Warrax

Несколько слов на тему проф. Преображенского

Помнится, несколько лет назад левачьё форсило "классовый разбор" книги Булгакова "Собачье сердце". Мол, Преображенский -- недобитая буржуазная сволочь, Шариков -- нищасная жертва вивисекции, а Швондер -- истинный еврейский пролетарий, который пытается в этой сложной обстановке отнять и поделить по справедливости.

Вообще эта тема поднимается со стороны леваков периодически и всё время, что показательно, в ключе "оборзел профессор, надо отнять и поделить!". И уже на эту основную идею прицепливаются у каждого собственные нюансы. Наибольший идиотизм, что мне встречался:

"Махатель метлой будет получать столько же, за сколько хирург согласится махать метлой. А хирург наоборот — столько же, за сколько согласится стать хирургом махатель метлой (естественно, все затраты на переподготовку как хирурга, так и махателя берет на себя общество)".

 

Не менее показательно, что ВСЕ (которых я читал) выступающие против профессора, если касаются темы разрухи, то тут же вспоминают про Первую мировую и гражданскую, но тут же "забывают" про "если мочиться мимо унитаза -- то в туалете будет разруха". А ведь Преображенский именно про это говорит! Причём верно.

Помнится, мне кто-то даже воровство галош оправдывал -- мол, проходит такой неувиноватый пролетарий по парадному, а там буржуйские калоши по привычке оставлены -- ну как тут не экспроприировать?

 

Вот очередной разговор на тему, выношу ответ на комментарий сюда. Психологически очень показательно.

Мой изначальный тезис:

 

Разве Преображенскому:

- выделили кабинет, смотровую, операционную, приёмную в институте?

- разве профессору обеспечили со стороны государства нормальный (достойный его знаний и умений) уровень жизни?

Нафиг ему бы не сдались частные операции, если бы ему платили бы не меньше червонцев. Дома работать приятнее (по себе знаю), но в случае медицины можно лабораторию, операционную и т.д. сделать куда профессиональнее, чем эрзац из комнаты дома. Но предоставили ли ему это?

Да хрен там! И какие тогда претензии?!

 

Обобщённо говоря, я считаю, что уникальные специалисты (а тут и теоретик и практик) вообще не должны отвлекаться от своего дела, которым они должны приносить пользу народу. Как это было при Сталине: профессор, ведущий инженер и т.п. могли себе позволить жить в хороших бытовых условиях, иметь прислугу (т.е. быт не отвлекает), нередко обеспечивались государственным автомобилем с водителем и т.д. Всё просто: такие люди уникальны, и должны приносить максимум пользы. Кадры решают всё; это если кто может копать, а может и не копать, легко заменяется. Вспомним те же "шарашки" -- учёные и т.п. получали возможность даже в заключении заниматься своим делом. И стране польза, и им самим куда легче, чем лес валить.

Впрочем, было и до Сталина: см. декрет Совета народных комиссаров РСФСР от 24 января 1921 года "об условиях, обеспечивающих научную работу академика И. П. Павлова и его сотрудников". В институте, который сделали специально под него, Павлов и проработал до самой смерти в 1936 г. Кроме того, с 1918 года академик Павлов проживал в шестикомнатной квартире (сейчас там дом-музей). Где, помимо всего прочего, находится коллекция его картин в подлинниках — 59 шт. Имел возможность приобрести.

Давайте прикинем кол-во комнат Преображенского. Приёмная (совмещена со смотровой), операционная, кабинет (библиотеки отдельно нет), столовая, спальня, гостевая для Борменталя -- уже шесть. И где-то же жили Зина и Дарья Петровна (имя могу перепутать). Вероятно, вдвоём -- как раз седьмая комната. Для Швондера -- охренеть сколько, никто не спорит. А на самом деле -- даже не сказать, что роскошно, если не сравнивать со средним уровнем после Гражданской и т.д., а per se. Не интересовался, с кем жил Павлов -- но вполне то же самое.

 

Кроме того, надо учитывать и психологию.

 

Во-первых. одно дело -- выдать ещё комнату, восьмую под библиотеку. Ну реально перебор, людям жить негде, и как эту комнату приделать-то к квартире? Но вот отобрать комнату, которая уже имеется -- это не просто быт, а наказание -- ухудшение условий. Которое может быть за что-то, а не просто так.

Да, в то время людей часто вынужденно подселяли, с жильём реально был швах, а уж в Питере-то... Но недопустимо исходить из уравниловки!

 

Во-вторых, пусть комнату у профессора отобрали бы. Что получилось бы в результате? Вместо отдельной квартиры -- коммунальная. В которой, очень вероятно, новые жильцы будут ссать мимо унитаза. А также не соблюдать гигиену в ванной и на кухне -- в то время шло массовое переселение из деревни в город. При этом шляться по коридору в грязных краденых калошах и т.д.

Внимание, вопрос: а сможет ли профессор делать операции в таких условиях и вообще нормально хотя бы думать, когда те будут петь хором?

Итого: суть даже не в незаслуженном отбирании комнаты, а том, что работать и заниматься наукой стало бы по сути невозможно. Т.е. это не просто "прищиемить буржуя", это -- нанести существенный вред отечественной науке и медицине.

Кстати, Борменталя поселяет вообще по собственной инициативе -- но тот-то калоши тырить не будет.

 

Резюме: "швондеро-шариковцы" вообще не думают о последствиях, у них одна извилина для т.н. классовой теории, и всё.

Причём такая антиразумная позиция содержится именно в марксизме -- как вы помните, Маркс вообще не рассматривал сложный труд. Мол, это заменяется большим количеством труда простого. Отсюда и "дворника можно обучить на профессора", и уравниловка в целом.

 

Теперь ответ конкретному комментатору.

"Вам указали, что левые заработки профессора, а стало быть и матчасть для них — частное дело непменствующего профессора, которое другие люди ему обеспечивать не обязаны. Вы ответили, что у профессора денег было меньше, чем ему бы хотелось, поэтому ему пришлось подрабатывать, поэтому ему нужны лишние комнаты, поэтому ему болжны были их предоставить ,а раз не предоставили — он возьмет их по месту жительства сам и будет прав. Или не будет? Тогда в чем смысл вашего возражения?"

 

То, что я думаю по этому вопросу, раскрыто в начале поста. Не люблю неквалифицированных телепатов, которые приписывают мне то, чего я не утверждал и не думал.

Отмечу передёргивания.

1. Левые заработки кому угодно другие люди (и государство) обеспечивать никому не обязаны. Я никогда про такую странную обязанность ничего и не говорил. Мой тезис -- не про обязанность, а про целесообразность. И не левых заработков -- я писал про обеспечение возможности работы по специальности и адекватное вознаграждение за труд.

2. "Чем ему хотелось" -- я не писал. Мало кто откажется от большой суммы денег. Речь шла не о хотелках, а о сохранении привычного профессору образа жизни, в котором ему комфортно работать. При этом какой-либо алчности, как и расточильности, не припоминается. Вполне умеренный образ жизни, из развлечений -- только опера иногда упоминается.

Для идиотов напоминаю, что такой уровень жизни за просто так никто не предлагает.

3. "ему нужны лишние комнаты, поэтому ему болжны были их предоставить ,а раз не предоставили — он возьмет их по месту жительства сам и будет прав".

Это уже вообще враньё. Где это я писал, что Преображенскому должны были предоставить лишние комнаты? И тем более про "сам возьмёт"? Это как вообще процедурно должно осуществиться?

Очень наглядная иллюстрация: классовая теория больше одной извилины не требует, и ту занимает полностью. Даже не получается отслеживать мои тезисы, не говоря уж о том, чтобы их осмысливать -- всё время сбивка на своё, привычное, шаблонное, "классово верное".

4. "Тогда в чем смысл вашего возражения?" -- Я, кстати, возражал на всякое неоднократно, а не один раз -- так что даже не понятно, это вообще про что.

 

Далее.

"Был ли профессор алчным — спорно, но неважно, поскольку речь не о том, был ли покойный нравственным человеком.
Неважно также, на что он тратил деньги помимо роскошной жизни — куча людей увлечены своим делом, с трудом, выкраивая время и деньги на него, и каждый второй уверен, что кабы кто-нибудь избавил его от материальных проблем, он бы через пару лет как пить дать осчастливил человечество. Брать каждого такого на государственный кошт никакого государства не хватит, и профессор из этих каждых не выделяется. Это мы знаем, что ему автор хирургических сверхспособностей отсыпал".

 

Это очень мило. Судя по книге/фильму -- не был, но оно типа спорно. Может, "на самом-то деле", ага.

Роскоши у профессора НЕТ. У него есть нормальный достаток, который приличествует его знаниям и умениям. Роскошью это может быть лишь для Швондера и ему подобных.

Далее идёт наглядная иллюстрация классового мышления: личные свойства не рассматриваются ВООБЩЕ, только "с классовой точки зрения". Что за "каждые такие", позвольте поинтересоваться? Книга, конечно, с примесью ненаучной фантастики, но при этом мы же анализируем именно ту, фантастическую, действительность. Где Преображенский сделал гениальное открытие и даже сам разработал методику операции. Более того, если бы даже этого не было -- то он был профи по очень сложным полостным операциям и гормональной системе организма. Операции делал дома -- в то время, когда ещё и антибиотиков не было, а дезинфекция помещений сводилась к карболке! Такого гения надо ставить на службу Отечеству и освобождать от бытовых проблем.

Тезис "профессор из этих каждых не выделяется" -- наглое враньё. Где в книге его коллеги, добившиеся сравнимых результатов? Доклад, где демонстрируется Шариков, чётко показывает -- первая, уникальная операция такого рода. Никаких упоминаний чего-либо подобного.

 

"И откуда у вас непрямое, но настойчивое утверждение, что профессор чего-то там по бытовой части испытывал и страдал? Жил в хоромах (да таких, что подпольный цех поместился), сибаритствовал, сорил деньгами, содержал прислугу... Всех его "страданий" — к нему соседи как-то раз зашли, вежливо _попросить_ о помощи и услуге".

 

И опять претензия на телепатию. Где я утверждал, что профессор страдал? Ни разу -- он вполне сохранил приемлемый для него уровень жизни.

Где в книге/фильме про то, что он-де сорил деньгами?!

Что "такого" в содержании прислуги? Относился он к обоим вполне уважительно, не эксплуататор какой. Напрямую ничего на тему не говорится, но было бы странно домысливать, что-де они на самом-то деле бедствуют, ходят в обносках, жалование не получают, готовят только для Преображенского с Борменталем, а сами лишь косточки глодают и т.д. Не тот типаж у профессора.
Напоминаю, что в СССР была создана профсоюзная организация домработниц, а в 1926 году вступило в силу Постановление ВЦИК и СНК РСФСР, регулировавшее труд домашних работниц. Т.е. ничего "такого" а этом не было в принципе.

 

Ну и соседи пришли вовсе не "попросить об услуге", позволю себе напомнить. Врать -- нехорошо, устал напоминать.

21.06.2021

P.S. Тема обсуждалась неоднократно, но всё искать не буду: там всё время разговор сваливался в "не должно быть неравенства вне зависимости от заслуг", профессору приписывалось фиг знает что, даже шли обвинения в шарлатанстве -- мол, яичники обезьяны не помогут. Таки да, и вообще пойдёт отторжение тканей. И где он вообще в Питере в то время обезьяну-то возьмёт? Но книга-то художественная! Фанстистическая!

Так что всё это, включая мои попытки достучаться до мозгов оппонентов, цитировать смысла нет, суть вопроса -- в статье. Ладно, один типичный пример.

 

1. "Ну скажите тогда прямо, что профессору не выделяли семь комнат. Не можете? То-то."

Я это УЖЕ написал: не дали, а оставили. Разница принципиальная. Почему — уже расписывал.

При этом "после установления новой власти все жильё стало общественным, государственным" — враньё. Этот дом — да, как доходный, но "всё" — враньё.

 

2. "Ради денег профессор творил много всякого"

Профессор делал на дому операции, не афишируя. ВСЁ. Те же самые операции можно было сделать легально, но засветившись.

Приписывать ему алчность — требуется аргумент. Таковых аргументов я не вижу.

 

3. "Суть темы - это ваше утверждение, что профессору якобы не обеспечили нормальный уровень жизни".

Точнее: достойный его знаний и умений. При этом, напоминаю, требовалась работа на государство, не отвлекаясь.

И в плане уровня — всё просто: чтобы смена власти не влияла на привычный ему уровень жизни, это очевидно. Потому что снизить = обидеть ни за что (а лояльность тут важна), а увеличить — в стране разруха.

Вы упорно не понимаете мой тезис и подменяете его на сравнение уровня жизни — мол, было-то неплохо, да ещё и крышевали, что ещё надо?

Я много раз писал, что суть в другом: что знания/умения профессора шли мимо государства, а такого быть не должно.

 

Мои тезисы (и просьба их не менять!).

1. Оптимальная общая концепция в плане труда для социума — это "от каждого — по способностям, каждому — по труду". Под "по труду" подразумевается польза, приносимая народу/стране.

2. Индивиды, обладающие значительными знаниями и умениями, должны быть обеспечены работой по специальности на пользу народу/стране. Вознаграждение, соотв., у них должно быть значительно выше среднего уровня.

3. Начиная с какого-то уровня (условно — доктор наук) надо вообще за госсчёт избавить от бытовухи и т.д. Кухарка, горничная, шофёр — это не "потребительский статус", а обеспечение условий для оптимальной работы на общую пользу. То же с комнатами: в отличие от пролетария, требуется дополнительно кабинет и библиотека минимум (если дома операции не делать, соотв.). Да и есть надо в гостиной/столовой, а не в кабинете или спальне.

Т.е. суть не в том, что Преображенский-де плохо жил или типа должен был ещё лучше, а в том, что его знания и способности надо было использовать на благо государства, при этом обеспечив тот же уровень. Проще говоря, чтобы Швондера надо было не к телефону звать лично, а чтобы статус профессора был официальным, законным, а не просто по "фактической бумажке".

 

Причём нередко "шариковцы" попросту наглую врут. Пример:

hindrancus: -- ...профессор сноб, хамло и мудак, для которого вытирать ноги о челядь такой же элемент комфорта.

-- Я вот вспоминаю, как профессор в книге и кино общался с прислугой. Есть эпизод с дворником. Вежливо, уважительно. И к нему, кстати, такое же отношение было.

Ну, что мудак — это ваша эмоциональная оценка. А вот что хамло и что сноб — будьте так любезны обосновать с цитатами. И да — где и когда он "вытирал ноги" о челядь? Я даже не буду придираться к тому, что термин использовался в XI веке, пусть "образно говоря" имелась в виду прислуга.

 

Стремление к уравниловке непрошибаемо:

hindrancus: -- ...и что? Нужно всем профессорам по дворцу дать?

-- У вас непрошибаемо, я не знаю, как ещё донести мысль. Я неоднократно писал, что речь именно об уникальных специалистах. Не о любом формально профессоре, а об уровне Павлова и Преображенского.

И речь НЕ о статусном потреблении в принципе, а об адекватном вознаграждении, "каждому — по труду". Которое по уму должно быть от государства, на которое целиком и полностью должен работать соотв. специалист, не размениваясь на аборты.

 

А вот вообще сильно (автора не привожу, т.к. обычно он пишет вполне здраво:

-- Профессор - типичный фашист, подобный тем, кто в ходе Гражданской войны призывал иностранных капиталистов для защиты себя любимого от "этого народа", а после эмиграции активно сотрудничал со всеми врагами нашей страны, включая Гитлера.

Ещё:

-- Он мог бы восстанавливать здоровье передовикам производства, и за это пользоваться заслуженным уважением в обществе. Но его пациенты - это проворовавшиеся чиновники, пролезшие в ряды новой власти (те самые, о которых Шарик думает на первых страницах). Он мог бы или лечить реально тяжёлые и редкие болезни. Но вместо этого автор показывает старых извращенцев и совращённых ими малолеток. А значит перед нами не гений, а обыкновенный паразит, обслуживающий паразитов. Скорее всего он действительно лечит высшее партийное руководство, которое даёт ему именную "бронь" и закрывает глаза на его "заработки", потому что "других профессоров у них для них нет".

...Вообще-то, в книге написано, что он на работу тоже ходит и там делает операции. Дома -- для тех пациентов, кто не хочет светиться.

 

Некоторые вообще считают " трудягу Швондера" единственным положительным героем книги и фильма.Верное замечание:

-- Да ни хрена Швондер не трудяга и тем более не бескорыстный улучшатель жизни. Правильно подмечено - он скорее всего бывший приказчик или мелкий лавочник. Который увидел шанс попасть из грязи в князи за недорого на волне Революции. Он же пока мелкая сошка, а уже выёживается, будто большой начальник. К профессору он не разговаривать пришёл, а требовать, авторитет свой подымать. Поэтому и ораву привёл, чтоб было кому рассказать, как он белую кость ногами топчет. Только обломался, нарвавшись на заступничество реально большого начальника. И не Шарикова он в люди выводил, а пытался своего человека пропихнуть хоть куда - одно из основных качеств советского аппаратчика. Прошло бы совсем немного времени и Швондер бы стучал по команде, одобрял по команде и делал бы всё, чтоб стать частью новой номенклатуры и поиметь с этого как можно больше.

 

Короче говоря:

zenj: -- Да все с "швондерами" понятно. Это как с учителями и врачами — многие считают, что они должны работать "за идею", а зарплату можно платить на уровне дворника, только, что бы с голоду не сдох. И уровень жизни у всех должен быть одинаково низкий, тоже чтобы с голоду не сдох. И есть не в столовой (ишь, роскошь какая!), а в единственной комнате на 5 кв.м., на коленке, потому, что поместилась только койка и тумбочка, а стол уже не впихнуть. А работать — на максимум, "с каждого по способностям".

-- Это ещё light-вариант. Я встречал и пропаганду жёсткого марксистского BDSM — мол, надо больше платить тем, кто больше устал, а не тем, от кого больше пользы. Профессор-то лопатой не махает!