Warrax
Несколько слов на тему проф. Преображенского
Помнится, несколько лет назад левачьё форсило "классовый разбор" книги Булгакова "Собачье сердце". Мол, Преображенский -- недобитая буржуазная сволочь, Шариков -- нищасная жертва вивисекции, а Швондер -- истинный еврейский пролетарий, который пытается в этой сложной обстановке отнять и поделить по справедливости.
Вообще эта тема поднимается со стороны леваков периодически и всё время, что показательно, в ключе "оборзел профессор, надо отнять и поделить!". И уже на эту основную идею прицепливаются у каждого собственные нюансы. Наибольший идиотизм, что мне встречался:
"Махатель метлой будет получать столько же, за сколько хирург согласится махать метлой. А хирург наоборот — столько же, за сколько согласится стать хирургом махатель метлой (естественно, все затраты на переподготовку как хирурга, так и махателя берет на себя общество)".
Не менее показательно, что ВСЕ (которых я читал) выступающие против профессора, если касаются темы разрухи, то тут же вспоминают про Первую мировую и гражданскую, но тут же "забывают" про "если мочиться мимо унитаза -- то в туалете будет разруха". А ведь Преображенский именно про это говорит! Причём верно.
Помнится, мне кто-то даже воровство галош оправдывал -- мол, проходит такой неувиноватый пролетарий по парадному, а там буржуйские калоши по привычке оставлены -- ну как тут не экспроприировать?
Вот очередной разговор на тему, выношу ответ на комментарий сюда. Психологически очень показательно.
Мой изначальный тезис:
Разве Преображенскому:
- выделили кабинет, смотровую, операционную, приёмную в институте?
- разве профессору обеспечили со стороны государства нормальный (достойный его знаний и умений) уровень жизни?
Нафиг ему бы не сдались частные операции, если бы ему платили бы не меньше червонцев. Дома работать приятнее (по себе знаю), но в случае медицины можно лабораторию, операционную и т.д. сделать куда профессиональнее, чем эрзац из комнаты дома. Но предоставили ли ему это?
Да хрен там! И какие тогда претензии?!
Обобщённо говоря, я считаю, что уникальные специалисты (а тут и теоретик и практик) вообще не должны отвлекаться от своего дела, которым они должны приносить пользу народу. Как это было при Сталине: профессор, ведущий инженер и т.п. могли себе позволить жить в хороших бытовых условиях, иметь прислугу (т.е. быт не отвлекает), нередко обеспечивались государственным автомобилем с водителем и т.д. Всё просто: такие люди уникальны, и должны приносить максимум пользы. Кадры решают всё; это если кто может копать, а может и не копать, легко заменяется. Вспомним те же "шарашки" -- учёные и т.п. получали возможность даже в заключении заниматься своим делом. И стране польза, и им самим куда легче, чем лес валить.
Впрочем, было и до Сталина: см. декрет Совета народных комиссаров РСФСР от 24 января 1921 года "об условиях, обеспечивающих научную работу академика И. П. Павлова и его сотрудников". В институте, который сделали специально под него, Павлов и проработал до самой смерти в 1936 г. Кроме того, с 1918 года академик Павлов проживал в шестикомнатной квартире (сейчас там дом-музей). Где, помимо всего прочего, находится коллекция его картин в подлинниках — 59 шт. Имел возможность приобрести.
Давайте прикинем кол-во комнат Преображенского. Приёмная (совмещена со смотровой), операционная, кабинет (библиотеки отдельно нет), столовая, спальня, гостевая для Борменталя -- уже шесть. И где-то же жили Зина и Дарья Петровна (имя могу перепутать). Вероятно, вдвоём -- как раз седьмая комната. Для Швондера -- охренеть сколько, никто не спорит. А на самом деле -- даже не сказать, что роскошно, если не сравнивать со средним уровнем после Гражданской и т.д., а per se. Не интересовался, с кем жил Павлов -- но вполне то же самое.
Кроме того, надо учитывать и психологию.
Во-первых. одно дело -- выдать ещё комнату, восьмую под библиотеку. Ну реально перебор, людям жить негде, и как эту комнату приделать-то к квартире? Но вот отобрать комнату, которая уже имеется -- это не просто быт, а наказание -- ухудшение условий. Которое может быть за что-то, а не просто так.
Да, в то время людей часто вынужденно подселяли, с жильём реально был швах, а уж в Питере-то... Но недопустимо исходить из уравниловки!
Во-вторых, пусть комнату у профессора отобрали бы. Что получилось бы в результате? Вместо отдельной квартиры -- коммунальная. В которой, очень вероятно, новые жильцы будут ссать мимо унитаза. А также не соблюдать гигиену в ванной и на кухне -- в то время шло массовое переселение из деревни в город. При этом шляться по коридору в грязных краденых калошах и т.д.
Внимание, вопрос: а сможет ли профессор делать операции в таких условиях и вообще нормально хотя бы думать, когда те будут петь хором?
Итого: суть даже не в незаслуженном отбирании комнаты, а том, что работать и заниматься наукой стало бы по сути невозможно. Т.е. это не просто "прищиемить буржуя", это -- нанести существенный вред отечественной науке и медицине.
Кстати, Борменталя поселяет вообще по собственной инициативе -- но тот-то калоши тырить не будет.
Резюме: "швондеро-шариковцы" вообще не думают о последствиях, у них одна извилина для т.н. классовой теории, и всё.
Причём такая антиразумная позиция содержится именно в марксизме -- как вы помните, Маркс вообще не рассматривал сложный труд. Мол, это заменяется большим количеством труда простого. Отсюда и "дворника можно обучить на профессора", и уравниловка в целом.
Теперь ответ конкретному комментатору.
"Вам указали, что левые заработки профессора, а стало быть и матчасть для них — частное дело непменствующего профессора, которое другие люди ему обеспечивать не обязаны. Вы ответили, что у профессора денег было меньше, чем ему бы хотелось, поэтому ему пришлось подрабатывать, поэтому ему нужны лишние комнаты, поэтому ему болжны были их предоставить ,а раз не предоставили — он возьмет их по месту жительства сам и будет прав. Или не будет? Тогда в чем смысл вашего возражения?"
То, что я думаю по этому вопросу, раскрыто в начале поста. Не люблю неквалифицированных телепатов, которые приписывают мне то, чего я не утверждал и не думал.
Отмечу передёргивания.
1. Левые заработки кому угодно другие люди (и государство) обеспечивать никому не обязаны. Я никогда про такую странную обязанность ничего и не говорил. Мой тезис -- не про обязанность, а про целесообразность. И не левых заработков -- я писал про обеспечение возможности работы по специальности и адекватное вознаграждение за труд.
2. "Чем ему хотелось" -- я не писал. Мало кто откажется от большой суммы денег. Речь шла не о хотелках, а о сохранении привычного профессору образа жизни, в котором ему комфортно работать. При этом какой-либо алчности, как и расточильности, не припоминается. Вполне умеренный образ жизни, из развлечений -- только опера иногда упоминается.
Для идиотов напоминаю, что такой уровень жизни за просто так никто не предлагает.
3. "ему нужны лишние комнаты, поэтому ему болжны были их предоставить ,а раз не предоставили — он возьмет их по месту жительства сам и будет прав".
Это уже вообще враньё. Где это я писал, что Преображенскому должны были предоставить лишние комнаты? И тем более про "сам возьмёт"? Это как вообще процедурно должно осуществиться?
Очень наглядная иллюстрация: классовая теория больше одной извилины не требует, и ту занимает полностью. Даже не получается отслеживать мои тезисы, не говоря уж о том, чтобы их осмысливать -- всё время сбивка на своё, привычное, шаблонное, "классово верное".
4. "Тогда в чем смысл вашего возражения?" -- Я, кстати, возражал на всякое неоднократно, а не один раз -- так что даже не понятно, это вообще про что.
Далее.
"Был ли профессор алчным — спорно, но неважно, поскольку речь не о том, был ли покойный нравственным человеком.
Неважно также, на что он тратил деньги помимо роскошной жизни — куча людей увлечены своим делом, с трудом, выкраивая время и деньги на него, и каждый второй уверен, что кабы кто-нибудь избавил его от материальных проблем, он бы через пару лет как пить дать осчастливил человечество. Брать каждого такого на государственный кошт никакого государства не хватит, и профессор из этих каждых не выделяется. Это мы знаем, что ему автор хирургических сверхспособностей отсыпал".
Это очень мило. Судя по книге/фильму -- не был, но оно типа спорно. Может, "на самом-то деле", ага.
Роскоши у профессора НЕТ. У него есть нормальный достаток, который приличествует его знаниям и умениям. Роскошью это может быть лишь для Швондера и ему подобных.
Далее идёт наглядная иллюстрация классового мышления: личные свойства не рассматриваются ВООБЩЕ, только "с классовой точки зрения". Что за "каждые такие", позвольте поинтересоваться? Книга, конечно, с примесью ненаучной фантастики, но при этом мы же анализируем именно ту, фантастическую, действительность. Где Преображенский сделал гениальное открытие и даже сам разработал методику операции. Более того, если бы даже этого не было -- то он был профи по очень сложным полостным операциям и гормональной системе организма. Операции делал дома -- в то время, когда ещё и антибиотиков не было, а дезинфекция помещений сводилась к карболке! Такого гения надо ставить на службу Отечеству и освобождать от бытовых проблем.
Тезис "профессор из этих каждых не выделяется" -- наглое враньё. Где в книге его коллеги, добившиеся сравнимых результатов? Доклад, где демонстрируется Шариков, чётко показывает -- первая, уникальная операция такого рода. Никаких упоминаний чего-либо подобного.
"И откуда у вас непрямое, но настойчивое утверждение, что профессор чего-то там по бытовой части испытывал и страдал? Жил в хоромах (да таких, что подпольный цех поместился), сибаритствовал, сорил деньгами, содержал прислугу... Всех его "страданий" — к нему соседи как-то раз зашли, вежливо _попросить_ о помощи и услуге".
И опять претензия на телепатию. Где я утверждал, что профессор страдал? Ни разу -- он вполне сохранил приемлемый для него уровень жизни.
Где в книге/фильме про то, что он-де сорил деньгами?!
Что "такого" в содержании прислуги? Относился он к обоим вполне уважительно, не эксплуататор какой. Напрямую ничего на тему не говорится, но было бы странно домысливать, что-де они на самом-то деле бедствуют, ходят в обносках, жалование не получают, готовят только для Преображенского с Борменталем, а сами лишь косточки глодают и т.д. Не тот типаж у профессора.
Напоминаю, что в СССР была создана профсоюзная организация домработниц, а в 1926 году вступило в силу Постановление ВЦИК и СНК РСФСР, регулировавшее труд домашних работниц. Т.е. ничего "такого" а этом не было в принципе.
Ну и соседи пришли вовсе не "попросить об услуге", позволю себе напомнить. Врать -- нехорошо, устал напоминать.
21.06.2021
P.S. Тема обсуждалась неоднократно, но всё искать не буду: там всё время разговор сваливался в "не должно быть неравенства вне зависимости от заслуг", профессору приписывалось фиг знает что, даже шли обвинения в шарлатанстве -- мол, яичники обезьяны не помогут. Таки да, и вообще пойдёт отторжение тканей. И где он вообще в Питере в то время обезьяну-то возьмёт? Но книга-то художественная! Фантастическая!
Так что всё это, включая мои попытки достучаться до мозгов оппонентов, цитировать смысла нет, суть вопроса -- в статье. Ладно, один типичный пример.
1. "Ну скажите тогда прямо, что профессору не выделяли семь комнат. Не можете? То-то."
Я это УЖЕ написал: не дали, а оставили. Разница принципиальная. Почему — уже расписывал.
При этом "после установления новой власти все жильё стало общественным, государственным" — враньё. Этот дом — да, как доходный, но "всё" — враньё.
2. "Ради денег профессор творил много всякого"
Профессор делал на дому операции, не афишируя. ВСЁ. Те же самые операции можно было сделать легально, но засветившись (это про пациентов, свою деятельность Преображенский не скрывал).
Приписывать ему алчность — требуется аргумент. Таковых аргументов я не вижу.
3. "Суть темы - это ваше утверждение, что профессору якобы не обеспечили нормальный уровень жизни".
Точнее: достойный его знаний и умений. При этом, напоминаю, требовалась работа на государство, не отвлекаясь.
И в плане уровня — всё просто: чтобы смена власти не влияла на привычный ему уровень жизни, это очевидно. Потому что снизить = обидеть ни за что (а лояльность тут важна), а увеличить — в стране разруха.
Вы упорно не понимаете мой тезис и подменяете его на сравнение уровня жизни — мол, было-то неплохо, да ещё и крышевали, что ещё надо?
Я много раз писал, что суть в другом: что знания/умения профессора шли мимо государства, а такого быть не должно.
Мои тезисы (и просьба их не менять!).
1. Оптимальная общая концепция в плане труда для социума — это "от каждого — по способностям, каждому — по труду". Под "по труду" подразумевается польза, приносимая народу/стране.
2. Индивиды, обладающие значительными знаниями и умениями, должны быть обеспечены работой по специальности на пользу народу/стране. Вознаграждение, соотв., у них должно быть значительно выше среднего уровня.
3. Начиная с какого-то уровня (условно — доктор наук) надо вообще за госсчёт избавить от бытовухи и т.д. Кухарка, горничная, шофёр — это не "потребительский статус", а обеспечение условий для оптимальной работы на общую пользу. То же с комнатами: в отличие от пролетария, требуется дополнительно кабинет и библиотека минимум (если дома операции не делать, соотв.). Да и есть надо в гостиной/столовой, а не в кабинете или спальне.
Т.е. суть не в том, что Преображенский-де плохо жил или типа должен был ещё лучше, а в том, что его знания и способности надо было использовать на благо государства, при этом обеспечив тот же уровень. Проще говоря, чтобы Швондера надо было не к телефону звать лично, а чтобы статус профессора был официальным, законным, а не просто по "фактической бумажке".
Причём нередко "шариковцы" попросту наглую врут. Пример:
hindrancus: -- ...профессор сноб, хамло и мудак, для которого вытирать ноги о челядь такой же элемент комфорта.
-- Я вот вспоминаю, как профессор в книге и кино общался с прислугой. Есть эпизод с дворником. Вежливо, уважительно. И к нему, кстати, такое же отношение было.
Ну, что мудак — это ваша эмоциональная оценка. А вот что хамло и что сноб — будьте так любезны обосновать с цитатами. И да — где и когда он "вытирал ноги" о челядь? Я даже не буду придираться к тому, что термин использовался в XI веке, пусть "образно говоря" имелась в виду прислуга.
Стремление к уравниловке непрошибаемо:
hindrancus: -- ...и что? Нужно всем профессорам по дворцу дать?
-- У вас непрошибаемо, я не знаю, как ещё донести мысль. Я неоднократно писал, что речь именно об уникальных специалистах. Не о любом формально профессоре, а об уровне Павлова и Преображенского.
И речь НЕ о статусном потреблении в принципе, а об адекватном вознаграждении, "каждому — по труду". Которое по уму должно быть от государства, на которое целиком и полностью должен работать соотв. специалист, не размениваясь на аборты.
А вот вообще сильно (автора не привожу, т.к. обычно он пишет вполне здраво:
-- Профессор - типичный фашист, подобный тем, кто в ходе Гражданской войны призывал иностранных капиталистов для защиты себя любимого от "этого народа", а после эмиграции активно сотрудничал со всеми врагами нашей страны, включая Гитлера.
Ещё:
-- Он мог бы восстанавливать здоровье передовикам производства, и за это пользоваться заслуженным уважением в обществе. Но его пациенты - это проворовавшиеся чиновники, пролезшие в ряды новой власти (те самые, о которых Шарик думает на первых страницах). Он мог бы или лечить реально тяжёлые и редкие болезни. Но вместо этого автор показывает старых извращенцев и совращённых ими малолеток. А значит перед нами не гений, а обыкновенный паразит, обслуживающий паразитов. Скорее всего он действительно лечит высшее партийное руководство, которое даёт ему именную "бронь" и закрывает глаза на его "заработки", потому что "других профессоров у них для них нет".
...Вообще-то, в книге написано, что он на работу тоже ходит и там делает операции. Дома -- для тех пациентов, кто не хочет светиться.
Некоторые вообще считают " трудягу Швондера" единственным положительным героем книги и фильма. Верное замечание:
-- Да ни хрена Швондер не трудяга и тем более не бескорыстный улучшатель жизни. Правильно подмечено - он скорее всего бывший приказчик или мелкий лавочник. Который увидел шанс попасть из грязи в князи за недорого на волне Революции. Он же пока мелкая сошка, а уже выёживается, будто большой начальник. К профессору он не разговаривать пришёл, а требовать, авторитет свой подымать. Поэтому и ораву привёл, чтоб было кому рассказать, как он белую кость ногами топчет. Только обломался, нарвавшись на заступничество реально большого начальника. И не Шарикова он в люди выводил, а пытался своего человека пропихнуть хоть куда - одно из основных качеств советского аппаратчика. Прошло бы совсем немного времени и Швондер бы стучал по команде, одобрял по команде и делал бы всё, чтоб стать частью новой номенклатуры и поиметь с этого как можно больше.
Короче говоря:
zenj: -- Да все с "швондерами" понятно. Это как с учителями и врачами — многие считают, что они должны работать "за идею", а зарплату можно платить на уровне дворника, только, что бы с голоду не сдох. И уровень жизни у всех должен быть одинаково низкий, тоже чтобы с голоду не сдох. И есть не в столовой (ишь, роскошь какая!), а в единственной комнате на 5 кв.м., на коленке, потому, что поместилась только койка и тумбочка, а стол уже не впихнуть. А работать — на максимум, "с каждого по способностям".
-- Это ещё light-вариант. Я встречал и пропаганду жёсткого марксистского BDSM — мол, надо больше платить тем, кто больше устал, а не тем, от кого больше пользы. Профессор-то лопатой не махает!
*****
Небольшое дополнение, увидел вот картинку:
Очень наглядно показан левацкий менталитет.
1. Следит за порядком в доме? А галоши-то тырят... Тема «что делает полезного Швондер» не раскрыта, а по теме "что делает вообще" вспоминаются лишь хоралы на собраниях, слышимые по всему дому. Ну и распространение журналов.
2. Организует культурный отдых для рабочих? Это про что? Единственное, что вспоминается — это как раз хоралы, но, исходя из контекста, они на собраниях — т.е. в обязаловку de facto. Считать ли это культурным отдыхом? Я вот не считаю, а вы?
3. Помогает новому жильцу обзавестись документами и устроиться на работу? При этом вопроса «а откуда новый жилец взялся-то» у него даже не возникает.
При этом устраивает Шарикова не на завод рабочим, а сразу заведующим подотделом. Мелкое, но начальство. Это как?
ars_el_scorpio: — Как Шариков появился на свет, Швондер прекрасно знает — ведь сам профессор информацию об этом в научные журналы отправлял. И выдача человеческих документов Шарикову — это плюс Швондеру и большой-большой минус Преображенскому, который должен был давно сам этим озаботиться. Другое дело, что Швондер поступил очень нехорошо в том, что по мотивам личной неприязни к профессору пошёл на различные злоупотребления в потакании Шарикову.
— "профессор информацию об этом в научные журналы отправлял" — а цитату можно? Честно не помню. А откуда информация, что Швондер эти журналы читает?
"плюс Швондеру и большой-большой минус Преображенскому, который должен был давно сам этим озаботиться" -- обосновать не затруднит? Читал "Цветы для Элджернона"? Там умственно отсталый временно поумнел, потом деградировал обратно. Вот и тут -- поставлен опыт. Идёт наблюдение. Исход не известен.
Более того: вот приходит профессор в паспортный стол -- и куда его пошлют с такой историей? Плюс, даже если поверят и примут, то автоматом пропишут у него -- а оно ему надо? И с чего это Преображенский ДОЛЖЕН?
4. Снабжает книгами желающих учиться? Это про переписку Энгельса с Каутским? Т.е. какая-то переписка теоретиков-марксистов — ну явно по уму Шарикова, ага. А вот что-то полезное и реально образовательное — не припоминается почему-то.
5. Действует строго по закону? Ну ладно: зная, что у Преображенского есть постановление, что он уплотнению не подлежит, не требует, а формально просит добровольно уплотниться. Делает это, правда, хамски, но de jure ничего не нарушает.
Помните позицию Шарикова про военный учёт?
«— Я не могу допустить пребывания в доме бездокументного жильца, да ещё не взятого на воинский учёт милицией. А вдруг война с империалистическими хищниками?
— Я воевать не пойду никуда! — вдруг хмуро тявкнул Шариков в шкаф.
Швондер оторопел, но быстро оправился и учтиво заметил Шарикову:
— Вы, гражданин Шариков, говорите в высшей степени несознательно. На воинский учёт необходимо взяться.
— На учёт возьмусь, а воевать — шиш с маслом, — неприязненно ответил Шариков, поправляя бант.
Настала очередь Швондера смутиться. Преображенский злобно и тоскливо переглянулся с Борменталем: «Не угодно ли — мораль». Борменталь многозначительно кивнул головой.
— Я тяжко раненный при операции, — хмуро подвыл Шариков, — меня, вишь, как отделали, — и он показал на голову. Поперёк лба тянулся очень свежий операционный шрам.
— Вы анархист-индивидуалист? — спросил Швондер, высоко поднимая брови.
— Мне белый билет полагается, — ответил Шариков на это.
— Ну-с, хорошо-с, не важно пока, — ответил удивлённый Швондер,..»
ОК, давайте поверим, что-де Швондер честно решил потом решить этот вопрос, а пока занят просто легализацией нового жильца.
Но вот куда деваться от доноса?
«…А также угрожая убить председателя домкома товарища Швондера, из чего видно, что хранит огнестрельное оружие. И произносит контрреволюционные речи, даже Энгельса приказал своей социал прислужнице Зинаиде Прокофьевне Буниной спалить в печке, как явный меньшевик со своим ассистентом Борменталем Иваном Арнольдовичем, который тайно не прописанный проживает у него в квартире. Подпись заведующего подотделом очистки П. П. Шарикова – удостоверяю. Председатель домкома Швондер, секретарь Пеструхин»
Вот такая клевета "строго по закону".
6. Вывод? Ну таки да, гнида. Ни разу не идиот: прокачивает свою ещё мелкую власть, настропаляет Шарикова против Преображенского.
«Во все квартиры, Филипп Филиппович, будут вселять, кроме вашей. Сейчас собрание было, выбрали новое товарищество, а прежних — в шею» — оперативно разгребает место «под себя» товарищ Швондер, своих людей рассставляет.
7. Кстати, помимо этой картинки, в сети очень распространена статья, три аргумента "за Швондера", из которой имеет смысл упомянуть.
«ПЕРВОЕ. Пытается «уплотнить» профессора. Плохо это или хорошо? У профессора 7 жилых комнат, не принадлежащих ему – в них он только живет (ведь он не говорит что хочет КУПИТЬ восьмую комнату, он хочет что бы ее ему ВЫДЕЛИЛИ). Думаю, если Вы председатель домкома, а у Вам надо подселить мать с двумя детьми (к примеру), которые живут в бараке зимой, то прислуга профессора могла бы и потеснится или профессор мог бы аборты делать да члены импотентам «поднимать» не на дому, а в больнице…».
Цитирую:
«— Я один живу и работаю в семи комнатах, — ответил Филипп Филиппович, — и желал бы иметь восьмую. Она мне необходима под библиотеку.
Четверо онемели.
— Восьмую! Э-хе-хе, — проговорил блондин, лишённый головного убора, однако, это здорово.
— Это неописуемо! — воскликнул юноша, оказавшийся женщиной.
— У меня приёмная — заметьте — она же библиотека, столовая, мой кабинет — 3. Смотровая — 4. Операционная — 5. Моя спальня — 6 и комната прислуги — 7. В общем, не хватает… Да, впрочем, это неважно. Моя квартира свободна, и разговору конец. Могу я идти обедать?».
Ну и где тут «хочет, чтобы выделили»? Враньё.
«ВТОРОЕ. В отличие от профессора обеспокоен судьбой Шарикова как ЧЕЛОВЕКА, а не как результат занятного эксперимента. Да он дает ему не ту литературу! – Но Преображенский не делал и этого.
ТРЕТЬЕ. Еврей и большевик Швондер, а не русский аристократ от медицины Преображенский — потребовал оформить документы Шарикову как ЧЕЛОВЕКУ и устроил на работу. Т. е. сделал все ,чтобы Шариков стал членом общества. Для Преображенского Шариков так и остался всего лишь результатом эксперимента. Он получил свои 15 минут славы ,после чего забил на воспитание Шарикова, найдя оправдание , что дело в дурной наследственности».
В книге/фильме действительно нет ничего именно на тему «профессор даёт Шарикову книги почитать». Однако, если читать книгу, а не пыхать пролетарской классовой позицией, то там много раз написано, как Преображенский с Борменталем воспитывали (пытались) Шарикова. Увы, с его уровнем недоразвития — только дрессировка. Кому лень перечитывать, см. здесь. Так что — враньё.
Ну и дополнительно: а при чём тут еврейское происхождение Швондера? Можно подумать, что «еврей, а не русский» — это типа карт-бланш такой. Кстати: не скажу, что это у всех леваков, но проеврейская позиция среди них попадается. А вот прорусской — не припоминается вообще.
8. Покрывает педофилов? Это когда? Претензии к этому эпизоду:
«— Господа, — возмущённо кричал Филипп Филиппович, — нельзя же так.
Нужно сдерживать себя. Сколько ей лет?
— Четырнадцать, профессор… Вы понимаете, огласка погубит меня. На днях я должен получить заграничную командировку.
— Да ведь я же не юрист, голубчик… Ну, подождите два года и женитесь на ней».
Попытался найти сейчас возраст согласия в те года, но не нашёл. Но в любом случае виден формально-юридический подход (западный). По справедливости (по-русски) надо смотреть на половое созревание. Потому что педофилия — это влечение к сексуально несформировавшимся детям, а не к «несовершеннолетним по паспортному возрасту». А то есть и такие несовершеннолетние, что на 20+ с ходу выглядят.
Но вот близко к теме: «По закону в конце XIX — начале XX в. в брак разрешалось вступать мужчинам в 18, а женщинам в 16 лет. В ряде же губерний, особенно Центрально-Земледельческого района (Курская, Орловская, Рязанская и др.), нередко случалось, что девушек выдавали замуж до установленного законом срока — в 15, 14, 13 и даже 12 лет. Крестьяне этих губерний часто обращались к епархиальным властям с просьбой разрешить вступление в брак до 16 лет».
Проще говоря, о педофилии тут говорить бездоказательно, возраст согласия в норме меньше брачного, а в те времена 14 лет — вполне себе возраст. Что же касается «огласка погубит» — так это, очевидно, про состояние в браке.
calcin: — Покрывает педофилов: вы привели цитату, но там есть и продолжение. Фактически там обсуждался подпольный аборт для 14-летней девчонки. Учитывая, что "опасается огласки" — рассуждения о возрасте согласия бессмысленны. Этот эпизод явно нелегальный.
— Можно цитату про аборт? Огласки он опасается потому, что женат. Не надо плодить лишних домыслов.
ars_el_scorpio: — Да, покрывает. Лиц, которые совершают растление несовершеннолетних. Кстати, формально-юридически аборты в в те года уже были легализованы, так что при достижении возраста согласия можно было просто отправить девушку в ближайшую поликлинику. Но он — не отправил, потому что те врачи были бы обязаны передать информацию в правоохранительные органы. Стало быть возраст согласия не достигнут. А по справедливости лично мне сложно поверить в то, что четырнадцатилетняя девушка (даже если выглядит старше своего возраста) стала бы домогаться до взрослого дядьки. Зато вполне верится в обратное. Тем более, что социальный портрет клиентов профессора вполне расписан в первых абзацах первой главы повести.
— На тему совершеннолетия уже написано. Про аборт в книге/фильме не припоминаю, можно цитату?
"сложно поверить в то, что четырнадцатилетняя девушка... стала бы домогаться до взрослого дядьки. Зато вполне верится в обратное"
Ну так кто спорит-то. Никто же не утверждает, что это-де хорошо и т.п. Более того, Преображенский это не одобряет: "...нельзя же так. Нужно сдерживать себя. ... Ах, господа, господа!".
9. Глух к страданиям трудящихся? А подробнее? Не захотел есть в операционной?
calcin: — Глух к страданиям трудящихся: да, глух. На тот момент даже самому тупому человеку было понятно, что 90% народу страдают — и именно по причине деятельности и бездеятельности верхушки РИ. Мимо Преображенского это прошло.
— Тут тонкий нюанс. Как уже писалось -- очень возможно, что пролетариат и трудящиеся для профессора -- не синонимы. Кроме того, что именно значит "глух"? Да, он не любит пролетариат. Я на заводе полтора года проработал, и очень его понимаю, а тогда всё куда хлеще было в плане образованности и культуры.
Какой-либо радости от "народ страдает" у Преображенского тоже ведь нет. Не думаю, что он против того, чтобы народу постепенно жилось бы лучше.
А написано так, как будто бы профессор вот прямо-таки должен был быть высокочувствителен к жизни пролетариата. Более того, там где-то 1925 год -- т.е. времена, когда справедливость попирается "классовым чутьём" и т.п.
Примечание: тут наглядно продемонстрирован идеологический подход: мол, можно быть лишь "за пролетариат" и "против пролетариата". Нельзя быть, скажем, "за науку" и относиться к пролетариату без сочувствия, но и без желания угнетать и проч.
ars_el_scorpio: — Вообще-то есть можно в спальне, в кабинете, на кухне — за любым столом, который можно поставить в любой комнате, а не только в столовой.
Кстати, сейчас в нашей стране люди в большинстве своём сейчас живут в отдельных квартирах или индивидуальных домах. Но какой процент при этом имеет отдельные столовые, чтобы "есть как все нормальные люди"? Думаю, что очень маленький. И кто же тогда остальные? Получается, что "не нормальные".
И это сейчас. А профессор захотел сохранить за собой персональную жральню в то время, как множество других людей даже спален отдельных не имело. Например, тот же Швондер с товарищами, которые вчетвером въехали в одну комнату, разделив её ширмами и кирпичом. А до этого они в ещё более худших условиях жили.
— Профессор, таки да, хотел сохранить за собой персональную столовую в то время, как множество других людей даже спален отдельных не имело. И тут всё просто: заслужил или же нет. Как учёный и практик мирового уровня -- вполне себе заслужил; см. статью, продолжением которой этот пост является, там про Павлова. Ну а уравниловка -- это коммунизм против справедливости (социализма).
10. Охотно прибегает к кумовству и блату? К блату — было, да — это про «бумажку». И разве это было не обоснованно? «Просто бумажка» уже была, Швондер её по сути игнорировал, поэтому потребовалась «окончательная». Но где в книге/фильме про кумовство (вид фаворитизма, заключающийся в предоставлении привилегий родственникам или друзьям независимо от их профессиональных качеств)? С чего бы это «охотно», когда чётко вынужденно?
calcin: — Охотно прибегает к кумовству и блату: без сомнений.
— Как уже написал: блат -- да, а кумовство откуда? Тут уже не "ляпнул нечаянно", а утверждение. Хотелось бы обоснования.
11. «Закидывается водкой»? Литрами!!!
Не, что за претензия-то? Написано так, как будто чуть выпить для аппетита — это что-то плохое. Нажирается же в книге/фильме отнюдь не профессор.
calcin: — Водка: да. Вроде в меру, не нарезается — но рюмка водки три раза в день и так каждый день — это реально алкоголизм.
— Какое-то странное понимание алкоголизма.
12. Убийца? И кого же он убил-то? Даже пёсель жив остался.
Причём некоторые пишут, даже явно не прочитав книгу (и не посмотрев фильм):
«Двое убийц в белых халатах лишили жизни человеческое существо, насильственно, с помощью операции на мозге превратив его в животное. А их прислуга обеспечила прикрытие злодеяния. Налицо признаки организованной преступной группы. Вне всякого сомнения, суд любой страны признал бы их виновными в тяжком преступлении, если бы на его рассмотрение поступило такое дело».
Далее ещё шедевральнее: «Создав новую личность, не спрашивая у неё согласия, равно, как и у её родственников, как справедливо напоминал Шариков...». Родствнников Шарика не спросили, ага.
Ну и «Однако уж если Шариков так заедал его жизнь, можно было просто снять ему отдельную комнатку, но не лезть со скальпелем в мозг». Тут вспоминаем про донос, «где же я буду харчеваться?», «Я на 16 аршинах здесь сижу и буду сидеть!». Ну и окончание сюжета:
«— Убирайтесь из квартиры, — задушенно шепнул Филипп Филиппович.
Шариков сам пригласил свою смерть. Он поднял левую руку и показал Филиппу Филипповичу обкусанный с нестерпимым кошачьим запахом – шиш. А затем правой рукой по адресу опасного Борменталя из кармана вынул револьвер».
calcin: — Да, убийца. Не считая нелегальных абортов для несовершеннолетних, реально убивает человека. С точки зрения морали, то что он сам его "породил" — не большее оправдание, чем убийство собственного сына.
— Про аборт -- п.1. Отдельно отмечу, что аборт -- не убийство в принципе.
Шарикова вернул в изначальное состояние не просто так, в после того, как тот решил захватить 16 аршин, харчеваться и угрожал оружием, вообще-то. Самооборона умного человека -- с минимальными последствиями для себя. Ибо если бы убил в порядке самообороны -- то в саязи с происхождением о правосудии можно было бы и не вспоминать.
Примечание: получается, что-де убийство Андрия за предательство Тарасом Бульбой — это тоже типа плохо?
ars_el_scorpio: — Человека убил. Разумного. Который был, и которого не стало.
Ещё и соврал, будто бы тот "сам начал превращаться обратно в собаку". Если "не преступление", то почему правду не сказал?
По современному УК РФ натурально статья 105 УК РФ, часть вторая: в) малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии (усыпили хлороформом и только потом начали резать); д) совершенное с особой жестокостью (а постепенная потеря разума с пониманием происходящего — это очень жестоко); ж) совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору (совместно с Борменталем); л) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды (Преображенский мог одним звонком отправить Шарикова в тюрьму за угрозу оружием или на "ответственное поручение" в те же края), но специально решил избавиться от него столь изуверским способом); м) в целях использования органов или тканей потерпевшего (проведение неэтичного медицинского опыта).
По совокупности пунктов — вплоть до высшей меры социальной защиты населения. Ну или пожизненное заключение в закрытом научно-медицинском центре, где профессор будет заниматься именно наукой и лечением передовиков производства, а не медицинскими мошенничествами и подпольными абортами.
— У нас, похоже, разное представление о разумности :-)
Вернул в исходное состояние в порядке самообороны:
"– Убирайтесь из квартиры, – задушенно шепнул Филипп Филиппович.
Шариков сам пригласил свою смерть. Он поднял левую руку и показал Филиппу Филипповичу обкусанный с нестерпимым кошачьим запахом – шиш. А затем правой рукой по адресу опасного Борменталя из кармана вынул револьвер".
Почему сказал, что сам-де превратился? Потому что умный.
"Ведь у нас нет подходящего происхождения, мой дорогой?
– Какой там чёрт! Отец был судебным следователем в Вильно, – горестно ответил Борменталь, допивая коньяк.
– Ну вот-с, не угодно ли. Ведь это же дурная наследственность.
Пакостнее и представить себе ничего нельзя. Впрочем, виноват, у меня ещё хуже. Отец – кафедральный протоиерей".
"Преображенский мог одним звонком отправить Шарикова в тюрьму за угрозу оружием или на "ответственное поручение" в те же края"
Домыслы, домыслы...
13. И таки да, за галоши обидно. А в чём претензия-то? Типа остался глух к страданиям трудящихся без галош?
bill_oflading: — А галоши у прохвессора спёрли весной 1917-го, то есть как раз после Февральской революции. И, скорее всего, не "пролетарий", который в это время за Преображенского в окопах гнил или на заводе вкалывал, а какой-нибудь амнистированный урка.
— Ну, формально-то да, в марте. Но тут важна не дата, а кто спёр, едва получив возможность, и начал устраивать прочую разруху.
ars_el_scorpio: — Вообще-то домуправление много чем занимается — от текущего ремонта внутридомовых систем до закупки топлива для общедомового отопления. При этом вопреки заявлениям профессора, это самое отопление в эпилоге вполне нормально работает. И деньги на оплату всего этого из общедомовой кассы У Швондера не пропадают (в отличие от другого председателя домкома из романа "Мастер и Маргарита").
— Домоуправление много чем занимается. Но Швондер именно что недавно пришёл и поменял людей на своих. Т.е. что там более-менее работает всякое -- заслуга предыдущих, при которых хором не пели и т.д. Ну и "деньги не прорадают" -- это уже домысел. По книге/фильму -- нет данных.
14. Таки да, гений. Но где в книге/фильме профессора называют образцом для подражания и тем более идеалом? И тут враньё...
15. Ещё пара цитат "против профессора" от леваков (наткнулся, пока тут материал смотрел в инете):
«...препарирование инстинктивного отвращения интеллигенции и аристократии перед работающими социальными лифтами, которые начали поднимать со дна персонажей, которые "семинариев не кончали", но получили после революции права и голос в обществе»;
«Булгаков был антисоветчик-обиженка и наркоман. Шариков олицетворял собой сброд, который инстинктивно притягивается к большевикам, откуда вывод, что большевики из сброда и состоят. Никакой другой мысли произведение не несёт».
Тут особо интересное признание, что-де сброд инстинктивно притягивается к большевикам. А они, что характерно, его не фильтруют...
Итого: леваки не просто против профессора, исходя из классовой позиции. Они ещё и нагло врут.
Ну и последнее, раз уж решил дополнить статью.
Обратите внимание: Преображенский всегда говорит именно о пролетариате, а не о трудящихся, не о рабочем классе. Т.е. не любит профессор именно пролетариат, который претендует на роль гегемона, но при этом тырит галоши и ссыт мимо унитаза. Как выше уже упоминалось, со швейцпром, с прислугой дома — отношение вежливое, я бы даже сказал, что уважительное. Потому что люди заняты своим делом.
ars_el_scorpio: — Со швейцаром и прислугой дома он ведёт себя так, как положено вести солидному барину, и уважает не их, а себя.
Но лечит при этом не трудящихся, не рабочий класс, не передовиков производства, а казнокрадов и прочих расхитителей (первые абзацы первой главы не просто так вставлены).
И даже не лечит, а проводит им фиктивные операции по "пересадке яичников обезьян", которые в наших краях на улицах не бегают.
— А разве есть противоречие между уважением себя и других?
"лечит... казнокрадов и прочих расхитителей" -- цитату можно? Причём операции он делает вполне себе и в клинике:
— ...В понедельник. Ляжете в клинику с утра. Мой ассистент приготовит вас.
— Ах, я не хочу в клинику. Нельзя ли у вас, профессор?
— Видите ли, у себя я делаю операции лишь в крайних случаях. Это будет стоить очень дорого....
"проводит им фиктивные операции по "пересадке яичников обезьян"" -- ну да, всерьёз принимать заведомо фантастическую книжку -- это серьёзно. От безысходности -- "в чём бы ещё обвинить профессора".
ars_el_scorpio: — "Пересадка яичек обезьян" — это не фантастическое допущение автора, а самые что ни на есть реалии 20-х годов прошлого века. Только не научной медицины, а медицинского мошенничества.
С мобилы ссылки давать тяжело, но информации о широком распространении таких "операций" на Западе в интернете много/
И ещё в пользу мошенничества говорит тот факт, что в нашем климате обезьяны не живут и по улицам не бегают. А профессор с питомниками не работает, потому что даже собаку для реальных опытов сам на улице подбирает и откармливает. А поскольку обезьяну он так на улице не подберёт, значит и операция будет фиктивная.
— Ну, не знаю, какое именно там исторически было мошенничество -- но в любом случае речь о фантастике, а не о документальном произведении. Если уж Шарик в Шарикова оперативно превратился, то пересадка яичников обезьяны куда проще.
ars_el_scorpio: — А обезьяну для извлечения донорских органов Преображенский тоже на улице подобрал? Это уже не фантастика, а сказка.
Обратите внимание: на ответы по существу выше ответов у комментаторов не последовало. Едиственное, к чему получилось прицепиться — это к сложностям с обезьянами в Питере в середине 1920-х. Причём это не просто нюанс, не проработанный Булгаковым, а именно что мошенничество профессора! Сколько важных людей наобманул, а к нему всё ходят и благодарят, такие дела...
P.S. Не строго по теме, но около — см. «Русофобия и создание негатива в адрес РИ».
ноябрь 2024
calcin: — Швондер — да, не особо привлекателен. Мелкий начальник, наслаждающийся свалившейся на него властью.
Но — работае в рамках правильной, прогрессивной идеи. Уж как у него получается.
Без Швондера — т.е. хоть какой системы управления — обитателей этого самого Калабуховского дома грабили бы три раза в день. А дом — спалили.
То, что до "революции и разрухи" обитатели дома жили в значительно лучших условиях/окружении — всего лишь означает, что 90% остальных жителей страны жили в значительно худших условиях.
Отчего возник квартирный вопрос и "уплотнение"? А из-за того, что куча народу из бедных слоёв населения жила по подвалам, мансардам и углам. В нечеловеческих условиях. И советская власть не могла это так оставить.
— Тут сложный вопрос. Относительно (!) правильная идея -- это сталинизм. В 1925 году была жесть. То, что царизм сдох заслуженно, никак не делает марксизм правильным.
Всегда есть 10% тех, кто живёт лучше остальных. Вопрос в том, заслуженно ли это. Преображенский по своим профессиональным качествам -- заслуженно.