Warrax

Немного про православие в плане внутренней политики

Чтобы не отвлекать читателей на домыслы, сразу обозначу свою позицию по отношению к религии. Точнее: и так понятно, что я против веры и поклонения, но надо понимать, что нельзя просто так взять и отменить православие в России -- свято место пусто не бывает. Вот их давнего на тему подробно:

1. Религия (т.е. вера & поклонение) -- это плохо. С религией надо бороться, но именно с сутью, а не формой. Т.е. бесполезно запрещать -- действовать надо просвещением, это очень долго (поколения), и для этого требуется нормальное массовое образование и уверенность в завтрашнем дне, а также качественная национальная идеология (которая должна подходить и другим коренным этносам России). Причины обращения к религии -- психологические, и православие тут просто наиболее привычный стандарт.

2. Помимо религиозной веры, есть церковные организации. Которые могут быть весьма различными: вспоминаем отношение к ВОВ у МП РПЦ под чутким сталинским руководством и "святого Аутульфа" РПЦЗ. Тут, понятно, МП указывали, что делать, -- просто наглядная иллюстрация, как можно и нужно использовать церковь как инструмент, раз уж она есть. Русская традиция со времён Петра Великого, организовавшего Синод -- сравните с католическими странами, где папа римский был важнее национальных монархов.

3. На территории Украины активничают местные православные церкви, щирые и в целом поддерживающие бандеровцев. Т.е. с т.з. атеизма мелкие богословские различия пофиг, а вот политически местечковые церковные организации антирусские, а принадлежащие к МП РПЦ воспринимаются верующими как прорусские. Те самые "духовные скрепы". При всём моём негативном отношении к духовности -- это лучше, чем антирусскость.

4. И не надо забывать, что для подавляющего большинства религия -- это лишь обрядовость и культурный код. Всем известный пример: Пасха -- это когда русские православные в честь иудейского праздника Пейсах едут на кладбища исполнять языческие обряды. Почему церковники лишь тихо бухтят, когда их об этом спрашивают, а не громко осуждают? Потому что иначе народ их пошлёт за покушение на народные обычаи. Т.е. в плане Украины стремление быть в Московской, а не Киевской Патриархии -- вопрос не богословский, а политический, национальный.

 

Проще говоря, МП РПЦ -- проблема привычная. Была бы государственная воля -- так она строится "на раз-два" и делает то, что нужно, как при Сталине. При этом -- централизованно. А вот "духовное окормление" в антирусском ключе -- опасно, так как верующие внушаемы с этой стороны, а логически практически не переубеждаются.

Т.е. политика должна быть многовекторной: против религии стратегически, за религию как личную веру и антиклерикализм как промужеточную цель -- это по отношению именно к религиозному восприятию. А политика -- она про тактику, и здесь надо одновременно разоблачать МП РПЦ как бизнес в РФ (а также выступать против пролезания в науку и образование и проч.), а вот на территории Украины дополнительно, строго в рамках конфликта МП РПЦ vs Українська Православна Церква Київського Патріархату, требуется по возможности переводить верующих в общерусскую "церковную юрисдикцию". Наглядное: "УПЦ никакого отношения к концепции русского мира не имеет", -- заявил в интервью каналу BBC архиепископ Климент, спикер УПЦ Московского патриархата.

Всё просто: подавляющее большинство людей не может не верить и не поклоняться, поэтому пусть лучше верят в то, что полезно, а не вредно, раз уж интеллектуально понять не могут. Имеем где-то такую последовательность по отношению к религиям:

В плане внутренней политики сейчас православие пытаются продвинуть на роль "скрепы", игнорируя вопрос "а как быть с не-православными" и особенно атеистами. При этом РПЦерковь навязчиво лезет самопиаром туда, куда не следовало бы в принципе. См., например, "Православная "логика", Победа, христианство и бог" и даже занимаются откровенным враньём мифотворчеством: мол, маршал Голованов облетел Москву 8 декабря с Тихвинской иконой Божией Матери. Причём подобные измышлизмы и трактовки зачастую вредны не просто исторически-научно, но и идеологически; см. как пример "Христианское принижение народного подвига ВОВ": "Героев не жалеют! И такое вот христианское отношение как к мученикам -- это принижение народного подвига".

Проще говоря, православный (и вообще религиозно верующий) может быть русским националистом и патриотом. Но при условии, что его религия -- либо его личное дело, либо вторичное. Но, увы, нередко встречается манера заявлять приверженность здоровому национализму и патриотизму, а на самом деле использовать эти концепции для навязывания православия как de facto официальной религии. Мол, до Революции лепота же была, атеисты -- редкость, хорошо бы и сейчас так же!

Давайте посмотрим на нюансы православия в современной России в плане идеологии. Конечно, не все православные имеют такую точку зрения, но она достаточно распространена и следует из особенностей православия. Есть у меня во френдах ЖЖ одна дамочка, которая активно за Россию, но именно православную. Там иногда пробегает показательное (не только от неё). Пример достаточно типичного разговора:

W.: -- ... тезис "русский значит православный" доказать не затруднит? Русских атеистов не бывает, да? ... тезис "русский значит православный" доказать не затруднит? Русских атеистов не бывает, да?

ariadnadormidon: -- Атеист может быть русским, только пусть сидит тихо и не отсвечивает на тысячелетнюю христианскую православную культуру своих предков , от которой он плоть от плоти, и не этим атеистом , которая создана.

W.: -- Вы таки позволяете? А что именно означает "православная культура" в вашем понимании, позвольте поинтересоваться. Чтобы именно православная, а не от язычества осталось или в атеистическом СССР была.

ariadnadormidon: -- Иван ( Иван ли? ) Непомнящий родства

W.: -- Вы как-то раскрывали бы свой тезис, что ли. Помнить родство — это как раз к язычеству, Роду. Религия тут вообще не при чём.

ariadnadormidon: -- Не страдаю словоблудием,спокойной ночи.

W.: -- Т.е. за свои слова вы не отвечаете. Q.E.D.

ariadnadormidon: -- Все что я хотела- я написала. Если вы не понимаете - это не моя проблема.

Типичное высокомерие и отказ как-либо обосновать позицию. Мол, уверуешь -- и тогда всё поймёшь :-) И, кстати:

ariadnadormidon: -- ...тысячелетнюю христианскую православную культуру...

hungry_ewok: -- Вообще-то ~270-летнюю максимум. Потому что РПЦ, государственный институт романовско-никонианского разлива, всё, что было до неё, звала ересью, и с теми, кто хранил традицию всеми силами, старательно боролась всеми силами государства.

sandra_nika: -- О, ещё один...

Как видите, стандарт: аргументов ноль, но попытка поучать наличествует. Не, вот реально: как думаете, сколько православных сможет чётко пояснить за реформы и почему старообрядцы не правы? Интересно же!

Ладно, ещё один наглядный пример. Появляется некий 4elovek_vtumane и пишет:

"Естественно, есть и русские атеисты, есть и русские буддисты и даже русские кришнаиты. Да и русских неоязычников хватает. В общем-то, есть даже те, кто считает себя русским, и при этом увлекается идеями Энтони Лавея - основателя "церкви сатаны" в США (ныне уже международная организация). Каких только русских нет!

Но дело в том, что вся вышеперечисленная публика в истории Российского государства не сыграла даже малой доли в той созидательной части, какую сыграл русский народ именно как православный народ.

Да, свой вклад в историю Российской государственности внесло и Советское время, однако, идеи марксизма и ленинизма - это навязанные идеи извне, никогда особо в истории не откликавшиеся в среде русских людей, а во вторых - закономерно и довольно быстро отжившие свой век у нас.

Да, некоторую долю сформировавшейся русской культуры справедливо можно отдать эпохе революции, когда в обществе были идеи - опять же, не без насаждения их извне - о свержении монархии и об отмене авторитета церкви. Но в остальном, если бы не было православия, не было бы и той самой богатой сформировавшейся русской культуры. Возможно, всё-таки было бы что-то, но это было бы что-то абсолютно иное. Да и история не особо терпит сослагательного наклонения: "Как развилась бы история России прими мы в качестве религии буддизм школы Махаяны?" - Об этом бессмысленно думать, так как народ принял именно православие, и именно оно в дальнейшем стало фундаментом нашего государства, а не буддизм, или "научный атеизм".

Никто же не говорит, что вас нет: русских буддистов, атеистов и так далее. Конечно, есть. Однако, в полноте всего исторического масштаба именно православие всегда было и, очевидно, будет фундаментом коллективного русского человека.

Потому, в совсем уж буквалистском ключе, с выражением "русский - значит православный" спорить вполне можно, однако, с оглядкой на всю полноту истории Российского государства, его народа, сформировавшейся культуры и его ценностей - нет".

Обратите внимание на "НЕОязычников" вместо просто язычников, на написание "Энтони Лавей" вместо "Антон ЛаВей" и Церковь Сатаны -- с маленьких букв и в кавычках. Т.е. с ходу имеем некомпетентность в темах, на которые высказывается, и попытку "психологически занять позицию выше". Тут, понятно, не совсем клиника, обычно всё куда хуже, но тем не менее. Так что решил пообщаться, обсудить аргументы.

W: -- Уф, хоть кто-то не ругается и не делает вид, что не прочёл вопрос, а пишет аргументы. Давайте попробуем разобраться — надеюсь, вы не против.

1. С выражением "русский - значит православный" не просто "спорить вполне можно", а это, извините, откровенное враньё. Потому что тезис с квантором общности опровергается единственным контрпримером. Причём враньё вредное, ибо раскалывает нацию по религиозному признаку. Согласны?

2. Для обсуждения православных надо бы определиться с тем, кого относить к таковым. Кого, с вашей т.з.? А то и по опросам получается, что православных больше, чем верующих в соотв. бога, и Символ Веры не каждый из называющих себя православным прочитает...

Свежее, лето 2023: среди православных в бога верит 86% (а 14% НЕ верит в бога, но считают себя православными, так и входят в статистику!).

3. Я сам против марксизма; но тут надо учитывать, что мы говорим именно про православие — а СССР очень даже (несмотря на огромные косяки) продвинул развитие России, при этом люди были в основном атеистами, наука — атеистична и т.д. А чтобы в СССР что-то делалось строго "от православия", я что-то не припоминаю.

4. Главное. "вся вышеперечисленная публика в истории Российского государства не сыграла даже малой доли в той созидательной части, какую сыграл русский народ именно как православный народ" + "в полноте всего исторического масштаба именно православие всегда было... фундаментом коллективного русского человека".

Про "и очевидно, будет" сейчас давайте не будем — личное мнение об очевидности — не аргумент, и вообще это — другой вопрос.

Так вот, тут что надо понимать: что означает "именно как православный народ"? Если речь идёт о формально официально православных, то это не аргумент — и за отход от православия были суровые наказания, и для любого народа "будь как все" — норма. Т.е. речь должна идти именно о русском менталитете, "понятиях", если хотите :-), том самом, непереводимом на английский язык "справедливость выше формального закона" и проч. Культуре не по форме, а по сути. Согласны?

И вот тут хотелось бы услышать, что именно в русском менталитете именно и только от православия, причём полезного, на системообразующем уровне. Т.е. в чём именно упомянутый фундамент-то?

5. Кстати, дополнительный вопрос. Если вы про современное православие, то в чём были не правы старообрядцы? Был ли до церковной реформы этот самый фундамент или он появился только после реформы?

Получаю ответ.

4elovek_vtumane: -- Да, конечно, не против обсудить этот момент)

1. Разве православие раскалывает нацию по религиозному признаку? Но ведь исторически так произошло, что не раскололо оно народ, а, наоборот, объединило. Разве нет? Разве не оно для русских людей было тем скрепляющим фундаментом в моменты, когда вопрос существования нашего государства и нас как нации ставился жирным знаком?

2. Да, СССР продвинул развитие России, но и получил он Россию далеко не "в лаптях". 20й век вообще был веком массовой индустриализации и технического прогресса не только в нашей стране и не только в нашем полушарии и далеко не только в странах с господствующим атеизмом. Между научно-техническим прогрессом и атеизмом не особо то прослеживается корреляция.
То, что люди, называющие себя православными, но не знающие ни символа веры, ни основ религии - конечно, беда. Кто же спорит?

3. Ну опять же, наука не атеистична. Чистая наука как таковая и научный атеизм - разные вещи. Наука не делает заявлений наподобие "Бога нет". Это делает научный (и, кстати, не всегда научный) атеизм. Наука не берёт на себя роль истины в последней инстанции, но напротив, она берёт на себя роль познающего. Роль истины в последней инстанции на себя берёт как раз таки научный атеизм. Наука прекрасно существовала за века до распространения концепции атеизма и, кстати, прекрасно без него обходилась. Научный атеизм же - явление довольно молодое.

То, что наука - не истина в последней инстанции говорит много примеров. Вот к примеру 20й век был полон оптимизма в отношении установления контактов с другими галактиками, с другим разумом. Было много идей того, что космос просто кишит жизнью более разумной, чем мы, и нам осталось совсем чуть-чуть в развитии до того, чтобы установить со всеми ими контакт. И эту идею продвигали далеко не только фантасты. НАСА даже запускали в глубины космоса зонд с координатами нашей Планеты и с приветствиями на разных языках в надежде установить контакт. Круглосуточно прослушивали космос на предмет необычных сигналов. И что же? Выходит, наука выстроила концепцию на голой теории - на вере, причём, на вере без каких-либо серьёзных доводов. Потому что 21 век принёс космической науке много разочарований в отношение поисков разумной жизни в космосе. В некоторых кругах это разочарование даже породило (пока ещё не особо популярную) концепцию "уникальной Земли". Кстати, концепция "уникальной Земли" - это вполне себе библейская концепция.

4. "личное мнение об очевидности" - но это сказано именно с учётом истории, а не моё личное мнение.
"Польза православия" - слишком обширная тема, чтобы её сжать в пару предложений. Если вкратце, то представления народов мира, в том числе и в развитых цивилизациях, почти всегда строилось на том, что: 1) Есть жизнь после смерти; 2) Есть ответственность за то, каким образом была прожита жизнь до смерти; 3) Есть чёткая взаимосвязь между образом жизни и действиями в материальном мире - с одной стороны и духовном мире - с другой. Это - не изобретение одного лишь христианства. Также, эта концепция ну вообще никакого отношения не имеет к тому, что якобы "неразвитые люди не могли описать природные явления, потому придумывали для этого богов". Одно из другого здесь не вытекает. А польза в том, что с религией у человека есть чёткий духовный ориентир. Или наука, а точнее - научный атеизм, уже доказал, что смерть биологического тела = исчезновение сознания? С исчезновением физического биологического тела исчезает и осознающий себя? Боюсь, что наука это не доказала, потому её убеждённость в исчезновении сознания вместе с телом основана не на доказательстве, а на банальном ограничении себя областью пяти органов чувств, с которыми работает наука: "не вижу этого, значит это и не существует".

5. По поводу раскола со старообрядцами - к сожалению, особо комментировать не могу. Не особо трогал эту тему. Лично я считаю, что и до раскола и после фундамент был. Кстати, ведь не все старообрядцы находятся в расколе с РПЦ. С единоверцами у "никониан" никаких проблем нет.

Соотв., отвечаю.

W.: -- Ну и отлично.

0. Методологическое. Чтобы не сбиваться и не путаться, давайте следить, чтобы на вопросы были ответы, причём строго по теме. Если хочется что-то спросить отдельно, "в связи с" или ещё как — делаем подпункт. Главное — чтобы были чёткие ответы, если задан вопрос. Разумеется, относится к обоим (а если кто ещё присоединится, то требовать того же). Думаю, тут проблем нет; если есть — отпишите.

1а. Выражение "русский - значит, православный" — ложно. Потому что тезис с квантором общности опровергается единственным контрпримером. Согласны?

1б. Вообще-то по умолчанию мы говорим о настоящем времени — я так полагаю. И в настоящее время религия, если она не является сугубо личным делом, а навязывается другим или даже просто навязчиво идёт в социальное пространство, раскалывает нацию. Не только религия, но мы сейчас про неё. ИМХО тут очевидно; обобщение: если нечто, не разделяемое всем этносом, навязывается всему, т.е. есть за/против, деление на противопоставленные части — это разделение на части и вредно для единства. Согласны в общем виде? Если да, то религия — частный случай. Если нет — слушаю аргументы.

1в. Что было в прошлом — для "что надо / как относиться сейчас" прямого значения не имеет. Однако отмечу, что тезис "исторически так произошло, что не раскололо оно народ, а, наоборот, объединило" — ложный. Там как раз пошло деление на княжества, а поучения против язычества были вплоть до XVI века, т.е. православие вовсе не принималось народом массово как своё. Более того, в России было уникальное явление — т.н. двоеверие, другими словами — народ использовал православную обрядовость, даже не читая Библию. В курсе, в каком году её перевели на русский язык? Короче говоря — тут куча вопросов, и если обсуждать подробно — то много текста. Поскольку, повторюсь, важна именно современность, то предлагаю этот пункт не обсуждать прямо сейчас. Тем более, что кое-что тут надо обсудить предварительно, чтобы понимать соотв. канву. В частности — п.2.

2. Для обсуждения православных надо бы определиться с тем, кого относить к таковым. Кого, с вашей т.з.? А то и по опросам получается, что православных больше, чем верующих в соотв. бога, и Символ Веры не каждый из называющих себя православным прочитает... На этот вопрос вы не ответили, так что я его повторяю.

3. Сбой нумерации, но не критично, пусть так будет.

"20й век вообще был веком массовой индустриализации и технического прогресса не только в нашей стране и не только в нашем полушарии и далеко не только в странах с господствующим атеизмом. Между научно-техническим прогрессом и атеизмом не особо то прослеживается корреляция" — ну как посмотреть. Прямой нет, т.к. не единственный фактор. Но страны, в которых религия строго поддерживается государством с требованиями соответствовать и т.д., как-то не очень коррелируют с развитием науки и т.д. Но на это предлагаю не отвлекаться, логичнее обсуждать в общем виде, а не на частных примерах.

3а. Впрочем, суть тут в другом: вера и научная методология парадигмально несовместимы. Сразу: недопустимо смешивать веру per se (без доказательств), уверенность (в чём-то, с доказательствами) и доверие (кому-то).

3б. Научный атеизм — это идеология, а не наука; к обсуждаемому вопросу отношения не имеет. Наука не занимается вопросами теологии в принципе. Так что эту внезапно возникшую тему обсуждать в нашем контексте смысла не вижу. Но отмечу, что в примере с космосом у вас принципиальная ошибка: наука не "верила в инопланетян", а ставила эксперимент по их обнаружению. См. п.3а.

4. Согласен, что роль православия для России кратко не описать. Давайте так. Сначала обсудим другие пункты. Потому что 1а и 1б — это просто на логику безотносительно темы (а если у нас есть расхождения по пониманию элементарной логики, то обсуждение невозможно в принципе), 2 важен для понимания, о ком/чём мы вообще говорим. 3а как раз относится к роли религии для науки.

Давайте так: я сейчас попробую сократить ваши тезисы, оставив главное, а вы скажете, правильно ли я вас понял, и чуть отложим их обсуждение.

"1) Есть жизнь после смерти; 2) Есть ответственность за то, каким образом была прожита жизнь до смерти; 3) Есть чёткая взаимосвязь между образом жизни и действиями в материальном мире - с одной стороны и духовном мире - с другой. Это - не изобретение одного лишь христианства. А польза в том, что с религией у человека есть чёткий духовный ориентир" — так?

5. А вот тут получилось интересно. Если "фундамент" был и до, то зачем было менять обрядовость и всё такое? Впрочем, давайте уточним: мы обсуждаем роль именно православия именно для России или же любой религии для любой страны? Можно и так, и так. Просто если в общем виде — то никонианская реформа не имеет значения, а если именно православия — то вопрос усложняется, т.к. становится важным "а какое именно православие?". Это также к той части п.4, которую вы проигнорировали: что означает "именно как православный народ"? Тут вроде бы конкретно про православие, но вдруг неудачно выразились и речь идёт о религии в общем виде.

...и на этом всё. Собедник пропал.

W.: -- Неделя прошла. Вы заняты и попозже ответите или передумали?

4elovek_vtumane: -- Извиняюсь за задержку! Да, я про нашу ветку помню и держу в голове. Обязательно отвечу до конца рабочей недели.

W. (ещё через неделю): -- Еще раз сорри, но сам иногда забываю про подобное. С праздниками и всё такое. Я не настаиваю, разумеется, но тема-то интереснейшая :-)

W.: -- Сорри, возможно, вы просто вне ЖЖ, так как свой журнал не ведёте. Но ещё раз напомню, всё же месяц прошёл.

Для честности: там человек не ведёт журнал, у него последнее -- перепост ещё от сентября. Так что мог забросить ЖЖ, заболеть, забегаться и проч. Я не утверждаю, что именно он тут специально решил игнорировать. Но многие христиане в подобных случаях именно что отказываются отвечать даже на простейший вопрос №1.

Ах да, там ещё был коммент перед самым первым текстом от 4elovek_vtumane.

sandra_nika: -- Любо.

W.: -- Приглашаю ответить на вопросы ниже, раз согласны с написанным.

Разумеется, ответа не было.

Конечно, вышепроцитированное -- лишь локальный пример. Но -- повторюсь -- я не первый день (и не первый год) осмысливаю тему "специфика мышления верующих". Да, в России совсем уж фанатиков, которые считают, что надо всех насильно заставить молиться, поститься и слушать радио "Радонеж" (с) -- мало. Но тем не менее вспоминаем классическую статью Ганнушкина. Парочка текстов про религию изнутри, полезно почитать: "Этика. Традиция. Христианство" (Н. Холмогорова), "О вреде религии" (blau_kraehe). Советую почитать на тему рабства: "О потерянном рабстве и рыночной свободе" и "Рабская психология и православие".

Что важно понимать: проблема не в весьма, гм, странных верованиях упоротых по религии, а в том, что даже умеренная вера -- это именно вера. Т.е. "нечего тут думать, всё уже известно и сомнению не подлежит". Вот, скажем, типичный пример разговора с верующим. Или вот -- недавний пост "Отменяекм эволюцию?". На достаточно высоком уровне концепция Дарвина заявляется "аюсолютно чудовищными принципами" и призывается её запретить в школах. Это -- по крайней мере прямо сейчас -- ещё вряд ли, но теология -- это уже официально наука, у меня даже серия видео на тему есть, советую послушать на досуге.

И РПЦ лезет в общество, по факту заявляя право регулировать общественную мораль и т.д. Скажем, идея запрета абортов получает значительную религиозную поддержку. Но не будем отвлекаться на частности. В максимально общем виде -- разве христианская церковь может быть за Россию? Сами по себе верующие -- могут, конечно; логические несостыковки религиозно верующих никогда не смущали. Но именно вот как организация... Не, вот реально: а зачем русским еврейский бог? Ну да, ну да -- он типа общий. Просто появился у евреев, Яхве -- еврейский бог-Отец -- имеет то же национальное происхождение, что подтверждается сохранением святости Ветхого Завета. Кстати, завет обрезания никто христианам не отменял, просто если это требовать -- то большинство паствы разбежится. Но РПЦ имеет официальный праздник Обрезания господня (7 января), Основы социальной концепции Московской Патриархии удивительно похожи на Основы социальной концепции российского иудаизма, при этом русских РПЦ считает второсортными -- им же веру греки принесли, вот те -- да, первый сорт.

В связи с празднованием положения Честной Ризы Пресвятой Богородицы архиепископ Антоний (Храповицкий) писал в 1916 г.:

«Напрасно заговорили у нас о какой-то национальной русской Церкви: таковой не существует, а существует церковная национальность, существует церковный народ наш (и отчасти даже церковное общество), который родным и своим признает лишь то, что согласно с Церковью и ее учением, который не признает русскими русских штундистов, но не полагает никакой разницы между собою и православными иностранцами – греками, арабами и сербами. (...) В Киево-Печерской Лавре ежесубботно читается на заутрени акафист Божией Матери и после него длинная-предлинная молитва, в которой воздается хвала Пречистой за то, что Она избавила Свой царствующий град от нашествия нечестивых язычников и потопила их в волнах Черного моря с их кораблями и их мерзким каганом, другом бесов и сыном погибели. На кого составлена была греками и читается русскими эта молитва? На наших предков, когда они были язычниками и обложили Константинополь в IХ веке! Не с ними, значит, душа и молитва русского духовенства и народа, а с православными чужестранцами, нашими отцами по вере». (с)

 

Короче говоря, нет в православии никаких оснований для "бытия скрепой", даже безотносительно того, что хорошо бы сначала доказать, что соотв. конфессии бог есть, а уже потом из этого как-то исходить. Всё же просто: пока не обнаружен соотв. объект и не изучены его свойства, нет никаких (!) оснований что-либо утверждать о его свойствах. Не говоря уж о том, что это-де некая особая личность, которая что-то там требует и проч., и проч.

Было бы всё это просто богословской схоластикой -- так и пофиг. Проблема в том, что по факту при значительной роли церкви всякие писания и проч. трактуются "как надо". При желании в той же Библии можно найти подтверждения (или протрактовать соотв. образом) противоположным тезисам.

При желании Библия трактуется так, что появляется то, чего там нет. Например, нигде в Писании нет про Троицу. Нет в Библии ничего и про бессмертие душ.

Кстати говоря, большинство христиан Библию не читало -- в смысле "всю и внимательно". Плюс -- с учётом оригинала, а переводы немного так правились "как надо". Вот пример из обсуждения темы "Иисус пришёл закон соблюсти, а не нарушить, и, соотв., обрезание не отменял":

 

-- Я точно знаю, что Апостол Павел много много раз говорит: берегитесь обрезания. Послание к Филиппийцам святого апостола Павла. Глава 3.

"2 Берегитесь псов, берегитесь злых делателей, берегитесь обрезания, 3 потому что обрезание – мы, служащие Богу духом и хвалящиеся Христом Иисусом, и не на плоть надеющиеся,..."

 

-- Уф. А оригинал посмотреть, а? Там разные слова, вообще-то. Обрезание — второе, а в начале — "лжеобрезание".

2 να προσέχετε την κατατομή· 3 επειδή, εμείς είμαστε η περιτομή,

2 блюди́тесѧ ѿ сѣче́нїѧ : мы́ бо є҆смы̀ ѡ҆брѣ́занїе,

2 beware of the concision. 3 For we are the circumcision

НЕТ тут "отказаться от обрезания", есть указание не путать реально обрезание с какой-то не очень понятной "подделкой". Трактовки могут быть разные — например, обрезание есть и не только у иудеев. Опять же, как уже писал — формального обрезания стало недостаточно, и тщетно надеяться только на его наличие, можно и так трактовать. Мол, помимо физического, надо ещё "обрезание сердца" в духовном смысле.

Что-то я заболтался.

Промежуточный вывод: претензия православия на "скрепу" (даже без учёта, что есть атеисты и иноверцы) по сути означает как минимум в области общественной морали "делать то, что говорят священники". Именно они занимаются трактовками и проч.

И таки да, важно знать два исторических факта.

Во-первых, всякие утверждения на тему "народ в России исторически глубоко православен" и проч. -- ложь; см. подборку цитат из официальных церковных изданий в России начала XX века. А христианские имена в обязаловку -- это XVII век, именно что заставили использовать только их. И да! Все же в курсе синодального перевода Библии, который был выпущен под руководством Синода. Многие знают, что он был издан в конце XIX века, в 1876 году. Но мало кто в курсе, что это был ПЕРВЫЙ полный перевод Писания на русский язык! Новый завет впервые на русском был напечатан раньше, в 1818 году. Причём в 1826 году перевод Библии было прекращён по просьбе церковников Николаем Первым, а вновь разрешено в 1858 году Александром II. То есть подавляющее большинство русского народа не имело возможности не просто читать Священное Писание на родном языке (тогда с грамотностью было всё сложно), но даже и слышать! Все трактовки -- слушай попов, ага.

Во-вторых, в отличие от Запада, РПЦерковь в России со времён Петра I Великого была под надзором государства и исполняла волю Императора, что было правильно. Нельзя давать церкви самостоятельность. В принципе, её это устраивает -- но церковь всегда хочет жить за государственный счёт, что показательно, при этом поддерживая любое текущее правительство.

*****

Итак, с восприятием православия как "скреп" от обычных православных вроде разобрались. Бездоказательный тезис, как вы убедились.

Давайте сейчас посмотрим чуть более конкретные претензии и добавим официоза от РПЦ.

Сподвигнувший на написание этого всего пост в ЖЖ, "цитата года от Е. Холмогорова о русскости по духу":

"Если "русский по духу" отрицает "русских по этносу", унижает их перед собой, говорит, что их нет, то он - не русский по духу.
Это настолько очевидно, что даже невозможно понять почему это приходится специально проговаривать.

Русскость по духу, русскость по культуре, начинается с восхищения и преклонения перед этническими русскими, со стремления подражать этническим русским, с желания быть как этнические русские".

Заносим в анналы, не рефлексируем, и т.д."

 

Вот прям восхищение заявлено.

Чтобы имели представление о Холмогорове: см. "Холмогоров об идее "Русской республики", "Разгадка нацдемства Холмогоровым" и Понять СССР - 014: Квашеная капуста с хлебом и водой на обед Е. Холмогорова. И вот ещё показательное. Но это так, для понимания контекста. Смотрим краткое обсуждение:

 

-- "Русский по духу" отрицает "русского по этносу" — это про что? Этнос — это и генотип, и культура, система. Т.е. русский по этносу — автоматом также и русский "по духу". Разве русский менталитет включает самолюбование собой вплоть до преклонения? Это уже шовинизм, русским не свойственный.

sandra-nika: -- Это настолько очевидно, что даже невозможно понять почему это приходится специально проговаривать.

-- То. что русский менталитет включает самолюбование собой вплоть до преклонения? Не очевидно. Обосновать не затруднит?

sandra-nika: -- Нет. Интернацисту ничего не объяснишь. А добрые русские люди восхищаются словами Холмогорова.

-- А кто такие интернацисты? Первый раз такой термин вижу.

sandra-nika: -- А в зеркало глянь (с)

-- Т.е. даже на этот вопрос ответа по сути не будет. Ожидаемо.

 

Вот честно: первый раз такой термин встретил. Погуглил, нашёл: "Интернаци́зм — злокачественная вариация концепции интернационализма, которая используется в политической практике исключительно для решения задачи прямого или опосредованного подавления национального самосознания некоторого этноса". Это когда я таким занимался?!

Ещё из инета на тему: "Интернационалисты полагают, что хороши все народы и страны без исключения. Интернацисты считают, что хороши все народы, кроме русского, и все страны, кроме России".

 

ОК, термин понял; но я-то тут при чём? А по "логике" "против православия == против русских", что. мягко говоря, маразм. И не менее маразм: мол, если против самолюбования вплоть до поклонения (шовинизма), то против русских 0_о

 

Что тут надо понимать.

Во-первых, религия (функциональное определение: система "вера & поклонение") -- вредная хрень. Я не буду тут раскрывать этот вопрос, для этого надо писать отдельную большую статью, причём разумным это и так понятно, а верущим объяснять -- бесполезно. Так, по мелочи из того, что уже есть на сайте:

Рабская психология и православие

Почему современная медицина не считает религиозность болезнью? — is4umielofon

О потерянном рабстве и рыночной свободе — прот. А. Чаплин

Выпас душ на православном поле — Warrax

Совсем упрощённо: вера методологически противоречит знанию; а если кто не понимает, что поклонение -- патологично для психики разумного, он к разумным не относится.

Во-вторых, повторюсь: религиозно верующий может быть русским националистом, но только если он не ставит религию на первое место. Немного с сайта на тему:

В одежде пастыря — А. Севастьянов

РПЦ о второсортных славянах — Warrax

Этика. Традиция. Христианство — Н. Холмогорова

Если же на первом месте религия -- то верующий хочет всех совратить в свою религию (вполне возможно, даже веря, что тем самым он причиняет добро), а национализм для него -- лишь средство. См.: РПЦ выступает за войны с Россией?, цитата: "мир сейчас долгим, слава богу, не будет. Почему я говорю «слава богу» — общество, в котором слишком много сытой и спокойной, беспроблемной, комфортной жизни, это общество, оставленное богом".

Примечание. Я понимаю, что основываться на высказываниях лишь отдельных членов какой-либо группы нельзя. Но тут они служат лишь типичными примерами мышления пусть не всех верующих, но значительного их числа. Меня тема мышления верующих с прошлого тысячелетия интересует.

Вернёмся к изначальной цитате, которой восхотились вплоть до рекомендации занести в анналы. Там два тезиса.

Первый: "Если "русский по духу" отрицает "русских по этносу", унижает их перед собой, говорит, что их нет, то он - не русский по духу."

Про кого речь-то? Кто это такие -- русские по духу, но не по этносу, которые при этом заявляют, что русских по этносу нет? У верующих проблемы с логикой -- норма. Но хоть чуть подумать-то можно! Этнос характеризуется И происхождением, И культурой.

Думаю, имелась в виду крайне криво сформированная мысль "если некий нерусский по происхождению считает себя правильным русским и при этом заявляет, что-де русских по происхождению нет, то странно считать его русским". Но всё равно же хрень чисто логически: откуда же тогда взялась (и поддерживается) русскость по духу, если русских нет?

 

Но -- обратите внимание -- нет даже попытки пояснить мысль. Надо сразу восхищаться! А если у кого недостаточно восторженное мнение -- тот интернацист автоматом.

karaklay: -- "Мой ответ этому мурлу, меня забанившему" (то есть мне; как же всякие пидары не любят, когда их банят -- обычно сразу жалуются на "анальное огораживание", обрубающее их специфические мечты).

"1 .Этнос, это прежде всего родоплеменные характеристики, то-есть, именно генетические. А вот на генах возникает надстройка : соответствующий фенотип - характерные внешние признаки человека, культура, менталитет язык, эггрегор.

2. На базе этого государствообразующего (а также культуро-, языко- и т.п. образующего ) этноса (народа) формируется СУПЕРЭТНОС (нация, сверхнарод), которая не ограничивается русским этносом, а включает в себя и другие этнические и даже расовые группы, принявшие язык, ментальность и культуру русского народа (этноса).

3. Ясен пень, лица, утверждающие, что русского этноса "не существует", элементами русской нации (суперэтноса, сверхнарода) не являются, но есть антирусь. Лица же генетические русские, но утверждающие такое-же , есть ВЫРУСЬ".

 

1. Ложь. Генетически поляки от русских не отличаются сколь-либо разборчиво. А вот этнический менталитет парадигмально различен.

2. Государствообразующий этнос -- это нация. Суперэтнос -- это ненаучная гумилёвщина, но если концепцию всё же использовать, то она указывает на родство этносов, как генетическое, так и культурное (тут -- в самых общих чертах). Пример: "восточные славяне", которые отличаются от "западных славян" как генетически, так и ментально. А вот включение других расовых групп -- это уже совсем бредятина, идеологически направленная на размытие соотв. этноса.

3. Вырусь имеет место, разумеется. Вы́русь — человек русского происхождения, утративший русскую идентичность и присоединившийся к неруси.

Но с хрена это вырусь заявляется русской по духу, если эта группа сама себя из русского этноса de facto исключает? Если при этом вырусь вопит о том, что-де как раз является "правильной русью", так нефиг подменять "заявляться" и "являться".

 

Т.е. karaklay некомпетентен в теме и имеет проблемы с логикой. Проблема (да-а-а-алеко не только у него) тут в непонимании отличия "называть себя" от "являться". Мол, если кто себя назвал Х -- тот Х и является. Типично для верующих -- хоть в православие, хоть в коммунизм. Мол, если кто-то себя назвал русским националистом, то какую бы хрень, даже очевидно вредную для русских, он бы не нёс -- все равно русский националист!

А всё потому, что вера подразумевает именно такой образ мыслей. Если безверующий видит некую явную хрень -- он потребует обосновать. "Вот тут-то у тебя вредные для русских концепции; как ты при этом можешь являться русским националистом?". А вот для верующих ситуация привычная: назвался православным -- так надо считать, что православный! И не возникает даже мысли проверить критерием от Матфея (гл. 17, ст. 20): «Если вы будете иметь веру с горчичное зерно и скажете горе сей: «перейди отсюда туда», и она перейдет; и ничего не будет невозможного для вас». Более того, даже Символ Веры далеко не каждый православный знает, не говоря уж о соблюдении постов, частоты посещения церкви с исповедью и проч., и проч.
Наглядная демонстрация аспекта веры.

 

Второй тезис: "Русскость по духу... начинается с восхищения и преклонения перед этническими русскими...".

Что тут надо понимать.

 

1. Русский этнически -- автоматом русский (в частности) ментально, т.е. "по духу", получается, должен восхищаться собой и преклоняться перед собой. Самолюбование, антиразумная гордыня, зашкаливание ЧСВ им. ВВиУКК и проч. Быть шовинистом, проще говоря.

Кстати, только что понял (вот чем полезно писать что-то, объясняя: сам заодно понимаешь), почему мне не раз левачьё заявляло, что-де националист непременно становится шовинистом и отказывалась обосновать. Психологическая особенность верующего: мол, раз меня уж куда-то занесло/склинило, это должен быть лучший вариант и вообще лепота, иначе абыдна. Поэтому обдумывать/обсуждать не надо, надо уверовать. Психологически что "я, русский, преклоняюсь перед русскими" и "я, раб божий, преклоняюсь перед богом и даже рабом себя не считаю -- так как быть рабом, но божьим -- это не быть рабом; совсем другое дело, понимать надо!" очень сходно: заявляется принадлежность к "самому правильному воззрению".

Причём язычники, которые себя рабами божьими не называют, воспринимаются монотеистами при добром отношении как некие неполноценные, своего счастья не понимающие (а могут и как подлежащие уничтожению за иное мнение). Повторюсь: это особенность психики верующих безотносительно предмета веры. Поэтому верующие в идеологию марксизма аналогично считают, что любой националист просто ещё не додумался до щовинизма, но обязательно должен -- с их т.з. это естественно, прям как потребность в диктатуре пролетариата и классовой "справедливости".

 

2. Ну и, понятно, с такой т.з. желающие ассимилироваться в русский мир должны вот прямо-таки восхищаться русскими и преклоняться перед ними, без вариантов. А русские, видимо, должны на них сверху поплёвывать?

Русский менталитет -- великодержавный. Шовинизм русским не свойственен, как бы не пытались это приписать русским коммунисты. Соответственно, здоровый русский национализм и вообще русское мировосприятие попросту не приемлет преклонения "просто так, потому что". Восхищаться можно кем-то за что-то конкретное, им сделанное, чтить. Но всё равно -- НЕ поклоняться. Вы помните какие-либо русские мифы и сказки, чтобы там поклонение было нормой? Я вот не в курсе. Более того: русские даже судьбу не считали чем-то, перед чем надо пасовать. Это на Западе -- Рок, Фатум, мойры всяческие... А у нас -- Авось, Небось и Удача, которая благоволит смелым.

 

Естественный процесс ассимиляции в значительно более крупный этнос -- он очень постепенный. Восхищения не требует, просто если вокруг почти все говорят на определённом языке, то его поневоле надо знать. А свой уже и не нужен, так как в случае относительно небольшого количества народа он вряд ли будет развиваться в плане науки и вообще современной жизни. На такое способен только крупный народ с государственной поддержкой -- вот как иврит в Израиле насильно заставили всех выучить, параллельно развивая. Соотв., и к культуре приобщаешься, а дети/внуки -- ещё сильнее врастают, и т.д.

Вариант же "перебраться в другой этнос, им восхищаясь" -- это "ради плюшек". В том числе -- воображаемых, как наша либерота недавно разбежалась на Запад и тут же начала ныть :-) А зачем русским такие вот желающие "ассимилироваться, если хорошо заплатят?".

Процесс ассимиляции вообще должен быть естественным и ОЧЕНЬ постепенным. Куда торопиться? Вполне можно жить в дружбе, без выраженной массовой ассимиляции.

 

Иллюстрация от karaklay:

"3. То-есть, по -твоему, известное выражение великого русского человека "я русский, какой восторг", это проявление "шовинизма" ? Чем же тогда является утверждение одного из этносов, что они "богоизбраный народ" ? А ты не в курсе, что большое количество немцев, французов, англичан, испанцев, японцев и проч. весьма даже гордятся своим этносом ? Они тоже "все шовинисты" ?".

 

Какие-то странные фантазии. С чего это "я русский, какой восторг!" понимать как восхищение собой и тем более преклонение/поклонение? Просто здоровая психика, "я себя не то, чтобы люблю, но очень нравлюсь".

Кстати, обратите внимание на цитирование в виде "я русский, какой восторг". Цитата из серии "первоисточника нет, но всё правильно сказано" и формулировка иная: "МЫ -- русские, какой восторг!". Это -- действительно сказано по-русски, в отличие от "я...". Показательная ошибка.

Наглядная демонстрация аспекта поклонения.

 

Ну и давайте, раз уж взялись, посмотрим, а как именно Холмогоров видит роль православия в своём представлении того, что он считает русским национализмом?

 

Цитата Егора Холмогорова, август 2022, процитировано много где, первоисточник искать не стал:

"Еще раз в режиме для тупых.

Русские это этнос, который создал одно из величайших государств и одну величайших культур в истории.

Этнос с государством и развитой культурой именуется нацией.

Русская нация, как и любая нация, инкорпорирует в себя представителей иных этносов, иногда индивидуально, иногда коллективно.

Инкорпорация в русскую нацию происходит за счет усвоения русской культуры и большей или меньшей степени уподобления русским.

Чтобы такое уподобление было возможно, этническое ядро должно сохранять свою идентичность (чтобы было понятно кому уподобляться) и доминирование (чтобы было понятно зачем).

Чем больше людей на планете Земля уподобятся русским - тем лучше, поскольку это приближает их к Православию, важнейшей черте русской идентичности, а значит и к спасению души".

 

Тут даже не одна "оговорка по Фрейду", а набор. Читаем внимательно.

 

1. Нация, таки да, это государствообразующий этнос. Но при этом развитая культура прилагается автоматически -- без неё самостоятельное государство не создать. Вроде бы мелочь -- но указывает как на слабую проработку базовой терминологии, так и на смещение акцента внимания на культуру.

2. А почему инкорпорирует, а не ассимилирует?

 

ИНКОРПОРА́ЦИЯ, инкорпорации, жен. (лат. incorporatio) (книжн.). Включение, внедрение в состав чего-нибудь (научн.) Присоединение к государству новой территории, представлявшей ранее независимое государство (полит.)

АССИМИЛЯЦИЯ (от лат. assimilatio) -= В этнографии - слияние одного народа с другим с утратой одним из них своего языка, культуры, национального самосознания.

Это те значения, которые в тему.

 

Так вот, ассимиляция -- это "переваривание" другого этноса. Явление медленное и естественное, причем происходит не всем этносом сразу, а желающими приобщиться к имперской культуре. Можно сказать, естественный отбор этносов. Про насильственную ассимиляцию тут говорить не будем -- русские таким не занимаются и нафиг оно не надо. Насильно мил не будешь.

А вот инкорпорация -- это именно что "включить в состав оптом". Если не брать насильственный вариант, то добровольный вариант тут представить сложно -- это кто, как и зачем? Если, скажем, есть мощная агитация, внушающая "тут лучше" с массовым приёмом мигрантов, так всё равно будут диаспоры и т.д.

Таким образом, Холмогоров хочет не постепенной естественной ассимиляции, а "записать в русских" оптом некоторые этносы, которые-де должны перед этим начать преклоняться перед русскими. Параллельно надо переделать русских, чтобы им не было противно. По сути -- русские должны перестать быть русскими, сменить менталитет. Вспомнились чаяния Крылова по этой же теме.

 

3. "этническое ядро должно сохранять свою идентичность"

Толстый нюанс: НЕ суть, русскость, а лишь идентичность, т.е. "продолжать себя называть русскими". Про суть русскости -- ни слова.

 

4. "доминирование (чтобы было понятно зачем)."

То есть речь идёт не только не о естественной ассимиляции, но даже и не о том, чтобы захотеть быть русскими потому, что нравятся русская культура, мировосприятие и проч.-- а просто присоединиться до доминирующей группе. Чтобы доминировать над другими. При этом русские в менталитете имеют стремление к справедливости, но не доминированию как к самоценности.

В общем, либо западный образ мышления, либо от монорелигии -- "наша самая правильная для всех и надо её навязывать".

 

5. "Православию, важнейшей черте русской идентичности"

Охренеть какая хуцпа. И тут, кстати, тоже -- про идентичность разговор. Мол, русский -- значит, православный! Помнится, в 2010 году руководитель синодального Информационного отдела Московского патриархата Владимир Легойда заявил: "в Москве один действующий храм приходится на 40 тысяч этнически православных жителей".

 

6. "а значит и к спасению души".

Вот и выявилось главное -- национализм тут лишь прикрытие, а цель -- пропихивание как главной цели некоего "спасения души", причём именно по-православному-с-большой-буквы. А что это конкретно -- будет решать МП РПЦ. Вот и всё. Православие über alles.

 

Комментарий от кого-то православного из инета, с другой т.з.:

"Как видим, любимая идея Холмогорова – о том, что все народы России должны раствориться в русском народе ради устойчивости русского национального государства, теперь пошла вширь. Егор Станиславович мечтает об ассимиляции русскими как можно большего количества народов за границами России, вообще на планете - и теперь уже не с политической, а с псевдорелигиозной целью... Я тут же позвонил своему другу, профессиональному религиоведу, продиктовал цитату из Холмогорова и спросил: «мне одному кажется, что это уже не политика, а классическое сектантское учение, ересь в богословских терминах?». Он сказал: «да, и для этой ереси даже есть название - этнофилетизм». Я сказал, что это особый вариант этнофилетизма, где принадлежность к этносу (а вовсе не вера и добрые дела) ведет к спасению души и где спасутся только представители одного народа - русского (хотя напомню, православных народов – десятки, а православные есть даже среди французов и американцев). Тут мы приступили к прениям, как назвать ересь – егоризм или холмогорианство? - и не пришли к общему мнению.

Смех смехом, а дело совсем плохо. Дело дошло до сектанства и ересей... Впрочем, еще Н.О. Лосский писал, что национализм в логическом развитии выходит за пределы христианства – религии универсалистской, для которой «нет ни эллина, ни иудея в царстве Божьем»".

 

Из некоей «Декларации русской идентичности» Холмогоров цитирует:

"Русский – это человек, считающий себя русским; не имеющий иных этнических предпочтений; говорящий и думающий на русском языке; признающий православное христианство основой национальной духовной культуры; ощущающий солидарность с судьбой русского народа".

 

Понятно, что если кто себя русским не считает -- то странно его в русские записывать. При этом если некто считает себя этнически русским, он автоматом не будет иметь других этнических предпочтений. Ну, с логикой у верующих сложности, понимаю. Про солидарность -- согласен, но где взять миелофон для проверки, на каком языке человек думает -- честно не знаю.

Впрочем, главное тут -- "признающий православное христианство основой национальной духовной культуры". А если вот по всем критериям русский, кроме этого -- значит, не русский? Ну-ну.

 

Далее в заметке:

"...можно быть агностиком, атеистом, даже, наверное, неоязычником (но сразу скажу – не нужно). Но нация – это согласие живых и мертвых, потомков и предков. Русский человек не может отвергать и оплевывать большую часть своих предков, а они с конца Х по начало ХХ века все были православными христианами, а большинство из них остались таковыми и после этого рубежа".

 

Показателен презрительный термин "неоязычество". А то, что последовавшие за реформами Никона относительно старообрядцев -- "неоправославные" получаются -- это же совсем другое дело, понимаю.

Но суть тут в наглой подтасовке: Ну, было большинство православными, по крайней мере -- формально (разбирали уже), и что? Предков есть за что уважать -- в смысле, не за православие. С чего бы это несогласие с тем, что православие основа русского менталитета -- это "отвержение и оплёвывание предков"? Вы аргументы приводите -- мол, до массового православия русских не было, и атеисты в СССР перестали быть русскими. Или что ещё в голову взбрёдёт.

Честно говоря, очень хочется, чтобы кто-либо из православных составил чёткий список системообразующих черт русского менталитете и православно бы их обосновал. С моей точки зрения, русская цивилизационная идея -- это воля & справедливость, что к православию не только не имеет отношения, но и противоречит.

 

Но всё ещё забавнее. Читаем в заметке далее:

"Когда мы говорим о православии, как о факторе, создающем русскую культуру, речь не столько о личном религиозном самоопределении человека, которое он в конечном счете обсудит с Богом на Страшном суде. Религиозная традиция — это, к примеру, пространственная этническая и цивилизационная кодировка, разметка «нашего» и «не нашего». Европа — это пространство, где высятся готические соборы. Европа без устремленных ввысь стрельчатых арок — какая-то не настоящая, второсортная. Мир ислама соткан из бесчисленных голосов муэдзинов, переплетающихся в пространстве между минаретами. Русское пространство — это золотые главы и шатровые колокольни. Где они есть  — там Русь".

 

Это такая наглядная подмена сути формой, что аж прелестно.

Ну и ещё кусочек из Холмогорова:

"Русские — мой народ. Я в нем рожден и вырос. Ценностью для меня является именно русский этнос как антропологическая, биологическая, социальная и этнографическая реальность. Я бы хотел, чтобы он сохранялся, развивался, процветал, включал в себя другие народы, а не раскалывался и не рассасывался. ..Русский этнос-цивилизация предполагает для всех взаимодействующих с ним людей и народов реально стать русскими. Не за счет толерантного размывания границ русскости, а за счет глубокой жизненной интеграции".

 

То есть стремление именно к инкорпорации -- не случайно. Мол, негры и азиаты тоже могут реально стать русскими. Вот только странно при этом заявлять русский этнос ценностью: не бывает "многорасовых этносов".

Наглядная демонстрация аспекта православного глобализма, стремления уничтожить нации/этносы как самостоятельные феномены.

Короче говоря, ежели некто считает, что-де православие соответствует русскому национализму, -- то пусть аргументирует. А то "я пришёл к овцам дома Израилева" -- знаю, идею "не-не, Яхве -- не еврейский бог, а общий" -- слышал, а вот про "Иисус -- русский" что-то не.

 

Ну и в завершение. Патриарх Московский и всея Руси Кирилл на Всемирном российском народном соборе в ноябре 2023 года выступил против установления обязательной идеологии в России. Сол, не надо "непременно иметь некую национальную идею", потому что "она у нас и так уже есть": "Тем, кто по-настоящему любит страну, свой народ и культуру, не нужна никакая идеология".

Что тут надо понимать.

Во-первых, если не продвигать свою идеологию, то автоматом пролазит либеральная, которая любит заявлять себя "не идеологией, а просто естественной свободой".

Во-вторых, если нет идеологии, но при этом продвигается патриотизм (который должен быть следствием идеологии), то получается не "вот какой у нас Путь развития" (или хотя бы цели), а попросту "слушайся начальство". При этом, ясен пень, РПЦерковь очень хочет официально быть "скрепой" и иметь доступ к "рулю", чтобы трактовать православие "как надо".

Нюанс: если делать так, как принято на Руси со времён Петра I Великого, т.е. церковь управляется Синодом под надзором государства, то нужна именно что идеология, которую церковники и будут обслуживать. А вот если нет пусть даже неофициальной (но всем понятной) идеологии, "понятий", если хотите -- то церковь просто будет обслуживать "слушайте начальство". Будет с ним полная симфония отношений в плане оболванивания и эксплуатации народа.

В-третьих, см. "Разбор выступления Святейшего Патриарха на пленарном заседании XXV Всемирного русского народного собора" — Хоровод.

13-16 декабря 2023

Приложение: немного о православии и русских

Приложение 2: О. Афанасьева, Спасут ли скрепы православие?

Скрепное воспитание будет иметь обратный эффект.

В наш век:

* сомнений в вере;

* слабой или "формальной" (то есть, по существу, отсутствующей) веры;

* широкого распространения научной картины мира;

* технологий и др. очевидных (даже для не очень образованных людей) достижений науки и техники;

* открытости мира, в целом;

* довольно ясного осознания того, что свод правил, выработанных в православии, не способствует ни радости жизни, ни успеху, ни семейному счастью, ни адекватному воспитанию детей, ни даже простому человеческому взаимопониманию.

Соответственно, попытка "давить скрепами" лишь вызовет движение в обратную сторону, то есть от...скреп.

Приложение 3: marss2, Почему в церквях мало людей

вот к этому https://marss2.livejournal.com/3578652.html

жж Русский мальчик задает вопрос "Почему в церквях мало людей?"

Ответ на этот вопрос в общем несложный

 

Во-первых, "верить в Бога вовсе не так интересно, как нам это запрещали в советские времена" (с)

Люди приходят в церковь, ожидая чего-то очень интерсного, такой побег к индейцам из серых будней.

А в реале интересного мало, что-то вроде  позднесоветского комсомола: собрания, выступления,  заседания, сбор членских взносов.

В религиозной литературе описывается частое общение верующих с Богом, ангелами, святыми, и еще чудеса, в реальности -- ну, сами знаете.

Как рассказывал один из бывших монахов  сайту "Ахилла"  -  "Можно было так жить до конца жизни и благополучно умереть под кадильный дым и песнопения отпевания? Конечно можно. Но... неинтересно. Потому что за совокупные 20 лет я не видел НИЧЕГО, что неоспоримо свидетельствовало бы о том, что Нечто свыше во всем этом присутствует. Ни-че-го".

 

Во-вторых,  выплывает общая проблема всех религий: "нет подкрепления", как называет эту  проблему жж Анлаз.

в общем как тут https://marss2.livejournal.com/3935698.html

Можно венчаться в церкви  и не получить счастливой семейной жизни.

Можно молиться о выздоровлении но не выздороветь.

Можно воспитывать детей в религиозном духе  в православной гимназии ,а они вырастут уголовниками и сядут в тюрьму и тд. и тд и тд

Вон святой государь Николай-2 очень много молился, да..

В общем, существование Небесных Сил вполне возможно, но в жизни обычного человека они  себя не проявляют.

Что ходи в храм, что  не ходи -- результат один. Тогда зачем ходить?

Конечно, возникает вопрос "А как же раньше?". Ну да , в средние века церкви  стояли на каждом шагу и люди ходили туда поголовно.

 

Ответ тоже простой: в старые времена церковный приход это была  соседская община.

В городе церковь стояла, например, в Гончарной слободе, где все жители живут рядом 300-500 лет, и местный храм -- это был партком, профсоюз, дом культуры, приходская школа для детей, загс, военкомат, кабинет психотерапевта и еще много чего.

В средневековой деревне -- аналогично.

Человек, не ходивший в храм -- стал бы изгоем из местного общества.

Религиозные фунгции  церкви  тогда были  не главные, а где-то  на 10-20 месте.

Сейчас  все  дополнительные функции от церкви ушли.

Осталась чисто мистическая часть,  которая интересна очень не всем. и с ней есть сложности из пункта (2)

 

Конечно, снова возникает вопрос: "Можно ли вернуть эти времена, когда церкви стояли на каждом шагу и люди ходили туда поголовно?"

Конечно, можно: для этого нужно восстановить средневековый уклад этак 16 века.  Например, посадить 140 миллионов дорогих россиян в машину времени и отвезти их в средневековую Рязань.

А иначе никак?

Видимо, никак.