Warrax
Православная "логика", Победа, христианство и бог
Началось всё с почти правильного поста в ЖЖ. В сокращении:
Российская национальная идея, национальная идеология или национальный культ (в хорошем смысле этого слова) строится вокруг нашего представления о Победе.
Вектор нашего с вами развития задаёт культ Победы – и это хорошо видно по главным фигурам нашей истории, которые до сих пор остаются в нашей исторической памяти. Мы возносим на пьедесталы тех наших сограждан, которые дарят государству победы. Причём, не индивидуальные, а коллективные. Именно поэтому мы с вами до сих пор помним Сталина, Кутузова, Суворова, Александра Невского и Дмитрия Донского. Помним Менделеева, Ломоносова, Циолковского, Королёва и Гагарина. Помним Пушкина, Толстого и Достоевского, выведших российскую литературу на вершины мировой культуры.
Не верите? Главный российский праздник – День Победы. Не Новый год, не Пасха – День Победы.
Мы не забываем трагичные даты нашей истории, но покуда жива русская-российская идеология, они никогда не станут для нас ключевыми событиями, мы не будем бегать на коленях, вымаливая себе прощения у кого попало. Современники, прилюдно пытающиеся извиниться за нашу историю и за наше с вами поведение, в российском обществе моментально становятся идеологическими изгоями, потому что мы – не про это. Мы не про душное нытьё и перманентное покаяние. Мы – про коллективные победы во времени.
...
Современный российский народ – народ победителей. Точно таким же до него был народ советский, а до него – народ Российской Империи. Именно поэтому, дорогие друзья, нашу историю вы знаете по людям и событиям, которые принесли нам коллективные победы. Именно поэтому из нашей истории в будущем сотрётся алкоголик Ельцин и его период будет восприниматься как "были какие-то непонятки" - точно так же, как сегодня нами воспринимается Смутное время. Были какие-то непонятки, давайте лучше про Минина и Пожарского, которые сшибли рога польским интервентам, за что им потомки поставили памятник на Красной Площади.
Вот это представление о Победе у нас красной нитью проходит и по истории, и по современности – и к нему же мы будем стремиться в будущем.
Реально отличный текст, но потом идёт реверанс в сторону правоаславия, но не стандартный:
Описанный нарратив хорошо иллюстрирует то, по какой причине наши предки выбрали для себя в качестве религии (а именно она определяла в прежние века культурный код этноса) - христианство. Оно ведь - тоже о Победе: над тленом ("смертию смерть поправ"), над дьяволом ("обезьяной Господа Бога", т.е. - атавистической, тёмной стороной, изнанкой эволюции), над собственными пороками.
Я, понятно, решил отписаться. Причём даже не по стандартному смешению дьяволопоклонников (там далее в посте было) с сатанистами, а именно по православию.
Кстати: христианство приняти очень многие народы. У них у всех менталитет завязан на Победу или что?
-- Первая половина отличная. Про христианство, извини уж, напиздел. Нет там никакого культа победы, там как раз культ смирения и проч. Религия рабов с обещанием "будет отлично, но после смерти". Даже сами себя рабами называют, и не плющит.
Вот Чаплина почитай, что ли.
На всякий случай: упомянутые здесь культисты Дьявола рассм. его из христианской модели и вообще худ. лит., они не сатанисты. Но это так, чтобы путаницы не было.
Далее остлеживаем логику и психологию оппонентов. Я буду кратко пояснять.
ifc: -- я понимаю, шё вас задевает эта тема, но вы совершенно нихуя не понимаете в христианстве.
извините.
P.S. ссылаться на Чаплина - моветон. он такой же христианин, как я - Папа Римский.
Обратите внимание: с ходу заявление, что я-де не хуя не понимаю, декларативно. Аргументировать типа не надо, оно же и так понятно: не согласен -- значит, не понимаю ничего. А вот уверовал бы -- и понимал бы тогда.
-- Ну так опровергните его рассуждения. Я же на него не как на авторитет ссылаюсь, а на текст с аргументацией.
И не понятно, на каком основании вы Чаплина исключили из христиан — вроде сана его никто не лишал, это даже не рядовой прихожанин. Т.е. получается, что МП РПЦ держит в своих функционерах не христиан.
Но ладно, давайте поговорим о христианстве. Вы-то, как понимаю, дохуя там понимаете и можете пояснить.
Начнём, пожалуй, с доказательства наличия бога. Не затруднит? А то иначе враньё получается. А врать нехорошо, согласны?
Итак?
Дело в том, что верующие очень не любят вопрос про доказательство наличия бога. Могут часами разговаривать о нравстевенности или ещё как словоблудить, но честно признать, что их бог не факт, что есть -- не-а. Низзя. При этом, как известно, атеисты отличаются от религиозно верующих лишь тем, что не верят в несколько богов (а часто вообще одного) дополнительно к верующим. Скажем, христианин не верит во всех богов, кроме варианта монотеистического бога своей конфессии, а атеист -- ещё и в этого. С учётом количества богов в истории человечества...
ifc: -- я не намерен дискутировать с вами, камрад. ибо считаю такую дискуссию пустой тратой времени, которого у меня и так дефицит.
думайте, шё вам угодно. и о Чаплине, и о христианстве etc.
мне это вообще сиренью.
-- Да у меня тоже не шибко много.
Но враньё не перевариваю и такую вот пропаганду считаю крайне вредной.
Хотя бы на два поста разделил бы, тогда я первую часть перепостил бы :-)
ifc: -- давать мне указания о том, шё мне делать на моей территории - это тупиковое направление.
у меня тут, напомню, в режиме нон-стоп идёт тестирование на взрослость.
некто считает нечто написанное мною враньём? да без проблем, пусть опровергает и всё такое.
но - на своей территории, где рулит его собственная картина мира, и где он имеет рычаги воздействия на действительность.
на моей территории, где рулит моя картина мира, делать громкие заявления о "вранье" и "пропаганде" - прямая дорога к прекращению отношений.
Касательно "тестирования". Главный аргумент там: "Если банхаммер у меня, то это - моя территория. Если же его нет, значит - я в гостях и обязан вести себя вежливо, памятуя о том, что хозяин территории - в своём праве". Полностью согласен. Однако как из этого следует, что нельзя (невежливо?) делать заявку на обоснование выдвинутого тезиса?
У меня у самого банхаммер не простаивает, но я баню за дебилизм, за хамство, за враньё и т.п. За антирусскую позицию -- тоже, хотя там получается по предыдущим пунктам автоматом. И т.п.
Да, я тоже не раз сталкивался с
"Тут мелькало немало ебланов, которых я и ники давно позабыл, но при этом помню, что обосравшись, один пациент четырежды (это рекорд) прибегал под разными учётками, чтобы высказать мне, как он равнодушен к моей писанине, и, как ему казалось, унизить меня своей матерщиной.
То есть, он тупо не догонял, что бегая за мной, чужим, незнакомым, равнодушным к его батхёрту человеком, он унижается сам. А я забыл, как его звали, уже через 10 минут".
Правда, рекорд у меня -- три раза, а не четыре. Но это -- вообще о другом: о баттхёрте, а не о запросе обоснования тезиса! Т.е. уже пошла смена тезиса.
Ну и очень милое "запрос обоснования == дача мне указаний, а я на своей территории такого не терплю".
-- Обвинение в том, что я не понимаю — было от тебя. Аргументировать отказался. И территория тут пофиг.
ifc: -- обвинение?
это была констатация факта. твоя картина мира не позволит тебе понять, как бы я ни распинался. и потому распинаться я не намерен.
вот и весь сказ.
Пошла претензия на телепатию + наезд "ты слишком тупой, не в состоянии понять".
Кстати, вспомним из предыдущего "рулит собственная картина мира". Что это значит по сути? Мол, достаточно просто иметь некую картину мира, произвольную, и доказывать не надо. Типа мировоззренческие установки -- это дело вкуса, и о них не спорят. Милота-а-а...
-- ...и ещё одна инсинуация: обвинение в догматизме. Я же не верующий, мне-то доказать можно. Если реально доказать.
А тут сами себя рабами — добровольно! — называют и типа культ победы. Даже не смешно.
Но начинать в любом разе надо с док-ва наличие бога согласно верованиям соотв. конфессии, иначе всё остальное смысла не имеет. Пока ещё никто не доказал, что характерно.
Что-то фраза "твоя картина мира не позволит тебе понять" очень по сути напоминает "уверуй, и всё поймёшь".
ifc: -- ниоткуда начинать не надо.
передо мной не стоит задача обращения гражданина Варракса в мою картину мира.
Обратите внимание на смену тезиса: запрос был на обоснование, гм, картины мира, для чего меня вовсе не надо обращать куда-то во что-то.
Косвенно это на что толство намекает? Правильно: мол, без обращения в некое мировоззрение понять его не получится. По сути постулируется невозможность посмотреть "снаружи", представить соотв. систему отдельно от себя и сравнить с другими.
-- Знакомо. Стандарт: "у меня такая точка зрения". Много раз встречал — типа имею право, и доказывать не обязан.
Только я тебя за реально умного считал. Ошибся, бывает.
ifc: -- о, чужая оценка моих умственных способностей так важна для меня! продолжай оценивать, о Великий!
P.S. долбоёба-то не включай. докажи отсутствие существование Бога, например, раз ты уж такой последовательный охуенно разумный логик.
Стандарт: "докажи отстутствие, а иначе будем считать, что присутствует".
-- Брависсимо! Пошла откровенная демагогия.
Как последовательный охуенно разумный логик — я не претендую на доказательство отсутствия бога. Я лишь, как скептик, сомневаюсь в его наличии.
Кто утверждает — хоть наличие, хоть отсутствие — должен доказать соотв. мнение. Я же не утверждаю ни того, ни другого. А вот верующие в бога — утверждают наличие оного, поэтому должны доказать или честно признать, что врут, утверждая, что он точно существует.
Дополнительно: вижу стандартную "логику" креационистов: мол, если-де строго не доказано, что теория эволюции (вообще-то речь об абиогенезе, но они это не различают обычно) верна на 100%, то "значит", что креационисты правы! Не-а, их версию надо тоже доказывать, даже если эволюционисты не правы. Начиная с док-ва существования этого самого бога, разумеется, который типа всё и создавал.
Вот тут было самое время извиниться и признать, что доказать существование бога не может. Но чем дальше, тем больше глюкалова по логике и возмущения в психике.
ifc: -- о, и этот человек мне ещё о демагогии заряжает.
а я, как скептик, сомневаюсь в его отсутствии. не будучи, при этом, кстати, креационистом.
Обратите внимание: нет никакого обоснования к инсинуации -- типа я не могу указывать на демагогию. Интересно, а с чего бы? Даже если я вдруг сам лажанул по догике (где и в чём, разумеется, не указано), то это всё равно не значит, что оппоненту нельзя предъявить использование демагогии, если оно было.
Ну и я же не заявлял оппонента креационистом, лишь указал на сходство типичных рассуждений. Но мозги уже выкл, эмоции вкл, и контраргументация идёт не по сути, а по форме.
-- Ну так никто не запрещает сомневаться в отсутствии. Это ровно то же, что сомневаться в наличии. Нет информации, не определено.
Т.е. вновь лажаем по логике — мол, отрицание отрицания. Но сомнение — не отрицание.
...и от необходимости доказать наличие бога, если утверждается верность соотв. религии, это всё не освобождает.
То же самое: мозги уже выкл, эмоции вкл, и контраргументация идёт не по сути, а по форме. Мол, ты сомневыаешься в А, в я буду в не-А. То, что по сути это пофиг, не доходит, хотя это элемнтарно. Т.е. это даже не обдумывалось, идёт отрицание методом "заявлю наоборот!". Детсад, штаны на лямках...
ifc: -- ты пытаешься запретить, набигая сюда.
и, кстати, насчёт "верности соотв.религии" - а где я утверждал, шё она верна? я написал, шё понимаю причины, по которым наши предки выбрали именно её.
Вот что надо иметь в голове, чтобы приравнять запрос о доказательстве существования чего-либо к запрету сомнепния о наличии/отсутствия этого чего-то?
Ну и про "метод набегания".
-- Я ничего не запрещаю. Я лишь делаю запрос по обоснованию базового положения ваших рассуждений.
То, что вы рекламируете воззрения, которые не считаете верными — умиляет, да.
Причины выбора и так известны: по личному выбору князя, а затем изображения родных богов в реку, а то и "огнём и мечом".
Между прочим, до XVII в. переписывались церковные поучения против язычества, до XVIII в. в церковных требниках стояли вопросы к исповедующимся – не ходил ли к волхвам, не исполнял ли их указаний. Актуально было, значит.
Кардинал д'Эли в начале XV в. писал в Рим: "Русские в такой степени сблизили свое христианство с язычеством, что трудно было сказать, что преобладало в образовавшейся смеси: христианство ли, принявшее в себя языческие начала, или язычество, поглотившее христианское вероучение".
«Русский народ ничего не понимает в своей религии... он смешивает бога со святителем Николаем и последнему готов даже отдать преимущество... Догматы христианства ему совершенно неизвестны» (Миссионерское обозрение, 1902, т. II)
«Русский народ малосведущ в религиозных вопросах» (Пастырский собеседник, 1905, № 30)
«Наш простолюдин объят непроглядною тьмою религиозного невежества, он порою ничего не понимает ни в исповедуемой вере, ни в совершающемся пред ним богослужении» (Церковный голос, 1906, № 46)
«Едва ли можно найти исповедников другой религии, которые бы гак плохо понимали свою веру, как именно сыны православной церкви. Незнание нашим народом догматики христианства — факт, который едва ли кем будет оспариваться» (Церковно-общественный вестник, 1913, №25)
«В Древней Руси масса усвоила дух христианства весьма односторонне и, так сказать, внешне-механическим образом приобщилась к нему, в результате чего в религиозном сознании ее явилось преобладание формы над содержанием религии, временно-случайного и второстепенного над существенным и важнейшим» (Странник, 1902, №8).
... и т.д.
Ладно, это так, для иллюстрации.
Так доказательства наличия бога будут?
ifc: -- я по-прежнему не вижу ни единой причины, по которой я обязан представлять вам некие доказательства.
так шё предлагаю уняться.
Обратите внимание: многабукф, но при этом по делу так ничего и не сказано. Только "не хочу -- не буду -- не обязан -- нее заставишь".
Далее вступил другой комментатор со стандартной демагогией "Если для вас нет Творца, то откуда вы появились?".
-- Если вы требуете, что всё должно иметь своего творца, то это верно и для вашего "Творца". А если не верно — то докажите, что ему не надо :-)
nerca88: -- Я ничего ни от кого не требую, в отличие от вас.
Разумным людям понятно, что доказать требуемое вами, равно как и обратное, невозможно.
Если несогласны, сами и докажите обратное.
Чтобы не пропадало, а то меня, оказывается оппонент забанил. Эх, не любят верующие логику :-)
Так я не утверждаю обратного. Я вообще ничего тут не утверждаю.
Это вы же написали тезис "Если для вас нет Творца, то откуда вы появились?".
Соотв., если не опускаться до буквалистики "мама родила", а говорить философски, то в этом вопросе вы косвенно высказываете тезис "у всего есть причина появления, творец". Согласны?
А далее просто: вы "забываете", что опровержение тезиса с квантором общности опровергается единственным контрпримером. Т.е. если вы допускаете наличие некоего "Творца", который не требует создателя, то ваш тезис ложен.
Если же исходить из верности тезиса, то у "Творца" должен быть свой творец et cetera.
Вы можете указать на ошибку в логике этого рассуждения?
Далее странная логика: "на моей территории могу не объяснять". Вот какое отношение имеет явное нежелание, явно вызванное неспособностью обосновать, к территории? Это же не вопрос поведения и проч.
ifc: -- диалог-то сей, не у вас в блоге происходит, а у меня. на чужой для вас территории, куда вы - лезете.
-- Ну так не надо тогда комменты открывать. А если открыты — имею право писать. И задавать вопросы по сути поднятой темы. Я же не оффтоплю или ещё что, а именно что обсуждаю пост. Для этого комменты и открывают.
А вот вы по сути предлагаете ложную концепцию как правильную и полезную вообще для всех русских — это типа нормально?
ifc: -- верно: имеете право.
только вот вы, пан сатанист, забыли, шё другие - тоже имеют право. право не давать вам никаких разъяснений. просто потому, шё вы этим другим - никто, не брат, не кум и не сват.
Внимание, вопрос в студию (с)
Как думаете, на основании уже процитированного: если бы тема поднялась у меня в блоге, то оппонент стал бы обосновывать существование православного бога или как? :-) Что-то я думаю, что была бы вся та же унылая песня "я не обязан отвечать".
К разговору подключается ещё один комментатор.
wpiggy: -- Камрад, боюсь что ты не понимаешь даже смысл слова "смирение", который проистекает из его этимологии – "быть С МИРОМ", то есть в согласии с Богом, с собой и ближними. Никакого отношения к "рабству" это не имеет.
Про смирение из современных нам богословов имхо лучше всего говорил вот этот человек, у него и фамилия была соответствующая :) А Чаплин... ну так даже на православном сайте, где была опубликована эта откровенно одиозная статья, ему в каментах написали что он сморозил какую-то херню.
-- Ну так раз смирение — это не про смирение, а "с миром", то где это в Библии? Вообще-то такое — по сути языческая т.з. Но это ладно. И с Чаплиным — фиг с ним.
Самоименование "рабами божьми" к рабству, видимо, тоже отношения не имеет :-)
Внимательно слушаю доказательство, что бог есть. А то без этого никак, враньё получается.
wpiggy: -- А зачем в данном контексте нужно "доказательство"?
Ок. Специально для ортодоксальных правоверных атеистов напишем что "смирение это согласие с ближними, а главное с породистыми тараканами в своей собственной голове".
ЗЫ "Раб Божий" означает "ничей более". Такие простые вещи как-то неудобно объяснять даже :)
Обратите внимание: оппонент считает, что если я не согласен с "раб только бога -- не раб", то я не в курсе этого финта ушами. Мол, если бы знал -- то согласился бы. Потому что православно. В смысле "самому думать не надо, объяснили же, надо именно в это поверить".
ifc: -- человек считает себя очень умным, но при этом даже не понимает смыслового наполнения терминов, каковые употребляет в дискуссии.
классика жанра.
Аналогично. Мол, не верует он в наши трактовки -- а был бы умным, уверовал бы и всё понял.
wpiggy: -- Тут даже не атеизм а просто мятущаяся Душа и каша в голове, я сам таким был... Атеизм это по меткому выражению Ткачёва "требование доказательств высшего порядка".
Атеизм -- это просто безбожие, невведение бога(ов) в мировоззрение. С чего бы у меня "не атеизм"?
Где именно у меня каша в голове?
И таки да, ежели некто заявляет о наличии "высшего порядка", то надо у него запросить доказательство.
Ну а далее примитивный и тупой переход на личности:
ifc: -- человек считает себя сатанистом. по паспорту давно выйдя при этом из возрастной категории "прыщавый подросток".
nuff said.
...
90-е давно миновали.
пора бы и повзрослеть.
Гарантирую, что ifc сатанизма от дьяволопоклонничества не отличает. Ну и обзывалки -- это, конечно, мощное док-во.
Обычно я за хамство баню. Но тут мне было интересно довести тему до логического завершения.
-- Так мило читать вместо логических аргументов оскорбления. Это означает, что контраргументов-то и нетути...
ifc: -- аргументов против чего? против не имеющей оснований предъявы "докажите мне существование Бога"?
на такие предъявы отвечают: обоснуй.
-- Великолепная хуцпа!
И почему же она не имеет оснований, если пропагандируется религия с этим самым богом?
ifc: -- потому шё она - делается на чужой территории. человеку, который совершенно нихуя вам не должен.
и если это непонятно, тогда мой коммент об инфантилизме - в самое яблочко.
Т.е. не в состоянии обосновать своё мнение он, а инфантилен я :-)
Возвращаемся к
wpiggy: -- А зачем в данном контексте нужно "доказательство"?..
-- Без кавычек. Потому что христианство основано на "бог есть, причём именно согласно нашим воззрениям". Впрочем, как и любая религия.
Если не доказано — имеем враньё.
Тезис "смирение это согласие с ближними, а главное с породистыми тараканами в своей собственной голове" сам по себе обсудить можно, но лениво. Ибо в контексте разговора он продвигается именно что исходя из христианства.
Т.е. если он даже полезен в смысле "смирение в таком смысле — явление полезное" (что не так), тогда корректная в контексте позиция выглядит как "в целом христианство основано на вранье, но тут вот у него полезная концепция". Ну и с игнором всех вредных побочек.
Аналогия: православие в России (я уже не могу сказать такое о христианстве вообще) категорически против всеразличных ЛГБТ+. Это — правильная позиция. Хотя обоснование, понятно, от религии. Это же не значит, что надо поддерживать ВСЁ, раз что-то там правильно, и никак не отменяет отсутствие доказательств наличия бога.
Про "ничей более" я в курсе, разумеется.
Из "раб ничей, кроме как бога" никак не следует "не раб", а вовсе даже "является рабом бога". Ну стыдно же так лажать по элементарной логике. Пусть даже типа неудачно сформулировали, ОК. Но за 20 веков можно ведь было поправить-то. Но нет, устраивает.
Психологически понятно: это как украинцы сейчас бандеровщину развели. Косплеили бы СС — было бы смешно от несоответствия, а тут "мы за "Галитчину" и прочий ваффен-СС". Мол, мы господари, чужинцы — рабы, а мы рабы лишь по отношению к Рейху, и поэтому не рабы, а цеевропейцы.
wpiggy: -- Нет. Догматами (истории про Лота и вот это всё) руководствуется западное христианство. И именно поэтому их и "редактируют в соответствии с генеральной линией партии". В случае с православием ЛГБТ+ (а также такие уродливые дискурсы как "сознательная бездетность") осуждается как явление, угрожающее жизни человечества как биологического вида. Мы за жизнь, за победу над смертью, о чём и написал Саня в своём посте.
Обратите внимание: главный вопрос, про доказательство существования бога, "забыт", разговор переводится на другую тему, а главная -- забалтывается. Стандарт в разговоре с верующими.
-- Не, я в курсе, что на Западе выпускали гендерно-нейтральную Библию и вроде даже феминисткую. Про гей-вариант не в курсе, но не удивлюсь.
Однако есть исторический канон, и его редактировать — ересь. В Библии же — чётко против мужеложества, без вариантов трактовок.
Так что если гомосексуализм в православии осуждается как явление, угрожающее жизни человечества как биологического вида, то это в дополнение, а не против Библии. Типа пояснения, почему так.
Но есть и другие мнения, вот по вредленте пробежало.
Митрополит Неоионийский и Филадельфийский Гавриил, иерарх Элладской Церкви:
«Я не могу сказать гомосексуалисту, что ему не место в Церкви, − заявил греческий митрополит. − Я не могу сказать гомосексуалисту, что Бог не может раскрыть для него Свои объятия. Он сделает это, потому что Бог принимает нас всех, независимо от совершенного нами, какой бы ни был грех».
По мнению иерарха, раз однополое влечение существует, следовательно сам господь вложил его в человека.
Тоже логично, кстати говоря.
Но это мы в сторону отвлеклись.
Доказательства наличия православного бога будут или как?
...ответа не было, что показательно.
Там ещё пробежало "Вот, дополню еще, к слову как раз о том, что это - война религиозная, то есть мировоззренческая, и что боремся мы не просто с нацизмом - с сатанизмом".
Я ответил:
-- Ну вот я сатанист (не путать с дьяволопоклонниками) и категорически против бандеровцев, и что?
Христиане есть с обоих сторон, между прочим.
Вот, например, рисунок моего знакомого сатаниста:
Ответа предсказуемо не было. Тут что интересно: если тезис "христиане с обоих сторон" привычно якобы парируется методом "то неправильные христиане, только мы правильные", то что можно ответить на наличие сатанистов с нашей стороны? Особенно при условии, что христиане от дьяволопоклонников их не отличают.
И где в Библии написано, что бог за русских? Вот когда-то немцы напали на атеистический СССР, а у самих был лозунг А-а-а, это опять были неправильные христиане :-)
Где-то на этом этапе "Комментарии к этой записи были заблокированы автором".
Хотел написать в ответ на "не обязан доказывать":
-- Ну как не обязаны. Юридически — да, не обязаны.
Но если некто что-либо утверждает и отказывается обосновать, зато при этом обзывается — то понятно, что доказать не получается, предлагается принять на веру. И вдруг не прокатило, ага. Т.е. чисто логически вывод: доказать вы наличие бога не можете, но очень не хотите в этом честно признаться. Мол, вру, что он точно есть, просто предлагаю уверовать, что есть, причём согласно догмам определённой религии".
Кстати, не наблюдаете ли сходства? Какой-то забандеровец:
"Если там сказано, что она подбила 52 танка — значит, это ПО УМОЛЧАНИЮ так. Не она, и тем паче не я, должны тебе доказывать, что это правда — а ты должен привести доказательства, опровергающие это утверждение, если считаешь его ложным".
pyhalov: -- Кстати, вот это важный момент. Наличие/отсутствие некоего Высшего Разума, это вопрос существования пресловутого чайника Рассела — не доказуемо, но и неопровергаемо. Но православствующие делают гораздо более сильное утверждение. По их мнению, чайник Рассела не только существует, но он белого цвета и расписан розовыми цветочками. Мало того, они в нём регулярно кипятят воду.
Продолжение в другом посте:
ifc: -- как только речь не идёт о религии, так между нами расхождений нет.
-- Угу. Если только совсем по мелочи, типа "в этот цвет стены Кремля красить не будем".
Что наглядно показывает, что для правильных взглядов православие не требуется — я-то без него обхожусь.
ifc: -- я не припоминаю, шёбы я утверждал, шё для "правильных взглядов" непременно требовалось православие.
я и сам - много лет не исповедовался и не причащался, бываю в храме очень редко etc. т.е. не могу назвать себя годным православным. в т.ч. и потому, шё в моей картине мира фигурирует карма, наличие которой православный канон игнорирует.
но при этом я отдаю себе отчёт, шё оно - одна из составляющих нашего культурного кода, хотим мы того, или нет.
Офигеть какие православные пошли. Мало того, что не соблюдают правила для своей религии, но ещё и карма приплетена вопреки догматам. Недаром соцопросы на тему религии каждый раз показывают, что православных в РФ больше, чем верующих в бога. Интересно, какой процент заявляющих себя православными Символ Веры знает?
-- Однако в том посте, где вы меня забанили, вы продвигаете концепцию победы на глубинном уровне, приписывая её именно православию, а не просто менталитету русского народа, с чем я полностью согласен.
Интересно, а что именно с вашей т.з. из православия входит в русский культурный код?
ifc: -- я не банил лично вас. я заблокировал возможность комментирования в целом. ибо у меня нет свободного времени для переливания из пустого в порожнее.
и вижу, шё сделал правильно, ибо вы даже не поняли, о чём тот пост. ваше восприятие исказило написанное мною так, словно я приписываю победу "именно православию", тогда как я написал, шё оно - один из камней в фундаменте гражданской религии Победы.
я написал:
"Описанный нарратив хорошо иллюстрирует то, по какой причине наши предки выбрали для себя в качестве религии (а именно она определяла в прежние века культурный код этноса) - христианство".
в прежние века - определяла. теперь - нет. это прямо следует из написанного мною. но один человек, у которого просто батхёрт от слова "религия", вцепился в фрагмент написанного мною, полностью вырвав этот фрагмент из контекста.
Тут важно понимать, что если некогда именно христианство определяло культурный код русской нации, то это не могло просто так взять и "выключиться". Возможно, "культурнык код" тут определяется как внешняя форма, а не менталитет нации. Что сейчас НЕ определяет -- сказано только сейчас. И зачем тогда вообще вспоминать про христианство в контексте? Что сейчас определяет -- тоже не сказано.
Что, получается, что сейчас из фундамента "гражданской религии Победы" вынули камень, на который он некогда опирался? Ну-ну.
-- Вы очень плохой телепат и чтец. Я НЕ приписывал победу "именно православию". Я возражал против соответствия православия психологии победы. Независимо от времени. И запрашивал док-во наличия православного бога, ибо иначе о православии не имеет смысла говорить в этом контексте.
Предки НЕ выбирали христианство, им навязал им князь Владимир. Как я писал, а вы игнорируете — поучения против язычников и актуальные вопросы были ещё несколько веков. А двоеверие и сейчас имеет место.
Ну и опять пошли обзывалки вместо аргументов, что показательно :-)
ifc: -- "Я возражал против соответствия православия психологии победы".
монах Пересвет, убивший Челубея на Куликовом поле, смотрит на вас с сочувствием.
"Предки НЕ выбирали христианство, им навязал им князь Владимир"
князь из числа предков вычёркивается, я так понимаю? тут предки - тут не предки. ясно, понятно.
"Ну и опять пошли обзывалки вместо аргументов, что показательно"
когда аргументы - это "аргументы", тогда дискуссия не имеет смысла. о чём я и сказал сразу же.
-- Монах Пересвет, по легенде, был воином. Так что ничего удивительного.
И у вас, извините, метод вида "если есть верующие учёные, то наука совместима с религией".
А надо просто взять Библию и там показать, где психология победы следует из текста.
Князь из предков не вычёркивается. Но предки к князю не сводятся.
Вы таким методом, например, русских к Власову не сводите? Точно такая же "логика".
Так я всего лишь запрос делаю — на докательство наличия бога и психологии победы в православии. И ни одного аргумента по сути вопросов от вас до сих пор не прочёл, одна мелкая демагогия (я её каждый раз конкретно указываю) и отказ отвечать.
ifc: -- я отклоняю этот запрос, как осуществляемый мимо границ. вы мне - никто, и у вас нет права делать подобные запросы.
точка.
-- Гы. А доказать, что у меня нет права задавать вопросы — не затруднит?
ifc: -- право задавать вопросы - есть. право гарантированно получать ответы - нет.
доказательство - наличие у меня рычагов влияния на саму возможность задавания вопросов здесь.
-- Естественно. Ни права, ни возможности получать ответ у меня нет.
Но написали-то вы изначально про право задавать вопросы. Т.е. и тут лажанули по элементарной логике.
Причём обычно вы рассуждаете вполне здраво. А вот тут — клинит, что показательно. Религия очень вредна для логического мышления, однако.
Если некто что-либо утверждает и отказывается обосновать, зато при этом обзывается — то понятно, что доказать не получается, предлагается принять на веру. Т.е. чисто логически вывод: доказать вы наличие бога не можете, но очень не хотите в этом честно признаться. Мол, вру, что он точно есть, просто предлагаю уверовать, что есть, причём согласно догмам определённой религии
ifc: -- кто-то допизделся, похоже.
пруф на моё утверждение, шё "Бог ТОЧНО есть" будет?
-- ОЙ. Облажался. Mea culpa. mea maxima culpa. Приношу свои извинения.
Вы, оказывается, православный, но при этом ещё и разделяете концепцию кармы, о чём написали, а ещё и выясняется, что вы не считаете, что бог точно есть. Проще говоря, отрицаете Символ Веры православия.
И при этом писали, что вы всё же православный.
Логика!
ОК, уломали — я на эту тему в этот раз замолкаю, ибо маразмометр жалко, уже зашкаливает.
ifc: -- да уж нет, вы не просто "на этот раз замолкаете", вы, как я и сказал, допизделись.
...и забанил.
Не, я сам легко баню -- за демагогию, идиотизм и хамство. Остальные случаи редки.
Но тут оцените, сколько написано, вместо того, чтобы хоть что-то осмысленное сказать на тему обоснования "бог есть". Также оцените нежелание отвечать на вопрос :-)
Какой смысл в общении, если нет желания обосновывать свои тезисы?
Ну и да -- "православие" с кармой и без веры в существование бога впечатляет. Это реально полный интеллектуальный инфантилизм: мол, заявил себя кем-то и тут же им стал, автоматом.
...и при этом, что характерно, меня обвиняют в непонимании православия. Да, про ТАКОЕ "православие" -- первый раз услышал, честное слово. И предположить не мог, таки да.
Ну как, проследили логику и психологию оппонентов? Правда, психопатологичненько?
апрель 2024