Warrax

Типичный пример разговора с верующим

tessey: -- Российские ученые синтезировали и исследовали рекордно твердый материал. ...И под руководством вот этого молодого человека на видео. Может мне кто-нибудь напомнит, а какие открытия сделаны воинствующими атеистами, именующими себя "научными просветителями" и поборающими режим и мракобесие джедайским мечом?

Т.е. суть поста: смотрите, как выдающиеся практически полезные открытия делает верующий учёный! А что открыли воинствующие атеисты?

Я: -- Фи. Если сравнивать с воинствующими атеистами, то тогда надо брать не просто верующих, а тоже религиозных фанатиков-пропагандистов.

tessey: -- вам открытие российских ученых — фи? или то что ученый верующий - фи? давайте-ка полегче со своими фи.

кто такие фанатики-пропагандисты — я таких не знаю. бесноватые бабки? нормально вы так сравнили гельфандов и панчиных. святые подвижники? это вы гельфандам, кмк, польстили.

А Оганов между прочим на канале Спас выступает, свою картину мира отстаивает и от веры не отрекается. Так что можете и его в пропагандисты записать.

Так вот повторяю у мракобеса Оганова — научная школа и важное открытие. У соросом выкормленных "защитников науки от мракобесия" — какой в науку вклад?

Обратите внимание: выборос эмоций, что-то своё по ассоциациям, при этом сделанная методологическая ошибка проигнорирована.

Я: -- Я всего лишь указал на некорректность вашего косвенного выраженного тезиса: " кто-нибудь напомнит, а какие открытия сделаны воинствующими атеистами" в контексте "верующий сделал открытие".

Сравнивать надо либо верующих и атеистов, которые делают открытия (с учётом реальной веры и во времена, когда атеистом быть безопасно), либо воинствующих атеистов и воинствующих верующих.

С тем, что наличие религиозной веры может сочетаться с научной деятельностью — никто и не спорит. Из чего, впрочем, не следует, что это на пользу верующему учёному и что научная методология как-либо совместима с верой.

 

tessey: -- а я их вообще-то не сравниваю. еще не хватало мне настоящего ученого сравнивать с фриками, на соросовские гранты "защищающими" науку от верующих, типа аси казанцевой или панчина. я не сравниваю, я просто поинтересовался — нет ли и у них каких достижений в науке, хотя бы минимальных. нет, никто не подсказал.

и вот эта пиписькометрия "чей вклад в науку больше" вообще не имеет смысла. ни один верующий не утверждает что "атеизм не совместим с наукой", верующим как бы это вообще все-равно. но вот атеистический тезис "религия — враг науки" разбивается в пух и прах уже одним конкретным примером. тем более он и далеко не один.

 

Вопрос по сути вновь игнорируется. Я, кстати, тоже Панчина не одобряю -- он попросту не владеет научной методологией, но это тут не при чём.

Обратите внимание на тезисы:

- "пиписькометрия не имеет смысла" -- но оригинал поста именно про это: "а какие открытия сделаны воинствующими атеистами";

- преподносится как равный тезис абсурдный "атеизм несовместим с наукой", т.е. вообще нет осмысления темы;

- повторяется, что-де "разбили атеистов в пух и прах" -- а ответ на корректно заданный вопрос по сути так и отсутствует.

 

[далее я написал ответ, получил ответ на него, и оба они были удалены -- можете проверить]

 

Я: -- У вас вновь сбой логики. Верующие учёные — бывают. Религия — враг науки. Противоречия нет: религия противоречит научной методологии, но лично учёные могут и веровать. Двоемыслие по психологическим причинам. Именно в науку учёные религию не суют уже очень давно, классика: "Сир, я уже не нуждаюсь в этой гипотезе".

 

tessey: -- мне уже кажется — атеизм враг мозга. мне тут эти умствования уровня пионерии надоели. хоть бы видео для начала поглядел, где все об этом сказано. все, точка, бан.

 

Обратите внимание: попытка занять психологически "позицию сверху" с баном И затиранием. Я лично вообще баню без проблем -- но при этом указываю причину и оставляю разговор в комментах. А тут специально затёрто, будто бы мне ответить нечего :-)

При этом контраргумента не приведено, отсылка к видео: мол, пусть посмотрит 50 мин трёпа, гадая, что именно имелось в виду, а потом видно будет, что ещё придумать, лишь бы не обсуждать тему по существу.

Ладно, там по ссылке тема "о науке и религии" четыре минуты, с 12:22. И о чём же там говорится?

По сути два тезиса:

1. Наука и вера не противоречат, а ортогональны, исследуют разные пласты мироздания.

2. По вопросу "кто дал законы мироздания" -- наука и религия расходятся.

Нагляднейше ровно то, что я и писал: верующие учёные -- бывают, а вот в науке религии нет. "Ортогонально".

Однако вера в наличие "пласта бога" или там "создателя законов мироздания" нарушает научную методологию: экспериментально это не обосновано; на каком основании-то? Самое показательное: у нас привыкли, что верующие обычно монотеисты и, даже если разных конфессий, в общем виде сходны по парадигме. А если подойти к вопросу непредвзято, то давайте ещё рассматривать вариант "это Локи прикалывается". Обоснована гипотеза ничем не хуже монотеизма, т.е. -- ровно никак. Et cetera ad infinitum.

Итого: верующие учёные имеют двоемыслие: "тут верую, тут надо тщательно изучать".

Т.е. видео подтверждает мою позицию. Обожаю, когда оппонент приводит обоснования в мою пользу :-)

28.03.2021