Warrax

Православие, национализм, либерализм, сатанизм

В 2006-м году в ЖЖ было интересное обсуждение. Полноценную статью делать не буду, но компиляцию с мелкими дополнениями сделать логично.

Предуведомление: в то время я недостаточно проработал тему национализма, поэтому позиция была "сам не националист, но поддерживаю". Подробнее тему раскрою в конце, пока же учитывайте этот нюанс во время чтения текста.

Что характерно: адекватные православные, узнавая сатанистов поближе (тех, кто является, а не называется), уже не шарахаются. Как пример — недавний разговор с *** где-то у меня в комментах. Но это — несколько другой аспект, а я рассмотрю в общем виде.

1. У меня устойчивое ощущение, что у многих, даже вполне адекватных сапиенсов, есть акцент на "сатанизм — это антихристианство". Не в смысле "христианства наоборот", это уже не сапиенсы и не адекватные тогда :-), а в смысле "антихристианская деятельность для сатаниста является если не самоценностью, то очень и очень важна". Вероятно, это обусловлено тем, что детство/ранняя юность попали уже на те времена, когда РПЦерковь начала активно вмешиваться во все, заниматься бизнесом и т.д. У, так сказать, моего поколения было счастливое атеистическое детство/юность :-)

Т.е. вполне правдоподобна гипотеза, что многие стали на Путь Тьмы (не обязательно сатанизма) именно вопреки христианству в обществе. Что, конечно, вполне себе один из подходов, но ведь сатанизм на христианстве не обоснован, ни мифологически, ни как антитеза. В общем, не фиг циклиться — есть очень многое, что сатанист может делать, приближая Открытие Врат.

Разумеется, христиане — это враги, но метафизический враг — это все же достаточная абстракция (а вовсе не каждый, кто называет себя христианином).

А на практике, если смотреть системно, есть как минимум два аспекта, о которых многие успешно забывают.

 

1.Христианство — это не единственная авраамическая религия: их три (понятно, что мелкие секты не рассматриваем, я про большие известные конфессии), и все они чрезвычайно вредны как индивидуально, так и социально. При этом ислам сейчас куда более опасен, поскольку напрямую связан с антирусскими элементами, внедряемыми в социум как идеологически, так и фактическим изменением этнографической ситуации. Иудаизм, конечно, у нас не приживется и формальных последователей не очень много, зато влияние евреев — слишком большое. При этом практически все активные христиане, насколько я могу судить, выступают резко против исламизации и засилия жидов (не путаем с честными евреями).

Конечно, идеально было бы заменить христианство на "веру" в русский социализм (для тех, кто не может не верить) как мировоззрение прогресса, уважения к предкам, сакральность Родины и т.д. (заодно напомню, что современное язычество может быть атеистическим); но это не делается по мановению волшебной палочки.

 

2.Православие — это отнюдь не единое образование.

Есть множество православных, которые являются антиклерикалами. Очень многие из православных относятся к т.н. невоцерковленным, понимая, что современная РПЦерковь — это такой чиновничий аппарат, отгребающий себе власть, деньги и т.д. Наконец, православные не едины — помимо МП РПЦ есть другие конфессии.

В связке "русский — значит, православный" (глючность тезиса я здесь не обсуждаю) именно "за русских" ратуют в основном те, которые и так не согласны с политикой, проводимой РПЦерковью. Причем дело даже не в акцизах на табак/спиртное (давно было) и т.д., а в том, что верхушка РПЦ активно братается и с "верховным раввином", и с муфтиями — им не надо делить паству. Еще показательнее отношение к "сектам" типа ИПЦ, а до не давнего времени — РПЦЗ (пока там был жив старый митрополит). При этом главная резиденция армянского митрополита почему-то будет строиться в Москве, тоже типа "братья по вере" (хотя армяне для православных — почти что еретики, миафизиты). И т.д. и т.п.

 

Фанатики же есть в любом деле, это не причина шарахаться от любого дела :-)

Разумеется, нельзя объединять русских именно под идеей православия как потому, что любая перепись показывает минимум четверть атеистов, и это уже что угодно, но не объединение. Кроме того, гос. религия даст такие побочные эффекты, что ну их на фиг. Впрочем, сейчас гос. религии нет, а эффекты те же самые.

При этом православные националисты — вполне союзники любым другим националистам. Вопрос же вероисповедания, роли церкви и все проч. — дело куда менее срочное. Многие просто не доживут до актуальности этого вопроса. И тратить время на свары по этому поводу — нет ровно никакого смысла. Просто надо понимать, что есть православные националисты, а есть те, кто желает продвигать православие, прикрываяь национализмом. Отличить просто: националист не будет стремиться обратить всех в православие, не будет ратовать за льготы РПЦ, не будет возражать против отделения церкви от государстваи т.д. Другими словами, будет понимать христианство в духовном личном плане, а не как идеологию, которую надо сделать государственной. Аналогия точно так же те, кто считает, что раса важнее нации, — не националисты.

Что, конечно, не отменяет аргументированную критику христианства как религии. А вот шарлиэбдовщина недопустима.

 

Итого, по исходному вопросу "Не выйдет поддерживать национализм и бороться с православием". А оно настолько надо? Здесь и сейчас?

При этом поддерживать национализм — это НЕ значит "поддерживать православие".

Ну и как уже разъяснил, обычно, говоря "православие", смешивают в кучу все и вся — от Патриархата до соседа Васи, воторый о православии знает только то, что на пасху надо яйца красить и водку пить.

Сатанисту — именно как сатанисту — места в человеческом обществе нет в любом случае. Что не означает, что это на это общество вообще можно забить и не пытаться хоть что-то сделать. В конце концов, сатанизм — это активная позиция.

При этом, даже если сделают православие официальной религией, по сути ничего не изменится. Праздники — и так уже типа общенациональные, представители от клира и так везде заседают, разве что закон божий преподают не во всех школах — но случаи отнюдь не единичны.

А, главное, "традиционность православия" и т.д. держится исключительно на том, что для обывателя все это православие — это посмотреть пасху по ТВ, ну и сходить ребенка покрестить. И тому же аппарату РПЦ невыгодно требовать соблюдений всего и вся, что, по идее положено — разбежится паства, за исключнием совсем уж фанатиков. Так что ничего особо существенного в жизни не изменится.

Либерастическое будущее выглядит куда хуже. Здесь направленность давно очевидна — русские попросту не нужны. А развал системы образования всеразличными реформами уже навредил куда больше, чем поголовное введение закона божьего, который при нормальном образовании все равно бы воспринимался бы как нудная зубрительная обязанность. Это даже многие православные понимают, и не считают, что надо вводить обязательные уроки для всех.

Мусульманское будущее надо расписывать? Особенно, если учесть, что оно идет не самостоятельно, а в комплекте с либерастическим.

 

На Руси никогда не было фанатичного христианства (в народе). Двоеверие — только русский феномен, аналогов не имеет. Суть именно в "общей вере", а не конкретно в православии. История СССР наглядно показала, что в светском гос-ве живется куда лучше, чем в религиозном. А, главное, что на деле означает борьба с православием? Точнее — с авраамическими религиями в целом?

Понятно, что "взять и запретить" не получится. Да и смысла это не имеет, дело не в конкретной форме веры, а в соотв. складе психики. Наглядный пример: после отмены КПСС многие "атеистические пропагандисты" переквалифицировались в пропагандистов православных.

Бороться с ритуалистикой — смысла ровно никакого. Разве что не поддерживать в быту лично, вот и все. Антихристиане как-то не были замечены в бегании по соседям с криками "не смейте красить яйца!" или т.п. :-)

Борьба с религией — именно борьба с религией, а не просто смена одной на другую — возможна исключительно на ментальном поле. Чтобы человек сам понял. А это — как раз просвещение, образование и все такое.

Итого: даже верующим, если они националисты, должно быть понятно, что образование/науку и проч. необходимо срочно поднимать, пока не поздно. Адекватным верующим, кстати говоря, также должно быть ясно, что к богу строем не ходят и насильно не затаскивают.

Так что вариант "всех инакомыслящих расстрелять" возможен в случае, что власть берут именно что отмороженные фанатики. Практически: их слишком мало, и народ в массе они не привлекут. Теоретически: если к власти приходит фанатик, то какая разница, в чем его фанатизм?

***

aiom: ...меня вообще сильно смущает наблюдающийся перекос в сторону антихристианства в современном сатанизме. Я в личном общении с целым рядом людей, к сожалению, наблюдал такое. При этом иногда начинается настолько сильная доминанта, что перестают видить и работать над чем-то, что выходит за рамки тривиального антихристианства. Хотя я полностью согласен, что идеи ислама ничуть не менее страшнее не только в реальном, но и метафизическом плане, а темпы распространения этой религии намного превосходят христианские. Но это, разумеется, не означает, что не надо боротся с христианством; просто перекосы в ущерб другим аспектам избегать надо.

***

sordes: Кстати, а вот спросить хотел — не даст ли тактический союз с православными усиление последних в перспективе? Не вырастят ли темные гидру на свою голову? Ведь тут ситуация примерно: "где коготок увяз — всей птичке пропасть". По всем фронтам война — оно, конечно, напряжно. Но союз с православными...

W.: Союза быть не может. Есть отдельные области действия, в которых de facto выгодна союзническая позиция. Т.е. — не во всех областях — раз, не со всеми православными — два. Я выше как раз уточнял, что разговор идет про достаточно адекватных православных, именно националистов с таким вероисповеданием, а не религиозных фанатиков (или политиков), которые готовы в русские хоть китайцев принимать, если те согласятся креститься.

***

oppositus: Если коротко и тезисно, то получается так:

1. Нацонализм, если случится, то только в связке с православием. Не потому, что "попы всем заправляют", а потому что большинство националистов это самое православие активно продвигают и на православных активно опираются.

2. "В связке с православием" не означает, что будут погромы, расстелы и прочий талибан. Это значит, что при принятии решений власть в первую очередь будет ориентироваться на интересы православных, а "интересы православных" — это то, что скажет РПЦ. Остальные православные как лично, так и группами значения иметь не будут (они и сейчас значения не имеют). Они могут сколько угодно где угодно что угодно говорить, но решения власть будет принимать по согласованию с РПЦ и только РПЦ.

3. Т.о. нац. власть не будет развивать науку, образование и проч. Точнее, будет, конечно, но ресурсов на строительство церквей куда больше будут выделять, чем сейчас. А на науку — отнюдь не факт. Это если не рассматривать вполне реальную возможнось слияния клира и власти (чего сейчас нет) — тогда и науке с образованием кирдык.

4. Вобщем, вариант Латинской Америки / Азии (христианской). Где церковь крепка как никогда, а всё остальное — извините.

5. Лично ты (или обобщённый Вася) может поддерживать национализм, борясь против православия. Это ничего не изменит. :-) Всё равно, в конечном итоге, обобщённый Вася вносит вклад в победу православия (а, точнее, РПЦ, что куда более неприемлимо). А какой национализм будет при РПЦ — это ещё вилами по воде писано.

6. Дополнительно — совсем не факт, что нац. власть в связке с РПЦ будут выражать русские интересы. Что им помешает выражать интересы антирусские? Откуда уверенность, что к власти придут именно адекватные националисты?

Как итог — какая мне разница, кто именно окончательно утопит страну в дерьме — сегодняшие либералы или завтрашние националисты? Т.е., конечно, когда националисты придут к власти, русскому народу станет лучше, чем сейчас. А толку-то? Мои интересы с интересами народа пересекаются в области физиологии. А с физиологией и так всё путём. Я элементарно не верю, что современный русский национализм (реальный, а не теоретический) даст импульс к развитию России.

 

ex_ignescent718: Если выбирать из либерастов, православных и мусульман — то я выбираю либерастов. Может, оттого, что я к ним привык, так как вся сознательная жизнь прошла на их фоне. Но это не главное. Главное — я уверен, что при них я смогу отстоять свое право мыслить и жить так, как я считаю правильным. Дело привычное. А вот про православных, и тем более мусульман — я такого сказать не могу. И погибать геройской смертью либо рвать когти незнамо куда — меня не улыбает... почему-то... Так что если выбирать из трех зол наименьшее — то ИМХО, это либерасты.

 

oppositus: Ты учти, что православные плохи не тем, что верят в И. Христа по определённому канону, а тем, что единственная значимая православная сила на территории РФ — это РПЦ. Не было бы РПЦ (или чего-нибудь подобного), я бы ни разу не возражал. Сколько православных в нац. движении — дело второе. Первое — кто этими православными будет рулить (с одной стороны) и чьи приказы они будут охотнее выполнять (с другой стороны).

 

ex_ignescent718: Не было бы РПЦ — было бы что-то другое. Свято место пусто не бывает. И не факт, что было бы лучше — скорее хуже. Дело-то не в этом, а в степени опасности. ИМХО, ислам — наименее опасный враг. Причина: ислам — жесткая религия, то в поведении своих адептов, на что РПЦ иной раз смотрит сквозь пальцы, он не прощает. Поэтому главной религией в России он никогда не будет. А что мусульман становиться больше в европейской части России — так это даже хорошо, действие равно противодействию, и чем дальше — тем больше они народ достают.

РПЦ же, как и либерасты — они действуют тоньше и потому во много опасней. Самое же дерьмо получится, если они сблокируются между собой. Поэтому надо меж ними клин вбивать, провоцируя православных на фанатичные выходки, несовместимые с западной либерастической моралью.

В конечном счете, мне либерасты кажутся более приемлимыми в качестве государственной идеологии, чем любые религионеры. В конце концов, в либерастических странах Европы и США сатанисты живут вполне себе ничего, конечно, им мягко говоря, не рады, но терпят. Будут ли нас терпеть православные — это большой вопрос. Я думаю, что нет.

 

W.: "ислам - наименее опасный враг" — грустно так улыбнуло. Да, кстати, — в Европе/США сатанисты, конечно, есть. Судя по "терпят", речь идет об официальных организациях. Вот интересно — а что именно эти организации сделали такого в плане преобразования их социума в сатанинском направлении?

Тогда я ответил буквально этими двумя фразами, но сейчас, раз уж оформляю как статью, распишу тезисно.

1. Это означает всего лишь, что против православия не будет борьбы, как и против других признанных религий. Что и так уже имеет место. Это не означает, что всех будут заставлять обращаться в православие, соблюдать нормы религии и проч. как уже было написано, от требования соблюдать православные требования взвоют сами православные. При этом они выступают против ЛГБТ, ювенальной юстиции, современного "искусства", так что польза тоже есть. Честно говоря, если бы сейчас РПЦ не лезло бы в школы и бизнес, включая массовую застройку церквями, то, пожалуй, пользы было бы от православия как бы не больше, чем вреда не забываем, что РПЦ требуются захожане, а не искренне верующие. Что же касается фанатиков, то они есть в любой идее, и фанатики либерализма тут не лучше. Смотрим на Европу, к чему приводит либерализм, ага...

2. Решения власть и сейчас принимает такие, что деятельности РПЦ не противоречит. Плюс резвится ювенальная юстиция и прочее, что православные прикрутили бы этого хотели бы именно сами православные, и РПЦ в таком случае была бы вынуждена выступить против.

3. На церкви и так выделятся дофигища, с наукой и так очень нехорошо, как и с образованием, которое сейчас уничтожают так успешно, как религия не справится. Вот представьте, что каким-то образом в советской школе ввели бы закон божий? Ну, бухтели бы о зубрёжке, но с системной естественнонаучной картиной мира это было бы несовместимо. А вот с современным мозаичным образованием... Плюс примитивное однобитное мышление: мол, религионеры супротив науки! Конечно, гносеологически наука и вера несовместимы, но православию на это наплевать, да и верующих учёных хватает (увы), и позиция, которая в таком гипотетическом случае будет применяться это "религия и наука относятся к разным областям и не пересекаются". Ни разу не критично, хотя и неверно.

4-5. Это уже пошли фантазии, не имеющие фактических предпосылок. При этом "забывается", к чему приводит либерализм. 90-е все помнят? Хотя да, чтобы понимать, надо бы, чтобы в 1990-м было хотя бы лет 10...

6. Вообще говоря, нет неадекватных националистов, есть неадекваты, неправомочно называющие себя националистами, поскольку национализм по поределению выражает русские интересы. Пусть какой-то вид не все, но противоречия с интересами нации у национализма быть не может.

Впрочем, вопрос понятен. Однако будет практическая реализация национализма очень хорошей или не очень неизвестно, а вот что либерализм категорически несовместим с интересами страны и нации это однозначно. Т.е. прекращение влияния либерализма однозначно даст импульс развитию России см. на деятельность т.н. либерально-экономического блока в правительстве.

И повторюсь: то, что в либеральных странах типа толерантно относятся к сатанистам, никак не означает, что им удаётся продвигать в социум то, что соответствует сатанизму. Так что речь идёт об удобстве либерального устройства социума вне для сатанизма, а для тех, кто лишь называет себя сатанистами и не более того.

Пользуясь, случаем, напоминаю про лекцию «Δαίμων» VI:5: «Против либерализма с точки зрения сатанизма» (06.03.2015).

***

ex_ignescent718:

1. Говорить о какой-то нечеловекости и ставить на первое место национальную принадлежность как физического тела — это просто смешно. То есть если ты сатанист — то твоя "национальность"—"темный". В случае если просто разумный человек — соответственно "разумный". То есть ставить на первое место физическую национальность — это подмена приоритетов.

2. В случае, когда следствия физической национальности не мешают деятельности духовной — могут быть к-л действия, если они кажутся важными. Но когда подменяется приоритет — тогда уже идет фактическое предательство своей истинной принадлежности. Религионеры — это ВРАГИ, и никакого союза с ними быть не может, кроме одного случая: когда другой враг грозит уничтожением обоих.

3. Сейчас либерасты фактически работают на нас. Я сказал бы даже больше: либерасты — это наши самые лучшие союзники, причина: они худо-бедно, но разлагают тоталитарно-азиатский менталитет. И одновременно — наши самые злостные враги — по той причине, что они азиатский менталитет подменяют своим. Но! — параллельно своей деятельности они порождают некоторое число свободомыслящих людей, которые умудряются проскользнуть между либеразмом и азиатчиной. В этом смысле не все, но многие из нас обязаны им своим существованием.

4. Совсем уж просто: либерасты конечно, прессуют идеологией, но они оставляют какое-то место самому человеку. В случае же тоталитаризма пресс намного более жесткий, и свободного пространства нет вообще. Иными словами: встать на Путь Тьмы в либеральном государстве намного больше вероятность, чем в тоталитарном.

5. Налицо непонимание различия идеи и ее воплощения. Идеи теоретиков и воплощение из практиками — это две большие разницы. После захвата власти теоретики не нужны и уничтожаются — что показывает практика многих революций. Не вижу оснований, чтобы думать, что в случае прихода к власти православных/националистов будет не так. То есть: власть будет осуществлять жесткую прессовку под определенный стандарт, примеры: Иран/Афганистан и СССР/Нацисткая Германия. Мне представляется мягко говоря, наивной ваша уверенность, что с приходом к власти означенных граждан вас сочтут хотя бы не опасными, не то что полезными.

6. Возвращаясь к национализму: вы подменяете борьбу за дело Тьмы борьбой за русских. В этом вопросе я полностью согласен с Господом Богом: когда "избранный народ" не справился с его миссией он его кинул (типа "живите как хотите"), и устами своих пророков сказал: "нет ни эллина, ни иудея". Если русским суждено погибнуть — да будет так! Для Тьмы не это имеет значение.

P.S. Для меня не только выглядит довольно странным то, что вы слишком много внимания уделяете не то чтобы даже второстепенным вопросам. Больше всего меня удивляет тот факт, что тут на полном серьезе обсуждается соглашательство с врагами.

 

zardoz:

1. Никто и не ставит.

2. Варракс уже отвечал, что союза не предполагается.

3. Нынче время торжества либерализма — следовательно, скорее враги.

4. Не согласна. Есть разные формы становления на Путь, в т.ч. и при тоталитаризме. Просто большинство из нас по возрасту встали на Путь при либерализме.

5. Нет такой уверенности. При любой, кстати, власти.

6. Сорри, но нонсенс. Это вещи из настолько разных понятийных категорий, что непонятно, как вообще их можно соотнести – не говоря уж о том, чтобы они конфликтовали.

"Больше всего меня удивляет тот факт, что тут на полном серьезе обсуждается соглашательство с врагами"— Ну, если использование одних врагов в борьбе с другими называть соглашательством…

 

ex_ignescent718:

1. Ваши слова говорят о другом.

2. Еще только этого не хватало! Но даже того, что имеется — декларируемого намерения привести христиан к власти, неважно чем это обосновывается — уже достаточно, чтобы задуматься.

3. В России — я бы не сказал. На мой взгляд, сейчас имеет место равновесие, и нарушать его ни к чему. Придут ли в к власти религионеры/националисты, или же победит либеразм пиндосовского образца — это будет хуже, чем мы имеем на сей момент.

4. При чем здесь — есть или нет? Я сказал — вероятность, а не возможность.

6. Вот именно, что нонсенс. Эти вещи не то, что рядом не стояли — они вообще как с разных планет.

"Ну, если использование одних врагов в борьбе с другими называть соглашательством…"— Ну, формально говоря, замена власти одних врагов на власть других — это и вправду использование. А фактически — имеет место предательство.

 

zardoz:

1. Если слова говорят (мои? Варракса?) — тогда конкретную цитату в студию. А то мало ли кому что померещится.

2. Не поняла юмора. Приводить христиан к власти никто не намерен. Но если в стране много христиан, то, кого не приведи к власти, там наверняка будут христиане.

3. А на мой взгляд, имеется тенденция к либерализму. И если этой тенденции не противопоставить другую тенденцию, то хана "равновесию".

4. Ну а я сказала, что не согласна с оценкой вероятности. Именно из-за того, что есть разные формы становления на Путь.

6. Ура! До вас дошло? Сатанист не обязан 100% времени в ЖЖ рассуждать о Тьме. Сатанист может и кактусы выращивать. И нефиг смешивать национализм с сатанизмом только из-за того, что обоими вещами занимается Варракс. О чем тот неоднократно говорил, кстати.

"имеет место предательство" — Обоснуйте. Лучше в комментах к автору текста. Странно было бы обсуждать такое обвинение без него.

 

W.:

1.Смешно. Никто и не ставит.

2. Я уже расписывал — дело не в союзе как таковом, а в помощи в тех аспектах, где это целесообразно. Именно потому, что самим выгоднее.

3. А вот тут — подробнее. Что это за "тоталитарно-азиатский менталитет" (и у кого), а, главное, а что именно либерасты предлагают взамен — и почему это лучше, чем, например :-), русский менталитет? (кстати, обратите внимание на русофобию — какой ещё азиатский менталитет?!)

4. Ошибка первая: понимание тоталитаризма согласно либерастической пропаганде, а не как явления с весьма широким диапазоном проявления; ошибка вторая: Путь Тьмы как раз весьма тоталитарен, поэтому вероятности обратные. Если, конечно, говорит именно о Темных, а не о называющих себя так незаслуженно — тут да, либерастия рулит.

5. У меня нет такой уверенности (хотя и в СССР, и в Рейхе я вписался бы с очень большим удовольствием и пользой для). Мне непонятно другое — а откуда вообще взялась посылка, что такая уверенность у меня типа обязательно есть?

6 .А это — уже прямое оскорбление, как и приписывание какого-то "соглашательсва с врагами" — можно пример, когда я с врагом согласился (по вопросу, по которому вражда и есть)? Сатанизм и национализм никак не пересекаются. Но и не противоречат.

Примечание: Была заявка, что пришел в ЖЖ именно подискутировать по означенной теме, специально ко мне. Это, по логике, означает, что меня (мои статьи и т.д.) ты читал ранее. Не так давно была специально написана работа "Мое отношение к национализму".

Между тем вопросы, которые там разжеваны, идут в этом посте. Советую очень внимательно все формулировать, а если вопрос у меня ранее разбирался — то сначала приводить контраргументы.

Гм... Имеем:

1."Ваши слова говорят о другом." — цитату в студию. Иначе — на вылет за клевету. Выдирание из контекста и т.д. приравнивается к.

2."фактически — имеет место предательство" — прямое оскорбление, причем очень сужественное. Строго доказать.

Ответа, что характерно, не было.

Кстати, позднее добавление к статье по ссылке: да, национализм, социализм и сатанизм не связаны на одном уровне, однако в проекции на социум сатанизма в настоящее время русский социализм является наиболее соответствующим сатанизму видом социумного устройства. Лучше ничего пока не изобретено. Впоследствии -- возможно, изобретут; да и сатанизм будет развиваться...

Так что сейчас я называю себя русским социалистом без оговорок -- а если кто-либо считает, что для того, кто не относит себя к людям, это неувязочка -- то мне пофиг ваши неувязочки. Я лично исполняю свой инфернальный Долг в частности и таким образом, а, как видно по вопросам выше, претензии сводятся к придраче к словам и сопровождаются однобитным восприятием сатанизма без восприятия сути такового. Упрощённо -- как фетиша "свободы от". Такое -- либерализм, а не сатанизм.

 

aiom: В принципе согласен. Мне очень трудно со стороны оценить ситуацию в России, а там где я проживаю для сатанизма либерализм (вернее, умеренный либерализм в его текущей реализации) пока представляет наиболее оптимальные условия для развития и существования по сравнению с реальными (а не утопическими) его альтернативами (это не значит, что не надо пытатся улучшить ситуацию, но в моем случае — национализм (что украинский, что русский в Украине) еще худшая альтернатива). А касательно России — что, неужели ситуация настолько запущена, что сатанистам становится необходимым тратить кучу времени и сил на продвижение национализма?

Единственный момент, в исходном посте речь о соглашателстве с врагами не идет, просто если враги действую против наших врагов, то не стоит им в этом мешать лишь из-за того, что они православные.

W.: Уже. Разумеется, это не означает, что все сатанисты должны все бросить и заняться только этим :-)

ex_ignescent718: Мешать — не стоит. Но в наших интересах — соблюдать баланс. Не допускать чрезмерного усиления религионеров либо либерастов, националистов или глобалистов. Пока они грызутся, мы можем остаться незамеченными и делать свое дело. Вдобавок, растет число недовольных всеми этими группами, это — наш резерв. Не все они станут нашими сторонниками, да это и не нужно. Но прирост за счет числа разочаровавшихся — если не основной, то не маленький.

Но не это основная тема моего поста. А то, что недопустимо ставить национальные или иные интересы - человеческие — выше Тьмы. Русский ты или не русский — это не имеет значения. Дело воина Тьмы — бороться за приближение ее торжества, даже если это значит воевать против своей нации. Хотя такая постановка вопроса тоже некорректна. Нет национальности у темного. Нет ни семьи, ни родины, ни расы. Только Тьма. Когда она пробуждается в тебе — все остальное становится неважным.

Кстати, еще: "мы можем остаться незамеченными и делать свое дело" — а какое именно и как? Конкретно?

Ответа, что характерно, не было.

W.: Вопрос: А что это за баланс? Точнее — а как ты себе представляешь социум с этим вот балансом?

Русский или нет — не имеет значение само по себе. А вот в настоящем — здесь и сейчас — очень даже имеет...

В любом случае: я полностью согласен с тем, что сатанисты вовсе не обязательно должны поддерживать русский национализм; но вот выступать против — мотиваций нет в принципе.

И, кстати, не надо смешивать "второстепенное" и "не важное в принципе".

 

ex_ignescent718: ...сама постановка вопроса за/против какой-либо(любой) национальности — весьма странна.

 

W.: Постановка вопроса вполне адекватна в существующих условиях.

***

ex_ignescent718: Некоторые говорят, что сатанистом можно СТАТЬ, другие что сатанистом можно только РОДИТЬСЯ. Кто-то утверждает, что сатанистом нужно себя ОСОЗНАТЬ. Я же скажу, что сатанистом можно только БЫТЬ. Это не вопрос права по рождению или некой предрасположенности. Это не нечто раз и навсегда установленное, но скорее битва, которая будет продолжаться, пока мы не покинем жизнь. За право Быть нужно бороться. Но это не борьба с чем-то внешним, это вечная битва с человеческим в себе.

aiom: Речь шла о БЫТЬ, следовательно имелся в виду не инфинитив а настоящее, ибо оно может быть по вашему мнению утеряно. Боротся за право быть сатанистом все равно что боротся за право жить на Земле. Да, есть внешние факторы этому мешающие, но он внешние и никогда не идут от эго (холичного, в период пост-нигредо).

А что вы под человеческим подразумеваете? Сердце-почки? Если чел-овеческое, то оно уходит само, и я не сказал бы что имеет место ожесточенная борьба с этим. Борьба есть тем, что мир пытается навязать тебе свою волю — это да, есть. И эта борьба может быть и снаружи и внутри. А отмирание чел-овеческого — это этап нигредо, созревания, которое вовсе не надо позиционировать как все существования сатаниста. Это только начало, и опять же, в норме оно не требует борьбы против себя, так как ты, твое эго — это и есть одна из проекций Тьмы (или Сатаны, кому как угодно) в этот мир. Эго вначале подчиняет внутренний мир, а затем через внутренний мир и внешние аттрибуты распространяется на весь остальной.

W.: (задумчиво) Что-то у меня ощущение, что тут зацикл не только на христианстве, но и в стадии нигредо. Что очень хорошо сочетается...

aiom: Что вообще весьма, к сожалению, характерно (я сказал бы даже присуще) целой группе тёмных, которые в т.ч. и провоцируют разделение личностного-безличностного подхода, отрицают "трушность" "рационалов" (не подозревая? что в оккультных вопросах эти рационалы могут быть весьма иррациональны, только не кричат об этом на весь мир и не бьют себя пяткой в грудь) и претендуют на единственно верное знание Темной истины. В общем? ты понял, о ком я. Но по сути, все то реинкарнация дуализма и монотеизма "наоборот" из-за кривого нигредо, ведущего к растворению эго, и, в конечном итоге, к психической патологии и суицидным попыткам, а в общем плане к фанатичной религиозности, не допустимой в сатанизме. Печально, но будем работать над исправлением ситуации.

Печально то, что многие, становящиеся на путь и интересующиеся в первую очередь "оккультной" стороной натыкаются на монополизм в этой сфере, и, не имея реальной альтернативы, в конечном итоге зарабатыват соответствующий перекос.

W.: Тут еще интереснее то, что я знаю сатанистов, которые в культе лет по 15-20. Причем — пришли в сатанизм именно что от оккульта. В свое время, когда я только становился на Путь, там все хором удивлялись — как это, сатанист пришел к Сатане чисто ментально, и только потом оккультом занялся :-)

Так вот — они тоже вполне себе поддерживают русский национализм. Не так активно, как я — это все же личная заморочка + частично работа, но категорически "за".

Это я про что — влияет не то, что оккульт интересует, а то, что нет умения системно воспринимать действительность. Что является необходимым условием для оккультной работы в принципе — и вовсе не обязательно идет через ментальный план.

Дополнительная мысль к обсуждению

Всё просто.

Вариант "националистическое русское государство с официальным православием" — несоответствие формы.

Вариант "либерастическая колония" — несоответствие сути.

Поэтому первый вариант лишь неприятен, а второй — неприемлем.

***

aiom: Иногда лучше и легче привести государство к "контролируемой" демократии нежели к православию, которое будет хуже контролироватся и дорвавшись до полноты власти может завести хрен знает куда. Но еще раз, надо в каждом конкретном случае смотреть отдельно, оценивая в первую очередь не название общественного строя, что строится (сорри за каламбур), а конкретные персоналии которые позиционируются на реализацию властных полномочий (и не их декларации, а реальную позицию).

W.: Вот-вот. При этом официальное православие будет практически неотличимо от имеющейся уже сейчас ситуации в этом плане. Всякий православный тоталитаризм вида каких-нибудь запретов гей-клубов или там продажи наркотиков в школах у меня возражений не вызывает.

zardoz: Это потому, что сравнивается государство с колонией, и "формальное" православие с лезущей в отсутствие души либерастией. Если изменить акценты, может измениться и результат.

W.: А тут дело не в акцентах.

Именно что "русское национальное" ничем сатанизму не противоречит. Напрямую, конечно, тоже не способствует, но при этом будет развитие науки, образования и т.д. — что вполне в интересах сатанистов в частности и разумных в общем. Надстройка вида госрелигии — это именно надстройка, и не более. Особенно с русскими традициями вторичности церкви относительно государства, двоеверия и т.д.

А вот либерастия — противоречит по своей сути. Спорить будешь? :-)

Государство/колония — это еще один аргумент, я их просто соединил.

zardoz: Ну а что я говорю — ты заранее постулируешь, что госрелигия будет не более, чем надстройкой, зато либерализм обязательно является либерастией :-) На таких условиях ты, конечно, прав :-) А если развернуть аргумент на 180 градусов: мол, религия выльется в метафизическое единение страны на базе православия, а легкий либерализм стал бы лишь формальной уступкой Западу? Потому я и считаю, что невозможно сказать, что хуже "вообще", православие или либерализм. И что относится к форме, а что к сути. Можно только предположить, что вреднее в конкретных условиях, в сложившейся ситуации. И, главное, что не так развалит страну, и даст возможность в будущем исправить положение.

W.: Я не постулирую, а выдвигаю наиболее основанный вариант. История и все такое — оно полезно...

Мы же не в сферическом вакууме живем. Соотв.:

1.Какое на фиг метафизическое единение, когда интенсивно-православных где-то 5%, атеистов — 25%? Не говоря уже о наличии других конфессий или там буддистов. При этом усиление требований соответствовать православию вызовет протест даже у формально православных, для которых оно воспринимается по принципу "русский — значит, православный", а сами даже "Отче наш" и Символ веры не знают.

2.То, что уже есть, легким либерализмом никак не назвать. А там стремятся усугубить.

zardoz: Тогда ОК, ты просто пропустил обоснование.

Тут я могла бы сказать, что эта оценка ситуации субъективна. И что возможны другие оценки, в зависимости от знаний, информированности, прежнего опыта, проработки вопроса, установок и т.д. Но с самим демонстрируемым подходом я согласна, и это подкрепляет мой аргумент: выбор очередности нашей вражды с православием и либерализмом — дилемма не метафизическая, а счетная. Подумали, просчитали последствия, решили.

W.: Ну не могу же я обосновывать всё. Счел очевидным.

Но тем не менее от "счета" зависит активность. Т.е. поддержка в явном виде — это именно потому, что иначе может быть поздно. Если бы либерастия интенсивно не лезла бы, то я лучше каким-нибудь многотомником "Общая теория сатанизма" занялся бы :-)

А вот в теории — все равно либерализм категорически несовместим с сатанизмом, самими своими принципами. Национализм — может быть несовместим лишь формой.

zardoz: Угу. Просто христианство тоже несовместимо. Но ты прав, надо смотреть либерализм версус национализм.

W.: Ну так несовместимость х-ва это когда теократия. Другой вопрос.

***

ex_ignescent718: Повторюсь, меня весьма и весьма удивляет ваша наивная уверенность в том, что допустив христиан к власти, вы сможете их контролировать. Иначе говоря — с чего вы так уверены, что будет "православие только формальное"? Какие-нибудь исторические примеры есть, чтобы группа, долго рвавшаяся к власти ограничивалась "формальным насаждением" своих принципов? Насколько мне известно, история показывает как раз обратное.

W.: Для обоих категорий (по разным причинам). Повторюсь (и уже не только я это писал), никто в описанном не уверен.

ratibor_vv: Просто если мы как целое выживем, тогда хотя бы будет иметь смысл вопрос, какой дыльше быть стране: светской или теократической. А если не выживем, то даже возможности для такого вопроса не будет. В первом случае можно потерять нечто (которое мне. не скрою, очень дорого), а можно всё. Здесь выбор не между лучшим и худщим, а между неопределённостью и полным крахом.

Кстати, вот сейчас у власти полно формально православных, со свечками в церквях стоят и т.д. Много ли от них вреда именно как от православных? А вот от либералов...

***

zardoz: Важно не то, при каком строе сатанистов будут меньше преследовать. Важно, при каком строе сатанисты смогут реализовать себя полнее.

nataly_hill: Вообще меня со стороны несколько удивляет эта склонность рассуждать о своей судьбе в терминах "терпилы": "Главное, чтобы поменьше били..." К чему тогда все эти пафосные рассуждения о Войне, Открытии Врат и т.п.? Это в любом случае плохо сочетается с желанием, "чтобы не били, не трогали и вообще не замечали"...

W.: ППКС

nataly_hill: Я бы сказала так. Существуют две шкалы, по которым оценивается общество:

1) Способность развиваться (т.е. создание возможностей для развития — сила, независимость, обеспечение элементарных потребностей населения и т.п.)

2) Направление развития.

Если нет первого, о втором говорить бессмысленно.

В национальном государстве с православной (или любой другой "неправильной") госидеологией имеется первое, но неверно строится второе. В либерастической же колонии нет ни того, ни другого.

Если автомобиль с полным бензобаком едет не в ту сторону — можно перехватить руль и изменить направление. По крайней мере, стоит попытаться. Но если бензобак пустой, трепыхаться нет смысла.

Ветка ex_ignescent718

ex_ignescent718: Попробую подвести итог теме:

Господа сатанисты, навязчивая подмена вами приоритета не-человеческого над человеческим на фактически обратный заставляет задуматься. Опять таки, на мои замечания о том, как можно мнить себя "нелюдем" и иметь какую-то национальность, которую надо защищать даже ценой соглашательства с нашими извечными врагами — христианами — ответа так и не было. Что симптоматично — подчеркнутое нежелание даже рассматривать этот вопрос свидетельствует о цеплянии за человеческое.

"Разумеется, христиане — это враги, но метафизический враг — это все же достаточная абстракция." (Warrax)

Христианство — это именно древний, метафизический враг. По той причине, что ислам, к примеру, появился намного позже, а претензии на мировое господство стал заявлять еще позже. Иудаизм — имеет ограниченное распространение, ибо ориентирован на евреев как нацию. Таким образом христианство — это главный и древнейший враг, под эгидой которого мир захватила убожеская и быдляцкая ментальность, духовное рабство. Никакое соглашательство с ним, даже временное и ограниченное, недопустимы. Не говоря уж о том, что "нет ничего более постоянного, нежели временное."(с)

"При этом националисты-православные — вполне союзники любым другим националистам." (Warrax)

Ничего не имею против именно этого. Но сатанисты-националисты — это, извините, оксюморон. Впрочем, это я уже говорил: нет у темного никакой другой национальности, нет и не может быть. Возражений именно против этого я так и не увидел.

"меня вообще сильно смущает наблюдающийся перекос в сторону антихристианства в современном сатанизме" (aiom)

А меня очень сильно удивляет огромный перекос в сторону национализма в значительной части российского сатанизма. Насколько мне известно, это уникальное, не имеющее аналога в других странах явление, присущее именно российскому сатанизму.

"При этом, даже если сделают православие официальной религией, по сути ничего не изменится." (Warrax)

А ты не задумывался, почему Мао Цзедун начал свою "культурную революцию" не сразу после победы, а на двадцать лет позже? Через двадцать лет вырастет поколение воспитанное "формальным православием", и это поколение поставит всех раком и к стенке, и вас — в числе первых. Удивительно ваше нежелание даже подумать в этом направлении. Я уж не говорю о более метафизических вопросах, вроде: А как посмотрит Тьма на предательство ее интересов в одной из ведущих стран мира? То, что вы предлагаете, господа, — это фактически христианизация целой страны, которая пока еще худо-бедно атеистическая. А это — уже не ошибка, и не принятие желаемого за действительное. Это — прямое предательство.

Хочу отметить, что вообще такой вопрос, как какое-либо сотрудничество с христианами возник исключительно благодаря тому, что некоторые из вас пытаются совместить сатанизм с национализмом. Позиция "Не выйдет поддерживать национализм и бороться с православием" — несовместима с сатанизмом по простой причине: то и другое — человеческое, и попытка быть сатанистом и националистом одновременно — это двоеверие и стремление протащить человеческое во Тьму. Что однозначно указывает на то, что для данного индивида человеческое — главнее.

Короче, господа "сатанисты", вы все-таки разберитесь, что для вас важнее — интересы Тьмы или какой-либо нации, расы, социальной группы, etc. Человеческое, или вне-человеческое. Без четкого ответа на этот вопрос дальнейшие прения бессмысленны.

ogrizomuta: Вариант "через поддержку национализма улучшать среду жизни для сатаниста" Вами не рассматривается? А если рассматривается, то к каким результатам приводит? Мне, как язычнику, именно так видится цели национализма для сатанистов.

W.: Там явный зацикл на антихристианстве, как я понимаю...

aiom: "не имеющее аналога в других странах явление, присущее именно российскому сатанизму".

Простите, что такое российский сатанизм? Делить уже начали?

Далее, я, например, сатанист (вроде даже русскоязычный и живу в славянской стране) и ниразу не поддерживаю русский национализм. Мне он, честно говоря, вообще по боку. Я знаю целый ряд деятельных сатанистов, русскоязычных, в том числе и в России, которые придерживаются такой же позиции. Вы кого тогда обобщаете? На каком основании? Тут уже пошли не только оскорбления Варракса, но и всех скопом.

"подмена вами приоритета не-человеческого над человеческим на фактически обратный заставляет задуматься".

...уже не в первый раз наблюдаю навязчивую попытку деления человека на две враждующих половины. Так вот, дуализм, который в свое время привел к возникновению всех монотеистических религий в мире, в САТАНИЗМЕ НЕ ПРОЙДЕТ. Мы живем на Земле, здесь и сейчас (С) ЛаВей. Психика и физическое тело пока холичны. Психика приорететна над телом, но если что-то угражает телу физической смертью, и это что-то не идет в разрез с сутью сатаниста, то угроза телу есть угроза всему сатанисту, в том числе и не-человеческому в нем. Поэтому если какой-то придурок попытается меня прибить или просто помешать реализации моих целей, то жертвой скорее станет он сам.

"Никакое соглашательство с ним, даже временное и ограниченное, недопустимы"

О чем речь? Кто-то контракт подписывает, дает какие-то обещания, гарантии митрополиту или хоть одному православному в отношении их реликии? Помоему открыто и не раз говорилось, что мочить их религию будут в сортирах, даже если к власти дорвутся, и никто им в этом помогать (в приходе к власти) насколько я понимаю не собирается.

Тут явная подмена "к власти придут в том числе относящие себя к православным массово, так как их много среди националистов" на "к власти придут православные фанатики!".

"Нет у темного никакой другой национальности, нет и не может быть. Возражений именно против этого я так и не увидел".

А никто и не возражает. Но у темного есть физическое тело, о котором в определенной степени стоит заботиться

И проекция Тьмы на социум также важна, что отражается и на этносах, писал выше в комментарии. Скажем, сатаниста-цыгана я вообще никак не представляю.

"То, что вы предлагаете, господа, — это фактически христианизация целой страны, которая пока еще худо-бедно атеистическая".

Да, очень много нового узнаю про себя. Поскольку господа во множественном числе, то видимо речь не о Варраксе (который единственный проживает в России), но и о всех участников дискусси, которые русский нацонализм не поддерживают по жизни, а просто высказывают свое мнение, в т.ч. и обо мне. Далее, где хотя бы тот же Варракс говорит о христианизации, что он поддержит приход к власти православных через националистическое движение?

" А как посмотрит Тьма на предательство ее интересов в одной из ведущих стран мира?"

А как посмотрит мессир на тот поток оскорблений и необоснованных обвинений, которые вы видвигаете против достаточно большого числа его последователей и представителей его интересов? Не сильно ли много вы на себя берете? Он, должен я сказать, весьма не доволен вами.

 

ex_ignescent718: Нет никаких половин. Либо то, либо другое. "Темный наполовину"(треть, семнадцать девятнадцатых) для меня даже постановки такого вопроса быть не может. Вопрос стоит именно о принадлежности и самоидентификации если ты не-человек, какой может идти разговор о национальности etc.?

"у Тёмного есть физическое тело, о котором в определенной степени стоит заботиться".

Не понял как национализм является заботой о физическом теле?

Обратите внимание, опять же, на чётко либеральное видение: индивиды атомарны. Ну, если кто считает, что этническая принадлженость не важна поселить в чёрном районе и переспросить через полгодика.

"Далее, где хотя бы тот же Варракс говорит о христианизации, что он поддержит приход к власти православных через националистическое движение?"

Он сказал, что не против, и не видит в том большой беды. Этого недостаточно?

P.S. А вообще-то, господа, с чувством собственной важности надо бы бороться, а то эк оно у вас выпирает :) Ну, разумеется, по мере сил и времени, остающихся после борьбы с нерусью, либерастами, пидорами и прочих жизненно насущных вопросов. Если, конечно, раздутие оного до состояния, когда любое прикосновение становится весьма болезненным это не важная составляющая вашего Пути. Но в таком случае я умолкаю, ибо не знаю, что и сказать...

 

aiom: По поводу обид:

Если тривиально не видить разницы между гордостью, ответом на прямые оскорбления и чувством собственной важности то это уже большие проблемы. Обычно это плохо заканчивается. Вы вот напрямую и необоснованно оскорбили бы, скажем, президента (генерала, академика), а потом на его реакцию сказали, что это у него чувство важности прет. Еще раз, догадайтесь чем такой подход заканчивается.

По всему остальному: свои утверждения-обвинения вы давали в целом, адресуя всем сатанистам.

Далее, на мое замечание " я уже не в первый раз наблюдаю навязчивую попытку деления человека на две враждующих половины. Так вот, дуализм, который в свое время привел к возникновению всех монотеистических религий в мире, в САТАНИЗМЕ НЕ ПРОЙДЕТ. Мы живем на Земле, здесь и сейчас (С) ЛаВей. Психика и физическое тело пока холичны" ответ " Нет никаких половин. Либо то, либо другое" просто не в тему.

Об остальном: с вас ниже спросили цитаты, в которых говорится хоть об оной форме формальной или фактической поддержки. Там и отвечайте. Я же ни о какой поддержке ни в какой форме не говорил вообще и говорить не желаю. Если в моей стране установится православный режим, я буду этому сопротивлятся по мере сил и сверх них. Если в моей стране будет дилема "ислам"-"христианство", я буду против ислама в первую очередь. Если сил не хватит на два фронта боротся и против ислама и против христианства и из-за этого последние всё же дорвутся к власти что ж, не моя вина. Вот теперь, избавившись от ислама, начнем биться с ними. Если в борьбе против первых и вторых мне будут помогать националисты или социал-демократы, я буду пассивно принимать их помощь или даже заключать союзы (но послдениее только в том случае, если их мировоззрение/программа действий не расходится с моим).

 

W.: "если ты не-человек, какой может идти разговор о национальности etc.?"

Если ты не-человек, то какой может идти вопрос о родном языке или о том, что дышишь кислородом?

"как национализм является заботой о физическом теле?" поинтересуйся на досуге судьбой русских в некоторых республиках после развала СССР. Или отношениями армян и азербайджанцев.

"Он сказал, что не против, и не видит в том большой беды. Этого недостаточно?"

Разумеется, недостаточно.

Во-первых, где это я написал, что не против?! Очень даже против. (и опять инсинуация без цитаты)

Во-вторых, именно что не вижу большой беды. Почему в комментах аргументировалось (лучше всех Наташей). Я слабо представляю, что ещё можно сделать (реально, а не теоретически) в "еще худшую христианизацию", чем уже есть. Разве что повсеместное ОПК но это малосущественно. И уж куда большей бедой будет исламизация.

 

zardoz: Узнаю старую дуалистическую школу :-)

Вкратце, объясняю. Четко и, полагаю, недвусмысленно. Интересы Тьмы имеют приоритет и, более того, в принципе не противоречат другим интересам индивида, осознающего себя сатанистом (иначе это было бы каким-то раздвоением личности). То, что сатанист (как нелюдь) не может быть собственно националистом далеко не новость, и сказано еще Варраксом. Когда рассуждаем о том, что лучше в масштабах страны, то вполне учитываются интересы самого индивида. Как сатаниста. И, соответственно, интересы Тьмы. Которая не сводится к антихристианству, но имеет много аспектов. При различных государственных строях, по одним аспектам выигрываем, по другим проигрываем, все сразу заполучить не выходит.

А христианство не красная тряпка, чтобы махать. Чай, не быки :-)

 

W.:1. Никто приоритеты не меняет. Такие обвинения необходимо доказывать.
Национальность имеется точно так же, как родной язык. Просто по опредлению. Более того индивид, принципиально игнорящий национальность, попросту не имеет развитой психики, т.к. занимается вытеснением бессознательного. Либо обыватель вульгарис, либо невротик-интеллигент.

2. Христиане являются отеюдь не "самыми главными вранами по опредлению". Такая постановка вопроса указывает лишь на антихристианский клин только что с Aiom'ом обсуждали... Христиане частный случай монотеистов, не более того. И если лет 15-20 назад они были вреднее, то сейчас ислам уверенно выходит на первое место.

При этом, помимо монотеистов, есть куча других врагов те же гуманисты или либерасты. Циклиться на "самом главном навсегда" это НЕ сатанизм, а фанатизм.

3. Христианство враг только на социальном поле. Метафизический враг это [моно]бог. В общем виде, а не "некоей определенной религии".

Никакого соглашательства никто не предлагает и не осуществляет. Это прямое оскорбление и клевета, доказательства в студию. Можно цитату, в которой я соглашаюсь с христианами в тех вопросах, где взгляды принципиально расходятся?

4."сатанисты-националисты — это, извините, оксюморон". Кто-то заявлял, что статью читал, но просто с ней не согласен? Цитирую эту самую статью: "Официальное объявление: я никогда не считал себя националистом, я не считаю себя националистом сейчас; с моей точки зрения "сатано-национализм" – оксюморон." Было бы очень странно, если бы я начал возражать против своей же недавней статьи.

По фидошной привычке ставлю [+] за явное непрочтение (или отказ от осмысления) того, что заявлено как прочитанное.

Это писалось давно, с тех пор у меня добавилось как знаний, так и опыта и познания психики. Более точная формулировка: станист, не будучи человеком, всё же имеет национальность, но не имеет к ней привязок. Поскольку психика должна быть достаточно проработана, то будет проработан и включён в систему и этнический менталитет, поскольку без него психика ущербна (аналогия: представьте себе человека, который не знаниет языка, на котором может думать саободно, и каждый раз подбирает слова и вспоминает грамматику, синтаксис и пунтуацию). Но при этом нет именно чел-овеческих штампов, которые также присущи национальному менталитету, а отношение себя к этносу в значительной степени ментальное, осознанное.

5.У сатанизма никакого перекоса в сторону национализма нет и быть не может просто по определению: как у зелёного не может быть перекоса в сторону круглого. Что же касается сатанистов, то это хорошо сформулировал один мой друг (с "сатанинским стажем" гораздо больше моего): "Это до чего же надо довести страну, чтобы сатанисты стали впрягаться за националистов!".

А что это именно русское (а не "российское!") явление, полностью согласен. Связано с тем, что очень многие националисты считают, что русские последний оплот белой расы, упрощенно говоря. Европа и Штаты уже поглязли в метисации, скандинавы наглядно демонстрируют деградацию и так далее. Вот и есть такое уникальное сочетание...

По простой причине: если не противодействовать либерастии, то русских не останется. Для сатанистов исключения никто делать не будет.

6.Русская история никак не подтверждает "православных талибанов". Наоборот: двоеверие исключительно русский феномен, церковь на Руси всегда была на вторых ролях относительно государства. Формальное преподавание православие в школах будет работать наоборот на атеизм. Это даже многие православные понимают.

Что касается метафизики то обвинение в предательстве должно быть доказано. Разговор о "вы заблуждаетесь" это одно, а обвинение в предательстве это серьезно.

Так вот, не будем зарываться в метафизику.

Я уже пару раз читал тезис "а вы не можете гарантировать, что в результате не получится не то, что вам хотелось бы".

Просто возвращаю тезис обратно: вы тоже не можете гарантировать "через двадцать лет аналогично Мао", но приводите это как аргумент. [+] за двойные стандарты и невладение формальной логикой.

Ну и в довесок: я не раз уже встречал подобные типа аргументы. Очень много слов о "деле Тьмы" и т.д. Вот только на прямой вопрос о том, а как это должно выглядеть здесь и сейчас, всегда был слив в эскапизм "а зато мы духовно богаче" (с).

Так что задам вопрос: а как именно вы представляете себе позицию сатанистов, русских по происхождению, в условиях, когда русские как народ целенаправленно уничтожаются? Без четкого ответа на этот вопрос дальнейшие прения бессмысленны (с)

Всё же надо как-нибудь написать статью на тему. Очень кратко, тезисно: хотя на индивидуальном уровне национальность для сатаниста т.е. если индивид уже стал сатанистом действеительно не важна при общении между сатанистами. Но ex_ignescent718, обладая либеральным менталитетом, мыслит ограниченно, только на уровне межличностных отношений, между тем как важны и межгрупповые, в т.ч. межнациональные. В плане сатанизма важно соответствие сатанизму; по расовому менталитету к сатанизму ближе именно белая раса, а внутри белой расы русская нация, как одна из наиболее расово чистых и с наименьшей долей либерализма в менталитете. И к тому же державная (Ад это Империя, а не нечто лимитрофное, подчиняющееся внешнему влиянию).

ratibor_vv 30 Апрель 2012:

"мол, в Аду нет национальностей, значит, и национализма нет! Дык понятно: раз нет проблемы межэтнических отношений" между прочим, допущение, что в Аду нет национальностей, куда как спорно и не может быть принято на веру, пока не представлены аргументы. Как бы ни понимать Ад, либо как среду реального существования сохранивших целостность посмертных личностей (что, понятное дело, сомнительно), либо чисто метафизически, либо в духе "я умру, но продолжу жить в своих делах, оставивших след на Земле", в Аду пребывают вследствие определённых черт личности и связанных с ними дел. Но национальность оказывает на это своё огромное влияние. По ЛаВею, скажем, видно, что он формировался в американской среде (рыночная экономика + индивидуализм + секуляризированный протестантизм вокруг), а по тебе ещё как видно, что ты русский. И я сомневаюсь, что национальный компонент полностью свёртывается при переходе живой личности в её проекцию на Ад.

ex_ignescent718: 1."Никто приоритеты не меняет. Такие обвинения необходимо доказывать".

Хм... попробую на примерах. Если некто спер у тебя какую-то вещь, и ты сам, своими глазами это видел, то какую реакцию у тебя вызовет заявление этого субъекта: "А ты докажи, что это я ее спер!" Интересно было бы посмотреть, как ты будешь это доказывать. Но скорее, мне думается, ты сам заявишь: "Нет, брат, это ТЫ докажи, что ты ее не спер, что это мне поблазнилось, что у нее отросли ноги(крылья) и она сама убежала(улетела)". Оставим в стороне факт, что я сужу именно по тому что вижу, и не знаю, что осталось за кадром. Я увидел некий перекос в твоей деятельности, и указал на него.

"Национальность имеется точно так же, как родной язык. Просто по определению".

Индивидуальные особенности психики (не обязательно национальные) не означают, что надо ставить их выше сатанизма. Сорри, но я пока вижу в твоем лице более националиста, нежели сатаниста.

Обратите внимание, сколько раз уже было сказано, и не только мной, что никто не ставит национализм выше сатанизма. Этот вывод у ex_ignescent718 основывается исключительно на том, что если к власти придут националисты, то среди них будет много православных. А либерализм-де сатанизму не противоречит, ага.

2. "Христиане — частный случай монотеистов, не более того"

То, что монотеисты представлены в основном христианами успешно игнорируем? А ислам это более прямой и явный враг, оттого менее опасный.

"куча других врагов — те же гуманисты или либерасты. Циклиться на "самом главном навсегда" — это НЕ сатанизм, а фанатизм".

"Те же гуманисты или либерасты" они именно что гуманисты, и не ставят целью поголовное уничтожение темных. В отличие от монотеистов. Да и среди тех можно выделить лишь два реальных врага христианство и ислам. Почему ислам менее опасен я сказал выше.

3. "Метафизический враг — это [моно]бог. В общем виде, а не "некоей определенной религии"."

Согласен. "В общем виде" (с) :)) В том числе и в виде христиан и мусульман как основного его воинства. Зерванисты как воинство [моно]бога меня как-то меньше волнуют. :)

4. Сатанизм и национализм это, как уже говорилось две параллельные линии. Они не пересекаются. Мне не понятна позиция: "я, конечно, сатанист, нелюдь, но выживание, паче того торжество некой нации имеют для меня значение".

5. См п.4. Это до чего же надо дойти, чтобы будучи сатанистом, впрягаться за националистов.

"А что это именно русское (а не "российское!") явление, полностью согласен".

Ну так сатанисты в России одни русские, что ли? Правда, нерусские вряд ли станут националистами... так что с этой поправкой согласен.

"Связано с тем, что очень многие националисты считают, что русские — последний оплот белой расы, упрощенно говоря".

Так то ж националисты. Сатанисты тут при чем?

"если не противодействовать либерастии, то русских не останется. Для сатанистов исключения никто делать не будет.

А вот это уже демагогия пошла. Сорри, но для меня позиция "либерасты уничтожат всех русских" так же бредова, как либералистское "русские все рабы, быдло и вообще ошибка природы." Как две рассчитанных чисто на эмоциональную реакцию крайности считаю то и другое демагогией. С соответствующим отношением к авторам.

 

W.: 1. "На примерах" это НЕ доказательство. И опять же приписывается некое "становление выше сатанизма", при этом как обычно, не приводится ни одного факта (цитаты и пр.).

А вот фразы "увидел некий перекос в твоей деятельности, и указал на него" + "я пока вижу в твоем лице более националиста, нежели сатаниста" с очень большой вероятностью указывают на то, что уже разбиралось в статье "Мое отношение к национализму", которую ты якобы читал: "предъява первая: "Варракс перестал быть сатанистом и заделался националистом". "Доказывается" это тем, что, мол, я не пишу в последнее время статей "за сатанизм", а пишу "за национализм"."

На будущее: если захочешь еще поучаствовать в каком-либо обсуждении, делай, это, пожалуйста, корректно читая и осмысливая.

2.Меня лично волнует не "большинство вообще", а именно в среде моего обитания. А то по такой "логике" сатанисты (в т.ч. и в России) должны бороться в первую очередь против католиков их гораздо больше, чем православных. Кроме того, даже в непосредственной близости волнует не просто большинство, но его активность. И тут муслимы дают сотню очков форы причем их деятельность направлена как против противников ислама, так и против русских, т.е. опасность куда серьезнее, чем от никуда не спешащих православных.

"более прямой и явный враг, оттого — менее опасный" интересная концепция. Это получается, если, скажем, сейчас в Москву десантируется какой-нибукдь Басаев с парой десятков тысяч боевиков и начнет прямо и явно расстреливать русских на улицах, то это будет куда менее опасный враг, чем русские православные (в т.ч. которые будут сражаться против интервентов)? Может, сначала имеет смысл думать, а потом уже писать?

4. Выживание русской нации имеет для меня значение по простой причине: я к этой нации принадлежу, и по отношению к этой нации ведется геноцид. Помимо непостредственной угрозы (дело не в физической смерти, а в недостойной жизни), существенную роль играет куча факторов вплоть до эстетического. Мне лично куда приятнее видеть русские лица/русскую речь. Опять же, это уже расписано в упоминавшейся статье. А вот цитата из другой:

7) Все известные мне русские националисты наших дней отмечены признаком неофитства. Где же они были раньше?

Ну, для начала – не все. Но отвечу на вопрос за себя, поскольку не собираюсь говорить за других.

Вопрос совершенно аналогичен такому: а почему это, Андрей Геннадьевич, вы начали позиционировать себя как атеиста лишь годков эдак в двадцать пять? Что же вы, такой весь из себя последовательный скептик и атеист, раньше-то этого не заявляли?

Поясняю. Я – атеист с рождения. Поскольку верить в бога у меня никогда и мысли не возникало. Атеизм для меня – не какое-то особенное волевое решение, а естественное убеждение. Но до тех пор, пока в стране клерикалы не участвовали в бизнесе и политике, пока религию не преподавали в вузах и школах, когда "мироточащие" иконы шли в разделе курьезов, а не в новостях по ТВ, когда на всю страну транслировались запуски космических кораблей, а не литургии – позиционировать себя атеистом было все равно что всем вокруг заявлять, что у меня две ноги. Попросту незачем.

Собственно говоря, я даже не задумывался о том, что я атеист и что в связи с этим надо что-либо предпринимать – все и так было вполне нормально с этой точки зрения.

Ровно та же ситуация с национализмом: я, будучи русским с рождения, до определенного времени не задумывался о том, что я русский, так как из этого ничего не следовало в плане действий.

Скажем, сейчас я не позиционирую себя как "дышащего кислородом". Но если объявится кто-либо, кто решит уничтожить кислорододышащих как класс или уничтожить кислород (и пусть сами помирают), то я начну позиционировать себя как кислорододышащего и буду предпринимать соответствующие действия в меру своих сил.

5.Формальное выворачивание тезиса наизнанку это не аргумент, а ёрничение + демагогия. Вопрос "зачем это" вполне адекватен, но именно его вам объяснял и я, и другие.

"Так то ж — националисты. Сатанисты тут при чем?" это будет подробно потом, Zardoz уже задала тему "сатанизм и раса/нация". Связь есть, хотя очень косвенная. Но пока вполне хватает и уже приведенных аргументов. Если на сатаниста идет негативное воздействие, то он вторую щеку подставлять не будет вне зависимости от того, идет оно на него как на сатаниста, как на русского или как на филателиста.

"позиция "либерасты уничтожат всех русских" так же бредова" в такой формулировке да, бредова. Но опять же этого никто не заявлял. Мой тезис был "если не противодействовать либерастии, то русских не останется". Это НЕ обозначает обязательности физического уничтожения поголовно. Это означает смерть нации и превращение ее в общечеловеков колониального типа.

Что, кстати, заодно означает и уменьшение сатанистов что-то мне неизвестно о сатанситах-чеченах или сатанистах-таджиках.

 

ex_ignescent718:

6. "Русская история никак не подтверждает "православных талибанов"."

1917 и далее в расчет не берется? Или и дальше играем в формализм? "Православных талибанов" да, не было, хотя на то же крещение Руси можно двояко смотреть. Но "коммунистический талибан" был. И многие с ностальгией вспоминают о тех временах. Я не утверждаю, разумеется, что такое однозначно повторится, но вероятность этого по-моему, весьма высока.

"Я уже пару раз читал тезис "а вы не можете гарантировать, что в результате не получится не то, что вам хотелось бы".

Просто возвращаю тезис обратно: вы тоже не можете гарантировать "через двадцать лет аналогично Мао", но приводите это как аргумент". А что возможность этого не аргумент? Нужны фотки/видеозаписи года из 2030? :))

7. "Вот только на прямой вопрос о том, а как это должно выглядеть здесь и сейчас, всегда был слив в эскапизм "а зато мы духовно богаче" (с)."

Я действительно еще не продумал, что и как надо делать "прямо здесь и сейчас". Честно в этом признаюсь можете проехаться по мне по этому поводу ваше дело. Единственно, вот пришла в голову такая аналогия:

Например, вам нужно попасть из Москвы в Питер. Вы можете прикидывать, как это лучше сделать поездом или самолетом, а может стоит поехать на автомобиле, или пойти пешком. Также ехать ли через Тверь, либо с заездом в Новгород. Но, как мне кажется, можно сразу сказать, что ехать из Москвы в Питер через Кабул или сектор Газы не очень умно, поскольку имеется большая вероятность, что вы не попадете не только в Питер, а вообще никуда.

Ну и напоследок:

"а как именно вы представляете себе позицию сатанистов, русских по происхождению, в условиях, когда русские как народ целенаправленно уничтожаются и "переводятся в низший сорт" относительно мусульман и евреев?"

Не принимаю самой постановки данного вопроса. Сатанист он если и русский, то именно "по происхождению". Все. Пусть проблемы русских, евреев и мусульман они и решают. Как я уже говорил не раз это паралелльные линии, и не пересекаются. Человеческое и не-человеческое.

 

W.: 6. Интересный прием: как док-во вероятности "православного талибана" привести пример "антиправославного талибана" :-) Это что-то совсем новое в логике... Что же касается коммунистов то, чтобы их рассматривать сейчас всерьез, надо вообще ничего не понимать в современной эРэФной политике, а заодно и в психологии масс.

С ностальгией вспоминают не о коммунистах, а об СССР что не одно и то же. И очень многое из СССР надо бы вернуть (ту же систему образования) понятно, что не все подряд. Ну и про СССР и даже при коммунистах сатанисты смогут заниматься антихристианской деятельностью без проблем :-)

"возможность этого - не аргумент" это аргумент для "не принимать участие самому". Но никак не для "никто не должен принимать участие". Может быть вообще все, что угодно это что, аргумент ничего не делать?

Ну и в общем виде: что больше соответсвует сатанизму активное действие с возможностью ошибиться (и начать исправлять ошибку) или же пассивное ожидание? Сатанизм и буддизм не путаем?

Что же касается аналогии "ехать из Москвы в Питер через Кабул или сектор Газа", то все просто: я (и никто из сатанистов, возьмусь утверждать) не рассматривает национализм как самоцель. Однако я лично не вижу пути построения более разумного общества здесь и сейчас, в условиях цейтнота. И никто еще эту альтернативу привести не смог, что характерно...

И на последний вопрос вы не ответили причем именно потому, что не осмыслили его. Еще одна иллюстрация того, что возражения идут не на позицию "сатанисты, поддерживающие национализм", а на какой-то свой жупел.

Я четко спросил: "...как именно вы представляете себе позицию сатанистов, русских по происхождению, в условиях, когда русские как народ целенаправленно уничтожаются и "переводятся в низший сорт" относительно мусульман и евреев?"

Т.е. уничтожение и т.д. здесь задано как условие. Ответ же "Пусть проблемы русских, евреев и мусульман они и решают" обозначает "пусть сатаниста, русского по происхождению, геноцидят, это проблема русских, а не этого сатаниста". Очень напомнило незабвенное от H.Bruxa мол, ежели сатанист тебя ограбит, то он все равно тебе "свой", т.к. ограбил он тебя не как сатаниста, а просто так, как человека. Только в еще более патологическом варианте.

 

Кстати, сравните с христианской позицией.

Слово предоставляется самому знаменитому православному проповеднику Андрею Кураеву, экс-референту Патриарха Московского и всея Руси, а ныне профессору Свято-Тихоновского университета.

«Природа не терпит пустоты. А перепад давлений по восточным и южным границам России невероятно велик. С одной стороны — избыточное китайское население, вступивший в подлинный политический и религиозный ренессанс мусульманский мир, с другой — вымирающая Россия. Будет ли граница взломана мирно или через войну? Пока что, повторяю, границу сдерживает только наличие у нас ядерного оружия. …

Тысячу лет назад греки совершили подлинный подвиг — на излете Византийской империи они смогли растождествить национальное и религиозное. Они вернули православию, скажем так, вселенское дыхание, передав его варварам — славянским племенам, которые в ту пору были злейшими и опасными врагами Византийской империи. В этом смысле Византия смогла умереть достойно. Она смогла факел мира передать дальше, причем своим врагам. И вот прошла тысяча лет… И если сейчас настала пора умирания России, нам нужно задуматься, как мы умрем — в судорогах и проклятиях или же сможем найти наследника, которому передадим самое главное, что у нас есть, — нашу веру и нашу душу. Мы передадим православную эстафету китайцам. Славяне, когда они вторгались через Дунай, не помышляли о том, что станут продолжателями православных традиций. Может быть, и с Китаем произойдет так же — они станут могильщиками нашего государства, но хранителями наших святынь».

Вот так — открыто, в лоб.

Пусть умрет Россия, главное — передать некие православные святыни захватчикам. На хранение.

 

ex_ignescent718:

"приписывается некое "становление выше сатанизма"

А вот этого я точно "не приписывал". Это ты уже сам додумал.

я понял, ко мне тобой относится следующее: "это "духоборы", те из сатанистов, которые сводят сатанизм к некой идеалистической борьбе с богом (я не рассматриваю здесь вопрос, правомочно ли называть их сатанистами), при этом относя все, что соотносится с социумом (а то и вообще действительностью) к "человеческому" и не хотят "опускаться до такой степени", чтобы что-то делать на этом поле".

Я нигде не говорил, что совсем "не опускаться". Все претензии именно к национализму, как способу "что-то делать на этом поле". Общее как по статье, так и по всей твой позиции "за национализм" : не убедил.

"Это получается, если, скажем, сейчас в Москву десантируется какой-нибукдь Басаев с парой десятков тысяч боевиков..."

Ага! Разница в том, что Басаева в конце концов порвут. "Басаев с компанией десантируется в Москве и захватывает всю Россию" это даже не смешно. А "русские православные" прибирают страну к рукам безо всяких "десантов". И "тысяч боевиков". Банальнейшим и древнейшим способом ползучим. Так кто объективно опаснее? Если также учесть то, какую общественную поддержку имеют мусульмане и православные. Если завтра власть попытается в приказном порядке всем принять ислам, вся страна встанет на дыбы. А в случае с православием такого единодушия уже не будет.

Вдобавок, подумай, почему к примеру, в Чечне и Ираке боевики не выдерживают прямого столкновения, но годами ведут партизанскую войну? Явный и открытый враг, с которым ясно что делать как раз менее опасен, чем в случае врага скрытого и неявного, действующего исподтишка.

Так что в триаде "главных врагов" ислам занимает "почетное третье место"(с). О сравнительной опасности христианства и либеразма можно спорить. Ты считаешь либеразм более опасным, я наоборот. Можем это обсудить.

"Выживание русской нации имеет для меня значение по простой причине: я к этой нации принадлежу, и по отношению к этой нации ведется геноцид".

А вот это тоже обязательно надо будет обсудить. ИМХО - слова конечно, громкие, но пустые. И что-то это уж больно сильно напоминает... :))

"Если на сатаниста идет негативное воздействие, то он вторую щеку подставлять не будет"

"Не подставлять другую щеку" и "впрягаться за националистов" это вообще-то довольно разные вещи. Второе не следует с необходимостью из первого. Есть и другие варианты.

"Это означает смерть нации и превращение ее в общечеловеков колониального типа".

Не согласен. Явное передергивание и необоснованная генерализация. ИМХО, тех кого так легко поработить не жалко. В конце концов, ты же сам признаешь, что не всем быть сатанистами?

А либерализм надо обсудить особо. Создашь новую тему под это?

 

W.: "Это ты уже сам додумал".

"навязчивая подмена вами приоритета не-человеческого над человеческим на фактически обратный" это кто написал? Или это не обозначает "становленение человеческого выше сатанизма"?

"Как я понял, ко мне тобой относится следующее"- если ты сам так не считаешь, то не относится. Это был толстый намек на форум с DarkPath.ru (сейчас не работает). У тебя, как я понимаю, позиция не "вообще в социум западло лезть", а конкретные претензии к национализму (точнее, к тому, что ты за него принимаешь).

"Общее как по статье, так и по всей твой позиции "за национализм": не убедил." вот только контраргументов я не вижу :-) У тебя все сводится к "а вдруг!!!" это НЕ аргумент. Все просто: да, я могу ошибаться. Вот только сидеть и ничего не делать это не ко мне.

Но, повторюсь, у тебя позиция была озвучена вовсе не как "ну, доводы понятны, но с моей т.з. все не так плохо и поэтому ты фигней занимаешься". Ты обвинил меня (и не только) в предательстве, а не в заблуждении.

"слова конечно, громкие, но пустые".

Обсуждать тут нечего все совершенно наглядно и очевидно. Не видеть этого можно, только имея очень розовые очки либо нарочно придуриваясь.

"Есть и другие варианты" внимательно их слушаю.

"ты же сам признаешь, что не всем быть сатанистами?" А какое отношение имеет к обсуждаемому вопросу "не всем быть сатанистами"?! И комфортность (в широком смысле) проживания отеюдь не коррелирует со сменой среды на "сильных паработителей". Мне как-то не улыбается жить как в толерантной Европе если уж совсем упрощенно. А именно к этому все идет.

Либерализм да, нужна отдельная тема. Но сначала закончим с этой а то у меня и так терпение на пределе, честно говоря.

Следи за тем, чтобы: 1.не приписывать национализму необоснованные ярлыки; 2.следить за логикой как формальной, так и "на каком когнитивном поле идет обсуждение" и т.п.; 3.запомни раз и навсегда, что "может быть" это не доказательство.

Я не занудствую и не издеваюсь, но надоело уже. Если так же пойдет дальше боюсь, до либерализма просто не дойдем...

 

ex_ignescent718:

А ты смотри не на форму, а на суть. Что, тоже самое но с христианской вывеской вместо коммунистической не может произойти?

"при коммунистах сатанисты смогут заниматься антихристианской деятельностью без проблем :-)"

Антихристиаской безусловно. Но сатанизм же к этому не сводится. А что касается другого: не факт, что коммунисты будут это терпеть. Как и сатанистов вообще.

"...или же пассивное ожидание? Сатанизм и буддизм не путаем?"

Ответно: что больше соответствует сатанизму не учитывать возможность круто нарваться, или поразмыслить а нельзя ли как по-другому? Воспринимать же ожидание как "пассивное" штамп. Активным ожидание тоже может быть.

"И никто еще эту альтернативу привести не смог, что характерно..."

Но это не подразумевает, что ее вообще не существует?

"четко спросил: "...как именно вы представляете себе позицию сатанистов, русских по происхождению..."

ОК. Четко отвечаю: я отвечаю за себя и только за себя. Русские как общность меня не интересуют. Отдельные особи безусловно, но как общность, объединяемая исключительно по национальному/культурному признаку ни в коем разе. Это одинаково не означает как "подставить щеку", так и "впрягаться за всех русских оптом".

 

W.: Произойти может всё, что угодно. Как я (и не только) уже говорили, христианизация уже идет. Без всякого национализма. Так что в этом плане ее можно вообще не рассматривать это параллельное развитие событий по другой теме. А "за христианство" никто не выступал.

И опять "не факт" как док-во. За-е-бал. Чесслово.

Кроме того что значит "не будут терпеть"? Отлавливать, как инквизиция еретиков? А на хрена?

"И никто еще эту альтернативу привести не смог, что характерно... -- Но это не подразумевает, что ее вообще не существует?"

Разумеется, не подразумевает. Что не означает, что надо похерить то, что считаешь целесообразным и сесть ждать у моря погоды. Времени все меньше и меньше остается.

"ОК. Четко отвечаю: я отвечаю за себя и только за себя. Русские как общность меня не интересуют" да пожалуйста. Ты на вопрос-то ответь, а? Могу в совсем явный вид переформулировать: если тебя как русского (нет данных о национальности, просто предположим такое) будут если не убивать, но чморить, ни разу не интересуясь сатанизмом и т.д., то какая будет твоя позиция?

Ответа, что характерно, не было.

***

aiom: Только увидел.

Наоборот: двоеверие - исключительно русский феномен, церковь на Руси всегда была на вторых ролях относительно государства. Формальное преподавание православие в школах будет работать наоборот - на атеизм. Это даже многие православные понимают.

Соррии, но по моему тут перегиб. Уж православное образование в школах категорически допустить нельзя, и надеяться что оно просто не прокатит в силу каких-либо вероятностных факторов имо не стоит

 

W.: Кто бы возражал :-) Я, разумеется, не за введение ОПК и не просто не буду "за", но буду активно против сколько бы меня националисты православного вероисповедывания не упрашивали бы :-)

Я лишь привел контраргумент на "если ОПК введутто из школы пойдут исключительно правоверные зомби-христиане". Чиатем "Очерки бурсы" и все такое :-)

***

nataly_hill: Я не сатанистка, но "темная" и антихристианка, поэтому Ваши упреки относятся и ко мне. Так что вставлю свои две копейки.

"как можно мнить себя "нелюдем" и иметь какую-то национальность".

Варракс неоднократно и четко заявлял, что не является националистом, а "русским" может себя называть лишь в той же мере, что и "человеком" т.е. в генетически-биологическом смысле. Именно потому, что для сатаниста подобное отождествление невозможно. В частности, если не ошибаюсь, он писал об этом в статье, линк на которую давал Вам в другом треде.

Однако мне кажется странной идея, что сатанист не должен поддерживать те человеческие идеологии и движения, которые, на его взгляд, способствуют Делу, просто потому, что они "свойственны людям".

"христианство — это главный и древнейший враг"

Начнем с того, что "христианство" в современном мире это абстракция, за которой скрывается, как минимум, три разных мировоззрения. Между христианином А и христианином Б возможна разница не меньшая, чем, например, между сатанистом Варраксом и сатанистом Гринмазером (был такой сотонюк).

А любые взаимоотношения от союзничества до лютой вражды предполагают взаимодействие не с вывеской или мыслительной конструкцией, а с конкретными людьми и их конкретными убеждениями. Поэтому я не вижу особой разницы между христианином, с пафосом восклицающим: "Ах, о чем вообще можно говорить с безбожным атеистом, если он в бога не верует!" и атеистом, восклицающим то же самое с обратным знаком про христианина. Оба судят о вещах по внешности, по названиям и ярлыкам.

"это фактически христианизация целой страны, которая пока еще худо-бедно атеистическая. А это — уже не ошибка, и не принятие желаемого за действительное. Это — прямое предательство".

Пожалуйста, покажите, где мы "предлагаем" нечто подобное, и какие именно наши действия ведут к христианизации страны. Если можно, с цитатами и ссылками. Просто мне кажется, что в результате всех этих разговоров у Вас, как и у многих Ваших единомышленников, сложилось преувеличенное и несколько фантастическое представление о нашем "сотрудничестве с христианами".

"такой вопрос, как какое-либо сотрудничество с христианами возник исключительно благодаря тому, что некоторые из вас пытаются совместить сатанизм с национализмом".

Это не так. Хотя многое зависит от того, что именно Вы понимаете под "сотрудничеством".

Например, несколько лет назад Варракс сотрудничал с христианином sergeyhudiev они совместно организовали серию религиоведческих диспутов между христианами и атеистами. Диспуты оказались полезны и интересны для многих (хотя характерно, что никто никого не "обратил" :-). Было ли это "предательством Тьмы"?

В учебной или профессиональной деятельности, в быту и т.п. "сотрудничать с христианами" достаточно часто приходится каждому из нас. Является ли такое сотрудничество "поддержкой христианства" и "предательством", недопустимым для антихристианина? Думаю, что нет. Почему, в таком случае, оказывается недопустимо сотрудничество в общественных вопросах, в которых интересы христиан совпадают с нашими? И как вообще избежать такого сотрудничества на практике? Например, когда люди приходят на мой митинг я должна у каждого из них осведомляться о вероисповедании и христиан заворачивать обратно? Или, если кто-то предлагает мне помощь, а сам оказывается христианином отвечать: "Пошел нафиг, нечистый хрюс, мне западло с тобой общаться"? Это же полный идиотизм.

Если даже считать подобное сотрудничество "предательством", то почему, собственно, именно я предаю Тьму, а не христианин свое христианство? Инициатива исходит от обоих в равной степени, и сотрудничество идет на равных ни один не подчиняется другому. Я преследую собственные интересы; если они совпадают с интересами каких-то христиан это не повод от них отказываться.

 

ex_ignescent718: Возможно, я действительно перегнул палку, но я привык судить так: если субъект заявляет о чем-то, а дальнейшими своими словами/ действиями показывает обратное, то я ему не верю. Странно, да? :))

Ну и как национализм "способствует Делу"?

"Между христианином А и христианином Б возможна разница не меньшая..."

Но в христианстве, как и в сатанизме, можно выделить общие для всех черты, которые как раз и указывают на принадлежность. Скажем, христианинка-нимфоманка христианка только формально. Потому что сексуальная активность осуждается большинством церквей (новоделы и секты не оставим в стороне). Точно также сатанист-националист сатанист только формально, ибо самоидентификация сатаниста одновременно как не-человека и имеющего национальность нонсенс. Если же сатанист не имеет национальности почему его должно волновать положение человеков "одной с ним" национальности? Каждый получает то, что заслуживает мне кажется более подходящий для сатаниста принцип.

"взаимодействие не с вывеской или мыслительной конструкцией, а с конкретными людьми и их конкретными убеждениями".

На войне тоже предполагается ненависть к каждому конкретному врагу в зависимости от его убеждений, или ко всей вражеской армии в целом?

"где мы "предлагаем" нечто подобное, и какие именно наши действия ведут к христианизации страны".

Хм... Конструкция типа: "а мы вот прямо того не заявляли, что вы нам тут приписываете!" это далеко не новый демагогический прием.

Конкретно какие действия: поддержка в любой форме национализма, который при проходе к власти начнет промывку мозгов согласно своим заморочкам и уничтожение инакомыслия. Почему будет именно так? Ну так националисты достаточно прямо об этом завляют. Ничто не указывает на то, что оказавшись у власти, они вдруг волшебным образом передумают.

Хочу отметить еще вот что: для меня националисты и христиане в этом смысле одинаковы, безотносительно того, что скорее всего, они будут союзниками в этом деле. Даже взятые по отдельности они симпатию не вызывают.

 

nataly_hill: "если субъект заявляет о чем-то, а дальнейшими своими словами/ действиями показывает обратное..."

Да, странно. Здесь возможны три объяснения: 1) субъект лжет; 2) субъект заблуждается относительно своих мотивов; 3) "противоречия автора существуют в голове читателя" (с). Странно хвататься за первый вариант, не исключив полностью остальные два, особенно третий.

"Ну и как национализм "способствует Делу"?"

Целью и предельной ценностью национализма является создание условий, способствующих выживанию и развитию конкретной нации

Мне приходилось слышать, что развитие причем не только свое собственное, но и развитие окружающей среды является для сатаниста одной из высочайших ценностей, что именно это называется "Открытием Врат" в проекции на физический мир.

Таким образом, цели сатанизма и национализма отчасти совпадают.

"Если же сатанист не имеет национальности..."

Думаю, тому есть две причины.

Первая, грубо-материальная: обкуренный чеченец с ножиком, полагающий, что все русские свиньи, а свиней надо резать, не станет спрашивать, считаете ли Вы себя русским. То, что у сатанистов национальности не бывает, его не будет интересовать ни в коей мере.

Аналогично, большая часть проблем, которым сейчас подвергаются русские из-за своего угнетенного положения, падает на всех русских по происхождению, живущих в РФ, независимо от того, кем они себя считают и что об этом думают.

И вторая причина, более метафизического плана. Возможно, я ошибаюсь; но, по-моему, говоря: "Каждый получает то, что заслуживает", Вы выражаете согласие с порядком, существующим в этом мiре, и соглашаетесь безропотно покоряться законам, установленным его метафизическим Творцом. Для сатаниста существа, по определению чуждого и враждебного этому мiру и его Творцу, это странно.

Я бы сказала: "Каждый должен получать то, что заслуживает". Но сейчас этого не происходит. Точно ли олигархи, бандиты и вороватые иновники заслуживают большего, чем ученые? Сомневаюсь.

"На войне тоже предполагается ненависть к каждому конкретному врагу..."

Я ненавижу Яхве, а не обманутых им людей.

"а мы вот прямо того не заявляли, что вы нам тут приписываете"

Вы, наверное, удивитесь, но, когда меня обвиняют в предательстве, я хочу услышать обоснования этого обвинения. Причем четкие и однозначные, как в суде. А не просто "нюхом чую".

"поддержка в любой форме национализма, который при проходе к власти начнет промывку мозгов согласно своим заморочкам и уничтожение инакомыслия. Почему будет именно так? Ну так националисты достаточно прямо об этом завляют".

Сорри, но это очень напоминает рассуждения типа: "Сатанисты страшные люди, они приносят в жертву детей и кошек, и вообще хотят всех убить!". Внимательно слушаю, кто из лидеров и/или теоретиков русского национально-освободительного движения, когда и где прямо заявлял о своем желании промыть народу мозги и истребить инакомыслящих.
Если говорить о классиках какого мнения о промывке мозгов и об отношении к инакомыслию придерживались Меньшиков? Шульгин? Ильин? Кожинов?

Хотелось бы понять, насколько Вы владеете темой.

Конечно, если о взглядах националистов Вы судите по Жириновскому или по Васе Пупкину с форума фанатов "Спартака", то они могли и не такое наговорить. Особенно Вася. Но приход к власти Васи Пупкина крайне маловероятен в любом случае, а Жириновский и подобные ему клоуны уже давно состоят с властью в приятном для обеих сторон симбиозе, так что на их счет тоже беспокоиться нечего.

 

ex_ignescent718: "Было ли это "предательством Тьмы"?" Нет.

"Почему, в таком случае, оказывается недопустимо сотрудничество в общественных вопросах"

Потому что это совсем другое участвовать в деятельности, результатом которой может стать захват власти христианами. А как избежать о, это очень просто! Надо всего лишь не делать этого... :)))

Претензия-то идет к тому, что эти "совпадающие интересы" выглядят мягко говоря, несколько странно для сатаниста. И все.

А вообще, Nataly, Ваш пост мне кажется самым интересным в череде других. Например, мысль о том, что христианин также является предателем в сотрудничестве с сатанистом, мной как-то не рассматривалась.

 

nataly_hill: Рассуждения о том, что ни в коем случае нельзя допустить "захвата власти христианами", были бы оправданы, если бы этот захват уже не произошел. Однако смотрите сами. У президента РФ, как нам торжественно сообщают в СМИ, есть духовник, с которым президент регулярно советуется о разных государственных делах. По православным праздникам президент и все первые лица, не исключая даже евреев, красуются перед телекамерами в церкви. Глава РПЦ присутствует на официальных мероприятиях, лобызается с Путиным, раздает различным государственным деятелям церковные ордена, которые те радостно принимают. РПЦ пользуется большими материальными льготами и почти безоговорочной поддержкой государства как в центре, так и на местах. Религиозная тема в СМИ присутствует постоянно, причем почти исключительно в хвалебных тонах. Атеистическая или просто "невосторженная" статья признак политического фрондерства, ее далеко не во всякой газете напечатают. В массовой литературе идет, я бы сказала, разнузданная религиозная пропаганда. Наука и образование стремительно разрушаются. Вузы предоставляют свои кафедры миссионерам. Во многих школах уже преподается ОПК...

Интересно, какого еще "захвата власти" Вы боитесь? И что должны сделать националисты, чтобы стало еще хуже?

"Надо всего лишь не делать этого... :)))"

Иными словами, Вы предлагаете мне отказаться от деятельности, которую я считаю нужной и в которой вижу свою самореализацию, из тех соображений, что эта деятельность рискованна, может привести к нежелательным последствиям, и таким образом я "предам Тьму".

Пассивность, самоотречение, боязнь греха... Что-то повеяло тем самым христианством.:-)

Нет. Благодарю за совет, но отказ от своего пути из страха для меня неприемлем.

"Претензия-то идет к тому, что эти "совпадающие интересы" выглядят мягко говоря, несколько странно для сатаниста"

Если христианин и сатанист окажутся вместе на тонущем корабле, их интересы определенно совпадут. И ничего странного в этом не будет. То же верно и для других подобных ситуаций.

 

W.:"привык судить так: если субъект заявляет о чем-то...".

Вот только на все просьбы привести конкретику ничего не последовало.

"национализм способствует Делу" не "любой национализм", а конкретно русский, здесь и сейчас. потом будет отдельная тема, но совсем упрощенно: сатанизм хорошо "стыкуется" именно с белой расой (вот только не надо о "человеческом" речь идет о "модели скафандра", а не об идентификации себя со скафандром), а de facto последний оплот белой расы это Россия. Потом это раскрою.

"а мы вот прямо того не заявляли, что вы нам тут приписываете!" не "прямо", а вообще не заявляли, и, главное, не собирались заявлять. А вот конструкция "вижу, что бесовщина, но обосновать не могу" (с) уж точно голимая демагогия.

Конкретнее:

"поддержка в любой форме национализма" и опять: кто именно из сатанистов и каким образом заявлял о поддержке национализма в любой форме? Максимум соглашались с тем, что может оказаться у власти и неприемлемая форма, причем однозначно говорилось о продолжении борьбы уже против этой формы (совместо с другими националистами, которым эта форма тоже неприемлема).

В общем виде: согласен, что при недостатке информации и ловле некоторых шаблонов нациоанлисты и христиане могут казаться одминаковой херней. Вот только на Заборе принято свою т.з. аргументировать, причем не методом "мне так кажется" без знания фактологии и вообще темы обсуждения.

***

ex_ignescent718: На сем позвольте считать дискуссию законченной. Дальнейшее продолжение считаю нецелесообразным.

Кратенько подобью итоги:

1. Я явно переоценил свои силы, ввязавшись в спор без проработанных аргументов.

2. В дальнейшем я в обсуждении этой темы не участвую, по крайней мере, до тех пор, пока полностью не разберусь с этим вопросом для себя.

3. Мое отношение к национализму на данный момент остается тем же: сатанизм и национализм несовместимы, потому что одно является человеческим, а другое не-человеческим.

В заключение хочу поблагодарить всех, кто нашел возможность и время поучаствовать в дискуссии. Отдельное "спасибо" хочу сказать Nataly Hill. Я действительно очень всем вам благодарен теперь у меня есть много пищи для размышления. Мне есть что обдумать и я вижу, что еще надо проработать. Я постараюсь извлечь максимальную пользу из ваших замечаний и собственных заморочек, осознанных во время спора. Что извлечете из него вы это зависит только от вас.

 

W.: 1.Это, конечно, хорошо, что понимание отсутствия аргументов присутствует. Но проблема не в этом, а в непосредственных и очень серьезных [и безосновательных] оскорблениях и обвинениях, причем не лично мне, а массово. Кроме того, ни одно обвинение не было подтвеждено цитатой, а лишь "мне так кажется". После этого я обычно прекращаю общение за нецелесообразностью.

2.Позиция похвальная, но в данном случае слишком далеко зашло.

3.С тем, что сатанизм и национализм не имеют ничего общего напрямую, все были согласны с самого начала. Никто сатанизм и национализм не комбинирует в "сатано-национализм".

...с вас в обязательном порядке ответ на эти тезисы:

1. Сатанизм и национализм per se несовместимы, поскольку относятся к разным когнитивным полям (не-человеческому и человеческому). Именно несовместимы, а НЕ противоречат категория противоречивости подразумевает одно когнитивное поле.

2. Следует различать "принадлежать к" и "помогать продвигать".

3. Соответственно, вариант "сатанист и националист" невозможен, "сатанист продвигает национализм" вполне возможен (разумеется, не обязателен).

 

ex_ignescent718: Ответ на тезисы:

1. Итак, национализм исходит из объединения людей по признаку национальности (в нашем случае "русскости"). То есть: каждый элемент множества "народ" ("население") проверяется на соответствие признаку "русский" (что именно подразумевается под этим понятием рассматиривать здесь не буду.) По итогам сопоставления из множества "народ" выделяется подмножество "русские", а невошедшие в подмножество элементы либо группируются по национальному (или иному) признаку(обоснованность иного деления также вне рамок текущего обсуждения), либо же объединяются в подмножество "нерусь".

Целью такого разделения является обеспечение русским привилегированного положения по сравнению с остальной частью "населения", что обосновывается либо количественным превосходством, либо историческим преобладанием роли русских в становлении, развитии и поддержке существования территориального образования "Россия", в дальнейшем именуемого "государством." На основании этих аргументов базируется требование предоставить русским привилегии (как правило политические и экономические) по сравнению с другими нациями, населяющими территорию России.

В основе национализма лежит представление о том, что некая часть некой общности имеет право требовать от всей общности соблюдения законов, установленных этой частью, исключительно на основании численного большинства. При этом соображения о ценности частей, составляющих общность, для выживания и развития этой общности либо не принимаются во внимание вообще, либо идет преувеличение собственной ценности вкупе с понижением ценности меньшинства, что основывается, как правило на том же численном превосходстве.

Является ли такой подход разумным? На мой взгляд нет. Национализм оперирует именно с частью населения, объединяемой по национальному признаку, не учитывая разумность, степень развития каждого отдельного индивида, пользу, приносимую им обществу и государству иными словами, объективную, а не абстрактную ценность индивида для государства в целом. В этом смысле национализм ничуть не лучше либерализма, который утверждает самоценность вообще каждого индивида. Такой подход нельзя назвать разумным.

Что же вызывает национализм? Как мне кажется зависть и Обостренное Чувство Справедливости. Причем зависть эта не продуктивная ("Во, как он круто живет! Как бы и мне сделать так, чтобы и я так жил?"), а контрпродуктивная ("А какого черта он живет лучше, чем я? Я-то чем хуже?"). То есть отсутствует установка на саморазвитие ("Если он может, то и я смогу!"), зато заметно выпирает установка на нивелирование различий ("А чего это он не такой, как я?"), логично переходящая в стремление не самому подняться до уровня объекта зависти, а "опустить" этот объект до своего уровня. Необходимо отметить, что такое поведение характерно не только для националистов, но также и для коммунистов и других партий "социальной справедливости". При этом справедливо отмечается все большее смыкание этих партий (характерный пример "Родина").

Таким образом, явления, лежащие в основе национализма, имеют даже не человеческое, а чел-овеческое происхождение. Что не совместимо с разумностью и приводит к вполне определенным последствиям (но это уже вне рамок данного ответа, могу попробовать расписать позже.)

 

W.: Ну вот сразу куча ошибок. Я, конечно, не утверждаю, что все должны разбираться в национализме, но должен разбираться каждый, кто пытается что-либо утверждать на эту тему, не так ли?

1.Нерусь это вовсе не "все нерусские", а множество тех, кто осознанно выступает против русских как нации (в т.ч. в нерусь входят и русские по происхождению с такими воззрениями).

2. "базируется требование предоставить русским привилегии" в наиболее общем виде даже не привелегии, а просто справедливое место. Т.е., как пример, не "в правительстве должны быть только русские", а должны быть пропорционально представлены нации, между тем как сейчас национальны состав Думы весьма своеобразен. Лозунг "Россия для русских" отнюдь не обозначает "только для русских", очем многократно писалось (не только мной).

3."законов, установленных этой частью, исключительно на основании численного большинства" это, вообще-то, в основе демократии :-) нормальной, а не политкорректной. А что, есть претензии? Общество должно жить по законам, устанавливаемым меньшинствами? Это как-то не логично, я бы сказал.

4. "соображения о ценности частей, составляющих общность, для выживания и развития этой общности либо не принимаются во внимание вообще, либо идет преувеличение собственной ценности вкупе с понижением ценности меньшинства" а тут у тебя путаница. Что сказать-то хотел? Если "части" это индивиды, то они вполне себе обладают ценностью и на эту тему надо соображать. А что тут значит "меньшинство" вообще не понятно, одно дело доктора физико-математических наук, другое геи или там террористы. Что это за "ценность меньшинства" вообще, а?

5. "не учитывая разумность, степень развития каждого отдельного индивида, пользу, приносимую им обществу и государству — иными словами, объективную, а не абстрактную ценность индивида для государства в целом" а вот это главный глюк.

Очень даже учитывается, если этот индивид как раз объективно приносит пользу обществу и государству. Вплоть до "У себя в штабе я сам решаю, кто еврей, а кто нет" (с). А если очень высокоразвитый индивид является врагом, то его как раз надо уничтожать в первую очередь - именно учитывая его степень развития.

"Всемирного государства интеллектуалов" пока нет и не предвидится.

6."Как мне кажется" кажется перекрестись. Извини уж, но постоянные "а может", "а мне кажется" без оснований очень надоели, особенно вкупе с привычкой выбирать из множества возможных обоснований единственный и самый кривой вариант. Причем это вообще для тебя, извини уж, характерно, см. свой пост про "ага, у вас ЧСВ!".

 

ex_ignescent718: Сатанизм же устами своих современных последователей позиционирует себя как не-человеческое, вне-человеческое. При этом неотъемлимой его чертой заявляется разумность. В этом смысле сатанизм противоречит национализму, ибо национализм неразумен. Как было справедливо отмечено Nataly Hill, необходимо рассматривать каждого индивида в отдельности as is, его конкретные убеждения и качества. Но, если из национализма изъять группировку индивидов в общность ("русские") он просто перестанет быть национализмом. Таким образом, национализм противоречит разумному подходу, и как следствие сатанизму.

Но национализм также и несовместим с сатанизмом. Это выражается в том, что особенности психики и способ мышления, необходимые для того, чтобы быть (а не называться) националистом, исключают возможность быть сатанистом, и наоборот. (Сорри, пока не могу сформулировать их в списком в формальном виде. Возможно позже.)

2&3. "Следует различать "принадлежать к" и "помогать продвигать"." и "Соответственно, вариант "сатанист и националист" - невозможен, "сатанист продвигает национализм" — вполне возможен (разумеется, не обязателен)."

Безусловно, следует различать эти два понятия.

Давайте рассмотрим полезность национализма для сатанизма. Так как национализм это политическое направление, а сатанизм духовное, то очевидно, что "польза" тут понимается сугубо в практическом, бытовом понимании.

Наиболее часто здесь приводилась как аргумент физическая безопасность и противодействие идеологическим врагам (либерализму).

Но физическая безопасность сатаниста может быть обеспечена не только в рамках национализма. Либерализм же я хочу рассмотреть отдельно несколько позже.

Других положительных следствий национализма для сатаниста я не вижу.

В качестве отрицательных последствий можно назвать ту же ориентированность национализма на массы. С можно предположить, что с достаточно высокой вероятностью национализм, придя к власти, станет ориентироваться именно на массы, что вызовет как минимум ограничение инакомыслящих. Необходимо также учесть, что национализм уже сейчас активно блокируется с РПЦ, а в случае прихода его к власти наверняка сделает РПЦ государственной церковью, что для сатанистов, я думаю, нежелательно.

В качестве других минусов надо назвать неизбежный конфликт с Западом, как следствие временный экономический упадок, возрождение политики времен "холодной войны" и т.д. Кроме того, неумелые и нетерпимые действия националистов могут спровоцировать общероссийский конфликт, переходящий в новую гражданскую войну. Чем это чревато я думаю, сами понимаете, чай не маленькие.

С учетом этих соображений я считаю поддержку национализма безусловно вредным действием.

 

W.: Что национализм не разумен, ты, мягко говоря, не доказал. Хотя бы потому, что разбирал не нациоанализм, а свой глюк на тему. А заодно неплохо бы помедитировать на тему "чего разумного в вытеснении элементов бессознательного и к чему это ведет".

Далее у тебя стандартнейшая ошибка "смешение индивидуального подхода и социумного". При личном общении необходимо рассматривать каждого индивида в отдельности as is, а вот когда некая общность себя проявила соотв. образом, то при взаимодействии с ней надо руководствоваться национализмом. Или на войне надо рассматривать каждого противника по отдельности?

То, что нельзя быть одновременно сатанистом и националистом, никто не оспаривает. Именно по причине "для националиста его нация превыше всего". Никакого списка тут не требуется.

Нюанс: я, не являясь националистом, являюсь национал-социалистом по политической позиции, которая не эквивалентна мировоззренческой.

Польза понимается НЕ в бытовом понимании. Бытовое вообще никак не соотносится с развитым мировоззрением. И уже не раз говорили, что дело НЕ в физической безопасности Zardoz и Наташа точно что разговор идет НЕ в плане "ой, только не трогайте меня!". Суть именно в изменении среды обитания неприемлемым образом.

Любая идеология ориентирована на массы.

Вопрос РПЦ вообще не актуален в плане национализм vs либерастия, а вот отрицательных свойств у либерастии куда больше.

"В качестве других минусов надо назвать неизбежный конфликт с Западом" я сейчас со смеху подохну. А сейчас у нас экономический подъем и Запад наш друг, да?

Гражданская война это, конечно, плохо. Правда ведь, лучше дождаться, когда придут и прирежут без всякой войны?

Короче это, извини, не "соображения". Это как раз демонстрация того, что соображение в обсуждаемых вопросах задействовано не было.

Ветка grey_grafter

grey_grafter: С моей точки зрения в Сатанисте нет дихотомии "человек-нелюдь", в нем скорее дуализм (типа волна-частица). Если смортеть с точки зрения анатомии или, наоборот, психологии личности/трансперсональной психологии, то можно прийти к противоречивым выводам.

Насчет "обвинения в предательстве" во первых, о каком предательстве идет речь? Дела Тьмы? Бред. Предать можно самого себя, на пути Тьмы. Я Рассматриваю Дело Тьмы иключительно как личное мировоззрение, принципиальные черты которого могут совпадать у ряда мыслящих индивидуумов. Предать Тьму тоже самое, что для альпиниста "предать горы" горам от этого ни холодно ни жарко. Они свое возьмут. Так что "обвинения предательстве" тут как раз таки и не было.

Зато было следующее.

Warrax, ты деларируешь свою поддержку национализма как средство выживания себя, в рамках стабильного государства Русских (России), или ты пропагндируешь выживание/процветание нации Русских и поддерживаешь этот процесс как самоопреденный член этноса, располагающий интеллектуальными ресурсами, которые ты хочешь посвятить этой борьбе?

Темные не могут нести Свет стаду, они могут или паразитировать, или быть его симбионтами. Любая масса любого народа это идущее к свету и теплу стадо, в силу генетики, этологии и прочих, неизменяемых за обозримое время факторов. Если это конечно не армия толпа разведенная дисциплинированными офицерами. В контексте дискуссии речь идет о временном союзе стремящихся выжить в определенном месте индивидуумов и "стадообразующего фактора" религии, насколько это оправдано? Если речь идет о построении принципиально нового стада, на основе некоей породы успех слишком сомнителен. Я вообще стараюсь не играть в социальные игры ни с каким стадом, даже коллективы по работе меняю достаточно часто, когда корпоративные заскоки достают. Благо я себе это без проблем могу позволить.

Ты пишешь:

***Национальность имеется точно так же, как родной язык. Просто по опредлению.

***Более того индивид, принципиально игнорящий национальность, попросту не имеет развитой психики, т.к. занимается вытеснением бессознательного.

У меня два родных языка. Один от системы образования Совесткого Союза и социального окружения(русский), другой родной, в котором смешаны три ветви немцев Баварии, Гессена и немцев из финляндии (они отличаются как три разные суб-нации). Третьим языком можно считать английский после ассимиляции меня в субкультуру англоязычных технарей. От какого менталитета чего я больше взял сам затрудняюсь сказать.

см часть 2 следом

 

W.: "Тема "сатанист - националист" начинает напоминать "атеист а-теист"." - нет такой аналогии. Атеисты и а-теисты это одно когнитивное поле (более того вторые являются подмножеством первых). Сатанист и националист это разные когнитивные поля. Но не суть.

"о каком предательстве идет речь? Дела Тьмы? Бред." ну а раз не согласен, то не фиг было писать "+5". Устаканили.

"Рассматриваю Дело Тьмы иключительно как личное мировоззрение" тут смешение. Есть Темные мировоззрения, но Тьма в этом мире вовсе не сводится только к психике отдельных индивидов. У каждого своя специализация, свой Долг, но Дело в том числе и в социуме. Не обязательно национализм, конечно :-) Как я уже указывал это другое когнитивное поле.

Никто никогда не заявлял, что все сатанисты (или Темные в общем) должны поддерживать национализм (русский, здесь и сейчас). Речь исключительно о том, что одно другому не противоречит.

"ты деларируешь свою поддержку национализма как средство выживания себя... или ты пропагндируешь выживание/процветание нации" и то, и то. Очень взаимосвязанные концепции, знаешь ли :-) Разумеется, если бы не было форс-мажора, то я вряд ли бы "занялся национализмом" непосредственно.

"Темные не могут нести Свет стаду" не могут. Но не понял, я что Свет несу?! Вообще-то Ненависть. Отформатированную в соответствии с текущей ситуацией. (кстати, см. отличие Светлого от Светоносного)

Причем важно то, что с гибелью русских как нации потенциал Тьмы в мире как раз уменьшится. Сейчас мир завоевывает не Свет Серость. Мир а ля "политкорректная либерастия" это все, апофеоз обывателя. Какая там Тьма на фиг...

Дело-то не в "чтобы нынешние сатанисты жили кучеряво", а именно что в Открытии Врат.

Свет может сражаться, мешая их открыть; а Серость просто утопит их в грязи и ржавчине и открыть их станет невозможно.

Конечно, может быть два языка-знакомых-изначально скажем, немец по национальности воспитывается в немецкой семье, но в русской среде. Вариант "изучил потом" это уже НЕ родной язык. Это не синоним "владеть в совершенстве". И разговор не о менталитете (осознанном), а именно о бессознательном.

Тут уже ничего нельзя сказать "в общем" надо смотреть индивидуально и подробно. Но можно сказать, что конкретно в варианте "русский немец" никаких проблем нет, если только самому не морочиться на тему "так кто же я, надо решить". Тут важна раса, а не просто идентичность национальности. А вот вариант полукровки вида "полунегр" это совсем другой вопрос.

 

grey_grafter: некорректно выразился санист сатанист+национал-социалист.

По моей точке зрения один борется против обще-людей как феномена, другой против обще-людей и отдельных групп(наиболее опасных для моего местообитания) из них в первую очередь. Но второе часто лексически(в твоих текстах) подменяется с "борьбы против наиболее опасных в первую очередь" на "борьбу за русских, как этногруппу к которым я сам принадлежу". Ты сам лишние разы заостряешь внимание на собственной национальности и Гранд-роли русских.

*Дело — в том числе и в социуме".

но не в социальных играх же. Те кому Тьма не дана(или кто не дан Тьме) не познают. А вот потенциальных Темных ты можешьувлечь с Пути становления на путь социальной возни. Возрастной же ценз ты не поставишь, к примеру?

*если бы не было форс-мажора, то я вряд ли бы "занялся национализмом" непосредственно".

я специально разделил, чтобы выделить акценты я Темный, сталкивающий мешающие силы (утрировано!!!) или я участник отдельного этноса Хомо, играющий в социальные игры в ведущих ролях. Твоя позиция часто выглядит в свете "отложу-ка я Дело Тьмы в сторонку, пока чурок не от3.14здим". Это коробит многих.

*с гибелью русских как нации потенциал Тьмы в мире как раз уменьшится".

спорно. обоснуй.

*Но не понял, я что — Свет несу?!"

получается что русским да. де-факто. Если ты будешь декларировать, что "ведешь их в глубины тьмы войны для обретения себя" это не воспримется. ормулировки как минимум и ассоциативный ряд "светленькие" должны быть.

*Вообще-то — Ненависть"

Враг моего врага выглядит моим другом. Враг либерастов (без дополнительных пояснений) на ура воспринимается другом клерикалов.

*Сейчас мир завоевывает не Свет — Серость"

Серость - отраженный свет. Ака ровняние на авторитеты и т.п. метафизика

*Серость просто утопит их в грязи и ржавчине — и открыть их *станет невозможно".

эээээ а в большой массе русских меньше серости? Или ты путаешь поколение, которое попало в благоприятный промежуток между двумя информационными блокадами железным занавесом и большим братом(почти уже в ходу). процент Темных среди Европейцев примерно такой же. как и по настоящему Светлых.

"НЕ родной язык. Это не синоним "владеть в совершенстве".

я думаю на немецком а говорю на русском (с русскими). и на английском с многими другими. Учил не потом. а парралельно.

 

W.: Вот только "бороться против ваще" это очень узнававемая позиция, ведущая к "ни хера не делать на практике". Это как "адепты Красной Кнопки" как бы хорошо было уничтожить весь мир, но, поскольку Кнопку мне не дают, то ничего делать и не буду, поскольку это для меня, Великого и Злого, слишком мелочно.

"заостряешь внимание на собственной национальности и Гранд-роли русских"

1. Не бывает "опасных ваще". Всегда опасны для кого-то (чего-то).

2. Вот потому, что я русский, они и опасны для меня. Я, знаешь ли, не впрягался бы за негров Мозамбика, например.

3. Гранд-роль есть (будет потом отдельной гранью), это тоже один из аргументов. Я же вроде бы не дебил, чтобы схватить одну мысль и только ей следовать, не учитывая всего остального.

В моем случае всё совпадает, поэтому просто. Что должен делать чеченец-сатанист :-), я не скажу. С моей т.з. такое настолько маловероятно, что не заслуживает рассмотрения.

"но не в социальных играх же" внимательно слушаю, что такое социум без социальных игр :-)

"А вот потенциальных Темных ты можешь увлечь с Пути становления на путь социальной возни" становление не является некоей обособленной задачей, оно идет параллельно. Так что тут даже наоборот польза, более раннее взросление. Ну а если кто полностью оступится то, по крайней мере, станет полезным членом общества :-), а не обывателем. В любом случае рассаду не дергают, чтобы быстрее росла.

"отложу-ка я Дело Тьмы в сторонку"

Гы. Те, кого это коробит, меня не волнуют. Коробить это может только в том случае, если мышление изъедено дуализмом, или вообще мозги однобитные. Как Темный я делаю одно (исходя из одних мотиваций), как Человек делаю другое (исходя из других мотиваций). Иногда это совпадает, никакого противоречия тут нет. Как животное, я, скажем, пиво люблю это ничего? :-)

А что касается "откладывания Дела Тьмы в сторонку" то уже претензия на телепатию :-) А если серьезно то опять же чел-овеческая позиция "Варракс про сатанизм сейчас не пишет, значит, перестал быть сатанистом". Не смешно.

Короче эти самые покоробленные идут туда же, куда сатанюки и проч.

На тему Тьма/русские потом, а то и так полдня в ЖЖ провожу.

"Враг моего врага — выглядит моим другом". а это уже не просто дуализм, а еще и отсутсвие мозгов. Дихотомия вовсе не либерасты-клерикалы, а либерасты-националисты и клерикалы-антиклерикалы. Вот я за националистов и антиклерикалов. В конкретное время занимают тем, что конкретно в это время считаю более важным. Это же не обозначает изменения позиции по остальным вопросам!

"процент Темных среди Европейцев примерно такой же. как и по настоящему Светлых" сейчас? Не спорю. О проценте вообще глупо говорить, какая там разница - один на 10000 или на 20000. Дело именно в социуме если не так давно он по крайней мере не мешал, то сейчас всемирный курс на потребителя-обывателя. Средовой фактор просто задавит потенциальных Темных.

Кроме того, важны не только Темные, но и достаточно разумные их тоже становится катастрофически меньше.

Да хотя бы и просто тех, с кем общаться не противно!

 

grey_grafter: скажем так. Моя позиция больше напоминает интелектуал-социализм, нежели национал-социализм (если провести парралель по названиям). Построение общества (стада людей) по национальному признаку может консолидировать народ на стадии борьбы с внешним врагом, но потом это выльется в междуусобицу (этология рулит масса никуда не денется, что лаже в совке было). Потом идеологию надо будет подменять.

Люди глобально настолько измененые "восстанием масс", что многие старые, испытанные методы просто дадут непредсказуемые результаты. но это дело 10-е.

*слушаю, что такое социум без социальных игр :-)"

НЕ лезть в социальные игры, превосходящие необходимый уровень.

" скажем, пиво люблю - это ничего? :-)"

А как насчет продолжения "Как Человек я говорю одно, как Темный я говорю другое, иногда это совпадает, никакого противоречия нет."? Психика холистична далее будет "Как Человек думаю одно, как Темный думаю другое".

Продвигать национализм и не быть националистом, привлекать к временному (тактическому) союзу клерикалов, но считать их стратегическими врагами это все из той же оперы, про котору Олегерн сказал эпохальну фразу "не быть пидаром (геем?), но любить х** сосать.

"Вот я за националистов и антиклерикалов".

с первыми ладно разжевано. А вот вторые? двоесмыслие? Когда-то ты писал, что любой тактический союз с клерикальными силами - это неприемлимо. Сейчас это уже оправдано, правда оговариваются временные рамки до победы национализма. Видимо клерикалы, как гвардейцы кардинала, будут ждать в сторонке. Или Люди, которых они представляют из себя перечеркнут все этологические законы?

*А что касается "откладывания Дела Тьмы в сторонку" - то уже претензия на телепатию :-)"

Нет, я просто с интересом представляю биомассу Граждан Русской Империи, стоящих в каре вокруг тебя, занимающегося открытием врат.

*Варракс про сатанизм сейчас не пишет, значит, перестал быть сатанистом".

квантор всеобщности? или генерализация? Тему про Гранд-Роль Русских с интересом почитаю.

 

W.: "Моя позиция больше напоминает интелектуал-социализм, нежели национал-социализм" стратегически я согласен. А вот здесь и сейчас не выйдет. Единственный, на мой взгляд, хоть как-то реальный шанс это именно русский национализм. Причем даже не только "в этой стране", а для всего мира.

Если видишь возможность перехода к чему-то разумному без - то высказывай.

"НЕ лезть в социальные игры, превосходящие необходимый уровень" согласен. Я и не лезу. И желания такого не имею.

Далее.

1."Как Человек — я говорю одно, как Темный я говорю другое, иногда это совпадает" системная ошибка. НЕ "иногда совпадает", а я говорю и отстаиваю только то, что совпадает. По крайней мере с мой т.з. Если я писал что-то про национализм, что противоречит Тьме, ткни пальцем.

2."Продвигать национализм и не быть националистом" я целиком и полностью за фундаментальную науку. Статьи писать не приходилось, но если будет актуально напишу. Высказывался "за" не раз. Это что "продвигать физику и не являться физиком" будет? Сначала думаем, потом пишем, ОК?

3."привлекать к временному (тактическому) союзу клерикалов" это где я такое писал?! Телепатию выключить. (хотя, почему бу нет, но именно что не в виде объединения, а строго по теме, если интересы совпадают).

4. "Олегерн сказал эпохальну фразу" вот что забавно, так это то, что оппоненты, путаясь в телепатии и незнании даже того, на что возражают, легко переходят на оскорбления. Еще одно и адрес ты знаешь. Дискуссия пожалуйста. Но оскорблять может только враг, а это уже другая категория и другие правила.

5. Советую подучить формальную логику, ибо глючит.

"Когда-то ты писал, что любой тактический союз с клерикальными силами — это неприемлимо" и сейчас скажу то же самое (нефиг смешивать действия против одного и того же и обълдинение в союз).

"Сейчас это уже оправдано, правда оговариваются временные рамки — до победы национализма" цитату не затруднит? Или изинение и признание в кривой телепатии.

"с интересом представляю биомассу Граждан Русской Империи" привет от дядьки из Киева. Я что-то где-то писал про биомассу? Или Открытие Врат это типа такое одномоментное действие типа "распахнуть калитку"?

 

grey_grafter: "Причем даже не только "в этой стране", а — для всего мира".

зачем еще весь мир-то?

" Если видишь возможность перехода к чему-то разумному без..."

разумному имеется в виду минимально возможного в имеющихся условиях? или желательного?

"Я и не лезу. И желания такого не имею".

и в тоже врем причляешь себя (уже! де-факто!)

никто не будет разбираться в тонкостях какая позиция у тебя онтологическая, какая гносеологическая, какая социальная - националист и все. Каждый оппонент смотрит через свой туннель реальности.

"Если я писал что-то про национализм, что _противоречит_ Тьме, ткни пальцем".

ИМХО (с моим восприятием Тьмы!) достаточно отделить свою позицию от "поддерживаю борьбу между либерастами, националистами, и прочими представителями быдла" и позицию "я четко на стороне националистов". Поясню еще раз цели Темного и националиста могут коррелировать но не совпадать! Ибо это приоритет "разных когнитивных полей ©" Личного мировоззрения и социальной принадлежности.

Вариант "пИздят не по пентаграмме (паспорту), а по физиономии" это не аргумент "за". Это смена тезиса. Надо развивать себя (Личность) до такого уровня, когда гопники не дотянутся. И соблюдать правила ОБЖ © Kurunir не лезть туда где может быть гопота. люой национальности.

Насчет геноцида русских геноцидят тех, кто слаб. У меня лично есть серьезные опасения, что позиция "Я член национального движения" окажется поводм для банального индульгирования. И возможностью реализовать подростковые заскоки для уличных банд. Национальную идею надо продвигать как средство усиления уже более-менее сильного этноса, а не восстановления слабого.

"привлекать к временному (тактическому) союзу клерикалов — это где я _такое_ писал?!"

Я не ожидал столь бурной и непредсказуемой дискуссии, и увы не сохранил цитаты из Журнала Натальи, где ты поддерживал вариант такого тактического союза, хотя эти высказывания меня "слегка удивили".

"5.Советую подучить формальную логику, ибо глючит".

предпочитаю посткопенгагенскую. "верно-неверно-бессмыслено-неизвестно". Я же со своей стороны посоветую четко определять формулировки и позиции может тогда исчезнут мировоззренческие и терминологические расхождения.

"Я что-то где-то писал про биомассу? Или Открытие Врат - это типа такое одномоментное действие типа"распахнуть калитку"?"

Любой народ в своей массе это биомасса. А ресурс любого материального индивидуума ограничен. Или за русских бороься, или Врата открывать.

 

W.: "зачем еще весь мир-то?" чтоб был. Интересно, ты Врата открывать предлагаешь на весь мир или только в чуланчике?

"имеется в виду минимально возможного в имеющихся условиях? или желательного?" в смысле "чтобы вернуть белой расе подобающее место". Для России программа-минимум понятна, надеюсь?

Социальные игры это игры, а не причисление себя к группе по факту. Вот по факту я русский, причисляю. Не националист не причисляю. Причем опять же уже писал.

Примечание: я НЕ "притворяюсь националистом". Я нигде и никогда не утверждал, что я националист. Конечно, это не значит, что я всегда отбрыкивался от этого именования скажем, ежели в разговоре с националистами кто-либо говорил: "мы, националисты...", то я не перебивал с негодованием, что меня, мол, подсчитали :-) В этом контексте националист это тот, кто за национализм. Я за.

Кроме того, иногда ярлыки удобны. Скажем, я не отношу себя к людям, но на вопрос: "Сколько человек работает в вашем отделе?" я отвечу, посчитав и себя. Я не софист, знаете ли, и достаточно хорошо понимаю, когда терминология очень важна, а когда не имеет значения.

Насчет "геноцидят тех, кто слаб". Подобные высказывания идут по категории "если ты такой умный, то почему не богатый". Т.е. если некто высазывает такое всерьез, то он попросту чмо. Я, конечно, считаю, что ты просто словил сейчас шаблон, не более того; но сначала думаем, потом пишем, ОК?

Nec Hercules contra plures. "Слаб по определению и недостоин жить" и "слабее всех врагов скопом" это НЕ синонимы. Из такой же "логики" следует, что, если некий гопник прибил на улице академика, то это академик зря много думал, а не много качался. Оголтелый социал-дарвинизм это позиция дебилов, считающих, что они-то круче всех (разбиралось в "Протоколах...").

Что касается вопроса по существу внимательно слушаю, какой именно этнос (белой расы) сейчас надо продвигать?

Ах да, пропустил.

"цели Темного и националиста могут коррелировать но не совпадать!" именно. А я про что на каждом собрании?! Полностью, естественно, не совпадают и не могут совпадать. А вот здесь и сейчас в плане действий очень даже коррелируют.

"Надо развивать себя (Личность) до такого уровня, когда гопники не дотянутся" во-1, это также из серии "а если ты такой умный...", не говоря уже о смене когнитивного поля. Во-2, разговор НЕ о гопниках, тут все понятно. Разговор именно что о геноциде группы, к которой я по факту принадлежу раз, и которую считаю необходимой для того, чтобы, грубо говоря, было куда/кому Открывать Врата два. Второй вопрос у нас отложен, это как раз "о расах".

(устало) Еще раз, пишу медленно, увеличь шрифт.

1. Я не физик. При этом я категорически за то, чтобы физика развивалась как наука, чтобы образование было естественнонаучным на нормальном уровне и т.д. и т.п.

2. Я не националист. При этом я категорически за русский национализм.

Разница только в том, что за физику я "вообще", а за "национализм" ситуативно. Если он победит, то через некоторое время перестанет быть нужен и даже станет сдерживающим развитие фактором (тут также есть нюансы, см. в конце статьи). Но это "некоторое время" это несколько поколений после окончательной победы, сейчас не актуально.

Что не понятно?

Прим.: интересно, а если вдруг мне сейчас предложат поработать на пропаганду против образовательных реформ, за науку и т.д., это что я перестану быть националистом и стану физиком? :-)

 

grey_grafter: "зачем еще весь мир-то?" — чтоб был. Интересно, ты Врата открывать предлагаешь на весь мир или только в чуланчике?

метафизику отложим, :)) хотя по идее открытие это триггер. все-все-молчу. а то оффтопик такой раздуем...

Социальные игры - это _игры_, а не причисление себя к группе _по факту_.

надеюсь не будешь отрицать, что под социальными играми в ряде направлений психологии принимается следование определенным ролям, которые накладываются в том числе и причислением себя к определенным группам.

Слаб это не повод для индульгирования, это констатация факта, вызванного комплексом причин. Действий это не отрицает. каких именно давай обсудим позже и отдельно, в материалах по расе и Сатанизме.

фуффф... как бы точнее выразить... Речь идет о перекрытии нескольких множеств/систем. Народ, как этнос. Народ как гос субъект. народ, как автопоэзная (утрировано производящая и обучающая элементы себя) система. Сверхакценуализация на отдельных множествах и скажем, на организации системы(в ущерб структуризации), приведет к вполне закономерному перекосу, к примеру социальной активности маргинальных слоев. Может я в твоем лице вижу только одну грань зарождающейся системы, с узко-заточенной деятельностью. Я просто не вижу мыслей о более масштабных стратегических планах (привлечени науки, студенчества и др). Это не то, что можно откладывать на потом, если конечно не планруется революция.

...это "некоторое время" - это несколько поколений после окончательной победы, сейчас не актуально.

тут у нас разногласия вообще не принципиальны.

"Слаб по определению и недостоин жить" и "слабее всех врагов скопом" - это НЕ синонимы.

Я не утверждал, что не достоин жить. Нигде. Речь шла о том, что что в некоторых ситуациях надо готовить позиции и отползать, а не пытаться гордо отойти(метафорически). Я просто допускаю ситуацию, что "уже мертв, но этого пока не знает" (маловероятно) и надо спасать оставшееся, чтобы сохранить его (оставшееся) в рамках расы.

Что касается вопроса по существу - внимательно слушаю, какой именно этнос (белой расы) сейчас надо продвигать?

их надо бы объединять. Тем более против ислама.

 

W.: Открыто/закрыто триггер. А открытие это процесс.

"не будешь отрицать, что под социальными играми в ряде направлений психологии..." не буду. Но тут все дело в мотивации одно дело следование "как все", другое "мне это сейчас надо". Форма одна, суть разная.

"Слаб — это не повод для индульгирования" (устало) опять же, смотри контекст, в котором отвечаешь. Там не "ослабла, надо усилять", а именно что "помирают и хрен с ними, значит, слабые".

"надо спасать оставшееся, чтобы сохранить его (оставшееся) в рамках расы" когда враг сражается именно с целью уничтожения, такая методика однозначный проигрыш.

"их надо бы объединять" Но именно русских волнуют в первую очередь русские, как это ни странно :-)

 

W.: "увы, не сохранил цитаты из Журнала Натальи... где ты поддерживал вариант такого тактического союза" для экономии нащего общего времени (я тебе уже почти три часа ответы пишу) я ответственно заявлю, что я ни о каком союзе ничего никогда не писал, не говорил и даже не думал. Я говорил о православных как тактических союзниках, причем в целом, а не о клерикалах конкретно. Союзниках по факту, т.к. они против засилия ислама, пидаров и т.д. Но враг моего врага это далеко не факт, что мой друг, и союз с клерикалами это не ко мне, я пока еще здоров психически.

"предпочитаю посткопенгагенскую. верно-неверно-бессмыслено-неизвестно" я не про "размерность триггера", а про логические операции :-) Так-то я сам предпочитаю подобное, а не бинарность. Кстати, у большиства кидавших предъявы именно что приписывание значению "неизвестно" значения "неверно".

А формулировки я как раз определяю в этой теме очень четко. Но не могу же я расписывать значение каждого термина.

"Или за русских бороться, или Врата открывать" Этот маразм уже с Бруксой проходили. Идеальный сатанист должен только и делать, что нечеловечить, соотв. пить, есть, спать и т.д. это не тру.

То, что "за русских" это и "за себя", опять же проигнорировано, что меня, честно говоря, раздражает. Сатанист это тебе не хрюс, чтобы делить себя на тело и душу.

 

grey_grafter: "Союзниках _по факту_... _союз_ с клерикалами — это не ко мне"

Все. главная непонятка позади. Раз это совпадение интересов по факту, без тактического союза все ок.

"Сатанист — это тебе не хрюс, чтобы делить себя на тело и душу".

предпочитаю симбиоз из тела(включая ЦНС и психосоматику) и разума(?). Но это другая тема.

"Этот маразм уже с Бруксой проходили" — Сам же говорил, что любишь закапываться в темы. а время, силы и прочая физиология не бесконечны. В общем это уже детали личного восприятия каждого.

 

W.: А что, это с самого начала не ясно было?!

Не, я фигею мол, Варракс решил с попами союз заключить... Я даже не могу представить, как можно к такой мысли придти.

Точнее представить-то могу, но это к разинвольтированным и т.п.: мол, Варракс "за сатанизм" не пишет сейчас, пишет "за национализм", значит, он уже не сатанист, и ваще скоро покрестится, так как среди националистов есть православные. А вот как такое умному в голову прийти может даже не знаю... Меня в чем только не обвиняли, но в идиотизме наиболее голословно :-)

 

grey_grafter, обстоятельный ответ часть2

Я встречал в силу общения много явных нелюдей (Темных) из стран Азии (Корея, Китай Камбоджа), Ближнего Встока, Алтайцев, удмуртов. Любой из них мне ближе по ментальност,и чем обычные чел-овеки из русских, немцев, европейцев. Мы независимо от национальностей находимся по разные стороны когнитивной пропасти на уровне мировоззрения, мировосприятия и взаимодействия с окружающей действительностью.

Вообще же на тему национальностей вспомни Ортегу-и-Гарсиа "Восстание масс": национальность это то, что не грех бы превзойти и преодолеть, как в свое время отдельные племена и княжества были объединены в цельные народы.

Я не собираюсь строить альтернативные истории некорректно и непрогнозируемо, но и не собираюсь взывать к прецедентам прошлого более прогнозируемо, с учетом чел-овеческой психики, но менее предсказуемо с учетом развития сил и механизмов социального регулирования.

Помнится, во времена фидо ты деларировал себя как социал-дарвиниста. Русские оказываются фактически слабы, разобщены, нескоординированы, скоро окажутся необученными и может дебилизированными. Так почему тебя удивляет, что их элементарно пожирают? Если народ не будет заниматься собой, развивать свою культуру, а тратиться на борьбу с инферно-сионистами и чурками их просто быстрее сожрут. И туда им и дорога.

Уповать на то, что Россия последнее прибежище соборности.. ой... "белой расы" нет смысла. К тому моменту, когда усилия "по спасению останоков"станут систематическими и целенаправленными, останки уже сгниют. Например, сопьются.

И последнее. в качестве примера, цитаты одного нтересного индивидуума, вернее интересной:

"Нация — совокупность людей, исторически использующих для своих нужд единую систему символов.

Это, возможно, неполное определение, у него должно быть, скорее всего, дополнение в виде «а люди эти имеют в норме такие-то и такие-то биологические параметры», но такое определение не является избыточным только в контексте сопоставления нации и, к примеру, расы. Я же сопоставляю нацию и народ, и, как будет видно ниже, для моих целей сказанного вполне достаточно.

Народ — совокупность людей, доступным образом осваивающих единую территорию и творящих единую систему символов. Русский народ; артельный народ; горный народ; советский народ.

Разница, как можете видеть, в отношении к системе символов: нация всего лишь пользуется ею, тогда как творит систему символов народ.

...

Нация — это биологический феномен. Не являясь частью народа, но пользуясь предоставленной народом системой символов, она паразитирует на народе.

Народ — феномен социальный. И паразитировать на чём бы то ни было он по определению не может. В народ по определению входит только трудящееся население.

В заключение добавлю — я поддерживаю в силу личных причин процессы, ведущие к стабилизации русского этноса, в том числе и национализм, но я категорически против превращения его в самоцель, оправдывающую любые средства.

W.: "из стран Азии" — ну и что? Опять стандартная путаница между уровнем индивидуума и уровнем общности.

"национальность это то, что не грех бы превзойти и преодолеть"— Не надо смешивать тезисы "в обществе разумных национальность не играет никакой роли" и "не надо поддерживать русских националистов здесь и сейчас".

Я — не националист, о чем не раз писал; в частности — именно потому, что не считаю расу самоценностью. Но в современном конрексте "преодоление национальности" — это именно что "мультикультурализм", политкоррекность и прочая либерастия. Чт ос разумностью попросту несовместимо. И бороться с этой напастью можно только при помощи национализма — по крайней мере, здесь и сейчас я другого варианта не вижу. Утопические не рассматриваем. Если знаешь другой вариант (более действенный) — излагай.

"декларировал себя как социал-дарвиниста" — признаю свое невежество в то время. Под "социал-дарвинизмом" я тогда понимал не то, что термин обозначает, а лишь "отсутствие преимуществ у тех, кто их не заслуживает".

Вот еще пример глюка:

Просматривая архивы ФИДО, наткнулся на свою фразу "Эгоцентризм — база сатанизма. Hа нем все и основано." Кошмар :-)

Чтение себя-писавшего-несколько-лет назад (это 1999) ну очень помогает от ЧСВ, серьезно :-)

Ну почему индивид не рождается сразу с правильной теримнологией, а? Ведь по сути тогда понимал правильно, а вот по форме — такое нес, что ой :-) Не не отличал эгоизм от эгоцентризма и эготизма. Так что — самообразование рулит однозначно.

Стали понятнее вопли о "Варраксе-раннем" — вопящие-то смотрели всегда лишь на форму.

Терминологический глюк с национализмом я приводил в статье.

"тратиться на борьбу.... — их просто быстрее сожрут" — а тут вот ошибка, причем принципиальная. Я бы сказал — типично человеческо-дихотомическая. Или/или. А должно быть — И.

...практически все там у тебя нормально написано. Цитирую: "разносчиками наиболее выгодных паттернов поведения в толерантно-либеральных социумах стали народы с наиболее низкой и агрессивной культурой, основой которой является процветание паразитными методами. На основе только этого уже можно вывести необходимость изменить социальные структуры для поддержания РАВНОПРАВИЯ в области ответственности, независимо от мотивов и принадлежности каждого отдельного преступника, так и ОГРАНИЧИТЬ проявления этих разрушительных субкультур" — все верно.

Вот только в условиях практики, а не теории, я не вижу другого способа это сделать, кроме как через русский национализм. Если знаешь — поделись рецептиком, "дожидаться прилета марсиан" не предлагать.

"С учетом особенностей местности, где я проживаю, я не столь страдаю от носителей описанных примитивных культур, чтобы примыкать к экстремистам. Но я сознаю, что среди жителей многих других регионов, включая Европу и Россию, такое оправдано" — именно что. А сейчас говоришь, что не оправдано. Не понял. (кстати, человек жил, если не ошибаюсь, в Германии. 2006 год. Интересно, что бы он сказал сейчас, после нашествия мигрантов?)

"Личность должна вкладывать больше ресурсов в информационную борьбу (борьбу за умы), нежели махание битами и отсидку на нарах" — а я что делаю :-)

"Религия как таковая, не связана с вопросом в значительной степени" — именно. Т.е. у тебя претензии "за националистов — это значит и за христиан" тоже отсутствует?

"Фашизм, тоталитаризм. Увы, неизбежен" — именно что неизбежен. Поэтому и надо работать на то, чтобы он имел черты более устраивающие, чем могут быть теоретически.

"Национал-социализм. ...В определенных культурных условиях способен на феноменальные результаты. Россия на данный момент такие условия не предполагает" — именно. поэтому надо условия изменять в соотв. направлении.

Итого: все расхождение только в том (?), что ты считаешь "все бесполезно", а я так не считаю. Еще точнее: для меня это не имеет значения. Долг надо выполнять вне зависимости от вероятности успеха.

"я поддерживаю в силу личных причин процессы ведущие к стабилизации русского этноса, в том числе и национализм, но я категорически против превращения его в самоцель" — ну а с этим-то кто спорит?!

 

grey_grafter: мне важнее индивидуум. независимо от его происхождения/НАЦИОНАЛЬНОСТИ. И так же безразлична национальность обще-людей. Овцы слишком слабо отличаются по породам.

*Не надо смешивать тезисы "в обществе разумных национальность не играет никакой роли" и *"не надо поддерживать русских националистов здесь и сейчас

блин. их я не смешиваю! общество разумных (стремящихся к) существует только виртуально.

поддерживать надо. Но в тоже время нельзя избежать вовлечения себя в социальные роли — сила действия равно противодействию.

вообще бы не грех определеиться что именно ты так рьяно защищаешь — инетерсы русского этноса, интересы этноса-в-рамках-России, белую расу, современную техногенную цивилизацию, построенную на методолгии мышления белой расы. просто было бы интересно услышать твои дефиниции.

Если не растекаться мыслью по обширному подстрочнику, о у нас с тобой следующий "неконсенсус"

тебе важнее спасти русских, среди которых будут Темные, мне похеру на всех, кроме рассеных по человечетву Темных вообще.

Ты предпочитаешь разрабатывать варианты спсения крупного этноса, наиболее близкого тебе по ряду черт а так же местообитания + стабилизации определенного государства, чтобы иметь возможность там жить. Мне похеру где жить в силу особенностей развития психики и наличия навыком социальной мимикрии.

*должно быть — И"

стратегия ведения войны определеяет тактику отдельных сражений. приоритет налицо. Или предпочитаешь постраиваться под тактику неруси и вырабатывать стратегию?

*Долг надо выполнять вне зависимости от вероятности успеха".

не все бесполезно. Для меня важнее поиск потенциально разумных и потенциально Темных, объединение в рассеяную сеть и сохранение знаний/принципов мышления, в общем "ментокарты".

Я не считаю приоритетом определенную нацию или место. Государство — это форма общественного договора. Общество всегда исключает возможность двустороннего взаимодейтвия с Темными.

 

W.: Гы. Сам же писал, что тебе из-за условий обитания эта проблема не особо важна, но вполне понимаешь русских, которым она важна. Когда общаешься как с индивидом — понятно, что национальность — не на первом месте. А вот когда с общностью — это уже совсем другой вопрос.

"массу обще-русских я отношу туда же"

А никто и не предлагает льгот"просто за то, что русский по паспорту".

"что именно ты так рьяно защищаешь — инетерсы русского этноса, интересы этноса-в рамках России, белую расу, современную техногенную цивилизацию построенную на методолгии мышления белой расы"

Все перечисленное. И не только перечисленное :-)

"мне похеру на всех, кроме рассеяных по человечетву Темных вообще" — в том-то и трабл, что ежели победит либерастия, то Темным браться будет практически неоткуда. Тут дело не конкретно в русских, а в либератии. На Западе она уже практически победила — на Руси пока еще нет.

"Мне похеру где жить в силу особенностей развития психики и наличия навыком социальной мимикрии"

Именно так. При этом "по херу где жить" в смысле "по херу какое окружени и на кого работать", а также отношение к мимикрии как к "а чего тут такого?" я считаю позицией, несовместимой с Тьмой. Как вид протитуции (в широком смысле).

Это не личный наезд: я вполне понимаю ситуацию вида — как пример — "давно уехал в другую страну и живу там как специалист, а как глубокий интроверт вообще ни с кем не общаюсь, кроме как по инету и на работе". Только это — личная особенность, а не "как должно быть". Долг сатаниста — преобразовывать этот мир в сторону Открытия Врат. Это можно делать кучей способов, но — делать. А не убегать от трудностей и ни мимикрировать.

предпочитаешь постраиваться под тактику неруси и вырабатывать стратегию?" — не понял мысль. Поясни. Надеюсь, это не парафраз интеллигентского "надо быть выше этого"?

"объединение в рассеяную сеть и сохранение знаний/принципов мышления, в общем "ментокарты"".

Дык — пожалста. Никто никогда не заявлял, что все сатанисты во всем мире должны все бросить и продвигать русский национализм :-)
Вот другое дело, что против — возражениям взяться вообще неоткуда.

 

grey_grafter: "Сам же писал, что ...понимаешь русских, которым она важна"

понимаю РУССКИХ, но не Темных, которых вдруг стали сильно заедать проблемы русских или причисления себя по животному признаку к какой-то группе.

" в том-то и трабл, что ежели победит либерастия, то Темным браться будет практически неоткуда".

победит тотально? И? темные вымрут? Государство — форма общественного договора! не более. Это не панацея, и оно не может повлиять на бессознательное в пределах нескольких поколений. Для разумного пофигу форма общественного договора! он не касается моего внутреннего мира (у нас вообще феодализм чистой воды). И с моей точки зрения (сильно утрировано!!!) либерастия предоставляет больший простор для деградации потенциального быдлоа и одновременно для социальной мимикрии. От ультра-политкорректности спасает банальная обратная связь — я вот пока (2 года) работаю в скандинавской конторе, в правление пришли несколько баб с феминисткого комитета, через год работа была завалена, им пришлось уйти. и так всюду — вытеснят нигеры белых — туда им и дорога. воспользоваться они смогут только руинами.

"Как вид протитуции (в широком смысле)".

не передергивай. не ожидал. твое "в смысле "по херу какое окружени и на кого работать"" — это еще и попытка телепатии. Я уже писал Сордесу в аське, что предпочел бы жить путешествуя, меняя через год-три (?) место (страну и город) обитания. А работать я всегда предпочитал только на тех, кто не является принципиальным проивником и потенциальным врагом — ни на местные кавказские диаспоры, ни на религиозные организации (хотя кормушки жирные).

*Только это — личная особенность, а не "как должно быть".

я это и подчеркнул. Я вообще не морочусь тем "как должно быть" — это пахнет "поймать и осчастливить". Или Свет не пахнет?

*это не парафраз интеллигентского "надо быть выше этого"?

никоим образом. Я имел в виду, что приоритет надо отдавать комплексной работе, выработке стратегии по укрепления нужного этноса — создавать организиацию, или взаимодействие нескольких смежных организаций по работе с наукой, армией и прочим — поиску, привлечению и обучению сторонников, соратников. То есть системный подход. Я не отрицаю, что так может и есть, и именно ты концентрируешься на "чуркоборстве" и чистке этноса, но ты отдаешьприоритеты именно тактике.

*другое дело, что против — возражениям взяться вообще неоткуда".

В том то и дело, что я не против, но и не ЗА — я равнодушен. Я скорее "за" белую расу как таковую, даже если белым всего мира прийдется куда-то имигрировать, с жесткой конкуренцией и иметь дело со всем остальным "обезьянником", это ИМХО будет лучше, чем тратить силы на участив местечковых игрищах.

 

W.: "понимаю РУССКИХ но не Темных" — за-е-бал. Уже не раз было сказано, что геноцид идет и по паспорту, и по морде, и предъявить пентаграмму — от этого не помогает. Я ничего не имею против аргументированной дискуссии, но когда объяснения просто игнорятся и опять выдается как аргумент тезис, на который уже отвечено, причем — разжевано до уровня церковно-приходской школы, возникают нехорошие подозрения. Дене не в том, что я причисляю или не причисляю себя к какой-то группе, а в том, что враги русских причисляют меня к ней. Что тут не ясно?

"Для разумного пофигу форма общественного договора!" — тезис не меняй. Я заявил именно про то, что либерастия способствует снижению кол-ва разумных в общем и Темных в частности.

"вытеснят нигеры белых — туда им и дорога" — мне, как белому, такая перспектива не нравится. Как сатанисту — тоже, поскольку сатанизм у ниггеров — это не смешно.

"это еще и попытка телепатии" — сорри, это не про тебя было, четко не обозначил. Это freeresearcher вспомнился: "Я действительно считаю что все национальные интересы стоит засунуть подальше. И заняться работой — неважно что на кого-то чужого".

А вот про мимикрию — это да, к тебе. Не в смысле "ты этим занимаешься" — как раз расписал, что нет; а в смысле "считаешь это вполне приемлемым как норма".

"Я вообще не морочусь тем "как должно быть" — в контексте выживания (или жизни не по чужим неприемлемым правилам)? Оригинально-с.

"Ты же озаботился только "попыткой оскорбить" — все просто. Я могу дискуссировать с тем, кто — с моей т.з. — добросовестно заблуждается, но является в какой-то мере "своим". Попытки же оскорбления — это маркер перехода либо в категорию "дебил без аргументов", либо "недруг в явном виде". Соотв., дискуссия теряет смысл, и приобретает смысл бан. Может, если сочту целесообразным, на аргументы такого индивида я и отвечу статьей или комментами, но общаться я с ним не буду, нет смысла. Соотв., было или нет оскорбление — важно выяснить сразу.

"Я имел в виду, что приоритет надо отдавать комплексной работе, ... ты отдаешь приоритеты именно тактике"

Т.е. ты понимаешь, что у меня есть своя специализация, и предъявляешь к этому претензии?! Логика какая-то совсем уж...

"даже если белым всего мира прийдется куда-то имигрировать" — куда? :-) И, кроме того, это будет именно бегством. Что несовместимо с гордостью ни белого человека, ни сатаниста.

 

grey_grafter: *разжевано до уровня церковно-приходской школы".

Аналогично. Ты или демагогией занимаешься, или думаешь одно, а пишешь другое. Как ты в пределах одной психики и одного мира отделишь действия "За русских" от действий "против Темных"? Или ты себе автару, типа Саньтяги, создать успел? Работа на этнос и одновременно противодействие основным социальным (и социализирующим) механизмам — это круто.

*Геноцид идет и по паспорту, и по морде, и предъявить пентаграмму - от этого не помогает".

Если геноцид УЖЕ идет, то речь не может идти о борьбе, речь идет о реванше. Или капитуляции с накоплением сил. Надо создавать силы, которые потом подхватят идею, а не раздувать идею, которую практически некому поддержать, кроме маргинальных элементов. Речь идет не о единицах интеллектуалов (sic!), а о, скажем так, десятках гопоты в гриндерсах, купленных на папины денгьи. Впрочем, мне это неинтересно.

"Дене не в том, что _я_ причисляю или не причисляю себя к какой-то группе, а в том, что враги русских причисляют меня к ней.
Что тут не ясно?
"

"Великие Злые Силы". Напоминает антропоцентризм сатанюков :) Мир конкурентен. Мир жесток. Кого-то жрут, бывает целыми стадами/народами. Подробнее ниже.

"что именно ты так рьяно защищаешь - инетерсы русского этноса, интересы этноса-в рамках России, белую расу, современную техногенную цивилизацию построенную на методолгии мышления белой расы."— ** Все перечисленное. И не только перечисленное :-)

А сил на все хватит? На пресловутые реальные действия??? Я защищаю последнее. современную техногенную цивилизацию построенную на методолгии мышления белой расы Заметь, даже не самих белых, хотя они мне гораздо более симпатичны(вернее привычны). Если флаг из рук белых выпадет(вырвут) скажем Азиаты — флаг им в руки.

ИМХО — само наличие твоего сайта было и есть огромное дело по сохранению ценностей у тех, кто их хочет сохранить. А тех кто не хочет — не заставишь.

"либерастия способствует снижению кол-ва разумных в общем и Темных в частности".

Чушь. Это просто фактор естественного отбора, который является одной из форм реализации общественного договора (Законодательства Государства). Кстати, докажи свой аргумент или признай, что Либерастия тебе просто не нравится.

"А вот про мимикрию...считаешь это вполне приемлемым как норма".

В каком-то плане и я занимаюсь. Любой, который живет в социуме, мимкрирует под те или иные конвенциальные модели. Причем чем более социум развит, тем больше социальных моделей в нем есть — они определяют функциональность и структуру социальной системы. Если убрать негативную коннотацию в таком контексте, то это и есть норма. А вот подстраиваться под явно чужую модель, насилуя свою психику — это или деятельность агента спецслужб, или же быдлянство.

"в контексте выживания (или жизни не по чужим неприемлемым правилам)? Оригинально-с".

Выживания чего? Напоминаю — я говорю о цивилизации. Я бы с удовольствием в лесу (в горах) жил, была бы веревка до инету и возможность книги скачивать (получать почтой). Любая форма общественного договора (государства) накладывает ограничения на саморазвитие его винтиков. При тоталитаризме — это указивки своего места и уравниловки, при либерастии — это ульра-шовинизм пресдавителей меньшинств и такие же уравниловки.

 

W.: "Как ты в пределах одной психики и одного мира отделишь действия "За русских" от действий "против Темных"?"

/скрипя позгами/ я что, до сих пор в статьях и в этом и соседних тредах еще что-то не объяснил? Чесслово, ничего не понимаю.

Есть действия "за Темных". Очень важные стратегически. Есть действия "за русских". Очень важные тактически. Да/нет?

Так вот, поскольку для меня оба класса действий важные, то конфликт может быть только в случае, когда одни противоречат другом. Позиции не пересекаются даже теоретически, т.к. когнитивные поля разные. Могут пересекаться лишь действия. Таковых действий у меня нет (если против — просьба указать). Могут пересекаться "волны от распространения" — но тут я опять же предпринимаю усилия, как могу, чтобы такого не было. Скажем, те де националисты далеко не все православные, те же православные — далеко не все невменяемые, а от действий против христианства я никогда не отказывался (вот в сб взял заказ на статью, надо будет завтра за данными съездить и написать). Надеюсь, у тебя нет претензии "как я могу действовать в нескольких направлениях одновременно"?

"Работа на этнос и одновременно противодействие основным социальным(и социализирующим) механизмам — это круто"

А-а, кажись, понял. Это когда я заявлял, что занимаюсь противодействием соновным социализирующим механизмам? Или что Темные должны этим заниматься? Это, извиняюсь, бред. Такие механизмы надо менять на более разумные, а не "противодействовать" им. Чем я и занимаюсь по мере сил. Вот написанное давно по подобной теме, "Протоколы...":

— Что думают присутствующие здесь темные личности о воспитании детей в духе Левого пути, т.е. о наилучшем развитии индивидуальности и способностей ребенка, предотвращении появления у него комплексов и общественных стереотипов? Прошу высказываться не всех подряд, а только тех, у кого есть дети и практический опыт. Также приветствуются ссылки на нетрадиционные методики воспитания детей.

Чтобы получить приемлемый ответ, нужно настолько знать тему, чтобы задать не менее приемлемый вопрос (тогда не будет идиотских просьб сформулировать "воспитательное чудо", при котором "предотвращено" появление социостереотипов, один из которых — социальные игры — фактически создает из просто маленького животного с увеличенным мозгом разумное существо).
-- Поскольку есть все основания предполагать, что некоторые полезные для дальнейшей эволюции вида Homo Sapiens качества, присущие сатанистам, а именно: высокий интеллект и отсутствие стадного инстинкта — генетически предрасположены, то логично будет передать имеющиеся у нас ценные гены потомству и внести таким образом свой посильный вклад в улучшение генофонда вида Homo Sapiens.

Несколько слов по поводу всего процитированного выше абзаца: с какого бодуна этот знаток решил, что "отсутствие стадного инстинкта" — полезно для дальнейшей эволюции вида? Это где существуют "все основания" для такого идиотского и совершенно не соответствующего действительности вывода? Да вид Homo потому и выжил, что у него сформировались наиболее изощренные реализации этого самого стадного инстинкта: то, что затем назвали "социальными отношениями". Этот стадный инстинкт (через одно из своих проявлений — коммуникацию) — и породил разум как таковой. Пусть знаток помедитирует над вопросом — а почему Маугли без стада не становится "высокоинтеллектуальным царем эволюции"? Хотя... кто к чему стремится.

 

W.: Противодействовать надо не самим социализиющим механизмам, а извращенным формам, которые те принимают. При этом важно не заниматься утопией типа "по щучьему велению", а расставлять приоритеты. Упрощенно говоря, я категорически против любой веры. Но на данном этапе развития подавляющее большинство биоматерила не может не верить. Работа "против веры вообще" это на узкий круг интеллектуалов. При этом в мире логично сейчас работать на тему "вера научная протов веры религиозной" затем переход от научной веры к скептицизму куда более прост, чем от религии (напоминаю: одновременно надо работать и "за скептицизм в науке"). А с условиями современного мира "против мусульман" куда важнее, чем "против христиан". Еще в конце прошлого века в России было наоборот, кстати говоря: христиане мешались, а муслимов не было видно. Сейчас же идет тенденция мировая! к тому, что не останется ни христиан, ни атеистов, третий мир ислама ведет войну на истребление. Причем не потому, что сейчас захотелось это у них религиозная концепция такая, джихад называется.

Далее. Реванш это тоже борьба. И даже "накопление сил". Идею "Россия для русских" сейчас поддерживает больше половины русских и процент растет. Это, конечно, пассивная поддержка, но маргиналами никак не может быть большинство. Просто по определению термина. И национализму нужны все слои населения от сугубых интеллектуалов до гопоты. Вот когда/если националисты придут к власти, тогда гопоту надо будет делить на ту, которую можно обучить/воспитать, и ту, которую целесообразнее использовать в соотв. местах. Когда идет геноцид, важен каждый и любой соратник (что не значит, что не надо работать над его глюками).

"Мир жесток. Кого-то жрут, бывает целыми стадами/народами" согласен. Но я категорически против того, чтобы жрали меня. Персонально или в составе некоей группы не важно. Сейчас в составе группы, соотв. я поддерживаю группу. Что тут не ясного? Я об этом уже столько написал, что задолбался пересказывать. Перечитай еще раз "Мое отношение к национализму" - и, если с чем не согласен, приводи контраргументы на там написанное, а не вопрос, на который я уже там ответил, ОК?

"А сил на все хватит?" я ответил в смысле "выступаю за все перечисленное == одобряю". Непосредственно всем, конечно, я не занимаюсь :-)

"техногенную цивилизацию построенную на методолгии мышления белой расы" весьма уважаемое занятие. Я, заметь, никогда и нигде не писал, что каждый сапиенс должен все бросить и немедленно "заняться национализмом".

"скажем Азиаты - "флаг им в руки" вот тут серьезная ошика. Азиаты раса вполне с высоким IQ, это тебе вовсе не негры, но вот с креативностью у них хуже, чем у белых. Без белых методология мышления белых просто загнется, как ни странно :-)

Да, "сатанизм и либерастия". Предлагаю тему вынести в "грани" сам собирался. А то действительно слишком многие к ней снисходительно относятся. ОК?

Примечание: статья тогда так и не была написана, но есть видеолекция «Δαίμων» VI:5: «Против либерализма с точки зрения сатанизма» (06.03.2015).

"Любой, который живет в социуме мимкрирует под те или иные конвенциальные модели" это понятно. Я акцентировал внимание на том, что ты это объявил правильным вообще, а не просто вынужденной необходимостью. Вопрос прояснили потом, претензия снимается. К сожалению, в письменном виде иногда трудно понять, что имеется в виду конкретно не переспросишь с ходу.

"Выживания чего? Напоминаю — я говорю о цивилизации" я считаю, что без белой расы цивилизации кранты.

 

grey_grafter: Чуть разная тема, и мы чуток о разном цитата о "сатанинской генетике и педагогике" (песня, а не цитата!) чуток не в кассу. Социализация не заканчивается становлением личности. Она идет всю жизнь, и далеко не у всех активный выбор и поддержка социальной роли удается. Условия существования организма меняются в соответствии с его физиологией, минимум до 35 лет, поэтому отсутствия противоборства с окружением тут не может не быть. Просто у многих, а может после определенного возраста, а может после определенного статуса, это противоборство идет на автомате и не затрагивает рацио.

Менять социальные механизмы саморегуляции(обратных связей) это хорошо БЫ, но вряд ли осущетсвимо на нынешнем физиологическом материале. Этология рулит. масса народа останется массой народа. Узкий(пока еще рассеный) слой интлелектуалов всегда будет в стороне, и для массы чужим. Кроме того, при превышении количества разумных определнной критической плотности на единицу площади, неизбежно расслоение на подобия социальных ролей. Я думаю, что пороговая плотность прямо пропорциональна разумности и занятости полезной деятельностью в структурных рамках системы. фу-уфффф...

вроде разжевали? :))

Все предложения поста приняты :)

обсужденные в этом треде претнзии/непонятки упомянутые мной с моей стороны пОняты.

 

W.: Все верно, я уточняю: "Менять социальные механизмы саморегуляции (обратных связей) — это хорошо БЫ, но вряд ли осущетсвимо на нынешнем физиологическом материале". Неудачно выразился. Менять не саму систему она местами прописана на биологическом уровне. Менять наполнение. Скажем, образование сравни то, что было в СССР и что сейчас.

А, кроме того, потихоньку менять и общественное сознание. Упрощенно говоря, чтобы проститутки или менеджеры не были почетными профессиями.

***

grey_grafter: последнее время мало кто с тобой полимезирует на эту скользкую тему. предпочитают гордо разругаться.

W.: А нечего там полимезировать, в том-то и дело. Все очень и очень просто:

Претензии имеют смысл только в том случае, если поддержка национализма противоречит сатанизму. Чего не может быть, поскольку когнитивные поля разные. И все наезды сводятся к глюкам типа приписывания "сатано-национализма" или там "неразумности национализма ваще никогда и ни при каких условиях ни в каком варианте".

А мотивация разругаться достаточно прозрачна: приписывание себе трушности. Куда забавнее мотивация высказывания претензий. Скажем, я когда-то атеизм подробнейше раскрывал, полемики были мегабайтные. Или кретиноционизм. По лохокосту у меня обширные комменты/материалы. Это тоже всё относится к человеческому, претензий не было :-)

Претензии появились именно тогда, когда я показал причем лично что надо что-то реально делать. В социуме, ага. А это уже не просто "попиздеть на форуме". А это уже не тру за это теоретически можно и неприятностей заработать.

 

grey_grafter: Претензии могут быть вполне обоснованы, когда модели, созданные на разных когнитивных полях начинают воплощаться в жизнь. Окружающая действительность далека от идеальной модели. И методолгии не могут не пересечься.

Темный если он не только говорит, что он Темный ведет постоянную борьбу с окружением (СМИ, считающие себя близкими, расхождения с общепринятой методологией), слепой судьбой, энропией. Плюс избегание социальных игр ака корпоративного идиотизма, политических участий и т.п. Так что неприятностей хватает, особенно если отказаться от подписи письма в поддержку нелегальных имигрантов США, или, скажем, от пожертвований в фонд защиты прав человека.

 

W.: "начинают воплощаться в жизнь" а это другой вопрос.

Второй абзац с написанным согласен, но к обсуждаемому вопросу он не особо не относится. Т.е. я уважаю отказы от предписаний и т.д. в тему, да; но суть не в "лично мои заморочки могут приносить неудобства", а в "будут рассматривать как члена группы, приносязей значительные неудобства".

 

grey_grafter: "это — другой вопрос" дык по нему в основном и претензии. Просто мало кто хочет тратить столько времени, дабы формализовать и разобрать.

 

W.: Я что-то не припоминаю претензий именно по этому вопросу по крайней мере, коррекно изложенных. Все и у всех (кидавших предъявы) сводилось к "а ты не можешь гарантировать, что все получится именно так, а не так".

Гарантий никто дать не может в принципе. Это не повод ничего не делать.

При этом я никогда не заявлял, что каждый Темный должен быть "за национализм".

Вопросы?

 

grey_grafter: таких предъяв я не поддерживал нигде. Хотя вопрос "контекста высказываний" у нас с тобой похоже чуть ли не главный камень преткновения.

Небольшое пояснение я предпочитаю рассмотерть любой вопрос в рамках холистического архетипа мышления (по Авсесслому Подводному) т.е. с точки зрения общего и с точки зрения минимальных функциональных деталей/частей. Это мне позволяет вышелушить много полезных мыслей или ассоциативных импульсов-толчков. Ессно, я не отрицаю, что это может вызвать сильное недопонимание пр попытке проветси ассоциативный ряд или корреляции.

В остальном вопросы отпали. :)

До меня дошло :-) (дек.2004)

...что является причиной воплей на тему "Варракс совсем охренел и перешел из сатанистов в националисты". Сначала честно недоумевал даже обкурившемуся ежу понятно, что национализм не имеет непосредственного отношения к сатанизму, а сатанист имеет полное право заниматься чем угодно, если это не противоречит сатанизму. Т.е. обычный глюк с контрарностью и контрадикторностью. Но если бы было так все просто, то ограничилось бы не менее обычным"Дед [я, то есть] опять херню написал, а мы и так сотонисты неибацца". Но хай поднялся куда выше стандартного уровня пены :-)

Сейчас дошло дело не просто в том, что тезис "сатанист это имперец" автоматом подразумевает не просто наличие общего у сатанистов, что всегда возмущало сотонюков, исповедующих "сатанизм без Сатаны", а еще и необходимость действий в социуме.

Имперец (т.е. и сатанист) не может не стремиться преобразовать мир вокруг себя и это оченно не нравится тем, позиция которых приспособленчество. Вкупе с "а меня в жизни никак не отличить от обывателя, а тут на форуме я крутой сотонист! ".

"КСтС" и "Протоколы..." макали соответсвующий контингент мордой в их собственное дерьмо на основе их высказываний, и, немного потрепыхавшись, они привыкли. А тут процедура повторяется на основе действий.

Далее прозрачно...

Примечание: разумеется, все это не обозначает, что каждый сатанист обязан заниматься какой-либо деятельностью в пользу национализма :-)

 

0_ligeja: Не могу отказать себе в удовольствии процитировать самих сотонюков:

«Из индивидуалистически интровертной философии Сатанизм, с лёгкой руки Варракса, "превращается" в агрессивно-экстравертную националистическую — и делается это скрыто» :-)

Так что ты ИМХО прав.

О "Варраксе-раннем" (дек.2005)

 

Вытаскиваю из комментов в левом месте на тему "до чего дошёл Варракс, национализм продвигает!".

lex_kravetski: Краткое резюме написанного:

"Когда-то в прошлом мы с моим знакомым придумали славный новый мир. В нём была свобода мысли, всеобщий путь самосовершенствования и полное отсутствие мракобесия. Шли годы — приятель тратил их на построение этого нового мира. Теперь он говорит, что наши мечты — утопия. Что всего, сразу и только благодаря словам получить не удаётся. И ещё говорит, что ради достижения части запланированного, он готов временно отсупить от другой части этого. Теперь его слова мешают мне мечтать. Сломался мой товарищ"

ИМХО очень хорошо описано кратко и четко. Только маленькое уточнение: я сразу, с самого начала заявлял, что "идеальный с моей т.з. мир" утопия, так как переходный период от существующего положения вещей попросту невозможен.

А сейчас я просто начал прорабатывать именно возможный переходный период, а не просто мечтать "как хорошо бы, что бы оно само...". Вот и все расхождение с "Варраксом-ранним" :-) смещение локуса внимания на другую часть все той же проблемы.

Забавно то, что хотя я не раз менял тщательно прорабатываемые (и долго) темы (те же сотонюки, креационизм, а-теизм...), но вопли вызвал именно национализм. Что характерно :-) Системное отличие именно в "делать что-то в действительнсоти" и "только заниматься умопостроениями на кухне".

моя позиция, кратко (2005)

1. сатанист не может быть националистом по определению: его суть не человеческая, и не имеет отношения к человеческим национальностям;

2. это никоим образом не мешает всецело поддерживать националистов, если ему зачем-то это надо.

 

1.Социумная. При всей духовности материального никто не отменял. И живем мы в социуме. Лично мне удобнее русско-националистический социум. (потому что самый разумный, но именно в моей трактовке)

2.Метафизическая. Сатанист это авангард Легионов Ада на Земле. Соответсвенно, он должен способствовать тому, что с его точки зрения помогает Вторжению. То есть преобразовывать мир. Делать это на ментальном плане, на социумном, на магическом дело способностей и потребностей. Но тот, кто этого не делает и тем более этому мешает НЕ сатанист. Максимум проводник эгрегора "по отдельному вопросу".

И сейчас получается забавно моему пониманию Империи Ада больше всего на плане социума сообтветсвует переходный период а) национал-социализма, б) русского. Долго объяснять, но могу без проблем.

Добавления (сентябрь 2016)

Тема за прошедшее десятиление не потеряла актуальности. Большинство непоняток я разъяснил по ходу цитирования, но повторю главное: да, национализм, социализм и сатанизм не связаны на одном уровне, однако в проекции на социум сатанизма в настоящее время русский социализм является наиболее соответствующим сатанизму видом социумного устройства. Лучше ничего пока не изобретено. Впоследствии -- возможно, изобретут; да и сатанизм будет развиваться...

Позже напишу статью, раскрывающую эту тему подробнее, но когда именно обещать не буду. А до неё надо будет ещё написать разбор либерального мифа как приквел авансом :-)

Честно признаюсь, что в то время (2006 г.) я не разбирался в теме так же хорошо, как сейчас, и использовал в рассуждениях, скажем так, готовые модели национализма, в той или иной степени неправильные. Свою теорию русского социализма я начал разрабатывать чуть позже; разработал систему, соответственно, ещё позже... Сейчас я уже нуждаюсь в словесном жонглировании "я не националист, а лишь поддерживаю": проработка бессознательного невозможна без в том числе и проработке национальной составляющей.

Здесь, кстати, имеется нюанс: сатанист должен обладать державным мышлением. Ад это Империя. Которая в конце концов должна захватить и этот мир. Как быть с представителями этносов, которые не являются даже нациями, не говоря уж о державности? Вопрос сложный. Лично я считаю, что сатанистом может стать такой индивид, если он достаточно интегрирован в соотв. имперскую культуру. Это тоже надо будет расписать в отдельной статье, про которую я уже говорил. Но тут нет, скажем так, дискриминации: Тёмные не сводятся к сатанистам. Скажем, негр-вудуист может быть очень интересен в плане общения, но это не значит, что он может стать сатанистом.

Конечно, НС — это не просто «национализм + социализм», НС — единственный вариант последовательного национализма. Национал-социлизм не совершает стандартной человеческой глупости — подмены цели средствами. Национал-социализм — это не «выгнать всех нерусских, и наступит лепота». И не «построить социальную справедливость, и мечты сбылись». Для НС и национализм, и социализм, если рассматривать их как отдельные компоненты, — лишь инструменты для развития нации.

Пофантазируйте немного. Если на планете останется лишь одна нация — останется ли национализм? Если будет получен контроль над энергией и материей, позволяющий осуществить лозунг «каждому по потребностям» — останется ли социализм (в классическом понимании, марксистский, на самом же деле социализм определяется вовсе не экономическими факторами)?

А вот национал-социализм — останется. Так как суть НС — это вовсе не «все плюшки должны принадлежать нам», а идея Развития в самом общем виде. Просто в момент возникновения Идеи, опередившей свое время, она была реализована именно в такой форме. Именно поэтому будущее именно за национал социализмом.

Собственно говоря, претензия "сатанист никак не может быть националистом!" сводится к трём пунктам:

  1. "Сатанизм вне социума ваще!" — это субкультура, а не влияние на мир, т.е. не сатанизм, а так — либерастический панк с тёмной романтикой.
  2. Характерное либеральное непонимание принципиального различия общения между индивидами и между группами, в т.ч. — национальными.
  3. Непонимание главного: если победит либерастия, то Тёмным браться будет практически неоткуда. Да, либеральный социум относится либеральнее :) к тем, кто называет себя сатанистами. Именно до тех пор, пока они не претендуют больше, чем на субкультуру. Точно так же в политике: многие восхищаются "гражданским обществом" на Западе — мол, какие протесты выражают, массово! А толку-то?

 

Дополнение: воплотить в России идеалы СССР, Святой Руси и исламского халифата (дек 2015)

http://darkhon.livejournal.com/2205531.html

Мне задали интересный вопрос, решил вынести из комментов:

"А что вы как русский национал-социалист думаете об идее протоиерея Всеволода Чаплина воплотить в России идеалы СССР, Святой Руси и исламского халифата?

http://medialeaks.ru/news/2411dalex_chaplin

Я так понял речь идет о православном Халифате с плановой экономикой СССР. Очень схоже с тезисами ваших статей.

И вашими утверждениями о возможности союза с РПЦ против западных ценностей".

Вопрос интересен как сутью, так и формой: "если что-либо может быть понято неправильно...".Процитирую Чаплина:

"Люди ищут справедливости, высших смыслов, переустройства мира. Нам нужно дать им возможность осуществить то, что они хотят, мирными, законными, но очень прямыми способами. Мы должны объединить этих людей. Мы должны здесь, в России, осуществить лучшие идеалы Святой Руси, халифата, СССР, то есть тех систем, которые бросают вызов несправедливости и диктату узких элит над волей народов".

Что ж, я полностью согласен с первой частью высказывания: люди жаждут справедливости -- разумеется, в своём понимании, причём понятными им способами, и чтобы по-быстрому. Но не буду отвлекаться на объяснения того, что в современном мире прямыми способами действовать не получится как минимум здесь и сейчас -- если заменить "возможность непосредственных действий" на "правильную идеологию" -- то соглашусь с тезисом, тем более, что дальше ресь идёт именно об идеологии, которая и конкретизируется, что уже можно и кратко обсудить.

1. "Идеалы СССР" -- ОК, я "за" -- если к этому разумно подходить, а не как было в СССР. В таком варианте это получается нормальный русский социализм: многоукладная (в т.ч. артельная) экономика, как при Сталине, а национальный вопрос решается просто: всем надо дружить и включаться в имперскую культуру, этнические радости для своих -- за свой же счёт, а всякий сепаратизм, клановость, диаспоральность и проч. и проч. -- рассматривать как происки врагов народа. Упрощаю, конечно, но я тут кратко, а не трактат пишу.

Не скажу, чтобы это было теоретически идеально с моей т.з., но вполне приемлемо.

Впрочем, марксизм -- это не идеал, а инструмент, так что, если его заменить, то вообще норм.

 

2. "Идеалы Святой Руси" -- это, простите, что? Конкретно? Если построение внутренней и внешней политики согласно русскому менталитету, который требует справедливости -- то согласен, только вот это "просто Русь", а не "святая".

Какие именно "святые", т.е. христианские, идеалы сейчас нужны России?! Ровно наоборот, нужно здоровое языческое (здоровой язычество атеистично, кстати говоря) отношение: во славу предков, во имя Рода, ради потомков!

И, кстати, идеал СССР -- атеистический, а не "святой".

 

3. "Идеалы халифата" -- а это что? Впрочем, по ссылке есть пояснение:

"Главная цель реализации идеалов халифата, по версии Чаплина, — борьба с терроризмом. Эту угрозу уговорами, толерантностью, примиренчеством, пацифизмом и пораженчеством истребить невозможно, считает священник. Нужно призывать всех под свои знамена, воплощая идеалы истинно народных режимов, таких как арабские халифаты прошлого и настоящего".

Таки да, нефиг сюсюкаться. Однако отмечу, что в том же атеистическом СССР с терроризмом было куда лучше, чем в халифатах. Против навязываемой толерантности также халифат не является необходимым.

 

Таким образом, хитрый священник играет на русской тяге к справедливости, учитывает все более положительное отношение к СССР в стране, но хочет при этом не только не забыть свою организацию, но и поставить её во главу угла: в халифатах умма управляется священнослужителями в куда большей степени, чем на Руси даже при официальном православии, Синод не зря учреждали.

 

Ну и касательно непонимания моих мыслей: я никогда не говорил о союзе с РПЦ против западных ценностей. Возможно, как-то нечётко выразился в посте и т.п.

Всё просто.

1. По отношению к религии в целом:

а) постепенно религия должна вымереть, но это должно произойти естественным способом, а не насильно, иначе толку не будет, просто заменится на квази-религию; т.е. требуется просвещение + уверенность в завтрашнем дне;

б) секты пинать жётско, традиционные на Руси религии -- строго отделить от гос-ва и перевести на самообеспечение под контролем ФСБ; т.е. посокльку верущие есть -- то пусть веруют так, как будет меньше вреда и больше пользы.

2. По отношению к противостоянию западным ценностям -- у нас народ и так против них по большей части, так что тут православие играет роль только в плане формирования буйных фанатиков типа Энтео, т.е. даже отрицательную;

а) в плане потреблядства -- чья бы корова мычала: недопустимо формировать двоемыслие вида "не гоняйтесь за мирским, несите пожертвования нам";

б) в плане гомосексуализма и т.д. -- как уже сказал, народ и так против; т.е. если православные и атеисты вместе разгонят какой-нибудь "парад гордости", так и пусть -- а союз-то зачем? Ситуативной координации вполне достаточно, и то не обязательна. Это как с либералами -- они сейчас формально за разрещение КС для самообороны, это же не значит, что надо с ними союзы заключать.

в) важно понимать, что РПЦерковь -- она НЕ "против западных ценностей", что бы не вещала. Она всегда подстраивалась -- под иго, царизм, социализм и что угодно, лишь бы иметь хоть что-то (но желательно побольше). Просто тут такая ситуация: если попы начнут откровенно вещать за капитализм, американскую демократию и проч. -- их русские не поймут. Так что тут "против западных извращённых ценностей" -- ситуативно, а так -- будут пропихивать что угодно, лишь бы быть при деле. Вот тут типа призывает к действиям силой, "как в халифате" -- и как это совместить со всепрощенчесвтом и т.д., которое проповедовал Христос?

 

Так что, поскольку РПЦ нельзя просто взять и прекратить, то пусть занимается среди своего контингента внушением правильных установок в областях, непосредственно с религией не связанных, но не лезет не в своё дело.