Претензии к советской власти

Reincarnat пишет про ответы Крылова на формспринге (22/09/2010):

Вопрос: «Ваши претензии к советской власти умиляют. Вкусненького кушать не давали, книжечку почитать не дали, звёздные войны не сняли, у-тю-тю. А что заводы работали, железные дороги сквозь тайгу шли, электростанции, шатхы, ракеты — это всё и вспоминать незачем?»

 

Ответ (комментарии Reincarnat в скобках):

«Да, незачем. Даже наоборот — это стоит ставить в вину.

Людей на эти шахты в мёрзлой тайге положили немало, средств (читай - труда других людей) вбухали немеряно (вполне все известно, сколько, куда и чего, но вместо анализа — эмоции), и кому доставались сладкие плоды? "А непонятно как-то".

Ну а сейчас всё закономерно забрали "абрамовичи". Это же было не наше.

Любой объект имеет или не имеет ценности ДЛЯ НАС только тогда, когда решён вопрос - кто получает выгоды и преференции от существования этого объекта (угу, инфраструктура обладает ценностью для всех, но об этом не вспоминают - неудобно). Выгоды и преференции русским от существования советской инфраструктуры были крохотными по сравнению с понесёнными русскими жертвами (Кто и как это считал? Никто. Но мненьице есть). Да, хотя бы отсутствия той же самой книжечки и вкусненького. Для нормального, неизуродованного "государственничеством" человека это не "утю-тю", а факты СВЕРХВАЖНЫЕ (да не государственничество это, а понимание, что мир сожрет и выплюнет, если не напрягаться). Ничего важнее вообще не существует. Потому что это ЕГО ЖИЗНЬ. И его жизнь кто-то ЗАЕЛ. Его, единственную и неповторимую. Не потому, что он сам пожертвовал (это святое), а просто - вот взяли и недодали, взяли и отъели.

И всякий, кто делает его жизнь беднее и унылее - погань, блядва, такого надо убить (Хорошая рекомендация, надо запомнить). Не можешь убить - нагадь, не можешь нагадить - хотя бы не поддерживай добровольно, а переживёшь - на могилку плюнь. Это АКСИОМА социального бытия. Элементарное.

Советская власть ЗАЕЛА ЖИЗНЬ нескольким поколениям русских людей. И поэтому все свои ракеты... ешьте свои ракеты. (Как говорил клоп-говорун "Вселенная имеет форму матраца, а так называемые люди есть ходячие бурдюки с питательной жидкостью)».

 

Завершает цитирование Reincarnat так: «Понятно, что никакого компромисса, никакого взаимодействия с единомышленниками Крылова нет и быть не может. Нет предмета для компромисса и взаимодействия».

Поддерживаю. Это какой же надо иметь заворот мозгов, чтобы заявить, что-де инфраструктура СССР была вредна, «если посчитать». Да мы благодаря ей еще кое-как тянем до сих пор, между прочим.

Вкусненькое, кстати, очень даже было. Собственно говоря, ВСЕ продукты были натуральными — сейчас уже мало кто понимает, что это такое, т.к. даже изделия из мяса «щприцуют», а копчености делают добавлением химикатов. Про сосиски я вообще молчу: «в вашей сое мяса не обнаружено».

Вот фуа-гры всякой не было, как и «Ягуаров». Может, кому это и вкусненько… И за отсутствие такого он может и убить, и нагадить. Просто я лично такого подхода не понимаю, а у кого-то он — аксиома. Ну раз аксиома «потреблядство превыше всего» — то действительно нет предмета для компромисса и взаимодействия.

Обсуждать тут особо нечего, если кто не читал ранее — рекомендую свою давнюю статью «Социализм без ярлыков. СССР», там есть даже спецаильная главка «Быт и потребление», а также «Мы жили в разных странах». Ну «Социализм без ярлыков: против капитализма», если будет желания, там тоже много по теме.

 

Впрочем, процитирую на тему «преференции русским от существования советской инфраструктуры были крохотными» (список из инета, © А.Коршунов, модифицирован):

Только тогда, когда люди нацелены на Дело, а не на получение прибыли, могут быть достигнуты темпы развития, которые некогда демонстрировала социалистическая Россия. Повторюсь: дело не в том, что Россия была советской, коммунистической. Более того: коммунизм как таковой как раз мешал развитию (скажем, мы уже рассматривали аспект интернационализма). Но возможность жить, а не выживать, занимаясь любой работой, означает, что можно было выбирать любимую работу. И, соответственно, работать «от души», а не чтобы выжить. Именно в таких условиях русский человек действует наиболее эффективно.

Напомню, что именно в социалистические времена, несмотря на множество недостатков на местах:

• Каждый житель имел реально право получить бесплатно и спокойно владеть достойным жильем. С последующей символической оплатой метража, отопления и горячей воды, электричества, холодной воды, лифтового хозяйства, косметического и капитального ремонта жилья, обслуживания сантехнических служб, ассенизаторов и так далее, далее, далее...
• Каждый житель реально имел право получить бесплатное образование, причем лучшее в мире.
•  Каждый житель реально имел право получить бесплатно медицинскую помощь, от помазанной зеленкой царапины и удаления зуба до всех необходимых лекарств и уникальных операций лучшими в мире медицинскими специалистами.
•  Каждый житель имел право реально получить бесплатно работу, и при этом зарплаты хватало не только на спокойное удовлетворение всех первичных и вторичных нужд, но и на серьезные накопления средств.
•  Каждый житель имел право рассчитывать и реально получать пенсионное обеспечение, позволяющее практически безбедно и достойно проводить старость.
•  Каждый житель имел право реально получать бесплатные путевки на профилактическое лечение, поездки на курорты и базы отдыха. С символической оплатой, ибо основные расходы несло государство через систему профсоюзов, профкомов и т.д.
• Каждый житель имел право реально бесплатно получить устраивающую его работу и бесплатно повысить квалификацию.
•  Каждый житель имел право реализовать свои творческие и иные личные возможности через систему бесплатных обществ, кружков, секций и т.д. С символической оплатой, а зачастую и без таковой вообще.
•  Каждый житель имел возможность реально получить бесплатную защиту и помощь от МВД, КГБ, Армии и подобных институтов.

Список можно продолжать долго.
Для любителей придраться: да, это работало еще не на 100%. Но когда не работало — это было уже исключение, а не правило. И все это продолжало потихоньку развиваться…

Спрашивается: это все — что, зря, за счет напрасных жертв русских? Очень, очень интересно было бы посмотреть программу «как оно все надо было бы сделать».

 

Из обсуждения:

Krylov: «Да, какая сволочь этот Крылов - для своего народа счастья захотел. Настоящего, а не "морального удовлетворения". Да как он смеет, погань такая, не иначе как жид».

 

Unrealcolonel: «Крылов, вы главного-то не говорите. Вы до сих пор свой "народ" поименно не перечислили. Даже неясно, входит ли в него кто-нибудь кроме вас лично.

…Понятно, честно отвечать не хотите, предпочитаете демагогию.

Вы, Крылов, русский не по национальности, а по профессии. А это совсем другое дело.

Что же касается русских как народа, то проповедуемые вами идеалы мелкого жлобства и шкурничества никогда русским никогда не были свойственны. Не в том смысле, что русские сплошь альтруисты и бессребренники, а в том, что одного сытого брюха и устроенной в тепле задницы русскому народу для счастья недостаточно и всегда было недостаточно и главной целью существования для русского народа подобные вещи не могли быть. Так что русские — это не ваш народ, Крылов.

А если вернуться к обсуждаемому вашему тексту, то когда русские вкалывали на стройке заводов во время индустриализации, они это делали не только в своих личных интересах, но и в них тоже. Чтобы не вылететь в недалеком тогда будущем в трубу в Освенциме, к примеру. То, что вы делаете вид, что этого не понимаете, вкупе с вашей проповедью жлобства как идеала для русских, ясно показывает, что вы предатель и враг русского народа. Даже если бы вы были настоящим, а не поддельным, русским шовинистом, то вы бы такой х..ни не писали, а писали бы что-то в духе Киплинга. Не трусость и жлобство как идеальное поведение для русских воспевали бы, а смелость, решительность, верность своей стране и своему долгу, пусть и понимаемому как империализм и "бремя русского человека". Англичане так сытно жили и живут пока именно благодаря тому, что их предки захватили чуть ли не полмира и грабили захваченную территорию много десятилетий в пользу Англии. Кстати, если у нас появятся такие националисты, настоящие, а не дурилки вроде вас, то вас они будут выжигать, придя к власти, еще жестче, чем коммунисты.

Действительно, задавать вам вопросы смысла не имеет, все равно честно не ответите, а заведете свою старую сказку про белого бычка».

 

Krylov:  «Возможно, Вы удивитесь, но мне нравится ход Ваших мыслей.

Только учтите одну простую вещь. Абсолютно все господские (а не рабские) добродетели – смелость, решительность, жёсткое империалистическое отношение к реальности – базируются именно на том, что Вы отвергаете. Так, абсолютная цель британской политики была ПРИБЫЛЬ и РОСТ ВЛАСТИ. Британцы понимали деньги как гиперценность, как то, ради чего стоит «бороться и искать, найти и не отдавать» (это точный перевод знаменитых теннисоновских строк).

Но сначала нужно ПОЛЮБИТЬ БОЛЬШЕ ЖИЗНИ истинные блага – Собственность, Власть, Господство над Дискурсом. То есть доминирование в трёх сферах Вселенной – в мире материальном, энергийном и духовном. Именно этого я желаю русскому народу, и отдаю все силы для того, чтобы освободить русских и хоть немного расчистить им путь к этому.

Уж извините за пафос – мне он вообще-то не свойственен, но Ваше выступление уж очень подвигает к стоянию на котурнах. ….

Капитализм в своём развитии приходит к обществу господ, которые относятся друг к другу как полноправные люди, все являются собственниками объектов техносферы и коллективно господствуют над ней. “Вкалывают же роботы”.

Либо социализм – все рабы, все считают себя придатками техносферы, молятся на трактор, который покупается в основном на человеческие жизни (как в СССР)».

 

Unrealcolonel: «Я же говорил, что вы не можете перестать лукавить. Поняли свою ошибку, когда я вам на нее указал и теперь пытаетесь изобразить из себя великодержавного шовиниста (киплинговского типа). Но этот фокус у вас не пройдет. Что написано пером, не вырубишь и топором, а понаписали вы более чем достаточно и обратно вам не отыграть.

" все господские (а не рабские) добродетели – смелость, решительность, жёсткое империалистическое отношение к реальности – базируются именно на том, что Вы отвергаете".

Крылов, вы еще и во времени заблудились. Столь любезное вашему сердцу деление на господские и рабские добродетели устарело если не с падением Рима, то с гибелью феодализма точно. Так что эту ахинею я и комментировать не буду.

"Британцы понимали деньги как гиперценность…"

Создатели Британской империи вовсе не "понимали деньги как гиперценность", они ж не были примитивными монетаристами, готовыми молиться на деньги, как многие наши современники (и чего это вы с разными юргенсами и абрамовичами не поладили, Крылов, у вас же одна и та же всепоглощающая страсть, одна и та же религия — поклонение золотому тельцу?) и потому понимали, что ценность имеют ресурсы, власть, контроль над территориями, уровень развития, еще большую — вера в себя и уверенность в правоте своего дела, а деньги — все лишь инструмент для оперирования ресурсами и их исчисления и ничего больше. За власть, ресурсы, за право и возможность распространять свой образ жизни и свои ценности по всему миру они действительно были готовы на многое. Но все это и требовало и от них прежде всего идти самим на жертвы, на риск, на самоограничение. А вы что пишете? "И всякий, кто делает его жизнь беднее и унылее - погань, блядва, такого надо убить. Не можешь убить - нагадь, не можешь нагадить - хотя бы не поддерживай добровольно, а переживёшь - на могилку плюнь. Это АКСИОМА социального бытия. Элементарное". Сказали б вы это командам Дрейка или ему самому, или попытались бы проповедовать подобное солдатам Веллингтона или самому Веллингтону, посмотрел бы я на вас. И Киплинг, в отличие от вас, вполне был готов и сам идти на то, что "делает его жизнь беднее и унылее", почему и заслуживает уважения, в отличие от.

"Но сначала нужно ПОЛЮБИТЬ БОЛЬШЕ ЖИЗНИ истинные блага – Собственность, Власть, Господство над Дискурсом"

Зачем мертвому собственность, не подскажете? (кстати, очень характерно, что вы пишете слово "собственность" с большой буквы) Власть? И уж тем более, прости господи, "Господство над Дискурсом"? (истинно русского человека сразу видно.)

"То есть доминирование в трёх сферах Вселенной – в мире материальном, энергийном и духовном. Именно этого я желаю русскому народу…"

Угу. "Освободить" русских от "иллюзий" вроде совести, культуры, истории, Родины и сделать их рабами крыловых. Я вас так и понял, вы только не волнуйтесь.

З.Ы. Вы, конечно, можете еще, как вы это обычно делаете, попытаться съехать на том, что вы якобы пытались сделать упомянутыми вами "господами", а "рабами" — нерусских (что само по себе гнусность и русскому народу в итоге аукнулось бы, как в итоге аукнулись римлянам и англичанам их империи, но в данном случае речь о другом), но и это у вас не прокатит. Если бы вы придерживались подобной точки зрения, то вы бы могли, конечно, при этом критиковать Советскую власть, но с ДРУГИХ позиций. Уж точно не за то, что она развивала Россию и обеспечивала ее безопасность, мобилизуя для этого русских и нерусских, в т.ч. некоторых и против их воли. Так что вы полностью сами себя разоблачили, Крылов».

 

Меня лично здесь особо впечатлило «Господство над Дискурсом». Не Правда (русское), не Истина (философское или религиозное), а Дискурс-с-большой-буквы (догадайтесь сами, чье).

 

Jescid: «…у многих и так давно уже есть колбаса, евроремонт, гардероб в шкаф не вмещается, иномарка, дом за городом — и это всё тоже русские люди, которым плевать, что абромовичи едят больше (вот вас это беспокоит), им не нравится то, что абрамовичи (и вы с ними заодно) отняли у них Космос (в самом широком смысле слова).

А для вас счастье — не Космос, а просто жрать.

Это жлобством называется. А русские люди всегда не любили жлобов. Какой же вы русский?»

Помните, в главе «Патриотизм — последнее прибежище негодяя» я просил обратить внимание на написанное Крыловым: «Некоторые доходят до того, что начинают петь дифирамбы всяким “грузиям, эстониям и польшам”»?

Это было в 2009-м, и вот в ноябре 2010 все тот же Крылов пишет:  «Наша цель – построение русского национального государства, и причём ИМЕННО такого типа, как Эстония, Польша или Грузия». Список даже полностью совпадает.

Крылов, понимаете ли, ДОШЁЛ. Смог.

 

Из комментов у Крылова, Обогуев:

«Из того, что будет создана республика, на фасаде которой будет написано "русская" и нарисована матрёшка, никаких существенных изменений не произойдет. Русских можно гнобить под "русской" вывеской ничуть не хуже, чем под "российской". Надеюсь, ты не испытываешь иллюзий, будто русская номенклатурная этнократия будет обладать меньшими талантами по гноблению, чем она же в "российской" личине?

Из декларативного провозглашения этнического статуса никакого механизма общественного управления (во всяком случае, в дополнение к и так уже существующим) не выводится. Для национального утверждения нужно конституировать не декларативный этнический статус, а конкретные механизмы формирования и структурирования демократической представительной власти, обеспечения политической конкуренции и гражданских/политических прав и свобод».

 

Neirolog: «Сюда же -- косвенно --  написание романа на тему "русские перешли под управление немцев" как "где хотелось бы жить". "Россия становится - внимание! - одной из стран, входящих в какой-то рейсхраум, и, отдав свои территории значительные, выкидывает всю свою тяжелую промышленность на свалку (хахаха), закупает все в Рейхе, став к нему пристегнутым».

Давайте посмотрим, что такое этот Рейхсраум:

«Известный фантаст Юрий Нестеренко, в соавторстве с Михаилом Харитоновым (литературный псевдоним К.Крылова — прим.W.), написал в свое время замечательный роман в жанре альтернативной истории "Юбер Аллес".

В романе с захватывающим сюжетом в деталях описывается политическая, бытовая и технологическая реальность России и Рейха 90-х годов 20 века. Краткая предыстория: во Второй мировой войне победил Третий Рейх, с умеренно нацистским правительством без Гитлера. Холокоста не произошло, верхушка Рейха поддержала генерала Власова, который взял Москву, стал первым Президентом союзной Германии России, которая наряду с многими другими странами входит в Рейхсраум (Райхсраум по терминологии Ю.Нестеренко).

В Рейхсрауме коммунистическое руководство во главе со Сталиным осуждено и казнено на Санкт-Петербургском процессе (аналог Нюрнберга. Ведется "холодная война" с США, Францией и Англией, где нашли убежище уцелевшие совки. Жизнь России, входящей в Рейхсраум, сложна, но намного лучше и технологичнее, чем в СССР и современной РФ, обеспечены права Православия, существует русское национальное правительство, коммунистов и либералов преследуют спецслужбы Новой России и Рейха. В романе присутствуют легко узнаваемые аналогии "тех" либералов-интеллигентов и экстремистов с нынешними "деятелями", что порой весьма очень забавно и бьет по ним "не в бровь а в глаз"

Определение Рейхсраума из романа:

"Райхсраум (Reichsraum, Германское Содружество). Крупнейший военно-политический и экономический союз современного мира. Сформировался в ходе Второй мировой войны; юридически закреплен Женевскими мирными соглашениями (см.) и рядом последующих двусторонних договоров. Все страны Райхсраума сохраняют государственный суверенитет, но проводят скоординированную внешнюю и внутреннюю политику, образуют единое таможенное и валютное пространство (на основе германской марки). В состав Райхсраума, помимо Третьего Райха, входят также Болгария, Италия, Латвия, Лиетува, Лихтенштайн, Мадьярорсайг (Венгрия), Россия, Румыния, Словакия, Суоми, Хорватия, Ээсти (1985). Не входят в состав Райхсраума, но тяготеют к нему политически и связаны с ним рядом экономических соглашений Эспанья и Португалия."

Сообщество создано для людей, которые желали бы в том или ином варианте такого развития событий в нашей реальности.

Важно: данное сообщество является строго АНТИСОВЕТСКИМ».

 

В отношении «Стиляг» у меня было «не смотрел, но осуждаю», а здесь совсем классическое: «не читал, но осуждаю». Впрочем, читать надо, если есть цель обсудить литературные достоинства произведения, что-то там подробное… Здесь же этого не требуется, вот пересказ от самих шабес-арийцев:

«Что это такое Reichsraum? Это реальность, в которой...

Гитлер ВНЕЗАПНО погиб в 1941 году, его место занял не русофоб, и 3 Рейх ДЕЙСТВИТЕЛЬНО (а не как это воспевают нынешние гитлеристы) "освободил Русь от ига большевиков"(но ценой территориальных уступок), и после войны нацистский тоталитаризм прошел "обновление" в сторону демократизации (в хорошем смысле слова).

В итоге образовался военно-политический блок Германия+сателлиты (Польша, Россия, Чехословакия и т.д.), в "холодной войне" противостоящий западному англо-американскому союзу (читай - НАТО).

Россия, хоть и не сверхдержава, и, как прочие страны "Рейхсраума" (немецкого блока) приобретает для армии немецкое оружие, а Малоруссия и Белоруссия - марионеточные пронемецкие государства, часть Кавказа отошла Германии, но в самой России - национальный и социальный порядок: русские "по-бюргерски" устроились "пить баварское пиво" и без ГУЛАГов, и без дикого капитализма с олигархами, и без диктата "диаспор" - не великая русская империя, но уютная европейская страна типа Швеции (только без толерастии)...

…Да, Россия в Рейхсрауме не лишена недостатков: зависимость от Германии - сверхдержавы и центра Рейхсраума, разделение границами с Малороссией и Белоруссией... Но, уверяю Вас, прочитав роман, Вы поймете, что эти недостатки - куда меньше нынешних и в сравнении с ними - просто "мелочи"».

 

Еще пересказ: «есть Фатерлянд (собственно Германия), есть Райх (включая восточные территории: Польша, Украина. Белоруссия и пр), есть Райхсрарум (блок союзных государств, Россия в него входит). Т.е. обратная картина с советским блоком: Россия, СССР, Организация Варшавского договора. Промышленный и экономический центр, разумеется, Германия, остальные - периферия. Россия - как большая Польша - ни тебе серьезной промышленности, ни сырья».

Ну и смысл читать? Вполне достаточно честного заявления, что подчиненное положение России, оставшееся разделение русской нации, дальнейшее уменьшение территорий и т.п. — это просто мелочь в сравнении с баварским пивом.

Бюргер так может считать, да; но не русский!

Мелочь, но характерная: «Окончательное решение еврейского вопроса осуществляется в форме массовых депортаций евреев в Палестину, где те основывают государство Израиль. При депортации гибнет по разным подсчетам от нескольких десятков, до полутора сотен тысяч евреев. Государство Израиль становится де-факто союзником Рейха…».

 

Процитирую того, кто читал — так все же корректнее. Neirolog, в ст. «О национализме и отделениях всевозможных»:

«К сожалению, по ряду ярких фигур среди националистов люди начинают судить о всех националистах. Вот, смотрите, русский зороастрианец Крылов скорее ближе всем националистам (я уже не отношу Крылова к националистам, тем более, что он сам заявляет: «я лично — классический европейский демократ» — W.), чем русский социалист Брезкун (псевдоним Кремлев). Оба они (Крылов в соовторстве) написали книги на тему альтернативной истории Второй Мировой, в обоих случаях Россия и Рейх плечо к плечу в итоге бьются против англосаксов. Но как это обставлено, обратите внимание, — у Крылова с Нестеренко неожиданно умирает Гитлер, и в 43 г., создав-таки РОА в три миллиона, немцы берут Москву. Я не буду вдаваться в подробности такой "альтернативки", генералы, совершившие переворот, мягко говоря, не могли оказаться вместе, с какого рожна в 43 г. стало возможно взятие Москвы — когда у РККА огромнейшее преимущество было достигнуто, и не только в людях, почему не произошло дальнейшее сопротивление и т.п. Суть не в этом. Россия становится — внимание! — одной из стран, входящих в какой-то рейсхраум, и отдав свои значительные территории, выкидывает всю свою тяжелую промышленность на свалку (ха-ха-ха), закупает все в Рейхе, став к нему пристегнутым. Единственный плюс, так это лишь признание за славянами арийства — зато национальная власть, а-а-а-а....

У Брезкуна все иначе, там тоже нестыковок в романе-то хватает. Тем не менее, Сталин с Гитлером умудряются встретиться до 22 июня 41 г., и Сталин делает ряд уступок немцам — заметьте, не разбрасывается территориями, а лишь не поддерживает проанглийскую линию в Европе, ну и поставляет ряд устаревшего вооружения союзникам Германии. Далее бла-бла-бла, русские с немцами маршируют по Лондону, в Дели входит Рокоссовский — причем поход напоминает больше польский, события развиваются стремительно но (внимание!!!) русские не гибнут миллионами, на нашу землю не приходит война — в отличие от крыловской "альтернативки". Короче, Рейх остается Рейхом, но без массовых "холокостов" — Сталин впрягается и просит не губить никого, ибо нужны союзники везде. СССР остается СССР, но в более выгодном положении — не заплатив даже десятой доли от реальных потерь за победу. Ресурсов у стран, встающих плечом к плечу против США, завались... дальше уж не описывается. Но в случае Брезкуна русские, как и все народы СССР, не гибнут, русские продолжают строить свой социализм (я подчеркиваю — свой, а не навязанный "цивильными белыми европейцами" как каким-то неграм). То есть в первом случае куча трупов, проигрыш в войне и закабаливание (зато пиво с сосисками будет есть, дядя!), во втором — выигрыш войны, сравнительно небольшие потери, сохранение самостоятельности и выход, как должно быть, на первые роли в мире (опять-таки, когда будут работать две научные школы, две промышленности Рейха и СССР, это ж лучше чем один Рейх).

Не знаю, кому как, но Брезкун пишет то, что и должен писать националист, пусть даже под подушкой "кидающий зиги" — то есть любящий Рейх. Русские с немцами без принуждения друг друга договариваются драться за справедливый для себя мир. А вот Константин Крылов открыто признает, что образец русского государства надо искать и перенимать у Грузии, Эстонии, Польши. Прямая цитата: "У меня простое отношение к Балтии и Грузии. Это враги, достойные восхищения: им удалось построить крайне эффективные национальные государства, а нам нет. …их порядки – образцы для подражания. Наша цель – построение русского национального государства, и причём ИМЕННО такого типа, как Эстония, Польша или Грузия". Вообще, до некоторых пор, мне казалось, что на такие цели нормальный русский отвечает "идите нахуй" без объяснений».

Как видите: нацдемовская линия все та же. Отчетливо антисоветская; отчетливо — против сильной России, вплоть до статуса протектората; отчетливо — не против разделенного положения русской нации. Ну и до рези в глазах отчетливо «за то, как бы продать Родину» — можно подешевке, за баварское пиво.

Некоторые могут счесть, что-де Рейхсраум — это не нацдемовские чаяния, а «просто литературный эксперимент». Сам Крылов уже писал подобное: «Вы заранее предположили, что сами авторы по своим взглядам – “фашисты” или “нацисты”. Дальше, обнаруживая в тексте отступления от “фашистских доктрин”, Вы это объясняете глупостью или лицемерием авторов. Что, как минимум, поспешно.

Что имеет быть на самом деле. Авторам, безусловно, интересен фашизм/нацизм, иначе они не писали бы этот роман. Интересно было исследовать и возможности подобной идеологии, в реальности не раскрытые: “позднего” нацизма не было, его пришлось придумывать. Но здесь он играет скорее роль пробирного камня для иных взглядов».

 

Предоставляю слово самому Крылову, статья «Заковыка генерала Власова»:

«Коллаборационизм иногда бывает оправдан — когда иноземная власть однозначно лучше “родной страхолюдины”. Скажем, французский коллаборационизм не оправдывается ну никак?— Франция была прекрасной страной, французам было не на что жаловаться. ... То же можно сказать и про прочих европейских коллаборантов. У них не было других причин “сотрудничать с оккупантами”, кроме прагматичного нежелания лезть под пули.

Зато у русских были ОЧЕНЬ ВЕСКИЕ причины переходить на сторону немцев. Потому что существующая власть была СТРАШНОЙ. Причём страшной до невиданности: гражданская война, истребление “буржуазных классов”, коллективизация, голодоморы, уничтожение церкви, нищая убогая жизнь… У каждого второго русского были серьёзные основания ненавидеть большевиков. И при первой же возможности повернуть штыки против мучителей?— пусть даже в одном строю с немцами.

...главным аргументом для Сталина был всё таки не Власов с его людьми, а отступление советской армии до самой Москвы. Люди не хотели воевать за коммунистов. И только когда выяснилось, что немцы хуже (хотя казалось бы, куда)?— воевать начали.

Что в сухом остатке? Продолжать советскую тему “клеймения власовщины” сейчас?— бессмысленно. Сейчас совершенно не время рычать на тему “предателей”. Да и вообще, дорогие советские патриоты, сравните Власова и Горбачёва в этом самом разрезе. На фоне Михал Сергеича Власов?— образец незапятнанной чести. А ведь Сергеич живёт себе, ничего ему не делается. Так что не рычите.

Понять Власова? Можно. Чего ж тут непонятного то.

Оправдать Власова? Если хотите?— пожалуйста, основания для этого есть».

 

БЕЗ КОММЕНТАРИЕВ. Впрочем, процитирую А.Н.Севастьянова:

«Вся история русского народа – это постоянная необходимость выбирать между своим, отечественным диктатором и властью инородческого нашествия. Так распорядилась наша судьба, расположив Россию в открытом всем ветрам незащищенном пространстве и наделив ее лакомыми ресурсами. И надо сказать, что русский народ всегда делал в конечном счете один и тот же экзистенциальный выбор, нутром, шкурой, спиной понимая: лучше какой угодно, но свой диктатор, самодержец, чем самый замечательный и многообещающий вражий властитель. Так было при татарах, при поляках, при французах, при немцах… Таков алгоритм русской истории и судьбы. И глуп непроходимо тот, кто думает, что можно избежать этого выбора между двух зол – или выбрать чужеродное зло. Кто надеется, что гордый русский народ сделает или одобрит такой выбор».

«Достаточно только задать себе простой вопрос: а что, если бы вторгшиеся к нам 22 июня 1941 года оккупанты исповедовали бы не фашистскую, а напротив, антифашистскую идеологию, они встретили бы у нас иной прием? Мы распахнули бы им объятия? Как бы не так!

Следует ясно понимать: вторжение и оккупация, проводимая одним народом на территории другого – есть вторжение и оккупация, и ничего более. Это обычная этническая война. А под каким идейным соусом она происходит – это дело десятое. У коммунистов правды в багаже было не больше, чем у национал-социалистов или фашистов. И правота нашей войны определялась вовсе не большевистскими идеями, а старой, как мир, логикой войны с чужаками-захватчиками, агрессорами».

Напомню, кстати, свои «Размышления о “НС-интервенции”».

Официальный сайт дагестанского еженедельника «Новое дело», интервью «Откровения националиста», а именно — К.Крылова, от 14 Января 2011. Давайте бегло ознакомимся.

«Если Татарстан, Якутия или Дагестан согласны находиться в составе России только при условии подавления национальных чаяний русского народа, если они не хотят жить в русском государстве, а в составе Российской Федерации их держит лишь возможность паразитировать на федеральном центре — то их пребывание в составе России вредит и России, и им самим, поскольку блокирует их шансы на развитие».

Ладно, не будем закапываться в то, что дотационные регионы, отделившись, отнюдь не будут развиваться, а немедленно продадутся кому-нибудь еще, а с русских все равно будут требовать «компенсаций». Да и каково будет русским в этих отделившихся регионах — тоже интересный вопрос.

Просто указываю на позицию «а пофиг, берите суверенитета, сколько хотите!».

 

«Целью русских националистов является освобождение русского народа, наделение его законными правами и создание русского национального государства. Что касается других народов, они, разумеется, не должны быть ущемлены в правах, дискриминироваться и так далее. Напротив, национальное государство должно относиться к национальным меньшинствам бережно и с пониманием их проблем — начиная от экономических и демографических и кончая культурными, языковыми, религиозными и так далее».

Дискриминироваться-то не должны, но вот откуда взялось «бережное отношение» (а конкретнее? очень интересно бы узнать!) по отношению не к коренным народам, а к национальным меньшинствам, т.е. этносам, у которых есть свои государства?

 

«Национальное государство не боится даже за свою территориальную целостность: большая территория не является для него самоцелью и предметом гордости, поэтому желающие отделиться могут это сделать мирно, без крови, даже без серьезного конфликта и даже сохранить хорошие отношения на будущее…»

Да-да, мелкотравчатость для нацдемов  — это их все. Вот только все же не понятно, каким альтернативно развитым надо быть, чтобы считать, что все радостно начнут поить население «руспублик» баварским пивом и кормить сосисками (все равно соевыми, так как это Цивилизованно)? Куда более логично предположить, что все уже давно поделено Цивилизованными Странами (а еще точнее — распределено глобалистами), и Россию, потерявшую свою мощь, будут «доить» еще сильнее, чем сейчас. Думается, жизнь в «руспубликах» будет скорее антиутопией, чем «европейской тихой и благодатной жизнью». Как раз в тему вспомнился рассказ-антиутопия «Маленькая жизнь Стюарта Кельвина Забужко», написанная самим Крыловым (под псевдонимом М.Харитонов).

 

Ну и напоследок:

«Лично я придерживаюсь традиционного мнения, принятого в Российской Империи: великороссы, малороссы и белорусы — это три ветви (или субэтноса) единого русского народа. Из этого, однако, еще не следует, что они должны непременно слиться. Более того, я считаю, что нет смысла ставить себе целью воссоединение России, Украины и Белоруссии — даже в проекте. Хотя бы потому, что подобные планы могут угрожать главной цели — построению русского национального государства».

Вот такие «русские националисты», которые не имеют ничего против того, чтобы русская нация оставалась разделенной. Особо замечу, что аншлюс Белоруссии и Украины еще более увеличит долю русских в России.

Крылов цитирует Юрия Крупнова:

«Так кто такие русские? Те, которые сумеют выявить и поддержать личность, масштаб которой будет никак не меньше масштаба личности Сталина, те, которые, выдвигая вперед первую личность, сумеют, в отличие от СССР Сталина, сами стать личностями, помочь стать личностями другим, сумеют построить цивилизацию личности и восстановить свою страну как мировую державу».

Казалось бы, все очень хорошо — ну, некоторый акцент на вождизме.

А вот реакция:

«Вот это совсем интересно. Ибо личность, масштаб которой будет никак не меньше масштаба личности Сталина" (именно Сталина, а не кого-то ещё) и которая будет нуждаться в "выявлении и поддержке народной", вообще-то довольно известна. Число этой исторической личности - 666, прочие атрибуты тоже вроде как заявлены. Известно даже, что этот товарищ пообещает нечто вроде великой Империи...»

 

Я честно заявляю, что отступаю от принципа «писать о нацдемах в общем, используя Крылова именно как удобный для цитирования “рупор”». Не думаю, что такое понимание распространено среди других нацдемов.

Но какой выверт межушного ганглия! Извините, просто не мог такое не процитировать. Мы, мол, не Россию разваливаем, а мир спасаем от русского Антихриста — а вдруг придет?

Статья на «Руссовете», 02/02/2011. Немного перебрано с переходом на личные обзывалки, но автора я понимаю: до того, как я начал разбирать «хронику нацдемов» целиком, я тоже как-то более лояльно относился: ну, такой прокол, сякой… А вот когда в этом году стала отчетлива видна система, то ---.

Процитирую несколько фрагментов.

 

«Почему невозможен никакой диалог с доморощенными "национал-демократами"…? Казалось бы, мы ведем диалог с коммунистами и монархистами, с православными и родноверами, с предпринимателями и работягами, да со всеми кто считает себя Русскими или шире Белыми патриотами, почему бы и с этими сентябрятами не пообщаться? Да потому что с шабесгоями бессмысленно говорить, у них есть конкретный хозяин, на жаловании у которого они состоят, и интересы этого хозяина прямо противоположны интересам Русского народа, всей Белой расы, да и всего человечества в целом.  …

Национальный вопрос последнее время встаёт во весь рост не только внутри, но и за пределами России. Поэтому, правящие элиты, уже по уши влипшие в компост либерального глобализма, ищут компромиссов с наступающим национализмом. Для этого они пестуют ту его часть, что в погоне за личным успехом имитирует национальный мейнстрим, эксплуатирует его символы. ….

Не столь явно, в силу политического давления, эта тенденция начинает проявляться и по отношению к Русскому национальному движению. Не зря потрачены два года Авраамом Шмулевичем на «разведку боем» в среде полурусских национальных организаций, вроде Белковского АПН. Не зря слились в демократическом экстазе псевдонациональные патриоты сурковского и белковского розлива, именуемые теперь по Сентябрьской декларации – сентябрятами. Не зря светились «звёзды манежа» – Тор и Дёмушкин с Навальным и Милосердовым, а теперь с Немцовым и Лимоновым. Сегодня наши национал-демократы буквально на глазах сливаются с либералами в общую шайку. И очень скоро мы увидим сентябрятский салют непреходящим ценностям холокоста и демократии, закреплёнными в Иерусалимской декларации. Сентябрята – это иерусалимцы Русского движения.

…как мухи они жужжат над пролившейся русской кровью, пиарятся, срабатываются — и уже не поймешь, кто там либерал, кто "националист", кто демократ, кто левый радикал, а кто просто пидарас — беспартийный и искренний. Как же они хотят власти, как мечтают, что взрыв народного недовольства закинет их в Кремль и все — кремлевские палаты, государственные посты, счета в зарубежных банках и гламурная жизнь — всё им».

Насколько мне известно, Егор Холмогоров никогда не заявлял себя национал-демократом. Тем интереснее, что de facto он проталкивает ровно ту же идею расчленения России и ровно тем же способом: мол, я не за, но и не против, если такое произойдет, да и вообще самый реальный вариант, лучше все равно не сделать.

Статья «Об идее "Русской республики"» (17/02/2011):

«Первый путь, безусловно предпочтительный, это конституционная реформа, предусматривающая превращение России в унитарное национальное государство русского народа, уважающего равноправие союзных с ним народов. Россия должна быть в конституционном порядке признана государством учрежденным русским народом, самоопределившимся на всей территории России. Русский народ должен быть признан государствообразующим, а прочие населяющие Россию народы - союзными русскому народу и составляющими вместе с ним единую политическую нацию. …

"Вариантом вторым после идеального", - выражаясь формулой древнего философа Платона, теортически могло бы служить учреждение в составе РФ Русской республики из всех краев, областей и экс-автономий, где русские составляют большинство населения.

Этот вариант развития событий вызывает у многих совершенно иррациональный страх, связанный с ассоциацией с распадом СССР…»

И вот тут Егор крупно облажался: ничтоже сумняшеся выложил в бложик карту:

Народ увидел и впал в состояние катотонического ахуея.

Холмогоров понял, что проговорился, затер пост в LJ (!) и отписался:

«Я имел неосторожность повесить найденную в интернете карту, где красным были выделены "не-автономии" и получалось нечто вроде потенциальной русской республики. Потом я понял, что эта карта и в самом деле производит пугающее впечатление. По одной единственной причине - из-за вопрос о Якутии. Чудовищное бельмо на этом месте на любого русского человека производит удручающее впечатление. На самом деле именно страх перед "отделением Якутии" является никогда не высказываемым главным страхом - на Кавказ давно забили, Тува не интересна, Татарстана не боятся в виду его анклавного положения. А вот Якутия.. Именно по этой причине этой автономии быть не должно. На самом деле это главная мина под все русское государство. Карту я убрал, ибо никакой существенной мысли она не выражает».

Я, когда это прочел, аж умилился. Оказывается, русскому человеку (мне, в частности) глаза режет только одна «дыра», якутская. Причем сам Холмогоров это воспринял нормально. А когда понял, что русские лапотники не оценили интеллигентского полета мысли, сделал шаг назад, но при этом саморазоблачился: русскому — даже не националисту, а просто русскому — не по себе от любых «дыр» на теле Родины.

Так что как бы Холмогоров не рядился в вышитые лапти, не заявлялся сторонником Империи — все, четко показано. Раз такое не «жмет», то к русскому национализму Холмогоров имеет отношения не больше, чем я к балету.

Его и открытый нацдем Крылов хвалил:

«Очень разумный текст Холмогорова по поводу Русской республики в составе РФ.

Тут важно то, что сам Егор отнюдь не является сторонником не то что Русской республики, но даже и федерализма. Он сам лично - за унитарное русское государство. Но при это он чётко понимает: "оставить всё как сейчас" - это полный кирдык русским, именно что полный, а РР - это всё же выход из положения, причём решающий много разных вопросов сразу…»

Какие вопросы и для кого решает развал России на «руспублики» — мы уже подробнейше разбирали, не буду повторяться.

 

Процитирую мнение со стороны, Evgeniy De-ov:

«"Русские" националисты: внимание, подсадная.

Итак, свершилось то, о чем было столько разговоров — русские националисты, руками ЕХ, предложили нам свой проект будущей России: Великая Холмогория.

Это то, до чего доводит голый схематизм, формальная логика и книжное червячество. Короче — это резонерство, бесплодное и беспочвенное умствование, горе от ума. Русским предлагается объединить области в единый мегарегион, а республики выставить за скобки. Фактически — повторить советскую ситуацию, создав аналог РСФСР и прочие нацтерритории. Не надо быть Спинозой, чтобы понять, к чему это приведет: к эскалации сепаратизма и отделенчества даже там, где их не было. Грабли: на старт, внимание, марш!

Минус Поволжье — привет, поволжские френды, нам с вами жить в Имамате Итиль или бежать в Холмогорию, бросив дома. Минус Якутия и Бурятия, где 3/4 русского населения, но гулять — так гулять, их в Холмогорию не берут. Минус в итоге Сибирь, потому что, отрезанная Поволжским Имаматом, она как спелый плод ляжет в китайскую ладонь. Даже Карелию — дарим Финляндии, а чё — Кемска волость, у нас земли, что ли, мало?

Что случилось с Холмогоровым? Почему именно у него появился этот подрывной бред? С чего бы его, как парусник, сорвавшийся с якоря, несет последние месяцы в лагерь отмороженной нацшизы? Не верю, что он отрабатывает на Госдеп. Седина в бороду и желание угодить молодым? Или, скорее всего, обида на власть, которая после стольких лет обхаживания не утвердила его русский проект? Типичная реакция отверженного —  «так не доставайся же ты никому!».  Но я думаю, напрасно Егор, уважаемый, надеется, что, когда Россия ужмется до границ 16-го века, здесь будут порхать палехские Жар-птицы, а девы, подобные Хелависе, оденут кокошники. Нет, здесь будет протекторат Русляндия, в котором министром секуляризации станет Волочкова, а опричную кириллицу заменят на прогрессивную латиницу.

Что вообще происходит в нашем самозваном нацдвижении? Невиданная активизация и перегруппировка сил: давится молодежь на "русских пробежках" и в тоже время растут тиражи "Вопросов национализма", запрещаются сдувшиеся ДПНИ и готовится новый проект под бешено раскручиваемых Тора-Кралина и Вадима Бэ. Русских бьют и дразнят, и тут же подсовывают им готовых под ключ вождей-расчлененцев. Рука моет руку.

Радует одно, "националисты" далеки от народа как от Луны. Достаточно показать русским эту карту будущей России — и поддержка “национализма” сойдет на ноль. Но недовольство останется. И если русские взорвутся, то перед русским трибуналом встанут в одном ряду либералы и “националисты”, раз уж они слились в одну либерал-националистическую гидру.

Итак: русский, если ты видишь что-то, что старается выглядеть как утка, и крякает по-утиному громче всех — будь осторожен, это не утка, это — враг.

P.S. Критикуя — предлагай. Для того, чтобы навести порядок, не обязательно разваливать страну, достаточно просто провести уборку. В любом случае, что-то сделать можно, лишь придя к власти, а если случится КМПВ, то в подобных прожектах надобность отпадет сама собой.

P.P.S. Большое спасибо всем френдам, откликнувшимся на эту просьбу дать укорот зарвавшемуся национал-фантазеру. Егор Холмогоров, уважаемый, расширяя амплитуду своих идеологических метаний, хотел было исполнить решительное па-де-де в сторону национал-либералов, но с размаху влетел в стену всеобщего неодобрения.

Теперь он дает полный назад, пишет, что был не прав и неправильно понят. И даже убил первоначальный хамский пост. Произошло чудо: я еще НИ РАЗУ не видел, чтобы в ЖЖ кто-то признал свою неправоту. За это, конечно, респект. Он даже пытается извиняться, при этом нелепо торгуясь: «хорошо, я согласный оставить Якутию, но Татарстан, татарстанчик-то уж отделим все-таки?». Попытка извинений зачтется, но извинение не принято — с расчленителями (и теми, кто им подыгрывает) речь ведется только о полной и безоговорочной капитуляции.

Я давно не видел, чтобы кто-то так в один день терял годами накопленный авторитет. Теперь уже не отмыться никогда, фарш невозможно провернуть назад. Хотел он того или нет, но этой выходкой он жестко сепарировал здравомыслящих русских патриотов от вздрюченной нацшизы. Ценно то, что этот пробный заброс и наша реакция на него дали понять национал-расчленителям, насколько ничтожен их авторитет и бесперспективны усилия. Меньше будет амбиций, оптимизма и гонора. Теперь они знают, что мы о них думаем. Мы их предупредили».

Из комментов, 03/03/2011, показательный разговор:

Krylov: «Что такое “Сталин”? Это некайфы, которые НИКАК НЕ ОПЛАЧЕНЫ. Неоплата некайфов – принципиальное условие “сталина”. Чтобы люди не просто корячились в холоде и голоде, но и НИЧЕГО за это не получали, даже доброго слова. Кроме того самого “права сказать детям” (что дети обычно говорят в ответ, показала история СССР).

…сама идея “Сталина” - это когда за некайфы принципиально ничем не платят. “Так корячьтесь, чисто за идею”».

Вообще-то Крылов попросту врет. При Сталине и на войне платили за сбитые самолеты и подбитые танки, и профессора могли на жалование содержать домработниц, а уж про стахановские зарплаты он уж точно должен был слышать. Но это же — работать надо, военные и трудовые подвиги совершать, или там науку двигать. А вот просто так кайфа всем не дают. Незабудемнепростим!

 

Бойцовый кот Мурз kenigtiger весьма мудро ответил:

«"Идея Сталина" — это, как я уже сказал, нечто совсем другое. Это напрячь все силы, чтобы выжить и отбиться от тех, кто очень хочет тебя скушать. То, что для победы над нерусью надо напрячься, и что в результате проигрыша русские будут окончательно низведены до уровня вечных рабов "просвещенного человечества", большинство поймёт, но поймёт уже в процессе начавшейся борьбы. Когда из бойни, очередь к которой разбрелась, выскочат бородатые мясники с тесаками и с воплями "Куда пошло, мясо?!? Стоять!" начнут фигачить направо и налево».

 

Вот и сейчас всяческие либералы и демократы выступают против Сталина как символа именно потому, что если Россия восстановится, то второй раз на те же грабли интернационализма и коммунизма не наступит. И все — прощай, однополюсный мир глобализма.

Верное наблюдение из другого места, © потерялся:

«Крылов делает акцент на диаметрально противоположном.

“Хватит геройств”, “русским надо отъедаться”, “смотреть ужОсы только по телевизору, в фильмах Хичкока” — даешь бюргерский рай на Руси!

И не то что бы я против, мне такое нравится.

Но, когда возможностей таких в обозримом будущем не предвидится (исходя из постулата о "компрадорском" характере нынешней власти, которого как бы придерживается и сам Крылов) — возникает подозрение в неумелой попытке манипуляции».

Заметка от 16/03/2011: «Сегодня в центральном офисе ВПП “Правое дело” (ПД) на Мясницкой, 16 состоялся “круглый стол” с участием первых лиц ПД, Русского общественного движения (РОД), “Русского Гражданского Союза” (РГС) и Национал-демократического альянса (НДА), а также политологов и журналистов».

 

Цитирую dr-lunikoff:

«Несколько лет назад Виталий Аверьянов ввел в медиа-сферу  такое многообещающее понятие, как "политсодомия", описывающее феномен противоестественных политических союзов, например — союз лимоновцев и либералов из несистемной оппозиции или КРО и Социнтерна. К сожалению, это понятие не прижилось. А жаль. Ведь оно многое объясняет. Не объясняет оно только оно — какой конкретный политический смысл в полит-возлежании, например, с такими господами, как законченный либерал-провокатор Борис Надеждин или педерастический масон Андрей Богданов? Даже, "чисто конкретный" смысл? У этих господ в руках улица? Или офигительная массовая поддержка? Или мощные партийные структуры?

Вместо этого нам говорят: это попытка "сверить часы" с "умеренными либералами". Мол, "дурачки, все же для вашей же пользы, для "общего дела"...  Но что это такое -  "умеренный либерал", кто-нибудь видел? Наверное, это что-то вроде "умеренных талибов" в представлениях Госдепа США. Или "умеренных педерастов". "Налейте мне цианистого калия, только умеренно"... Зато все, кому эта политсодомия не нравится, устами КАК & Co прямо посылаются нахуй —  и плевать, что поэтому поводу думает большинство. Не говоря уже о простом вопросе, какая надобность чубайсам в этой возне, кроме как прямой дискредитации своих идейных противников и "растворении" их в своих объятиях. Такая вот забота по-крыловски - пить чай с чертями, но в "чертовой работе" винить кого угодно, только не себя. Кстати, странно, почему о своем кореше Егоре Станиславовиче Холмогорове, на котором давно печати негде ставить от гораздо более "чертовой работы", Крылов тактично молчит?

Но это все, конечно, только верхняя часть айсберга. Главное остается за кадром. Ведь Крылов далеко не дурак и прекрасно знает, ЗАЧЕМ вообще нужны все эти "разговоры о том, что все имеет полное право". Ведь это борьба не за чьи-то симпатии, а за вполне конкретные ресурсы и структуры. А самостоятельных ресурсов с точки зрения политических силовых полей в РФ не так много. Грубо говоря, их осталось всего два: "родимая вертикаль" и "демократический Запад" (ох-вей, не дал Бог русским "своего олигарха"). Все остальное либо настолько далеко и мелко, что не имеет серьезного веса, либо так или иначе все равно выстроено по этим силовым полям — причем не обязательно прямо. Понятное дело, их "по-белому" никто нынешним националистам не даст. Зато можно прописать свой политический IP в "нужной среде", которая через "нужные контакты" будет сохранена и опознана в будущем, "когда все изменится". Так оно обычно и происходит — начинается с Химкинского леса, а заканчивается встречей с Джо Байденом — не удивлюсь что Крылов пройдет точно такой же путь, как Чирикова. Тогда крыловы будут так или иначе вписаны в "новую демократическую реальность" (неважно, с каким полюсом), а непонятливым будут объяснять: пока вы там занимались склоками, мы сохранили организационные точки влияния для русских, мы спасли "общее дело". Точно также когда-то Зиновьев с Солженицыным, якшаясь с врагами, спасали "русское дело", а отцы Флорентийского собора 1439 г. — "дело византийское ". Чем все это закончилось, все хорошо помнят».

 

В ту же тему (28/03/2011) еще высказывание Крылова: «один из навязчивых кошмаров власти – это смычка между националистами и либеральной оппозицией. “А вдруг они стакнутся против начальства”».

Смыкаться, жахаться в десны, ага.

Стремление объединиться «чтобы сбросить начальство» однозначно указывает на то, что все это делается исключительно с целью сбросить начальство, а самим занять место. Точнее и более вероятно: чтобы включили в свою структуру по принципу «легче дать, чем все это слушать».

А вот русские тут пофиг, лишь электорат: ну нет у либералов и националистов ничего общего, чтобы объединяться — следовательно, потом они собираются цивилизованно™ делить власть. Типа две партии: национал-либеральная и либерал-национальная. Обе на словах за русских, а на деле за тот же олигархический капитализм.

 

Diunov: «тут проблема в чем, в том что цели либералов и националистов принципиально разные, поэтому как с "этими" можно объединяться я понять никак не могу. как можно объединиться, если идем в разные стороны, хоть чуть чуть бы общий путь был, можно было бы говорить об объединении.

Есть, правда, версия — либо либералы фальшивые, либо националисты».

 

ghj1: «мелкобуржуазный национал-сепаратизм по определению не может быть национализмом, ибо национализм это желание процветания своей нации, что в российских  условиях и для русского этноса  не возможно ни в буржуазной, ни  в сепаратистской форме».

 

Нарушу разок строгую хронологию, вот данные от 18/04/2011:

 «Сегодня участники Ассоциации Русских Общественных Движений (РОД) встречались с Алексеем Навальным. Обсуждался ряд конкретных совместных проектов...»

Кто вдруг не знает, кто такой Навальный, то вот:

http://martinis09.livejournal.com/201915.html

Еще:

http://martinis09.livejournal.com/199094.html

http://badnews.org.ru/news/a_ne_pora_li_zakanchivat_s_navalnym/2011-03-28-7392

http://www.avanturist.org/forum/index.php/topic,844.40.html

http://martinis09.livejournal.com/202724.html

http://www.wek.ru/articles/econ/76622.shtml

http://anti-navalny.livejournal.com/

et cetera

Ну и цитата от самого Навального, борцуна с коррупцией:

«…если в капитал придут институциональные инвесторы, это лучше, чем государство, которое будет сидеть на акциях и не получать с них дивиденды» (02/06/2010, Банки.ру,  «Акции ВТБ могут и должны иметь адекватную стоимость»).\

Вот так: рядовые акционеры, за интересы которых вроде бы выступает Навальный – не нужны. Нужны «институциональные инвесторы». А ведь за «институциональными инвесторами» стоят заинтересованные лица.

В Институте динамического консерватизма прошёл круглый стол (28/03/2011) на тему: «Русское завтра: национальное государство, империя или рассеяние». Целью мероприятия, по словам Максима Калашникова, было найти точки для сближения позиций национал-патриотов (имперцев) и национал-демократов.

Видео здесь: http://vimeo.com/21522726

Далее — краткий пересказ важного (не дословная расшифровка).

 

Цитирую м.Диунова:

«Империя не является самоцелью для русского народа, более того, она даже не является для него первоочередной целью.

Империя — это форма государственно-политической реализации уже сложившегося русского государства, появившаяся как результат политической деятельности великой нации с целью эффективной организации управления инородческим окружением.

Империя может быть только национальной, ненациональные империи — это фальшивые империи, или империи, находящиеся в стадии разложения, каждая великая нация стремиться реализовать свою империю как результат собственной великодержавности.

Национальное государство не может не быть империей или не стремиться ею стать. Как только национальное государство добровольно отказывается от империализма, оно само превращается в объект экспансии инородцев.

Национальная проблема не разрешима в контексте современного господства доктрины либерализма и демократии».

 

Так что сознательно отказываться от Империи можно лишь по наивности, воспринимая навязанное кривое понимания (мол, империя для русских -- это всегда антиимперия; аналогично постоянно внушается, что социализм -- это всенепременно марксизм), либо осознанно пропихивая «нельзя допустить русскую Империю!». Определяется просто: в случае заблуждения имярек будет выступать за сильное государство, просто не будет называть его Империей, во втором случае -- будет призывать к хорошей, благополучной жизни, которая возьмется непонятно откуда, стоит только забыть о великодержавности и поддрачивать на колбасу вместо ракет. Сорри, отвлекся, но пояснение в тему.

Далее Крылов верно говорит про «империю наоборот», правда, не уточняя, что это было и при царизме, что существенно -- многие воспримут «только в СССР». А далее пошло что-то странное — мол,  если не империя, то колония, и даже «самоколония». Впрочем, это -- вопрос терминологии, интеллигенты очень любят в нее поиграться.

Затем пошел спич на тему "шансы в России статьи империей -- нашему теляти да волка бы сьисти". Я лично офигел от такого позиционирования типа националиста — мол, мы — это телята, а вокруг волки. Да, русский медведь болен, но это ни хрена не теленок.

«Сейчас вопрос так не стоит, перед русскими стоит задача национального освобождения и построения хоть какого-то русского гос-ва». Обратили внимание — «хоть какае-то»? Вот его крыловы и предлагают строить. Мелкое такое, можно несколько. Как Сахаров предлагал в свое время.

Куда девать остальные коренные народы? Россия — империя по факту.

«…де факто Россия как была, так и останется империей в силу своей географии, ибо включает в себя многие национальные анклавы, расставаться с которыми никто не собирается. Задача лишь в том, чтобы покончить с противоестественным антирусским характером этой империи, доставшимся нам в наследство от царской России и СССР, и перейти к унитарному Русскому национальному государству, предоставив коренным народам (но не меньшинствам!) нашей страны жесткое равноправие с русскими: не больше и не меньше.

На нашем историческом пути нам приходилось ”стоять” за родимую землю, за святую веру, за царя и Отечество, за власть Советов, за коммунизм, за Родину, за Сталина, за интернациональный долг, за территориальную целостность и конституционный порядок… Не приходилось только за самих себя, за русских» © А.Н. Севастьянов, «Уклоны, загибы и задвиги в русском движении».

Далее Крылов заявил о бедности русских даже по сравнению с азиатами и африканцами, и перешел к тому, что имперско-социалистический путь недопустим в принципе. Т.е. — выступил еще и против социализма. При этом «почему-то» заявил, что «любая система, основанная на контроле и перераспределении в условиях тотальной бедности … всегда и во всех случаях будет приводить только к одному: а именно к отчуждению ресурсов … выжиманию соков из людей, для того, чтобы обеспечить хотя бы верхушке некоторый более-менее человеческий уровень жизни».

Я, честно говоря, несколько офигел еще раз. Да-а, много после себя нахапанного Сталин оставил. Наоборот: ВСЕ кризисы вида «совсем пиздец»  преодолевались исключительно государственно-тоталитарными методами, с контролем и распределением. Хоть взять у нас разгребание последствий гражданской войны, хоть США времен Великой депрессии.

И не поверю, что Крылов про это не знает. Значит, специально, осознанно выступает против социализма.

При этом соглашается, что должно быть социальное гос-во, которое гарантирует минимум потребления, но не ограничивает максимум. Проще говоря:

1. При отсутствии здорового тоталитаризма будет паразитирование: а чё, минимум есть, можно ничего не делать. В США таких предостаточно: рожают и сидят на пособии. В основном не-белые.

2. Не то, чтобы я призывал ограничить доход фиксированной планкой, но все просто: невозможно честно и при этом не эксплуатируя других без всякой совести серьезно разбогатеть. Предприниматель может стать богатым в бытовом плане, но он никогда не достигнет уровня бизнесмена, который пилит, откатывает, спекулирует на бирже и лоббирует законы под себя. Ограничивать максимум смысла нет -- просто все серьезные состояния заработаны нечестным путем, и следствие при желании это все раскопает.

 

Александр Севастьянов:  По факту мы являемся империей, и ей останемся, как не именуйся. Границы сейчас никого не могут удовлетворить, мы давно разработали карту компактного проживания русского этноса. Смысла сталкивать понятия нет — на русской территории живут и другие коренные народы. Не надо забывать, что при царизме и коммунистам империя не была русской, а антирусской.

В течение ХХ века кол-во национальных гос-в стало в 4 раза больше (около 200), всякие многонационалии разваливаются именно по национальным границам.

Имерия — это некий проект соотв. этноса. Именно проект (я об этом давно говорил, должна быть идея!), а не просто «объединимся». Всегда какой-то идейный щит прикрывает экспансию, а за щитом — этнос. Или его химера, как было в СССР: еврейская голова на русском теле. Впрочем, так сейчас на всем Западе.

 

Посмотрев более подробное видео, понял, откуда пошло про Англию. Это Крылов заявил, что только Английская империя «является образцом и эталоном» (4:40 и далее). Многоговоряще.

А РИ — это типа «колония, управляемая неизвестно кем и неизвестно в каких целях», ага. Прямо таки уж и неизвестно.

Далее Крылов толсто понамекал, что не надо русским Империи, нужно «хоть какое-то гос-во».

Мол, апологеты Империи всегда ищут в ней нечто сакральное. Крылов ничего такого не видит, Британская империя — это такая большая торговая компания. И все остальные такие же, только хуже. Метафизика — типа потом, ad hoc, Киплинг -- это типа сахиб такой специальный, а не англичанин, национально фрустрированный поэт и т.д. Вся метафизика империй -- это либо спецслужбы, либо психологические проблемы писателей, и вообще все английские писатели и спецслужбы -- это одно и то же.

Заявил о территориях, которые Россия именно что никогда не удержит — Кавказ (где-то на 14 минуте).

Затем показана истерика «сдохнуть со всеми комиссарами» и проч., и тут самое интересное — дополнение post factum от Калашникова на тему Ельцина — см., начиная с 24:15. С цитатами из Ельцина.

Именно что Ельцин не был, разумеется, русским националистом, но использовал соотв. риторику. Именно что «Россия кормит остальных» и проч., и всякие интеллигенты призывали отделить русских от СССР еще с 1989 года, журнал «Современник» и все такое. Подобное, в конце концов, и привело к развалу Советского союза. А к чему это привело — мы сейчас наглядно видим. И чувствует на собственное шкуре.

Ельцин предлагал создать «семь русских республик» — узнаваемо?

 

Так что истерика «национал-демократов» очень показательна: именно что они сейчас выдвигают ровно ту же риторику. что Ельцин. Мелкобуржуазный национал-сепаратизм.

Что касается отсутствия метафизики у Империй, то имеем случай так называемого вранья. У той же Англии — именно что идея «деньги превыше всего» — да, вот такая метафизика. Сейчас вылилась в финансовый глобализм, который управляется именно из Лондона — работает! Римляне имели вполне метафизическую идею «dura lex, sed lex». Русские — сначала «Третий Рим», затем коммунизм. Да, глючно — но метафизично.

А будущая Русская Социалистическая Империя будет иметь метафизической идеей Справедливость.

Помните, в феврале Холмогоров лажанулся с картой Холмогории?

Но к концу марта (29/03/2011) встрепенулся и написал статью против нацдемов. Читайте и наслаждайтесь:

 

«Многих интересует вопрос о том, почему "нацдемы" как правила с отчаянием держатся за абсурдную казалось бы идею непременного разделения единой России на несколько "русских республик".

Ведь и в самом деле, делить национальное государство на несколько с точки зрения нормального национализма абсолютно нелогично.

Но...

Дело в том, что "нацдемы", в отличие от националистов, прежде всего — анти-имперцы.

То есть для них вражда к любой "империи" является первичной даже по отношению к интересам нации.

Антиимперство — прежде всего, национализм — потом.

Причем как "антиимперская" технология ими воспринимается прежде всего "демократия".

Демократия здесь рассматривается не как у классических националистов — как власть большинства, в частности — национального большинства, а в современном, толерастическом ключе — как инструмент недопущения абсолютно доминирования.

Когда националисты типа Крылова и нацдемы говорят о демократии они имеют в виду прямо противоположные вещи.

Националисты: нас больше, и мы будем всех нагибать.

Нацдемы: демократия, нужна для того, чтобы никакое большинство не могло нагнуть наши воображаемые маленькие и уютненькие мирки. Демократия есть независимость от большинства.…

 

Но почему, почему все-таки несколько "русских республик"?

Разгадка, думается, в интуитивном понимании нацдемами того тезиса об империи, который был не так давно эксплицитно мною сформулирован в следующем виде:

“Мы должны определять империю предельно просто, как могущественое территориальное владение. Там, где есть такое владение или притязание на него, к примеру - по старой памяти, там есть империя. Где нет этого признака, там никакие идеологические ухищрения империю создать не помогут. Империя это пространство власти, возникающее из власти над пространством”.

В этом смысле любое владычество над большим пространством, вне зависимости от того, является ли это пространство мононаиональным или многонациональным — уже является имперским по сути.

…Именно это вполне устраивает меня как империалиста — для меня большое пространство России, безраздельно находящееся во власти русских, предпочтительней многосоставного большого пространства.

Оно вполне удовлетворяет стремлению каждого великого народа к господству, при этом не предполагая никаких издержек многонационалии.

Но ровно тот же фактор подталкивает нацдемов к стремлению разъединить даже моноэтничную Россию.

Они ненавидят не многонационалию — она только повод, красивый риторический прием. Они ненавидят именно империю как структуру господства, как концентрацию власти, проистекающую из огромности подвластного пространства.

И тобы устранить эту власть, которая в нацдемской логике являетя злом из зол, они и готовы расчленить Россию, чтобы через расчленение добиться недопущения концентрации власти.

Но тем самым нацдемы приходят в противоречие со всей русской культурной и исторической традицией, для которой единство Русской Земли — абсолютная ценность.

Им не случайно остается в удел лишь апелляция к новгородскому примеру как единственному относительно выбивающемуся из этого ряда. Но на самом деле пример Новгорода убийственно для нацдемства обманчив. Новогород для своей эпохи сам был империей. Огромной колониальной империей, раскинувшейся от Финского залива до Уральского хребта.

Именно это уникальное положение давало Новгороду многосотлетнюю устойчивость в его "сепаратизме". Никакой малости и уютности в реальном Новгороде не было и в помине.

Так что внутреняя логика нацдемства оказывается враждебной любому большому пространству, которое оказывается "имперским".

А поскольку форма существования русской нации — это существование в большом протранстве, то нацдемство в логическом своем развитии противоречит и русскому национализму.

Русское национальное государство, будучи могущественным территориальном владением на большом пространстве занимаемом русской нацией, тем самым всегда будет империей (не в смысле многонационалии).

Чтобы "покончить с империей", нацдемам придется уничтожить русскую нацию.

Русской нации этот факт не плохо бы иметь в виду».

Мне безразличны метания Холмогорова к нацдемам и обратно, хотя и показательно, что статья даже не вычитывалась — в ней полно опечаток. Однако согласитесь, что смотрится забавно.

Пост Крылова в LJ от 08/05/2011:

«Существуют материальные ценности, которые принято считать “низкими”. Ну там – пожрать, потрахаться, домик у моря, кресло-качалка, клетчатый плед и так далее. Которые, конечно, приятны и удобны, но “это же всё презренное”.

Существуют ценности духовные, которые принято считать “высокими”. Бог, Отчизна, Правда, ну или хотя бы справедливость. За которые можно и нужно убивать и умирать, если что.

Секрет западной (прежде всего, конечно, англосаксонской) цивилизации состоит в том, что англосаксы к материальным ценностям относятся как к духовным, “высоким”. ...

Именно в этом и заключается “протестантская этика”. ... И это правильно. Потому что нет ничего выше и ценнее материального.

Легкомысленное отношение к материальным благам – это ужас и преступление, которое делает человека недостойным даже домика и кресла, не говоря о большем.

…

Это не любовь к роскоши и удовольствиям, совсем нет. Это в высшей степени АСКЕТИЧЕСКОЕ воззрение. Богатству надо СЛУЖИТЬ, собственности нужно СЛУЖИТЬ.

…И у недостойных, то есть не готовых любой ценой защищать своё святое право на Собственность и Комфорт – нужно всё отнять. Это хорошо и духовно, потому что люди показали себя кощунниками, недостойными этих святых благ».

Эдакая речь жреца Маммоны 33 градуса… Даже не буду сам комментировать, ИМХО все ясно. Предоставлю слово другим.

Hebemoth: Это похоже на катехизис бабловера."Нет бога кроме Бабла и Бернанка —пророк его!Не поклоняющийся баблу как единственной святыне — кощунник. Он не просто не заслуживает бабла, но взывает к каре небес за покушение на святыню". Это вам, Константин, Ахура-Мазда нашептал?

Умышленное, философски продуманное /Спенсер/ скотство англосаксов у меня не вызывает никакого восхищения. Что не вовсе значит того, что я пренебрегаю личной гигиеной физзарядкой и разумным интересом к своему банковскому счету.

Также не думаю,что попытка конкурировать с Врагом на поле его мерзости может стать путем к победе и выживанию. Мир, в котором высшей, религиозной ценностью является домик с пледом, мне не интересен. Если он гибнет — туда ему и дорога. Хотя против пледов как таковых я ничего не имею при условии, что никто не заставляет меня им молиться.

Scythean: Русские ценности — наука, творчество и любовь. Не "Бог, Отчизна и правда" — но и не "пожрать, потрахаться и клетчатый плед".

Krylov: Наука, плоды которой достанутся другим. Творчество в пользу других. Любовь к другим, не к себе. Ага-ага-ага.

Scythean:  Наука — потому что интересно, творчество — потому что хочется, любовь — потому что нравится. Институт частной собственности хорош лишь настолько, насколько способствует этому, не больше и не меньше.

Krylov: А некоторым интересно смотреть передачи с Петросяном, хочется пить водочку и нравится выдавливать глазки детишкам. И у них те же аргументы — "интересно, хочется, нравится".

Scythean: Ну, "собственность и комфорт" безусловно предпочтительнее Петросяна, водки и выдавливания глаз, кто бы спорил. Но вроде речь изначальна шла о высоких ценностях типа справедливости... причем совсем не в виде "чтоб у соседа корова сдохла".

Krylov: Я хотел просто показать, что Вашу аргументацию можно развернуть в нехорошую сторону. То есть — чтобы так уж возносить "науку, творчество и любовь", нужны более убедительные объяснения. … А не меня предъявление парадных ценностей — ну, типа, о которых спорить нехорошо - никакого впечатления не производит, кроме неприятного. "Воняет враньём".

Karaulov: Костя, так в чем проблема-то? Вся страна уже двадцать лет так и живет: вкусная нямка превыше всего, и ничего святого. Ах, русских обижают? Так если вкусная нямка превыше веры, чести и совести, неужели же она не превыше русских? Конечно, она превыше русских.

star_elf: И более того, товарищ Крылов, это западная "идеология" была реализована практически в полной мере в современной РФ. Олигархи, бандиты, чиновники — они все относятся к материальному, как к главной сверх-ценности, а если это так, то ради материального МОЖНО убивать. Кого? Да кого угодно — свой народ, своих близких, свою страну — лишь бы было материальное и побольше, ибо это Святое, а ради Святого можно делать всё, что угодно.

Triggg: Обычный образчик российско-интеллигентского этического пресмыкательства перед западной интеллигенцией.

Испокон веков так водится, что всё прогрессивное наша интеллигенция перенимает по-обезьяньи, только в том, что подражает, и это свое подражательство преподносит как овладение прогрессом, как свой отличительный признак прогрессивного. То есть, выучит слова не вникая в суть, и потом носится с этой мантрой как с писаной торбой.

На самом деле человек не знает действительности, а то бы увидел, что нет ни на западе, ни в Англии этих диких представлений, по которым следует убивать за всякую мелочь. Человек по своей примитивности, из своих диких представлений о том, что за кусок хлеба следует убивать ближних и дальних, приписывает эти свои дикие представления англичанам. Маразм.

Давайте глянем непредвзято. Где родился бит? То есть, Битлз? Не в "духовной" же России. Где появились первые значимые философские труды? В Англии — Фрэнсис Бэкон. Где был открыт земного тяготения? Сами знаете.

Есть несколько способов показать всем и утвердиться в качестве высокодуховного индивида — создать какую-то значимую духовную ценность; иди подражая ей, превозносить духовные ценности. Для первого надо образование и труд; для второго не надо ни образования, ни труда, нужна только готовность к пресмыкательству и далее можно объявлять всё, что отуда, высшей ценностью. Даже дерьмо.

На западе своих недоумков тоже хватает, вот они-то и выдумали сказку о "протестантской этике". А отсталые шимпанзе у нас, повторяют эту фигню не видя то, что уже давным-давно пора говорить и превозносить "синтоистскую" этику японского "экономического чуда". А в свете последних лет, пора выдумывать то ли "буддистскую" этику (для этого надо вычислить сначала процент верующих каждой конфессии в Юхной Корее :)

Уж сколько десятков лет эта глупость про "протестантскую этику" гуляет сродни наших пресмыкающихся, — глупость воспроизводится, они размножаются...

mr_sailor: Как хорошо, что у Крылова появилось возможность отстоять право "на все" для олигархии, правда, при этом приходиться наблюдать геноцид и страдания русского народа, но на что не пойдешь ради таких высших благ, очень достойный человек, настоящий протестант, рукопожатный. Еще более рукопожатный агент Ветров одобряет сей пост из-под шконки в аду.

Evgggen: "Нет ничего выше и ценнее материального" — это девиз тех, кто развалил СССР в ходе "Перестройки". Не случайно Крылов активно участвует в "Перестройке-2" — в союзе с либералами. Он готов развалить Россию, лишь бы добиться материальных благ, хотя прекрасно знает, что от развала СССР народ стал жить неизмеримо хуже в материальном плане.

Это девиз тех, кто готовы продать Родину за материальные блага. Не случайно Крылов воспевает предателя Глухова — перебежавшего на сторону воюющей с Россией Грузии, где ему за измену Родине дали квартиру.

Это девиз тех, кто завели человечество в тупик культа потребления. …

Разумеется, не нужно впадать в другую крайность — в презрение к материальному.

Нужен разумный баланс между Материальным и Духовным. Применительно к спору нацдемов и имперцев — баланс между Нацией и Империей: Национальная Империя.

 

К этому обсуждению добавлю лишь одно наблюдение. Помните заявление, что предъявление не-жлобских ценностей, «парадных» по терминологии Крылова, «воняет враньём»? Это ведь даже не «могут быть такие ценности, а могут — эдакие; у меня вот эдакие, и я считаю, что вам тоже лучше такими же озаботиться».

Суть в том, что Крылов вообще не понимает, как могут быть не-материальные ценности выше материальных. Невозможно представить, и все тут. Если кто такое заявит — врун, такого не бывает!

Вот такие они, нацдемы. Страшно далеки они от народа, на расстояние рукопожатости…