Warrax

Тусовка гуманитарного псевдонационализма

Вредлента недавно была заполнена комментариями на тему убившего себя об стенку об асфальт Егора Просвирнина. Я тоже об этом кратко написал, повторю следующим абзацем, и перепостил СolonelСassad'а и ifc. Думал на этом тему и закончить -- как говорится, о покойниках либо правду, либо ничего, а правда тут откровенно воняет:

Небольшая подборка "на коленке", без тщательного отбора и хронологии.

По К. Крылову когда-нибудь, наверное, напишу работу по смысловому содержанию т.н. национал-демократии, но там реально был хотя и ссучившийся, но талантливый писатель и мыслитель. Просто как-то Костя Крылов начал и закончил мутировать в Юдика Шермана -- видимо, антисоветчина зохавала моск. См. по теме давнее: "Позиция-4: Нацдемы – это НАЦиональный ДЕМонтаж".

Так вот, поскольку событие потрясло Тверскую, а затем -- всеразличных псевдонационалистов, скорбящих по, так сказать, светочу русофобского псевдонационализма, то получилось показательно.

При желании можно собрать коллекцию высказываний "националиста":

"Условные русские в Стэнфорде… это и есть наша аудитория. У нас вторая страна по числу премиум-подписок после России — это США»;

"у нас только 60% трафика из России даже до всяких блокировок";

"в деревне у людей никакой национальности нет";

"национализм должен начинаться с вопроса о собственности" (в смысле закапитализма);

"Хочешь жить как русский – плати деньги. Денег нет – ты советский. Я это несколько раз повторял: русский это тот, у кого деньги есть! Русская национальная идентичность должна стоить денег! Она должна быть престижной. Она должна быть преиумной. Бесплатных некачественных русских – нам не нужно".

Короче говоря, как саморазоблачительно высказался К. Крылов как раз в диалоге с Е. Просвирниным: "нужно предлагать русский национализм как оказываемую услугу". Ранее, в 2015-м, Просвирнин также утверждал, что "Если ваш национализм не дает вам социально-экономических преимуществ, то это не национализм, а ролевые игры".

 

Примечание.

Читал, что некоторые писали, что он-де недавно отрёкся от русского национализма и записался в монархисты, что ли... Ну, псевдонационализму монархизм не противоречит и, главное, -- СМИ и проч. дружно именовали Просвирнина именно что русским националистом, а иногда -- даже его теоретиком. Вот и приходится писать текст, в который всегда можно ткнуть пальцем, а не расписывать всё заново.

 

Но ладно, сдох и сдох; зачем я ещё пишу?

Прочёл комментарий uborshizzza, очень показательный: "Некоторые удивляются, почему он писал твиты по-английски, будучи русским националистом. Во-первых, он считал, что русский – это в первую очередь европеец, а европеец должен говорить по-английски". В этом посте есть сслыка на ранний пост 2012 года о всё том же Просвирнине, которому тогда было всего 25 и он мечтал о своей будущей жене. Почитайте, там забавно и познавательно (кстати, вот ещё интересное и показательное).

Но заинтересовал меня именно самый первый фрагмент требований к супруге:

"Высшее гуманитарное образование. Я пишу. Много. Я читаю. Много. Я хотел бы, чтобы женщина, с которой я проведу 20 лет, понимала меня. Полностью. Чтобы я слушал ее суждения с искренним интересом. Чтобы я мог дать ей только что написанный кусок романа, сценария, стратегической программы и выслушать ее мнение внимательно, без припизди, тщательно улавливая каждое слово - потому что она умная и потому, что ее мнение мне на самом деле важно. Чтобы разговор о Фуко или Бахтине с ней не раздражал, но доставлял удовольствие, чтобы я знал, что если мы вдвоем попадем на необитаемый остров, то сможем провести вместе вечность, наслаждаясь беседой, споря и вычерчивая на песке графики социальных структур".

uborshizzza верно подметила: "[Типичный пример мышления гуманитария: необитаемый остров – это где нет людей, но есть все необходимое для жизни и чистый песочек, чтобы схемки чертить, и булки на деревьях растут. Не советовала бы я никому оказаться в трудной ситуации вот с таким гуманитарием. Такой только на мясо годится".

И вот тут меня осенило.

 

Помните мой давний текст про интеллигенцию? Сейчас я бы написал подробнее и жёстче, но ладно; кто не читал -- настоятельно рекомендую, а то будет не очень понятно.

Что надо понимать: есть интеллектуалы, а есть интеллигенты. Это -- не одно и то же! Вообще "интеллигенция" -- это сугубо русское понятие, в других языках подобного не припоминается. Поэтому многие интеллигенты, по привычке ориентируясь на Запад (подавляющее большинство интеллигентов -- явные или скрытые (иногда и от себя) западофилы), это разделение игнорируют. Мол, интеллигенты -- это работники умственного труда, а не физического. Однако не каждый не-физический труд -- умственный, и вообще не каждый формально умственный труд требует интеллекта.

Я лично считаю, что надо смотреть не на формальное деление "по труду", а на уровень развития конкретного индивида. Вполне может быть дворник-интеллектуал, почему нет? В современной ситуации, понятно, вряд ли; но вот в том же СССР -- вот не надо человеку многого, с утра подмёл. а с обеда -- философский трактат пишет. Короче говоря: интеллектуал -- это тот, кто регулярно и интенсивно использует свой интеллект, который у него развит выше среднего. Ему, так сказать, думать привычно, а не больно, как большинству. Правильнее ИМХО тут говоритиьт о [достаточно] разумном индивиде, "интеллектуал" -- термин несколько нарочимтый, с уклоном в ratio.

А вот интеллигент -- это вовсе не обязательно интеллектуал. Более того, при пересечении этих множеств под интеллектом понимается скорее IQ, ratio, а не разумность, эрудиция и всякое такое. Т.е. интеллигент в моей терминологии полноценно разумным не явлдяется. Не будем брать клинические случаи вида "воспитанный мальчик из хорошкй семьи", но и в случае достаточно развитого интеллигента с мощным интеллектом всё равно будет особенность: Die Idee steht über allem, так сказать.

Мышление интеллигента вспегда идёт "от теории", от "как должно быть с его точки зрения" -- с игнорированием действительности. Помните народовольцев? Мужики по деревням их внимательно слушали, когда они говорили об эксплуатации со стороны поменщиков, но как только переходили на призывы свергать царя-батюшку -- то мужики вязали агитаторов и тащили в околоток, к их удивлению. Страшно далеки они были от народа...

Ровно так же обстоит дело и с "русскими националистами", у которых "народишко не тот". Ну какой это нахрен русский националист, если он хочет русский народ заменить на что-то другое?! Но интеллигентов это не смущает: они для себя изобрели некую теорию (обычно каждый немного свою), и всё должно идти по ней, а если факты противоречат теории -- то вы поняли.

 

Это я в всё к чему -- к тому, что (могу ошибаться, но укажите) все достаточно известные деятели от русского национализма не просто глючат валоть до противоречия русскому национализму, но являются именно что интлеллигентами, причём именно гуманитарными. Кто-либо помнит среди оных кого-либо с естественнонаучным или техническим образованием и трудом в соотв. области? Я вот не припоминаю.

А гуманитарщина, наложенная на интеллигентность -- это зело ядрёная смесь.

Здесь, конечно, хорошо бы рассмотреть подробно вопрос гуманитарного мышления, но это много, если подробно. Очень кратко про гуманитарный стиль мышления:

- опора на авторитеты как аргумент;

- субъективное мышление без минимизации его влияния, нет желания минимизировать влияние субъекта;

- мифологическое, а не естественнонаучное восприятие мира (важно понимать, что мифологическое мышление паралогично);

- образное, а не системное мышление;

- сугубо интровернтное мышление, замкнутое на человеке-в-себе (наружу вырываются готовые рецепты "что делать");

- важнее внутренняя убеждённость, чем доказанность.

Извините, это я навскидку, так что пропустил что-либо обязательно. Но по контексту этого текста -- вроде всё норм. Процитирую давнее от DoctoR'а:

 

"Любой гуманитарий неосознанно верит в авторитеты. Не в чей-то конкретный авторитет, а в авторитеты "вообще". Физик доверяет результату грамотно спланированного эксперимента. А гуманитарий верит словам — если это слова авторитета, безусловно признанного другими гуманитариями. Ученый, работающий с материей, всегда доверяет "при каких-то условиях". Гуманитарий, работающий "с идеями", так же всегда имеет "идеи", в которые верит безусловно.

И так же безусловно и безрассудочно (от слова "рассуждать") верит тем, кто эти идеи высказал лучше (раньше) всех остальных. Вера в авторитеты — это часть гносеологической методологии гуманитария.

Гуманитарии всегда "будут биты" по крупному счету, потому, что для них существуют не обсуждаемые ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ области миропонимания и мироощущения.

Но в сущности — это значит, что какие-то "сферы бытия" для гуманитария просто останутся не исследованными, а значит — неизвестными. Т.е. его миропознание ОГРАНИЧЕНО, оно имеет "запретные" для разума зоны.

Дополнительное замечание: Конечно, любому "НЕгуманитарию" :) ясно, что слово ГУМАНИТАРИЙ, применяемое мной выше — это не "профессиональная" классификация, а разделение взглядов и мировоззрений по гносеологическому принципу. Тут, скорее всего, следовало бы заменить "гуманитарий" на "гуманитарный склад мышления", но парадокс в том, что в вопросе "авторитетов" (и в ряде других вопросов) у гуманитариев именно МЫШЛЕНИЯ и не наблюдается — а наблюдается ВЕРА в авторитетов — вера чистой воды, которая выступает у гуманитария как равноправный метод миропознания".

 

Здесь упор на веру авторитетам (а не просто доверие; см. пример), но сейчас не мепнее важен другой аспект: восприятие не естественнонаучное, а субъектно-мифологическое. Вот придумал интеллигент "русский народ, каким он должен быть" -- и пляшет от этого. Хучь по-троцкистки, хучь хрустя булками вприсядку. К действительно чаяниям русских это отношение если и имеет, то весьма косвенное.

Тут, кстати, ещё важна черта не мышления, а психики интеллигента: любой интеллигент жаждет, чтобы к нему прислушивались сильные мира сего, реализовали его идейки, платили за них много денег, но при этом никакой ответственности у интеллигента не было бы. Из такого вот психокомплекса и следует мировосприятие вида "те, кто мои идеи не разделяет -- неправильные русские".

 

Почему интеллигентов тянет в гуманитарщину? А там проще в плане проверяемости результатов деятельности. как понимаете.

У естественнонаучников всегда можно взять какой-нибудь напряжометр и проверить -- сходится ли практика с теорией? У технарей тоже наглядно: фурычит агрегат или нет? А вот мнение каких-нибудь искусствоведов, философов и проч. может расходиться на 146%, и ничего. Типа каждый прав, но по-своему. Вот не так давно теологию наукой назначили.

Кстати говоря, всегда очень смешно и грустно, когда гуманитарий пытается писать типа научно -- это такое изнасилование научной методологии получается, что ой.

 

Ну и последнее: таккая вот гуманитарная интеллигенция имеет, как бы сказали марксисты, классовый интерес. Хотя классом и не является, так что марксизм и тут лажает, но не суть. Выше я уже цитировал Просвирнина и Крылова: очень хотелось бы монетизировать русский национализм. Стандартная чел-овеческая подмена средства целью, ага.

Этим объясняется странная со стороны и разумной точки зрения ситуация в такой интеллигентной псевдонационалистической среде: эти деятели одновременно могут писать разгромные статьи на мнения друг друга -- и при этом дружить и считать друг друга русскими националистами, даже если из мнения парадигмально несовместимы.

Приведу пример от А.Н. Севастьянова (было в открытой переписке):

 

-- Помнится, я вам несколько раз удивлённо говорил, что не понимаю, как вы могли одновременно критиковать тех, кто себя называет националистом (скажем, писали против концепции "гражданской нации"), но при этом стоящих очевидно антирусской позиции продолжали называть русскими националистами. Впрочем, и сами писали о том, что сейчас-де русской нации нет, её надо формировать -- и чем это отличается системно от "гражданской нации" по сути -- я не вижу.

Собственно говоря, инсайт у меня на тему вашей позиции возник после того, как в какой-то переписке случайно упомянулся К.Крылов, и вы выразили сожаление -- мол, как жаль. И на моё недоумение -- я привёл несколько его однозначно русофобских и западофильских цитат -- ответили что-то вроде "да, я с ним был категорически не согласен, но не ссориться же со столь эрудированным и утончённо мыслящим человеком из-за расхождения позиций, которые всё равно сейчас не могут реализоваться". Т.е. по сути вы поставили интеллигентское (sic!) общение выше русского национализма.

Вывод, тут напрашивающийся: традиционная интеллигентская деятельность -- это игра в теории/идеи. Не может русский националист дружить с русофобом. А вот интеллигент, которому важен дискурс, ризома и просто высокомудрёное общение как самоцель -- без проблем. Мол, всё равно реализация сейчас невозможна -- так чего бы не пообщаться с приятным эрудированным собеседником, тем более что он себя _называет_ тоже русским националистом?

Это вообще, кстати, какая-то махровая гегельянщина -- мол, что мы думаем об оъекте, то он и есть. Назвался груздём -- им и стал, ага. Впрочем, припоминаю, что о диалектике вы отзывались положительно -- видимо, это и есть её применение :-)

Для честности упомяну, что при всех вышесказанных позициях, несовместимых с русским национализмом, вы всё же не докатились, как многие называющие себя так, до апологии Власова и "противпутина".

 

Сев.: -- На ваш выпад по поводу моей дружбы с Крыловым я отвечать не стану, все равно не поймете. Могу только гарантировать вам, что подходя с такой жесткой ригористической меркой к разным представителям Русского движения (а у Крылова-то, при всех наших идейных расхождениях, заслуги тут поболее ваших), вы неизбежно окажетесь в полном одиночестве, замкнувшись в своем якобы идейном «совершенстве». Мне заранее вас жалко.

 

Ксатати, если кто не читал разбор пасквиля Севастьянова о Феликсе Эдмундовиче "Плевок говном в Дзержинского", то рекомендую. Именн в плане мышления гуманитарного интеллигента, работы с источниками и т.д.

Так вот, обратите внимание: Севастьянова нисколько не смушает кардинальное расхождение с, так сказать, коллегами. Вот. скажем, очень неплохой рабор его авторства "Нация в трактовке НДП" на тему антинаучности т.н. политической нации. При этом он продолжает считать автора русским националистом, хотя это не просто частность, а основа мировоззрения.

Вот реально получается, что важно не создание правильной теории национализма, а игра "в теории". Типа словеска на таком вот поле. Кто кого переболтает, а реально русские -- да пофиг, это лишь название поля для дискурса, ризомы и прочих излияний.

 

Д.С. Лихачев, «О русской интеллигенции»: «Я писал положительные отзывы на рукописи талантливейшего историка-фантаста евразийца Л.Н. Гумилева, писал предисловия к его книгам, помогал в защите диссертации. Но все это не потому, что соглашался с ним, а для того, чтобы его печатали. Он (да и я тоже) был не в чести, но со мной, по крайней мере, считались, вот я и полагал своим долгом ему помочь не потому, что был с ним согласен, а чтобы он имел возможность высказать свою точку зрения...»

Обратите внимание: сам Лихачев откровенно именует Гумилева не ученым-историком, а историком-фантастом, то есть прекрасно понимает цену его измышлизмам. Но при этом он даже помогает ему защитить диссертацию, т.е. стать «официальным ученым». Для интеллигента значение имеет не наука, а некая «культура», даже ненаучная, а также «идея», причем безотносительно ее разумности и целесообразности.

 

Тусовочка, субкультурка, а не русский национализм.

 

Так вот, к выдвинутой гипотезе.

 

А.Н. Севастьянов -- филолог и журналист по образованию. Очень заметно -- причём как в положительном смысле (слог, эрудиция и т.д.), так и в отрицательном (работа с источниками и т.п.).

 

Убившийся Е.А. Просвирнин -- незаконченный филологический факультет.

 

К.А. Крылов -- казалось бы, противоречие: помимо философского факультете, закончил также факультет кибернетики. Однако, хотя второе образование и не гуманитарное, по сути оно относится к программированию. В котором garbage in - garbage out, и алгоритмы даются извне, образно говоря. Помимо синдрома гуманитарного мышления имеется и синдром программистского мышления -- это когда "формально логически верно -- значит. вообще верно". Типа веры в работоспособность прямой демократии. См. по теме видео I:07. Warrax: «Классификации методологий мышления» (22 марта 2013 e.v.)

 

Сюда же Е. С. Холмогоров: гуманитарный класс школы, затем исторические факультеты в двух вузах, включая прапвславный (не знаю, закончил или как).

Вот как раз от Холмогорова типичный пост на смерть Просвирнина:

"Трагическая смерть Егора Просвирнина — это ...потеря для всей русской нации. Этот человек был одним из её голосов — талантливым литературно и визуально, умевшим придумывать новые форматы для донесения старых (и тем-то и прекрасных) идей. Голосом резким, неудобным, ершистым, всегда неполиткорректным, иногда — ради красного словца договаривающимся до ужасных вещей. Но нужным и важным.

Важным хотя бы потому, что его любовь к красивой словесной позе, в которой он не останавливался ни перед чем, придавала ему отваги там, где многие умолкали из нежелания создавать себе осложнения".

Обратите внимание на превознесение формы текстов Просвирнина и ненавязчивое умолчание о содержании (см. ссылки в начале статьи).

 

Или вот, показательный разговор в ЖЖ:

-- Просвирнин своими ярко-русскими эссе войдёт в память россов, как "Птица-тройка" Гоголя...Как Пушкин. Как иные великие и вечные писатели. ... Вечной Памяти, и Вечной Славы, Егор...!

-- ..."националист" с русофобской позицией, западопоклонник и т.д. — как-то оно даже и не смешно. Сдох — туда ему и дорога.

-- последние полгода Егор Запад современный попросту чмырил. Как никто и никогда, приводя примеры с конвейера глупостей и ошибок Запада... Он и отличался тем, что не застревал в убеждениях и не буксовал на месте, зато всегда думал о благе русских... Вот как Пушкин, который сказки писал, и вдруг оказался ну не только сказочником, а и гением пьес и повестей...

-- В своём тексте "за Гитлера-освободителя" он типа тоже о русских думал, ага. Так же мразь, что и Крылов — только не постепенно стал, а сразу и откровеннее.

-- ... гениальность частенько отрывается от реальности и даже от нормальности... Но русских украинцами он не называл, и убивать не позволял, по мере своих сил...Намёк понят...?

-- Не-а. На майдане он был и пиздел за то, что нет там нацистов, зато к русским хорошо относятся и т.д. Потом перекинулся на сбор денег на бронетранспортёр для Донбасса для маскировки, продолжая быть антисоветчиком и западником. Если что и сделал полезного, то лишь для маскировки. При этом работал жупелом для сомневающихся — мол, смотрите что продвигают русские националисты — вы же не хотите такими быть?

-- Я здесь писал о том, что он сделал, как литератор... И как организатор публицистики. ... Вот так и Егор, мне он ценен тем, что он оставил как гений словесности, а кем он был в реальности, в быту, в деньгах - мне безразлично...

-- Ода Геббельсу, короче говоря.

-- ... У Просвирнина русский национализм это не только "кровь и почва", а ещё и "дух и служба". Тот же монархизм - вовсе не нацизм, т.к. кровь у монархов была не 100% русской, ну и всё у него в таком же потоке, если читать, а не шаблонить. Нет там нацизма. "Народничество", если копнуть. ...

-- Т.е. его знаменитая радостная статья о нападении Гитлеоа на СССР для вас не является несовместимой с русским национализмом? Ну-ну.

-- Она несовместима с интересами русских, но она справедлива в том, что многие ждали Гитлера и союзников как освободителя.

-- Как понимаю, ваш тезис "МНОГИЕ ждали Гитлера" вы обосновать не в состоянии? "Многие" — это сколько в процентном отношении? Но по сути обсуждаемого: вы согласны с тем, что позиция Просвирнина несовместима с интересами русских; но при этом считаете его русским националистом — нечего тут не смущает?

-- ... Я что, госстат, чтобы обосновать в количественном отношении? ... Текст Просвирнина, как и он сам, провокационен. Просвирнин сам предупреждал, что он провокационен и ещё как. ... Я его вообще-то трактую как литератора в первую очередь. О чём и писал постами ранее. Мне нет дела до его личных причуд, заблуждений, страстей и ошибок. В "контрольном пакете" восприятия он гениальный литератор... Кто он, националист, меритократ, монархист, или криптист, ну мне лично нет до этого дела... В моём случае реальность это его тексты, и они прекрасны.

-- Т.е. ответа на вопрос не будет, я правильно понимаю?

-- Какой такой вопрос?

-- Повторю, ОК: вы согласны с тем, что позиция Просвирнина несовместима с интересами русских; но при этом считаете его русским националистом — нечего тут не смущает?

-- Да он вообще из националистов выписался в монархисты. ...

 

Очень показательно: нравятся тексты художественно/публицистически, а на содержание пофиг. "Искусство для искусства", ага...

09.01.2022