Warrax

Россия — не Рейх!

 

Кто не знает, куда направляется, очень удивляется, попав не туда.

Марк Твен

 

В мировой истории бывают эпохи, когда доброе должно отступить, и тогда появляется то, что обречено стать лучшим, но поначалу нарекается злым.

Карл Густав Юнг

 

Современный русский национализм — тот, который действительно является национализмом, а не санкционированной попыткой «сверху» увести в сторону (православия и др.) — все более склоняется к социализму.

Это логично: как я уже писал, «национализм без социализма» — фикция. Если нет социальных гарантий, то нет заботы о всей нации, а лишь о части таковой (что неизбежно приведет к расколу нации). С другой стороны, социализм без национально-расовой ориентации бессмысленен и превращается в оправдание дегенерации, расового смешения и паразитизма худших — этот вариант русские уже проходили. Подробнее см. «Путь к сильной нации: русский социализм».

Однако национал-социализм — это не просто абстрактное название. И даже не просто название некоего общественного обустройства в отдельно взятой стране в определенный период времени.

Национал-социализм — это символ.

В этом — в частности — заключается его сила (НС — это не просто «национализм + социализм»), но это же приводит к серьёзным побочным эффектам. Дело в том, что любой символ люди хотят вознести на пьедестал. Им требуется не просто символ, но — символ поклонения. Если символ при адекватном восприятии вдохновляет, то в случае поклонения — всего лишь превращает в фанатиков (аналогия: восприятие языческих богов и монотеистических). Характерной особенностью такого фанатизма является, как не трудно догадаться, непонимание сути символа. Он понимается лишь поверхностно, но при этом, если можно так выразиться, интенсивно. Если взять для примера свастику, то в этом случае индивид будет очень слабо разбираться в истории символа, различных трактовках (кому там нужны свастики в буддизме или индуизме, если есть Самая Правильная) и т.д., но зато очень любит, когда вокруг много свастик. Они его, знаете ли, радуют.

Именно по этой причине — потребности в объекте поклонения — существуют те, кто считает, что национал-социализм — это то и только то, что было в Рейхе (назовем для удобства этот вариант  «гитлеризмом»). Символ превращается в догмат, теряя при этом суть.

Тема этой статьи — это именно отличие руского социализма, который должен быть построен в русском варианте, от гитлеризма в Германии. На полное раскрытие темы я не претендую — это тема для толстой монографии. Но по основным пунктам тезисно пройтись можно и в небольшой статье.

Вообще, честно говоря, как-то странно утверждать, что есть некий универсальный рецепт, пригодный для всех, невзирая на различия в менталитете и др. Это, опять же, идет от непонимания сути и подмены ее внешней формой.

На мой взляд критическими стандартными ошибками являются гитлеризм-филия, европофилия и СССРфобия.

СССРфобия

Последний пункт в специальном объяснении не нуждается: если не страдать бинарностью мышления «не СССРфоб, значит, совкофил», то все достаточно очевидно.

СССРфобия нередко принимает патологические формы. Как пример: «Вот насчёт медицины — всё перечёркивается одним словом “обязательная”. Beneficia non obtruduntur. О нас “заботились”, да — КАК О СКОТЕ».

Сцуки тоталитарные! Ограничивали свободу помирать от болезней! Незабудунепрощу!

Ну и как прикажите спорить с подобной патологией мышления?

При этом в советском периоде истории было нечто полезное/хорошее, что следовало бы использовать, но были и существеннейшие недостатки. Копировать не целесообразно — ни СССР, ни Рейх. Ни что-либо ещё. Социализм направлен в будущее, а не прошлое!

Приведу несколько цитат по теме, чтобы не изобретать велосипед.

karasius: «Антиимперцы ругают нас совками, подразумевая при этом, видимо, любовь к СССР. Но даже если многие из нас действительно слегка ностальгируют, то, естественно, не по херовой экономической модели, очередям, всеобщем кризисе и т.д. Люди скучают по самому естественному — бытию впереди всех, величии. Антиимперцы отлично понимают, что народ скучает отнюдь не по колбасе за 2-20. Стало быть, они отрицают желание России быть впереди планеты всей. Следовательно, либо они просто предатели, либо биологические уроды. Без вариантов».

krylov: «Только люди тоталитарного склада ума и воли заслуживают свободы. Политической, экономической и интеллектуальной.

Природным же либералам нужна палка, телевизор, неоплаченный кредит и прочие ярма и бичи. Иначе они всё засрут и изгадят».

«Чего мать-история не простит поздней советской власти, так это профанирования высоких идеалов тоталитаризма.

Масса людей в семидесятые годы были готовы участвовать в каких-нибудь жиловытягающих проектах, лишь бы они волновали воображение. Хучь в покорении космоса, хучь в биологических экспериментах, хучь в массовых расстрелах. Готовы были — добровольно и с песнями. Лишь бы из этого произошло что-нибудь Величественное и Страшное.

Вместо этого всех поставили в очередь за Чешской Стенкой и Румынским Гарнитуром».

 

С.Г. Кара-Мурза «Советская цивилизация. Том 1»

«Помню, когда разбуженные перестройкой лирики побежали из ГДР за призраком сыра в ФРГ, в испанской газете поместили интересный диалог одной женщины с чиновником, который обустраивал “беженцев из тоталитарной ГДР”. Женщина была довольна и помещением, и пособием, она пришла только спросить, куда ее сыну ходить на тренировки. Он учился в спортивной спецшколе, уже был мастером спорта по плаванию и нуждался в тренере высокого класса. Так вот, она беспокоилась, чтобы его не записали абы куда. И чиновник пришел в бешенство: “Все, фрау, социализм кончился. Ваш мальчик должен сам зарабатывать деньги на тренера. Сколько заплатит, такой и будет тренер”.

Почему же вспылил чиновник? Об этом была огромная статья в “Вашингтон пост” в мае 1992 г. под заголовком «Стена проходит у нас в голове» — о той духовной пропасти, которая обнаружилась между весси и осси. Полезно и нам послушать, в чем упрекают весси своих восточных братьев: осси за сорок лет привыкли жить в роскоши. Мы, мол, бьемся как рыба об лед, довольны пиву с сосиской (домику, “опелю”, “меpседесу” — согласно доходам), а у них каждая сопля мечтает о смысле жизни, хочет быть чемпионом мира или хотя бы ученым. А чем же недовольны осси? Тем, что их благополучные братья оказались ужасно вульгарны — довольны пиву с сосиской (домику, “опелю” и т.д.). Да после таких признаний немцы должны памятник Хонеккеpу поставить».

 

schadling: «Ваще в ЖЖ есть два ярко выраженных лагеря — совки, которые уверяют, что СССР был воплощением всего Хорошего-Доброго-Вечного, и еврофилы, кои уверяют, что СССР — сосуд гнева. Про совков говорить не буду, но вот еврофилы интересны. Самое забавное, что еврофилы являются тем же продуктом “совкизма”, и вышли из того же СССР, что и совки. И отрицание успехов СССР (кои несомненно были) у еврофилов происходит по-совковому, т.е. без какого-либо логического анализа...

В общем-то нелюбовь еврофилов к России объясняется тем, что самим еврофилам не хочется делать что-то, чтоб в России стало лучше: “А подайте мне ништяки немедленно, здесь и сейчас!” На предложение поучавствовать в преображении России еврофилы обычно отвечают: “А почему я? Я — интеллигентный человек, и не моё дело работать! Я выше этого, и вы просто не понимаете моё величие!” ...Взять, к примеру, Новодворскую. Ну ноль без палочки. Ежель бы не гранты , то подохла с голодухи в нормальном обществе. Ведь дура полная, и делать ничего не умеет, кроме как поливать помоями окружающих.

Вообще еврофилам надо любить современную Россию больше родных родителей. Ибо только в современной России есть место для таких додикофф, как оные. В любом другом, в том числе и европейском обществе, таких деятелей быстро оттащили к фонарю, и, невзирая на демократические ценности, повесили».

И, думаю, тут целесообразно привести обширную цитату из моей работы «Социализм без ярлыков».

«Совки»

Этим термином любят клеймить тех, кто считает, что СССР — один из этапов русской истории. Не идеальный, но и не такой, за который надо «платить и каяться». Впрочем, каяться вообще не надо никогда и ни за что — надо делать выводы и исправлять ошибки.

Нередко «совками» называют всех подряд, живших в Союзе (кроме, разве что Благородных Интеллигентов — см. мою статью про интеллигенцию). Им приписывается специфический комплекс неприглядных качеств, например, такой:

«Бездельник, привыкший отсиживать на работе за гарантированную ему государством зарплату; безинициативный, закомплексованый, зашореный человек, с промытыми мозгами.

Любитель телевизора, пива и чтения “Спорт-экспресса” в транспорте.

Собирательно — бездумное животное, с превалирующими над всем инстинктами и рефлексами.»

Что ж, процитирую ответ Кравецкого.

«Совки-бездельники как-то умудрились выйти на первое/второе место в мире по производству всех жизненно важных продуктов. “Отсиживая” на своей работе, построили самую мощную в мире науку, второй по мощности ВПК, уверенно конкурирующий с первым, первыми вышли в космос. Страшно подумать, что бы они сделали, если бы не “отсиживали на работе”, а еще и работали там.

“Безинициативный” совок сумел освоить крайний север, повернуть реки и выгнать немцев, которым инициативные европейцы сдались за две-три недели. “Закомплексованный” совок уверенно считал себя хозяином на своей земле и слагал в свою честь песни. Раскомплексованные постсовки же занимаются в основном тем, что срут на свою собственную Родину и рассказывают всем о своем комплексе раба. И лижут зад начальству, в чем от них не отстают свободные европейцы. ”Зашореный” совок знал географию и математику, в чем ему сейчас могут позавидовать американцы и французы. Литературу, причем, не только свою, но и зарубежную. Ходил после работы во всевозможные клубы и студии, занимался творчеством. Зато его незашоренные последователи проводят свое время в кабаках, не знают, кто с кем воевал во Второй Мировой, и считают себя состоявшимися на основании того, что сумели купить автомобиль. И да, у совка были промыты мозги. Человеколюбием и бескорыстием. Совку с детства говорили, что самое главное — самореализация, а не деньги, творчество, а не шмотки, друзья, а не проститутки. Промывали мозги, другими словами. Зато теперь промывка кончилась. Зачем тогда специалисты по рекламе (коим является написавший послание из первого абзаца персонаж) непонятно.»

Конечно, нельзя сказать, что «совков» не было вообще. Некогда Яробор очень точно вывел, кто такие «совки» на самом деле.

Даже сторонников Советского Союза, которые за его реставрацию один-в-один, некорректно называть совками, ведь изначально — во времена СССР — этим словом называли советских обывателей. Не идейных коммунистов, а именно обывателей, причем самую одиозную их часть — тех, чьи ценности совпадают с общечеловеческими: кушать, спать, плодиться, сбиваться в стадо. В общем-то, речь идет, если совсем откровенно, о быдле. Совками именовали советское быдло. То самое, что помогало разваливать СССР, диссидентствуя на кухнях, а потом составило материал для формирования «общества потребления». При Союзе они ретиво верили в прекрасную жизнь на Западе, пытались незаметно украсть что-нибудь с места работы и ходили на праздники с плакатами «Ленин жив». После развала Союза они ждали, когда же демократия сделает им прекрасную жизнь как на Западе, пытались украсть что-нибудь из того, что еще не было украдено, и ходили на праздники с плакатами «Ельцин — наш президент».

Но кого же уместно называть «совком» в наше время?

Возьмем людей, для обозначения которых термин «совки» использовался изначально, т. е. советское быдло, и рассмотрим его основные черты. Это позволит нам сравнить его с различными категориями нынешних россиян. Итак, для жившего в советское время совка характерными являются следующие особенности:

Кого все это напоминает? Правильно. Тех, кто в основном и пользуется термином «совки» для клеймения всех, кто с ними не согласен. Так что, господа расовые космополиты, национал-сепаратисты, антиимперцы, русофобы-германофилы и прочие, вы — типичные совки. Как говорится, чем кумушек считать трудиться...

Европофилия

aritusama: «А почему бы тогда и не ПЕРЕИМЕНОВАТЬСЯ на хрен из НС во что-то менее провоцирующее к отождествлению с вполне конкретной идеологией? Только в России существует “антизападный “НС”” (двойные кавычки сознательны). Ты расскажи ЛЮБОМУ наци в ЛЮБОЙ другой стране мира (от США до Норвегии и от ЮАР до Новой Зеландии), что НС не должен быть “европофилом” и “СССРфобом” — ох...ют же (“гитлерофилия”, в прямом виде, конечно, не всеми одобряется). Причем именно заявят, что ты — НЕ НАЦИ».

Какая-то странная логика, я бы сказал. Какое дело русскому до того, что думает кто-либо где-то там? Европейцам естественно быть европофилами — но при чем тут русские? Быть европеоидом антропологически — это еще не значит быть европейцем ментально. Общность мышления европейцев относится к очень давним временам, когда и государств-то еще особо не было... А современная Европа — причем современность можно считать не только с XX века — весьма отличается от русского менталитета. Стать европейцами — значит перестать быть русскими.

 

Процитирую Наталью Холмогорову:

«Я не считаю русских европейцами.

Русские и европейцы (в разговоре о европейцах, как правило, имеются в виду прежде всего англосаксы) — это два менталитета, два совершенно разных отношения к жизни. Причем я считаю (возможно, я пристрастна, не спорю), что менталитет русских качественно выше или, выражаясь НС-языком, является более арийским, чем менталитет европейцев.

Жизненная сверхзадача русского — изменить мир в соответствии со своими представлениями о должном и достойном. Жизненная сверхзадача европейца — максимально удобно и выгодно устроиться в том мире, который есть.

Русский — творец и первооткрыватель; европеец — торговец и бизнесмен. Русский — воин; европеец — наемник. Русский — сам себе царь и бог; европеец — служака, игрок, ловкий адвокат, придворный интриган... кто угодно, но не хозяин собственной жизни. Даже если он король — вокруг всегда есть соседние короли, с которыми он вынужден считаться и вести сложные игры; и такое состояние для него естественно.

При этом русский вовсе не лишен ценных качеств, свойственных европейцам. Миф о “бестолковых, непрактичных и мечтательных русских” — именно миф. История, например, русского купечества ясно показывает, что у русских все в порядке и с практичностью, и с организованностью, и с инициативностью, и с деловыми, управленческими и дипломатическими (в широком смысле) качествами.

Но, в отличие от европейцев, русские не считают эти добродетели ключевыми и предельными. Нам нужно что-то еще. Те состояния, в которых европеец чувствует себя как рыба в воде, для русского неидеальны. Не то чтобы плохи: но русский всегда ясно чувствует, что есть что-то другое, и это другое — лучше. Там, где у европейца happy end — у русского только начало пути.

Поэтому отождествлять русских с европейцами — значит принижать нас и лишать нашей сильнейшей (может быть — именно отличительно “арийской”) стороны.»

 

Также советую для ознакомления с темой прочесть мою статью «Русский характер» (три части). Повторю здесь заключение.

В книге «Оборотная сторона зеркала» Конрад Лоренц писал: «В социальном поведении человека также заключено инстинктивное содержание, не поддающееся изменению посредством культурных воздействий. Шаблоны поведения — столь же надежные признаки родственных групп, как любые телесные черты. В последнее время биохимики показали, что химическое кодирование индивидуально приобретенной информации в цепных молекулах невозможно по временным причинам. При рождении организму задается информация о биологически “правильных” ситуациях и о средствах, позволяющих ему справляться с такими ситуациями.»

В современности в первую очередь изменился биологический состав белой расы, можно сказать, что изменился уже качественно. Белый человек отказался от естественного отбора, поставив себя в заведомо проигрышное положение. Метисация с другими этносами, так называемые политкорректность и толерантность, потакание всеразличным «меньшинствам» в ущерб здоровому большинству, превозношение эгоцентрического гедонизма как «общечеловеческой ценности» неизбежно приведет к тому, что современная ситуация в «цивилизованном обществе» либо преломится в строну белого национализма, либо белая раса в Европе и Америке окажется на положении слуги, а затем — и исчезнет вообще.

Но Русь — не Европа, у нас своя жизнь и свои задачи. Несколько пафосно, но верно высказался А. Кириллин: «Мы должны понять, что Русь — это не расхристанная византино-евразийская орда, занимающаяся бессмысленным и беспощадным самоистреблением, а викингская дружина, решительно держащая среди льдов и туманов свой трагический и великолепный путь».

 

Ну и закрывая тему:

Вопрос: Как российские скинхеды относятся к тому, что изначальное движение скинхедов (Англия, 60-е годы) не имело националистических взглядов, слушало регги вместе с неграми и т.д.?

Дмитрий Нестеров (автор книги «Скины: Русь пробуждается»: Нам-то какая разница? НС-Движение и скины как его наиболее активная часть противостоят проблемам, которые поставила перед русской нацией современная Система, так какая нам разница, что было в Англии в 60-е годы?

Гитлеризм-филия

Изначально я назвал этот синдром «гитлерофилией», но дело не только в личности Адольфа Алоизовича, а именно в социальном строе Рейха. Так что разберем отличие гитлеризма от русского НС подробно, по пунктам.

0.Гитлерофилия

В день рождения Гитлера zhelezkin очень удачно сформулировал суть вопроса: «Много сочинять по этому поводу незачем. Просто: сегодня день рождения ВРАГА, который во многом может быть примером для каждого из нас. В этом качестве — Sieg Heil!»

Просто, кратко и ясно.

 

Несколько подробнее, от sekehen.

«Так уж сложилось — к счастью — мы русские. Для меня Россия не строй, а моя земля, язык, культура. Вожди меняются, а Крым поди верни теперь. Главное в любой ситуации — сохранить свою землю. И во Вторую Мировую воевали мы за землю, за жизнь своего народа. А лозунги — второстепенное, не за них партизаны шли в леса, а за то, что расстреляли семью на оккупированной территории, потому что командуют в родном городе чужаки.

Гитлер нам кровный враг, кем бы он ни был для своих. На его руках кровь моих роднях, моего народа.

Короткая у некоторых “генетическая” память.

Германофилы как собаки — их бьют, а они лижут руки. Гадко. Что это за лакейство, комплекс неполноценности перед Западом? Или глупость?

... У нас свой путь. Мы великая нация... Только сохранив свою самобытность, мы заставим себя уважать, и займём центральное положение в этом мире.

Мы строим националистическое общество не по примеру кого-то, а исходя из сущности самой нации. ... Хватит кого-то догонять. Мы и так впереди по потенциалу. Давайте его развивать.

В прошлое пути нет».

 

Справедливости ради добавлю, что Гитлер действительно не считал войну с русскими необходимой по определению. Те, кто читал «Mein Kampf», подтвердят, что у автора имеется рассуждение — либо с Англией против России, либо с Россией против Англии. И лично мне очень жаль, что был осуществлен неправильный вариант.

Посмотрите хотя бы немецкие плакаты военных времен — они именно что «против коммунистов и комиссаров», а вот «против русских» как-то не припоминаются.

Еще:

«Национал-социалисты! Вы все, конечно, чувствовали, что этот шаг был для меня горьким и трудным. Никогда немецкий народ не испытывал враждебных чувств к народам России. Только на протяжении двух последних десятилетий еврейско-большевистские правители Москвы старались поджечь не только Германию, но и всю Европу. Не Германия пыталась перенести свое националистическое мировоззрение в Россию, а еврейско-большевистские правители в Москве неуклонно предпринимали попытки навязать нашему и другим европейским народам свое господство, притом не только духовное, но, прежде всего, военное».

(Обращение А.Гитлера к немецкому народу в связи с началом войны против СССР 22 июня 1941 года, зачитанное Й.Геббельсом в 5.30 утра по Великогерманскому радио)

«Совместными усилиями демократия и марксизм сумели разжечь между немцами и русскими совершенно безрассудную, непонятную вражду; первоначально же оба народа относились друг к другу благожелательно. Кто мог быть заинтересован в таком подстрекательстве и науськивании? Евреи...»

(Из выступлений Адольфа Гитлера 20-х годов/Германский Национал-Социализм (с) Москва, изд. «Паллада» 1994г.)

Но история не имеет сослагательного наклонения, а завоевание стран делается отнюдь не с целью облагодетельствовать их население.

Подробно вопрос разобран в заметках «Размышления о “НС-интервенции”».

 

1.Гитлеризм — это скорее национал-капитализм, чем национал-социализм.

Иногда приходится слышать, что-де Гитлер работал в союзе с крупным капиталом, и что «правые» не могут быть против капитала. Не буду отвлекаться на вопрос «что есть правое, а что левое» и не буду разбирать вопрос «НС в варианте Штрассера» (сделаю это позже).

Суть социализма — в патерналистском отношении к народу, а осуществляться это может весьма различными способами, как показали и Рейх, и СССР, причем в обоих случаях были свои преимущества и свои недостатки. В случае Гитлера можно сказать, что в Рейхе оставался капитализм, только с добровольно-принудительным госзаказом и мерами защиты рабочих (но при этом при ограничении их прав). Но какой смысл играть словами? Тем более, что социалистическая составляющая социализма — это отнюдь не «переходная стадия к коммунизму».

Дело в другом. В Рейхе были национально ориентированные представители крупного капитала. В России таковых попросту не имеется.

Таким образом, для русского социализма роль капитала гораздо меньше. «Наверху» сидят в основном нерусские (а если брать менталитет, а не гены — то вообще все нерусские), а в Германии евреи занимали лишь отдельные ниши, не говоря уж о том, что не было «распила трубы» и подобного.

Очень упрощенно: конечно, до «обобществления средств производства» доходить не надо, но частный бизнес должен быть мелкосредний, а все крупные проекты — государственными.

Вариант Рейха с участием в национальном движении крупного капитала в России невозможен.

 

gastritka: «Хватит болтаться между подсунутыми раввинатом заранее неверными вариантами ответов на вопрос: "как и для чего строить общество". Не правы ни капиталисты, ни социалисты: ни план, ни рынок в отдельности не могут быть основой для строительства общества. Потому что это неразделимые понятия. Капиталл не существует в отдельности от общества и должен служить в его интересах, создавая условия в которых не возможен паразитизм, а рынок не должен быть вне плана, где план основа для направления производительных сил, опирающийся на инициативность и иной раз интуицию рынка.

Дело не в том, что существуют паразиты, высасывающие кровь из народов, а в том что само общество на уровне своего сознания приемлет такую организацию своих институтов, которые позволяют этому паразитизму существовать».

 

Отличный текст от blanqi:

«Русские для капитализма никуда не годный материал. Нет ни дня, чтобы френд-лента не извергалась на (очень мягко говоря), необязательность и недобросовестность русских исполнителей при цивилизованном обмене их труда на деньги. Тут, конечно, много личной обиды за жидкий кофе и недочиненный холодильник, за обвес и сорванную резьбу. В других странах и весях подобных непорядков тоже немало.

А всё же сермяжная правда тут есть. Качество русский делает от души и для души — которая, как известно, не продаётся. Потому нет ничего обиднее нашему человеку, чем услыхать: "раз я тебе хорошо плачу — хорошо работай". Не по-человечески это, не по-людски, не по-нашенски. Ты не деньгой дави, а уважь и говори как с равным. А какой хозяин или богатый покупатель хочет и может говорить как с равным? Русский хозяину да богатому НА СЛОВО о равенстве не поверит. Нет — ты будь равным, на деле и в душе стань равным... А не можешь — держи свой неподлежащий починке после ремонта газовым ключом мобильник. Иди — предъявляй претензии, занюханный "цивилизованный потребитель".

И это ещё не всё. Ещё на метафизический вопрос «зачем» ответь. Чтобы ясно было, "зачем" это малое, "зачем" главное и как малое в главное вставляется. Вот тогда — ТОГДА! — результат будет. Аж все закачаются. А для суеты мирской мы ломаться не станем.

Так что нет места русским при капитализме — хоть рублём бей, хоть дубинкой.

Незачем нам тут быть.

Плохо, да? — Хорошо!»

 

При Сталине было понятно, зачем. Вспомните, как тогда развивалась страна.

 

2.Нация важнее расы, а не наоборот.

Гитлер на это напоролся сам, сначала пытаясь ублажать англичан, а затем — принимая все этносы оптом в Ваффен СС. Очень хороший наглядный пример ориентации на расу взамен нации: поблажки «братьям по расе» приводят к тому, что они вонзают нож в спину, а потом приходится набирать эффективные войска из всех этносов оптом, хотя в начале это было вроде бы не комильфо. «Жить захочешь — не так раскорячишься» (с)

И не помогло, что характерно.

Основатель НС-идеологии заявлял именно что «Deutschland uber alles», а не «белая раса превыше всего». Причем — именно Дойчланд, т.е. страна, единая с нацией, а не «нация против государства», как любят заявлять некоторые сепаратисты, желающие поделить русскую нацию и русскую землю на кусочки. Веймарская республика тоже, знаете ли, не была образцом правильного государства, как и эРэФия сейчас.

 

Н.Холмогорова, та же статья.

«Я, разумеется, признаю, что существуют различные расы, которые по своим физическим и психологическим параметрам друг от друга отличаются. Это очевидно. Как не отрицаю и того, что среднестатистический негр отличается от среднестатистического белого в худшую сторону.

Однако не вижу причин делать из этого факта какие-то выводы этического, ценностного и мотивационного характера.

В этическом смысле "белая раса" — такая же абстракция, как "человечество". Невозможно отрицать, что существует человечество — совокупность существ вида Homo Sapiens, имеющих общие признаки и отличающихся от других видов млекопитающих. Однако "любить все человечество", "бороться за счастье человечества", испытывать теплые чувства к какому-нибудь незнакомцу и вставать на его сторону только потому, что "он тоже человек" — по меньшей мере странно.

То же самое и с белыми.

Белая раса состоит из множества народов и наций, весьма различных по своему менталитету, культуре и истории. На протяжении всей известной истории человечества между этими народами и нациями наблюдалось соперничество и шли жестокие войны. Единство белой расы (как и всех прочих рас) — миф, не имеющий исторических подтверждений. Общие для всех белых ценности и цели — абстракция, едва ли имеющая какие-то прочные основания в реальности.

Призывы к белым всех стран и народов объединиться и вместе бороться за свое счастье представляются мне вполне аналогичными популярному призыву столетней давности: "Пролетарии всех стран, соединяйтесь!". Это классическая разводка, направленная на то, чтобы представители конкретных наций (в частности, русской) забыли о своих собственных интересах и начали бороться за какие-то абстрактные "высокие ценности" — с тем, разумеется, чтобы все шишки падали на них, а все дивиденды от этой борьбы доставались кому-то другому.

Антропологически я, конечно, белая; но прежде всего — я русская. И у меня, как у русской, нет причин интересоваться судьбой "белых братьев", от которых мы на протяжении последних семисот лет не видели ничего, кроме подстав и предательств. У нас хватает собственных проблем».

 

Ну изучите же, наконец, историю!

Европейским «белым братьям» всегда было фиолетово до наших бед. Из них они лишь пытались извлечь выгоду. Даже если брать более узкую группу — славян, то и здесь достаточно посмотреть на Польшу (а ранее – на Литовское государство).

Да и новую историю тоже надо знать — кому только не помогал СССР! И каков результат?

 

Разумеется, у белой расы сейчас есть общие проблемы — и очень вряд ли получиться решить их поодиночке. Но объединение должно быть именно что равноправным, а не в стандартном варианте «русские решают чужие проблемы за свой счет»!

В прошлом году на конференции «Будущее Белого мира» Гийом Фай говорил:

«Те, кто заявляет, что Россия — азиатская страна, заблуждаются. Те, кто говорит, что Россия — Западная страна, заблуждаются тоже. Россия — страна европейская; я даже скажу — сверхевропейская.

Ее особая судьба — объединить все европейские народы. С Россией европейцы смогут объединиться и отстоять свой мир; без России, без ее пространств, без ее народа, без ее гения — невозможно ничего.

Да, Россия сейчас больна, — но не более, чем мы, западные европейцы; и мы должны вылечиться все вместе. Общие ресурсы Евросибири — вне конкуренции.

... Безусловно одно: ваша Россия, наша Россия — сейчас в центре судьбы мира. Мы не раз сражались друг с другом, но больше мы себе такого позволить не можем. Мы должны объединиться и вспомнить, что у нас — общие корни, что мы — единый народ на своей земле.»

Правда, красиво сказано? А комплиментов-то сколько! А перспектив!

Вот только «ваша Россия» плавненько переходит в «нашу». Что характерно.

Конечно, я не обвиняю Гийома Фая в осознанном намерении «было ваше, стало наше». Но ситуация именно такова, что Европа уже очень вряд ли выберется из современной ситуации без помощи русских, а помощь от европейцев русским даже теоретически может быть только в случае НС-режима в Европе. Так что, сами понимаете...

 

Можно сказать иначе: объединение всей белой расы — задача стратегическая, судьба же русской нации — тактическая. Решать стратегическую задачу, пренебрегая тактической, как-то странно.

Ну и главное: а как прикажете понимать позицию «я за белую расу, к которой принадлежат русские, но не хочу действовать на пользу русской нации, а токмо “белой расы вообще”»? Я вижу лишь один вариант: так куда легче ничего не делать, но при этом очень много заявлять. Все аналогично гуманизму: гуманисты тоже «за человека в целом».

 

alexkar74: «белый расизм проигрывает по всему миру потому что борется с химерой — черным расизмом. Нет черного расизма есть разные черные национализмы. И они побеждают т.к. объединены по этическому, а не расовому признаку.»

Именно так. Очень верно подмечена суть проблемы: инорасовые национализмы действуют каждый сам за себя, но против белой расы; при этом они объединяются ради этой общей цели, но не во вред своим интересам. Нам же, белым, предлагается забыть про свою национальность и начать объединение всех и вся, несмотря на очевидные несостыковки менталитета и противоречия интересов. Понятно, что такой путь однозначно проигрышен: пока белые ведут агитацию, ожидая всеобщего консенсуса, не-белые уже давно действуют, объединяясь в диаспоры.

 

Примечание: приходилось слышать, что Гитлер как раз недооценил роль расы, зациклившись на нации, и, мол, если бы — то русские радостно бы пошли под его знамена. Просто отправлю еще раз к статье «Размышления о “НС-интервенции”».

Но, кроме того, этот аргумент как раз против того, что «надо копировать Рейх один-в-один», мол, было только одно НС-государство и надо во всем на него равняться.

 

3.Научность.

Научность — в смысле: а) «не поддерживать того, что противоречит науке» (но учитывая концепцию смены парадигм Куна); б) подо все подводится научная база, а не просто «так хоцца». Ну и, конечно, громадные преференции науке — надо срочно восстанавливать таковую и очищать от «торсионщиков» и прочих. И никаких «альтернативных академий меганауки».

Вопрос вынесен отдельно, так как при Гитлере именно что политику поставили над наукой — а это ни к чему хорошему не приводит.

См. книгу Луи Повель, Жак Бержье «Утро Магов» (она, конечно, не является документальной, но содержит материал для размышления). А совсем наглядный пример — это замещение нормальной научной расологии на агитки Розенберга и проч.

 

4.Ставка на сознательность, а не на пропаганду/облванивание.

Логически следует из предыдущего пункта.

Всегда можно расставить акценты нужным образом, высказать определенные факты и т.д. И не врать. В этом случае не получится поймать на лжи — а, как понимаете, этого желательно избегать.

Никто не говорит, что пропагандой вообще нельзя заниматься, а надо писать многотомные заумные философские труды. Но пропаганду надо вести в том числе и так, чтобы было желание самому образовываться, разбираться и т.д. Нам бояться нечего — мы во всем правы. А вот в свое время в Рейхе был прокол из серии «мы побежали в гитлерюгенд и отстаньте со своими уроками». Аукнуться такой подход просто не успел из-за непродолжительности существования Рейха.

Метод Геббельса «чем больше ложь, тем легче верят» хорош лишь для скоротечной агитации — и категорически не подходит для сколь-либо продолжительного действия. А уж с учетом того, что сейчас информация распространяется через множество альтернативных источников, а не через несколько подцензурных, то разоблачение неизбежно. Конечно, всегда (при государственной поддержке) можно довести население до «верим во все, что бы не говорили» (наглядно показано периодом «перестройки» — кукую только чушь не несли!), но, спрашивается, а зачем такое население? Точнее: зачем — понятно, вот только национал-социализму такое население без надобности.

Мы правы. Зачем врать, зачем истерить? Каждый должен сделать сознательный выбор в сторону НС, и задача пропаганды — предоставить для этого фактические данные.

Сознательность — это когда выбор делается осознанно, а не на эмоциях. На примере: не просто «уррра, мы великая нация!», а «мы — великая нация потому-то и потому-то, но у нас есть такие-то недостатки, которые мы преодолеем так-то». Согласитесь — куда более целесообразный подход.

Конечно, это не значит, что сознательность априорно свойственна всем людям. До этого додумались только ранние утописты, потому-то они утопистами и называются...

Пропаганда должна быть различной для разных слоев населения. Но — повторюсь — врать все равно незачем. Да, сознательное принятие концепции зачастую не столь определяет поведение человека, как сила суггестии. Но при этом на суггестию попадают лишь с соответствующим уровнем развития; а вот отталкивать от себя интеллектуалов нельзя. Да и суггестия вовсе не обязательно содержит ложь.

Кроме того, социализм направлен на развитие — следовательно, и на повышение интеллектуального уровня населения, а не на оболванивание.

 

5.Отсутствие необходимости немедленной агрессии на другие страны.

Только в России сейчас возможна автаркия (что не значит, что к ней надо стремиться).

А вот Рейх в свое время не смог бы продолжать существовать без экспансии — просто не хватило бы ресурсов. Это, в частности, его и погубило...

Тем не менее (частично возвращаясь к вопросу 2), не стоит думать, что другие белые страны не хотят от России получить свою выгоду.

 

Дополнение.

Вопрос, как же быть с Эстонией, Украиной и прочими «ближними» государствами.

Конкретика, если интересует:

Эстония. Оптимальный вариант: возвращение всех русских (которые захотят) в Россию, затем — предъявление всех материальных и прочих претензий, которые возможно выдвинуть наглецам — скажем, возвращение всех денег, которые вбухало СССР: республика была дотационной.

Украина. Объединение с Россией, возможен вариант отдачи Западной Украины Европе — пусть все хором радуются.

С Белоруссией вообще не вижу проблем в случае национальной власти в России, сейчас же возникает желание наоборот — присоединить РФ к Белоруссии.

 

6. «Царь-батюшка» (условно) вместо фюрера. Разные роли.

Психотипы у наций разные. С позиций соционики все элементарно: немцы — Макс, Гитлер — Гамлет; русские-сейчас — Есенин, русские-архетипически — Жуков, «царь-батюшка» — либо Макс, либо Жуков, «строгий, но справедливый». (отношения между этими ТИМами см. на другом примере в «Христианстве на Руси с точки зрения соционики»)

Упрощенно: немцам нужен был вдохновитель, а всякого дер ордунга у них в крови и так достаточно. Русским же нужен организатор, причем тот, который сакрально берет «грех власти» на себя.

 

По вопросу вождизма советую известную антологию под редакцией В.Авдеева, но добавлю еще одну цитату из все той же статьи Н.Холмогоровой:

«На мой взгляд, поиск безупречного лидера — занятие абсолютно бессмысленное. Найти человека, который бы полностью устраивал большое количество людей во всех отношениях — этническом, идеологическом, биографическом, религиозно-мировоззренческом, лично-нравственном, харизматическом и т.п. — и при этом был бы добросовестен и обладал бы реальными лидерскими качествами — невозможно. Просто невозможно, это необходимо принять как факт. В наших палестинах ангелы не водятся.

Реально все обстоит еще хуже. Опыт (в основном горький) подсказывает мне, что среди людей, готовых серьезно заниматься нац. борьбой, не только безупречных персон, но и персон, лишенных крупных недостатков, найти сложно.

Причем я говорю не о том, что кто-то жене изменяет или любит в носу поковырять, а о реально КРУПНЫХ недостатках. Таких, например, как внушаемость, или глупость, или малодушие, или непомерная обидчивость и подозрительность, или необузданная амбициозность, или какие-нибудь нездоровые комплексы, или склонность быстро загораться и быстро остывать, или склочность, или наклонность к интриганству, или пагубная привычка переоценивать свои силы, или упертость, или пламенная приверженность каким-нибудь безумным идеям... или еще какая хрень.

Я сама, кстати, не исключение. ...

Что же делать? Как говаривал товарищ Сталин: “Других писателей у нас нет” (с). ...

Если вы ищете ВождЪа, которому можно сдать мозги на хранение и больше ни о чем не беспокоиться — это тоже не сюда. Это в тоталитарную секту».

 

Немцев, привыкших к командованию и дисциплине, надо было именно что вдохновить на действие. Русским, привыкшим к авральному режиму работы, такой рецепт не подходит: «сарынь на кичку!» можно поднять лишь локально, а пока энтузиазм распространится на окружающих — то уже заглохнет на месте возникновения. В новейшей истории можно подобрать множество примеров, начиная с Кондопоги и Сальска.

Поэтому русской нации нужны именно организаторы, которые смогли бы действовать методично. Что, разумеется, не означает, что агитаторы не нужны вообще.

Но «наверху» должен быть не русский Гитлер, а русско-националистический Сталин.

 

Примечание. Приходилось слышать аргумент вида «Русских просто надо изменить и все». Вы знаете, я не буду отвечать на этот тезис — он полностью соответствует заявлению «а коллективного бессознательного не существует».

Нет, я не спорю — менять надо; хотя бы в направлении к характеру древних русов — но это именно что «вытаскивание наружу подавленного, но своего», а не «прививка нового и не свойственного».

 

Также имеет очень существенное значение различение идеи и вождя. Еще в 30-м году один из ближайших сподвижников Штрассера Герберт Бланк написал статью о преданности вождю. Но — преданности именно потому, что вождь олицетворяет собой определенную идею, и преданность вождю не должна быть сильнее, чем олицетворенной в нем идее. Гитлер возмутился: «Его воззрения на верность, которые различают вождя и идею, прямо-таки толкают членов партии к неповиновению».

Наглядно: вождизм предполагает верность именно фюреру, а не идее. Т.е. если она будет меняться — но надо оставаться верным именно вождю, а не идее.

Это не верно в целом, и это не свойственно русским в принципе. Русскому народу всегда была важна именно идея. Понятно, что таковую кто-либо олицетворял, но не более того.

 

7.Отсутствие акцента на антисемитизме.

Здесь все просто. В Рейхе на теле немецкой нации паразитировали практически только евреи, а у нас есть много различных разновидностей. Поэтому уклон в «жидоедство» попросту неконструктивен.

Это не значит, что не должно быть антиеврейской пропаганды — но все не должно сводиться все только к ней.

В общем виде: сведение комплексной проблемы к одной-единственной составляющей препятствует решению проблемы как таковой.

Не менее полезно разобраться в отношениях сионистов и Гитлера. Совсем краткий ликбез: «Боролись ли сионисты против Гитлера?» Ю.И. Мухина; интервью В. Кожинова «Германский фюрер и “царь иудейский”».

 

8.Хлеб и зрелища.

В дискуссии со Отто Штрассером (цит. по А.Васильченко, «Война кланов», Яуза, 2005) Гитлер заявлял: «Массам ничего не нужно, кроме хлеба и зрелищ. Они ничего не понимают в каких-то идеалах. Мы никогда не увидим, как массы проникнутся ими».

Очевидны фундаментальные различия.

Со стороны власти: курс на «хлеб и зрелища» и оболванивание (а как без него в такой ситуации?) против просвещения и курса на счастливое будущее Творца и Мастера, а не сытого бюргера, у русских (тот же культ труда при Сталине).

Со стороны народа: немцы с их менталитетом именно что хотели бы власти над остальными народами для того, чтобы самим жить спокойно, командуя ими; русские же хотят развиваться, трудясь над этим самостоятельно. И даже помогая другим двигаться в том же направлении — именно этой проекцией с себя обусловлены вложения в «братские республики», которые сейчас заслуживают лишь «не брат ты мне».

 

9.Главная ошибка Рейха

Не раз встречался с «аргументом», что-де Рейх в конце концов проиграл, поэтому национал-социализм — дело бесперспективное.

Не буду приводить подробный анализ международной политики и экономики, чтобы показать, какими силами против каких сражался Рейх и что из этого следует. Это — для многотомной монографии.

Все проще.

Русский социализм по определению не может совершить критическую ошибку: напасть на русских.

Будущее принадлежит нам!