Warrax

Патриотизм, «против» и «за» в цитатах

Один левак вывалил подборку: мол, «Попалась неплохая подборка высказываний на тему патриотизма». Не удивлён; «у пролетариата нет Отечества» (с) В.И. Ленин.

Кратенько разберём по одному высказыванию постепенно.

Понятно, конечно, что тема «что такое патриотизм и кто его как когда-то криво и не очень трактовал» — очень объёмная, и заниматься я этим как минимум здесь и сейчас не собираюсь. Так что всё очень и очень просто: патриотизм — это осознанная любовь к Родине. Соотв. преданность, желание служить интересам Отечества.

Т.н. «ура-патриотизм» — НЕ патриотизм, а симулякр.

Существует историческая, а также современная намеренная путаница патриотизма и национализма, поскольку на английском языке nation — это и нация, и народонаселение, и даже страна иногда. Но мы-то на русском разговариваем, и смешивать патриотизм и национализм можно лишь по скудоумию либо намеренно.

При этом важно понимать, что каждый действительно националист — автоматом патриот, т.к. нация — это государствообразующиё этнос, и без государства нации попросту не будет.

Первая цитата. Альберт Эйнштейн:

«Те, кто радостно маршируют в строю под музыку… получили головной мозг по ошибке: для них и спинного было бы достаточно. Я настолько ненавижу героизм по команде, бессмысленную жестокость и весь отвратительный нонсенс того, что объединяется под словом «патриотизм», равно как презираю подлую войну, что скорее готов дать себя разорвать на куски, чем быть частью таких акций».

Тут что важно понимать.

Во-первых, какие-то странные ассоциации: с чего бы это патриотизм — это всенепременно марши под музыку и «героизм по команде»? И тем более «бессмысленная жестокость»? Это явно о чём-то своём, а не о патриотизме.

Во-вторых, Эйнштейн хором охаял военных как сословие, оптом. Позиция понятна: армия — это плохо, не надо армии! А издавна известная истина «кто не кормит свою армию, будет кормить чужую» как-то так «забыта».

В-третьих, вспоминаем, что Альберт Эйнштейн — представитель народа, который имеет многовековой опыт диаспоральности во множестве стран, а собственную страну получил лишь в середине прошлого века, причём не добился сам, а предоставили (даже нацисты сотрудничали с сионистами в плане переселения евреев в Палестину), после чего Израиль существует исключительно поддержке США и, как бы это помягче... рэкета за т.н. холокост. Для тех, кто не в курсе: никто не спорит с тем, что в Третьем Рейхе был геноцид по отношению к евреям. Но геноцид много у кого был, а вот тут эксклюзивный холокост, за который надо платить. При этом попробуйте найти, сколько действительно богатых и/или знаменитых евреев пострадало от холокоста — удивитесь. Там ещё много тонкостей, включая нарушение естественнонаучных законов, но не будем отвлекаться. Суть именно в том, что против патриотизма выступает представитель самого космополитичного народа, который сам себе исторически недавно написал «какую надо» якобы древнюю историю — см. Шломо Занд, «Кто изобрёл еврейский народ?».

В-четвёртых, перечитайте самое окончание. Оно, мягко говоря, психопатологично. И если понимать буквально (лучше умереть в муках, чем промаршировать), и если по сути —сдохну, но не буду участвовать ни в какой патриотической деятельности!

При этом, напомню, Эйнштейн сотрудничал с сионистами, хотя и высказывался на тему «может, не надо именно государства, а так — протекторат с арабами?».

Но главное тут что: ну ОК, вот такую хрень высказал Эйнштейн, известный популяризатор чужих идей в науке в свою пользу. И таки что? Аргументы-то то против патриотизма где, ась?

А всё просто: обычная демагогия: ссылка на авторитет вместо аргументов. Не сказано, ни какой вред от патриотизма и кому, ни какая польза от отрицания патриотизма (и кому)... Это. кстати, будет относиться ко всем дальнейшим цитатам.

Артур Шопенгауэр:

«Самая дешевая гордость — это гордость национальная. <…> Кто обладает крупными личными достоинствами, тот, постоянно наблюдая свою нацию, прежде всего подметит ее недостатки. Но убогий человек, не имеющий ничего, чем бы он мог гордиться, хватается за единственно возможное и гордится нацией, к которой он принадлежит; он готов с чувством умиления защищать все ее недостатки и глупости».

1. Вообще-то была заявлена подборка про патриотизм, а тут — про национальную гордость. Смена тезиса, если строго логически.
А идеологически объединено, поскольку леваки и против Отечества, и против национализма, даже здорового. Они за глобализм.

2. Смотрим, что в цитате выброшено (<…>): «Она обнаруживает в зараженном ею субъекте недостаток индивидуальных качеств, которыми он мог бы гордиться, ведь иначе он не стал бы обращаться к тому, что разделяется кроме него еще многими миллионами людей».

Т.е. речь у Шопенгауэра не про то, что-де национальная гордость — это всегда плохо, а про индивидуальные качества: если кому-то вообще нечем гордиться за себя лично, но очень хочется, то он зачастую начинает напоказ гордиться принадлежностью к нации. Даже если не особо обладает соотв. качествами.

Имеем передёргивание тезиса с левацкой стороны.

3. Философия Шопенгауэра пессимистична, и не удивительно, что великий философ указывает на необходимость видеть недостатки. Зачем? Да чтобы исправить!

Для нормального человека здоровый национализм (и, соотв., патриотизм) естественны, и постоянно про это упоминать попросту не приходит в голову. А вот недостатки надо исправлять — и для этого их надо замечать. Образно говоря: если воздух нормальный, то по этому поводу крайне редко высказываются; но вот если у воздуха есть недостатки (температура, запах, влажность и проч. местами «не те») — то и говорят, и стремятся исправить.

Этот аспект хорошо отражает пословица: «Русский человек может всю ночь за бутылкой рассказывать иностранцу, как в России всё плохо, и он же набьёт ему морду, если тот согласится».

4. Демагогия, ссылка на авторитет вместо аргументов. Ну, даже если Шопенгауэр был против национализма и/или патриотизма, то что из этого?

Мало ли кто и как глючит. Хотите заявить, что-де патриотизм — это плохо [для граждан соотв. страны]? Аргументируйте!

Во многих сборниках афоризмов цитируют высказывание Шопенгауэра «В некоторых частях света водятся обезьяны, в Европе же водятся французы, — что почти одно и тоже». И что, это аргумент для приравнивания?

5. Из обсуждения (давнего, в другом месте, но этой же цитаты):

«Почему никто не хочет услышать аргумент здорового национализма: "Мои предки, моя история настолько велики, что я должен СООТВЕТСТВОВАТЬ их уровню". Так сказать, не посрамить. Почему гордость за свою нацию не может быть толчком к самосовершенствованию, развитию?

Как я не буду гордиться, например, победой в Великой Отечественной Войне? Ведь это не просто история моей нации (и многих других), но и лично моей семьи. Мне что, забыть об этом, как некоторые предлагают?».

6. Из давнего:

— Разумеется, нечто вроде "у меня были великие предки, значит, и я велик, хотя и чмо" не заслуживает ничего, кроме усмешки. Но есть гордыня типа такой вот, а есть гордость. Гордость – это не восхваление, не преувеличение заслуг и т.д. Это – наличие достоинства (неразрывно связано с наличием личности). ... Гордиться предками – как ближайшими, так и дальними, – означает уважать их. И я считаю, что мои предки заслуживают уважения – как лично отцы/деды по сравнению с общестадными экземплярами, так и русские по сравнению с другими народами. Это не значит, что "лучше не бывает" или что "у них нет недостатков". Это значит именно то, что я написал.

Также см. «Левацкий космополитизм».

Князь Петр Вяземский:

«Многие признают за патриотизм безусловную похвалу всему, что свое. <…> Я полагаю, что любовь к отечеству должна быть слепа в пожертвованиях ему, но не в тщеславном самодовольстве; в эту любовь может входить и ненависть. Какой патриот, какому народу ни принадлежал бы он, не хотел бы выдрать несколько страниц из истории отечественной и не кипел негодованием, видя предрассудки и пороки, свойственные его согражданам? Истинная любовь ревнива и взыскательна».

Ну, хотя бы честно указано, что есть лакуна в цитате.

Князь Петр Андреевич Вяземский (1792-1878) написал это в «Старых записных книжках». Точнее: в 1827 году в № 11 «Московского телеграфа» за подписью «Г. Р. – К.» была помещена его рецензия на книгу Франсуа Ансело «Шесть месяцев в России» (Париж, 1826). В заключении этой, весьма подробной рецензии Вяземский писал:

«Многие признают за патриотизм безусловную похвалу всему, что свое. Тюрго называл это лакейским патриотизмом, du patriotisme d'antichambre. У нас его можно бы назвать квасным патриотизмом. Я полагаю, что любовь к отечеству должна быть слепа в пожертвованиях ему, но не в тщеславном самодовольстве: в эту любовь может входить и ненависть. Какой патриот, которого бы он народа ни был, не хотел бы выдрать несколько страниц из истории отечественной и не кипел негодованием, видя предрассудки и пороки, свойственные его согражданам? Истинная любовь ревнива и взыскательна. Равнодушный всем доволен, но что от него пользы? Бесстрастный в чувстве, он бесстрастен и в действии».

Дополнительно Вяземский замечает:

«В этом [квасном] патриотизме нет большой беды. Но есть и сивушный патриотизм; этот пагубен: упаси Боже от него! Он помрачает рассудок, ожесточает сердце, ведет к запою, а запой ведет к белой горячке. Есть сивуха политическая и литературная, есть и белая горячка политическая и литературная».

Фразеологизм «квасной патриотизм» через пять лет использовал известный журналист и писатель Николай Алексеевич Полевой: «…Квасного патриотизма я точно не терплю, но Русь знаю, Русь люблю (…)» (предисловие к роману «Клятва при Гробе Господнем», 1832), в 1840-е годы Белинский в полемике со славянофилами ввел выражение «квасные патриоты», впервые — в серии статей «Россия до Петра Великого» (статья 2-я, 1841). В 1846 году он писал: «…У нас так много квасных патриотов, которые всеми силами натягиваются ненавидеть все европейское — даже просвещение, и любить все русское — даже сивуху и рукопашную дуэль» («Мысли и заметки о русской литературе»).

Короче говоря: всё верно сказано. Настоящий патриотизм — это истинная любовь к своей стране, а не показуха с отрицанием всего не-посконного и не-сермяжного.

Более того, Вяземский указывает на безусловность любви к Отечеству, т.е. патриотизму.

Так почему же эта вполне верная по смыслу цитата приведена в антипатриотической подборке?

Да всё просто: леваки не способны на понимание патриотизма, поэтому воспринимают его исключительно в искажённом виде, как квасной или, в современности, как т.н. «ура-патриотизм». Точно так же у них не воспринимается здоровый национализм, который якобы не отличается от шовинизма/нацизма.

Эмиль Золя:

«Роль, выполняемую теоретиками патриотизма, можно сравнить с ролью военного оркестра, который играет бравурные марши, когда солдаты идут в бой; музыка подхлестывает их, опьяняет, порождает — у кого больше, у кого меньше — презрение к опасности».

Ну так всё правильно написано. Таки да: если уж пришлось воевать, то надо вдохновлять солдат на бой и т.д.

Но подаётся-то это (цитата в рамках подборки «против патриотизма» же) как нечто плохое. Т.е. позиция — отчётливо предательская, против своей страны.

Даже подробно расписывать нечего, настолько всё прозрачно.

Примечание: понятия не имею, как именно относился Эмиль Золя к патриотизму и в каком контексте была высказана процитированная сентенция. Может, он был патриотом и сказанное имеет положительный смысл; может, здесь подразумевался ура-патриотизм, а не нормальный. Копаться в его биографии смысла не вижу.

Эрих Фромм:

«Национализм — наша форма кровосмешения, наше идолопоклонство, наше безумие. Патриотизм — это его культ. Вряд ли стоит объяснять, что под «патриотизмом» я подразумеваю такую установку, при которой собственная нация ставится выше человечества, выше принципов правды и справедливости, а вовсе не имею в виду исполненный любви интерес к своему народу, означающий заботу о его духовном и материальном благополучии, но (ни в коем случае!) не стремление к господству над другими народами. Подобно тому, как любовь к одному человеку без любви к другим — в действительности не любовь, так и любовь к своей стране, если она не часть любви к человеку, — не любовь, а идолопоклонство».

Тут совсем всё открытым текстом: ни в коем случае нельзя понимать под патриотизмом (и тут тоже намешано с национализмом) исполненный любви интерес к своему народу, означающий заботу о его духовном и материальном благополучии!!! НЕ СМЕТЬ!

Под патриотизмом надо понимать ТОЛЬКО установку, при которой собственная нация ставится выше человечества, выше принципов правды и справедливости, а также стремление к господству над другими народами!

Что патриотизм и национализм (не путать с шовинизмом, при котором есть стремление к господству над другими народами) смешаны, так это стандарт и пофиг — всё равно и то, и то очень-очень нельзя!!!

Ну и к вопросу адекватности автора высказывания.

Как национализм может быть «формой кровосмешения»?! Это вообще что и про что?!

Что именно значит «любовь к одному человеку без любви к другим — в действительности не любовь»? Вот конкретно?

Стандартный подлог, смена тезиса: «любовь» — термин полисемантический. Любовь к одному [конкретному] человеку — это либо М/Ж, либо братская, либо к родителям/детям. При чём тут «другие»? Кто эти «другие» конкретно? «Часть любви к человеку» — это к какому именно? Если «к человечеству в целом» — то почему бы так и не написать, причём вопрос таки остаётся: про что именно речь?

Ну и всегда в подобных случаях (когда не научный подход, а идеологическая агитация) важно, кто именно высказывается.

Э́рих Зелигманн Фромм — представитель Франкфуртской школы, один из основателей неофрейдизма и фрейдомарксизма. Ну и таки всегда показательно, когда еврей выступает категорически против патриотизма и национализма, с учётом многовековой диаспоральной истории. И и в современности добавились соотв. нюансы со стороны Израиля, тоже показательно.

Амброз Бирс:

«В знаменитом словаре д-ра Джонсона патриотизм определяется как последнее прибежище негодяя. Со всем должным уважением к просвещенному, но уступающему нам лексикографу, я прошу признать это прибежище первым».

Во-первых, что касается словаря Джонсона.

В 1755 году был издан английский словарь Джонсона в двух томах, результат многолетнего труда, проделанного фактически в одиночку филологом доктором Сэмюэлом Джонсоном. Таки первый толковый словарь английского, но профессор был, скажем так, эксцентричным джентльменом. Примеры:

• LUNCH – as much food as one's hand can hold;

• SOCK – something put between the foot and shoe;

• OATS – a grain, which in England is generally given to horses, but in Scotland supports the people.

Он был даже самоироничен:

• LEXICOGRAPHER – a writer of dictionaries; a harmless drudge, that busies himself in tracing the original, and detailing the signification of words.

...но говорить о научности и даже просто точности и адекватности этого словаря странно.

Во-вторых, смотрим сам словарь. Он есть онлайн, причём две редакции — 1755 и 1773 годов.

«Pa'triotism. n.s. [from patriot.] Love of one's country; zeal for one's country».

«PA'TRIOT. n.s.

1. One whose ruling passion is the love of his country. Patriots who for sacred freedom stood.

2. It is sometimes used for a factious disturber of the government [добавлено в ред. 1773 года]».

Вот вам скан страницы:

И таки где тут «Patriotism is the last refuge of a scoundrel»?

Соврамши Амброз Бирс, а за ним — и левачьё, составившее подборку.

Насколько известно, фразу произнёс действительно Сэмюэль Джонсон, но в определённом контексте: против тех, кто притворяется патриотами для своей выгоды; виги/тори и всё такое. При этом в изначальную редакцию словаря даже «It is sometimes used for» не входило, т.е. добавление было на злобу дня.

«Патриотизм стал одним из общих мест в наших разговорах, и Джонсон неожиданно произнёс, сильным и решительным тоном, афоризм, на который многие накинутся: «Патриотизм — последнее прибежище негодяя». Но полагаю, что он не подразумевал реальной и щедрой любви к нашей стране, но имел в виду тот патриотизм, который так многие, во все времена и во всех странах, делали прикрытием личных интересов» — см. здесь: James Boswell, Edmond Malone. Life of Samuel Johnson, LL. D. (англ.). — London: J. Sharpe, 1830.

В-третьих, каков был контекст?

К 1770-м в Англии годам формируется новая коннотация концепта «патриот». Патриот — политический деятель или журналист, борющийся за демократические реформы, выступающий против тирании монарха и за независимость Американских колоний. Важная роль здесь принадлежит Джону Уилксу, который в своей политической борьбе активно использовал риторику «любви к отечеству» и оправдывал демократические преобразования древней либеральной традицией в Англии. Джонсон все же пытается «очистить» значение термина «патриот» от нежелательных ассоциаций с радикалами, отмечая, что существуют все же «истинные патриоты». Уже в 1775 году, после победы Уилкса в выборах, Джонсон делает свое знаменитое изречение, возможно, самое известное англоязычное высказывание о патриотизме: «Патриотизм — последнее прибежище негодяя». Под негодяем подразумевался Джон Уилкс и его сторонники.

Смотрим эссе С. Джонсона "Патриот" (1774):

«Все, кто имеет право голоса на этом национальном собрании, должны глубоко осознать, что ни один человек, не являющийся патриотом, не может заслуживать места в парламенте. Ни один другой человек не защитит наши права: ни один другой человек не может заслуживать нашего доверия.

Патриот — это тот, чьё поведение в обществе определяется одним-единственным мотивом — любовью к своей стране; кто, будучи депутатом парламента, не надеется и не боится, не проявляет ни доброты, ни негодования, но всё подчиняет общему интересу».

Как-то не состыкуется мнение Джонсона с трактовкой «патриотизм — это негодяйство такое», не так ли?

При этом Джонсон указывает и на псевдо-патриотизм (есть ли хоть одно социально значимое явление, для которого люди не смешивать «называться» и «являться»?!):

«Иногда человек становится патриотом, лишь распространяя недовольство и слухи о тайном влиянии, опасных советах, нарушенных правах и посягательствах на власть. Эта практика не является проявлением патриотизма. Подстрекать народ к гневу, выходящему за рамки провокации, — значит препятствовать общественному благополучию, если не разрушать его. Тот, кто без необходимости нарушает покой своей страны, не любит её. Можно усомниться в том, что имя патриота может быть справедливо дано в качестве награды за тайную сатиру или открытое возмущение. Наполнять газеты намёками на коррупцию и интриги... оскорблять короля грубыми замечаниями только потому, что за это не предусмотрено наказание, — это не храбрость, потому что нет опасности; и не патриотизм, потому что это ведёт к подрыву порядка и развязывает руки злодеям, разрушая уважение к верховной власти».

В-четвёртых, для любителей метода «пусть мы наврали и облажались, но в целом-то мы правы!»: что означает фраза «Patriotism is the last refuge of a scoundrel»? Что именно значит «последнее прибежище негодяя», какой контекст?

Смотрим «refuge» у Джонсона: «That which gives shelter or protection».

Смотрим Джонсона «scoundrel»: «Sco'undrel. n.s. [scondaruolo, Italian, a hider. Skinner.] A mean rascal; a low petty villain. A word rather ludicrous». («Подлый негодяй, мелкий преступник. Слово довольно нелепое»).

То есть речь идёт не о преступнике в полном смысле слова, а так — о гопнике из бедноты.

При этом — вспоминаем, что латынь тогда все образованные люди знали — «refuge» происходит от латинского «refugium» — это право человека, который от кого-то спасается, вбежать в храм и попросить убежища, при этом принимая статус храмового раба.

Трактовка «смысл данного высказывания: не все пропало даже для самого отъявленного негодяя, если в нем еще живо чувство патриотизма, подчиняясь которому он может совершить благое дело, благородный поступок на войне или в мирной жизни. То есть патриотизм для такого человека – последний шанс морально возродиться, оправдать свою жизнь» (Энциклопедический словарь крылатых слов и выражений. — М.: Локид- Пресс, 2005. — 880 С.), честно говоря, слишком пафосная. Всё проще.

а) Темпоральная телепатия — дело не особо надёжное, поэтому, скорее всего, Джонсон именно что критиковал псевдопатриотов, что тогда было актуально в целом и интересовало лично его. Вероятность того, что он обратил некое особое внимание на проблемы черни, крайне низка — нет данных, что его это вообще интересовало, и в контексте патриотизма особенно. Использование слова «scoundrel» в этом контексте — уничижительный эпитет, тем более что «слово довольно нелепое».

б) Тем не менее, учитывая сложности службы в королевском флоте для рядовых матросов, для мелких преступников существовало право записаться во флот, избежав суда. Т.е. если трактовать фразу по смыслу вне авторства, то это будет как-то так: «Даже мелкий преступник [не совершивший ничего серьёзного] может принести пользу обществу, если пойдёт защищать Родину». Вполне возможно, что в народе «гуляла» какая-нибудь поговорка наподобие «попался на горячем — записывайся на флот», и Джонсон её творчески доработал, с присущим ему изяществом и чувством юмора.

...но в любом случае леваки наврали, а итоговая фраза — за патриотизм, а не против.

Вольтер:

«Прискорбно, что истинный патриот должен стать врагом остального человечества».

Во-1, тут всё очень просто: а обосновать?

«Логика» тут такая: «прискорбно, что если кто истинно любит климат, в котором живёт, должен стремиться к преобразованию всей планеты именно в такой климат».

Ну и таки про национализм заодно: «прискорбно, что если кто истинно любит свою семью, тот должен ненавидеть всё человечество». Ну или просто «стать врагом», без ненависти.

Во-2, вот вам с ходу другой афоризм, приписываемый Вольтеру (атрибуции нет в обоих случаях, не проверял):

«Моя любовь к отечеству не заставляет меня закрывать глаза на заслуги иностранцев. Напротив, чем более я люблю отечество, тем более я стремлюсь обогатить свою страну сокровищами, извлеченными не из ее недр».

Гм. Откуда-то любовь к Отечеству, т.е. патриотизм. Причём здравый, а не «квасной».

В-3, нашёл, откуда взят тезис: это эссе Вольтера «Родина». С «откуда взято» проблема; насколько я разобрался, это 20-й том сочинений издания Voltaire. Oeuvres completes. Garniers freres. Edition de Louis Moland. V. 1—52. Paris, 1877–1882, причём на русский язык переведено где-то в 2019 году только. И каково же там обоснование?

а) «Родина состоит из множества семей, и так же, как семью поддерживают обычно из самолюбия, если нет противоположного интереса, так же и город, и деревню, которую называют своей Родиной, поддерживают из самолюбия. Чем больше становится эта Родина, тем меньше её любят, потому что любовь, разделенная на всех, ослабевает. Невозможно нежно любить многочисленную семью, которую едва знают».

Стандартнейшее надоевшее смешение патриотизма и национализма. Но ладно.

Показательнее здесь странный тезис: как раз Россию как Родину любят в т.ч. и за то, что «широка страна моя родная», великодержавна и т.д. Похоже, тут имеется в виду малая родина, место рождения и детства (тем более, что дальше про город). Ну что-то типа такого: любовь к СССР именно как ко всей территории достаточно абстрактна, и если отвалилась условная Грузия, то это не ощущается как «рана Родине». Но это отдельный вопрос.

б) «Каждый, кто одержим стремлением стать демагогом, претором, консулом, диктатором, громко кричит, что он любит свою Родину, а любит он только себя. Каждый хочет быть уверенным, что сможет спать в своем доме, и никакой другой человек не сможет силой отправить его спать в другое место; каждый хочет быть уверенным в своем благосостоянии и в своей жизни. С такими, общими для всех желаниями оказывается, что частный интерес становится общественным: клятва во имя республики - ничто иное, как клятва во имя собственных интересов».

Стандартное ложное противопоставление интересов Родины и гражданина. Всё нормально, в этом и состоит здоровый эгоизм: таки хочется «спать в своём доме», для чего нужно его защищать.

Но Вольтер, говоря современным языком, — глобалист и космополит. Ну, или европейцу, тем более того времени, просто невозможно представить вольные просторы своей страны.

в) Далее Вольтер немного уделяет внимание монархии «истинная причина, как было сказано, прежде всего, в том, что люди очень редко достойны того, чтобы самим управлять собой», после чего внезапно, без какого-либо логического перехода, пишет:

«....печально, что часто для того, чтобы быть хорошим патриотом, нужно быть врагом всех остальных людей. Древнеримский политик Катон всегда повторял в Сенате: «Кроме того, я полагаю, что Карфаген должен быть разрушен!».

Быть хорошим патриотом -- это желать, чтобы твой город обогатился торговлей и был силен своим оружием. Ясно, что одна страна не может победить без поражения другой, и что она не может победить, не сделав кого-то несчастными.

Такова человеческая сущность -- желая величия своей страны, мы желаем зла своим соседям. Тот, кто хотел бы, чтобы его Родина никогда не была ни больше, ни меньше, ни богаче, ни беднее, был бы гражданином мира».

С ходу передёргивание: Катон говорил именно про Карфаген, а не про весь мир. Вот у меня в конце каждого поста как раз стоит парафраз его слов: «Ceterum censeo Ucrainam esse delendam». Разве это значит, что Катон в прошлом и я сейчас против вообще всех людей?

Из желания, чтобы «твой город обогатился торговлей и был силен своим оружием» никак не следует необходимость побеждать другую страну. Если эти несчастные нападут — это уже другой вопрос.

Вероятно, странная с русской точки зрения позиция «чтобы своя страна была великой, она должна завоёвывать соседей [убивать и грабить их]» -- это именно европейское понимание. Мол, как без этого-то? Причём сам автор тут же добавил примечание:

«Страна может увеличить свое реальное богатство, не снижая и даже увеличивая богатство своих соседей. То же самое относится и к общественному счастью: счастье одной нации не зависит от счастья другой. Это не власть; но и ни одна страна не заинтересована в том, чтобы увеличить свою собственную власть больше, чем это необходимо для ее безопасности».

Диалектика, видимо :-)

Короче говоря, Вольтер по теме, откровенно говоря, гнал, исходя из своего понимания свободомыслия, гуманизма и проч., и проч. Ну и не удивительно, что у «человека мира» нет Родины. Глобализм-с.

calcin: -- Вообще-то про Карфаген -- это было именно в контексте "мы будем самыми крутыми". Потому что других равных конкурентов на тот момент у Рима не было. И, на всякий случай -- мы живём именно при политике, определяющейся игрой с нулевой или даже отрицательной суммой. Чем лучше России, тем хуже для США. Чем лучше для США, тем хуже для всего остального мира.

-- Там это взаимно было, поэтому нельзя было оставлять существовать. Причина, конечно, очень так себе с т.з. разумности, но возможные последствия нельзя было не учитывать. Причём нельзя было затягивать долго, про что Катон и говорил.

Джордж Оруэлл:

«Нет патриотов там, где речь идет о налогах».

Хотя бы остроумно.

Но по факту — как обычно, смена тезиса. Патриотизм — это любовь к своей стране, а вовсе не обязательно к текущему социальному строю и тем более к составу правительства.

Но и тут есть нюансы.

При социализме более адекватна практика СССР: вот что хочешь делай, а налоги вычитаются «за кадром» без твоего участия, так что этот процесс с патриотической позицией никак не связан. Понятно, что какие-то налоги должны быть, но обычный человек всегда считает зарплатой получаемое на руки, а не современное «до налогов». Вопрос даже не возникает, и это правильно.

При капитализме минимизация налогов — дело повсеместное, есть специалисты, а богатые имеют преимущества (оффшоры, «промежуточные» фирмы для оптимизации и проч.). Капитализм — он вообще за глобализм и минимизацию государства, если стратегически, так что, если подумать, действительно патриотизм автоматом за сильное государство (в т.ч. внутри страны), что системно несовместимо с либерализмом и капитализмом.

Вот если при капитализме государство как-то сможет резко поднять налоги богатым так, чтобы им было крайне сложно отмазаться (Про Рузвельта помним), вот тогда такое услышим от соотв. группы. Мол, я-то весь из себя патриот, а мне не дают увеличивать количество своих миллионов, эксплуатируя граждан в т.ч. и моей страны!

Кстати, даже есть термин «налоговый патриотизм». Понятно, что применять его имеет смысл лишь к богатым.

Короче говоря, тезис содержит излишнее обобщение и подан шиворот-навыворот. Нормальная формулировка:

«Чтобы определить, является ли богатый человек патриотом, проверьте, как он платит налоги государству».

И какому, ага...

Очевидное: статистически чем капитал крупнее, тем он менее патриотичен; транснациональные корпорации вообще становятся над государствами (или стремятся к этому) во многих вопросах хрематистического характера.

Петр Чаадаев:

«Я предпочитаю бичевать свою родину, предпочитаю огорчать ее, предпочитаю унижать ее, — только бы ее не обманывать. Я не научился любить свою родину с закрытыми глазами, с преклоненной головой, с запертыми устами. Я нахожу, что человек может быть полезен своей стране только в том случае, если ясно видит ее; я думаю, что время слепых влюбленностей прошло, что теперь мы прежде всего обязаны родине истиной».

Тут всё сложно ©, особенно потому, что я вообще никогда не интересовался Чаадаевым, а закапываться для одного короткого комментария не вижу смысла. Но давайте сначала просто глянем на написанное.

Верно ли «человек может быть полезен своей стране только в том случае, если ясно видит ее; я думаю, что время слепых влюбленностей»? Нет. Это — лучший вариант при прочих равных, но сентенция ложна. Всё просто: разве не может «слепой фанатик Родины» приносить ей пользу? Очень даже может. Причём иногда — более эффективно, чем тот, кто подвержен несвоевременным рефлексиям.

При этом — важно — по сути заявляетя, что вот всенепременно всем надо «ясно видеть». Корректная аналогия: мать. Да, есть матери, которые заслуживают вообще смертной казни за отношение к детям, но это — исключение. По умолчанию мать любят — и это правильно [опускаю пару страниц на тему психологии раннего возраста, мотивационной и аналитической в плане коллективного бессознательного]. Т.е. чтобы мать НЕ любить — нужна веская причина. Вот с Родиной — ровно то же самое.

Далее. Призывая «ясно видеть», в этой сентенции Чаадаев разве ясно видит? Нет, он делает упор исключительно на негатив. Точнее — на желание критиковать, причём отнюдь не мягко: «бичевать». Важно: это не просто «не обманывать», это именно что «поучать, как надо». При этом бичевание — наказание суровое, легко довести и до летального исхода.

Узнаёте? Это же типичная интеллигентская позиция: я лучше всех знаю, что надо в плане призывов и лозунгов, и если это причинение добра народ не устраивает — то народишко-то не тот, пусть хоть сдохнет, раз не хочет по-моему. Ну и при этом мазохизм «страданий за народ», который этого не просил и вообще удивляется.

Чаадаев в своих текстах метался тот от позиции «великая мировая европейская работа не затронула Россию» и до «у России свой путь, не европейский». Тоже типичное интеллигентское: хочется умного и хорошего, но вот с конкретикой — проблема.

Тут ещё надо учитывать, что с 1814 года Чаадаев стал масоном, что с патриотизмом как-то не особо совместимо.

Показательный отрывок из «Апологии сумасшедшего»:

«Надо сознаться, причина в том, что мы имеем пока только патриотические инстинкты. Мы еще очень далеки от сознательного патриотизма старых наций, созревших в умственном труде, просвещенных научным знанием и мышлением; мы любим наше отечество еще на манер тех юных народов, которых еще не тревожила мысль, которые еще отыскивают принадлежащую им идею, еще отыскивают роль, которую они призваны исполнить на мировой сцене; наши умственные силы еще не упражнялись на серьезных вещах; одним словом, до сего дня у нас почти не существовало умственной работы. Мы с изумительной быстротой достигли известного уровня цивилизации, которому справедливо удивляется Европа. Наше могущество держит в трепете мир, наша держава занимает пятую часть земного шара, но всем этим, надо сознаться, мы обязаны только энергичной воле наших государей, которой содействовали физические условия страны, обитаемой нами.

Обделанные, отлитые, созданные нашими властителями и нашим климатом, только в силу покорности стали мы великим народом. Просмотрите от начала до конца наши летописи,— вы найдете в них на каждой странице глубокое воздействие власти, непрестанное влияние почвы, и почти никогда не встретите проявлений общественной воли...»

Что тут видно?

Во-1, уже упомянутое «нельзя любить Родину просто так» (аналогия с матерью действует и тут).

В-2, откуда-то взялась покорность как характеристика народа России; по концу циатты видно, что «общественная воля» у него направлена против власти по определению. А русски-то — нация великодержавная, это ему и не по нраву.

Т.е. имеем либеральный подход.

Известно, что именно Чаадаев положил начало расколу на западников и славянофилов, причём его считали родоначальником первых.

И ещё важный нюанс: когда со временем Чаадаев начал выступать за особенность России, это было НЕ от патриотизма. Если упростить, он заявлял, что-де должно быть некий идеальный мир, основанный на христианстве, и каждый народ там играет свою роль. Т.е. внешне патриотические высказывания Чаадаева — это лишь про нахождение своего места в глобализме.

Вот тут неплохо расписано про его воззрения: Сараева Е.Л. «Размышления П. Я. Чаадаева о судьбе России».

Итого: либеральный интеллигент претендует на лидера «как надо», при этом отрицая естественную любовь к Родине.

Лев Толстой:

«Люди, конечно, не замечают отвратительного себялюбия, которое есть в патриотизме, а его в нем достаточно».

«Патриотизм в самом простом, ясном и несомненном значении своем есть не что иное для правителей, как орудие для достижения властолюбивых и корыстных целей, а для управляемых — отречение от человеческого достоинства, разума, совести и рабское подчинение себя тем, кто во власти. Так он и проповедуется везде, где проповедуется патриотизм. Патриотизм есть рабство».

Этого графомана аж два высказывания. Авторитетище!

В патриотизме, оказывается, себялюбие...

Что тут надо понимать: взгляды Льва Толстого на патриотизм были тесно связаны с его философскими и религиозными убеждениями, пришедшимися на поздний период его творчества. Для Толстого патриотизм был формой коллективного эгоизма, при котором любовь к своей стране и народу ставится выше общечеловеческих ценностей. Он считал, что патриотизм часто приводит к вражде между народами, оправдывает войны и подавляет индивидуальную свободу (её понимание им — отдельная тема). Он противопоставлял патриотизм универсальным принципам любви, справедливости и братства, которые, по его мнению, должны объединять всех людей, независимо от их национальности и страны проживания. По пунктам:

Общечеловеческие ценности должны быть выше национальных интересов и патриотизма.
Патриотизм подавляет индивидуальную свободу и заставляет людей подчиняться власти, даже если это противоречит их совести.
Патриотизм ведет к насилию и разрушению, так как ставит интересы одной нации выше интересов других.
Толстой считал, что христианство несовместимо с патриотизмом. Он утверждал, что христианство проповедует любовь ко всем людям, а патриотизм, напротив, разделяет людей на «своих» и «чужих».

Обобщая: Л. Толстой выступал за глобализм на основе христианства.

Давайте глянем на его эссе «Христианство и патриотизм» (1894).

«Предполагается, что чувство патриотизма есть, во-первых, – чувство, всегда свойственное всем людям, а, во-вторых, – такое высокое нравственное чувство, что, при отсутствии его, должно быть возбуждаемо в тех, которые не имеют его. Но ведь ни то, ни другое несправедливо. Я прожил полвека среди русского народа и в большой массе настоящего русского народа в продолжение всего этого времени ни разу не видал и не слышал проявления или выражения этого чувства патриотизма, если не считать тех заученных на солдатской службе или повторяемых из книг патриотических фраз самыми легкомысленными и испорченными людьми народа. Я никогда не слыхал от народа выражений чувств патриотизма, но, напротив, беспрестанно от самых серьезных, почтенных людей народа слышал выражения совершенного равнодушия и даже презрения ко всякого рода проявлениям патриотизма».

Стандартное смешение «являться» и «называться». Чувство патриотизма, как и чувство гордости (не путать с гордыней, ЧСВ и т.д.) не нуждается в постоянной демонстрации напоказ. Оно пробуждается тогда, когда возникает опасность — Родине или Личности соотв. Как и русский национализм — чувство естественное, но «оборонительное», пробуждается при серьёзной опасности нации, да и то, увы, с трудом.

«Рабочий народ слишком занят поглощающим все его внимание делом поддержания жизни, себя и своей семьи, чтобы он мог интересоваться теми политическими вопросами, которые представляются главным мотивом патриотизма: вопросы влияния России на Восток, об единстве Германии, или возвращении Франции отнятых провинций...»

Таки да, если «понимать» патриотизм как возвращение провинций Франции...

А, вот наглядное:

«Подчиняясь настроению газет, приятель мой говорил, что если будет война (он был старый военный), он пойдет на службу и будет воевать с Францией. Тогда revanche французам казалась нужной патриотическим русским за Севастополь.

– Зачем же нам воевать? – спросил староста.

– Да как же позволить Франции распоряжаться у нас.

– Да ведь вы сами говорите, что у них лучше нашего устроено, – сказал староста совершенно серьезно. – Пускай бы они так и у нас устроили.

И приятель мой рассказывал мне, что рассуждение это так поразило его, что он решительно не знал, что ответить».

Узнаёте?

«— Может ли русский мужик против образованного человека чувство иметь? По необразованности своей он никакого чувства не может иметь. ... Я всю Россию ненавижу, Марья Кондратьевна.

— Когда бы вы были военным юнкерочком али гусариком молоденьким, вы бы не так говорили, а саблю бы вынули и всю Россию стали бы защищать.

— Я не только не желаю быть военным гусариком, Марья Кондратьевна, но желаю, напротив, уничтожения всех солдат-с.

— А когда неприятель придет, кто же нас защищать будет?

— Да и не надо вовсе-с. В двенадцатом году было на Россию великое нашествие императора Наполеона французского первого, отца нынешнему, и хорошо, кабы нас тогда покорили эти самые французы: умная нация покорила бы весьма глупую-с и присоединила к себе. Совсем даже были бы другие порядки-с».

Читаем Толстого далее.

«Но что же такое это высокое чувство, которое, по мнению правящих классов, должно быть воспитываемо в народах?

Чувство это есть, в самом точном определении своем, не что иное, как предпочтение своего государства или народа всякому другому государству и народу... Очень может быть, что чувство это очень желательно и полезно для правительств и для цельности государства, но нельзя не видеть, что чувство это вовсе не высокое, а, напротив, очень глупое и очень безнравственное; глупое потому, что если каждое государство будет считать себя лучше всех других, то очевидно, что все они будут не правы, и безнравственно потому, что оно неизбежно влечет всякого человека, испытывающего его, к тому, чтобы приобрести выгоды для своего государства и народа в ущерб другим государствам и народам, – влечение прямо противоположное основному, признаваемому всеми нравственному закону: не делать другому и другим, чего бы мы не хотели, чтоб нам делали».

Во-1, что удивительного в предпочтении своего государства И народа всякому другому? Конечно, тут есть сложности (кто-то ведь и в, например, Либерии родился), но если говорить о государствах и народах, скажем так, мирового уровня — такая позиция естественная, в большинстве случаев — оптимальная для индивида. Аналогия тут напрашивается: предпочитаемый климат. Вот не хочу я ни в тропиках жить, не среди снегов и льдов.

Во-2, всегда умиляет демонстрируемый дебилизм перехода от тезиса «предпочитаю Х для себя» к «считаю Х наилучшим», и уж тем более «ваще и для для всех». Если вы влюблены в кого-то — то это именно что «предпочитаю лично для себя», а если «это вообще лучший человек во всём мире» — то с мозгами очевидная проблема, не так ли?

В-3. Мелочь, но показательная, про «признаваемый всеми нравственный закон». Как говорится: отучаемся говорить за всю сеть ©
Но показательно другое: максима «не делать другому и другим, чего бы мы не хотели, чтоб нам делали». Всем советую прочитать «Поведение» Крылова с моими дополнениями, а также развитием темы от 17ur. Так вот:

«В рамках этого правила общество («другие») тоже признаются образцом, но не образцом для подражания, а образцом для удержания себя от каких-то поступков. Оставаясь в рамках этого правила, можно не принимать участия в том, что тебе не нравится (пусть даже все так делают), но нельзя самому делать то, чего не делают другие по отношению к тебе. Данную этическую систему можно назвать этикой страха».

Иными словами: «если никто не будет, то и я не буду»; «ее делай другим того, чего ты не хочешь себе»; «не делай того, чего боишься от других». Это — традиционная этика Востока, откуда Библия и есть.

Русская этическая система — четвёртая, Северная: «не давай другим поступать с тобой так, как ты с ними не поступаешь»; «не позволяй — ни себе, ни другим делать то, что ненавидишь в себе и в других».

То есть — Толстой продвигает не русскую этику, а библейскую. Но это надо в теме понимать, см. по указанной ссылке.

Причём Толстой явно отключает мозги:

«Патриотизм мог быть добродетелью в древнем мире, когда он требовал от человека служения наивысшему – доступному человеку того времени – идеалу отечества. Но как же может быть патриотизм добродетелью в наше время, когда он требует от людей прямо противоположного тому, что составляет идеал нашей религии и нравственности, не признания равенства и братства всех людей, а признания одного государства и народности преобладающими над всеми остальными».

«Главное же невозможен патриотизм в наше время потому, что, как мы ни старались в продолжение 1800 лет скрыть смысл христианства, оно все-таки просочилось в нашу жизнь и до такой степени руководит ею, что люди, самые грубые и глупые, не могут уже не видеть теперь совершенной несовместимости патриотизма с теми нравственными правилами, которыми они живут».

«Патриотизм был нужен для образования объединенных из разных народностей и защищенных от варваров сильных государств. Но как скоро христианское просвещение одинаково внутренне преобразило все эти государства, дав им одни и те же основы, патриотизм стал уже не только не нужен, но стал единственным препятствием для того единения между народами, к которому они готовы по своему христианскому сознанию».

Тут «забыто» и про то, что не все народы — христиане, и что патриотизм крайне важен именно что для обороны от вражеской агрессии.

«— Так вы думаете, что завтрашнее сражение будет выиграно? — сказал Пьер.

— Да, да, — рассеянно сказал князь Андрей. — Одно, что бы я сделал, ежели бы имел власть, — начал он опять, — я не брал бы пленных. Что такое пленные? Это рыцарство. Французы разорили мой дом и идут разорить Москву, и оскорбили и оскорбляют меня всякую секунду. Они враги мои, они преступники все, по моим понятиям. И так же думает Тимохин и вся армия. Надо их казнить. Ежели они враги мои, то не могут быть друзьями, как бы они там ни разговаривали в Тильзите.

— Да, да, — проговорил Пьер, блестящими глазами глядя на князя Андрея, — я совершенно, совершенно согласен с вами!

Тот вопрос, который с Можайской горы и во весь этот день тревожил Пьера, теперь представился ему совершенно ясным и вполне разрешенным. Он понял теперь весь смысл и все значение этой войны и предстоящего сражения. Все, что он видел в этот день, все значительные, строгие выражения лиц, которые он мельком видел, осветились для него новым светом. Он понял ту скрытую (latente), как говорится в физике, теплоту патриотизма, которая была во всех тех людях, которых он видел, и которая объясняла ему то, зачем все эти люди спокойно и как будто легкомысленно готовились к смерти».

— Л. Н. Толстой, «Война и мир». Том третий. Часть вторая, XXV.

Ну и вишенкой на торт: вспоминаем заодно про пацифизм Толстого и его концепцию непротивления.

Генрих Гейне:

«Странное дело! Во все времена негодяи старались маскировать свои гнусные поступки преданностью интересам религии, нравственности и любви к отечеству».

А что странного-то? Негодяи, которые желают скрыть свою сущность и суть своих желаний, часто маскируют свои намерения, ссылаясь на то, что в обществе принято считать правильным и благим.

Генрих Гейне жил в первой половине XIX века; религия тогда была нормой, причём в смысле «так и правильно», так что ничего удивительного. Нравственность в то время основывали как раз на религии. Но и в современности, когда религия уже не является обязательной ни для индивида, ни для социума, если понимать под нравственностью именно общественную мораль — понятна её необходимость. Содержание менять аккуратно и осмысленно можно, а иногда и явно нужно, но при этом сама по себе она необходима для социума: люди в массе своей не разумны, им необходимы общие нормы поведения. Включая патриотизм.

Из "негодяи маскируют свои негодяйства под Х" никак не следует, что Х — это нечто плохое. Наоборот: маскируют-то плохое всегда в таких случаях под хорошее.

Конечно, можно сказать, что-де сейчас уже понятно, что религия к однозначно положительным феноменам не относится, так что, может, и с патриотизмом так же? Всё может быть, особенно если смешивать нормальный патриотизм с ура-патриотизмом, квасным патриотизмом и проч.; но это же обосновать надо, а не приравнивать «может быть» к «точно так и есть». К патриотизму обращаются, знаете ли, далеко не только негодяи.

Виссарион Белинский:

«Нападки… на недостатки и пороки народности есть не преступление, а заслуга, есть истинный патриотизм».

Гм. Верно сказано, вообще-то. Ну, есть стандартное смешение народности и патриотизма, но это мелочь.

Вот вам с ходу из интернета ещё цитаты Белинского на тему патриотизма (не проверял подлинность, но эти цитаты везде):

Патриотизм состоит не в пышных возгласах и общих местах, но в горячем чувстве любви к Родине, которое умеет высказываться без восклицаний и обнаруживается не в одном восторге от хорошего, но и в болезненной враждебности к дурному, неизбежно бывающему во всякой земле, следовательно, во всяком Отечестве.
Патриотизм, чей бы то ни был, доказывается не словом, а делом.
Неотъемлемыми качествами русского народа являются бодрость, смелость, находчивость, трудолюбие, мудрость, героизм в борьбе с иноземными захватчиками.
Кто не принадлежит своему Отечеству, тот не принадлежит и человечеству.
Терпеть не могу восторженных патриотов, выезжающих вечно на междометиях; но признаюсь, жалки и неприятны мне спокойные скептики, абстрактные человеки, беспаспортные бродяги в человечестве.
Всякая благородная личность глубоко сознаёт свое кровное родство, свои кровные связи с Отечеством.
Россия в лице образованных людей своего общества носит в душе своей непобедимое предчувствие великости своего назначения, великости своего будущего.
Человек является прежде всего сыном своей страны, гражданином своего Отечества, горячо принимающим к сердцу его интересы.
Я душевно люблю русский народ и почитаю за честь и славу быть ничтожной песчинкой в его массе.

Виссарион Григорьевич Белинский (1811–1848), известный русский литературный критик и публицист, критиковал так называемый "казённый патриотизм", который был поверхностным и лицемерным, а также использовался для оправдания существующего порядка, включая крепостное право и т.д. Белинский считал, что истинный патриотизм должен быть связан с любовью к своему народу и стремлением к его благополучию. Для него это означало борьбу за социальную справедливость, просвещение и освобождение народа от угнетения. Белинский также утверждал, что настоящий патриот должен критически относиться к недостаткам своей страны и работать над их исправлением.

Как — спросите вы — процитированное высказывание попало в подборку «против патриотизма»? Да элементарно: соотв. изрядонопорядочная рукопожатная публика выцепила важное для себя «нападки на недостатки и пороки народности» и привычно поняли это как «остальное же не важно, причём недостатки и пороки можно и придумать». Проверить, как Белинский относился к патриотизму, у них потребности не было, т.к. подобные агитаторы вещают на целевую группу, не имеющую критического мышления.

Фридрих Дюрренматт:

«Государство всегда именуют отечеством, когда готовятся к убийству людей».

«Всегда» в каком смысле? Тогда и только тогда? Вроде бы нет. И государством, и Отечеством именуют и до того, как готовятся, и во время готовки, и после. Что сказать-то хотел?

Что за «убийство людей»? А то некоторые и оборону от оккупантов так назвать могут, и кару национал-предателей.

Как обычно: никакой конкретики вообще, зато громко сказано!

Гм, а кто это такой вообще?

Фридрих Райнхольд Дюрренматт (нем. Friedrich Reinhold Dürrenmatt; 1921 - 1990) — швейцарский немецкоязычный прозаик и драматург, публицист, художник. Один из крупнейших писателей послевоенной Европы, Дюрренматт является автором многочисленных романов, главным образом детективных, повестей и рассказов, но наиболее широкую известность он завоевал как драматург. Сочинения Дюрренматта изданы более чем на 40 языках. Минимум 9 раз номинирован на Нобелевскую премию по литературе: в 1961, 1962, 1963, 1964, 1965, 1968, 1969,1970 и 1971 году.

Ну конечно же! Кто же у нас лучше всех разбирается в политической социологии-то! Понятно, что драматурги!

Но всё ещё интереснее. Вот вам другая цитата Дюрренматта:

«Не надо стыдиться своей любви, а любовь к Отечеству — хорошая любовь. Правда, она должна быть строгой и критичной, иначе это будет обезьянья любовь. Если в отечестве открываешь пятна и грязные места, то их нужно почистить. Из всех двенадцати подвигов Геракла мне больше всего понравилось, как он вычистил авгиевы конюшни; сносить же весь дом, а затем в этом бедном испорченном мире строить другой — бессмысленно и неумно».

Совсем другое дело, не так ли?

Т.е. он сам считает патриотизм правильной позицией, но отмечает наличие ура-патриотизма «сверху» и «для прикрытия». Возможно, был соответствующий контекст, когда писал фразу из сборничка.

Кстати, наткнулся: «Когда государство начинает убивать людей, оно всегда именует себя Родиной». (Юхан Август Стриндберг, 1849-1912, — шведский драматург). Как-то подозрительно похоже, не находите?

Олдос Хаксли:

«Преимущество патриотизма в том, что под его прикрытием мы можем безнаказанно обманывать, грабить, убивать. Мало сказать, безнаказанно — с ощущением собственной правоты».

Оно, конечно, уже скучно: всё та же смена тезиса и попытка пропихнуть «можно прикрываться Х» как «это Х плохое, а не те, кто прикрываются и что они делают». Причём прикрываться-то можно лишь чем-то хорошим (или хотя бы массово воспринимаемом так), это я уже писал. Казалось бы, это всё из серии «ежи это не только понимают, но ещё и кастуют», но такого рода пропаганда на умных и не рассчитана.

Укажу, пользуясь случаем, на интересный аспект, которого ранее не было. Про «убивать» уже писал: кому-то и оборона от оккупантов и защита своих — убийство. Но такой маразм, категорически неприемлимый этически, хоть как-то «обосновывается» формально-логически с натяжками дефиниций на глобус оголтелого гуманизма.

Но как вообще можно, прикрываясь патриотизмом, обманывать и грабить? Это вообще про что?

Кроме разве что капиталистического ограбления других стран вообще ничего в голову не приходит. Но и тут натяжки: если рассуждать от капитализма/либерализма, то нет грабежа и мошенничества — есть, гм, добровольное заключение сделок. Если же рассуждать от социализма, то очень странный патриотизм получается: даже если понимание справедливости соотв. этноса включает грабёж и обман чужих как норму, то между своими — это крайне странно. Не хочу закапываться во вбоквел, но это явно искуcственная хрень, причём от глобализма, а не от патриотизма.

Решил китайцев спросить.

«Патриотизм — это любовь к своей стране и готовность её защищать. Однако в данном контексте патриотизм используется как прикрытие для нечестных действий. Например:

Политики или чиновники могут оправдывать свои коррупционные схемы тем, что они "работают на благо страны".
Бизнесмены могут эксплуатировать рабочих, утверждая, что это "во имя национальной экономики".
Пропаганда может манипулировать общественным мнением, представляя свои действия как "защиту национальных интересов"».

Манипуляции общественным мнением, разумеется, могут быть — но при чём тут сам патриотизм? Как коррупция может быть на благо страны? Там вообще как пример приведено было «Чиновники присваивают государственные средства, утверждая, что эти деньги пойдут на "развитие страны" или "защиту национальной безопасности"». Это как?

Ну, разве что утверждения закапиталистов про благость капитализма распространены («Крупные компании уклоняются от налогов или эксплуатируют работников, заявляя, что их деятельность "создаёт рабочие места и поддерживает экономику"»), но при чём тут патриотизм вообще?

Хоть как-то в тему лишь этот пример: «СМИ или политики манипулируют фактами, чтобы оправдать войну, репрессии или несправедливые законы, представляя это как "борьбу за свободу и независимость"». Помните «закручивание гаек» после событий 9/11 в США? Если кто не в курсе (давно было), почитайте, как там резко обрубили всяческие свободы под предлогом безопасности.

Тут надо понимать, что нейросеть лишь выражает точки зрения, содержащиеся в материалах, на которых её обучали. Т.е. таким вот маразмом и «обосновывают» исходный тезис. Наглядно.

P.S. В оригинале «The patriot always talks of dying for his country and never of killing for his country».

Тут надо понимать, что в английском языке to kill — это именно «убивать с целью убийства» в смысле уголовщины и проч. Таки да, в патриотические чувства не входит убийство за страну; но при этом вполне входит оборона от врагов, в т.ч. и со смертельным исходом для них. Когда уничтожают врага, будь то внешний на войне или внутренний (и даже в мирное время) — это не убийство. Сложности языка. Просто «уничтожение» ИМХО. На английском было бы, пожалуй, «mortify».

Луис Бунюэль:

«Бог и родина — беспроигрышная парочка, их рекорд в том, что касается угнетения и пролитой крови, не побить никому».

Это уже всё проходили. Отмечу лишь, что религиозные войны — это изобретение монотеизма (в язычестве с трудом припоминается лишь один эпизод индийской мифологии, битва между пандавами и кауравами, да и то это были две ветви царского рода, т.е. межклановые разборки, религия там побочна, причём не ясно, было ли это в действительности, или же просто миф). Т.е. «за Родину» включает и оборону страны (и как-то странно это осуждать), а вот «за веру» — это как раз крестовые походы и далеко не только они .

Впрочем, ещё про угнетение понравилось. Мол, Родина угнетает! Не то, чтобы сама (это как?!), стандартная путаница Родины и государственного аппарата, причём именно что в текущем формате и составе. Но альтернатива-то какая? Либо Родина, либо чужая страна, либо (в теории, практическая реализация невозможна) анархизм. И таки если вы против Родины — то что предлагаете?

Герберт Спенсер:

«Патриотизм в национальном смысле есть то же, что эгоизм в смысле индивидуальном; оба, в сущности, вытекают из одного источника и приносят однородные выгоды и однородные бедствия».

Если во фразе подразумевать не действительно патриотизм, но и то, что лишь называют патриотизмом, то вполне себе корректное сравнение.

Всё просто: человек всегда исходит из эгоизма в плане мотиваций; с т.з. психологии мотиваций альтруизма не существует: если кто-либо делает добро другим, то делает он это, исходя из своего понимания пользы для себя. Именно поэтому существует такое явление, как «причинение добра».

Но при этом есть ЭГОИЗМ РАЗУМНЫЙ — этическое учение, предполагающее, что: а) все человеческие поступки имеют основанием эгоистический мотив (желание блага себе); б) разум позволяет выделить из общего объема побуждений такие, которые составляют правильно понятый личный интерес, т.е. позволяет обнаружить ядро тех эгоистических мотиваций, которые соответствуют разумной природе человека и общественному характеру его жизни. Результатом этого становится этико-нормативная программа, которая, сохраняя единую (эгоистическую) основу поведения, предполагает этически обязательным не только учет интересов других индивидов, но также совершение поступков, направленных к общей пользе.

А есть, соответственно, эгоизм неразумный, эгоцентризм. Причём, как правило, сопряжённый с эготизмом.

Понятно, что разумный эгоизм есть естественная норма для разумного индивида, а неразумный — вредная хрень, которая должна в социуме однозначно осуждаться. Путать их явно не стоит.

Точно также и с патриотизмом: есть патриотизм правильный, любовь к Родине; но есть и «квасной патриотизм», и «ура-патриотизм», и вообще не патриотизм, который лишь прикрывается формой патриотизма для маскировки.

Т.е. и эгоизм, и патриотизм — естественные, здоровые психологические феномены; они полезны для носителей этих установок и для обществ, но при этом их могут использовать как маскировку своих устремлений, далёких от здорового эгоизма и патриотизма.

Прим.: понятно, что на иллюстрации под эгоизмом и разумный, и неразумный эгоизм; стандартная проблема смешения смыслов в разговорном языке.

Бернард Шоу:

«Патриотизм — это убеждение, что твоя страна лучше других потому, что именно ты в ней родился».

Ура, можно кратко написать.

Всё верно сказал! Просто с уточнением: именно для того, кто там родился. Это как климат: нужна соотв. привычка с детства, восприятие как естественного. Вот как-то не хочется мне (родился в Урюпинске, Волгоградская область, большую часть жизни прожил в Москве) менять климат ни на более тёплый, ни на какой-нибудь холоднее или там морской и проч. Причём под климатом тут подразумевается не только погода в узком смысле, но и последствия. Скажем, если климат такой, что в дом пауки-птицееды забираются — нафиг-нафиг.

Кстати, на этой аналогии наглядно видно, что суть патриотизма не просто в формально стране с тем же названием (и даже территорией), но и в, скажем так, внутреннем содержании, национальном. Напоминаю, что нация — это стадия развития этноса, на которой он развивается до образования независимого государства.

То есть выступать формально «за страну», чтобы в ней не творилось — это не патриотизм, а лояльность текущему правительству, даже если оно страну и нацию разрушает. В таком случае патриотической позицией будет стремление к сохранению страны, наведению порядку, удалению компрадоров из правительства и проч., но с сохранением страны, причём правильность порядка должна определяться пониманием справедливости в национальном менталитете.

Примечание: для леваков и др.: позиция «раз не коммунизм, то я не за страну» — это другая история, т.к. сам коммунизм/марксизм идеологически против патриотизма в принципе. «У пролетария нет Отечества» и прочее.

На той же аналогии: бывают, конечно, случаи, когда по здоровью более подходит другой климат. Но при этом не факт, что он будет привычнее/удобноее, а если и будет, то это — именно что исключение в связи с болезнью.

Ну и последнее. Понятно, что можно родиться не в великой стране, а в какой-нибудь мелкой, причём с очень нездоровым менталитетом государствообразующего этноса. Прибалтика как наглядный пример. Как тут быть с патриотизмом-то?

Есть два варианта подобной ситуации.

Первый — страна небольшая, но адекватная. Патриотизм тут вполне нормален, просто надо понимать, что державой эта страна не станет; но любите-то вы её не за это. Аналогия с родителями: если они адекватные, то любят-то их дети не за крутость и проч., а даже если они вполне себе обычные люди.

Второй — страна НЕ адекватная, см. по околотеме «Что такое национализм? Национализм «больших» и «малых» наций» — ровно та же проблема с нацией, это, понятно дело, взаимосвязано. В этом случае — обидно, да; но что поделать? Конечно, можно гордиться и неадекватом, но это такое... Это всё равно что родиться в месте с плохой экологией и т.п. Или в семье умственно и психически недоразвитых.

Марк Твен:

«Душа и суть того, что обычно понимают под патриотизмом, есть и всегда была моральная трусость. Чтобы быть патриотом, надо было сказать и повторять: «это наша страна, права она или нет», и призывать к маленькой войне. Разве не ясно, что эта фраза является оскорблением для нации?»

В очередной раз напомню, что в английском языке nation -- это и «нация», и «народ[онаселение]» и даже страну так иногда называют (см. ООН). Тут не существенно, но помнить об этом надо.

Ещё один факт, который надо знать: многие поговорки, которые типа общепринятые, — это оборванные изначально с искажением смысла.

Все слышали про «в здоровом теле — здоровый дух»? Сейчас поговорка употребляется чуть ли не в смысле «сила есть — ума не надо». Но в оригинале (Децим Ювенал, Сатира X, строка 356) было так: «Orandum est ut sit mens sana in corpore sano» (Надо молить, чтобы ум был здравым в теле здоровом). Т.е. «такое, конечно, хорошо, но бывает очень уж редко».

Ещё одна типа общеизвестная сентенция: «О мёртвых либо хорошо, либо ничего», иногда даже на латыни: «De mortuis aut bene, aut nihil», т.е. искажение было давно и среди образованных людей. Но изначально-то Хилон из Спарты (VI век до н. э.) как сказал? «Τὸν τεθνηκóτα μὴ κακολογεῖν», то есть «О мёртвом не злословь», а вовсе не «если хорошего нечего сказать, то надобно молчать». Отрадно, что в русской культуре наравне с процитированным искажённым вариантом распространена и формулировка, передающая изначальный смысл: «О мёртвых либо ничего, либо как есть».

Или русская поговорка «работа не волк, в лес не убежит», которая сейчас понимается как девиз прокастинации. Есть вполне логичная версия, что изначально смысл был иной: если вблизи жилья появились волки, то надо бросать текущие дела и идти их уничтожать: работа подождёт, а вот волков надо перебить, пока они не стали убивать людей и домашних животных или не сбежали.

...ну и про «патриотизм — последнее прибежище негодяя» уже было разобрано.

Так что у нас с «это наша страна, права она или нет»?

Фразу сказал коммодор ВМС США Стефан Декейтер в апреле 1816 года после успешной миссии по подписанию мирного договора с Алжиром. Это был тост на банкете: «Наша страна! В своих отношениях с иностранными государствами пусть она всегда будет права; но наша страна, права или нет!».

Как видите, значимый фрагмент формулировки потерялся и тут. Смысл прост:

во-1, наша страна пусть будет за Правду и, соотв., права;

во-2, даже если случится так, что она не права, то она всё равно наша страна.

Последнее может случиться, если, например, политики втравят страну в неправедную войну, а противник будет силён и военные действия перейдут на территории страны, которая изначально была не права. Это же не значит, что её не надо защищать!

Всё просто и правильно, не так ли?

Искажения пошли быстро. Уже через 30 лет американский политик Джон Джордан Криттенден, выступая перед конгрессом Соединенных Штатов, переформулировал сентенцию: «Я надеюсь, что моя страна окажется правой; однако я буду стоять на её стороне, права она или не права».

Обратите внимание на плавный, но существенный переход от «пусть моя страна будет права», т.е. стремится к этому, на «надеюсь, что моя страна окажется правой» — мол, «ой, не факт; но хочется надеяться». Переключение с правоты на формальный ура-патриотизм, причём не стоит забывать про то, что историю обычно пишут победители.

Впрочем, смысл «гулял». Так, в 1871 году сенатор США Карл Шурц использовал фразу в одной из своих речей в такой форме: «Моя страна, правильная или неправильной; если правильная, то ее следует сохранить правильной; а если неправильная, то исправить».

В 1901 году британский писатель Г. К. Честертон написал в своей книге «Подсудимый»: «Моя страна, правильная или неправильная" - это то, что ни одному патриоту не придет в голову сказать, кроме как в отчаянном случае. Это все равно, что сказать "Моя мать, пьяная или трезвая"».

Его пояснение: «Без сомнения, если бы мать порядочного человека пристрастилась к выпивке, он разделял бы её беды до последнего; но говорить так, как будто ему было бы совершенно безразлично, пристрастилась ли его мать к выпивке или нет, — это определенно не язык людей, знающих великую тайну». Не знаю, что тут за тайна имелась в виду, но аналогия верная.

Иван Тургенев в романе «Отцы и дети» (1862) вложил в уста главного героя Евгения Базарова фразу: «Я не люблю идеализировать свою Родину. Пусть она неправа, но это моя Родина». Взвешенная, разумная позиция.

Таким образом, ни в одной исторической формулировке нет приписываемого некоторого значения «надо поддерживать правительство, что бы оно не вытворяло», но есть стремление к правоте. Хотя и в разной степени выраженное, да и вопрос «что именно считать правильным» — крайне сложный и в общем виде не решается.

При этом Марк Твен чётко пишет, что высказывается НЕ про правильный патриотизм, в про то, «что обычно понимают под патриотизмом».

Но и с учётом этого вообще не понятно, откуда взялась «моральная трусость» (что это вообще такое-то?) и призывы к войне (причём всенепременно маленькой). И как вообще тезис «это наша страна, права она или нет» является «оскорблением для нации»?! Разве в случае, если правительство не право в чём-то, Родина перестаёт быть Родиной? Стремление писателей выразиться красиво не всегда полезно для корректного выражения смысла.

Кстати:

«Патриотизм — это вечная верность Родине и верность правительству, когда оно того заслуживает». © Марк Твен, тот же самый.

Очень верно сказано. Т.е. вновь имеем цитаты от одного человека и «за», и «против» — очень вероятна зависимость от контекста в плане «говорилось про псевдо-патриотов, которые лишь прикрываются патриотизмом, а процитировано, как будто про действительно патриотов».

Джордж Сантаяна:

«Мне кажется ужасным унижением иметь душу, контролируемую географией».

Опять же: громко и красиво сказано, а конкретно про что — не понятно. И вот вам ещё высказывание:

И тут один и тот же человек выступает и против патриотизма, и за — у меня такое ощущение, что некоторым лишь бы пафосно что-либо изречь, а смысл — дело десятое. Впрочем, возможны и нюансы перевода, потому что, если подумать, то противоречия нет: если психика «контролируется географией», то это, понятно, плохо; но при этом у человека должна быть Родина как сакральное понятие, при этом осознанно — при знании и понимании разнообразия всего мира. Т.е. патриоизм должен быть осознанным, а не верой религиозного типа. В таком случае — всё верно, а изначальное цитирование сделано методом «Было бы ошибкой думать» © В.И. Ленин.

Впихну сюда одно высказывание, которое в подборку не вошло, хотя оно вполне подходит.

Михаил Жванецкий:

«Патриотизм — это четкое, ясное, хорошо аргументированное объяснение того, почему мы должны жить хуже других».

Во-1, как всем известно, американцы очень гордятся США и считают (ну, как минимум ещё несколько лет назад так считали, что им живётся лучше всех. Вот чего Жванецкий им это не рассказывал-то?

Во-2, вот вам наглядное желание «разровнять Россию»:

И не надо указывать на то, что-де он специально потом добавил: разровнять и построить сильную Россию. Специально нашёл полный фрагмент (точнее, тут два склеено, середина не по теме), а то многие обрезали зачем-то.

Главное-то — желание разровнять, т.е. уничтожить Россию. А получится ли потом что путное построить — и будет ли кому строить — как-то «за кадром». При этом он заявляет, что после «разравнивания» надо строить сильную Россию; т.е. на момент речи она для него типа слабая. И надо не сильнее делать, а «разравнивать территорию». Освобождая для кого? Это тоже «за кадром», но сказано о построении «новой весёлой России». Какая-то не русская тема, знаете ли. Весёлость как ценность — это не к нам.

Также имеет смысл применить надёжный метод опроделения русофобии, см. «Использование Word и сетевых евреев в качестве индикатора русофобии». Заменяем в тексте Россию на Израиль:

«Я бы сейчас, мне кажется... Так вот, моя мечта — разровнять место, где был Израиль и построить что-то новое. Вот просто разровнять! Ну, это уже я сейчас опять что-то говорю такое пафосное, как сейчас говорят... Разровнять, построить страну сильную, Израиль разный весёлый такой, люди в нём которые с трудом живут на этой земле. Спасибо за внимание».

Как думаете, такая позиция антисемитская? Если да, то и Жванецкий, говоря такое про Россию, — русофоб.

Во! Идея! Уже, понятно, не спросишь, но было бы интересно: а еврей Жванецкий про еврейский, израильский патриотизм тоже думает. что-де это «объяснение того, почему евреи должны жить хуже других»? Или же это он исключительно про русских?

А то, знаете ли, есть много евреев, которые занимают жёсткую позицию против русского национализма в России. Но при этом Израиль — это же совсем другое дело, понимать надо! Вероятно, потому, что и национализм, и патриотизм там кошерные.

Примечание: евреи, вообще-то, не нация и даже не этнос, но здесь в эту тему закапываться не буду, пусть условный национализм на уровне "государствообразующая группа населения".

Оскар Уайльд:

«Патриотизм — это великое бешенство. Патриотизм по сути своей агрессивен, а патриоты, как правило — люди злые».

Не, я реально устал всё это разгребать. Вот как агрессивный и злой патриот отвечу: тебя, пидор богемный, никто не спрашивает.

*****

Обобщающее: как сами видели, антипатриотические сентенции делятся на две части: необоснованные наезды и смешение патриотов с теми, кто лишь прикрывается патриотизмом.

Давайте, что ли, правильные цитаты по теме тоже приведу.

«Любить свою Родину — значит пламенно желать видеть в ней осуществление идеала человечества и по мере сил своих споспешествовать этому» © В. Г. Белинский

«Патриотизм — это не значит только одна любовь к своей Родине. Это гораздо больше. Это — сознание своей неотъемлемости от Родины и неотъемлемое переживание вместе с ней ее счастливых и ее несчастных дней» © А. Н. Толстой

«Историческое значение каждого русского великого человека измеряется его заслугами Родине, его человеческое достоинство — силою его патриотизма» © Н. Г. Чернышевский

«Говоря о патриотизме, я имею в виду именно это — ощущение единства с людьми, с которыми живешь в одной стране» © Сергей Бодров

«Родина – она как мама. Её надо любить уже за то, что она есть. Мамы наши иногда болеют, и в стране разные вещи могут твориться» © Федор Емельяненко

«Только два сорта и есть, податься некуда: либо патриот своего отечества, либо мерзавец своей жизни» © Александр Островский

«А главное все-таки: люби, люби и люби свое отечество. Ибо любовь эта даст тебе силу, и все остальное без труда совершишь» © Михаил Салтыков-Щедрин

«Идеи патриотизма так сильны в России, что никому и никогда не удавалось и не удастся перекодировать нашу страну» © Владимир Путин

январь-февраль 2025

photo-vlad: — Есть патриоты.

И есть идиоты.

Только эти две категории, третьей нет.

Идиоты сделали в своей риторике слово «патриотизм» ругательным, уничижительно относясь и к патриотам и самомому понятию патриотизма.

Что такое патриотизм, разъясняю для идиотов: это любовь к Родине, такая как любовь и уважение к собственным родителям. Которые тоже любят тебя, то гладя по головке, то поставив в угол, если заслужил. И всё равно любя.

Антипатриотом может быть только предатель, иудушка продажная или просто тупой доморощенный, глубоко невежественный «хвилосф» смердяковского разлива.

Но идиотам это тысячапятосотое разъяснение не поможет.

Они хотят ненавидеть Родину и превозносить чужбину, о которой они толком ничего не знают.

Они наслаждаются своей ненавистью и презрением к «родным берёзкам».

Это болезнь.

Самая настоящая.

Душевная.

* * *

Самое смешное и позорное, что американцам, которые все патриоты своей страны, кроме равнодушных маргиналов, отечественные антипатриоты готовы сапоги целовать.

Тьфу.