Разбор статьи Вахитова «Государство-нация и государство-цивилизация» (2005)
Ещё одна статья Вахитова. Давняя, но показательная.
Решил он купить газету:
««Есть у вас что-нибудь патриотическое?» — поинтересовался я, и продавщица с готовностью сразу же протянула мне газету «Я — русский». Моя явно нерусская, а скорее азиатская внешность ее почему-то не смутила…»
Вот уже показательное: а почему это должно было смутить? Запрос услышан и корректно обработан, а кто покупатель — до хоть негр.
Но суть тут в другом: суггестия «русский национализм против всех нерусских», стандартная подмена здорового национализма на нацизм/шовинизм.
«Начал читать и сразу же наткнулся на статейку, направленную против евразийства и имперских амбиций. Автор распространялся о том, что якобы русским ни к чему эти «черные», поддержание нацрегионов, удержание больших территорий, крупная игра в международной политике требуют сил, которых и так уже у русской нации немного, следует предоставить независимость Поволжью, Кавказу, отделить Сибирь и Дальний Восток и строить маленькую, расово чистую Республику Русь…»
В то время таки да, возникали в информационном пространстве весьма специфические вредные идеи, подаваемые типа от русского национализма. См. статьи того времени: «недоFAQ по отделению Кавказа», «Русский сепаратизм» и «Провокация: «русская республика»». Но и тогда призывов отделить Поволжье не припоминаю, хотя был в теме. Да и про «расово чистую Русь» если и было, то в полностью маргинальном контексте. И если против поддержки нацрегионов за русский счёт было (оно и сейчас актуально), то «против удержания больших территорий» — маразм. Но что-то эдакое бывало, да (там и Поволжье типа не русская территория). Ну и см. «Нацдемы – это НАЦиональный ДЕМонтаж», можно и продолжение «Псевдонационализм, подборка 2016-2021».
В любом случае демагогия: из (предположим) факта «в некоей газете была опубликована статья с вредным для русской нации бредом, по неким причинам выдаваемая за общую русскую националистическую позицию» делается вывод «вот такой он, русский национализм».
Моя статья того времени, публиковалась в «Спецназе России»: «Мифы и правда о национализме».
«И тут неожиданно я вспомнил выступление одного крупного тюркского националиста, которое я слышал в своей родной Уфе во время одной научной конференции, посвященной проблемам межнационального общения (как и в других нацрегионах, у нас местечковые националисты, как правило — профессора-гуманитарии). Он начал свой доклад словами: «я очень люблю подлинных русских националистов и желаю им скорейшего воплощения в жизнь их устремлений…». Слова эти повергли аудиторию в шок, ведь докладчик был всем известным русофобом, откровенным сторонником отделения Башкирии от России и решения «русского вопроса» в республике путем депортации всех русских и русскоязычных в центральную Россию (в согласии с лозунгом, популярным и тогда и сейчас у немногочисленных башкирских сепаратистов: «русских — в Рязань, татар — в Казань!»). Заметив общее недоумение, профессор-националист объяснил, что настоящие русские националисты для него — это не те, кто выступает за возрождение Советского Союза, в рамках которого у русских не было даже своего собственного государства, а те, кто ратуют за создание маленькой, мононациональной «Республики Русь» в границах нескольких центральных областей — Московской, Владимирской, Тульской и т.д. Здесь цели башкирских, татарских, чувашских и других националистов совпадают с целями националистов русских — завершил свою мысль профессор — поскольку каждая нация займется своим собственным национальным строительством, русские не будут вмешиваться в дела башкир, а башкиры — в дела русских…»
Т.е. некий гуманитарий (см. «К вопросу об определениях в гуманитарных науках») использует явно ложную концепцию — что это за русские националисты, если они против большой и сильной России?).
Давняя история из тех же времён:
«На днях в губернском городе Перми прошло пафосное заседание на тему национализма. Технология известная: собирают журналисты-либералы тусу, зовут туда православных русофилов подубиноголовее, уделывают их по западным методикам и публикуют стенограмму с резюме: "Вот он какой, ваш русский народ: одни мелкотравчатые шовинисты, уж лучше пусть глобализация, чем красно-коричневый коммуно-фашизм".
Собрали они народ. Председательство – у Миши Калиха, спецкора "Вестей" в Пермской области. Миша, не будь дурак, не одних калихов и вайсманов позвал, пригласил муфтия нашего: зовут его Мухаммедгали-хазрат Хузин, что обо многом говорит: татарин и мусульманин он идейный, последовательный, признанный. Дубиноголовых русофилов Миша тоже позвал, однако, по ошибке пригласил и моего приятеля Рому.
Дали Роме слово. И начинает Рома речь словами: "Я хочу сразу обозначить свою позицию: я – русский националист". И продолжает Рома свою речь в типичном для этого тезиса ключе: русский народ разлагается, а между тем он играет цементирующую роль в этносоставе российского сегмента Евразии, что деградация русского народа приведет к полной потере идентичности у всех остальных евразийских этносов, и, в общем, что без русских и всем прочим придет конец. Потому как без русских они между собой не договорятся.
Рома говорит, Калих потирает руки. И оба косятся на муфтия. Тот – как раз представитель евразийского этноса, второго по величине в России, к тому же – официальный голос татаро-башкирского населения во всем регионе. Не говоря уже о том, что он – официальный представитель муфтията, и, следовательно, имеет полномочия говорить от имени мусульманской общины. В общем, Рома говорит, либералье слушает, и все ждут, когда же он закончит, и муфтий его разнесет. В клочки.
Рома закончил, Калих быстренько передает слово Мухаммедгали-хазрату. Тот встает, в чалме, в зеленом халате (ему так по сунне положено), неторопливо обводит взглядом собравшихся, и отчетливо произносит, глядя на председателя:
– Я тоже русский националист...»
«сторонникам возрождения Российской Сверхдержавы, к каковым я отношусь, не по пути с любыми националистами евразийского пространства»
Обратите внимание: не «с псевдонационалистами», не «с такими ебанатами», даже не «с такими вот националистами», а именно что «с любыми», включая адекватных. Которые за великодержавную Россию. Вообще как может русский националист быть против великодержавности России?! Типа Россия должна стать мелкотравчатым лимитрофом, тогда-то и заживём?
Впрочем, вспоминается К.Крылов (позиционировал себя как русского националиста): «я бесконечно восхищаюсь украинцами (а также чеченцами, прибалтами и прочими полноценными народами) и очень завидую им, но я русский... Они лучше нас, да».
Но считать ТАКОЕ позицией русского национализма...
Или вот:
"При любой попытке путинской или какой-нибудь другой россиянской дуросволочи сказать, что на Западе делается что-то ужасное, нужно «равнодушно и спокойно руками замкнуть свой слух, чтоб этой речью недостойной не осквернился скорбный слух». По умолчанию нужно предполагать, что у них ВСЁ ПРАВИЛЬНО. Если нам кажется, что у них что-то неправильно - мы дураки, а не они дураки. И если кто-то тычет нас носом в какую-нибудь «западную мерзость», это значит только то, что он пытается нас обмануть. Я не сказал «лжёт», заметьте – а именно что «пытается обмануть». Поскольку всяких неприятных явлений на Западе и в самом деле хватает, «наковырять можно». Вот только реакция, на которую пытается вынудить нас россиянчатая сукопадла – всегда неправильная. Потому что при внимательном изучении вопроса выясняется, что «мерзость» либо вовсе не мерзость, либо масштабы вреда сильно раздуты, либо – «люди экспериментируют» и нервничать не нужно: надо будет, уберут… В любом случае: если вам кажется, что Там да вдруг что-то «ужасно и отвратительно» - вы заведомо ошибаетесь, изучайте тему дальше, пока не поймёте, зачем оно там нужно и для чего".
Что это, если не поклонение Западу?
А "Мы лишены почти всего, что есть у всех остальных европейских народов и что составляет их счастье и силу"?
"У нас плохо абсолютно всё - русский язык ведь то ещё уродство по сравнению с любым европейским (и особенно божественным английским, языком Власти и Мощи), но кириллица - это уже какой-то горб на горбе, уродство на уродстве".
Это -- типа русский националист?!
См.: «Психопаталогоанатомия VIII: Суть псевдонационализма нацдемовщины».
«В среде современных российских патриотов... Как правило, они утверждают, что Россия является мононациональным русским государством, так как около 80% населения в ней составляют этнические русские, что именно таково должно быть процентное содержание русских и в органах власти РФ, и в СМИ, что, наконец, инородцы-«гастарбайтеры» отбирают рабочие места у русских людей, поэтому нужно нещадно бороться с нелегальными мигрантами, а для этого требуется перекрыть границы, ужесточить таможенный контроль, создать привилегированные условия для национального пролетариата и т.д.»
Имеем факт: русских в России около 80%. Население России согласно переписи населения 2020 года составляет 147182123 человек, из них указали национальность 130587364 человек или 88,73%, русских в России проживает 105 579 179 человек, что составляет 80,85 % населения России от числа указавших национальность; Далее следуют татары — 4713669 человек (3,61%) и чеченцы 1674854 человек (1,28 % от числа указавших национальность). Существует всего шесть народов РФ с численностью более миллиона человек: ещё башкиры, чуваши и аварцы. Вообще-то украинцев по статистике и белорусов надо тоже относить к русским, но ладно.
Так я не пойму: что, надо, чтобы процентное содержание русских в органах власти РФ было пропорционально меньше, чем других народов? Вахитов явно не имеет в виду «больше», согласитесь.
См.: «К вопросу пропорциональности этносов во власти и антисемитизме».
У С. Кара-Мурзы есть интересное исследование о том, как евреи поднялись в СССР, но, несмотря на это, продолжали считать Россию чужой, пока не оказались один на один с собственным государством. И, хотя в Израиле антисемитизма нет, там не появилось великих учёных, шахматистов, музыкантов и композиторов.
«... На симпозиуме с учеными США в 1994 г. одна социолог, в прошлом секретарь партбюро моего института, жаловалась американцам, — почти как инспекторам — на дискриминацию евреев в советских вузах. Те кивали головами, зная о проценте евреев с высшим образованием и учеными степенями в СССР (в 1982 г. число докторов наук среди евреев было в 17,5 раз больше, чем среди русских, в 29 раз больше, чем среди украинцев, и в 37,6 раз больше, чем среди белорусов).
Я спросил докладчика и тех, кто ей кивал: какая, по их мнению, должна была бы быть "нормальная" доля евреев, если бы не было "дискриминации", и какова доля других народов? На вопрос не только не ответили, но и посчитали как бы неприличным. А ведь вопрос естественный. Если уж от нас скрывают, что такое антисемитизм, то скажите хотя бы, что не считается антисемитизмом!»
Из обсуждения:
sl_lopatnikov (еврей): — ...это вопрос мудака. В силу очевидности ответа. Нормальная доля евреев, равно как и не-евреев та, которая установится в условиях РАВНОГО ПРИЕМА, без привилегий и дискриминаций. Это и будет нормальная доля. И если вы считаете , что доля евреев почему-то высока, выясняйте причины, почему, скажем, русские то ли не хотят работать в науке, то ли не обладают достаточными способностями к этому.
Жданов: "...Академик Ландау подбирает своих сотрудников не по деловым, а по национальным признакам" (РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 132. Д. 276. Л. 14—15. Подлинник.):
«В ряде институтов Академии наук имеет место тенденциозный подбор кадров по национальному признаку, что ведет к образованию среди научных сотрудников замкнутых националистических групп, связанных круговой порукой. В институте физических проблем среди заведующих лабораториями русских только 20% и 1 член ВКП(б). В отделе теоретической физики, руководимом Ландау, все руководящие научные сотрудники евреи, беспартийные. Академик Ландау подбирает своих сотрудников не по деловым, а по национальным признакам. Аспиранты нееврейской национальности, как правило, уходят от него как «не успевающие». В руководимом Ландау семинаре по теоретической физике нет русских».
Своего мнения по теме желаемой диспропорциональности русских во власти Вахитов не высказывает. Предположу, что, если настоять, то будет заведена привычная левацкая шарманка про то, что-де этническую принадлежность надо вообще игнорировать. Что на практике приводит к преимуществам для тех народов, которые ещё не изжили в своей культуре трайбализм и всегда выступают за своих, независимо от того, правы ли они, продвигают именно своих и т.д.
Кратко изложу тему по книге А.Н.Севастьянова «Основы геополитики».
Психология любого народа зависит от форм общежития и характера деятельности. Давно выделены две главные формы общины: кровнородственная и территориальная. Чаще всего их рассматривают как последовательные этапы развития от первобытно-общинного строя к государственности. Но оба эти типа общины всегда сосуществовали во времени (и сейчас сосуществуют). У славян община была территориальной. В свое время О.Н. Трубачев отметил одну существенную деталь: у славян племена обычно называются по месту обитания, а у германцев по имени предка. А это и есть отражение разных типов общины.
В рамках кровнородственной общины долго сохраняется большая семья, а генеалогии всегда придавалось большое значение. Иерархичность заложена уже в большой кровнородственной семье и обязательно в кровнородственной общине. Здесь неравенство предполагается изначально: младшие члены семьи обязаны подчиняться старшим. В кровнородственной семье чувство "крови" прививается почти насильно и отчужденность больших семей (и малых общин) друг от друга часто выливается и в прямую вражду, регулируемую обычаем кровной мести (пережитки ее в некоторых районах бывшего Союза возрождаются на наших глазах). Со стороны в такую семью можно проникнуть только в качестве рабa, да и сами младшие члены семьи располагают немногим большими правами.
Главный признак славянской системы организации – делегирование власти снизу вверх. В рамках территориальной общины родственные чувства слабее, а связи по горизонтали много прочнее. Территориальная община и является объяснением колоссальной способности славян ассимилировать другие народы (да и ассимилироваться самим). Дойдя до Тихого океана, Россия, как заметил еще известный историк и публицист А. Токвиль, не уничтожила ни одного народа.
Любопытно, как психология народа проявляется в его эпосе. Скандинавский эпос и даже скандинавские сказки поражают своей кровожадностью… "Наступательный" характер ("дранг нах остен") присущ и германскому континентальному эпосу, хотя такого культа жестокости в нем нет. Русские былины обычно говорят о защите родной земли…
Русь и расширялясь в ходе оборонительных войн. Чисто "героический" эпос, воспевавший походы князей, отраженный в "песнях Бояна", видимо, так и не вышел за пределы княжеских гридниц. Автор "Слова о полку Игореве", вроде бы продолжавший эту традицию, все-таки от нее отмежевывается. А в былинах "богатырские заставы" охраняют рубежи от внешнего врага, чаще всего накатывающегося из Степи.
Для древнего мира в целом и в особенности как раз для племен с кровнородственной общиной характеренкрайний фатализм. Судьба – одно из коренных понятий древних верований. Прокопий Кессарийский, рассказывая о верованиях славян, удивлялся: "Судьбы они не знают и вообще не признают, что она по отношению к людям имеет какую-нибудь силу, и когда им вот-вот грозит смерть, охваченным ли болезнью, или на войне попавшим в опасное положение, то они дают обещания, если спасутся, тотчас же принести богу жертву за свою душу, и, избегнув смерти, они приносят в жертву то, что обещали, и думают, что спасение ими куплено ценой этой жертвы".
Античный мир, как известно, знал два вида Судьбы: Фатум – неотвратимый рок, отменить которую не в силах и боги, и Фортуну – изменчивую судьбу, с которой можно и договориться.
Славянофилы, первыми нащупавшие некоторые специфические особенности славянской психологии, склонны были увязывать их с православием. На самом деле взаимосвязь здесь обратная. Ни в далеком, ни в недавнем прошлом христианство нигде не смогло до конца преодолеть психологию языческой поры и должно было так или иначе считаться с этим. По существу все различия отдельных направлений в христианстве связаны с влиянием языческого "субстрата".
Вследствие различия приоритетов и мотивов племенная мнема в самых существенных чертах в одном типе общины не сможет найти соответствия у другого типа. Взаимное непонимание и конфликт при столкновении двух типов общины гарантированы. Историческая модель поведения кровнородственной общины и всех ее членов будет радикально отличаться от поведения территориальной общины и всех ее членов.
Принадлежность этноса к той или иной форме общинной жизни во многом определяет его национальную психологию и модель поведения. Не учитывать этого нельзя.
См. по теме «О коллективной и семейной ответственности».
Про мигрантов повторяться не буду, но не могу не отметить возмущение предложениями вида «требуется перекрыть границы, ужесточить таможенный контроль, создать привилегированные условия для национального пролетариата и т.д.».
Ясен пень, надо допускать в Россию всех желающих и дискриминировать трудящихся граждан относительно мигрантов!
«Приходится удивляться, что эти заявления исходят от людей, которые называют себя патриотами Российской Империи и СССР. Ведь нетрудно заметить, что их умозаключения имеют под собой две базовые предпосылки, которые невозможно совместить с идеями восстановления Большого Российского пространства, ни в границах Российской Империи, ни в границах СССР»
Нечему удивляться: и в РИ, и в СССР были недостатки, в т.ч. и имеющие продолжение в настоящее время. Не надо подменять здоровый патриотизм т.н. «ура-патриотизмом», т.е. бездумным одобрямсом действий правительства.
«Первая предпосылка состоит в том, что народы постимперского, постсоветского пространства, а также и РФ не составляют одну единую цивилизацию. Русские, узбеки, таджики, татары, кабардинцы и т.д. с этой точки зрения — это не семья народов, объективно связанных общей исторической судьбой и многими другими факторами, а конкуренты в межгосударственной, международной борьбе»
«Тот факт, что деды этих азербайджанцев и русских сидели в одном окопе под Сталинградом, а прапрадеды вместе брали Париж, тогда как немцы с турками вообще никогда не имели каких-либо устойчивых межкультурных связей совершенно не принимается во внимание»
См. по теме «Почему Сталин депортировал целые народы» и «Вклад народов СССР в Великую Отечественную Войну 1941-1945».
«прапрадеды вместе брали Париж»? Вообще-то в то время они ещё не были интегрированы в состав Российской империи, откуда в Париже взялись в составе регулярной армии?
Что касается «семьи народов, объективно связанных общей исторической судьбой и многими другими факторами», но новейшая история на практике показала ошибочность этой гипотезы.
И даже с татарами бывают сложности. Тут, правда, отмечу, что обычно проблема не от татар как народа, а «сверху» в Татарстане. Вспомним, что татарский язык преподавали в Татарстане в обязательном порядке всем детям независимо от национальности с начала 1990-х годов, и лишь в 2017 году эта практика была отменена. Президент России Владимир Путин заявил, что «заставлять человека изучать язык, который родным для него не является, так же недопустимо, как и снижать уровень преподавания русского».
России нужны те, кто будет во всем ее этническом многообразии созидать единую Русскую цивилизацию, сохраняя при этом свою идентичность. А не те, кто по старинке и из-за собственных нереализованных амбиций хочет и дальше раскалывать страну.
Однако см. недавнее: в марте в Госсовете Татарстана отчитали замминистра культуры за презентацию на русском языке. Логика где? Сделай организаторы праздничных мероприятий в честь Тукая всё исключительно на татарском языке — их не понял бы практически никто, кроме носителей языка. А , значит, главная цель — рассказать о наследии поэта максимально широкой аудитории — оказалась бы невыполненной.
Наглядно: такая позиция исходит не из пользы для татар, а из «против русских».
«Ложность первой предпосылки доказана давно и отечественными (Н. Данилевский, П. Савицкий, Н. Трубецкой) и западными (О. Шпенглер, А. Тойнби) культурологами. Существует целый ряд научных аргументов — от геополитического до аргумента «общей исторической судьбы», доказывающих, что большинство народов, входивших в Российскую Империю и СССР составляют единую цивилизацию и расчленение ее — противоестественно и ведет лишь к тяжким страданиям этих народов. Мы не собираемся еще раз пересказывать эти достаточно известные доказательства...»
Пересказывать подробно не надо, но кратко и главное показательно не приведено. Давайте кратко пробежимся по теме.
Николай Яковлевич Данилевский (1822–1885) вообще не выдвигал концепции единства именно народов России, он лишь разработал теорию культурно-исторических типов локальных цивилизаций (соотв., отрицал наличие единой общечеловеческой цивилизации). Будущее Данилевский связывал со славянским культурно-историческим типом; чтобы реализовать свой потенциал и противостоять Западу, славянским народам необходимо политическое объединение, причём естественным центром такого объединения должна стать Россия. Славянским, а не всем вообще.
Петр Николаевич Савицкий (1895–1968) игнорировал этничность и заявлял, что суть различий цивилизационных типов — в ландшафтно-климатической зональности. Единство основано на исторической сопричастности разных народов (славян, тюрков, финно-угров) к общему пространству. Сведение системы к одному элементу, кривость подхода наглядна: пространство схожее, но народы-то по менталитету разные!
Николай Сергеевич Трубецкой (1890–1938). Тут вообще, гм... Судите сами: он ввёл термин «многонародная нация»: евразийская нация — не этническая, а культурно-политическая общность, объединённая общей судьбой и «бытовым исповеданием»: «вся совокупность народов, населяющих это государство, рассматриваемая как особая многонародная нация… Эту нацию мы называем евразийской».
Мол, культура от этничности типа не зависит, ну и либеральная ненаучная концепция «политической нации». При этом у него Россия — империи Чингисхана, который-де впервые объединил евразийские народы в единое политическое целое. Ордынство как оно есть, показательно: «без татарщины не было бы России, татарщина не замутила национального творчества. Велико счастье Руси, что в момент, когда в силу внутреннего разложения она должна была пасть, она досталась татарам и никому другому». Обратите внимание: в такой концепции евразийство — не естественное явление, а навязано силой русским как иго.
Ну и смешение нации с населением, гражданством. См. по теме: «Почему в США нет нации».
Освальд Шпенглер (1880–1936). Шпенглер вообще не говорил о единстве народов России-Евразии в политическом смысле. Его интерес был к культурной морфологии, а не к геополитике. В его модели каждая великая культура проходит цикл: рождение → расцвет → цивилизация (закат) → смерть. Западная культура находится на стадии цивилизации/заката. Россию он выделял как отдельную культуру, Россию в основанную на соборности (консенсусе и «мы», а не западном индивидуализме). При этом у России ещё только будет расцвет, если избавится от западничества. Шпенглер вообше не рассматривал русскую культуру как «единую цивилизацию», но как мощный, но еще не раскрывшийся потенциал. Т.е. тут вообще мимо.
Арнольд Джозеф Тойнби (1889–1975) выделял 21 локальную цивилизацию, каждая из которых развивается через механизм «ответ на вызов». Россия — часть православно-христианской цивилизации со своими уникальными ответами на исторические вызовы, то есть мусульманские азиатские страны тут вообще не в тему.
Так что «целый ряд научных аргументов», если посмотреть, сводится к концепциям евразийцев Савицкого и Трубецкого; Данилевского притянули солидности как предтечу, а Шпленглер и Тойнби вообще темой политического разделения территорий ()не интересовались, их интересовали цивилизации в глобально-морфологическом ключе, их внутренние циклы развития и упадка.
Что тут надо понимать.
Идея идеократии, продвигаемая Савицким, подразумевает, что страной правит элита, отобранная по признаку преданности общей идее евразийства. Причем эта идеология является абсолютным авторитетом и не подлежит критике. Очередная социальная [анти]утопия, ведущая к жёсткому тоталитаризму по религиозному типу (вера и поклонение). Вместо государства как формы проявления и поддержания нации евразийцы предлагали некую тоталитарную секту «посвященных идеологов».
Комплекс идей, выработанный в эмигрантских кухнях, на практике превратился бы в кровавый тоталитаризм. Евразийство — это идеологический примитив, интеллектуально ущербный и этически грязный антирусский проект. Современники отвергли его со всех политических ракурсов: и либерал Милюков, и консерватор Ильин, и богослов Флоровский, и философ Бердяев. Что касается марксизма, то он настаивает на идее универсальной истории, единого пути развития человечества, в котором Западная Европа является авангардом. Марксизм интернационален и европоцентричен, с его т.з. евразийство — это шовинистическая, самоизоляционистская секта, изолирующая страну от прогресса.
Я, разумеется, не считаю мнение перечисленных весомым аргументом (у них своих глючных воззрений полно), но тут показательно именно единство отторжения: какой бы путь для будущего России кто ни видел, евразийство ему противоречило.
«Вторая же предпосылка рассуждений в духе «Россия для русских» состоит в том, что если на какой-либо территории большинство составляют представители какого-либо народа, то он имеет право создать там мононациональное государство на манер западных национальных республик. Иными словами, суть второй предпосылки в том, что западный институт государства-нации применим не только на самом Западе, но и везде — от Южной Америки и Африки до России и Индии»
Далее там это разберём, пока просто укажу на антинаучность подхода: не может быть не-универсальных научных понятий. Но в контексте статьи важна косвенная антирусскость подхода. Нация — это государствообразующий этнос с действительно научной т.з., изучающей естественные феномены. В современности подаются как якобы научные концепции «политической нации», «гражданской нации» и т.д., евразийство относится к этому же мутному потоку.
«Подробнее всего этот вопрос рассмотрен у английского историка и философа культуры А. Дж. Тойнби. В своем «труде «Мир и Запад» Тойнби замечал: «…мы, западный политический институт «национальных государств, прорвали границы своей первородины, Западной Европы, и проложили путь, усеянный шипами гонений, резни и лишений в Восточную Европу, Юго-Восточную Азию и Индию… Смута и опустошение, вызванные в этих регионах установление заимствованного западного института «национальных государств», намного масштабнее и глубже, нежели вред, нанесенный тем же институтом в Великобритании или Франции».»
Жуть-то какая! Придумайте сами, чего такого жуткого произошло конкретно-то! Так страшнее будет!
Ладно, вроде что-то на тему всё же написано:
«В Западной Европе он [институт национального государства] не наносит особого вреда … в Западной Европе он соответствует естественному распределению языков и политических границ. ... эта лингвистическая карта удобно соответствует политической, так что и «национальные государства» появились как естественный продукт социальной среды … В Восточной Европе, юго-восточной Азии, Индии и Малайе люди, говорящие на разных языках, не разделены так четко, как в Западной Европе, они перемешаны географически, как бы чередуясь домами на одной улице одних и тех же городов и деревень».»
Получается, что вред есть и в Западной Европе, хотя и «не особый». А в чём? Опять автор молчок-с.
Дело в том, что Тойнби рассуждал «цивилизациями», которые шире наций и границ государств. Национальное государство и его суверенитет он считал источником всех бед в мире: суверенные государства, не подчинённых высшему общему закону, неизбежно вступают в конфликт.
Технологически и экономически мир уже един, а политически мир разделён на суверенные государства. Так нельзя, — считал Тойнби и настаивал на добровольном ограничении суверенитета ради высшего блага, создании мирового государства.
«Поклонение Левиафану — самая опасная и извращённая форма идолопоклонства» ©
Человечество, заявлял Тойнби, стоит перед выбором — либо добровольно ограничить суверенитет ради создания всемирного порядка, либо погибнуть в хаосе национальных эгоизмов. За глобализм, короче говоря, всемирное правительство на основе мультикультурализма (цивилизаций-то много).
Теорию о «неизбежности столкновения цивилизаций» странно считать верной. Разные цивилизации — при всех их отличиях в укладе, вере и системе ценностей — вполне способны сосуществовать мирно. Конечно, межнациональные противоречия действительно могут перерасти в конфликт, но вероятность (на которую влияет желание с обоих сторон) — это не предопределённость. Говорить о фатальной неизбежности межцивилизационных конфликтов некорректно, но возможность их искусственного развязывания вполне реальна, с чем никто и не спорит.
Короче говоря, апелляция к Тойнби — не аргумент, а идеологическая попытка пропихнуть мультикультурный глобализм (пресловутый «новый мировой порядок»). Реально же Тойнби как раз показал различие цивилизационных путей развития как парадигм, просто добавил якобы неизбежность конфликта «до конца». Художник так видит © и предлагает нациям самоубийство. Добровольную эвтаназию, так сказать. С составлением зпвещания некоему мировому правительству.
«События 80-х — 2000-х годов в России-СССР еще раз подтвердили правоту Тойнби. Когда распался Советский Союз и на его территории стали возникать новоявленные государства-нации это обнаружилось особенно остро. Националисты, пришедшие к власти, стремились к искомой моноэтничности, беря за образец Запад. Они объявляли свои государства «грузинскими», «украинскими, «молдавскими» и т.д. ...бывшая Грузинская СССР, Молдавская СССР тоже многонародны, как и Советский Союз в целом, попытка создать «Грузию для грузин» породила проблему аджарского, абхазского сепаратизмов, попытка сконструировать Молдавию для молдаван — отделение от нее русско и украиноговорящего Приднестровья. Если сбудутся мечты крайних русских националистов и будет реализован проект «Россия для русских», это вызовет взрыв сепаратизма в нацрегионах России. Итогом будет распад даже нынешней, урезанной России».
«Итак, насаждение моноэтнического государства в России — Евразии — «русской России», «татарской Татарии», «башкирской Башкирии», «эстонской Эстонии» ведет лишь к крови, страданиям и геноциду, к войне всех против всех, в итоге к ослаблению наших народов и к опасности их взаимоуничтожения».
Тут Вахитов совершает аккуратную подтасовку: национализм — логично же — носит национальный характер, его форма проявления зависит от национального менталитета. Так вот: русский этнос, в отличие от западноевропейских, формировался на основе территориальной, а не кровнородственной общины, и является великодержавным по менталитету. Русские никогда не считали, что Россия — исключительно для русских; но если Россия НЕ для русских — то для кого?
Таки да, нельзя копировать европейский менталитет: русские — культурно отдельная цивилизация, не Запад не Юг и не Восток, мы — Север, если вспомнить типы этики по Крылову. Тот же Крылов, впрочем, радикально ошибался, считая правильным становление русских европейцами.
Пример прибатийских республик, который приводит Вахитов («все время своей «независимости» стоят на грани гражданской войны, так как сотни тысяч представителей «нетитульного» русскоязычного населения лишены элементарных политических прав»), действительно в тему; но это же не русский менталитет! Рекомендую прочесть небольшой текст «Что такое национализм? Национализм «больших» и «малых» наций»:
«Национализм творит историю. Но необходимо различать два его вида: национализм прогрессивный, державный, и национализм реакционный, местечковый, родо-племенной».
Далее даже смешно:
«...все меры западных государств на снятие конфликтов между «инородцами», например, арабами, и европейцами, например, французами, по большому счету направлены на натурализацию выходцев из других стран, их растворение в европейских этносах. Имеется в виду, что через поколение потомки нынешних арабов, живущих во Франции будут говорить по-французски и считать французскую культуру своей родной. Ни одна программа толерантности по отношению к нацменьшинствам не предполагает, что под Парижем всегда будут жить арабы, не считающие себя французами и идентифицирующие себя с другим государством».
Ну и какова эффективность этих программ? :-)
Ну и относительно верное на тему отличия русского менталитета от европейского: «русское население исповедует здесь имперскую парадигму: на одной и той же территории, в рамках одного и того же государства могут сосуществовать представители разных этносов, причем, ни один из этих этносов не стремится поглотить другой. Прибалтийское руководство исповедует парадигму западного «либерального национализма»: каждое государство является формой существования лишь одной нации».
Однако тут намешано в кучу: один вопрос — это различие этнических менталитетов, а имперскость — это либо аспект этой разницы, либо надо рассматривать принадлежность к различным типам империй. См. «К вопросу об Империи»: так, англичане (как наглядный пример) — империя колониальная, Россия — империя державная, а прибалты — вообще к имперским нациям отношения не имеют.
Ну и вспомните заодно, как именно «на одной и той же территории, в рамках одного и того же государства могут сосуществовать представители разных этносов» на примере той же Великобритании и ирландцев. При этом разве какой-либо народ ухудшил свою жизнь, оказавшись в числе нвселения России?
«Разумеется, наши геополитические противники спокойно взирать на внутриевразйскую грызню не собираются, они воспользуются — и уже пользуются! — ситуацией для реализации своих интересов, диаметрально противоположных интересам наших, евразийских государств и народов. Выход один — отказаться от заведомо вредной и ненужной авантюры насаждения национальных государств европейского типа в Евразии, коренным образом отличной от Европы по ключевым параметрам — от истории до географии и вернуться к органичному для Евразии государству-цивилизации, многонародной сверхдержаве. Это будет и отказом от последнего западнического стереотипа, проникшего в патриотическое миросозерцание — стереотипа об «общечеловеческом характере» западного государства-нации. Форма этой сверхдержавы, его идеология все это уже другой вопрос, который нужно начинать решать уже сейчас».
И вновь подтасовка: да, нужно отказаться от заведомо вредной и ненужной концепции насаждения национальных государств европейского типа. Но зачем же отказываться от русского государства НЕ европейского типа? Наглядно: КНР и КНДР — вполне себе национальные государства. Успешность Китая нагядна, а что касается Северной Кореи, то просто надо учесть стартовые позиции (как, впрочем, и у Китая), а также последующую по факту изоляцию и сложности с природными ресурсами.
Конечно, копировать устройство национальных государств восточного типа один-в-один тоже не стоит. У России должен быть свой Путь.
«последний аргумент «борцов с инородцами» из среды русских националистов.
«Зачем нам нужна евразийская империя, если в ней скоро будут преобладать азиаты и кавказцы? Зачем нам Москва — столица сверхдержавы, если она будет населена азербайджанцами?» — вопрошают с сарказмом такие националисты. Вывод, который они из этого делают, прост: вместо того, чтобы «надрывать» силы нации имперским строительством, нужно отказаться от имперских амбиций, создать свое маленькое государство, «Республику Русь» в границах центральных областей нынешней России и постепенно преодолевать кризис (к этому открыто призывает, например, Иванов-Сухаревский)».
Обратите внимание: ответа на вопрос «Зачем Россия с минимизацией русских?» нет.
Далее идёт стандартнейшая подмена: если кто себя назвал националистом, то он националист и есть, точно-точно, какой бы его позиция не была, включая однозначно антирусскую. Русская нация великодержавна, и «маленькая республика Русь» — позиция антирусская.
«…де факто Россия как была, так и останется империей в силу своей географии, ибо включает в себя многие национальные анклавы, расставаться с которыми никто не собирается. Задача лишь в том, чтобы покончить с противоестественным антирусским характером этой империи, доставшимся нам в наследство от царской России и СССР, и перейти к унитарному Русскому национальному государству, предоставив коренным народам (но не меньшинствам!) нашей страны жесткое равноправие с русскими: не больше и не меньше» © А.Н. Севастьянов, «Уклоны, загибы и задвиги в русском движении».
Именно так: русская нация может сохраниться и развиваться лишь при сильной Русской Империи, где она будет государствообразующей нацией, коренные народы будут поддерживать государство, имея те же права и обязанности, а вот антирусские и антигосударственные меньшинства не смогут вести свою разрушительную деятельность.
И, понятно, русской национальной идеей должно быть само развитие русской нации и России. А то вечно куда-нибудь вляпывались — то в «Третий Рим», то в какой-нибудь «Интернационал»…
Ну и иллюстративное на тему того, как леваки отказываются слушать аргументы, отстаивая такую подмену: «Антирусскость леваков как вера».
«Мы не будем говорить о том, что на самом деле демографический кризис и все остальные побочные «прелести» колониального капитализма ударили и по другим народам бывшей советской сверхдержавы. Экстенсивный рост постсоветских азиатов на фоне вымирания русских — это миф».
Статья давняя, 2005 г., не вижу смысла раскапывать данные на тот год, но тенденция-то была понятна. Сейчас же всё наглядно.
Таджикистан: Демографический лидер региона с двукратным ростом населения за независимость (с 5,3 млн до 10,3 млн). Хотя в 1990-е годы гражданская война привела к спаду рождаемости и оттоку населения, сейчас это одна из самых быстрорастущих стран мира с ежегодным приростом около 2,3%.
Узбекистан: Самый населённый регион. За 30 лет прирост составил 78,6%, страна перешагнула отметку в 36 млн человек.
Туркменистан: По разным оценкам, численность населения с 1991 года выросла с 3,7–3,86 млн до 6,3–7,7 млн человек. Общий прирост населения за независимость составляет от +70,27% (по данным спутниковых новостных агентств на 2024 год) до +88,3% (по сравнению с оценкой 1990 года.
Кыргызстан: население выросло с примерно 4,43 млн в 1991 году до 7,28 млн к началу 2025 года, или на +64,4%.
В 2025 году в пяти республиках Центральной Азии родилось 1,76 млн детей, тогда как в России — 1,17 млн. Разница в полтора раза, и нет никаких оснований считать, что дисбаланс не будет нарастать.
По данным за 2025 г., в Таджикистане СКР составлял 3,3 ребенка на женщину, в Киргизии – 2,9, в Казахстане – 2,8, в Узбекистане – 2,7, а в Туркмении – 2,6, тогда как в РФ – всего 1,4.
«ограничимся лишь доказательством утверждения, что воссоздание империи есть единственное спасение для всех народов бывшего Советского Союза, в том числе и прежде всего для русского народа»
Аккуратная, но наглая подтасовка. Империи — они разные. При этом полиэтничность — следствие, а не определяющее свойство: сначала некоторые этносы образуют своё независимое государство и становится нацией, а потом некоторые нации образуют империи, распространяя своё влияние на другие этносы. Процитирую Михаила Диунова, который сформулировал проблему в буквальном смысле по пунктам:
- Империя не является самоцелью для русского народа, более того, она даже не является для него первоочередной целью.
- Империя — это форма государственно-политической реализации уже сложившегося русского государства, появившаяся как результат политической деятельности великой нации с целью эффективной организации управления инородческим окружением.
- Империя может быть только национальной; ненациональные империи — это фальшивые империи, или империи, находящиеся в стадии разложения; каждая великая нация стремиться реализовать свою империю как результат собственной великодержавности.
- Национальное государство не может не быть империей или не стремиться ею стать. Как только национальное государство добровольно отказывается от империализма, оно само превращается в объект экспансии инородцев.
- Национальная проблема не разрешима в контексте современного господства доктрины либерализма и демократии.
Так кому же не по нраву Русская Империя? Разным категориям.
Но их всех объединяет идея «русские как нация не должны существовать». Не так уж важно, под каким соусом это преподносится — как превращение в обслугу газовых и нефтяных труб либо в музейные экспонаты «Русский, 100%, популяция живет на территории в три квадратных километра». Существенно то, что, как бы они себя не называли, они против великой Русской нации.
Так вот: тут имеем подмену великодержавности на полиэтничность населения как самоцель.
При этом, призывая к возвращении имперскости, леваки подразумевают СССР со всеми левацкими особенностями: льготы этническим окраинам за русский счёт, деление русской нации на части с противопоставлением «а малороссы теперь — нерусские украинцы» и т.д.
Но даже это не всё! В СССР при de facto дискриминации государствообразующего этноса всё же относительно соблюдалось территориальное распределение этносов:
https://www.youtube.com/watch?v=VvQRGuvqFJc
Сейчас же леваки приглашают среднеазиатов [миллионами] переезжать на русскую территорию. При этом это уже не советские граждане (см. «О дружбе народов в СССР с советской и либеральной точек зрения»), а воспитанные в атмосфере русофобии и парадигмально несовместимой культуры, причём даже если не учитывать радикальный исламизм.
Кстати, вдруг кто не в курсе: в конце существования СССР были мысли переселения средеазиатов на русские земли, см. «Что хотели оставить от России коммунисты?».
«зададимся вопросом: «оставит ли Запад в покое мечту националистов — маленькую «моноэтническую Россию», отказавшуюся от имперских амбиций? Ни в коем случае! Наоборот, он воспользуется ее еще большей слабостью и одиночеством и возьмет курс на ее добивание».
Согласен. Т.е. позиция «национал-уменьшительства» — антироссийская и, соотв., антирусская, и русские националисты её поддерживать не могут по определению. Наглядно.
«Только возрождение имперского величия, имперского военно-ядерного щита, имперской геополитической мощи способны остудить западных архитекторов окончательного «решения русского вопроса», сохранить русских и все остальные братские им народы Империи, дать толчок новому культурному и демографическому подъему!»
Вот именно что имперского величия, а не возвращение СССР как «империи наизнанку».
май 2026