Warrax

Понять СССР - 072: На самом-то деле был государственный капитализм, а не социализм!

В СССР на самом-то деле был государственный капитализм, а не социализм!

Мда, это не лечится. Хотя, если электрошоком и клизмами с галоперидолом и патефонными иголками... По крайней мере, стоит попробовать.

Тезис обычно выдвигается от "труЪ" -- мол, т.н. прибавочную собственность раньше у рабочих и крестьян отбирали буржуи, а в СССР -- государство, вот и вся разница! Недоплачивали работягам!!!

То, что эта самая прибавочная стоимость попросту не имеет смысла при экономической модели без частной собственности и при многоконтурном обращении рубля, когда безналичный служит лишь абстрактной единицей учёта -- "забывают".

Впрочем, я -- не марксист, поэтому поговорим подробнее.

 

Типичный гон, чтобы было, от чего отталкиваться:

"...реальным содержанием «строительства социализма» было строительство капитализма, под красными знаменами и с пением «Интернационала» шел процесс первоначального капиталистического накопления, отделения непосредственного производителя от средств производства и превращения вчерашнего крестьянина или ремесленника в наемного рабочего на капиталистическом производстве, процесс превращения аграрной полуфеодальной экономики в экономику индустриальную буржуазную. Точно также обстояло дело в других псевдосоциалистических странах (Китай, Восточная Европа, Куба и.т.д.)

В СССР и подобных ему странах власть принадлежала эксплуататорскому классу государственной буржуазии, а трудящиеся оставались лишенными власти и собственности наемными рабами, эти страны не были социалистическими, но являлись обществами государственного капитализма, наёмного труда и господства товарно-денежных отношений"
Будучи капиталистическим государством, Советский Союз вёл империалистическую политику, его борьба против «западного империализма» была лишь борьбой за свою сферу интересов, борьбой советской государственной буржуазии за своё право неограниченной эксплуатации трудящихся масс".

 

Высер стандартный и совсем примитивный, там далее вообще про то, что "пролетарские восстания рабов ГУЛАГа заставили правящий класс отказаться от массового использования рабского труда". Это какие-то "революционные социалисты" гонят. Просто до иллюстрации. Вот изложение темы поумнее:

 

"Государственный капитализм -- есть работодатель (государство с партаппаратом), есть наемный рабочий (пролетарий). Наемный рабочий производит товар, за свою работу получает зарплату, а работодатель присваивает себе прибавочную стоимость. Есть эксплуатация человека государством.

Социализм - каждый рабочий (пролетарий) является одновременно и работодателем и работником предприятия. Работники предприятия производят товар и прибыль предприятия равномерно делиться между работниками как совладельцами предприятия. Нет эксплуатации человека, каждый работает на себя и на свое предприятие, так как от него самого уже зависит работоспособность предприятия".

 

Обратите внимание, как ловко подтасовано под модель "с акциями", т.е. реально капиталистическую.

Конечно, можно сказать, что-де имелась в виду артельная собственность; однако проблема в том, что она хороша для чего-то тактического, а не стратегического. Природные богатства (включая землю), стратегически важные отрасти промышленности (тот же ОПК) не должны быть в частных руках. Т.е. артели хороши для примусы починять, а иногда -- даже браунинги делать (скажем, в блокадном Ленинграде ППС делался артелями), но вот добывать нефть или ракеты разрабатывать -- тут требуется государственная собственность с разумной т.з. Если вам вдруг не понятно, почему -- то это уже тема не про "как было в СССР", а про общий вред либерализма/капитализма, оффтопик здесь и ликбез, на который я не подряжался. Просто "кому выгодно" -- народу или "эффективным собственникам".

По сути же обсуждаемой темы важно "...работодатель присваивает себе прибавочную стоимость. Есть эксплуатация человека государством...".

Вот дополнение, другой автор:

"В Советском государстве у трудящихся не было реальной возможности управлять производством и распределять продукты труда. А факт того, что государственная бюрократия осуществляла функции управления и распределения благ, говорит о наличии класса эксплуататоров в Советском Союзе".

 

С тем, что бюрократия в СССР была -- никто не спорит. Но при этом "забывается", что без бюрократии/чиновников государство просто нежизнеспособно -- примеров работающей анархии история не знает. Проблема не в бюрократии как таковой, а в забюрократизированности, но с этом в СССР как раз и боролись.

Кроме того, проблема не в бюрократии, а в номенклатуре. Однако и она возникла именно как отход от социализма, т.е. общества, основанного на принципе воли и справедливости (для России): номенклатура -- это власть без ответственности, что явно несправедливо.

Давайте вернёмся к "присвоению прибавочной стоимостт". К сожалению, в позднем СССР ситуация "страну за джинсы продали" возникла не просто так: идеология догматизировалась и выдвинула концепцию "догоним и перегоним капстраны по потреблению" -- было ли это намеренной диверсией, судить не возьмусь.

Вот нашёл в инете правильную схему:

Всё просто: капитализм -- это идеология, которая делает главной ценностью увеличение частного богатства. Понято, что это для "избранных": богатые богатеют, бедные беднеют, но об этом "забывают". И, какой "социальные капитализм" не делай (тут надо понимать, что это ранее была нужна "витрина капитализма", когда был социализм), всё равно частные "эффективные собственники" будут отхряпывать себе значительную часть ресурсов.

А при социализме эти ресурсы идут ВСЕМ.

 

Проблема в том, что в современности "всем" понимается исключительно как "взять и поделить". Монетаризированно. Мол, ежели некто получает зарплату, то надо добавить к ней то, что идёт на фонды общественного потребления, и выдать на руки -- пусть каждый свободно тратит на что захочет!

Тут важен миф о разумности общечеловеков, но это мы от обсуждаемой темы уйдём, и надолго.

Всё проще: общественные фонды отлично работают в случае, когда индивид (точнее, большинство таковых) не в состоянии обеспечить себе нужное, несмотря на "доплаты". Та же приснопамятная жилплощадь: как предъявляются претензии? Стандарт: мол, а чего это не было у каждого по новой многокомнатной квартиры современной планировки? Вопрос "откуда же их на всех взять" в бестолковке даже не возникает. И что ни в одной капиталистической стране не было, нет и не будет бесплатных квартрир --- "забывается", как и то, что имеющиеся там у большинства -- отнюдь не роскошны.

Просто сравните модели: ипотека с её процентами и постепенное бесплатное получение всё больших квартир по мере увеличения семьи, причём для одиноких будет хотя бы общежитие, т.е. чтобы оказаться на улице -- надо очень постараться.

Или здравоохранение: мол, надо деньгами давать лично, а дальше если кто не болеет, то будет себе айфоны новые покупать и радоваться! При этом мысль "а если дорогостоящая операция" усиленно отгоняется от головного ганглия.

Образование -- ещё нагляднее: есть деньги -- дети могут получить сносное и хорошее образование, нет -- будете сдавать ЕГЭ по закону божьему.

Короче говоря, все подобные "недодавали!" идут исключительно от монетаризированности мышления. Для таких, впрочем, можно объяснить через страховку, если нормально не доходит. Только, в отличие от капиталистической, взносов вы даже не замечаете, а в случае чего форс-мажорные услуги оказываются полностью, а не в рамках стоимости полиса.

 

При этом также "забывают", что "недодаденное" идёт и на армию, и на науку и на всё такое, чем занимается государство. Можете, опять же, если не понятно, считать налогом. Это мы привыкли зарплату чистыми считать -- а на Западе принято платить много-много, и тут же значительную часть отбирать обратно в виде налогов. Причём эту декларацию ещё заполнить надо уметь, а за неуплату -- даже Аль Капоне посадили. Смысл в таком "туда-обратно" по сравнению с получением нормальной зарплаты, которая только твоя?

Ещё Ленин писал: «Ибо социализм есть не что иное, как ближайший шаг вперед от государственно-капиталистической монополии. Или иначе: социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией». Именно что шаг вперёд от, а не госкапитализм!

 

Гм, как-то сумбурно получилось, но это как таблицу умножения объяснять -- не понятно, что может быть непонятного.

Ещё раз: кКапитализм -- это идеология, при которой главное -- это увеличение богатства для каждого отдельно (понятно, что получается далеко не у всех). В СССР такого и близко не было: даже ЗИСы/дачи номенклатуры были служебными.

Социализм -- это идеология, основанная на справедливости (в понимании государствообразуюшего этноса). При всех недостатках реализации -- в СССР именно это и было.

 

Суть в том, что советская экономика была БАСПАРАЗИТАРНОЙ.

А именно:

- несколько контуров денег, парадигмально отличающихся: бытовые деньги для граждан; безналичные средства учёта; валюта (и рубль СЭВ);

- по сути отсутствие ссудного процента (ростовщичества), жизни в долг как нормы;

- отсутствие посредничества как средства обогащения (страховая медицина и т.п.);

- отсутствие подмены реального производства на монетаризированную прибыль;

- и т.д.

Все паразитичекие элементы были преступными, противоречащими социализму и по справедливорсти, и по закону. Реставрация капитализма потихоньку начиналась уже после Сталина, с реформы Косыгина-Либермана, когда начали внедрять производственные показатели в деньгах и требовать, скажем так, увеличения ВВП.

Факт, который замалчивают не только сейчас, но и во времена официальной идеологии марксизма: магистральное направление развитие Запада, капитализм и либерализм, это курс на лезалинацию системного паразитизма как нормы. СССР, при всех недостатках, показал наличие альтернативы этому пути, отказался от глобализма и занялся строительством социализма в отдельно взятой стране.

 

"Логика" обвинителей в госкапитализме обычно основана на догме марксизма "всё основано на товарно-денежных отношениях" и, в частности, на присвоении частным собственником т.н. прибавочной стоимости. Это верно для англосаксонского капитализма XIX века (хотя это лишь часть системы хрематистики в целом).

И далее идут типичные монетаристские рассуждения: раз мне не платят ВСЁ (государство какие-то там налоги берёт и общественные фонды содержит, а ещё и науку с армией!), то это ужОс: у меня, любимого, продолжают отбирать прибавочную стоимость! Соотв.: при капитализме её отбирают, и тут тоже, "значит" -- капитализм и сейчас!

При этом немножко так игнорируется следующее:

1. При социализме не должно быть ТДО в принципе, "товар" (объекты для продажи) -- это капиталистическая хрематистика. Советская экономика в базе не была основана на такой хрени, как ТДО, по крайней мере после нэпа -- т.е. когда начали строить социалистическую экономику, а не просто выбираться из жопы, куда Россию загнали булкохрусты. Ну и понятно, что реформы Косыгина-Либермана внесли элемент капитализма -- и система начала разрушаться. Но мы тут не про "как гнобили социализм", а про "госкапитализм". Как уже было выше упомянуто, при социализме в СССР были очень разнве деньги, что сейчас мало кто понимает.

2. Я классовую теорию не разделяю, но если из неё исходить -- то при капитализме должны править капиталисты. А где они в СССР? Где там вообще легитимная частная собственность на средства производства?!

И я-то не марксист, так что мне ещё проще: капитализм -- это идеология, в которой целью является личное обогащение. Разве такое было в СССР?

3. Государственный капитализм -- это именно что когда олигархи управляют государством, оно находится в подчинении у капиталистов. Такой вариант реализуется при фашизме. Даже в Рейхе всё же был социализм: да, были очень богатые люди, но управляло государство, которое заботилось о всей нации. Правда, там скатились в нацизм (который противоречит здоровому национализму), но это тут оффтопик.

4. Заявлять, что-де государство (инструмент!) является частным владельцем чего-то -- это шиза. Полная и откровенная.

5. "Мелочи" типа целеполагания при капитализме и социализме как идеологиях игнорируются. Сейчас не найду, но кто-то некогда хорошо сказал, что, когда возмущающимся против олигархии и т.п. пишут "это вы от зависти, сами бы так хотели", то защитнички капитализма не понимают: тут не "лично хотел бы яхту с футбольной командой", а просто имеется понимание, сколько на эти деньги можно построить школ, лабораторий или там танков. Личное сверхпотребление -- попросту антиразумно.

При госкапитализме государство управляется капиталистами, а кем же еще? Причём главная цель капиталиста -- забрать у трудящихся т.н. прибавочную стоимость, а если точнее -- ресурсы в целом, тем или иным способом. При социализме же государство управляется трудящимися через своих представителей во власти. Цель -- обеспечить развитие общества, увеличение его промышленного и оборонного потенциала, культуры и проч. Как говорится -- ощутите разницу.

6. ...а всё для того, чтобы продвигать мысль "не было никакого социализма, если вам что в СССР нравится -- так это такой хороший капитализм был! нельзя ратовать за социализм, можно лишь за реформы в пределах капитализма понад усё!". Мол, помните, насколько справедливее было в СССР? Так это тоже капитализм был, нет ему альтернативы.

Поэтому все сторонники паразитизма и "слева", и "справа", выступают против -- мол, не было никакого социализма, был госпарткапитализм, нельзя без капитализма -- разве что мечтать об утопии коммунизма. Который-де сам наступит, как только количественные противоречия капитализма превратятся в качественный, и вот тогда! А пока надо развивать капитализм согласно теории марксизма. См. меньшевиков и т.п. Вот они -- настоящие марксисты, в отличие от большевиков-сталинцев.

*****

Некоторые вопрошают: а кто занимается распределением "этих ресурсов", которые идут всем? А кто контролирует распределителей?

Смотря о чём речь.

Сквжем, "что именно сейчас начинаем интенсивно разрабатывать" -- решает правительство."Сколько выделить ресурсов на проведение срочной операции Васе" -- никто, операция просто делается."Кому выделить льготную путёвку в санаторий" -- решает профсоюз. И т.д.

В норме распределителей конторолирует народ через выборные органы, чтобы всё было по справедливости. Проблемы с реализацией, конечо, были, но решались именно что в рамках социализма.

И чего не пойму в отошении задающий подобные вопросы: а что предлагается взамен? Эффективные собственники (tm) или что/кто?

Меня тут ещё очень интересует такой вопрос: а как именно такие ревизионисты представляют труЪ-социалистический подход к экономике, чтобы т.н. "прибавочную стоимость" никто не отбирал даже для возврата обратно? Конкретно?

По сути -- курс на либертарианство: мол, самоуправление рабочих коллективов и прочих советов в базе. Пусть сами решают, с кеи торговать продукцией предприятия и т.п. -- так, что ли? Надо-де отнять и поделить: мол, надо бы каждому по личному кусочку завода и по кусманчику земли в собственность, вот тогда фабрики и земля будут-де народными! В результате страна теряет экономическую связность и возможность планирования; про политику, безопасность и проч. я вообще молчу. Проще говоря, такое вот "всё отдать рабочим и пусть сами решают" направлено против государственности как таковой (Маркс, кстати, тоже был за отмирание гос-ва, что характерно) и развал России как державы.

При этом мотивация заявляется чисто шкурная, капиталистическая. Что характерно. Куркули с калькуляторами и одной извилиной -- мол, чего это мне недоплачивают и тратят на армию и медицину для всех? Мол, лучше наличными -- только тогда не будет эксплуатации трудового элемента! Болеть просто не надо, вот и всё; а если кто нападёт, то Кац заранее предлагает сдаться.

Есть и другие варианты психопатологий на тему, но всё равно всё сводится к непониманию разумного баланса личных и общественных интересов.

Исторически концепция госкапитализма в СССР как якобы научная -- это Тони Клифф, который в 1947 г. написал книгу «Государственный капитализм в России», в которой утверждал, что возможен капитализм с одним капиталистом — государством, при котором господствующим классом, который присваивает прибавочную стоимость, является высшая государственная и партийная номенклатура: крупные госчиновники, директора и администрация предприятий.

Обратите внимание: практически сразу после Победы, в порядке борьбы с социализмом. Впрочем, Троцкий пиздел про бюрократию ещё раньше.

Нет уж, извините: бюрократия и т.п. по Марксу -- НЕ класс, у них нет собственности на средства производства. А если вы переопределяете базовые термины, то это уже не марксизм, а что-то иное, и надо об этом честно заявлять.

Госкапитализм, если рассматривать тему максимально фактичкески и научно, имеет два варианта.

Первый -- власть олигархии и т.п. Семибанктирщина в 90-е у нас, современные США.

Второй -- стремление власти взять под контроль крупный частный бизнес в достаточной степени реализации -- это то, что имеем сейчас в РФ: Газпром, Роснефть, ВТБ и проч. Усиление роли государственного сектора экономики, ужесточение государственного контроля над экономикой, но в рамках капитализма.

Т.е. имеем сращение государства и крупного капитала в любом случае, капитализм в стране, и разница лишь в уклоне -- крупный бизнес vs государство.

При этом важно понимать, что государство -- это по факту иструмент, а не личность. Если нечто государству юридически принадлежит -- это НЕ значит, что "государство лично владеет". В СССР всё такое государственное принадлежало народу в целом, сейчас с этим хуже, но всё равно именно государство распоряжается общественными фондами и т.п. В СССР всё государственное служило на пользу народу и развитие страны, хотя и с кривостями, сейчас же -- только частично. Но если отдать всё капиталу -- не будет и этого.

Что характерно: ни один критик "слева" не смог (точнее, мне об этом не известно) не смог описать, а как надо-то?

Мол, заводы и проч. (средства производства, основные фонды, капитал) были государственным, распоряжалась этим всем номенклатура, а трудящиеся работали там по найму. Просто выполняли спущенный сверху план, продукция отгружалась государству, -- и труд, соотв., был отчужденным. От капитализма отличий типа нет, государство как капиталист.

Ладно, забудем про общественные фонды и проч.

Но как должно быть-то, а?!

Как сделать труд полностью неотчужденным? Это возмоэно, если выращивешь абрузы в объёмах продажи на деревенском рынке, а вот если строить космический корабль, например?

Как же должны выглядеть средства [общественного] производства, если государтство не устраивает? Конкретно?

Что значит "государственная прибыль" в смысле протипопоставления некоему неотчуждённому народному хозяйству, конкретно? Государство пускает всю эту "прибыль" (нет там прибыли!!! безнал!) на пользу народу -- базовые нужды от медицины и до армии. А как надо-то?!

Без "отчуждения труда" -- это как конкретно, если не про огродик разговор, а в масштабе державы? Вот на примере подводного ракетоносца, АЭС и бесплатной медицины, например.

Я не исповедую марксизм, но если так важно "отчуждение труда", чтобы его не было, а в СССР оно типа было -- то как надо-то? Что характерно, никто из сторонников "в СССР был госкапитализм" про это не пишет. Более того -- если начинаешь требовать при обсуждении -- пытаются избежать ответа, а потом сливаются. НИКТО ни разу ничего на тему "как надо" не написал, сколько раз я не просил появнить в подобных разговорах. Одни лозунги, без практической конкретики.

март 2017, февраль 2022