Warrax

К вопросу о нейтралах

Цитирую: "Нейтрал - он по определению никого не поддерживает - ни врагов, ни вас. Ему просто пох до обеих враждующих сторон. ... У тебя что, триггер "враг-друг"? Неужели ты не понимаешь, что враги и друзья - это малая часть всех персонажей, а большинству до твоей борьбы попросту никакого дела нет? Считай их именно за нейтралов, а не за друзей или врагов".

Давайте подумаем: а, собсно говоря, кто такой -- это самый нейтрал? Вот, скажем, возьмем классическую Швейцарию. Тех времен, когда она брала отрицательные проценты со счетов в своих банках -- зато с гарантией, что никто не узнает их происхождение. Пожалуй, в те времена она могла служить образцом нейтралитета: нам все равно, чем вы занимаетесь по отношению к другим, главное -- наши общие взаимовыгодные отношения. При этом в какие-либо политические и т.п. дрязги Швейцария не лезла. Именно что "нейтралы, а не друзья и не враги".

Но! Эти самые нейтралы помогают вашим врагам. Вам, конечно, тоже. Упрощенно: тому, кто больше заплатит. Так что эти нейтралы -- не идейные (для тех, кто в танке: Швейцарские банки -- это пример, а рассуждаю я в общем). Таким образом, это -- НЕ нейтрал, а потенциальный враг. Просто сейчас ему выгоднее нейтральная позиция.

Психологически все просто: друг -- тот, кто относится к вам хорошо (здесь я примитивизирую -- на самом деле "друг" -- это не синоним "приятеля", "союзника" и проч.) по какой-то причине. Нравитесь вы ему, поэтому он готов помочь, ему приятнос с вами общаться и т.д. Чтобы изменить его к вам отношение, нужна некая достаточно существенная причина. Конечно, в обывательской среде "существенность" может быть совсем не разумной, но там обычно и мирятся с такой же легкостью: набили друг другу морды и пошли вместе водку пить. И речь о намеренном поступке даже против собутыльника обычно не идет. Прибить по пьяни табуреткой -- могут, а вот осознанно сделать что-то мерзкое -- обычно нет.

Для нейтрального же персонажа вы -- никто. Он не делает вам пакостей, но не потому, что ему это неприятно -- ну, разве что в общем виде "не стоит делать пакости без причины" -- а просто потому, что вы вне его сферы интересов. И если вы в нее попадете -- то неизвестно, как он себя поведет. При этом дружеского отношения нет, а считать по умолчанию, что люди не делают пакостей, так как они честны и порядочны -- это очень толстые и очень розовые очки надо носить.

Важно: это не значит, что надо страдать паранойей. Но если у вас нет паранойи, то это не значит, что ОНИ за вами не следят. Крайне наивно доверять "нейтралам" -- мол, они же не враги!

***

Обратили внимание, что речь идет именно о "кого поддерживает", а не "какую позицию"?

Важный нюанс: надо четко различать "имярек поддерживает Х" и "Имярек поддерживает идеи Х". Во втором случае можно говорить о дружбе (в широком смысле и не 100%, но можно). А вот первое часто бывает в виде "я позицию Х не разделяю, но чувак клевый". Причем позиция здесь -- это не коллекуионирование фантиков, а именно что значимая -- идеологическая и т.п.

Не может либерал дружить с национал-социалистом. Если такое заявляется -- то оба лишь декларируют свои позиции, и не более того.

Проблема не нова, еще в XVIII веке Никола Шамфор писал: "Свет рассуждает порою престранным образом. Если я говорю о другом человеке хорошее, а мнение мое хотя т опровергнуть, мне твердят: "Он же ваш друг!". Ах, черт побери, да ведь он мне друг именно поэтому, что я превозношу его вполне заслужено: этот человек таков, каким я его изображаю! Нельзя же путать причину со следствием и следствие с причиной! Зачем предполагать, будто я хвалю человека лишь потому, что он мне друг? Почему не предположить иное: он мне друг потому, что достоин похвалы?"

Дружба подразумевает некую общность интересов, причем значимые не могут расходиться.

А вот когда "просто прикольный чувак" -- то нередко получается, что бывший типа друг перекидыватся в стран недругов. См. "Одноактную пьесу на тему расфренживания".

***

И совсем уж смешно выглядит позиция, которая пытается выставить "нейтралами" обывателей. Мол, им по фиг политика, идеология и проч., и они тем самым типа истинно нейтральны. Хренушки.

Еще раз: нейтральная позиция, как и позиции "за" либо "против" - осознанные и принципиальные. У обывателя же позиция НЕ нейтральная, а попросту отсутсвующая. Программистам должно быть понятно: "не определено" - это не "ноль".

Обывателя легко заставить "голосовать сердцем" (желудком, гениталиями, жопой - чем угодно, кроме мозга).

Таким образом, за редким исключением действительно придерживающихся нейтральной позиции (навскидку припоминаются только дзен-мастера и т.п), якобы нейтральная толпа - это четвертая-с-половиной колонна, не дотягивающая до пятой только из-за отсутствия соотв. мотиваций. Которые могут легко быть предоставлены.

Принципиально нейтральному индивиду можно доверять. Такой не подскажет, где твой враг; но и не выдаст тебя ему. А вот обывателю -- доверять нельзя.

Думаю, дальнейшее раскрытие темы -- уже излишне, и так все ясно...

Важно понимать, что нейтрал -- это не друг. Доверяют друзьям, нейтралам доверять нельзя. Нейтрал и не враг, поэтому бороться с ним не надо, но может стать врагом в будущем, когда сменится соотношение сил и выгод. Нейтрала надо использовать и внимательно за ним следить.

***

free_nox: Можно я тут немножко посистематезирую для себя, но вслух? :) Таким образом, имеем три вида нейтралов:

нейтралы "и вашим, и нашим" (типа банк);
нейтралы "ни вашим, ни нашим" (типа дзен-мастера);
нейтралы "а хз" (обыватели).

Первые откровенно опасны, третьи - могут быть полезны или вредны, в зависимости от того, в чьих руках средства агитации (TV и пр.), вторые безопасны.

gorbylev: Я б сказал, что "истинный нейтрал" по идее должен затрачивать некоторые усилия, чтобы таковым оставаться, потому как пропаганду и прочие манипуляции сознанием, как на уровне отдельных людей, так и на уровне групп и социумов, никто не отменял. А вот те, которые "обыватели", ничего ни на что не затрачивают, куда понесло, туда и плывут, как кое-что в проруби...

09/09/2005, upd 20/07/2011

Дополнения от D[ei]mon

1. Не видно, почему отсекается вторая альтернатива: нейтрал может быть потенциальным другом.

Потому что он будет не принципиальным другом, а потому, что ему будет выгодна позиция друга? Ну так и врагом он тоже станет не принципиальным, а пока ему выгодно.

Или по тому принципу, как грибы собирают -- неизвестный гриб нашел, хз съедобный или нет. Скорее даже что съедобный. Но цена ошибки такова, что правильнее сосредоточится на одной альтернативе -- и выбросить его нафиг.

По большей части второе. Рассуждения обычно идут так: "Имярек нейтрален, ему незачем делать мне пакости, так что буду общаться приятельски". А затем имярек оказывается в неприятелях, и могут быть всякие неприятные последствия из-за излишней доверчивости. Да и просто неприятно, конечно.

Кроме того, друзья (даже в широком смысле слова) -- это очень малая группа по сравнению с "вообще знакомыми как-то". Т.е. речь идет не только о цене ошибки, но и о статистической вероятности: очень маловероятно, что некто случайный станет потом другом, которому можно доверять.

Тут еще есть много толстых нюансов -- скажем, если идин и тот же персонаж общается одновркеменно с теми, кто между собой имеет какой-то конфликт. Но это надо отдельную статью писать на тему дружбы и проч.

2. Выбор банка как примера нейтрала "и вашим, и нашим".

Банк, по крайней мере у меня, сразу вызывает настороженное, если не враждебное, отношение. А если в качестве такого примера выбрать ГорВодоКанал, который дает воду всему городу, или программера, пишущего опенсорсный редактор, который использовуют все и т.д. и подставить на место банка, то логически замена будет возможной, но восприятие этого куска текста изменится в сторону "параноидальный бред", что нежелательно. Возможно было бы лучше выбрать более нейтральный пример нейтрала? =)

Как вариант, сменить концовку этой части на что-то вроде:

"Важно понимать, что такой нейтрал -- это не друг. Доверяют друзьям, нейтралам доверять нельзя. Нейтрал и не враг, поэтому бороться с ним сейчас не надо, но может стать врагом в будущем, когда сменится соотношение сил и выгод. Нейтрала надо использовать и внимательно за ним следить".

Было сказано именно про швейцарские банки, причем времен отрицательных процентов. С концовской согласен, добавил.