Warrax

Ad usum internum Liber XII: Либерастия псевдосатанизма и вопросы прозелетизма

У меня тут для Ad usum externum Liber VII: "Ответы на вопросы" накопилось немного, напишу под настроение.

В частности, "почему так много бывших френдов начинает дружить против". На личное я обычно не отвечаю, но тут показательно: если присмотреться, то основная причина — даже не в том, что некоторые лезут в сатанизм, не имея к нему отношения (от дьяволопоклонников и до "ЦС РФ"), и потом на правду обижаются, а в социальной позиции — практически псевдосатанисты (может, и все — я инвентаризацию не проводил), "дружащие против Варракса", — более или менее откровенные либерасты. И/или антисоветчики и "противпутинисты". Вот тут и полыхает: а-а-а, не может быть (в их непонимании) сатанизм против либерализма, должнен быть "за"! Т.е. есть именно что фетиш "свободы от", а при чём тут сатанизм — не понятно. Напомню по теме, вестимо, про лекцию «Δαίμων»VI:5, Warrax: «Против либерализма с точки зрения сатанизма» (06.03.2015), но сейчас тут наткнулся на иллюстративное, чем и поделюсь.

Есть такой в принципе симпатичный персонаж, Урсула Файрфлуд:

Понятно, очень хочется высказаться по поводу того, что "Левиафан" на иврите в стандартном "Бафомете" как-то не то: значится, еврейский бог не нужен, а еврейский алфавит -- самое оно? Да и к енохианскому претензии аналогичны: на фига в сатанизме "язык ангелов"?! См. тут по теме Ad usum internum Liber V: "Schemhamforash — certus es?"; но, согласитесь: очень милый персонаж, хорошо нарисовано и т.д. Применять в рисунках и комиксах годно. Хотя есть и вариант в виде "чибика", что [censored], но не будем отвлекаться (хотя заявлять демонессу как эмо-няшку очень характеризует степень "понимания").

Но что булькало в мозгах художника, когда он рисовал такое?!

Это вы себе представьте: где-то (где, кстати?) демоны выходят на демонстрации, составляя оппозицию!

Когда я прикалывался на тему якобы соответствия сатанизма либерализму, приводя наглядную иллюстрацию "гы, вы это как себе представляете: демонстрации и пикеты ангелов, которые типа против Сатаны демократически выступают", то, несмотря на маразматичность такой картины, то никак не представлял, что подобное кто-либо заявит такое даже не просто всерьёз, но именно "с другой стороны".

Т.е. тут -- не просто непонимание этики и психологии сатанизма, но и настолько явное сродство именно с либерастией, что нагляднее уже некуда.

 


cbnh0tp9lc: — Из того, что было сделано на пользу сатанизма за последние 5 лет, ты обосрал всё. А про енохиану - ты хоть читал, ЧТО там за ангелы и ЧТО они рекомендовали делать Ди и Келли?

— Личный наезд скипаю. ... Но это ладно, а вот "что за ангелы" это таки да, интересно. Как в плане "существования ангелов", так и в плане "ну, если принять модель существования ангелов, то каким образом такая т.з. — именно сатанизм, а не христианство". Вот на эти два вопроса ответ был бы интересен.

cbnh0tp9lc: — Ты почитай, почитай что енохианские ангелы советовали. Например, Ди и Келли поменяться жёнами. Или поиметь друг друга в качестве жён (сложности перевода). И каким раком это вяжется с традиционными представлениями о семейной жизни, особенно того времени.

Что касается слова "ангелы". Ангел в переводе кажется, с греческого — вестник, посланец, что хорошо описывает сущность, которая вступила в контакт с людьми из другого мира. И это — скорее всего, наиболее точное описание тех сущностей. Так что, предлагаю опять же списать всё на сложности перевода и изменение значений слов. Вариант: на ошибку медиумов, которые первоначально приняли этих духов за "авраамических" ангелов.

По поводу существования этих сущностей скажу так. Система детально описывает рабочие ритуалы с предсказуемым и схожим результатом, проверял лично. Допускать существование потусторонних сущностей ИРЛ или списать всё на гипноз или самовнушение — вопрос спорный.

 

Каким раком это вяжется с традиционными представлениями о семейной жизни, особенно того времени как-то пофиг. Имеет значение то, каким образом это соответсвует сатанизму, а не просто отклонениям от морали того времени. Адекватное мировоззрение это "за что-то", а не "извращение чего-то". Какое отношение имеет Сатана к " поиметь друг друга в качестве жён (сложности перевода)" и т.д.?

"наиболее точное описание тех сущностей" — Отлично. Соотв., требуется доказательство существование "другого мира". Субъективный опыт не катит.

Против "рабочие ритуалы с предсказуемым и схожим результатом" не возражаю — сам когда-то практиковал енохианские ключи, и работало. Потом, правда, смешно стало и немного противно. Т.е. тут надо отделять уверенность "у меня работает" от "система работает" — первое может перевешивать, и значительно. Т.е. "ну, если принять модель существования ангелов, то каким образом такая т.з. — именно сатанизм, а не христианство?".

А! Сорри, не вчитался."Из того, что было сделано на пользу сатанизма за последние 5 лет, ты обосрал всё" — ..."некто делал нечто на пользу сатанизма за последние 5 лет", а я-де это всё обосрал. Огласите весь список, пожалуйста (с) — что там и кем на пользу сатанизму делалось последние 5 лет?

 

cbnh0tp9lc: — Весь список ниасилю, но вот например.

Все эти вещи популяризуют сатанизм. Да, имеют недостатки. Но мы имеем дело с проклятием Мага, поскольку живём в физическом мире. Нет и не может быть такого, чтобы всё и сразу было идеально и системно. Для преобразования мира нужно работать и аффтаром текстов и популяризатором-организатором и руками художника/скульптора и много, кем ещё... Сатанизм не должен быть стерилен и догматичен! и не может.

ЗЫ Есть версия, согласно которой ЛаВей был продвинутым каббалистом. (и чем больше изучаю Каббалу, тем больше склонен с ней согласиться). И слово Шемхамфораш, и имя Левиафан используются не зря, ох не зря...

Ойбля. Бан за дебилизм.

Примечание: вот такие и ратуют за такой "сатанизм": ЦС РФ, которая за "сатанизм это религия", сатанизм как либеральная оппозиция; ну и вспомним про статую...


По вредленте мелькает сообщение о том, что Satanic Temple (не путать с CoS) подал заявку на установку статуи Сатаны: "Скульптура высотой чуть более двух метров, по мнению создателей, должна быть установлена рядом со зданием Капитолия в штате Оклахома и нести "функциональное предназначение" люди смогут присесть на колени к Сатане, "чтобы предаться размышлениям и созерцанию"".

И вообще добиваются разрешения на строительство места поклонения Дьяволу и возле капитолия во Флориде.

Что я хочу сказать по этому поводу? Я как сатанист — резко против.

Вот на фига Сатане такое счастье, как "люди смогут присесть на колени к Сатане"? Принципиальное непонимание сатанизма. Сатанизм — это Иное; посидеть на коленях — это к Санта-Клаусу (не путать с Дедом Морозом). Вот на такой уровень пытаются опустить Сатану — мол, чтобы стал ближе к людям (типа как Иисус с новым имиджем в "Догме"). Т.е. сатанизм понимается как "ну, такая религия, тоже допустимая", И ВСЁ.

"Будь проще с людьми, и они к тебе потянутся" — нет уж, я лучше будут общаться с теми, кто сложнее.

Суть потеряна напрочь, хочется признания людей -- причём не как следствие заслуг, а как требование толерантности по сути, что с сатанизмом не очень-то состыковывается (см. "Сатанинскую Азбуку", гл. 25).

И, кстати, также показательна выбранная форма изображения: это, строго говоря, не Сатана/Дьявол, а "бог ведьм" Элифаса Леви, только прямую пентаграмму со лба убрали и на кресло перевёрнутую нарисовали. В частности, символизирует дуализм -- что противоречит сатанизму.

Если в общем виде:

1. Сатана в памятниках не нуждается, ещё бы Вселенной или там Хаосу памятник решили бы поставить.

2. Если уж приспичило, то нужно не копировать глюки средневековых оккультистов, а делать нормальную символику на современном уровне. Вот так, например, как на рис. справа ((с) Армодей Моро, "Бафомет").

int19h: Это чистой воды троллинг христиан такая локальная версия макаронного монстра, дабы наглядно продемонстрировать абсурдность размещения мемориальной доски с Декалогом на здании верховного суда формально секулярной республики.

Для  подобной борьбы с религией у как раз есть пастафарианство вот они  пусть ставят памятник Макаронному Монстру, я "за". А низводить сатанизм до троллинга наглядная демонстрация уровня таких вот типа сатанистов.

int19h: На макаронного монстра, увы, нет такой резкой реакции — он слишком очевидно шуточный. А про сатанистов христиане сами в свое время нагенерировали столько паникерского бреда, что многие — особенно среди fundamentalist evangelicals — воспринимают все это более чем всерьез. И когда именно сатанисты приходят и требуют, согласно Первой поправки, поставить памятник Сатане у здания госучреждения в целях обеспечения равенства религий, у них начинается абсолютно реальная паника и баттхерт, чего в данном случае и добивались.

По поводу качества оных сатанистов утверждать ничего не буду, т.к сатанистом не являюсь. Денюжку я им на прожект скинул именно с целью троллинга, ибо для меня здесь важна сугубо его эффективность, а используется ли для этого образ Сатаны или ЛММ — дело десятое.

— Ну так тут и претензий нет, а вот для сатаниста использовать Сатану в таком виде — неуместно, именно что подмена сути сатанизма троллингом.

bonduka: — Вообще это смахивает или на откровенный стеб в духе ЛММ, или же у американцев действительно такое несколько, гм, детское что ли восприятие сатанизма: мол, "давайте покажем всем, что сатанизм - это весело и совсем не страшно". Почитываю различные американские сообщества в интернете, начинаю сомневаться, что они так стебутся. Похоже, кому-то эта мысль пришла в голову на полном серьезе. Потом будет брошюра — буклетик с инструкцией "как правильно загадывать желания под пентаграммой".


Итак, мне высказали претензию — мол, я против популяризации сатанизма. И против статуи типа Сатаны от Satanic Temple высказывался (они ещё размещали свою символику в новогоднем декоре Капитолия), и "Сатанинскую Церковь Российской Федерации" не привечаю, и ваще редиска.

Кстати, вспомним про новогоднюю инсталляцию...


Храм Сатаны добился права разместить свою символику в новогоднем декоре Капитолия штата Флорида наравне с представителями других религий.

В 2013 году штат «позволил христианам, иудеям, секулярным гуманистам, атеистам, и пастафарианцам (последователям Летающего Макаронного Монстра) возвести свои экспозиции, которые представляли их веру. При этом Флорида запретила Храму Сатаны разместить собственную инсталляцию, объявив её «грубо задевающей чувства граждан». В этом году Храм подал заявку вновь, на этот раз подкрепив её юридически: Американский союз за разделение церкви и государства пригрозил Флориде судом за нарушение права на свободу слова Храма Сатаны, если штат вновь запретит тому разместить свою экспозицию».

Экспозиция Храма Сатаны (которая описывается как «ангел, падающий в геенну огненную») займёт своё место под ротондой Капитолия штата в период с 22 по 29 декабря.

Вот такую гм, высокохудожественную экспозицию размещают:

 

 

"Сатанисты", которые исходят из христианского мифа — это не сатанисты, а христиане, просто им другой персонаж мифа нравится. При этом зачем-то требуют представительства среди религий, что, опять же, показательно. Ну и инсталляция на уровне школьного кружка -- тоже, гм, символизирует.

Тьфу.

int19h: Для тех, кому сатанизм изначально всерьез может и так. Satanic Temple к данной категории не относятся. Они троллят тем, чем легче всего троллить. А сатаной троллить протестантов-фундаменталистов в разы легче, чем макаронным монстром как раз потому, что они это все всерьез воспринимают.

Прим.: вот здесь фиксируем, что Satanic Temple не считает сатанизм чем-либо серьёзным, т.е. сатанистами они не является. А меня, как помните, обвниняли в том, что я-де против их сатанизма, ага...


Даю справку (с).

Популяризация сатанизма — это не польза, а самый что ни на есть вред. Необходимый, он же достаточный в настоящее время уровень популяризации — это "дяволопоклонники и сатанисты — это не одно и то же, и сатанисты вовсе не "христиане наоборот"". ВСЁ.

Дальнейшая популяризация в настоящее время приводит лишь к профанации. По простой причине: полноценной "теории сатанизма" на данный момент нет. Я стараюсь, но не могу же всё делать один. А популяризация извращений вида "сатанизм — это религия", "сатанизм за либерализм", "без "хвостов" монотеизма сатанизму не бывать" и проч. — это вред, а не польза.

Да, сатанисту вовсе не обязательно разрабатывать теорию и т.п. Можно развивать сатанизм через искусство всех видов, например. Но — на достойном уровне! А, скажем, у большинства сатанинских групп слова лучше не читать, даже если музыка хорошая. Или взять упомянутую в прошлом посте Урсулу Файрфлуд, цитата из типа её текста "О расовой сегрегации инфернорождённых":

"Отец говорит, что Бог создал нас для того, чтобы людям было кого ненавидеть и винить за свои собственные недостатки. Когда он это произносит, он всегда смеётся, но в его смехе невозможно не расслышать горькие ноты. В такие моменты я понимаю, насколько же это верно. Кому-то это могло бы показаться невыносимым, однако со временем ко всему привыкаешь и даже начинаешь получать своеобразное удовольствие. Ничего другого просто не остаётся".

Христианская модель мира в области онтологии + смирение (т.е. христианская модель мира в области психологии). Вот такие у нас "демоны", ага.

Зато — популяризация! Но — чего? Как много раз писал: подобное — НЕ сатанизм, а лишь желание покрасоваться под таким названием, при этом избегая ответственности; вспоминаем ЦС в лице Гилмора и ЦС РФ на тему "тут же отрекусь":

Сатанизм же — мировоззрение индивидуалистичное, и стремления "побольше бы сатанистов!" нет. Качество важнее количества! К тому же, сатанизм не заявляет себя единственно верным мировоззрением, и разумных Путей развития — множество.

Однако, как я раньше уже писал: расплодилась куча школоты™. Я имеют в виду не возраст (хотя, понятно, корреляция есть), а психологическое развитие. Если раньше было много псевдосатанистов уровня развития пубертатного подростка старшего возраста, то сейчас — младшего. Если раньше была недоразвитая психика, то сейчас к этому (причем еще более недоразвитому) добавляется интеллектуальное убожество. Наберите в поисковике "сатанизм" и почитайте соотв. форумы, если кто не согласен.

Тут, собсно, дело ещё в чём... Есть два подхода:

1. Хоть как-то хоть кто-нибудь что-то почувствует, и пусть 100500 глючат;

2. Нахер глюки, пусть 1 из 100500 адекватно разбирается.

Я — за второе. Потому что глюки противоречат развитию, а стратегически важнее отстутствие глюков, чем их широта в свободном доступе.

 


Василиск Пупко: Всё бы хорошо, но первое [1] необходимое условие для [2]. Иначе тот, кто способен разобраться, информацию просто никогда не получит. А ты предлагаешь все школы закрыть нахуй, учебники спрятать и ждать пару сотен лет, пока найдётся кто-то, который напишет сразу докторскую диссертацию, придёт к власти и станет президентом мира и наместником Дьявола на Земле.

Нет. не выйдет. Потому мы проводим и будем проводить популяризацию сатанизма в меру наших сил. А ты дальше пиши в стол никому не нужный умняк, не проверенный практикой.

 

Я как раз за то, чтобы писать учебники, диссертации и монографии, а не пропагандировать фиг знает что, как это сейчас происходит в большинстве случаев. Наглядный пример: "сатанизм — это религия". Если кто такое заявлеяет, то он ничего в сатанизме не понимает.

Аналогия "закрыть школы" — это не ко мне, а ровно наоборот: мол, давайте не будем обращать внимание на науки, пусть каждый несёт любую чушь, и будем это распространять. Что я и пишу: не мировоззрение, а субкультурка.

Про практику поржал.

Бан за дебилизм, соотв.

 

vovanmetal: — Не буду уточнять, зачем и как из 100 500 получается 1 адекватный, ибо нелепо, как и глюк на то, что умение разбираться однозначно должно равняться докторской диссертации, и кто ещё её признавать будет, какие образовательные комиссии.

Меня вот что забавляет: вот все эти анонимные Пупко Василиски, вот что они такого делают для сатанизма по сути? В чём заключаются для этих людей принципы и идеи сатанизма? Если люди несут в массы сатанизм, то что конкретно они делают популярным?

Какие труды, какие идеи?

И какой смысл сатанистам уподобляться христианам? Те тоже считают, что их много, хотя на самом деле ни в церковь не ходят, ни книг церковных не знают, ни обрядов не соблюдают. Но считают себя христианами.

Зачем в сатанизме толпы таких вот случайных пассажиров? Ребят, вы по сути христианство продвигаете. Стадное чувство и стадное помешательство. И характерные претензии к умняку: думать плохо и разбираться, хотите сказать?

 

int19h: На практике же получается вот что.

"Глюкавый" TST со школотой продолжает расти и расширяться, и оказывает реальное позитивное влияние на американскую политику и общество, хотя бы и на уровне мелочей (например, во многих школах выпилили Bible study classes, после того, как TST предложила параллельно запустить Satanic studies).

А чего добились 1-из-100500, которые "адекватно разбираются"?

 

vovanmetal: — Вот самое что интересное, так это то, что вся публика из TST признаётся глюкавой, пусть и в кавычках, и в любом случае прибежищем для школоты.

Заметьте, вы сами признались.

Вопрос расширения. Подобное отношение к сатанизму оставляет сатанизм идеей исключительно для школьников. И сводит сатанизм к уровню развития школьников. И оставляет сатанизм, в итоге, идеей исключительно для школьников, что ведёт, в итоге, к его деградации и уничтожению. Потому что при таких раскладах получается, что сатанизм это не философия, не система, требующая знаний и понимания, умения разбираться в информации, а по сути эдакая нянька для незрелых умом и духом персонажей. И такой подход надо давить.

И раз уж знаете, то не могли бы рассказать, что конкретно подразумевала и что было в тексте обучающих материалов? Вы уверены, что там был текст, реально несущий слово Сатаны, а не детские фантазии незрелой публики?

И зачем вообще нести массово сатанизм, да ещё тем, кто не до конца созрел как личность? Зачем всех подряд тащить в сатанизм? Это уже получается не сатанизм, а банальное христианство, те тоже стараются как можно больше под себя народу привести, не взирая на качество знаний в мозгу. Зачем сатанизму профанация?

 

int19h: — Можете сами погуглить "The Satanic Children's Big Book of Activities".

Впрочем, по вашим меркам, это все конечно не труъ и "фантазии незрелой публики".

Но на самом деле это совершенно не важно. Смысл акции не столько в том, чтобы "нести сотону в массы", а скорее в том, чтобы выпилить из школ несение христианства и прочих мэйнстримных религий в массы. Потому что когда в школу приходит пара обвешанных пентаграммами мужиков в черном и говорит, "слушайте, чуваки, у вас тут отличная идея с этими релизиозными кружками после уроков за счет бюджета, но свобода религии и все такое — поэтому мы тоже хотим замутить кружок", родители (которые выбирают школьный совет, а значит — определяют программу этих самых кружков) офигевают и требуют это все запретить. А запретить можно только в совокупности всю религиозную пропаганду, если выборочно — это уже незаконно. И школьный совет выпиливает кружки по изучению Библии, лишь бы не Сатана.

И вот такой результат с моей т.з. говорит сам за себя. Мы чего-то реально добились — скольким-то тысячам детей больше не будут засирать мозги за счет бюджета. Это объективный, измеримый вин, который сделал мир лучше — для меня лично в том числе. Поэтому я буду и дальше поддерживать тех людей, кто это делает.

А вы со своим элитарным сатанизмом — чего добились? Не КМПКВ, а вот конкретно прямо сейчас?

 

Давайте разберём этот вопрос — но, понятно, не зацикливаясь на узком вопросе.

Итак, примем за правду тезис "это именно благодаря TST школы отказываются от Bible study classes". Согласен: с учётом американской системы юриспруденции такой подход вполне эффективен (хотя я тут и не спец, из общих соображений: строгое следование букве закона и прецедентное право). Именно это обуславливает выбор именно сатанизма для противопоставления, а не просто атеизма: "в свое время именно так проигали дело о "Under God" в клятве верности — ВС выдал что-то вроде "это церемониальная формула, которая не ущемляет права атеистов".

И вот тут -- стоп.

 

1. ОК, куда целесообразнее противопоставлять пропаганде монотеизма в школах и т.п. именно что другую религию ("если этим можно, то и нам тоже!"), чем атеизм, который не религия, с юридической т.з. — согласен. Вот только с чего бы это для подобного заявлять сатанизм религией, что категорически неверно?! Сделали бы какую-то там языческую религию или какую-нибудь искуственную систему (но не такую явную, как Пастафарианство, т.к. слишком очевидно) -- и вперёд!

Т.е., принося некоторую пользу в плане снижения пропаганды монорелигий в школе, TST приносит вред сатанизму, заявляя его религией. Почему сатанизм не религия — я разжёвывал неоднократно. Вред от такой классификации для сатанизм также очевиден. Заодно укажу на толстый нюанс: такой подход — не против религии вообще, а лишь против сложившейся практики Bible study classes. При этом одновременно продвигается концепция "вообще же религия — это норма".

Ещё раз, для верности: таким путём продвигается идея "религия в целом — норма, просто в школах ей не место", что категорически несовместимо с разумностью (и, следовательно, с сатанизмом). Это — НЕ борьба с религией, а ровно наоборот: легитимизация религии как нормы в социуме. Это НЕ разумный подход, а либеральный: мол, когда станете взрослыми, тогда можете делать с собой что угодно, даже антиразумное. Это, конечно, лучше чем навязывание антиразумного в детстве, но, ещё раз повторюсь — это НЕ разумный подход и НЕ сатанизм.

Ergo: действия TST в школе приносят локальную пользу (отменяют Bible study classes), но при этом — стратегический вред ("религия — это нормально"). Аналогия: пусть в школе продвигают некую антинаучную концепцию — скажем, креационизм. И тут приходят, например, торсионщики и заявляют — и нам тогда место выделите! Школьный совет, чтобы не допустить маразма, который им непривычен, отменяют всё оптом — но при этом одновременно продвигается научное фричество как норма, т.к. нет критики концепции, а лишь предлагается более эпатирующий вариант.

Но дело далеко не только в этом.

 

2. Собственно говоря, чтобы понять, что TST — не сатанисты, достаточно цитаты из коммента к предыдущему посту от члена этой организации: "нести сотону в массы". Индвид, уважающий Сатану (и тем более сатанист) такого (с учётом контекста — т.е. от первого лица и проч.) никогда не скажет. Q.E.D.: "это во многом трололо", как было сказано там же тем же, и не более того.

 

3. Смотрим на то, что предлагает TST в школах от себя: "The Satanic Children's Big Book of Activities".

Сразу от члена TST есть признание: "Впрочем, по вашим меркам, это все конечно не труъ и "фантазии незрелой публики"", но дело куда хуже. Смотрим брошюрку и пытаемся ответить на вопрос: "А при чём тут сатанизм вообще?!". Я, честно говоря, не знаю, как можно сказать что-либо адекватное про сатанизм на уровне младшей школы — но тут претензия не к "неправильно", а "ваще ни о чём". О том, что есть сатанизм — ни слова вообще.

Вот что должен думать человек, который пролистал такой вот "сатанизм для самых маленьких"? "Завлекают детей, а сами скрывают, чем занимаются". А оно нам надо?

4. Смотрим на другие известные мероприятия/заявления TST:

4а. Статуя якобы Сатаны, уже писалось: вред сатанизму, а не польза, т.к. закрепляется заведомо неверное представление о сатанизме.

4б. Размещали свою символику в новогоднем декоре: Храм Сатаны добился права разместить свою символику в новогоднем декоре Капитолия штата Флорида наравне с представителями других религий. Т.е. опять же: "сатанизм это такая же религия, что и другие". "Сатанисты", которые исходят из христианского мифа это не сатанисты, а христиане, просто им другой персонаж мифа нравится. При этом зачем-то требуют представительства среди религий, что, опять же, показательно. Ну и инсталляция на уровне школьного кружка тоже, гм, символизирует.

4в. Протест против какого-то христианского проповедника, который выступал против гомосексуалистов. Типа "а мы на его могиле проведём гоморитуал!". Ну и кто они после этого? ЛГБТ это либерализм, а не сатанизм. Кстати: TST за однополые браки,

4г. With fear of Islamophobic assaults rising after recent terror attacks in Paris, Muslims in two US states have gotten a helping hand from… Satanists. “Big dudes” have offered to escort Muslims and Sikhs afraid of hate-attacks for groceries and elsewhere.

Мило. Сатанисты против "исламофобии". Т.е. в школах TST типа против монотеизма, а вот исламистов почему-то защищает. Это как?!

4д. Группа сатанистов прочтет молитву во время заседания городского совета в Финиксе, штат Аризона (США) (в оригинале -- не молитва, а invocation); публичная инвокация это профанация. Не ритуальная работа, а так театральная церемония.

4е. Это не деятельность TST непосредственно, но позабавило тут вот человек делится радостью от поулчения членства:

Обратите внимание: за весь монолог вы ничего не узнаете о сатанизме! Только "это круто, и ещё футболку дали". Ну и там всякое "против антиабортного движения" и т.п. При этом на авторе ролика майка с надписью "веган", что несовместимо с разумностью, а, следовательно, и сатанизмом (не путать с просто вегатарианством "для себя", веганство это активная пропаганда "по этическим причинам", отличие от просто вегатарианцев аналогично отличию ЛГБТ-активистов от просто гомосексуалистов, которые не выпячивают свою ориентацию).

4-суммарно: на основании перечисленных фактов очевидно, что с сатанизмом деятельность TST далеко не всегда совместима, зато отлично кладётся на либерализм. В том числе и заявляемое достижение противодействие Bible study classes. Такая же фигня имеет место и в России: либералы типа супротив РПЦ выступают ура? Но если присмотреться, они выступают именно против МП РПЦ, но при этом отнюдь не против других религий, которых "зажимает" МП РПЦ, а чтобы против ислама или иудаизма я от них что-то вообще ничего не припоминаю. Зато "сайентологов забижают!" бывало, например.

5. Ну а что у нас с теорией? Смотрим на сайт:

https://thesatanictemple.com/faq/

https://thesatanictemple.com/about-us/tenets/

Подробно возиться не вижу смысла, но кратко так:

У нас тотальная демократия и равноправие, и, в отличие от ЛаВеевского сатанизма, у нас нет авторитетов. Идея о том, что религия относится к сверхестественному — устаревшая, ибо все вправе назвать свои взгляды религией. ЛаВеевский сатанизм всё же имеет отношение к паранормальному, потому что там практикуют магию, мы же на самом деле отрицаем сверхестественное. Мы боремся за всеобщую справедливость для всех. Мы добрые, белые и пушистые. Мы боремся за политические права и свободы для всех.

Это не сатанизм, это либерализм левацкого разлива.
Избранные цитаты:

Вот такие "сатанисты", ага. Левачество западное обыкновенное, "супротив тоталитаризма и за права профессиональных меньшинств".
Думаю, у читателей уже давно возник вопрос "ну а Сатана-то тут при чём?!". Я вот тоже долго не мог понять, а потом нашёл. Дело в том, что Анатоль Франс в 1914-м году написал книгу "Восстание ангелов", и восприятие Сатаны у TST — по этой книге, "метафорически против тирании". Т.е. вместо Сатаны взяли один его литературный образ, из этого образа взяли одну черту — и основали типа религию.

 

Ах да, чуть не забыл: "He has also criticized the Church of Satan for what he sees as their exclusivity, referring to them as autocratic and hierarchical, and claiming that the Church fetishizes authoritarianism". Короче, либерастия как она есть:

"Satan is symbolic of the Eternal Rebel in opposition to arbitrary authority, forever defending personal sovereignty even in the face of insurmountable odds. Satan is an icon for the unbowed will of the unsilenced inquirer… the heretic who questions sacred laws and rejects all tyrannical impositions".

 

Ну а что касается их акций, то вот вам видео (и не забывайте, что по такому вот поведению будут судить о всех сатанистах):

ИМХО с "пользой" TST всё ясно. Что же касается встречного вопроса "что полезного сделали те, кто понимает в сатанизме на уровне", то самое полезное — это как раз разработка теории "что есть сатанизм". А то получается патологичненько — типа призывы "за сатанизм", а что это такое — да фиг его знает. "Сколько сатанистов, столько и сатанизмов" (с) идиот.

Если же говорить о коррекции социального восприятия, то для сатанизма, например, важно различие между собственно сатанистами и дьяволопоклонниками, что уже постепенно начинают понимать многие, кто хоть как-то интересуется темой по любой причине. Понятно, что подробностей большинство не понимает, но хотя бы осознание "сатанисты — это не дьяволопоклоники" (и именно вторые буянят на кладбищах и т.д.) — уже хорошо.

Итак, требуется ли популяризация сатанизма?

Во-первых, сразу следует понимать разницу между сатанизмом и всем тем, что сатанизмом не является, но зачастую называется.

Нетрудно догадаться, что для того, чтобы не было путаницы, необходимо сначала создать достаточно развитую "теорию сатанизма", и уже потом думать, продвигать ли её, и если да — то как именно. Однако на практике видим обратное: все, кто сейчас выступает за продвижение сатанизма в массы, ратует именно за всё подряд, лишь бы называлось сатанизмом (ну, или ещё чем "Тёмным и Зловещим"). Вывод очевиден: таким путём продвигается не сатанизм per se, а конгломерат субкультур "около того". "У каждого свой сатанизм", ага. Для чего это делается — вопрос отдельный, но обычно всё сводится к деньгам и почёсыванию ЧСВ, а также самооправданию вида "я не просто мудак и чмо, а сатанист". Стандартная проблема, не раз писал: да, сатанизм — имморален, но при этом имеет собственную этику; обычный же сатанюк — аморален, т.к. не дорос даже до чел-овеческой морали.

Итак: продвижение "сатанизма" в массы в виде "хоть бы что по околотеме" — вредно для сатанизма, т.к. понятие размывается, а отношение в социуме будет как к клоунам-дегенератам.

Во-вторых, надо ли продвигать сатанизм именно с ярлычком сатанизма?

Зависит от. Скажем, музыкальное или художественное творчество так продвигать адекватно (не забывая о сути, а то многие лишь тащатся по форме), а вот, скажем, физику было бы странно подписывать работы "во славу Сатаны, такой-то". Куда больший КПД будет, если физик заслужит уважение коллег профессиональными качествами, а не эпатажем (что в среде физиков и не получится).

Здесь, кстати, есть подвопрос: надо ли скрывать своё мировоззрение. Много раз писалось, повторюсь: незачем везде и всем об этом навязчиво заявлять, но если вы это именно что скрываете — то это какой-то странный сатанизм, "в темноте под одеялом" (с). То есть, опять же — субкультурка и не более того. Возможно, некоторые возразят, что не на всякой работе к такому отнесутся хотя бы нейтрально и т.д. — ну так выбирайте работу в соответствии со своей Личностью. Если она есть, конечно (тогда подобного вопроса и не возникнет). Ответственность за свой выбор всегда есть; "хочу всего и чтобы мне за это ничего не было" — это уровень развития психики пубертатного периода с лёгким (или не очень) отставанием в интеллектуальном развитии.

В-третьих: а среди кого продвигать-то предлагается?

По умолчанию — среди всех подряд. Результат понятен, не так ли?

Я тут вот решил показать наглядно: открыл этот ваш вконтактик, задал поиск по слову "сатанизм" и отобрал 13 пабликов с наибольшим количеством подписчиков. Вот результат:

Как говорится, вопрос в студию: а что полезного для сатанизма от этих пабликов, на которые суммарно подписаны десятки тысяч человек? Массовка гы-гы дебилов, способных лишь лайки ставить? Паблика, который публиковал бы что-либо умное и без глупостей по теме, не обнаружено. И вообще — есть какое-либо место в сети, где идёт обсуждение сатанизма на сколь-либо достойном уровне? Я вот таких не знаю, хотя искал.

Кстати говоря, это вообще общая проблема интернета: когда пишешь что-либо умное, то понять может куда меньшее кол-во народу, а если вопрос достаточно узкий — то тем более. И те, кто понимают такое специфичное на уровне, зачастую просто молча читают, т.к. комментить в стиле "+1" глупо, а обсуждать подробно далеко не всегда есть желание. Зато какие-нибудь глупости уровня "даже дебил имеет своё мнение", особенно затрагивающие что-либо флеймогонное — ну, вы поняли. Гляньте на топ ЖЖ, например.

Продвигать же сатанизм логично не для зазыва дебилов в массовку, а как вариант мировоззрения сапиенсов. Для чего, опять же, требуется разработанная концепция "что есть сатанизм", причём не религиозная, не антинаучная (учитывая оккультную составляющую!) и т.д.

В-четвёртых: что именно продвигать-то?

Как минимум здесь и сейчас важно качество, а не количество. Лучше несколько адекватных индивидов, чем сотни дьяволопоклонников, "сатанистов" без Сатаны и проч.

Аргумент вида "для немногих адекватных требуется множество неадекватов как среда" указывает лишь на то же самое, что и обычно: восприятие сатанизма как субкультуры. Мол, среди тысяч идиотов статистически найдётся кто-то, кто сможет воспринять адекватно и выразить, скажем, в искусстве.

Но такая логика работает лишь в случае, когда мировоззрение не затрагивается. Условно: ура, панк-рок не требует умения играть на инструментах! А потом смотришь — кто-то и выдаст что-то приличное в этом жанре (и, что показательно, инструменты научится настраивать и играть на них — тоже). А вот мировоззрение — оно цельное, завязанное на психику целиком, а не просто некий навык. И тут куда лучше, когда отбор проходит ещё на самой ранней стадии — проще говоря, обычному человеку сатанизм не нужен и он не должен иметь мотиваций во всё это закапываться. А вот если сатанизм смешать с "тёмными" субкультурками — то "сатанистов" будет много, вот только к сатанизму они отношения иметь не будут.

К тому же ненавязчиво игнорируется вопрос: на хрена эти 100500 идиотов, которые называют себя сатанистами? Не обидно за сатанизм? Значит, и восприятие его такое же поверхностное, не глубже названия.

Сатанизму нужна не форма, а суть: что именно продвигается, а не формальный ярлычок. Вважно то, что работает на развитие (от техники до психики), против деградации и проч., и проч. Тезис "нужна массовка" относится, если по уму, не к сатанистам, а к народонаселению в целом, именно к людям. Просвещение, воспитание (в т.ч. пинками кованым сапогом, если по уму не доходит) и т.п. Даже нельзя сказать, что-де сатанисты в этом играют ведущую роль: сатанистов крайне мало, и есть множество людей умнее, сильнее и т.д. Сатанизм — это не "принадлежность к элите", а мировоззрение. Так вот, для сатанизма в общем виде лучше ситуация, если даже слова "сатанизм" никто и знать не будет, но мир будет жить по принципам, сатанизму как минимум не противоречащих, чем если мир будет современным, а псевдосатанизм будет модной субкультурой.

Продвигать нужно не "сатанизм для всех", а тезисы, которые уменьшают неадекват со стороны социума. Одобрения не надо, достаточно нейтрального отношения, а вот восприятие как клоунов-дегенератов явно не в тему.

Самое важное, что надо знать всем, даже не интересующимся, — это "дьяволопоклонники -- не сатанисты!". Подробности — уже для желающих. Желательно, конечно, с пояснением: "поклонение противоречит сатанизму". Отмечу, что этот факт относительно известен в социуме, но надо, чтобы не путали вообще.

Следующее, что следует продвигать — это тезис "сатанизм — не религия!", а то достали уже, поясняя, что ЛаВей называл сатанизм религией условно, и называл религией, например, "собачизм". Желательно с пояснением, что сатанизм — за эволюцию хомо в сапиенса, а религия — это вера + поклонение, и что вера несовместима с разумностью.

Третье — это тезис "сатанизм не подразумевает всенепременной веры в Сатану как личность". Это, понятно, лишь подвопрос веры в общем виде, но логично выделить конкретно. В принципе, логично заодно пояснять, что сатанизм не основан на христианской Библии.

И последнее, что в настоящее время актуально "для широких народных масс", это "сатанизм совместим с атеизмом". Тут, конечно, важно не скатиться до "просто символ и не более того". В качестве "упрощённо для народа" можно говорить об архетипе.


black_marlin: — Если речь идет о популяризации, то надо уходить от слова "сатанизм". Сейчас не про сатанизм без Сатаны, а вообще про избегание запачканных терминов, по возможности. Хотя бы на уровне основных тезисов, базиса. Уже при детальной проработке нет ничего страшного в обращении к архетипу Сатаны, но при первом приближении не должно быть отталкивающих смыслов.

Если сатанизм — это мировоззрение сапиенса, то вряд ли ему необходима экспрессивная самоидентификация.

В общем, тратить много сил на отбеливание каких-либо терминов и понятий — бессмысленно. Проще использовать чистые. Это эффективнее. Кроме того, обратите внимание:

> Сатанизм — это не "принадлежность к элите", а мировоззрение.

> дьяволопоклонники — не сатанисты

> сатанизм — не религия

> сатанизм не подразумевает всенепременной веры в Сатану как личность

Везде отрицание.

fjalluggla: — Я не думаю что "сатанизм без сатаны" это так уж плохо; во всяком случае, этические принципы сатанизма актуальны для всех.

black_marlin: — А оценка тут вообще значения не имеет, плохо или хорошо. Скажем у человека есть отец. Нравится или не нравится, отрицает или гордится он своим отцом — не исключает факта отцовства. Другое дело, нужно ли на каждом углу козырять своим отчеством?

— Хорошо, если в социуме будут закрепляться этические принципы, соответствующие сатанизму, безотносительно самого сатанизма. Но вот сатанизм без Сатаны не бывает, это профанация.

Тут дело в том, что Сатана для сатаниста, понятно, не папа (хотя был такой кривой подход, как Сатана-Отец из-за застревания в нигредо), но, образно говоря, сатанист Сатаной гордится (хочет походить и т.д.). Так что козырять отчеством, понятно, не стоит, но ситуация "отрицает, стыдится и проч." тут не соответствует.

Наоборот, отказ от именования сатанистом — это как у С.Кинга в "Башне": "Ты забыл лицо своего отца".

fjalluggla: — Ну да, "этические принципы, соответствующие сатанизму" это более правильная формулировка.

vovanmetal: — Можно мысль развить: если забыл, в чём твоя идея — скоро забудешь себя. А если забудешь себя — откажешься от идеи. А отказавшись от идеи — откажешься от себя.

Сатанизм без Сатаны это хорошо [для не-сатанистов], конечно, но по сути плохо.

black_marlin: — Скорее сатанизм без "сатанизма" и "сатанистов". В терминах никакой сути нет. Если суть меняется при изменении формы, то суть была именно в форме. Если сатанизм — это мировоззрение сапиенсов, а не популизм на образе Сатаны, то будет только на пользу. А Сатану ниоткуда исключать не надо. Можно быть кем угодно и апеллировать к архетипу Сатаны.

vovanmetal: — Вот как раз термины и созданы для того, чтобы объяснять то или иное явление.

Как это вы предлагаете отказаться от названия, которое было замарано множеством глупцов? Не является ли это неуважением к себе и к собственному делу отдать свою идею и смысл этой идеи дуракам, которые идею и смысл её испортят и испохабят?

Вот чтобы разные пассажиры не трогали идею и помнили, что они пассажиры, и нужно использовать эти термины именно в том значении, в котором они создавались.

Хотя бы для отсева пассажиров.

— Именно сатанизм, как я писал, популиризовать не надо, единственное, что имеет смысл — это распространение понимания элементарных фактов, незнание которых реально вредно. Т.е. "сатанисты — странные, чем-то таким на своей волне заморачиваются, но это не поклонение христианскому Дьяволу, вообще не религия и не антинаучная эзотерика какая, так что и фиг с ними" — нормально здесь и сейчас. Пожалуй, даже оптимально.

Сатанизм название поменять не может — суть потеряется. Сапиенс — это не обязательно строго и именно только сатанист, просто один из вариантов, который подходит не всем. Тут проблема в том, что сейчас, к сожалению, очень многие умнственно развитые люди вляпываются в ratio вплоть до "нет у меня никакого бессознательного", вследствие чего трансцендентальная ф-ция (терминология Юнга) у них недоразвитая и "висит без опрпы". Отсюда, ксати, и стремление к "свободе от" как самоценности. Т.е. сатанизм — это самоидентификация не экспрессивная, а единственно возможная без потери сути.

Это, скажем, вместо "национал-социализм" можно и нужно сейчас в РФ использовать "русский социализм" (уточняя, что с марксизмом не путать) — тут суть остаётся в названии. А сатанизм — это не просто название, а "подключение" архитипа.

Совсем теоретически можно было бы что-то придумать "от Тьмы и Бездны", но пафоса тут будет как бы не больше, а глюкалова — ещё больше, вплоть до тёмноэльфийскости 80lvl. Плюс как минимум половине индивидов по психотипу больше подходит личностное восприятие Сатаны (главное, не забывать, что это модель), а тут получится несостыковка. Да и вообще сразу до Бездны дойти — ИМХО невозможно, так что без Сатаны никуда.

Сатанизм не нужно "отбеливать", просто логично очистить от претензий не по поводу. Поэтому и везде отрицание: задача "объяснить, что есть сатанизм" в двух словах не решается, если человек вообще не в теме, и важно не чтобы многие понимали "что есть сатанизм" (всё равно будут те ещё глюки), а чтобы поменьше было приписывамого идиотизма.


И ещё к вопросу "какие есть сложности в объяснении народу, что есть сатанизм".

Дело в том, что восприятие на архетипическом уровне — мягко говоря, не для всех. Подавляющее большинство воспринимает не архетип, а лишь архетипический образ. Тут повторяться не буду, см. "Концепт и архетип Сатаны: современное состояние".

Примечание: восприятие на архетипическом уровне не обозначает, что Сатана воспринимается только как архетип. Но без такого восприятия нет сатаниста, ибо какой это нафиг сатанист, если психика не имеет опоры трансцендентальной функции на Сатану? Так и получаются в лучшем случае дьяволопоклонники с опорой бессознательного на архетип Отца, а обычно — либо христиане наизнанку, либо "сатанисты" без Сатаны, для которых сатанизм — это "нерелигиозная религия, философия силы и эгоизма" и проч.

Прболема в том, что, если начать разговор о сатанизме, то в подавляющем большинстве случаев собеседник (оппонент) уже имеет в своём восприятии образ Сатаны, хотя и не проработанный, но вполне себе устойчивый, и реакция будет вида "чего это ты мне заливаешь, я же знаю, что сатанизм — это именно это (по Библии, дьяволопоклонники на кладбищах и т.п.), а не то, что ты мне тут рассказываешь!). Мол, что это ты про сатанизм говоришь такое, что противоречат тому, что все знают?

И такие образы — устойчивы, самоподдерживающиеся (да, это ущербные, неполные, но комплексные "знания"). При этом "сатанинские агитаторы" их обычно не отличают, что показательно в плане их умственного недоразвития и добавляет бардака.

Всего можно выделить три основных образа, в разной степени распространённых и воспринимаемых (TNX to Nicodimus за обсуждение вопроса лет пять назад). Можно, конечно, отдельно выделить образ в иудаизме, но это уже уровень серьёзного религиоведения, а не "как оно в народе", и для России не актуально, так что образ Сатаны в иудаизме тут не рассматриваем.

1. Образ Сатаны христианский.

Так вот, в самой Библии о собственно Сатане — почти ничего. Все мифы — это домыслы теологов. Т.е. если обсуждать это на глубоком богословском уровне, надо читать не только инструкцию, сиречь Библию, но и всеразличные домыслы "отцов церкви" и иже с ними. С учётом того, что, скажем, в православии зачастую Предание важнее Писания — ой. При этом понятно, что смысла закапываться в нюансы трактовок от Августина и до Меня — ноль целых, шиш десятых. Архетипически интерес представляют лишь начальные документы, когда культ только складываться, а последующие трактовки и подгонки под — интересны, кроме самих верующих, лишь религиоведам.

Таким образом, грамотному искренне верующему сложно что-либо не доказать, но даже и пояснить. Он уже всё "знает", имеет множество авторитетов в поддержку и т.д. При этом надо учитывать, что вера — это феномен не логический, а психологический: мало кто решится отказаться от ранее такой уютной психологической конструкции, которая "всё объясняет", даже если его ткнуть в логические противоречия.

Грамотный проповедник с гораздо большей вероятностью возьмёт верх, сыпя цитатами авторитетов, напирая на "духовность" и т.д. -- играя на своём поле. В таких случаях важна не правота, а умение забалтывать.

Помните рассказ В. Шукшина "Срезал"? Напомню также старую байку про атеистического агитатора в 20-е годы, который в деревне читал лекцию, закончившуюся коротким диалогом:

— А Вы знаете, почему корова гадит лепешкой, а коза — горошком?

— Нет, не знаю, а почему?

— Ну вот! Вы даже в говне не разбираетесь, а в мою жизнь лезете!

И что тут возразить? То, что аппелировать к демагогии — мол, смена тезиса — бесполезно, думаю, очевидно.

Своеобразное, гм, мышление.

Или как-то читал рекомендации для комсомольцев того же времени Азии: не надо спешить, люди мыслят в массе своей не логически. Приводился пример, когда некто заявляет, что всё хорошее — от Аллаха и т.д., на что комсомолец — уже имеющий авторитет среди местных как заступающийся за их интересы и проч. — радостно включает логику:

— Вот вы меня все знаете — а разве считаете плохим человеком, хотя я — атеист? Значит, человек может быть хорошим и сам по себе, без религии!

На что некий аксакал возражает:

— Да, мы все знаем тебя и уважаем. Но, раз ты хороший человек — значит, ты всенепременно придёшь к Аллаху. Может, не скоро, через много лет, — но обязательно. Потому что все хорошие люди обязательно приходят к Аллаху.

И что возразить в такой ситуации?

Что же касается вопроса христианской оккультной мистики (Ориген, Дионисий Псевдоареопагит и пр.), христианских алхимиков (Ллулий и др.), то они представляют интерес лишь в плане "с такими-то способностями — и вот что делает белосветничество", т.е. если интересоваться соотв. предметом в целом, то такое надо рассматривать как частности истории. В любом случае, попытки пообщаться типа на оккультном уровне с белосветниками заведомо обречены на неудачу.

На бытовом уровне продвигать надо атеизм и науку на популярном уровне (и уж лучше вера в науку, чем в бога); сатанизм же — просто не имеет смысла. При этом легко опростоволоситься на публике, нарвавшись на демагогию уровня "как раз для паствы" — и это непрошибаемо.

Тут дело не только в христианстве, а вообще в религиозном восприятии. Скажем, т.н. "Церковь Сатаны в РФ" настаивает на том, что-де сатанизм — это религия, поскольку так у ЛаВея написано. То, что сам ЛаВей писал, что в СБ есть "и фантазия", что сатанизм — между религией и психологией (тоже не совсем верно), что ЛаВей откровенно стебался над верующими, называя религией "собачизм" и "кошкизм", что в сатанизме нет ничего от религии по факту: вера отсутствует, а поклонение противоречит напрямую... Но непрошибаемо: религия, и есть даже заповеди и догмы! Таки да, при таком понимании — это религия. Но, правда, уже не сатанизм.

 

2. Образ Сатаны в популярной культуре.

К этому относится и классика: Данте, Мильтон, Байрон, Франс, Твен, Булгаков и прочие.

Этот образ не цельный. В зависимости от автора Сатана обычно предстаёт как одна из трёх функций, если можно так выразиться: Восставший/Падший, Искуситель и Князь Тьмы. При этом такой "литературный" подход более нейтрален — но по сути лишь хочет найти в Сатане "нечто хорошее человеческое". Мол, трагическая фигура, романтик, предводитель тех готов, которые едят эмо...

Но, несмотря на как бы нейтральность, этот образ всё равно в подавляющем большинстве случаев вторичен по отношению к христианству и остаётся в этой системе. Разговоры на уровне такого образа могут быть полезны для, условно говоря, поддержания репутации "Сатана не такой, каким предстаёт в христианских агитках" — но вот значимых, всем известных классических образов в этом, условно говоря, амплуа, у Сатаны нет, всё равно остаются "христианские хвосты". Взять того же Булгакова: "Собачье сердце" — книга куда более сатанинская по содержанию, чем "Мастер и Маргарита".

Таким образом, польза от такого подхода есть — но именно для литературы, кинематографа и т.д.: для искусства, через которое можно и нужно продвигать такую концепцию "для масс". Но остаётся проблема, не решённая до сиз пор: при этом классикам простительно, но в XXI веке надо бы через такой образ продвигать не "христианского Сатану", а "сатанинского" — но для этого надо быть с ним знакомым! На практике же, даже если есть правильные мысли, то отдельными высказываниями (и для того, чтобы понять, что они правильные — надо обычно это знать заранее, просто не формулируя именно таким образом), а вот концепции "Падший", "нужна твоя душа" и проч. — при этом лишь укрепляются.

Пример редкого случая, как надо: С. Логинов, "Живые души". Обратите внимание, что "Сатаны лично" в рассказе нет. Вообще, в настоящее время более целесообразно продвигать в литературе идею не "за Сатану", а "за Тьму" — это куда легче воспринимается, даёт широту маневра (Тёмный — не обязательно сатанист), при этом можно опираться на переосмысление известных образов — всем известный Дарт Вейдер как пример.

Таким образом, и здесь надо продвигать не сатанизм напрямую, а Тьму как познание, развитие, понимание своего "Я", противодействие чел-овеческому и т.д.

 

3. Сатана в сатанизме.

Сатана метафизический: Сердце/Средоточие Тьмы, Князь Чёрного Пламени, Summa Daemonium, "dark side of Nature" ЛаВея... Собрание в единую систему Тёмных черт языческих богов с отбрасыванием местечковости, и даже использование адекватных черт образа №2.

Не contra deum, а pro infernis — Сатана имманентен Вселенной, был и будет всегда, никак не зависит от наличия или отсутствия авраамических и любых других религий и т.д. Как писалось в Princeps Оmnium: метафеномен, проявляющий себя в любой системе.

Но даже среди тех, кто называет себя сатанистами, мало кто воспринимает Сатану должным образом... При этом эта концепция отсутствует на данный момент в сколь-либо явном виде. Я лично стараюсь, но сейчас понимаю, что тот же Princeps Оmnium — это уровень "для средней школы". При этом, извините за правду, я не знаю никого (включая англоязычных авторов), кто писал бы и публиковал материалы о сатанизме на хотя бы таком уровне. В лучшем случае — есть понимание, но нет желания писать (и не у всех прокачан этот скилл), или же имеет место подход "не стоит и пытаться, жалко бросать в массы — всё равно извратят". Т.е. продвигать — по сути нечего.

Сатанизм как цельная система в настоящее время ещё не разработана. Я лично стараюсь, но никто не обнимет необъятного (с) К.Прутков.

При этом проблема в том, что социально-сатанинские вопросы, про которые иногда некоторые что-то пишут кратенько — "как сатанизм относится к..." — должны следовать из метафизического и оккультного подхода.

Про метафизику, думаю, понятно: сатанизм первичен, а не вторичен относительно какой-либо метафизической/мировоззренческой концепции (на "что есть сатанизм и Сатана" тут не отвлекаюсь). Но дело в том, что сатанизм требует и оккультной практики: более эффективного способа работы со своим бессознательным просто не существует. При этом задачей сатанизма в оккультизме является очищение оного от всеразличного белосветного наследства: каббалы, западной магии (телема, А.А., G.D. и проч.), да и от восточного мистицизма. Всё просто, не закапываясь в подробности: базовые принципы этих систем с сатанизмом несовместимы.

Т.е. по сути требуется разработка Тёмного оккультизма чуть ли не с нуля. Но дело ещё хуже: те, кому это интересно, обычно этим увлекаются до отстутствия критичности "по базе". Скажем, есть множество вариантов "типа Тёмного Таро" — но вот понимание, что вообще-то Таро — это именно человеческий, "светлый" инструмент — нет. Есть множество любителей "Тёмной каббалы клиппот" — но полностью отсутствует понимание, что сама-то система белосветная чуть больше. чем полностью, и это — лишь такой вариант "Библии наизнанку".

Кроме того, есть то, что в принципе можно быть исправлено, но смысла в этом нет: скажем, можно поднатужиться и создать "Тёмную алхимию". Однако для этого надо угробить кучу ресурсов для изучения "обычной", чтобы понять саму систему алхимии, а уж затем вычленить наносное Светлое и т.д. — но проблема в том, что тогда даже базовые элементы будут кардинально отличаться. Скажем, в алхимии есть принцип "соединения противоположностей" — полезный на человеческом уровне; но сатанинский принцип — "не создавать противоположностей"! Зачем делить цельную систему на два противопоставляемых элемента?! К чему это чел-овеческое кидание в дихотомии? Зачем самим себе создавать трудности, чтобы затем их преодолевать? Короче говоря, создание "Тёмной алхимии" — это больше такая интеллектуальная игра, чем реальная польза: как можно на такой-то терминологии построить нечто более путное, чем оригинал. При этом, как понимаете, неизбежны споры с обычными знатоками алхимии, причём уровень я предскажу заранее: "у великого такого-то написано то-то, а у вас — совсем не так, и поэтому вы неправы". Так что куда логичнее оставить алхимию в покое и создавать что-либо более научное, на основе психологии.

При этом если с метафизической и психологической составляющей справился в теории хотя бы я лично (если бы занимался только этим до конца жизни), то с оккультной — вообще не вижу вариантов в настоящее время. Это даже в теории логично пока оставить в покое на несколько десятков лет: современная наука ещё далека от требуемого уровня, пусть нейрофизиология разовьётся. А вот очищать оккульт от белосветничества — надо уже сейчас. И что, много желающих?

 

Итого: прежде чем вести некую пропаганду сатанизма, безотносительно вопроса "на фига это вообще надо", как минимум надо иметь полноценную концепцию сатанизма, включая оккультную составляющую.

Сейчас же вопрос "агитации за сатанизм" не стоит — наоборот, хорошо бы разогнать тех, кто так себя лишь называет (дьяволопоклонники, "сатанизм — это религия", "сатанизм — это философия силы" и проч.).

октябрь-ноябрь 2016