Warrax
Имя России — Николай Кровавый?
Примечание: статья была написана тогда, когда проект «Имя России» был актуален. В то время опубликовать не получилось — написал с запозданием, и произошли уже более актуальные события. Публикую у себя на сайте по причине того, что как-то само собой получилось эссе о Николае Втором Кровавом, пусть будет выложено как мнение.
|
Наш царь — Мукден, наш царь
— Цусима, К. Бальмонт |
Все, кто подключен к интернету, думаю, знают о проекте «Имя России».
Для тех, кто все же сумел не услышать о проекте, кратко поясняю суть: сначала было выставлено 500 кандидатур на звание «Имя России», затем из них отобрано 50, на момент окончания статьи шел последний, третий этап голосования.
С самого начала проект был весьма подозрителен.
Сами подумайте — как можно сравнивать поэтов и правителей, к примеру? Ученых и военоначальников? По какому параметру?
Система голосования «каждый может проголосовать неограниченное количество раз» в принципе непригодна для создания объективной картины.
В интернете множество свидетельств о том, что организаторы голосования не просто «слегка подкрутили» счетчики, а внаглую накручивали Николая Второго — скажем, за полтора часа Сталин получает ровно 34 голоса, а Николай Второй за то же время — 21 тысячу. При этом есть множественные свидетельства вида «голосовал за Сталина, голос не прибавился», так что дело не в том, что-де кто-то накручивал голоса скриптами, а именно в том, что голоса за Сталина искусственно придерживали.
В самом начале проекта, на первом этапе голосования, без объяснения причин сняли некоторых победивших, например — батьку Махно.
Недавно на страничках голосования появилась стыдливая надпись «Уважаемые пользователи, обращаем ваше внимание на то, что счетчик обрабатывает голос в течение нескольких минут». Забыли дописать «Если мы сочтем нужным».
Короче говоря, эта голосовалка — не более, чем игра в наперстки.
Спрашивается — а какой смысл писать об этом в «Спецназе России»?
Для этого надо смотреть не на компьютерное мошенничество, а на то, для чего оно делается, да еще с такой раскруткой.
Фонд «Общественное мнение», который производил опрос населения с целью выявить кандидатов для голосования, опубликовал на втором этапе голосования список 50 персонажей, которые, по мнению россиян, оставили наиболее значительный, причем неважно — положительный или отрицательный — след в истории нашей страны. Посмотрим на первые три места для этого этапа:
1.ПЁТР I Великий (1672–1725), русский царь с 1682 года. Выиграл Северную войну и основал Российскую империю. Основал новую столицу — Санкт-Петербург. Провел многочисленные реформы
2.СТАЛИН Иосиф Виссарионович (1879–1953) — революционер-большевик, с 1922 — Генеральный секретарь ЦК, руководитель СССР с 1924, генералиссимус (1945). Его правление ознаменовало создание «культа личности» и тоталитарного диктаторского режима, с многомиллионными кровавыми репрессиями и чудовищными ошибками в экономической и военно-политической сфере
3.ЛЕНИН (Ульянов) Владимир Ильич (1870–1924) — революционер, лидер большевистской революции, глава советского правительства с 1917 по 1924 гг.
Царь Николай Второй находится на скромном 19-м месте, причем всей семьей: «Святые царственные страстотерпцы император НИКОЛАЙ II, императрица Александра Федоровна, царевич Алексей, великие княжны Ольга, Татьяна, Мария и Анастасия».
Голосование развивалось вполне логично: на первое место со значительным отрывом вырвался Сталин: страна явно нуждается в кардинальных реформах, а Петр Великий — более «дальняя» историческая фигура, да и социализм тогда еще не изобрели. Вполне логично участие В.И. Ленина — за него голосуют по привычке известные категории населения. Удивляет высокая позиция в рейтинге В.С. Высоцкого — впрочем, его могли «накрутить» для баланса потихоньку, а, возможно, за него голосуют аполитичные интеллигенты. Но не будем отвлекаться.
Суть в том, что, если в начале Сталин лидировал, то с некоторого времени его начал резко догонять, а потом и перегнал Николай Второй.
Я не буду спрашивать «почему» — и так ясно, что специально «накрутили»; я спрашиваю: зачем?
Давайте посмотрим на описания первых трех кандидатур второго тура.
Ленин
Фонд «Общественное мнение» скромно написал: «революционер, лидер большевистской революции, глава советского правительства с 1917 по 1924 гг.».
В биографии на сайте интерес представляют строки: «Преодолевая немыслимые трудности, медленно, но верно реализуется мечта Ленина и русской революционной интеллигенции о построении нового справедливого общества, основанного на принципах уважения к труду и раскрытия способностей каждого человека.»
Какая милая характеристика!
Как раскрывались способности каждого человека большевиками — думаю, многие в курсе, а остальные могут ознакомиться, публикаций на эту тему много.
Не вижу смысла расписывать Ленина здесь подробно — он занимает почетное третье место и в резких «накрутках» не замечен.
Важно лишь то, что человек, который расколол русскую нацию на «белых» и «красных», ввел террор как способ правления, уничтожил и вынудил эмигрировать значительную часть русских интеллектуалов, позволил еврейской интеллигенции стать российской, ввел догматически интернационализм и классовое разделение (что также делит нацию на части), получил такую нейтральную и в чем-то даже лестную характеристику.
Сталин
«Спецназ России» часто упоминает Сталина, и не вижу смысла раскрывать его роль в истории России еще раз. Вполне достаточно уже заезженного выражения «Принял Россию с сохой, а оставил с атомной бомбой». И пусть это выражение лишь приписано Черчиллю, оно отражает суть сделанного.
Не было бы Сталина — не было бы России: без индустриализации Великая Отечественная война была бы неизбежно проиграна.
Интерес представляет его биография, изложенная на сайте.
Текст ФОМ не обошелся без «тоталитарного диктаторского режима, с многомиллионными кровавыми репрессиями и чудовищными ошибками в экономической и военно-политической сфере». Интересно было бы увидеть список этих ошибок — разумеется, с альтернативными методами решения проблем, причем с учетом реальных обстоятельств.
На тексте сайта упоминается так называемое «завещание Ленина»:
«В декабре 1922 г. в письме к очередному съезду партии большевиков основатель советского государства Владимир Ульянов-Ленин писал: “Тов. Сталин, сделавшись генсеком, сосредоточил в своих руках необъятную власть, и я не уверен, сумеет ли он всегда достаточно осторожно пользоваться этой властью... я предлагаю товарищам обдумать способ перемещения Сталина с этого места”. Не сумели.»
По этому вопросу рекомендую статью В.А. Сахарова «Подменено ли завещание Ленина?» («Дуэль» №46(291) от 12 ноября 2002 г.).
Приведены стандартные мифы: «Создав беспрецедентную систему тюрем и лагерей, сталинское государство использовало бесплатный труд заключенных в нужном для страны русле: для строительства крупных промышленных и транспортных объектов.»
И совсем уж феноменальная фраза: «Сталин умер 5 марта 1953 г. Народная любовь к нему была патологически огромна».
Как видите — характеристики Иосифу Виссарионовичу даны очень негативные. А народ все равно проявляет свою «патологическую» любовь к тому, кого можно называть последним русским Императором.
Николай Второй «Кровавый»
А теперь посмотрим на того, кого проталкивают на первое место: последнего формально Императора России.
Как написано на сайте: «Святой царственный страстотерпец, новомученик и исповедник Российский.» Исповедник, оказывается...
Так что же представлял собой божьей поспешествующей милостью, Мы, Николай Второй, Император и Самодержец Всероссийский, Московский, Киевский, Владимирский, Новгородский; Царь Казанский, Царь Астраханский, Царь Польский, Царь Сибирский, Царь Херсонеса Таврического, Царь Грузинский; Государь Псковский и Великий Князь Смоленский, Литовский, Волынский, Подольский и Финляндский; Князь Эстляндский, Лифляндский, Курляндский и Семигальский, Самогитский, Белостокский, Корельский, Тверский, Югорский, Пермский, Вятский, Болгарский и иных; Государь и Великий Князь Новагорода низовския земли, Черниговский, Рязанский, Полотский, Ростовский, Ярославский, Белозерский, Удорский, Обдорский, Кондийский, Витебский, Мстиславский и всея северныя страны Повелитель; и Государь Иверския, Карталинския и Кабардинския земли и области Арменския; Черкасских и Горских Князей и иных Наследный Государь и Обладатель, Государь Туркестанский; Наследник Норвежский, Герцог Шлезвиг-Голштейнский, Стормарнский, Дитмарсенский и Ольденбургский и прочая, и прочая, и прочая?
На сайте биография Николая разительно отличается от нейтральной ленинской и от откровенно клеветнической сталинской. Николая Кровавого откровенно восхваляют:
«...вырос добрейшим, глубоко религиозным и кротким человеком. Глубокая и искренняя религиозность выделяла Императора и членов его семьи среди представителей тогдашней аристократии. Императорская чета активно занималась благотворительностью. Как и все российские монархи, Николай II щедро жертвовал на постройку новых храмов, в том числе и за пределами России. За годы его царствования (1894-1917 гг.) число приходских церквей в России увеличилось более чем на 10 тысяч, было открыто более 250 новых монастырей. Император сам участвовал в закладке новых храмов и других церковных торжествах. За годы царствования Николая II было канонизировано святых больше, чем за два предшествующих столетия.»
Надо же, какие достижения!
При этом Любимов обращается к владельцам интернет-порталов с призывом рекламировать именно Николая Второго, телевидение производит массовый вброс: так, 18 июля по пяти центральным каналам показывалось семь передач по теме...
Давайте присмотримся к тому, кого настойчиво выдвигают как «Имя России».
Николай II как человек
Честно говоря, у меня вообще вызывает удивление, как этот царь смог попасть в этот рейтинг? Правда, там заявлено, что изначально отбирали тех, кто известен, без деления на «хороших» и «плохих», но тем не менее.
Царь, получивший в народе прозвище «Кровавый», проигравший две войны, причем как минимум в одну можно было и не впутываться, подкаблучник, de facto допустивший до правления страной Распутина, затем проморгавший две революции, — это что, «Имя России»?!
В биографии на сайте все же не могли не упомянуть Ходынку; но как они это сделали!
«...документы однозначно свидетельствуют о том, что царь не имел никакого отношения ни к трагедии на Ходынке, ни к расстрелу 9 января. Напротив, Император пришел в ужас, когда узнал об этой беде.»
Конечно, Николай сам не расстреливал и никого не давил в толпе самолично. Вот только за Ходынку был рескрипт московскому генерал-губернатору, князю Сергею Александровичу с благодарностью за «образцовую подготовку и проведение торжеств». Не был объявлен траур, продолжились торжества, в том числе императорская чета присутствовала на концерте на Ходынке, вечером побывала на балу у французского посла Монтебелло. С.Ю. Витте вспоминал, что сначала все думали, что бал будет отменен, а когда оказалось, что бал состоится — то считали, что царская чета не будет присутствовать.
Великий князь Сергей Александрович сказал, что «многие советовали государю просить посла отменить этот бал и во всяком случае не приезжать на этот бал, но что государь с этим мнением совершенно не согласен; по его мнению эта катастрофа есть величайшее несчастье, но несчастье, которое не должно омрачать праздник коронации; ходынскую катастрофу надлежит в этом смысле игнорировать».
В своем дневнике Николай Второй описал этот день так: «...произошла страшная давка, причем, ужасно прибавить, потоптано около 1300 человек!! Я об этом узнал в 10 1/2 ч. перед докладом Ванновского; отвратительное впечатление осталось от этого известия. В 12 1/2 завтракали и затем Аликс и я отправились на Ходынку на присутствование при этом печальном “народном празднике”. Собственно там ничего не было; смотрели из павильона на громадную толпу, окружавшую эстраду, на которой музыка все время играла гимн и “Славься”.
Переехали к Петровскому, где у ворот приняли несколько депутаций и затем вошли во двор. Здесь был накрыт обед под четырьмя палатками для всех волостных старшин. Пришлось сказать им речь, а потом и собравшимся предводителям двор. Обойдя столы, уехали в Кремль. Обедали у Мама в 8 ч. Поехали на бал к Montebello. Было очень красиво устроено, но жара стояла невыносимая.»
Какое сочувствие! Какое христианское отношение святого царственного страстотерпеца!
Современникам было видно, что представляет собой самодержец — жалкую, ничтожную личность, извините за штамп.
Сейчас многие представляют себе, что «белые» в гражданской войне были «за царя». На самом деле монархистами были немногие. Вы знаете, что царскую семью по приказанию Временного правительства арестовал не кто иной, как генерал Корнилов?
Вот строки из известного марша корниловцев:
«Мы былого не желаем,
Царь нам не кумир.
Лишь одну мечту лелеем —
Дать России мир.»
Витте писал в своих мемуарах: «женился на хорошей женщине, но на женщине совсем ненормальной и забравшей Его в руки, что было не трудно при Его безвольности. [...] Императрица не только не уравновесила Его недостатки, но напротив того в значительной степени их усугубила...»
И еще одно мнение, М.Ю. Мухин:
«...вся его служба России сводилась к тому, что он всеми силами пытался переложить свои обязанности на кого-то другого. Мы видели, как руководил СССР Сталин, а Николай требовал одного — чтобы его не беспокоили и не расстраивали. При нем Россией руководили советники от премьер-министров до Гришки Распутина. А царь этому был и рад. Советники втянули его в две войны, в которые Николай влез, совершенно не интересуясь ни государственным, ни военным делом. Ведь инициатором Первой мировой войны, по сути, была Россия. Это она первой объявила мобилизацию и отказалась ее прекратить по требованию Германии. Тогда Германия объявила войну России и сама начала мобилизацию. В ответ союзницы России Франция и Англия объявили войну Германии. Шла страшнейшая для России война, а в тылу воровали всяк, кто что мог. Ну хоть бы повесил царь десяток воров другим для острастки! Но Николай II был “добрым”. На фронтах потери достигали 200-300 тыс. человек в месяц из-за нехватки снарядов, а частный капитал взвинтил на них цены вдвое-втрое против казенных заводов. На казенном заводе 122-мм шрапнель стоила 15 руб., а частники требовали за нее 35. Начальник ГАУ генерал Маниковский пытался прижать грабителей, но его тут же вызвал царь.
Николай II: На вас жалуются, что вы стесняете самодеятельность общества при снабжении армии.
Маниковский: Ваше величество, они и без того наживаются на поставке на 300%, а бывали случаи, что получали даже более 1000% барыша.
Николай II: Ну и пусть наживают, лишь бы не воровали.
Маниковский: Ваше величество, но это хуже воровства, это открытый грабеж.
Николай II: Все-таки не нужно раздражать общественное мнение.»
Подумайте сами, как это состыкуется с оценкой, данной на сайте: «Современники отмечали живой ум Николая II — он всегда быстро схватывал существо докладываемых ему вопросов, прекрасную память, благородство образа мыслей.»
Но, может, на Императора всея Руси наговаривали все хором? Давайте посмотрим в дневник Николая, который он вел с 1877 г. Думаете, там думы о высоком и делах государственной важности? Один отрывок уже приводился, давайте ознакомимся с высокодуховным и высокоинтеллектуальными записями еще немного. Интересно же, какие события Николай считал настолько важными, что они требовали занесения в дневник?
28 мая 1905 г. «ездил на велосипеде и убил 2 ворон»; 2 февраля 1906 г. «гулял и убил ворону»; 8 февраля 1906 г. «гулял долго и убил две вороны».
Иногда ассортимент охотничьей добычи на прогулке расширялся: 8 мая 1905 г. он записал, что во время гуляния убил кошку.
А теперь смотрим на даты внимательно. 1905-06 года. В стране только что произошла революция, а божьей поспешествующей милостью Император и Самодержец Всероссийский стреляет на прогулках ворон.
Как говорится — без комментариев....
Экономика
На сайте — опять славословия. И некий анонимный современник царя вспоминает, что «оглядываясь назад на жизнь, которую вела Императорская семья, я должен признать, что этот образ жизни ни в какое сравнение с жизнью магнатов капитала идти не мог ... И я убежден, что ни один глава какого-либо крупного предприятия не удалился бы от дел таким бедняком, каким был государь в день его отречения».
И от себя лично пишут: «Немногие уделяют внимание тому факту, что время царствования Николая II явилось периодом наиболее высоких в истории Российской Империи темпов экономического роста — до 9% в год , т.е. больше, чем в Америке.»
Ну, давайте посмотрим, что там было с экономикой...
Экономический рост? В РФ сейчас тоже говорят о всяком там
росте ВВП, а реально жизнь все ухудшается.
Не буду спорить — после отмены крепостного права промышленное развитие России
сделало значительный шаг вперед, особенно в последнюю четверть XIX и в первое
десятилетие XX столетия (ладно, пусть до классического 1913 года).
Объем промышленного производства России с 1860 по 1913 г. увеличился в 10,5 раз, в то время как в Германии — только в 6 раз, во Франции — в 3 раза, в Англии — в 2,5 раза, в США — в 6 раз.
Но рано радоваться. Дефицит госбюджета в России составлял почти 1/4 доходов и покрывался займами — финансовое положение государства было крайне неустойчивым.
И народу жилось все хуже и хуже. С. Кара-Мурза, «Советская цивилизация»:
«Падение всех показателей на душу населения в сельском хозяйстве продолжалось, обостряя секторный разрыв. Количество лошадей в расчете на 100 жителей Европейской России сократилось с 23 в 1905 до 18 в 1910 г., количество крупного рогатого скота — соответственно с 36 до 26 голов на 100 человек... Средняя урожайность зерновых упала с 37,9 пуда с десятины в 1901-1905 гг. до 35,2 пуда в 1906-1910 гг. Производство зерна на душу населения сократилось с 25 пудов в 1900-1904 гг. до 22 пудов в 1905-1909 гг. Катастрофические масштабы приобрел процесс абсолютного обнищания крестьянства перенаселенного центра страны… В 1911 г. разразился голод, охвативший до 30 млн. крестьян.
Не менее сложным было положение и других социальных слоев. Вопреки расхожему мнению времен перестройки, основная масса интеллигенции в России накануне революции 1917 г. по уровню материального благосостояния относилась к бедному большинству народа. С.Говорухин, поразивший воображение обывателей СССР устрицами и осетриной, почем зря лежавших на витринах “России, которую мы потеряли”, предусмотрительно не сообщил, что 40% интеллигентов России в апреле 1917 г. имели доход до 1,5 тыс. руб. в год, которые определялись как прожиточный минимум, а еще 40% — доход около 1,5 тыс. руб. (средняя зарплата рабочего-металлиста была 1262 руб.).
Учителя сельских школ зарабатывали меньше, чем чернорабочие — в среднем 552 руб. в год (это в среднем, но 66% из них имели зарплату в пределах 408-504 руб. в год), да и эта зарплата не выплачивалась по несколько месяцев.»
Россия была отсталой в области индустрии: более 76% населения России перед войной было занято в сельском хозяйстве и только 10% — в промышленности.
В ней преобладали старые фабрики и заводы, которые требовали капитальной смены изношенного оборудования. Какой там год считается самым-самым? 1913?
По таким важнейшим показателям, как выработка электроэнергии, добыча каменного угля, выплавка чугуна и стали, выплавка меди и выпуск машин, Россия занимала в мировом производстве в 1913 г. соответственно 15-е, 6-е, 5-е, 7-е и 4-е места. А если взять не абсолютные величины, а производство продукции на человека, то дело было еще хуже. Например, по общим размерам выплавки чугуна Россия занимала 5-е место в мировом производстве, а по норме, приходившейся на душу населения, — 8-е. То же самое можно сказать и о производстве стали, которой приходилось в России в 1913 г. на душу населения в 11 раз меньше, чем в США, в 8 раз меньше, чем в Германии, в 6 раз меньше, чем в Англии, в 4 раза меньше, чем во Франции. Добыча каменного и бурого угля на душу населения была в 26 раз меньше, чем в США, в 31 раз меньше, чем в Англии, в 15 раз меньше, чем в Германии, и в 5 раз меньше, чем во Франции.
Самый важный показатель, характеризующий переход от аграрного общества к индустриальному, это степень его урбанизации. Российская империя находилась на предпоследнем месте.
С уровнем урбанизации тесно связана грамотность населения — и тут Российская империя занимала последнее место (28–30%).
Рекомендую статью Александра Степанова «Место России в мире накануне Первой мировой войны» («Вопросы Истории» №2, 1993 г.)
Может, кто-либо считает, что Николай Второй, получив в распоряжение отсталую страну, вытягивал ее на достойный уровень всеми силами, как некогда Петр Первый, или же Сталин впоследствии? А ворон стрелял только в свободное время?
Вот вам свидетельство тех времен, газета «Русь» №66 от 20 (7) марта 1908 г.):
«Прошло 12 дней, как мы поместили данные из записки манчжурских мукомолов о том, как интендантство купило миллион пудов американской муки по 5 р. 60 к. за пуд (серьезно!!) которая затем продавалась на рынке сами интендантством по 20 коп. за пуд как негодная. Такая цена — 5 р. 60 к., была заплачена в то время, как русские мукомолы заявили цену в 1 р. 68 коп.!!
Рассчитайте, сколько потеряла на этом казна и нажили разные лица?
Шарада несложная.
Мы надеялись, что мукомолы ошиблись и военное министерство пришлет опровержение и не дутое, какие оно присылало ранее, а фактическое. Но, увы! Министерство и интендантство молчали...»
Давайте сделаем небольшую паузу.
Вам ничего это не напоминает?
Заявления об экономическом росте на фоне хозяйства, которое надо чуть ли не строить с нуля, работа чиновников в своей карман вместо государственной пользы, низкая оплата интеллектуального слоя населения и катастрофическое обнищание сельских жителей...
Не правда ли, очень похоже на Российскую Федерацию? Разве что городского населения стало больше, да и грамотность увеличилась.
Впрочем, грамотность сейчас усиленно уничтожается повсеместным переходом на болонскую систему, всякие ЕГЭ, снижением уровня преподавания и так далее.
Иностранный капитал
Промышленность при Николае Втором развивалась, но своеобразно. Иностранный капитал контролировал в России почти 90% добычи платины; около 80% добычи руд черных металлов, нефти и угля; 70% производства чугуна: Иностранные компании не стимулировали, а нередко и тормозили развитие отдельных отраслей, которые могли обеспечивать экономическую независимость страны.
Рекомендую по этому вопросу работу И. Маевского «К вопросу о зависимости России в период Первой мировой войны» («Вопросы истории», 1957, №1), и «Советскую цивилизацию» С. Кара-Мурзы.
В России того времени развивалась «дополняющая Запад» промышленность, почти целиком принадлежащая иностранному капиталу.
К 1910 г. в металлургии банки владели 88% акций, 67% из этой доли принадлежало парижскому консорциуму из трех банков, а на все банки с участием (только участием!) русского капитала приходилось 18% акций. В паровозостроении 100% акций находилось в собственности двух банковских групп — парижской и немецкой. В судостроении 96% капитала принадлежало банкам, в том числе 77% — парижским. В нефтяной промышленности 80% капитала было в собственности у групп «Ойл», «Шелл» и «Нобель». В руках этих корпораций было 60% всей добычи нефти в России и 3/4 ее торговли. В дальнейшем захват российской промышленности и торговли иностранным капиталом не ослабевал, а усиливался. В 1912 г. у иностранцев было 70% добычи угля в Донбассе, 90% добычи всей платины, 90% акций электрических и электротехнических предприятий, все трамвайные компании и т.д.
По воле своих правителей дореволюционная Россия широко открыла двери иностранному капиталу — опять же, вам это ничего не напоминает?
Массовый приток иностранного капитала за конец XIX и первые 10–13 лет XX столетия успел не только опутать русскую промышленность инвестициями и займами, но и подчинить своему влиянию ее важнейшие отрасли.
Правительство — не существенно, «во главе с императором» или же «при попустительстве самодержца» — всемерно поощряло приток в страну иностранных капиталов. К Ленину я отношусь, скажем так, не особо хорошо, но дураком его отнюдь не считаю. И эту проблему он выделил очень четко («Проект и объяснение программы социал-демократической партии», 1986 г.):
«...в последнее время иностранные капиталисты особенно охотно переносят свои капиталы в Россию, строят в России отделения своих фабрик и заводов и основывают компании для новых предприятий в России. Они жадно набрасываются на молодую страну, в которой правительство так благосклонно и угодливо к капиталу, как нигде, в которой они находят рабочих менее объединенных, менее способных к отпору, чем на Западе, в которой жизненный уровень рабочих, а потому и их заработная плата гораздо ниже, так что иностранные капиталисты могут получать громадные, неслыханные у себя на родине, барыши. Международный капитал протянул уже свою руку и на Россию.»
За период с 1901 по 1911 г. в России было учреждено 184 иностранных компании. Больше половины этих компаний было в горной промышленности (каменноугольной, нефтяной, золото-платиновой). Здесь были созданы 93 компании, что составляло более 66% всех акционерных капиталов этой отрасли промышленности (журнал «Промышленность и торговля» 1913, № 10). К началу первой мировой войны общая сумма иностранных капиталовложений в русскую промышленность составляла около 47% всего акционерного капитала.
Важно понимать, что дело не просто в 47% (хотя число и впечатляет). Влияние на экономику в такой степени всегда означает возможность влияния на политику, не говоря уж об сведениях стратегического значения «чего сколько производится».
В руках иностранного капитала, главным образом английского, французского и бельгийского происхождения, находились такие ключевые отрасли промышленности, как металлургическая и топливная. На долю акционерных обществ с капиталами иностранного происхождения приходилось свыше 70% всей добычи угля в Донбассе. Иностранному, главным образом английскому, капиталу была подчинена цветная металлургия в России. В руках англичан было сосредоточено до 56% всей добываемой в России меди и более 70% золото-платиновых разработок. Немецкому капиталу в лице «Всеобщей электрической компании» — «АЕГ», за спиной которой стоял германский банк «Дисконто гезельшафт», принадлежало около 90% действовавших в России электротехнических предприятий. Русская химическая промышленность также финансировалась и. контролировалась немецкими капиталистами. Под финансовым и производственно техническим контролем немецкого капитала находилась значительная часть предприятий военной промышленности России, в частности Невский судостроительный и механический завод, завод Крейфтона (Охтинское адмиралтейство), завод Ланге (в Риге), завод Беккера. В руках немецкого капитала оказались также завод «Феникс», общество «Ноблесснер», дочернее предприятие Леснера — «Русский Уайтхед», металлообрабатывающие и машиностроительные заводы Гартмана, Коломенский машиностроительный завод, акционерное общество «Треугольник», Шлиссельбургский пороховой завод, Русское общество артиллерийских заводов и др. В руках французского капитала находились Общество русско-балтийских судостроительных заводов с капиталом в 15 млн. руб., Русское общество для производства артиллерийских снарядов и военных припасов.
Как вам влияние на такие сферы производства и сырьевую промышленность?
Иллюстрация — сообщение в новогоднем номере «Петербургских ведомостей» за 1910 год:
«... состоялся малый новогодний прием, на коем присутствовали Его Величество Император Всероссийский с семьей. А также приглашены были 20 богатейших людей России, причем номера приглашений их были соответственны капиталу их на 1 января минувшего года». Был опубликован список этих приглашенных, в порядке номеров их пригласительных билетов. Открывали этот список: А.Нобель (хозяин множества нефтепромыслов), банкир Хаим Ротшильд и фабрикант Зингер. За ними следовали Р.Чандлер (автомобильный магнат), П.Шметсхен (пароходные компании) и т.п. Гражданами России (не говоря уж о национальности) в этом списке были только трое: фабрикант Путилов (12-е место), хозяин крупнейших нефтеприисков Манташев (13-е место) и грузинский князь, генерал Чиковани (20-е место). Всего же, по статистике «Русского Экономического общества», публиковавшейся в начале каждого года в газете «Биржевые новости», к началу 1913 года 62% крупной отечественной промышленности находились в руках иностранцев (не имевших гражданства России), и еще 19% — в паевой или иной совместной собственности (акционерной и т.п.).
Обратите внимание, что это даже больше, чем упоминавшиеся выше 47% капиталовложений. Здесь речь идет о крупной промышленности — иностранцы не размениваются на мелочи.
Временное правительство лишь способствовало усилению притока иностранного капитала в Россию. «Торгово-промышленная газета» (1917, № 55). писала:
«В свободную Россию потекут в огромном количестве иностранные капиталы, которые в сочетании с отечественной предприимчивостью дадут максимальный эффект». Временное правительство продолжало учреждать новые акционерные общества с преобладающим участием иностранного капитала. Оно разрабатывало проект сдачи в концессию иностранному капиталу части государственных рудников России, горных предприятий, концессий по разработке нефтяных месторождений на Сахалине, золотых приисков на Алтае, медных залежей на Кавказе, и т. д., и т.п.
Сейчас РФ еще не дошла до такого уровня, но тенденция налицо.
Так, в 2007 году доля иностранного капитала в совокупном уставном капитале российских банков превысила 22%, хотя в 2005 году доля иностранного капитала составляла чуть более 8%.
2 апреля 2008 Владимир Путин сказал на встрече с итальянскими предпринимателями, что никаких ограничений для деятельности иностранного капитала с российской стороны в ближайшее время и в обозримой перспективе предприниматься не будет.
Госдума уже приняла закон о доступе иностранных инвесторов к стратегическим отраслям, имеющим важное значение для безопасности России, причем разрешено приобретать более 50% акций.
К стратегическим отраслям, согласно закону, отнесены 42 вида деятельности, в частности, ядерная, производство и продажа оружия, космическая деятельность, геологическое изучение недр, некоторые теле- и радиовещательные компании и печатные СМИ с тиражом отдельного номера не менее одного миллиона экземпляров.
Все идет по плану...
Первая Мировая
Николай Кровавый втянул Россию в Первую Мировую войну. Спрашивается — зачем? За что именно погибали солдаты и офицеры? Что давала победа в войне — даже если бы выиграли? Потери русских войск за чужие интересы приблизительно составили 2 миллиона человек, плюс более 7 миллионов инвалидов...
Моральное удовлетворение? Надо быть извращенцем, чтобы получать удовольствие от гибели своих солдат за чужие интересы.
При этом надо понимать, что уровень вооружения русских войск в то время был удручающий. Царская Россия на момент ее вступления в Первую Мировую войну располагала всего лишь 7088 орудиями всех калибров против 13476 орудий, которыми располагала австро-германская армия. Еще хуже ситуация по тяжелым орудиям, очень важных для позиционной войны: Против 1396 тяжелых орудий, с которыми начала войну австро-германская армия, русская армия имела всего лишь 240 орудий.
В России перед войной не производились авиационные моторы и минометы. Станковых пулеметов в России производилось меньше, чем в Германии, в 13 раз, чем в Англии — почти в 14 раз, чем во Франции — в 5 раз. Промышленность России не обеспечивала царскую армию и необходимым количеством винтовок. Число винтовок, производившихся в 1915 г. на отечественных заводах, покрывало потребности армии немногим больше чем на 50%.
Отношение к населению
Во времена Николая Второго голод в России был частым явлением. В начале XX века голод был в 1901–1902 гг., а также в 1906, 1907, 1908 гг.
Скажем, по данным доклада за январь 1902 года: «В зиму 1900-01 года голодало 12 губерний с общим народонаселением до 42 миллионов человек. От того смертность 2 миллиона 813 тысяч православных душ». В 1911 году (уже после столь расхваленных «столыпинских реформ»): «Голодало 9 губерний с общим народонаселением до 32 миллионов человек. От того смертность 1 миллион 613 тысяч православных душ».
При этом учтите, что считались только православные (по церковно-приходским книгам), а дети до одного года в такой статистике не учитывались.
Как реагировал Николай Второй на голод?
Очень просто: в 1911–1912 гг. была введена жесточайшая цензура на все упоминания о голоде. При этом из России в Европу широким потоком текло зерно: в 1911–1912 годах Россия ежегодно экспортировала 11,4 млн. тонн.
Ежегодно Коллегия Лейб-канцелярий готовила для царя отчет, озаглавленный: «Полное сообщение о положении дел в Империи Российской».
На листе отчета за 1912 год против слов: «Почти каждый десятый крестьянский ребенок из числа осмотренных являет собой различные признаки умственной недостаточности. Но недостаточность эта не есть только прирожденная. Значительная доля ее проистекает от того, что родители, занятые трудом, не имеют времени хотя бы как-то развивать его, умственно и двигательно, соответственно возрасту. А также даже с ним достаточно разговаривать и поощрять ласками, дабы ребенок в положенные сроки обучался говорить, ходить и проч.» — Николай второй собственноручно написал: «Не важно».
Такая же пометка есть против строк «средняя длительность жизни народонаселения России 30,8 года».
Зато в №10 «Российского еженедельника» за 1903 год читаем: «На подавление бунта крестьян и работников Полтавской и Харьковской губернии отправлено до двухсот тысяч солдат регулярной армии, а также все наличные местные казачьи и жандармские силы».
Газета «Киевский вестник» от 9 марта того же года в разделе происшествий сообщает: «Вчера трое жандармов изрубили саблями слепого певца за песни возмутительного содержания: “Ой, настанет доброе время, станет труженик есть досыта...”»
Похоже, не так ли?
Конечно, до такого полностью не доходит, но тенденции, тенденции..
Вы будете смеяться, но даже отстрел ворон самодержцем вместо занятий важными государственными проблемами имеет свою параллель: в апреле 2006 года С.Шойгу поддержал глубоко государственный подход главного санитарного врача РФ Г. Онищенко и согласился с предложением отстреливать городских ворон.
Блаженные вместо правителей
Как уже говорилось, верить в объективность рейтинга на сайте — наивно. Какой же цели служит сайт? Очень простой: отслеживанию реакции.
Выдвигаем на первые места определенных кандидатов — и смотрим, что пишут интернет-пользователи на эту тему, какая идет активность, какие мысли высказываются, какие группы поддержки собираются и так далее.
Первый этап, думается, был относительно честным — участники второго действительно более известные, чем не прошедшие во второй этап.
Очень знаменательно, что на втором этапе в символы современной России назначается жалкое ничтожество, сдавшее страну иностранному капиталу, не заботящееся ни о жизни народа, ни об промышленности, военной силе, образовании... ни о чем. Только о своих развлечениях на мещанском уровне.
Можно даже обобщить: на втором этапе шла проверка отношения голосующих к выбору «жесткий, но справедливый порядок» против блаженных. На более низких местах рейтинга был, помимо Николая II, также Горбачев — более современный аналог, также [неудачная попытка подобрать приличный глагол] страну, также подкаблучник... Но его правление многие помнят, результаты ощущаются сейчас, и романтической дымки нет — так что высоко он не поднялся.
В России все сильнее поднимается русская национальная идея — русский национализм имеет оборонительный характер, как писал еще Меньшиков, и его время настало.
Поэтому интересует тема «а что можно предложить народу из альтернативных идей». И получается, что предложить-то и нечего... Точнее — народ на предложения не реагирует.
Третий этап, отобрана дюжина «выигравших». Список интересен. В него вошли: Св. благоверный князь Александр Невский; Рокоссовский Константин Константинович; Ломоносов Михаил Васильевич; Св. преподобный Сергий Радонежский; Гагарин Юрий Алексеевич; Петр I; Высоцкий Владимир Семенович; Сталин Иосиф Виссарионович; Жуков Георгий Константинович; Деникин Антон Иванович; Достоевский Федор Михайлович; Пушкин Александр Сергеевич.
Обратите внимание: лидеры второго этапа либо вообще исчезли, либо резко потеряли в рейтинге. Это понятно: реакция на них уже проверена.
Актуальной стала проверка других альтернатив.
Во-первых, это попытка предложить «другую сильную руку»: Рокоссовский, Жуков, Петр Первый, для поклонников «белых» — Деникин. Мол, тоже не убогие мямли, может, подойдут? Вместо Сталина, а?
Во-вторых, писатели: Достоевский, Пушкин, в «запасных», чуть-чуть не добрав рейтинга, еще Есенин; поэт Высоцкий. Этим проверяется идея «говорить (писать), но не действовать». Интеллигенция, так сказать.
В-третьих, Ломоносов и Гагарин. Возможно, Пушкина можно отнести сюда же дополнительно. Это — группа «наше все». Великий ученый, первый космонавт... Действительно, люди-символы. Но — НЕ правители. Может, народу это понравится — патриотично же!
В-четвертых, это Сергей Радонежский и Александр Невский. Почему я отнес Невского не в первую категорию, а сюда? Смотрим биографию с сайта:
«Ему приписывают изречение “Не в силе Бог, а в правде”. По крайней мере, слова эти можно считать девизом его жизни. Когда силы были, он обрушивался на врага всей своей мощью. Когда их не было, он проявлял терпение, выдержку, смирял гордыню и ехал к врагу на поклон, чтобы тот не уничтожил Русь, притом, что у него не было никаких гарантий собственной безопасности, говоря современным языком. За подвиг терпения и выдержки он был причислен к лику святых. …
Когда тело святого Александра положили в раку, эконом монастыря Севастиан и митрополит Кирилл хотели разжать ему руку, чтобы вложить напутственную духовную грамоту. Святой князь, как живой, сам простер руку и взял грамоту из рук митрополита.
… Святой вставал из гробницы и ободрял соотечественников, например, накануне Куликовской битвы в 1380 г. …
В СССР во время войны, в 1942 г. был тоже учрежден орден Александра Невского, которым награждались офицеры Красной армии за проявленную личную отвагу и обеспечение успешных действий своих частей. В советские времена принято было вспоминать лишь ратные, а не духовные подвиги князя.»
Не буду придираться к встававшему из гробницы зомби, суть тут именно в том, что князь представлен не в традиционной роли, как защитник земли русской, а как святой с «духовными» подвигами. Т.е. — идет тестирование православия.
Безразлично, кого назначат «Именем России».
Но я знаю: обязательно наступит то время, когда Россия без стеснения сможет назвать своими символами Первого Императора Петра Великого и Последнего Императора Сталина. Или уже не последнего...
История всегда повторяется — но второй раз фарсом.
Так что в этот раз, вероятно, обойдется без гражданской войны.
Впрочем, не важно. В любом случае —
Будущее принадлежит нам!
Приложение
http://scepsis.ru/library/id_1217.html
Александр Степанов
Место России в мире накануне Первой мировой войны
Сравнительно-исторический анализ природно-демографического и военно-экономического потенциала Российской империи накануне Первой мировой войны дает возможность по количественным и качественным параметрам выявить то реальное место, которое она занимала в мире.
В литературе эти вопросы, традиционно находясь в центре идейно-политической борьбы, получили противоречивую интерпретацию.
В дореволюционной историографии, когда над исследователем довлел тезис о «единой и неделимой» России, основное внимание уделялось объемным, количественным показателям сравнимым с соответствующими данными о других колониальных империях — Великобритании, Германии и Франции. Благодаря искусственному завышению роли России в мировом сообществе создавалась легенда о «русском паровом катке» — огромных вооруженных силах России, которые уже одной своей количественной мощью могли, подобно паровому катку , раздавить передовую в техническом отношении германскую армию. Этот миф в немалой степени способствовал вовлечению страны в оказавшийся гибельным для нее мировой конфликт. Недооценка потенциала вероятных противников России в предстоящей войне явилась одной из причин дезориентации верховной власти, рассчитывавшей на кратковременную победоносную кампанию. Мировая война истощила военно-экономический потенциал страны вызвала развал хозяйства, подорвала стабильность общества, что в конечном итоге привело к двум социальным революциям и последующей гражданской войне.
В советской историографии конца 20-х — середины 50-х годов приоритет отдавался анализу качественных, преимущественно среднедушевых показателей Российской империи при сравнении их с данными метрополий ведущих европейских держав, что выявляло существенное, на порядок и более, качественное отставание общероссийских показателей; тем самым подкреплялся тезис о ее «полуфеодальном» и «полуколониальном» положении, преодоленном благодаря большевистской революции. В последующие годы произошел пересмотр этих вопросов, и советские историки стали вновь прибегать к выборочному сравнению количественных показателей — теперь уже в доказательство тезиса о зрелости российского общества для социалистических преобразований. Этот подход совпал по времени с распространением в западной историографии 50—60-х годов представления о модернизационном характере революции в России.
В конце 80-х годов в СССР развернулись дискуссии о целесообразности исторического выбора 1917 г., поскольку в итоге более чем 70-летнего «социалистического строительства по хотя и стал ядерной сверхдержавой, но по уровню жизни оказался на одном из последних мест В то же время выходит, по утверждению таких разных людей, как Р. Пайпс, С. С. Шаталин или «великий князь» Владимир Кириллович, что в 1917 г. прервалось движение народов России к высокоразвитому индустриальному и гражданскому обществу западного типа. Проделала же этот путь Финляндия, осколок Российской империи, обладавшая среднероссийскими показателями по степени индустриализации. В 1990 г. Финляндия заняла второе (после Швейцарии) место в мире по уровню жизни, обогнав такие высокоразвитые государства, как США, Япония, Германия, Франция, Италия и Великобритания. Все эти сравнения, необходимые ранее исследователям для подкрепления диаметрально противоположных, априорно установленных положений, проводились на основе некорректного использования объемных и среднедушевых показателей Российской империи в целом в сравнении с соответствующими параметрами Великобритании, Германии и Франции, без учета их огромных (свыше 1/3 обитаемой суши) колониальных владений. При анализе количественных показателей, преимущественно по объемным параметрам, этот подход приводил к искусственному завышению потенциала Российской империи, а акцент на качественных показателях (среднедушевые нормы), наоборот, занижал уровень социально-экономического развития России. Для решения столь сложной задачи следует попытаться выяснить по максимально возможным сопоставимым показателям реальное место Российской империи среди ведущих мировых держав, что не только поможет в определенной степени выявить ее военно-экономический потенциал, уровень социально-экономического развития, но и облегчит решение вопроса, почему из всех воюющих держав Россия первая потерпела крах в 1917 году.
Состав и структура Российской империи [1]
В отличие как от старых колониальных держав классического типа — Британской империи и Франции, так и от новых — Германской, Итальянской и Японской империй, у которых можно четко выделить метрополию и колониальные владения по всему миру, Российская империя имела относительно слабо выраженную центральную часть, что в определенной степени уподобляло ее Австро-Венгрии и США с их полицентрической структурой.
Центральная часть метрополии Российской империи в начале XX в. состояла из 29 европейских губерний с преобладанием русского населения (так называемая Великороссия). С запада к ней примыкали 15 губерний, населенных преимущественно родственными восточнославянскими народами — украинцами и белорусами, имеющими с русскими общие историко-этнические корни и религию — православие. В совокупности эти 44 губернии составляли ту часть Российской империи, которая выполняла роль ее европейской метрополии. С востока к Великороссии примыкали 10 сибирских и дальневосточных, а с юга — три северокавказские губернии, где абсолютное большинство населения составляли переселенцы и их потомки из метрополии. Это были так называемые переселенческие колонии, аналогичные британским доминионам, но в отличие от них они образовывали единое этнотерриториальное пространство с метрополией.
На окраинах империи, в остальных 39 губерниях (кроме Уфимской и Казанской в Европейской России) проживало несколько десятков народов и народностей, причем некоторые из них имели полную внутреннюю автономию (Финляндия, Бухарский эмират, Хивинское ханство и Урянхайский край), а другие ранее были независимыми государствами (Польша, Литва, Татария и т. д.), присоединенными силой или присоединившимися добровольно (Казахстан, Грузия).
В этническом отношении население империи состояло из 80 млн. русских (43,4% всего населения Российской империи), 33 млн. украинцев (18,1%) и 7,4 млн. белорусов (4,0%), которые вместе составляли свыше 120 млн. человек (65,5%), а численность других народов и народностей империи составляла 64 млн., или одну треть ее населения.
В соотношении центр — периферия (национальные окраины), Российская империя по этническим показателям приближалась к сравнительно молодым колониальным империям — германской, итальянской, японской и старой французской, где население метрополии численно доминировало над народами колоний. Кроме Российской империи полиэтнической по составу метрополией, как известно, были Великобритания (англичане, шотландцы, уэльсцы и ольстерцы), а также Австро-Венгрия (австрийцы, немцы и венгры) и США (различные группы евро-американцев). Роль центра метрополии в Великобритании исторически играла Англия, в Германии — Пруссия, в Австро-Венгрии — Австрия, в Италии — Пьемонт (Сев. Италия), в США — штаты промышленного Севера, во Франции — Иль-де-Франс (Сев. Франция), в Японии — Токайдо (Киото-Токийский район).
Как и в Британской империи, в Российской имелись четыре самоуправляющиеся территории, а кроме того 13 казачьих округов, имевших, подобно британским доминионам, широкую внутреннюю автономию.
Поэтому по своей этно-территориальной структуре Российская империя представляла сложную систему, состоявшую из полиэтнической метрополии с моноэтническим центром — Великороссией, огромного пространства переселенческих районов Сибири, Дальнего Востока и Северного Кавказа с преобладанием русского населения и национальных окраин, заселенных несколькими десятками народов и народностей, иные из которых имели в прошлом какой-либо тип государственности, а часть сохранила внутреннюю автономию.
Для суждения о действительном положении России в системе других держав необходимо, следовательно, сравнивать ее по сопоставимым параметрам с соответствующими имперскими, метропольными и центрально-метропольными структурами, то есть сравнивать Российскую; империю с Британской, Германской и т. д.; Европейскую «Россию» с Великобританией, Германией и т. п.; Великороссию — с Англией, Пруссией и другими аналогичными образованиями, а в качестве основных и дополнительных критериев использовать расчетные среднемировые, среднеимперские, среднеметропольные и средне-центрально-метропольные показатели.
Социально-экологический потенциал [2]
По размеру своей территории — 22,2 млн кв. км. (16,8% обитаемой суши, то есть исключая территорию Антарктиды) — Российская империя занимала второе место после Британской империи (31,9 млн. кв. км, 23,5%), значительно (в 2,3 раза) превосходя следующие за ней владения США (9,7 млн. кв. км, 7,1%). Среди метрополий Европейская Россия — 4,6 млн. кв. км (3,5%) — также находилась на втором месте, в данном случае после США (9,4 млн. кв. км, 6,9%), но она в 10 раз превосходила по территории Францию (0,5 млн. кв. км, 0,4%), занимавшую третье место. Среди центров метрополий Великороссия — 3,7 млн. кв. км (2,8%) — превосходила по площади все центры остальных метрополий вместе взятые (3,2 млн. кв. км): Север США, Пруссию, Англию, Северные Италию и Францию, Австрию и Токайдо.
Геостратегическое положение Российской империи, ввиду ее материкового расположения на севере и в центре Евразии, было очень уязвимым, особенно по сравнению с другими державами. Так, США были отделены от возможных соперников двумя океанами — Тихим и Атлантическим, территории Великобритании и Японии и представляли собой острова, что делало их практически недосягаемыми для чужих сухопутных армий, основного вида вооруженных сил в начале XX века. Италию с севера защищала труднодоступная горная система Альп. Франция имела только одну открытую границу— на севере с Германией. Австро-Венгрия — тоже одну — на востоке с Россией. У Германии было два реальных противника: на западе — Франция, на востоке — Россия. Россия же непосредственно граничила на западе с Германией и Австро-Венгрией, на юге — с их потенциальным союзником Оттоманской империей; на Дальнем Востоке из-за экспансии США и Японии — она уже потеряла Южный Сахалин и влияние в Северной Корее и Манчжурии, на юге, в районах Ирана и Афганистана, происходили постоянные трения с Великобританией, которая считала эти страны своими форпостами на подступах к ее главной колонии — Индии. Из-за своего геостратегического положения Россия была вынуждена содержать в мирное время самую большую по численности армию. Наличие большого числа нерусских районов внутри империи и на ее окраинах усложняло также и внутреннее положение. В силу этих обстоятельств она была "фатально" обречена оказаться в центре назревавшего глобального военного конфликта, когда встал вопрос о переделе мира. Отсутствие спорных вопросов с Францией ставило Россию в положение ее «естественного» союзника, а в отношении к Германии и ее союзникам — в положение наиболее вероятного противника.
По численности населения (185,2 млн. человек, 10,0% общемирового) Российская империя находилась среди мировых держав на втором месте после Британской империи (434 млн.). (Китай, имея около 400 млн. жителей, фактически являлся тогда полуколонией мировых держав.) По численности же населения своей метрополии — 117 млн. человек — Российская империя превосходила прочие; Великороссия по численности населения (74 млн.) также лидировала среди других центров метрополий.
По такому качественному показателю, интегрирующему территориальный и демографический потенциалы, как плотность населения (8,3 человек на кв. км.), Российская империя, имея только 63% среднемирового показателя, находилась на предпоследнем месте, опережая только владения Франции, а по сравнению с лидирующей Японской империей имела в 7,6 раза меньший показатель. Это объясняется тем, что значительную часть Российской империи (около 80%) составляли малопригодные для заселения пространства тундры, тайги, гор пустынь и болот. Даже метрополия Российской империи занимала предпоследнее место среди других, опережая только США; ее показатель (25,8 человек на кв. км) в 2 раза превышал среднемировой. Этот показатель отражает также относительно небольшую степень хозяйственного освоения территории, превосходя только США, подвергавшиеся интенсивному заселению мигрантами из Европы, как и огромные пространства Сибири и Дальнего Востока Среди центральных частей метрополий, Великороссия находилась тоже на последнем месте (19,8 человек на кв. км).
По такому важному качественному показателю, который наиболее верно отражает процесс перехода общества от аграрного к индустриальному, как степень его урбанизации (доля городского населения), Российская империя находилась на предпоследнем месте наряду с Японской (18%), и лишь на 3% опережая Британскую: все эти империи только сравнительно недавно стали интенсивно развивать крупное машинное производство, которое вызывает быстрый рост городов. Европейская часть Российской империи и Великороссия находились на последнем месте, имея в 3—4 раза меньший показатель урбанизации населения, чем метрополии индустриально развитых Великобритании, Германии, Франции и США, даже не достигая среднемирового уровня (23%).
По уровню грамотности (28—30%), как и по степени урбанизации, Российская империя в целом, как и ее центральные части, занимала последнее место. Поскольку грамотность и урбанизация связаны определенной зависимостью, это опять-таки показывает, что Россия все еще находилась в самом начале пути к полной индустриализации общества, когда подавляющее большинство населения связано с обслуживанием в той или иной степени промышленной деятельности, что невозможно без достаточного квалификационного и образовательного уровня работников.
О том же свидетельствуют общее число фабрично-заводских рабочих и их доля среди самодеятельного населения. По их числу (2,7 млн. человек или 6% всех рабочих в мире) Российская империя в 3 раза уступала Германской империи и США, в 2 раза — Британской империи и в 1,5 раза — Франции. Хотя по степени пролетаризации самодеятельного населения Российская империя превосходила Британскую на 0,6%, имея 2,9%, но она не дотягивала даже до среднемирового показателя — 4,7%, а по сравнению с владениями США, Франции и Германской империи имела в 3—5 раз меньший показатель. Аналогичные показатели были у Европейской России и Великороссия. Хотя доля фабрично-заводских рабочих среди самодеятельного населения и увеличилась, даже в Великороссии она достигла лишь среднемирового показателя (4,3%); отставание от метрополий индустриально развитых держав не сократилось, российские показатели были меньше, чем даже у наименее развитой в промышленном отношении Японии.
Это подтверждает и профессионально-классовый состав трудящихся. Около 75% самодеятельного населения Российской империи и ее центральных частей составляли крестьяне. Между тем даже в Австро-Венгрии их доля не превышала 60%, не говоря уже о Великобритании (8,5%). В российской промышленности, торговле и на транспорте было занято 15% самодеятельного населения, а вместе со сферами услуг, управления, науки и культуры — только 25%. Таким образом, степень индустриализации общества, судя по профессионально классовой структуре самодеятельного населения, колебалась в пределах 15—25%, то есть составляла около 20% — число, соразмерное со степенью урбанизации населения России (18%). По сравнению с аналогичными показателями Великобритании, Германии, Франции и США, Россия в 3—4 раза уступала им по уровню занятости населения в индустриальном секторе народного хозяйства, в 1,5—2 раза уступала таким государствам с развитой промышленной структурой, как Италия и Австро-Венгрия, и была близка к уровню Японии — развивающейся промышленной державы.
Финансово-экономический потенциал [3]
Обладая большим национальным богатством — 160 млрд. руб. (или 8,6% мирового богатства), значительную часть которого (90 млрд. руб.) составляли различного рода природные ресурсы, Российская империя, тем не менее, находилась на третьем, после США (400 млрд. руб., 21,6%) и Британской империи (230 млрд. руб., 12,4%) месте, разделяя его с Германской империей и ненамного превосходя владения Франции (140 млрд. руб., 7,5%). Качественный же показатель - среднедушевое распределение национального богатства в России (900 руб.) едва приближался к средне мировому (1 тыс. руб.), превосходя в 1,5—1,8 раза лишь японский, но в 3—5 раз уступая американскому, британскому, французскому и германскому, и в 1,5—2 раза австрийскому и итальянскому.
То же вытекает из данных, характеризующих роль финансового капитала и его место в формировании национального богатства. Обладая финансовым капиталом в 11,5 млрд. руб. (4,6% мирового финансового капитала), из которых 7,5 млрд. руб., или 2/3 составляли иностранные капиталовложения, Россия по абсолютным показателям превосходила только державы второй величины: Австро-Венгрию (8,9 млрд. руб., 3,5%), Италию (5,1 млрд. руб., 2%) и Японию (4,5 млрд. руб., 1,8%), но в несколько раз уступала ведущим мировым державам: в 4,5 раза США и Британской империи (по 52,5 млрд. руб., 21%), в 4 раза Франции (47 млрд. руб., 18,8%) и в 3 раза Германии (35,1 млрд. руб., 14%). Если же взять только собственно российский национальный финансовый капитал, без учета иностранных инвестиций, то абсолютные и относительные показатели уменьшатся еще как минимум в 3 раза.
Доля финансового капитала в национальном богатстве России, которая соразмерно отражает процесс капитализации народного хозяйства, по всем ее структурам от имперских до центрально-метропольных колебалась, составляя 7,1%—11,6%, то есть была, по крайней мере, вдвое меньше всех средних показателей: среднемирового — 13,5%, среднеимперского — 17%, среднеметропольного — 19% и средне-центрально-метропольного — 23,4%. По всем этим важнейшим качественным показателям Россия в 2,5—4,5 раза уступала не только ведущим, наиболее развитым французским (33,5—43,7%), британским (22,8—36,2%), германским (23— 24,5%) параметрам, но и в 1,5—2,5 раза австрийским (15,3—37,8%), американским (13,1— 14,8%), итальянским (12,1—17,9%) и даже наименьшим — японским (12,5—15,5%).
В конечном счете из всех ведущих мировых держав, вставших на путь капитализации народного хозяйства, по всем имперским структурам Россия занимала последнее место, и только Великороссия едва дотягивала до среднемирового уровня. Хотя по размеру национального дохода (16,4 млрд. руб., 7,4% общемирового) Российская империя занимала четвертое место после США, Германской и Британской империй, среднедушевые ее показатели находились на предпоследнем месте, опережая только Японию, но не достигая среднемирового значения.
По валовому промышленному производству (5,7 млрд. руб., 3,8% общемирового) Российская империя уступала даже Франции, находясь на пятом месте в мире. Все российские качественные показатели (объем промышленного производства на человека и годовая выработка одного рабочего) составляли только половину среднемировых значений, превосходя лишь японские и итальянские имперские данные, но значительно, в 5—10 раз, уступая США, Германии и Великобритании.
По объему внешнеторгового оборота (2,9 млрд. руб., 3,4% мирового) Российская империя превосходила Австро-Венгерскую империю, Италию и Японию, но значительно, в 7 раз, отставала от Великобритании, в 4 раза — от Германии, в 3 раза — от США и Франции. По среднедушевым параметрам контраст был еще более разительным. Все российские показатели. в 2—12 раз были меньше, чем у других ведущих держав.
По длине железных дорог (79 тыс. км в однопутном исчислении) Российская империя занимала второе место в мире, уступая, правда в 5 раз, только США. По таким качественным показателям, как длина железных дорог на 100 кв. км., российские имперские показатели (0,3) приближались только к данным Франции (0,4) и Британской империи (0,1), но в 6 раз были меньше, чем у США, в 20—50 раз меньше метропольных структур европейских государств. По длине железных дорог на 10 тыс. жителей (4,2 —5,2) Российская империя опережала только традиционные морские державы — Японскую и Британскую империи, но по сравнению с США этот показатель был в 8 раз меньше. Только у Великороссии этот показатель (5,2) приближался к среднемировому (5,9).
Хотя формально под российским флагом находилось 2,5 млн. регистровых тонн грузе пассажирского флота, фактически ей принадлежала только пятая его часть, остальные были собственностью французских судовладельцев. Поэтому по тоннажу ее торговый флот находился на уровне Австро-Венгрии — традиционно сухопутной державы — и значительно (в 60 раз) уступал британскому торговому флоту. Этот разрыв объясняется преимущественно cyxoпутным характером Российской империи, а также относительно слабым развитием ее морского флота в целом. По количеству регистровых тонн на 1 тыс. жителей (2,7—4,1) российские показатели были наименьшими и составляли лишь 10—20% среднемировых (24,3), в 5—100 раз меньше, чем у других ведущих держав.
Хотя по объемным показателям Россия занимала промежуточное положение между ведущими индустриальными державами (США, Германская и Британская империи), с одной стороны, и индустриально развитыми (Австро-Венгрия, Италия и Япония) — с другой, и имела в целом потенциал, близкий к французскому, по качественным показателям она делила последнее и предпоследнее места с Японией. В этом отношении Россия отставала от ведущих индустриально-развитых стран в 3—8 раз, от Италии и Австро-Венгрии — в 1,5—3 раза.
Этот разрыв можно объяснить только тем, что если Англия встала на путь индустрииализации с середины XVII в., США и Франция — с конца XVIII в., Германия, Италия и Австро-Венгрия — с 1805—1815 гг., то Россия и Япония — только с 1860-х годов. Поэтому положение догоняющей державы стало характерным для России во второй половине XIX и в XX в. когда стали очевидны преимущества нового индустриального общества, особенно в экономический сфере. Разрыв между традиционным (феодальным) и индустриальным обществом приобрел качественный характер, что особенно заметно при сопоставлении среднедушевых показателей, которые стали отличаться на порядок и более.
Военно-технический потенциал [4]
Геостратегическое положение Российской империи, чьи границы затрагивали сферы интересов пяти ведущих мировых держав при наличии большого числа национальных окраин, вынуждало ее содержать даже в мирное время довольно значительные вооруженные силы. Только в кадровой армии находилось около 1,4 млн. солдат, что составляло около четверти всех военнослужащих в мире. И хотя по численности вооруженных сил Россия и находилась на первом месте в мире, по таким важным качественным показателям, как количество солдат в строю и в запасе на 1 тыс. жителей (7,5—8,2), она уступала, соответственно, Франции (10,1—25,0), Германии (10,0—12,5) и Австро-Венгрии (7,6—16,6), из которых две последние державы были наиболее вероятными противниками в близившейся войне, а Франция — союзником.
По величине военных расходов (без скрытых статей финансирования) — 826 млн. руб.— Россия занимала второе место в мире после Германии (925 млн. руб), ненамного опережая Великобританию (729 млн. руб), США (570 млн. руб.) и Францию (568 млн. руб.). По уровню финансовых затрат на содержание одного военнослужащего (590 руб. в год) Россия опережала Японию (390 руб.) и Италию (566 руб.), но в 2 раза уступала Германии, в 1,2 раза Франции, в 3 раза Великобритании, в 4,8 раза США, где финансирование шло преимущественно на закупку и модернизацию систем вооружений.
Как показал опыт ведения боевых действий в русско-японской войне, сила армии стала определяться насыщенностью войск новыми, наиболее совершенными видами вооружений — пулеметами, скорострельной артиллерией, аэропланами, мототехникой, подлодками и линкорами. Недостаток финансовых средств для модернизации русской армии сказывался на уровне ее технического обеспечения даже по штатам мирного времени. Если по оснащенности артиллерией она находилась почти на среднемировом уровне (7,9 тыс. орудий, 22,5% общемирового парка), то по количеству пулеметов (4,1 тыс., 11,7%) имела в 2 раза меньшие показатели, чем среднемировые, а по сравнению с германской армией — в 3 раза. Даже винтовок (5 млн. шт.) не хватало в случае полной мобилизации военнообязанных первой очереди в количестве 7 млн. солдат, включая запасных и кадровый состав. Артиллерийских снарядов (6 млн. шт., 15%) явно не хватало даже для среднемирового уровня обеспечения артиллерии, но патронов имелся достаточный запас (2,8 млрд. шт., 28%).
Новейший вид вооруженных сил России — военно-воздушные силы — насчитывал всего 150 аэропланов, используемых в качестве средств воздушной разведки и связи, что, учитывая протяженность вероятного театра боевых действий от Балтики до Черного моря, было явно недостаточно. В Германии аэропланов было в 2, а во Франции в 3,5 раза больше. Основной объем внутриармейских перевозок из-за почти полного отсутствия автомобилей приходился на гужевой транспорт. Военно-морские силы России (0,4 млн. peг. т, 5,7%) находились на уровне второразрядных военных держав — Италии, Австро-Венгрии и Японии.
В целом военно-технический потенциал Российской империи своеобразно отражал ее общую отсталость. По всем основным показателям оснащения вооруженных сил как традиционным, так и новейшим вооружением, Россия не дотягивала даже до среднемирового уровня, значительно уступая армиям не только высоко развитых индустриальных держав — Германии и Франции, но и стран второго и третьего эшелонов развития — Италии, Австро-Венгрии и Японии.
Российская промышленность даже в мирное время могла обеспечить в лучшем случае только текущие нужды вооруженных сил в основных типах вооружений — артиллерии, винтовках, снарядах и патронах, а что касается стратегических резервов, как видно на примере с винтовками и новейшими видами вооружений, то их недоставало, а таких современных ударных систем, которые, собственно, и определяли боевую мощь вооруженных сил,— пулеметов, аэропланов, автотехники, новейших типов боевых кораблей — было в 2—5 раз меньше, чем в германской и французской армиях.
Как показывает анализ военно-технического потенциала ведущих держав, Россия по качественным показателям занимала последние места наряду с Японией, Италией и Австро-Венгрией. Военно-технический потенциал Великобритании и США в силу преимуществ их географического положения был относительно невелик. Их военная доктрина соответственно уделяла основное внимание развитию военно-морских сил и небольшой, профессиональной армии. Но в силу своего большого экономического потенциала, высокого уровня грамотности и урбанизации населения они имели реальную возможность в довольно сжатые сроки развертывать массовую сухопутную армию, располагающую новейшими видами оружия.
Геостратегическое положение обрекало Россию держать оборону на всех направлениях, с учетом наибольшего числа вероятных противников. Это вынуждало ее, в отличие от Великобритании, Японии и США, которые в этом отношении имели наиболее благоприятные условия для внутреннего развития, отвлекать значительные ресурсы на содержание вооруженных сил даже в мирное время, что значительно сдерживало социально-экономическое развитие страны. По уровню милитаризации социальной структуры населения Российская империя занимала ведущее место в мире, если учесть казаков, которые являлись военно-крестьянским сословием с высоким уровнем боеготовности.
Неслучайно во всех глобальных конфликтах в Евразии в последние два века Российская империя принимала самое непосредственное участие, поскольку они в той или иной степени затрагивали ее территориальные интересы. Поэтому в военном отношении, как и в социально-экологическом и финансово-экономическом, Российская империя по количественным показателям представляла ведущую мировую державу, но по качественным находилась в третьем эшелоне индустриально развитых стран, наравне с Японией, после Италии и Австро-Венгрии.
Обобщенная оценка положения России среди ведущих держав [5]
По структурному (внутри имперских, метропольных и центрально-метропольных систем) количественному показателю (10,0% общемирового совокупного природно-демографического, финансово-экономического и военно-технического потенциала) Российская империя занимала четвертое — пятое места в ряду с владениями Франции, после владений США (15,7%), Британской империи (15,7%) и Германской империи (12,1%), значительно, в 3—4 раза, опережая Австро-Венгерскую (3,9%) итальянскую (3%) и Японскую (2,5%) империи. Европейская часть страны и Великороссия соответственно занимали пятое место среди метропольных и центрально-метропольных структур, после Франции и Севера Франции, обладая соответственно 7,5% и 4,2% общемирового потенциала.
По общему количественному показателю (среди всех государственных структур) Российская империя занимала восьмое — девятое места, после имперских и метропольных структур США, Германии и Великобритании, в чьих метрополиях располагался основной индустриальный потенциал. Европейская часть Российской империи находилась на 12-м месте, уступая центру британской метрополии — Англии (9,4%) и Франции-(7,6%). Великороссия занимала 15-е место после центра германской метрополии — Пруссии (7,4%) и центра французской метрополии — Северной Франции (5,4%), опережая Австро-Венгерскую, Итальянскую и Японскую империи.
Таким образом, по количественным показателям российские структуры занимали достаточно высокое положение, ненамного (в 1,5 раза) уступая лидерам — владениям США и Британской империи и значительно, в 3—5 раз превосходя аналогичные структуры Австро-Венгерской, Итальянской и Японской империй. Поэтому по своему месту в мировом потенциале (10,0%) Российская империя входила в первую пятерку великих держав наряду с владениями США, Британской и Германской империями, наравне с владениями Франции.
По качественным показателям все российские структуры занимали одно из последних мест: седьмое — восьмое среди имперских и метропольных структур и 21 — 23-е места среди всех структур. Так, общероссийский показатель (0,86) был меньше не только среднеимперского (1,16), но и среднемирового (1,0), превосходил только показатель Британской империи (0.63) и был в 3,5 раза меньше, чем у лидера среди имперских структур — Германской империи Европейская часть Российской империи и Великороссия, обладая индексами 1,03 и 1,10, среди своих структур — метрополий и их центров — также находились на последнем месте. Хотя их показатель и превышал среднемировой уровень, но в 2 раза был ниже средних метропольных (2,35) и центрально-метропольных (2,97) показателей; в 5 раз ниже показателя Великобритании (5,01), наивысшего среди метрополий, и в 6 раз ниже, чем у северных штатов США (6,37) максимального среди центров метрополий.
В этом отношении Россия значительно, в 4—6 раз, отставала от передовых промышленных держав — США, Великобритании, Германии и Франции, особенно от их метролией в 2—3 раза уступая показателям индустриально развитых стран второго эшелона — Австро-Венгрии и Италии. Ее показатели были соизмеримы только с общемировым уровнем и имперскими структурами Британской и Японской империй. Это значительное качественное отставание по степени индустриализации российского общества объяснялось историческими и геостратегическими причинами. Япония, которая одновременно с Россией перешла к развитию крупного промышленного производства, используя свое выгодное островное положение, тратила на военные цели в 3—6 раз меньше средств как на душу населения, так и в объемных показателях, форсируя промышленное развитие.
Таким образом, Россия по качественным показателям, характеризующим степень ее индустриализации, являлась развивающейся аграрно-индустриальной державой, обладавшей огромными потенциальными возможностями. По природно-демографическому потенциалу она занимала одно из ведущих мест в мире после Британской империи, значительно превосходя (в 1,5—6 раз) все остальные державы. По уровню индустриализации общества и экономическому потенциалу в целом Российская империя, включая ее центральные части, наряду с Японской империей входила в третью группу индустриально развивающихся стран, в которых были созданы основы крупного машинного производства, имелся значительный отряд фабрично-заводских рабочих, но они существенно уступали не только ведущим промышленным странам — США, Германии, Великобритании и Франции, но и второму эшелону промышленно развитых государств — Австро-Венгрии и Италии, где процесс индустриализации общества еще не вполне завершился.
Вопросы Истории №2 1993 год стр.: 156-163
Сканирование и обработка: Вадим Плотников
По этой теме читайте также:
-
«К вопросу о зависимости России в период первой мировой войны» И. Маевский
-
«Денежное преобразование и народное хозяйство» Пётр Шванебах
-
«Россия-Испания. Два пика революции между двумя мировыми войнами» Марк Васильев
1. В этом и последующих разделах приводятся данные, являющиеся результатом исчислений, которые основаны на слишком громоздких для воспроизведения здесь таблицах. Источником исходных цифровых данных служат следующие статистические и справочные издания: Военно-статистический ежегодник армии за 1912 г. СПб. 1914, с. 506—509, 511—514; Статистический ежегодник России за 1914 г. Пг. 1915, с. 63—65; Ежегодник Министерства финансов. Пг. 1916, с. 2—3; Атлас Великий Октябрь. М. 1987, с. 25; Демографический словарь. М. 1985; Этнографический словарь. М. 1988; БРАЗОЛЬ Б. Л. Царствование императора Николая II в 1894—1917 гг. в цифрах и фактах. Минск. 1991, с. 4; Советская Историческая энциклопедия. Т. 2, стб. 871; т. 15, стб. 640.
2. Таблица, характеризующая социально-экономический потенциал России в сравнении с другими державами по их имперским, метропольным и центрально-метропольным структурам, содержит 630 цифровых показателей. Источники: те же, что в прим. 1; кроме того: The Cost of the War and its Financial Effects during the Year 1915. — The Economist, 18.XII.1915, War Supplement. Vol. 81; KENNEDY P. The Rise and Fall of the Great Powers. N. Y. 1989, pp. 199—203, 258, 274; The Times Atlas of World History. Lnd. 1978, pp. 250—254; Труды ЦСУ. Т. 1, вып. 1. М. 1921, с. 37—38; Россия в мировой войне 1914—1918 гг. (в цифрах). М,: 1925, с. 18, 19, 48, 88, 92, 93, 97; Мировая война в цифрах. М. 1934, с. 12, 22, 55, 64, 68, 94; ШИНГАРЕВ А. И. Война и финансы. В кн.: Ежегодник «Речи». Пг. 1916, с. 323; КАЦЕНЕЛЕНБАУМ 3. С. Война и финансово-экономическое положение России. М. 1917, с. 60, 79; ЗАЙОНЧКОВСКИЙ А. Мировая война 1914—1918 гг. Т. 2. М. 1938, с. 270; ЛЯЩЕНКО П. И. История народного хозяйства СССР. Т. 2. М. 1952, с. 618, 735; ВАЙНШТЕЙН А. Л. Народное богатство и народнохозяйственное накопление предреволюционной России. М. 1960, с. 383, 403, 444; его же. Народный доход России и СССР. М. 1969, с. 71—74; его же. Статистика народного богатства, народного дохода и националь ного счета. М. 1967, с. 47; Календарь коммуниста на 1925 г. М. 1924, с. 636, 634, 693; Демографический словарь. М. 1985, с. 9, 55, 57, 147, 165, 419, 435, 513, 553; БОВЫКИН В. И. Россия накануне великих свершений. М. 1988, с. 67,114.
3. Источники те же, что в прим. 1—2. Таблица, отражающая финансово-экономический потенциал семи ведущих держав, содержит 1 тыс. цифровых данных, составлена с учетом 10% погрешности, как и предыдущие таблицы, и всех необходимых поправок при сравнении общероссийских данных с показа телями других государств.
4. Источники те же. Таблица содержит 1 тыс. цифровых показателей, отражающих военно-экономический потенциал семи ведущих мировых держав.
5. Таблица содержит 240 показателей, отражающих суммарный потенциал и уровень социально-экономического развития семи ведущих держав. Составлена на основе данных вышеупомянутых таблиц.