Warrax

Этносы/нации: конструктивизм

1. Смешение "называться" и "быть"
2. О сложностях принадлежности к этносу
3. Попытки критики примордиализма
4. Конструктивизм как орудие разрушения этносов
5. Зачем продвигают конструктивизм?
6. Кратко про инструметализм
7. Заключение

Конструктивизм зародился где-то в конце 1970-х годов, когда Запад начал разрабатывать и внедрять новые методы управления обществом через формирование проивоестественных концепций, официально заявляемых научными. Скажем, всеразличное ЛГБТ на официальном уровне одобрямся возникло тогда же.

Конструктивизм продвигает идею, что этнические представления о должном и вообще культура, как и чувство принадлежности к этносу — это не естественная эволюция человечества (локальные проявления негэнтропии на социальном уровне, проще говоря), а искуственный интеллектуальный конструкт, создаваемый идеологами — учёными, политиками, писателями и т.д. В своём пределе такая концепция переходит в отрицание этносов вообще — мол, это фикция; про Андерсона, первым выдвинувшим эту концепцию, и Тишкова, который продвигает её в России, будет далее отдельно.

 

Краткий исторический экскурс.

Обратите внимание: конструктивизм рассматривает имеео нации, а не этносы (но при этом не описывает отличия, что дополнительно запутывает дело).

Ещё до конструктивизма имел место марксистский релятивизм 1920-х гг. (Александр Богданов и Владимир Фриче), утверждавший историчность и социальную обусловленность культур, отрицая "сквозьисторический" характер культурных ценностей и институтов. Мол, бытие формирует сознание именно что "на ходу", проще говоря.

Иными словами: любые культурные явления являются продуктом конкретной социально-экономической формации и обслуживают интересы господствующих классов. Например, поэзия Пушкина трактовалась не как вневременная эстетическая ценность, а как отражение и даже оправдание крепостнического строя. Классовая теория превыше всего!

Непосредствен6но конструктивизм имеет трёх отцов-основателей.

Эрнест Геллнер в своей книге «Нации и национализм» (1988) преподносил нации как продукт модернизации и индустриального капитализма. Сего т.з., нации — не древние, а почти что современные образования, которые возникли из потребностей индустриального общества капитализма: котоорый требовал культурно однородное (включая язык) население с уровнем развития, позволяющем выполнять стандартизированные трудовые функции. Государство же является инструментом для создания и поддержания этой однородности из ранее полиэтничного населения.

Бенедикт Андерсон заявил нации «воображаемыми сообществами», созданными «печатным капитализмом» ("Imagined Communities: Reflections on the Origin and Spread of Nationalism", 1991). Нация по Андерсену — это лишь некое коллективное психическое построение, чувство общей принадлежности, которое конструируется и распространяется через массмедиа (прессу, литературу); у наций нет неизменной «сущности»; они существуют, пока люди поддерживают эту коллективную идентификацию. Проще говоря, нации – это группы людей, которые воображают себя единой нацией; позиция субъективного идеализма.

Эрик Хобсбаум ("Нации и национализм", 1990) указывал на «изобретение традиций» националистической идеологией: для легитимации недавно возникших наций национализм активно конструирует для них ложную историческую глубину, создавая ритуалы, символы и нарративы о «древнем» и «непрерывном» прошлом, которые на самом деле являются современными изобретениями.

 

Попробую пояснить мозговыверт мышления конструктивизма. Я сам не сразу понял, настолько он противоестественнен по сути. Попробуйте представить, что вы мыслите "по базе" не от естественных состояний, а от самоидентификации. То есть не "ага, я — мужчина (генотип и фенотип такой), русский (родители русские, воспитан в русской культуре, осознаю себя русским), гетеросексуальный" и проч., а как-то так: "я ощущаю себя и индентифицирую как белого цис-мужчину" и проч. А мог бы считать себя маленькой девочкой-негритянкой, и это типа тоже нормально.

В такой парадигме этнос — это не система существующих социальных связей между индивидами (причём из прошлого в будущее, а не только здесь и сейчас), а просто некий набор социально-психологических параметров, который можно принять для себя и который можно искусственно сконструировать. То есть культура намеренно создаётся, включая язык, и даже общее происхождение — это типа искуственный конструкт, намеренная подгонка и искажение исторических фактов. Элита всё это правит и изобретает намеренно, делегируя исполнение учёным, писателям и проч.: "обоснуйте такое-то видение истории и культуры".

Причём всё это относится к Новому, а то и Новейшему времени, а до этого и этносов-то не было. Потому что искуственно не конструировали.

Важно понимать: конструктивизм, вообще-то, говорит о конструировании наций, а не этносов, но при этом эти понятия не разделяет. Для того, чтобы вести целенаправленное формирование социально-психологических особенностей социума, требуется обработка общества на уровне государства, так что "это все про нацию". При этом нация, соотвественно, понимается не как государствообразующий этнос, а как гражданство и т.п. О нациях будем говорить позже и отдельно, но тут надо упомянуть этот нюанс. Короче говоря, конструктивизм — про нации, но "применим" и к этносам.

Можно сказать, что конструктивизм — это доведённый до абсурда инструментализм. Если инструментализм указывает на возможность использовать этносы (их свойства) как ресурс, инструмент (почему нет?), то конструктивизм искусственно элиминирует суть этноса и оставляет лишь инструменталистскую функцию, заявляя сутью. Стандартная подмена цели средством.

 

Можно выделить два подвида конструктивизма. Первый, менее оголтелый, говорит о намеренности формирования наций и необходимости поддерживать их идеологически в сознании народа, но признаёт наличие этносов, пусть и как искуственно сформированных концепций. Второй, радикальный, заявляет нации и этносы воображаемыми явлениями, которых "на самом деле" не существует. Сначала поговорим о первом.

С научной точки зрения конструктивизм не состоятелен: он в принципе не может объяснить системную устойчивость этноидентичностей, которая возникала у множества народов ещё до образования государств, осознания абстракций уровня этноса и т.д. Тут обычно идёт хитрый выверт, но также антинаучный — мол, для принадлежности к этносу надо всенепременно осознавать эту принадлежность (забегая вперёд: идея политической нации). Аналогия: если человек рос и ни разу не задумавался осознанно, что он именно что принадлежит к человечеству как биологическому виду, то он ещё не человек. Не, лучше так: "если человек никогда осознанно не относил себя к эукариотам...".

Важно понимать, что даже для намеренного формирования некоей "этнической идентичности" нужна естественная, примордиальная база — общая территория, сходная культура и т.д. Подробнее обсудим позже, на примерах.

 

Конструктивизм стремительно стал мейнстримом на Западе, а после перестройки начал насаждаться и в России.

И вовсе не потому, что объясняет факты по теме лучше, чем примордиализм, который противники концепции упорно трактовали тупо биологически, без учёта культуры — т.е. теряли систему, и остаток, потерявший смысл, легко критиковался. Причины были политические, идеологические: как уже упоминалось, именно в 1970-е на Западе появилась парадигма неолиберализма с всё более возрастающей оголтелостью. И в этой концепции устойчивые социальные субстанции заявляются несуществующими. Мол, нет даже врождённого пола — есть гендер по выбору и т.д.

Кроме того, [нео]либерализм рассматривает народ, несмотря на декларируемую демократичность, как некую массу, не имеющую собственных интересов, и которая должна жить согласно "руке рынка" под руководством "эффективных собственников" и их менеджеров. Никакой роли в конструировании нации народ в такой концепции не играет, лишь послушно следует пропагандируемым идеям элиты.

Оно, конечно, враньё. Простой, всем известный пример: возникновение протестантизма. Мартин Лютер издал Библию на немецком языке — зачем? Думается, потому, что был мощный социальный запрос в социуме от народа: хотелось понимать религиозные тексты. Это существенно повлияло на культуру и т.д. А если по-конструктивистки, то зачем элитам нужен был перевод Библии на местный язык? Незачем; это именно желание народных масс, которые, в отличие от образованных слоёв, латынь не знали.

 

И ещё важное.

Примордиализм соответствует, скажем так, традиционной научно-философской парадигме Аристотеля: суждения должны соответствовали действительному порядку вещей.

Конструктивизм же соответствует постмодернизму: мол, всё есть лишь трактовка и интерпретация, можно "создавать действительность".

Вот на такую идеологическую парадигму либерализма/капитализма конструктивистская концепция кладётся идеально.

 

Какова главная аргументация конструктивизма?

Конструктивисты заявляют, что-де нация не может быть изначальным сообществом, причём речь идёт именно о нации, т.к концепцию "нация — это государствообразующий этнос" конструктивисты не разделяют. Так что читайте аккуратнее, так как о нациях будет позже, а пока учитывайте эту особенность.

Короче говоря, логика конструктивистов приблизительное такая: в средневековой Европе люди не мыслили себя в первую очередь, скажем, немцами, а идентифицировали себя по сословной, религиозной либо региональной принадлежности. И, мол, нации потом сформировались осознанно — те же немцы и язык общий сконструировали, и вообще Германия создавалась из множества немецких земель при активном участии верхов. И французы-де собрались регионами и постановили считать, что они отныне одна нация. Так что нации — они-де искуственно создаются, осознанно, а не являются естественным развитием социума.

Конструктивист Э. Кисс писал о создании ряда европейских народов в XIX веке: "Аспект искусственности в строительстве наций особенно очевиден в случае стран Восточной и Центральной Европы. Нации этого региона возникли в результате деятельности так называемых "будителей" — филологов, писателей и других интеллектуалов, чья сознательная деятельность в XIX веке была направлена на формирование национальных языков и самосознания".

Философски такая позиция, можно сказать, следует из концепции английского философа XVIII в. Джорджа Беркли (1685-1753), который считал, что существует лишь то, что воспринимается нашими чувствами непосредственно (esse est percipi): "существование чувственных представлений вещи ничем не отличается от чувственного представления или восприятия". Вещи, считал Беркли, существуют объективно потому, что есть христаинский бог, который всё всегда воспринимает (в т.ч. и то, что люди не воспринимают), но при этом свойства вещей задаются нашими чувствами, нашим восприятием (а не "вещи обладают свойствами, которые мы воспринимаем чувствами"). То есть имеем вроде бы субъективный идеализм: вещи существуют в чувственном представлении как полностью субъективные. Короче говоря, согласно Беркли, существование вещи — это именно и только восприятие вещи: "существовать — значит быть воспринимаемым". Но при этом [моно]бог точно есть сам по себе :-)

Идеализм Беркли переосмыслил Гегель, у которого монотеистически бог заменён на Абсолютный Дух, Абсолютную Идею, а статический мир приобрёл диалектическое развитие.

И для Беркли, и для Гегеля основанием бытия является некое духовное начало (Бог или Абсолютная Идея). Физический мир не самодостаточен и объясним только через него.

Вот из подобного восприятия и следует "чтобы нация была, её надо осознавать и воспринимать, а до этого её нет". Но странно считать, что нечто точно не существует, если никто не задумывался о существовании соотв. феномена, не так ли?

Причём, если исходить из "этносов не существует, так как они чувствами непосредственно не воспринимаются", так как являются ментальными представлениями, получается странно. ОК, "не существуют", но при этом этнический менталитет очень даже влияет на поведение, восприятие и т.д. Ну совсем "на пальцах": роль улыбки как средства коммуникации в России и в США отличается парадигмально. Более того: в таком случае получается, что не существуют и другие социально-психологичекские абстракции — такие как дружба, любовь, гордость, патриотизм и т.д.

Гм... Обратите внимание: те, кто против этносов/наций и за глобализм, выступают и за атомизацию общества, в котором упомянутые понятия заменяются монетизируемыми симулякрами.

 

Вернёмся к конструированию.

Уже много раз писал, но раз уж тут статья, то повторюсь. Что тут надо понимать.

Во-первых, из того, что немцы и французы создали свои нации осознанно, никак не следует, что нации можно создать осознанно из любого субстрата. Так, были германские земли, на которых практически уже сформировались немцы как этнос. Просто территориально раздробленный по историческим политическим причинам. То же самое с французами. Да, были местные диалекты — но одного языка, а также явная схожесть культуры. И генетически было родство: в XIX веке никому бы и в голову не пришло, что-де если негр приехал из Африки в Германию, то он стал немцем по национальности :-)

То есть da facto имеем не волюнтаристское формирование наций из случайного материала, а лишь формальное оформление уже естественным образом почти уже сложившегося этноса в виде государства.

 

А.Н. Севастьянов:

"Франция являет нам печальнейший пример того, как нация, не успев толком сложиться, завершить свой этногенез, уже сама себя хоронит, попав в роковую зависимость от исторических обстоятельств и вынужденного ими образа мысли. Ибо эта страна никогда не была этнически единой, но возомнила себя таковой в результате обретения каждым ее подданным равных гражданских прав в ходе революции. Как это произошло? До нелепого просто. 19 ноября 1789 года у города Валанс собрались 1200 национальных гвардейцев из Лангедока, Дофине и Прованса, чтобы принести присягу на верность Нации, Закону и Королю. И объявили, что отныне они уже не провансальцы или лангедокцы — а французы. Это был почин. Через год такое же признание сделали гвардейцы Эльзаса, Лотарингии и Франш-Конте. Дальше — больше. И вот уже перед нами, по словам историка Э. Лависса, «нация, которая создала себя сама по собственной воле». То есть, конгломерат этносов, формально объединенный равноправием индивидов, присвоил себе статус нации. Авансом — так сказать, на вырост. Социальное единство всех «во Конституции 1791 года» породило иллюзию национального единства. Все этносы, населявшие Францию, наконец-то почувствовали себя равноправными свободными гражданами, как ни один другой народ в мире, — и воодушевились!

Последствия ясны: при такой концепции «дверь во "французскую нацию"» оказалась распахнута для всех желающих, начиная с цветных жителей собственных колоний. Французы оказались в заложниках собственных фальшивых идей. И теперь эта идеология, самим ходом истории доведенная до абсурда, заставляет называть и считать французами натурализовавшихся во Франции бесчисленных негров, арабов, китайцев и т.д.

Сама история однажды развенчала весь абсурд французской концепции нации. В годы Великой Отечественной войны, когда Франция была оккупирована и ее суверенитет не существовал (и, следовательно, не могла идти речь ни о гражданстве, т.е. «французской нации»), французский народ именно как этнос, не имеющий суверенной государственности, был представлен в международном сообществе национально-освободительным движением «Свободная Франция», а генерал де Голль был признан руководителем «всех свободных французов, где бы они ни находились».

Таким образом, правосубъектностью обладали и были носителями суверенитета вовсе не «граждане Франции», коих де-юре не существовало, а именно французы как таковые, как народ! Наглядно, не так ли?

Поэтому не вызывает удивления тот факт, что французская концепция нации не прижилась более нигде, кроме Америки. Понятно, почему: Америка вначале стихийно, затем осознанно, а где-то с середины 1960-х целенаправленно выстраивалась именно как этнический конгломерат.

В абсолютном же большинстве стран нации создавались не в ходе скоротечного политического момента, как во Франции, и не в результате хаотичного заселения эмигрантами всех мастей, как в Америке, а естественным путем длительного развития того или иного этноса.

При этом ясно, что некоего третьего подхода в теории нации предложить невозможно. Либо «немецкий» биологический (расово-антропологический) подход — и тогда нация есть высшая фаза развития этноса. Либо подход «французский», этатистский, и тогда нация есть согражданство, безотносительно к этничности, — просто население страны, замкнутое государственной границей, не больше, не меньше. Но тогда французы, проживающие за пределами Франции — скажем, в Канаде или в бывшей французской колонии, а ныне независимой Гвинее — это, якобы, уже вовсе не французы, а всего лишь франкоязычные. Зато настоящими французами приходится признать негров и арабов — граждан Франции…

Абсурдно, не так ли?".

 

Противники научного примордиального подхода к этническим вопросам просто-таки обожают брать как пример или предмет для обсуждения нации-исключения. С французами разобрались, давайте посмотрим на немцев. Эта нация формировалась очень сложно и с проблемами .Европа, теснота, расположение в центре...

Если посмотреть далеко в историю, то нельзя выделить некое одно племя, кторое послужило основой этноса. В этом нет ничего необычного — для русских тоже выделить однозначно "центровое племя" не получится. Но у нас-то — там и сведений за давностью практически нет, а Германия объединялась в период новой истории, совсем недавно по историческим меркам. При этом у русских все племена, слившиеся в этнос, изначально были преимущественно славянскими, финно-угорский вклад появился несколько позже и ни на что не влиял в плане этногенеза. А вот немцы некогда вобрали в себя племена весьма различных этнических групп. Как минимум поучаствовали германцы, кельты, славяне и рооманская группа. Пожалуй, можно считать, что основой немецкого этноса были древнегерманские племена франков, саксов и баваров, смешавшиеся где-то в I вв. н.э. с романизированным кельтским населением... Но это уже сами видите, какая смесь. Проблема с территорией, её границами, была как минимум до XIX века. Себастиан Мюнстер 1544 году в своём сочинении «Космография» писал: «Мы называем Германией всё, где только пользуются немецким языком». Проблема в том, что немецкий язык использовался не только самими немцами...

Не помню, кто сказал, но очень удачно: Германия — "запоздавшая нация". Она из-за своего уязвимого положения в центре Европы пропустила время, когда европейские нации "оформлялись официально" — XVIll век и начало XIX для большинства. Но при этом те немцы, что жили в границах Рейха, воспринимали себя как единый народ ещё с XII века. Самоназвание Deutsch — это субстанцинированное прилагательное, соотносимое с языком. То есть применялось к людям, которые говорят на этом языке, и к их территории проживания. Буквально "deutsch" можно перевести как "относящийся к народу". Кстати: все хором вспоминаем русофобские шуточки на тему "русский — это прилагательное".

А потом ещё можно вспомнить Священную Римскую империю германской нации и Германский Союз после её распада.

 

Так вот: задолго до объединения Германии в 1871 году швабы, пруссаки и проч., и проч. понимали как отличия между собой, так и свою принадлежность к некоей общенемецкой общности. Сходство языка и культур было сильнее отличий. Соседи тоже считали их всех немцами. То есть была расовая и культурная общность. В то время никто никакого негра немцем бы не назвал, знаете ли. Аналогия: сибиряки отличаются от, например, рязанцев, но все чувствуют сеюя русскими.

Увы, далее у немцев по жизни были большие проблемы. Германия, образовавшись, не смогла объединить всех немцев. Получается, что немецкая нация, образовавшись и создав собственное государство, сразу оказалась в разделённом положении. Поскольку любому государству, если по уму, требуется укрепление нации, то ставка была сделана на немецкий народ, этнически гомогенный — откуда, в частности, и возникла политика вытеснения инорасовых элементов, но это уже другая история, которой мы не будем касаться.

Итак; в чём проблема-то?

Во-первых, путаница терминов. Какие нафиг "немецкие нации"? Есть одна немецкая нация!

Во-вторых, отсутствие системного мышления: вечно хочется "самой главной причины" и чтобы всё к ней сводилось. В частности — "главного племени, которое некогда образовало этнос вокруг себя". Вовсе не обязательно, этногенез — процесс системный. Особо отмечу, что такой взгляд (для образования этноса требуется Само Главное племя, которое будет объединять вокруг себя прочие) по сути конструктивистский, т.е. не научный, а идеологический.

И, кстати, несмотря на все сложности этногенеза немцев, он прошёл естественно, а не как во Франции. Поэтому Францию приводят в пример гораздо чаще :-)

Важно: констуктивистский подход игнорирует суть наций/этносов, учитывая лишь строго рациональные и внешние черты. Т.е. культура в таком понимании является срого материальной — одежда, архитеркура, пищевые привычки и т.д. А сама суть, менталитет этноса, — игнорируется. Как пример такого подхода см. в статье «Казаки — этнос или сословие? А также об субэтносах в целом».

Мол, раз общность формируется сознательно, но и все подобные аспекты выбираются либо устанавливаются сознательно. Создаётся некая культурно-политическая общность "по разработке", а будущие, так сказать, "участники этноса", если не формируют его сознательно (элита и нанятые ей интеллектуалы и деятели культуры), то сознательно в него "вступают". Повторюсь: такой подход идеально соответствует современному либерастическому "кем хочу, тем и самоидентифицируюсь".

Однако этнос/нация в плане менталитета и психологических особенностей включает множество иррациональных установок, этических концепций, культурных нюансов и т.д. Которые именно что сложились исторически.

Нельзя просто так взять и изобрести этнос/нацию с нуля. Конструктивизм вообще никак не объясняет, а чем же для людей привлекательная концепция этноса, зачем они её поддерживают "снизу" и "изнутри", если предположить, что это — чисто искуствнная конструкция на пустом месте? Откуда явно имеющееся чувство принадлежности? Этот вопрос конструктивисты тщательно игнорируют. Ни разу у конструктивистов не читал признания "да, вот в этом случае элиты искуственно создавали нацию, но это этого использовался такой-то этнос". Потому что в этом случае нет конструктивизма, а лишь формализация и ускорение этнической осознаннности.

Скажем, когда формировали украинскую псевдонацию, то специально всеми силами продвигали "абы не как у москалей", иначе было бы видно, что сходства куда больше, чем различий. При этом усиленно обращали внимание на внешние культурные отличия типа "шаровары и много сала, в отличие от", а язык именно что создавали "на коленке", это отдельная история. И то — сколько времени понадобилось. Причём поддались на такой креатифф далеко не все жители Украины, хотя промывание мозгов в этом плане щло с начала XIX века как минимум.

И да — интересный факт, на которые обращают мало внимания: типа "единая украинская нация, отдельная от русской"... Но возьмём Галицию. И сравним — нет, не с Донбассом, его Украине "подарили" большевики. С "просто Украиной", центральной. И таки что — разве единый язык и культура? Кто-то очень метко сформулировал, что все проблемы Украины от того, что её пытаются присоединить к Галиции. Это практически как с поляками: генетически с русскими отличий нет, но менталитет различается парадигмально.

С другой стороны — смотрим на русинов. Которых по факту геноцидили, лишь бы они перестали называть себя именно русскими, потом засунули в УССР; они остались в составе Украины после уничтожения Союза, но упорно продолжают считать себя именно русскими/русинами, а не украинцами. В результате всего этого русины разбились на группы; речь именно о тех, кто не желает перестать быть русскими. Что характерно, в СССР вопрос русинов попросту игнорировался — и это после того, как их геноцидила Австро-Венгрия в начале XX века, а пытались насильно "ассимилировать" весь XIX век. И как это объяснить с т.з. конструктивизма?

 

Короче говоря, с конструктивизмом ровно та же история, что и с марксизмом: "если факты противоречат теории, тем хуже для фактов". Марксизм отбрасывает всё, что не соответствует английскому хозяйствованию XIX века — мол, это "азиатский способ производства", он неправильный, его надо игнорировать. Более современный культ "Экономикса" — то же самое, подаётся по сути как единственно верное учение, в которое надо уверовать.

Конструктивизм поступает аналогично: если очевидно, что нации/этносы формировались и существовали исторически, то и ладно — просто игнорируем, да и всё. Главное — что можно вести работы по конструированию, так сказать. Примеры будут далее.

 

Ещё одна специфика конструктивизма — он имеет, говоря толерантно, "понимающий" характер. Мол, есть у нас такой вот конструкт или такая вот самоидентификация, это надо понимать и принимать. Но объясняющего, научного аспекта у конструктивизма нет даже в теории: он никак не способствует моделированию происходящего, не имеет предсказательной возможности. Исходя из конструктивизма, никак не получится понять и предсказать поведение какой-либо нации. Потому что якобы есть просто некий искусственный конструкт и те, кому он-де понравился, и они его приняли по некоим личным соображениям. При этом индивид, считается, представляет собой сумму множества локальных идентичностей, среди которых этничность — лишь одна из, наравне с полом, профессией или семейным положением. При этом все идентичности, включая национальность, можно пересматривать и менять в течение жизни.

З. Бауман: «если проблема идентичности эпохи модерна заключалась в том, как построить идентичность и сохранить ее целостность и стабильность, то проблема постмодерна прежде всего в том, как избежать фиксации и сохранить свободу выбора». Показательно, не так ли?

По сути конструктивизм — он не для конструирования, а ровно наоборот: для деконструкции естестаенным образом возникших этносов, перевод их в "гражданские нации". О. Паттерсон в известной статье «Этничность и плюралистическое заблуждение» (Patterson О. "Ethnicity and the Pluralist Fallacy") дошёл до утверждения, что этничность является угрозой индивидуальности и автономии личности — каково?

Конструктивизм — это не наука, а голимая идеология.

 

Важно понимать: его сторонники — западники и евроцентристы, сторонники атомарного общества, полного примата индивидуального над коллективным, либералы и сторонники толерастии по отношению к профессиональным меньшинствам. Сами они обычно живут в среде, которую принято называть поликультурной, но на самом деле культуры не могут смешиваться: это системы, и может происходить лишь смешение элементов разрушившихся культур. Могут взаимопроникать материальные мелочи, такие как некоторые кулинарные блюда, но не более того. Как вы себе представляете смешение культур, если в одной — многожёнство, а в другой — многомужество? Или когда в одной честь важнее жизни, а в другой и понятия-то чести нет, выживание любым способом? Я здесь не про кого-то конкретно, в общем виде, для понимания сути проблемы.

Короче говоря, конструктивистский подход — это полный массаракш, выпячивание роли социального-намеренного с полным игнорированием естественного-этнического на социальные процессы.

Пример, небольшой диалог на тему:

 

-- Вообразите (тьфу-тьфу!) что НАТА нас победила и разделила, как планировалось. Получим "московскую нацию", "новгородскую нацию" и т.д.

-- 0_о Это с какого же хрена будет "городская нация"?! Не надо путать нацию и народонаселение государства. Нация — это государствообразующий этнос.

-- Да с того, что ее объявят! Найдутся эксперты, которые объяснят, что москали испокон веков угнетали новгородцев, что они невместимы по менталитету, и т.д. "Этнос" — в общем, штука реальная. Но, затратив некоторое количество времени и бабла, МОЖНО УБЕДИТЬ жителей деревни Гадюкино, что они образуют уникальный этнос, несущий добро и культуру московским и питерским дикарям. И — самое смешное! — если эта программа продлится достаточно долго, и бабла не будут жалеть, в деревне Гадюкино ДЕЙСТВИТЕЛЬНО появится несовместимый с соседями этнос.

-- ...убедить и принудить можно, но завершение процесса до отдельного этноса займёт много поколений постоянной обработки, при этом процесс будет противоестественный. Т.е. симулякр манкуртов получить можно, но ЗАЧЕМ считать это этносом? При этом надо учитывать, что такой конструкт, создаваемый на вторичном противопоставлении, не устойчив: для внутренней, системной устойчивости требуются положительные ценности, имеющие опору в глубинном бессознательном. А тот же "абы не как у москалей" — это что угодно другое, нет конкретики. Так что такие симулякры этносов могут существовать лишь как объекты, поддерживаемые извне.

 

Современная Украина — нагляднейший пример.

 

Кстати. вы не поверите, но я лично два раза (один письменно, другой раз — живьём) сталкивался с позицией "любой может стать доктором наук или чемпионом мира в любом виде спорта, невзирая на способности, если они в норме, просто надо побольше тренироваться". Мол, если инвалид без руки — ну ладно, а если просто дрищом уродился — то тренируйся, станешь штангистом, чемпионом мира. Очень наглядная аналогия конструктивизма.

 

В гносеологическом плане конструктивизм отказывается от научной методологии как в плане субъектно-объектной парадигмы познания, так и исследования естественных законов природы. Это же всё конструируется, какое познание? Можно лишь прочувствовать и разделить отношение.

Действительность рассматривается как производное личных шаблонов, ценностей и прочего, субъект не отделяется от объекта. И дело не в эффекте наблюдателя, который имеет место, например, в квантовой физике, а в том, что от такого разделения отказываются в принципе, по идеологическим причинам. На примере: если исследователь принадлежит к белой расе и среднему классу — то все его рассуждения, выкладки и открытия — они лишь отражают представления о мире белых со средним доходом. Ну и поскольку исследователь имеет высшее образование — то образованных. Вот у этой категории населения — такая картина мира. Включая науку. А, например, чёрные, богатые и необразованные имеют другую картину мира. При этом — важно — равноценную! Помнится, в каком-то учебном заведении в США отменили то ли оценки по математике, то ли её саму — это, мол, для белых мужчин и прочих китайцев, они лучше разбираются, а остальные математикой дискриминируются.

 

Ну и показательное: сами конструктивисты не могут определиться, что есть конструктивизм. Вроде бы претендует на науку, но при этом отказывается от научной методологии. Известный конструктивист Александр Вендт, например, рассматривает конструктивизм не как некую содержательную теорию, а как "философию социальных наук". Причём философию в современном смысле — "гоню любую хрень, это не мешки ворочать". Мол, целью конструктивизма является освещение онтологической реальности интерсубъективного знания международной жизни. Более того, Вендт сам признаёт, что конструктивизм не является научной теорией, поскольку не имеет ни предсказывающей, ни объяснительной функции. Конструктивизм, с его точки зрения, — это лишь инструмент анализа. Как можно что-то анализировать тем, что не имеет объяснительной и предсказывающей функции — лично я не понимаю.

Конструктивизм — это не теория, а лишь набор идеологических посылок, гипертрофированный инструментализм с полным отказом от научного подхода.

 

Что тут надо ещё понимать. Конструктивизм в зачатке через инструментализм — это, если не путаю, конец 1950-х, а полное становление как общепринятой и типа научной концепции — это 1980-е. То есть примордиализм преспокойно существовал "по умолчанию" — "выяснилось, что я всю жизнь говорил прозой" (с).

А вот когда пошёл идеологический заказ на глобализм, на конструирование "общечеловеческих ценностей" взамен традиционных и т.д. и т.п. — тогда и появился контруктивизм, заявив себя передовым научным подходом. Полная аналогия: веками было два пола, мужской и женский, ну и некоторое количество отклонений — гермафродиты, трансгендеры, что рассматривалсь как патологии. А есть типа "современная наука", в которой имеется несколько десятков (или уже сотен?) гендеров, а любой извращенец рассматривается как здоровая уникальная индивидуальность. Мол, как хочет, так и самоидентифицируется. Хоть в половом, хоть в этническом плане. Читал, что в США некоторые школьники себя уже как собачек и кошечек идентифицируют и требуют им устанавливать лотки в классе. И вообще: "индивид даже на протяжении своей жизни способен менять этническую ориентацию" — это типа контраргумент примордиализму.

 

Да, чуть не забыл: в современности нередко можно встретить подход "надо комбинировать конструктивизм и примордиализм" и проч. Хрень ровно та же, что и "надо комбинировать науку и религию". Нельзя комбинировать парадигмально несовместимые концепции. Подобное применяется лишь для того, чтобы что-то "протащить прицепом". Скажем, заявить богословие наукой. Или конструктивизм.

 

"Таким образом, субстанциональный (или, если угодно, «примордиалистский») подход к исследованию этнических феноменов определенно должен быть предпочтен «конструктивистскому» («ситуативному», «релятивистскому», «инструменталистскому») потому уже, что в случае абсолютизации конструктивистских подходов, т. е. когда этничность видится лишь в качестве несубстанциональной групповой функции, да еще и конструируемой, исчезает предмет этнологии как теоретической науки об этническом". — С.Е. Рыбаков

 

Завершая тему, повторю, что конструктивизм — он не про этносы, а сразу про нации в своём, конструктивистском понимании, и про это мы ещё потом поговорим. Сейчас же важно понимать, что примордиализм — подход естественный и научный, при этом для времён, когда история была тоже, скажем так, естественной, государства образовывали именно этносы, становясь нациями. Современный вариант формирования зависимых государств "снаружи" — дело противоестественное.

Это я к чему: есть естественное, "по умолчанию", понимание у тех, кто в теме не копался, о том, что в каждом государстве есть нация. Что весьма играет конструктивистам на руку: мол, нация — не государствообразующий этнос, а вообще любой конструкт. Типа не может же быть страны без нации! Очень даже может. Это без народа, без граждан — не может, а вот без государствообразующего этноса — может. Просто, напомню, на английском и то, и то — nation. Вот и получается, что-де есть американская нация (народ), но нет американской национальности (этничности). Коренные американцы, индейцы, есть — но они никак не государствообразующие.

Смешение "называться" и "быть"

Тут возможны два варианта подмены.

Первый: мол, кто себя как назвал, тот тем и является. Например, назвал кто себя националистом — значит, националист, и пофиг, что он продвигает вредное для соответствующей нации или хочет её переделать — мол, "народишко-то не тот". Квинтэссенция — это современное западное "назвался груздём — в кузовок не полезу, но требую уважать мой выбор!". Как-то, помнится, по новостям пробежало: «Трансгендерный мужчина родил ребенка небинарной партнерше от донора спермы женского пола», как вам?

Второй: пока кто-то себя осознанно как-то не выделяет как группу, то якобы группы нет. Мол, чтобы был этнос — надо именно что явное этническое самоназвание, причём осознание себя имено как этноса. Аналогия: пока не появились термины "мужчина" и "женщина", среди наших предков их не было.

Так вот, нефиг такую демагогию разводить. Любое естественное явление сначала возникает, а уже потом его кто-то замечает, выделяет и именует. В том числе — и нематериальное. Скажем, храбрецы и трусы были и тогда, когда люди вообще разговаривать ещё не умели.

Пример подобной критики:

 

"Факторы миграционных, межэтнических процессов свидетельствуют о том, что этнические общности не являются исконными, неизменными и обособленными формированиями.

Прежде всего, многие авторы указывают на значительное число случаев, когда местные сообщества (в разное время и в разных культурах), не ощущая вызовов и угроз извне и не имея необходимости сплотиться для защиты от «чужих», долгое время проживают, практически не имея этнического самосознания. Им достаточно сознавать свою причастность к более широким общностям (социальным, культурным, религиозным). Появление вызова и угроз (например, при вторжении на их территорию враждебных «чужих», как это было при вторжении европейцев в Америку или Африку) запускает процесс быстрого этногенеза".

 

Про приписываемую неизменность мы уже тему разобрали.

Про подмену "являться этносом de facto" на "иметь этническое самосознание" (это как антинаучная концепция "политической нации" как единственно верного понимания, но про нации будет дальше) только что упоминалось, но давайте чуть подробнее.

Что есть чувство принадлежности к определённому этносу? Всё просто: это, проще говоря, интегративный показатель сложившейся этнической общности. То есть осознание своего глубинного психологического единства с группой и понимания отличия от других этнических групп, осознание "свой-чужой" в этом плане. Вопросом формирования занимался ещё Пиаже; если правильно помню, то самые начала понимания появляются в возрасте около 5 лет, а вполне чёткие — в 10-11. В случае моноэтнической среды первичное формирование задерживается — маленький ребёнок, если не видит наглядно отличающихся других людей, к пониманию их существования придёт лишь когда увидит хотя бы по телевизору (впрочем, сейчас фильмы смотрят в куда более раннем возрасте, чем во времена Пиаже).

Важно понимать, что самосознание (и не только этническое) имеет два аспекта --- индивидуальной и коллективный (если не путаю, что-то такое ещё Дюркгейм писал).

Коллективное самосознание означает наличие у людей этнического менталитета, этики, определённых обычаев, стереотипов поведения в разных областях, от межиндивидуального общения и до производства, и т.д. Образно говоря, этнос имеет единое "тело", состоящее из "органов" и "клеток". Что-то вредное, если случается с кем-то, ощущается всем этносом, как у человека, если ранят какое-то место/орган. Чувство общности имеется как на сознательном, так и на бессознательном уровне.

Индивидуальное самосознание можно назвать самоидентификацией — осознание принадлежности индивида к этносу.

Важно: самосознание как требуемый для наличия этноса фактор — это идея, которая обсуждалась в СССР где-то во второй половине 1960-х и стала общепринятой в 1970-х. До этого самосознание как этноса в число основных признаков этноса не включалось. Ещё более важно: надо понимать, что это, извините, гуманитарии. Буквально через 20 лет, когда радикальный конструктивист В. А. Тишков стал директором Института этнографии РАН, российские этнологи резко прогнулись под его теорию этнической процессуальности, в которой этносы — это вообще воображаемые сущности. Но о Тишкове — потом и отдельно.

Так вот, про самосознание и самоидентификацию. Вообще-то сложно представить себе даже племя, чтобы оно не имело названия и не отделяло себя от других. Пусть даже если это название означает просто "люди" (у нас планета — Земля, и что?). Даже если представить себе совсем изолированное от других племя, то и оно, увидев чужаков, сразу увидит, что это не "свои" — сентинельцы как общеизвестный пример. Этнос, сформировавшись из племён, тоже будет иметь своё название, так как оно потребуется автоматически. Не, в самом деле — можно пример этноса, который существует, но не имеет самоназвания, а входящие в него люди не отличают своих от чужих? Я такое даже представить не могу.

Получается, что требование самоидентификации — избыточное. Зачем же его пропихивали и продолжают?

В СССР был догматически принят марксизм. Точнее — его "местная" интерпретация. Сами Маркс и Энгельс были примордиалистами и говорили о революционных и реакционных нациях, а не классах — это мало кто знает. Тему отлично расписал С.Г. Кара-Мурза. Так вот, этносы рассматривались как образования строго общественного характера, а "биологизаторство" тут же попадало под ярлык расизма. Поэтому было всё сложно и заковыристо, усугублено путаницей терминов "этнос", "нация", "народ" и "народность" с "национальностью" (которая на самом деле — этническая принадлежность), да ещё и "советский народ" как "новая общность".

При этом политика партии отказывала русским в правовой субъектности и проч. (РСФСР — это Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика, а не русская), но зато помогало этническим меньшинствам обрести субъектность, если её и не было в оформленном виде — создавали письменность, выделяли группы и т.д. и т.п. Ну и как тут без самоидентификации? Мол, ты не малоросс, ты — не хохол, вы все теперь — украинцы! И вы — тоже; мало ли, что русские — проживаете же на Украине, записать как украинцев!

Ну а ближе к современности и сейчас на Западе самоидентификация — это типа первично и верно даже вопреки фактам, как вы знаете.

 

Вернёмся к претензии. Почему не в тему "практически не имели этнического самосознания" как тезис к "не были этносом" — думаю, уже понятно. Но там есть ещё интересное (я поэтому и выписал когда-то этот фрагмент): мол, им было "достаточно сознавать свою причастность к более широким общностям (социальным, культурным, религиозным)".

Это как?! Этнического самосознания нет, но при этом есть какая-то крупная религия, культурная и социальная общность, куда этот несамосознательный не-этнос входит? И вновь — я такого даже теоретически представить не могу, если исходить из естественных процессов. Когда такое в социуме есть, то времена племён уже прошли. Подобное можно представить, лишь если выделить некую группу и начать ей конструктивистски внушать, что-де "вы — отдельный этнос".

Смотрим на типа пояснение: "Появление вызова и угроз (например, при вторжении на их территорию враждебных «чужих», как это было при вторжении европейцев в Америку или Африку) запускает процесс быстрого этногенеза". Это как?

Меня Африка не интересовала никогда, и я могу чего-то не знать — но какие именно этносы и как появились там из племён с появлением белых?

В Америке возникли оборонительные союзы племён — но это именно военная необходимость, и закончилось всё гораздо быстрее, чем потребовалось бы для этногенеза.

И да: этногенез быстрым не бывает! Это, опять же, идея от конструктивизма.

 

Короче говоря, практически вся критика примордиализма — по крайней мере, которую я видел — основана на приписывании концепции неизменности этноса в плане генетики и культуры, что действительности не соответствует. В такой парадигме вообще не понятно, как этнос мог образоваться.

 

Ну и второе искажение, вызывающее вопросы — это кидание в крайности вида "этнос — это чисто биологическое понятие" или же "чисто социальное" (пусть и появившееся естественно). На самом же деле этнос — понятие СИСТЕМНОЕ, важны и генетика, и культура. "Кровь и почва", извините.

Вот ещё пример: "... этнический идеал примордиалистов всегда трансцендентен. Их идеал существует не сейчас, не в настоящее время. Он в ином времени, а возможно — и в ином пространстве. В коллективных верованиях это проявляется в распространенном мифе о «золотом веке», который уже был в прошлом и в который этнической группе нужно снова вернуться". Вполне возможно, что некоторые так и считали. Но примордиализм — естественнен, существует de facto много столетий, просто не было названия и необходимости отделять от псевдонаучных конструктов типа конструктивизма. Но на каком основании глюк "золотого века" приписывать всем примордиалистам — т.е примордиализму per se?

Более того, здесь наглядно видна психологическая особенность: явная проекция, приписывание стремления к Цели. Мол, есть некий Образец, к которому и надо стремиться. Не буду здесь подробно расписывать, но это — психологически позиция монотеистическая. Разумно же развиваться по Пути, не имея конечных ограничений.

 

Важно: обычно, когла предъявляют претензию к недооценке социального.фактора, то речь идёт не о логичном вопросе "нельзя всё сводить к биологии" (русские и поляки генетически практически не различаются, а вот по менталитету...), а чём-то, обычно редуцирующем систему к одной функции до потери смысла.

Пример: этническое единство помогает выживанию этноса — логично. Но в современной либеральной парадигме "научно" заявить что-то вроде такого: у населения, конечно, есть потребность в физической защите, но таковая "может быть удовлетворена миграцией, присоединением к диаспоре вне региона вооруженного конфликта". То есть стремление этноса жить именно как этнос, отдельным социумом, безотносительно вооружённого или нет конфликта — игнорируется. Иначе говоря, рассуждение идёт от атомарного индивида.

Однако "Со своими мне легче, чем с чужими, и как эффект императива экономии энергии — предсказуемость, обычаи и проч. Скажу страшное: этнос — это решение по минимизации нервной энергии на поддержание общества в группе людей. Оно естественно постольку, поскольку у группы будет время на вполне бессознательный поиск этого решения методом тыка. Эволюция, да" (с) Джагг aka 17ur.

Ну и опять же — метания в крайности. Вот, скажем, Ф. Рейнольдс: «Даже если этноцентризм и групповой конфликт имеют свои истоки в нашем эволюционном прошлом и гены предопределяют идентификацию с группой происхождения, мы можем, по крайней мере, надеяться преодолеть эти тенденции посредством роста нашего знания и понимания других народов». Мол, либо постоянный конфликт, либо (в контексте) толерастия, а то "плавильный котёл" с исчезновением этносов, смешении всего и вся. Разумный вариант взаимополезного сотрудничаества этносов, сохраняющих свою уникальность, "забыт".

 

Ещё раз: крайне важно понимать это разницу между "быть" и "являться". Конструктивизм же ставит телегу впереди лошади — мол, если кто-то как-то называет себя, то он такой и есть. Очень либерально. ага. И заодно по-марксистски: мол, бытие формирует сознание, а бессознательное — это ересь идеализма.

Что уже перестало удивлять, но когда-то поражало: люди цепляются за такой антилогичный подход. Мол, а ты кто такой, чтобы за других решать? Вот из недавней переписки в ЖЖ; тема не важна, но это было про тех, кто называет себя националистами, но при этом ему "наролишко не тот":

-- Не смешиваем "называться" и "быть".

-- Повелительным наклонением по отношению ко мне будете пользоваться в своем дневнике.

-- Ну, глючьте дальше, что ж поделать.

-- Вижу, семинар пора поздравить с первым вылетевшим. :)

Относительно логично было бы как-то начать отстаивать точку зрения "надо судить именно по самоназванию". Идиотизм, конечно, но хоть какая-то логика. Но вот "не сметь указывать мне на ошибки, буду глючить дальше!" — это клиника.

 

Что тут надо ещё понимать.

Увы, подобными темами обычно занимаются гуманитарии по стилю мышления. Т.е. привыкшие не критически мыслить, а слушать авторитеты и т.д. Что естественным образом приводит к отсутствию чёткости мышления: один авторитет такой-то термин трактует эдак, а другой — сяк. И их не двое, а зачастую десятки.

Вот в связи с этим всем и получается, что подавляющее большинство гуманитарных вопросов рассматривается поверхностно, по внешней форме, без понимания сути. Стандартный метод — опрос. При этом, как верно подметил Роберт Шекли, чтобы правильно задать вопрос, надо знать большую часть ответа.

Нагляднейший пример — опросы по отношению к религии.

Вот, скажем, от "Левады" за 2017 год: "...среди респондентов, которые относят себя к православию, доля верящих в существование бога выше общероссийского показателя всего на 8 п.п: 58% против 50% соответственно. Каждый восьмой среди «православных респондентов» не верит в существование бога, или не знает, существует ли он".

Полюбуйтесь там на таблицы — скажем, на долю атеистов среди православных, ага. И не "жмёт" "исследователей" — а что такого-то? Назвался православным — значит, православный. В бога верить не обязательно, придирки какие...

Свежие опросы см. тут: "Религия и общество 2025".

Не обязательно исповедоваться, причащаться, посещать церковь, соблюдать заповеди и проч. — достаточно называть себя православным. Не, конечно, могут быть фиговые православные, грешники всякие, — но это про поведение; но можно ли называть православным того, кто не может прочесть наизусть Символ Веры — т.е. то, во что он должен верить?

Вот и с этнической принадлежностью всё точно так же: даже те, кто занимается темой, не могут сформулировать достаточно общепризнанную дефиницию термина. Причём отличие не в мелочах, а парадигмальное: является ли этнос естественным феноменом, искусственным или вообще фикцией — и типа все, кто это всё утверждают, — учёные! Вы себе такой, гм, плюрализм мнений в естественных науках представляете?

А что тогда брать с обычных обывателей, которые никогда вопросом не интересовались и которым ещё и по ушам ездят с целью навешивания лапши "какого надо" сорта? То "русских не существует" (это было модно утверждать в начале 2000-х, причём одновременно с воплями против "русского фашизма"), то "русские — это не нация", то у них любой может стать русским, просто так заявившись (даже язык знать не все при этом требуют), то путаница этнической принадлежности, нации и гражданства...

Короче говоря, все эти вопросы при таких формулировках — вообще ни о чём. Некоторые себе как национальность записывали эльфов, например. Как уже писал — полная аналогия с половой принадлежностью на Западе: кем хочу, тем себя и считаю, и официально так надо! Тьфу...

 

И ещё небольшой нюанс по теме.

Возможен вариант, скажем так, обобщённого названия. Нагляднейший пример: евреи, которые бывают даже разных рас, т.е. некорректно назыввать евреев этносом. Другой пример: татары. Есть крымские, есть в Поволжье, есть в Сибири. Тут же вспоминаются исторически знаменитые монголо-татары. При этом есть татары "от монголоидов", а есть — от волжских булгар, которые вполне себе европеоиды. Ситуация приблизительно та же, что и с немцами — так на Руси некогда называли вообще всех европейцев. Вот, похоже, с татарами — то же самое. Подробности копать смысла не вижу. Кстати, см. по теме разбор показательной статьи от, скажем так, некоторых обнаглевших татар.

*****

usus1: — В сравнении с гендером и есть подмена.

Был ли это мужчина или была ли это женщина, определят и по трупу. А вот был ли это немец или поляк по неопознанному трупу не определить.

И не определить был ли это мормон или мусульманин.

 

— Если брать индивидуально -- то индивидуальная вариативность, понятно, широка. Но статистически отличие есть. При этом тут одна раса.

Этнос -- это не только же гено- и фенотип, но и соотв. культура/менталитет, а их по трупу сложно определить.

Так что по трупу иногда можно увидеть, что, скажем, это негр и, соотв., точно не русский и не немец, и не поляк и т.д.

 

usus1: — Культура прежде всего. Без взаимодействия с другими людьми не определить.

Кто православный, опять-таки, только внутри православия и определяется. Младенец или человек с очень ограниченными умственными способностями всё равно остаётся православным если в православие крещён, хотя вообще ничего прочесть не может.

P.S. Есть академический подход, есть практический. "Индоевропейский аспект культуры таджиков" и таджик говорит "Салам, брат" не белорусу, а кабардинцу.

 

— Нельзя вырывать элемент из системы. И культура, И генетика.

Православие тут вообще не при чём. Особенно с магическим подходом "покрестили, а понимать и не надо".

"есть академический подход, есть практический" -- вот тут важно, чтобы наука была наукой, а не служанкой чуждой идеологии.

 

usus1: — Генетика важна именно в плане принятия за своего. Если большинство русских не сочтёт выросших в русской культуре негров русскими, то негры русскими быть не могут.

 

Вот тут наглядное: идеология против научности. Мол, если большинство русских убедить и они проголосуют, то негр синет русским сразу после подсчёта голосов.

При этом социальные науки не занимаются индивидами, т.е речь должна идти не по поводу конретного человека, а в общем виде: считать ли русского по культуре негра этнически русским? Наглядно, не так ли?

Добавлю, что вопросы тут тоже надо корректно задавать. Если специалоьно не указать, то очень многие поймут как "считать ли русским по культуре?", " своим парнем", а не этнически -- большинству бытовой контекст куда привычнее научного. Да и "этнически" -- это как понимать этнос...

kaligula_r: — И какая же наука изучает этносы с позиции генетики? Точно не современная этнология.

— Этногеномика – это раздел популяционной генетики, изучающий особенности геномного полиморфизма и геномного разнообразия отдельных популяций, этносов и реконструкция на этой основе их генетической истории.

В гуманитарном смысле -- этногенетика.

Тут что надо понимать:

1. Тема идеологически острая и, помимо традиционного русского понимания этноса, включающим общность происхождения, в СССР благодаря мапксизму с понятиями этноса и нации было всё сложно, а с перестройкрй и поныне тему ещё нахлобучили конструктивмзмом, а Тишков -- глава соотв. института -- вообще утверждает,что-де это всё выдумки. То есть легко в формально научной литературе можно наткнуться на "понимание"этноса, не включающее общность происхождения. Удобно для конструктивистов.

2. Понятно, что классическая этнография появилась раньше генетики и её не включает, а для генетиков тема этносов --узкая. Т.е. имеем междисциплинарный подход. Сейчас названия у такой дисциплины есть, но она малоизвестна. Но когда-то кто-то же придумал такой подход -- и что изменилось бы, если бы не было ещё (или вообще) названия?
Предмет-то изучения понятен и без наличия формального именования научной дисциплины.

 

kaligula_r: — Но только и.н этногенетикка изучает не отдельные этносы, а огромные популяции: "Для решения этих проблем необходимо исследовать множество полиморфных признаков в большом числе популяций и этно-территориальных групп".

А обычная этнология изучает культуры,и как правило, границы этносов в культурном плане всегда будут аморфны и лабильны и это и есть естественное состояние этносов.

 

— Этнос -- это тоже огромная популяция. Просто надо выделять из территориальной по происхождению.

Границы этносов не только в культурном, но и в генетическом плане не строгие, этнос -- нечёткое множество, если математически; проблема-то в чём? Просто смотреть надо системно, а не по отдельным признакам.

Тут даже другая проблема важнее: многие рассматривают внешние отличия культуры по материальной форме как главные, игнорируя суть культуры - менталитет. Опять же, всё из-за игнорирования системного подхода.

Строго говоря, этногенетика изучает генофонды, а не этносы. Однако берёи генофонд некоего этноса -- и изучаем. Вот показательная статья на тему; там видно, что генетики просто занимаются своим делом, а путаница и хрень идёт от этологов, многие из которых -- даже не просто конструктивисты, а вообще считают этнос фикцией, воображаемым феноменом (считать, что предмет изучения науки, которой занимаешься, -- воображаемый, это сильно, да :-).

 

kaligula_r: — Но конструктивисты не считают его фикцией, это какое-то вульгарное понимание. Основа конструктивисткого метода в том что он не признает за этносами или другими общностями неизменной изначально заданной сущности, которая зародившись в древности существует по сей день. "Фиктивность" этносов относительная лёгкость ассимиляции и перехода из одного этноса в другой на примере всяких жителей паленезии, Индонезии Африки и т,д.

 

— Собсно, конструктивисты есть двух видов: "нации создают искусственно" и "а также они -- воображаемые общности" (Андерсен).

Что же касательно "неизменной изначально заданной сущности", то это вообще о чём? Ессенциализм и примордиализм -- не синонимы. Я вообще не пойму, откуда этот бред конструктивисты взяли -- похоже, сами придумали. Что-либо подобное есть разве что у немецких романтиков -- Volksgeist и всё такое. Но это как-то не в сфере науки.

Ошибка тут в приписывании статической неизменности, между тем как национальный менталитет -- это система. Кроме того, подменяют глубинную суть внешней формой, а то м вообще материальной культурой.

Тут в СССР Бромлей сммог продраться через препоны марксизма -- его концепция вполне норм: этнос как социальный организм -- развивается, при этом этнические связи глубоко "укорены" в психике и исторически сформировались естественным образом.

Лёгкость ассимиляции -- это тоже свойство менталитета. Этносы, возникшие из кровнородственных общин, к ней не склонны и образуют диаспоры. А русские вообще диаспор не образуют.

На примере всяких жителей Поленезии, Индонезии Африки и т,д. -- это про что? Не интересовался темой, но там же вроде племена ещё, а не этносы, не?

О сложностях принадлежности к этносу

Рассмотрим "вопрос на засыпку". Как было кем-то написано: "Красивое о том, как примордиалистский подход к национальности/этничности разбивается о прозу жизни". Ну-ну :-) Итак:

 

В семье действительного статского советника (генеральский чин!) Леонарда Станиславовича Ивановского в 1876, 1880 и 1882 годах родились три брата: Юрий, Вацлав и Тадеуш. ...заслуги обеспечили ему не только высокий чин, но и достаточный уровень дохода, позволявший его детям учиться в Варшавской мужской гимназии.

Именно в гимназии дети провинциального польского дворянина Ивановского и столкнулись с необходимостью сделать выбор в пользу какой-то определённой национальной идентичности.

Первым свой выбор сделал старший сын. Он перестал быть Юрием и стал Ежи, а всем окружающим он рассказывал про то, что его род принадлежит к древней и славной шляхте всходных кресов. ...поляк до мозга костей, идейный подпольщик и представитель межвоенной польской элиты.

Вацлав после гимназии поступил в Петербургский политехнический институт и окончил его. Дальше Вацлав Ивановский совмещал преподавание химии с созданием белорусского националистического движения. ...заслуги Вацлава Ивановского перед белорусским национализмом сложно недооценить. Он создал первые белорусские политические партии — Белорусскую социалистическую и Белорусскую революционную громады. Он же создал первый вариант белорусского алфавита, причём в двух графических системах: кириллической и латинской. ...Вацлав был одержим идеей создания белорусской идентичности и её признания во всём мире. Естественно, что в 1918 году это привело его в состав правительства Белорусской народной республики, где он занял пост министра образования. ...В политику он опять вернётся как сознательный белорусский националист уже во время гитлеровской оккупации Белоруссии. ....был убит агентами советских спецслужб как гитлеровский пособник в Минске в 1943 году. Стоит отметить, что дети Вацлава Ивановского считали себя поляками, а белорусский национализм своего отца воспринимали как причуду, вызванную военными и революционными событиями его биографии.

Тадеуш Ивановский, который родился в 1882 году в имении Лебедка в Виленской губернии, а умер в Каунасе в 1970 году под именем Тадаса Иванаускаса, сознательно выбрал себе литовскую идентичность. Если старший брат Ежи в гимназии пытался быть самым польским поляком, средний брат Вацлав позиционировал себя как белоруса, то юный Тадеуш стал налаживать связи с литовскими националистами. До 1905 года Тадеуш-Тадас не знал литовского языка, но выучил его, учась в Сорбонне. Собственно говоря, всю свою жизнь Тадеуш посвятил академическим штудиям, а, точнее, созданию и развитию литовской естественной науки. ...после вхождения Литвы в СССР Тадас Иванаускас совершенно спокойно продолжал свою карьеру, не обращая внимания и на немецкую оккупацию. ...активная научная деятельность Иванаускаса уничтожала остатки польской идентичности в Литве,..

-- Вот! — воскликнет конструктивист, — Сами видите: родные братья-поляки, из них поляком остался только Юрек/Ежи Ивановский, Вацек Ивановский стал белорусом, а Тадеуш — вообще стал литовцем Тадасом Иванаускасом! Что теперь скажете, примордиалисты?

На самом деле всё просто, имеет место стандартная подтасовка — всё та же путаница с "быть" и "называться". Многие почему-то считают, что ежели кто-либо кем-то назвался, то им и является. В современности в некоторых странах уже вооще мужчина может заявить себя женщиной, и типа надо следовать его мнению, а не вызывать психиатрическую помощь.

Давайте разберёмся.

Сначала глянем на отца и семью в целом. Мотало его по стране много (человек был деятельный и знающий), но исходно, так сказать, он проживал в местности, где с этнической и государственной принадлежностью было "всё сложно": Польша с гонором, белорусские земли, которые переходили из рук в руки, там же где-то было Великое Княжество Литовское, которое закончилось в 1795 году — исторически для него недавно. То есть жители этого региона этнически были, скажем так, лабильны. Добавим к политическим метаниям религиозные, типа раз православный — то русский, а если католик — то поляк. При этом все были не просто белыми по расе, но и славянами и даже более узко — восточными славянами. Официальным языком в Княжестве Литовском был изначально западнорусский, затем шляхта вытеснила его польским где-то в XVIII веке, а вот литовский на государственном уровне вообще никогда не использовался.

Короче говоря, Ивановские были шляхтичи, но типа белорусские, а не коренные польские. При этом белорусов тогда отдельно в этническом плане не выделяли (и это правильно), и получаются некие "ополяченные русские". Всё сложно (с).

 

На минуту отвлечёмся и поговорим обобщённо.

Очень важно, но мало кто понимает: из этноса можно "выписаться", но в него нельзя "записаться" по желанию. Ежели некто, будучи русским по происхождению, выросший в русской культуре, чей родной язык — русский и т.д. вдруг становится либералом или вообще бандеровцем — ну так насильно мил не будешь. Выписался — и выписался, попутного ветра в спину. Это важно понимать, чтобы не путать русских по этносу и русских по формальному происхождению, русскоязычных. А то вторые просто обожают говорить если не за всю русскую нацию, но хотя бы в виде "мы, русские либералы..." (как пример). Нет уж, если либералы — то уже НЕ русские, так как менталитет не просто другой, но противоречит парадигмально.

Что же касается "вписки", то всё просто и научно: нельзя просто так взять и заменить менталитет своего этноса на другой. Просто потому, что он закладывается на уровне бессознательного, начиная с возраста, когда ребёнок ещё и говорить-то только учится. Это не сознательное обучение, а "через нейросети" мозга. Поэтому как-то можно имитировать, но вот заменить — не получится. Можно изучить чужую культуру, восторгаться ей, подражать и всё такое — но это будет на внешнем уровне. Чтобы принадлежать к определённому этносу, надо именно в раннем детстве воспитываться в культуре именно этого этноса. Почитайте, например, сказки разных народов — отличия наглядны.

И ещё один нюанс: если всё же кто-то себя "переформатирует", то он, как правило, не просто заявляет, что-де он теперь не X, а Y, но становится ярко выраженным Y — более акцентированным, чем родные представители Y. Это, кстати, не только на тему этнической принадлежности, но и религиозной, да и вообще — мировоззренческой.

Кстати, отличная иллюстрация — происходящее на Украине. Сторонники украинской псевдонации нормальными вообще не бывают, это именно сектантское фанатическое мировоззрение. Но при этом — обращали внимание, что в ВСУ призывают в основном с восточных и центральных территорий, а щирых западенцев как-то не очень — они по большей части в Европе самовыражаются? Это именно потому, что даже сторонники самостийности на востоке Украины — это именно что оболваненные русские. Внешнее, сознательное у них "перешито", но при этом глубинная психика, которая с младенчества формируется, осталась русской. Поэтому имеем парадокс: эти "перепрошитые" русские зачастую сражаются всё равно практически как русские. Западенцы же в боевых подвигах мало заметны, скажем так, зато проявляют себя как каратели и т.п.. Ну и, понятно, с глобальной точки зрения имеет значение уничтожение людей с русским менталитетом с обоих сторон.

 

Возвращаемся к нашим братьям-полякам.

Проще всего с Юреком, который чувствовал свою белорусскую "недополячность", хотя и был поляком, и стал больше поляком, чем многие "польские поляки". Ничего удивительного тут нет, практически то же самое, что и с разнорасовыми полукровками: многие из них выбирают одну из "половин" осознанно, если выбора не сделали родители с младенчества, и стараются выглядеть более Y, чем чистокровные Y. Даже имя на Ежи поменял как на "точно польское".

Перехода в другой этнос тут нет. Поляком был, поляком остался.

Вацлав увлёкся попыткой создать некую "белорусскую нацию" как отдельную и упоролся по этой теме. Т.е. стандартная попытка превратить территориальное деление — великороссы, малороссы (украинцы), белорусы — в псевдоэтническое. Вот бандеры на Украине сейчас — наглядно. Так что шлёпнули русофоба как врага народа правильно. Даже собственные дети его не поддержали.

Перехода в другой этнос тут нет. Просто попытка "создать новый этнос, отделив от существующего". По какой причине его так вштырило — даже не интересно. Просто из поляков он выписался, а дальше остался с вымышленной этничностью. Принадлежность к которой — вопрос не научный, а идеологический.

Тадас Иванаускас поменял не только имя, но и фамилию. Сознательно выбрал себе литовскую идентичность. Но называться — не значит быть на самом деле. По какой причине он настолько увлёкся литовской историей — не в курсе, да и не интересно. Факт есть факт. Некоторые вот по Толкиену фанатеют. Рискну предположить, что полячество его чем-то не устраивало (тем более, что жил он не в Польше), маразм "белорусской нации" он понимал, а как историк знал про Великое Княжество Литовское. Правда, изначально оно было русским, а литовцы — это так, политически незначимая мелочь была. Но учёные — люди увлекающиеся. Написано, что он контактировал с литовскими националистами, но в политику не вляпывался и поэтому к нему не имели претензии ни до СССР, ни во время гитлеровской окккупации, ни в СССР после Победы.

Переход в другой этнос тут заявлен; но, как выше разъяснялось — такое невозможно. Просто из поляков он выписался, а дальше занялся ролевой игрой "я — литовец".

Ну и общее: описанная ситуация не типична и обусловлена спецификой истории и этнического состава той территории. Просто братья с размытой самоидентифицации выбрали различные варианты более чёткой принадлежности из естественных для них вариантов, ну и один противоестественный вариант, что ж поделать. Идеология далеко не всегда следует науке. Согласитесь, что вариант "у сурового сибирского мужика один сын стал англичанином, второй — французом и третий — чукчей" гораздо более мало вероятен даже в плане "назваться".

*****

nocomis: — Знаю реальный факт из Советских времен. Азербайджанка вышла замуж за грузина. Понимаю, что редкость, но в Советское время и такое случалось. Старший сын выучил азербайджанский и стал азербайджанцем. Средний сын выучил грузинский и стал грузином. Младший сын ни один из нац. языков не осилил, и потому стал русским.

— Хороший пример. Только трактовка неверная.

Дети тут полукровки.

Просто один стали азербайджанцем по культуре, второй - грузин. Но это не значит, что они этнически стали азербайджанцем и грузином соотв.

Что третий "стал русским" -- вообще не смешно. С чего бы? Это вообще, гм, странное утверждение, мягко говоря. На каком основании?

В отличие от приведённого в посте примера тут даже расы разные.

nocomis: — Раса в примере одна - европеоидная (кавказоидная по-англо\американской номенклатуре). В смешанном браке каждый ребенок выбрал свою идентичность по языку, русским ребенок стал, как культурный ассимилянт. Как сейчас русские украми становятся?

— Это большая и без учёта подрас. Вы разве не отличите типичного азербайджанца от типичного грузина и русского от обоих?

От того, что полукровка выбирает идентичность, он генетику не меняет :-) Тут можно обсуждать тему "считать таких дальней периферией этноса или вообще не относить", не более того.

Культурная ассимиляция -- это хорошо, но не делает этнически русским ни грузина, нм азербайджанца, ни их полукровку. Этническая принадлежность -- научная категория, а не клуб по интересам.

Русские укры -- вырусь, национал-предатели. Никогда не было, нет и уже не будет этноса "украинцы". Это - территориальное деление, типа "сибиряки". А скакуасы -- это вообще секта по религиозному типу, радикальная, к этничности отношения не имеет.

nocomis: — Генетика этноса - вопрос сложный. Так мы неминуемо упремся в то, кого считать "чистым" представителем этноса, а дальше и до нацизма в худшем понимании этого слова недалеко. Этносы расширяются в т.ч. через культурную ассимиляцию. Как известно, среди русских гаплогрупп имеются 4 основных: R1a, N1a, I2, R1b плюс множество минорных. Каждая гаплогруппа имеет свою историю и своего мужского предка, причем отличную от других. Когда-то мужские рода перемешались и образовали русский этнос. Является ли Пушкин - великим русским поэтом или он все-таки эфиоп?

— Этнос по любому параметру -- нечёткое множество, вот и всё. Это не значит, что к нему можно приписывать или записываться по желанию.

И не значит, что-де надо выводить "генетический идеал".

Но записывать всех подряд -- антинаучно и ведёт к размытию этноса вплоть до исчезновения.

Культурнвя ассимиляция -- это хорошо, но она должна быть именно ассимиляцией и, соотв., незначительной по объёму.

С чего бы это Пушкин вдруг эфиоп?

nocomis: — а есть еще женская генетика. Или половина генов, принесенных матерью, несчитово? Когда русские казаки женились на турчанках и черкешенках кем становились их дети? и кто они сейчас? будем дальше "чистокровных" искать?

— Генетика -- она общая :-)

Дети становились полукровками, воспитанными в русской культуре. Совсем периферия этноса (всё же не негритянки, не так ли?). Далее, соотв, уже были браки с русскими, и генетическая нерусскость растворялась.

При этом такие браки частыми не были: казаки вполне себе жили в своих станицах и женились на казачках. Подобное -- это в набеговых культурах, когда ватага по сути разбойников нападает на чужие поселения с целью пограбить. Ну и женщины среди добычи. Гуляй-поле какое-нибудь разве что.

usus1: — Вписаться [в этнос] можно если примут за своего.

— Это про что? "Наш человек", " свой парень" -- это пожалста Но речь-то про этническую принадлежность. Её не выбирают.

usus1: — Её очень непросто выбрать. Но если большинство литовцев считает литовцем, то литовец.

— Этническую принадлежность не получится выбрать, косплей будет, не более того. Вот отказаться от своей -- можно.

usus1: — А что именно мешает выбрать? Конфессиональную же можно.

— Общность происхождения нельзя выбрать.

usus1: — Тогда вопрос: до какого уровня эта общность должна быть? Так-то она есть и с огурцом в принятой научной парадигме.

— Этнос -- множество нечёткое, тут нет точной границы. Но понятно, что больше половины.

Для ровно полукровок надо смотреть по фенотипу, пожалуй.

Но тут идёт малозаметная смена темы, вообще-то -- с понимания принадлежности к этносу групп в этнографии на индивидуальный вопрос "а вот именно этот человек, точно определить, а случай промежуточный". Индивид может и вообще ни к какому этносу не принадлежать, настолько в современности всё намешано бывает.

Ну и какое это имеет практическое значение? Только в случае льгот по закону некоей этнической группе. Скажем -- плохо с рождаемостью, надо помочь. Тут да -- уже требуются критерии, но и тут вот прямо-таки комиссия нужна лишь в случае явного мошенничества, когда по документам одно, а на вид -- другое.

Второй элемент -- принадлежность к культуре -- вообще строго не формализуется, и что?

И по генетике, и по культуре важно не строгое соответствие некоему искусственному эталону, а отбраковка явного несоответствия.

Аналогия: офигенно, когда человек абсолютно здоров, но нет эталона абсолютности, достаточно, чтобы не было явных патологий и болезней.

 

usus1: — Если не устраивает простой "внутренний" критерий (самоопределение и принятие за своего), то придётся пограничные случаи рассматривать.

Но "внешний" критерий практически бессмысленен: если не литовец/не русский и т.д. не считает кого-то литовцем/русским и т.п., то его мнение ничего не значит.

И каковы же конкретные критерии общности? Это, на мой взгляд, только запутывает в отличие от простого критерия: "чтобы воспринимали как своего".

 

— "чтобы воспринимали как своего" условие необходимое, но недостаточное.

При этом за "просто своего", типа "наш человек", могут и негра воспринимать, если вписывается. Но это же не значит, что оный свой в доску негр становится этнически русским.

Тут можно не строгий, но критерий неподходящести: по фото. Если на фото чернокожий индивид с эпикантусом, то вряд ли кто скажет, что это-де, похоже, что русский, не так ли? Даже если он будет в лаптях, с балалпйкой и верхом на медведе.

 

usus1: — Правила принадлежности к сообществу, само это сообщество и определяет. Логично же.

Не сторонний исследователь, а сами люди.

Всё гораздо проще:

1. спросить внука цыгана, вьетнамца, норвежки и зулуски кем он сам себя считает. Если никем, то вопрос закрыт.

Если чукчей, то

п. 2 Чукчи его своим признают? Если да, то он чукча, если нет, то нет.

..."наука" будет изучать не реальные этносы, а какие-то абстракции: мы не считаем этих людей представителями этноса X, неважно, что практически любой представитель этноса X утверждает обратное.

Странно в гуманитарной области не пользоваться уникальной возможностью взять да и просто спросить людей, пытаясь применить чисто естественнонаучный подход.

 

— Вроде бы всё пояснил, контраргументов не вижу, лишь повторение тезиса.

Не, давайте с другой стороны зайдём.

Этнос, напоминаю, это группа людей, говорящих на одном языке, признающих своё единое происхождение, обладающих комплексом обычаев, укладом жизни, хранимых и освящённых традицией и отличаемых ею от таковых других групп.

1. Если вы считаете, что этнос должен определяться иначе, напишите свое определение и чем оно лучше.

2. Поясните, пожалуйста, что именно имеете в виду под "взять да и просто спросить людей" в данном случае?

3. "пытаясь применить чисто естественнонаучный подход" -- вы возражаете против естественнонаучного подхода, т.е. нормальной научной методологии?

 

usus1: — 1. язык не обязателен (кстати сразу же возникает вопрос "язык или диалект"), считающих, что у них единое происхождение (как на самом деле неважно), далее всё верно.

2. спросить является ли конкретный человек представителем их этноса

3.у объектов исследования есть воля. Вот не примут в свой этнос кого-то (даже и целую группу), не посчитают своим или наоборот примут вопреки определениям и всё — ничего исследователь не сделает.

 

— 1. А можно пример формирования этноса без общего языка?

Вопрос "язык или диалект" возникает ИМХО лишь в случае желания отделиться и выискать для этого какую-нибудь инаковость как типа подтверждение.

"считающих, что у них единое происхождение (как на самом деле неважно)" -- очень важно, т.к. мало ли кто что считает; получаем подмену научного подхода идеологией по типу "гендерных наук" -- мол, если мужчина считает себя женщиной и т.п.

2. Кого спросить? Весь этнос опрашивать или как? Какие сведения долджны быть известны о кандидате? По каким критериям должен быть сделан вывод?

3.Во-первых, вы не ответили на поставленный вопрос.

Во-вторых, явно смешиваете что-то типа "принять чужака в племя" с этносом, в который принять невозможно, т.к. важна общность происхождения.

Даже в варианте "общность происхождения -- лишь миф" она требуется.

4. А зачем вы пытаетесь в дефиниции заменить научную общность происхождения на соотв.миф?

 

usus1: — 1. Евреи.

2. Случайной выборкой. Сами опрашиваемые и определят что должно быть известно.

3. Все пункты желательны. Так что принять можно.

4. Система распознавания "свой-чужой" действует на основе существующих в этносе представлений. Это может быть научный подход, но не обязательно.

 

— 1. Евреи - вообще не этнос, там даже расы разные. Т.е. тут -- всё тот же вопрос, на который вы не отвечаете: зачем вы пытаетесь в дефиниции заменить научную общность происхождения на соотв.миф?

См. "Кто изобрёл еврейский народ?" (конспект с примечаниями) — Шломо Занд

2. Т.е. научный подход вы заменяете голосованием. Позиция ясна.

3. Вы не понимаете, что в определении все формулировки должны быть выверены, там обязательное, а не желательное. С таким подходом обсуждение (любое) смысла не имеет.

4. "Свой-чужой" -- в каком контексте. Если "наш человек", " свой по культуре", то оно так. А вот чтобы, скажем, негр был именно этнически русским -- не-а.

Соотв., возникает вопрос: зачем вы продвигаете такую противоестественную точку зрения?

usus1: — Противоестестественная у Вас: Вы пытаетесь игнорировать волю людей. Это зверушек можно классифицировать на основании естественнонаучного подхода.

— Смешно. Дальнейшее обсуждение смысла не имеет.

usus1: — Конечно. Сто случайных человек скажут, что имярек принадлежит к этносу Х, тысяча человек это подтвердит, один на основании своего подхода будет это отрицать.

Обратите внимание: на основании чего скажут -- да пофиг, хоть по приколу! Зато демократично :-)

— Я вашу позицию понял, считаю антинаучной и вредной, больше обсуждать эту тему счвами смысла не вижу.

usus1: — Понял Вашу. Попытка притянуть метод там, где он не работает. На том и разойдёмся.

— Ага: не сметь применять научный метод! Прощайте.

kaligula_r: — Если вписаться в этнос нельзя, то с чего ради можно выписаться? Русский либерал навсегда останется русским, он же генетически то русский! Так что нет,или одно, или другое. Вы приводите пример радикального конструктивизма, по которому можно выписать из этноса по своему произволу, а это не так.

— Всё просто: этнос - это система: И происхождение/генетика, И культура.

Генетика врождённая, а вот радикальный либерал или коммунист идеологически категорически против национальной позиции и становится национал-предателем, врагом нации -- соотв. выпадает из-под определения: культура у него ставится несовместимой с русской. Получается вырусь -- антирусский индивид русского происхождения.

kaligula_r: — Но это антинаучный бред! Нельзя перестать принадлежать этносу из за политических разногласий. Это всего лишь идеологически мотивированная позициия, никакого отношения к науке этнологии не имеющая.

— Этнос — есть группа людей, говорящих на одном языке, признающих своё единое происхождение, обладающих комплексом обычаев, укладом жизни, хранимых и освящённых традицией и отличаемых ею от таковых других групп. Это и есть этническая единица, объект науки этнографии.

У этноса, разумеется, нет некоей обязательной политической идеологии. Но ни либерализм, ни коммунизм никак не состыкуется с русским менталитетом и т.п., при этом обе концепции за глобализм и, соотв., против русской культуры.

Другой вопрос, что я не просто так радикальность позиции упомянул. Скажем, коммунистом может себя называть и вполне адекватный социалист, просто не обращая внимание на тонкости терминологии -- тут я именно про глобалистов-троцкистов и т.п.

Иначе говоря, речь не про любые идеологические разногласия, а лишь именно про специфическую узкую тему. Этнология этим нюансом попросту не занимается -- она про большие группы, а не про персоналии. А тут -- всё равно как врагов народа продолжать относить к этому народу.

Наглядный пример: укры. Это отнюдь не стремительный этногенез, как некоторые утверждают, а политическая секта по типу радикальной религиозной, начиная с "верую, ибо абсурдно".

 

kaligula_r: — Но т.н. укры не появились вчера или даже в СССР:первый украинец если так можно выразиться, один из первых, это российский историк Костомаров, видевший несправедливость в том, что украинцев, которые имеют свой язык, уклад, традиции и та, причисляют к русским. А ведь если брать такое "классическое" определение этноса, то украинцы это отдельный народ, этнос.

Менталитет это та ещё химера, существование которого ещё надо доказать. Ясно что представления молодых русских зумеров из Москвы сильно отличаются от представлений староверов живущих в Уймоне. А те и те русские, что теперь, юных глобалистов романтиков выписывать из общности? Это какой произвол, один в один калька с конструктивисткого подхода.

Под «этносом» тоже понимается все что угодно. Обычно это некая совокупность признаков, которые при ближайшем рассмотрении оказываются присущими и для других социальных общностей со своими имманентными для этих общностей признаками.

Вычленить чисто этнический признак не смог ни один исследователь, сводя все к частностям.

 

— Укров придумали, разумеется, ещё в самом начале XIX века (т.е. идея, вероятно, возникла ещё в конце XVIII).

Но сначала это была кучка интеллигентов, получившая поддержку в академической гуманитарной среде, в которой в моде была фронда "супротив системы". Костомарова вы верно вспомнили. Но смотреть-то надо не на авторитет, а на обоснования тезисов.

И тут можно при желании утрировать различия до принципиальных --уже в наше время были менее удачные проекты выделить как отдельные народы "ингермландцев", сибиряков и даже казаков (т.е. сословие) начать рассматривать как отдельный нерусский народ.

Проблемы дефиниций вы указали верно, но тут тема идеологически "заряжена" и искажается как исторической путаницей, так и намеренно.

"представления молодых русских зумеров из Москвы сильно отличаются от представлений староверов" -- вот поэтому и надо смотреть на на глубинную суть менталитета, которая сквозь века и на всей территории, причём системно. Т.е "совокупность признаков" тут мимо, это от конструктивистов.

"при ближайшем рассмотрении оказываются присущими и для других социальных общностей" -- нет проблем: системы могут иметь одинаковые элементы.

"вычленить чисто этнический признак не смог ни один исследователь, сводя все к частностям" -- ещё раз: система к отдельным признакам не сводится, значение имеет их комбмнация. Этнос -- это И генетика, И культура (которая сама -- сложная система), а не что-то одно.

 

kaligula_r: — Мне кажется, при системном подходе спор между разными концепциями примордиалистким и конструктивистким просто теряет смысл. Ведь нам нужны как признаки, так и сам механизм образования: далеко не всегда наличие признака даёт нам отдельный этнос. Поэтому интересно,как внешние обстоятельства влияют на это, пропаганда, деятельность в том числе и интеллигенции, которая может "зарядить" народ (как раз про Гроху, 2 стадия мобилизации). Для этого нужно отдалиться от предмета исследования юор его онтологизации больше глядя на это как на вечный процесс формирования и утверждения идентичности.

И шпилька в адрес "неудачных" проектов отдает именно что идеологической предвзятостью: вот мол ваши фальшивые проекты! Ага, а были бы удачные уже б и не были фальшивыми? Или вообще так ли важна эта "естестнность", если мы просто реализуем политический проект как нации-государства.

И глупость Украины тут лишь в том что они будучи политической нацией пытаются претендовать на этничности,хотя там такой миграционной процесс шел, что уже все перепуталось давно. Проще заявить: мы гордая республика, а не империяю геть москали!

 

— Очень даже важный смысл, см. "Зачем продвигают конструктивизм?"

"далеко не всегда наличие признака даёт нам отдельный этнос" -- ну так верно. И не должен: система не сводится к сумме элементов и тем более к одному отдельному.

"обстоятельства влияют на это, пропаганда, деятельность в том числе и интеллигенции" -- ну так против социальной этнопсихологии никто ничего и не имеет. Можно и усилять соотв. восприятие, можно и наоборот. Речь про образование этносов. Естественным образом -- из племён, откуда там пропаганда и интеллигенты-то :-)

А искусственно получается хрень типа укров, а не этнос. Проект, увы, удачный, но результат -- фальшивый, да.

Вообще нет удачных искусственных формирований этносов (или я чего-то не знаю?), а конструктивисты заявляют, что-де так оно завсегда :-)

А "политическая нация" -- это вообще идеологическая ненаучная хрень. И даже её на Украине нет.

Попытки критики примордиализма

Давайте посмотрим на критику примордиализма констуктивистами. Чем не нравится исторически и научно естественная точка зрения?

Типичная позиция: "примордиализм не может пояснить рост активности национальных движений в современном мире".

Следствие неумения мыслить системно. Инструментализм заявляет этничность идеологией и, кидаясь в крайности, "только идеологией". Даже если этнос возник естественным путём. Нередко идёт оммаж марксизму: мол, всё это — следствие манипуляций общественным мнением со стороны правящих классов, а не естественное миропонимание. Это уже конструктивизм по сути.

Но всё же просто: если этнос сформировался естественным путём, то он, разумеется, в процессе обрёл механизм различения "свой/чужой" и, скажем так, инстинкт самосохранения. Проще говоря: этнос, являясь системой на антропологическом и политическом когнитивных полях, проявляет стремление к нарастанию негэнтропии, которая позволяет ему выделяться из "человечества вообще". Глобалисты, соответственно, стремятся растворить этносы энтропийно в общечеловечестве, разрушить систему, деградировать социум до энтропийно-атомарной массы на основе консьюмеризма и периодических приступов функции как электората, регулирумой "как надо".

Так вот: если этносы глобализм стремится уничтожить, то с чего бы удивляться тому, что они стремятся сохраниться, проявляя большую активность, чем по времена, когда глобализм не был выражен так наглядно, а то и вообще его ещё не было?

 

Процитирую главную претензию. Откуда — не зафиксировал, что-то где-то современное и распространённое: "не учитывает изменений языковых, религиозных, гендерных идентичностей, которые происходят на протяжении жизни человека и имеют определенное значение для системы социальных связей".

Обобщённо как-то так: внешние признаки крайне переменчивы и потому не могут служить критериями для определения центрального понятия этноса. И если устойчивых внешних признаков нет, то полевые этнографические исследования не могут дать ответа на вопрос — что такое этнос? Значит, — делают вывод конструктивисты, — этносов вообще нет в природе, их выдумали.

Опять же — результат неумения мыслить. Поясню на примере какого-то профессора-марксиста (Попов? Не помню), лекцию которого я пытался посмотреть. Не получилось, у маразмометра выбило предохрантели, но начало я запомнил. В вольном пересказе:

-- Диалектика позволяет рассуждать в случае, когда формальная логика не способна! Вот, скажем, человек — он же сегодня не такой, как вчера! Поэтому формальная логика здесь не применима, разные объекты. А вот диалектическая логика позволяет рассуждать — да, завтра с похмела это будет уже совсем другой человек, но одновременно тот же!

И это — цельный официально профессор! Элементарное неумение мыслить логически: логика не оперирует конкретными объектами, ей пофиг, что именно обозначает логическая переменная. В данном случае может быть "человек в статике" — скажем, дата/место рождения не меняются на протяжении всей жизни, а номер паспорта — раза три меняется, но всегда есть. А может быть "человек в динамике" — например, история болезни, "что делал и как менялся". И просто надо понимать, что где и не смешивать. На приведённом примере: можно рассуждать от человека во времени, а можно сравнивать его-вчерашнего и его-нынешнего. Это всё — разные объекты.

Так вот, язык, разумеется, меняется. И естественным образом на протяжении истории, а иногда и в результате реформ. Скажем, не так исторически давно, в XIX веке, слово "инвалид" обозначало не увечного калеку, а ветерана войны. А вот байка, но мне нравится: мол, во времена Ломоносова "распущенный подонок" в химии означало "растворённый осадок". Ну и что? Даже реформы, проводимые "сверху" бюрократически, лишь фиксируют фактическое изменение языка. Ну нафиг уже не нужен быль "ять", а также всякие фиты/ижицы. Причём — важно — по факту речь не о реформе языка, а лишь письменности (причём система не затрагивалась, чисто косметические правки для удобства). Также есть диалекты языка — и что?

Повторюсь: идёт непонимание системы, восприятие "тупо по полочкам формалистики". Важно не отличие русского языка XVI века от русского языка XIX или XXI века, а отличие русского языка в любом веке от других языков.

Тоже самое относится к религиям: да, этнос может менять религию, но русские были и русскими язычниками, и русскими православными, атеистами в СССР, и хрен знает чем сейчас — потому что типа православие чуть ли не официальная религия, но типичное религиозное действие — это исполнение языческого обычая почитания предков на иудейский праздник Пейсах. Что тут важно понимать: языческие религии естественны, и по ним можно судить о менталитете соответствующего этноса. А вот когда начали распространяться монотеистические религии, ставшие мировыми, а также буддизм, то вариации "выбирались" этносом. Согласитесь, что православие, если выбирать из течений христианства, всё же лучше соответствовало русскому менталитету, нежели католичество (эти две конфессии разделились приблизительно тогда, когда Руси стали навязывать христианство), которое прекрасно зашло полякам (генетически от русских не отличимы, только культурно). И тем более в России не мог возникнуть протестантизм. Не то, чтобы религия выбиралась сознательно; но "совсем не та" не могла бы закрепиться. Впрочем, гонения на язычников и жалобы на народ, который предпочитает праздновать своё, а не ходить в церкви, продолжались до XVI века где-то. Да и вообще для России — уникальный случай — типично т.н. двоеверие, а не формальное православие. Те же крашеные яйца и куличи на Пасху, посещение кладбищ РПЦерковь не радуют (официально там дни поминовения усопших — это Радница и ещё пять суббот за год), но никогда против ничего не вякала. Ибо паства могла и послать.

Ну и последнее, ради чего я цитировал фразу: на гендер внимание обратили? Офигенно научный подход, ага. Тут уже, пожалуй, можно сказать, что если в социуме развелось много гендеров взамен двух полов, то этносу кранты, т.к. имеем резкий противоестественный слом мировоззрения, а не плавное естественное изменение менталитета этноса. Повесточка — она соответствует глобализму.

Обобщённо: этнос, возникнув, имеет свой менталитет как динамическую систему, которая исторически может меняться по форме, сохраняя свою суть. И.А. Сикорский справедливо писал в 1895 г.: «Черты народного характера, его достоинства и недостатки передаются нисходящим поколениям: через тысячи лет в данной расе мы встречаем те же особенности народного характера». ("Раса" тут, если современным языком, — этнос).

Резюме: высказанная претензия указывает на неумение мыслить логически и в современности состыкуется с продвижением повесточки, а также марксистской диалектикой.

 

Честно говоря, я очень долго не мог понять странные претензии конструктивизма к примордиализм; реально же — какое-то выдуманное чучелко. "Сама придумала и сама обиделась".

Понятно мне стало, когда я наткнулся на описание примордиализма у С.Г. Кара-Мурзы. цитирую:

 

"Способом научного познания, которым пользуется примордиализм, является методологический эссенциализм (от лат. essentia — сущность) — метод, имеющий своей целью открытие истинной «природы вещей». В крайнем случае приверженцы примордиализма доходят до буквального овеществления этничности, считая ее материальной субстанцией, включенной в структуры генетического аппарата человека. Смысл сущностного подхода в том, что этничность понимается как вещь, как скрытая где-то в глубинах человеческого организма материальная эссенция (скрытая сущность). Основная претензия к примордиалистским теориям — это сомнение в неизменности этничности и этноса. Ведь, согласно им, этнос зарождается в древности и далее неизменен, существует на протяжении веков. Но это не так — этнос и этничность эволюционируют, трансформируются, этот процесс может носить эволюционистский, а может и регрессивный характер, вплоть до деградации и исчезновения этноса. Индивид даже на протяжении своей жизни способен менять этническую ориентацию. Примордиализм предполагает стабильность сформированной этничности и ее передачу из поколения в поколение. Но в истории бывает по-разному. Очевидно, что этносы меняются. Древние греки и современные греки — это разные народы, так же как древние римляне и итальянцы. На разных исторических этапах этносы могут радикально трансформироваться, вплоть до превращения в новый этнос благодаря взаимодействиям с другими этносами и т. д. Эти процессы трудно объяснить с помощью примордиалистских теорий".

 

Напомню про специфику мышления гуманитариев: вера в авторитеты и подмена системного анализа сути явления историей обсуждения термина. Упрощённо: если вы спросите у какого-либо философа о чём-нибудь сложном, что обсуждалось столетиями, то он, как правило, может зачитать вам обширную и интересную лекцию по истории философии "кто, когда, где и что сказал по этому поводу". Но если вы попросите уточнить его собственную позицию — у него, очень вероятно, будет ступор, т.к. у большинства её попросту нет.

Я не изучал подробно историю примордиализма в философском контексте и не считаю её достаточно важной, чтобы тратить время. Примордиализм — естественен и научен, что ещё надо-то? Но, поскольку естественен, то, видимо, кто-то когда-то шибко вумно выразился про "методологический эссенциализм" и пошло-поехало в меру недоразвитости. Таки да, если мы что-то такое вот обсуждаем, то должны понять, в чём суть этноса. Но приписывание "как бы неизменной материальной эссенции" — это бред. Возможно, кто-то из примордиалистов когда-то нечто подобное и писал, затейников много. Но с чего бы приписывать этносу в концепции примордиализма абсолютную неизменность?! Что за бред? Может, кто-то такое и ляпнул; но лично у меня есть подозрение, что это приписали примордиализму конструктивисты — мол, у нас этнос конструируется, "значит", противоположная точка зрения, доведённая до абсурда, — это полная неизменность! Ага, и появились этносы на Земле прямо в готовом виде!

Ну очевидно же на примере языка: со временем язык меняется, но при этом "новый язык из старого" не особо-то получается. Да, современный русский сильно отличается от древнерусского, но это — варианты русского языка сквозь множество веков. Или, скажем, итальянский сейчас — это не латынь, но преемственность очевидна. Тут языки уже совсем разные, конечно, но и, в отличие от России, Римская Империя рухнула и раздробилась, а не просто радикально преобразовалась.

Или, скажем, современные люди статистически выше средневековых того же этноса — и что?

Этнос — это динамическая система, и он меняется. Но при этом системно отличается от соседних этносов по генетике и культуре. Важно понимать, что естественные изменения — они исторические, долгие. Нет ситуации "древнерусский язык превратился в русский язык XXI века" — этот процесс занял столетия.

То есть претензия вообще не по адресу.

 

Исторически понятие методологического эссенциализма было введено Карлом Поппером. Оно обозначает подход, который считает задачей науки открытие скрытой подлинной сущности (essence) вещей, которая определяет все свойства явления. Как следствие, такой подход опирается на дефиниции, которые якобы полностью раскрывают эту сущность. Методологически эссенциализму противопоставляется фаллибилизм, в котором задача науки — описывать, как вещи ведут себя в различных обстоятельствах, и строить проверяемые теории, а не искать неизменные «сущности».

Если по отношению к примордиализму применить кондовый эссенциализм, то получится что-то типа "нация/этнос — это изначальная, объективная реальность", причём "данная свыше" в неизменном виде. К научному подходу это не имеет отношения — онтологическое и идеологическое утверждение, которое постулируется.

Важно понимать: именно такой идеологически-идеалистический подход соответствует как раз продвижению конструктивизма, если немного подумать. Эссенциалистская задача — это раскрытие и определение этой самой скрытой сущности. Т.е обсуждение вопросов вида «В чём истинная, вечная сущность русскости?», «Каковы неизменные свойства немецкого духа?», сюда же — «Что такое подлинная украинская идея?». Такой подход позволяет именно конструировать смыслы, подменяя этим научное исследование соотв. систем, и, соотв., даже конструировать [псевдо-] этносы/нации.

Иногда они [конструктивисты] проговариваются — мол, имеется идеологическая опасность примордиализма: он-де "легитимирует эксклюзивизм: если есть «подлинная сущность», то можно определить, кто ей соответствует, а кто — нет («ненастоящий русский/американец»)". Но если определение/понимание феномена не позволяет определять соответствие, то о чём вообще тогда идёт речь? Невозможно изучать незнамо что — и конструктивизм не про изучение естественного объекта/феномена этноса/нации, а про назначение "какой надо" идентичности (в т.ч и произвольной самоидентификации). Потому-то "в современной социогуманитаристике этот подход считается методологически порочным и идеологически ангажированным, так как отрицает исторический, ситуативный и конструктивный характер социальных идентичностей". Обратите внимание: в такой трактовке "исторический" противопоставляется естественнно сформировавшемуся.

 

Имеется и такая претензия: мол, такие «сущности» нельзя фальсифицировать (опровергнуть). Любое контрдоказательство сторонник объявит-де поверхностным или происками врагов, не затронувшими «глубинную суть».

Однако примордиализм — про естественность феномена этноса/нации, а не про "неизменные сущности". Но даже если и и считать так, то о чём конкретно-то речь? Явное непонимание системнеости феномена: глубинные системообразующие особенности менталитета этноса действительно не изменяются по своей сути, меняется лишь форма проявления.

 

Ещё вариант всё той же претензии: мол,

 

"родившись, человек автоматически усваивает комплекс представлений об идентичности, к которой принадлежит. Но этот процесс гораздо сложнее — человек может обретать этничность осознанно и менять ее на разных этапах взросления. На его выбор могут влиять государство, общество, другие факторы (смена религии, образование, принудительная депортация и т. д.)".

 

Тут что надо понимать: этносы складывались исторически, веками (и не с нуля, а из уже существовавших племён). Быстротекущие относительно исторических процессы могут разрушить этнос, но даже радикально преобразовать его не получится — только внешнюю форму. И уж тем более нельзя сменить этническую принадлежность осознанно — это как? Разве что в русле повесточки — заявился, значит, таков и есть!

Менять можно внешнюю форму, увлекаться чужой культурой и даже её "практиковать". Но это будет в лучшем случае аналог аквалангиста в воде: ему нравится, но живёт-то он на суше. Глубинную суть этнической культуры можно копировать внешне и даже наработать навыки, но формируется-то всё это ещё на стадии формирования мозга, когда человек ещё и говорить-то только учится. Вот потерять собственную этничность, практикуя нечто чуждо, — можно. Упрощённо: гомосексуалист перестаёт быть психологически мужчиной, но женщиной это его не делает. Политически: убеждённый либерал или марксист сами вычёркивают себя из русских (и вообще по сути лишаются этнической принадлежности), оставаясь лишь русскоязычными с антирусской позицией.

Обидно, что не расписано, как может повлиять на этничность получение образования или принудительная депортация. Очень уж интересно.

 

Следующее типичное возражение против примордиализма (уже не помню, откуда я их накопипастил, но они типичные):

 

"Постулатам примордиализма противоречил и опыт межэтнических браков — явления, очень распространенного во все времена. Здесь в отличие от семьи с родителями, принадлежащими к одному и тому же этносу, ребенок с младенчества оказывается вовлечен в ситуацию межэтнического взаимодействия. Он попадает в ситуацию выбора своей собственной этничности, она ему изначально не задана. Такие дети по мере своего развития всё время интенсивно производят структурацию этничности, они конструируют ее для себя из всего совокупного культурного материала. Здесь — лаборатория конструктивизма на уровне отдельной семьи".

 

С ходу ложь: это с чего бы во все времена межэтнические браки были распространёнными?!

Вплоть до новейшего времени люди жили весьма осёдло и были весьма консервативны. Упрощенно: подавляющее большинство населения нигде не бывало, кроме своей деревни, иногда нескольких соседних и изредка в ближайшем городе. И даже если куда ездили на отхожий промысел или в военный поход, то жён оттуда домой привозили крайне редко. Межэтнические браки очень долгое время были актуальны лишь для высшей аристократии. Да и там — разве можно было представить, чтобы европейский принц женился на на не-белой женщине?

Достаточно массовыми межэтнические браки стали менее столетия назад (для России — после ВОВ по понятным причинам). Но и тут есть куча нюансов.

Во-первых — специфично для СССР — к межэтническим бракам могут относить формально те, которые ими не являются, вида "великоросс и белоруска" и т.п. Попытка закрепить разделение русской нации на части и "размыть" этнос — такие браки в статистике отностили к межэтническим.

Во-вторых, какие есть варианты?

1. Оба родителя — ярко выраженные представители своей культуры. Очень вряд ли такой брак продлится долго: даже если культуры не строго антагонистичны по значимым параметрам, а просто радикально отличаются, то дружба быть может, а вот общее проживание, быт, статус супруга, права/обязанности "по умолчанию"... Оно вообще не понятно, как такой брак образовался, но бывает и не такое. В этом случае крайне вероятен ранний развод, когда ребёнок ещё младенец, и воспитание его одним из супругов, а не обоими.

2. Один из супругов имеет выраженную культурную этничность, второй в этом плане невыразителен и становится ведомым. Например, русская девушка повелась на красивые ухаживания и вышла замуж за горного мачо, попав в ситуацию "молчи, женщина!". Как думаете, сможет ли она воспитать ребёнка в русском менталитете? Или, например, еврейская мама, прямо из анекдотов, и затюканный русский муж — какая вероятность, что ребёнок вырастет с русским менталитетом? Тут ещё надо учесть, что, как правило, со стороны большей выраженности ещё влияет куча родственников. Плюс полукровки зачастую ощущают себя неполноценными и стремяся стать более Х, чем сами Х.

3. Оба супруга имеют невыраженную культурную идентичность. Тут есть два основных подварианта.

3а — высокоразвитые сапиенсы, у которых культура-то есть, но важнее не этническая. Ну, упрощённо говоря, двое учёных, которые слушают не ту попсу, что модна у них на родине, а heavy metal, смотрят фильмы, действительно стоящие просмотра, как и книги читают. Понимают этническую культуру по сути, а не по форме. Ну, скажем, русский с "мёртвые сраму не имут" и японец с "путь самурая ведёт к смерти" на эту тему друг друга вполне поймут. И никто не будет настаивать, что надо ходить в кимоно и лаптях и никак иначе, образно говоря. Т.е. в этом случае этничность есть на глубинном уровне, но нет внешнего "у всех должно быть только так". Случай крайне редкий, практически теоретический. В этом случае оптимальный вариант — воспитание как представителя одной культуры с глубоким уважением и пониманием другой. И это делать осознанно. Потому что 50/50 невозможно, а неопределённость для психики тут крайне вредна. И, раз сапиенсы, то должны понимать. Я лично думаю, что тут значим средовой фактор: в какой стране живём, так ребёнка и воспитываем. Конечно, возможно, что живут вообще в третьей стране — но в современности чего только не бывает, и такие особенные случаи надо рассматривать отдельно, причём роли на уровне этноса они не играют — единичны.

3б — родители — либерасты. Типа за глобализм, толерантность, кто себя кем назвал — тот он и есть. При этом у самих зачастую не просто межэтническое, но смешанно-расовое происхождение. Ещё и веганы, феминистки и представители запрещённого в России джижения ЛГБТ. Думаю, понятно — да? Ребёнок в плане этничности будет невменько.

 

Тут что надо понимать: есть такой странный миф: мол, у каждого индивида всенепременно есть определённая этничность! Он может её сам заявлять какой угодно, менять время от времени и т.д. — но есть! Даже если он идентифицирует себя как эльфа.

Не-а. В современности уже на каждом шагу не просто полукровки и квартероны, но вообще невнятные помеси по генам и хрен знает что по мировоззрению. Потому что сейчас естественное развитие человечества сменилось на противоестественное. И на вопрос с подковыркой "а кто я по этнической принадлежности, если у меня с одной стороны дед цыган, бабка негритянка, а с другой — вьетнамец и норвежка?" надо честно отвечать "неведома зверушка, этническая принадлежность не определена". Аналогия: гермафродит по половой принадлежности. Странно считать такое нормой, не так ли?

Обобщая: этносы в историческом времени вполне себе изменяются по форме, сохраняясь по системной сути; не каждый индивид всенепременно имеет этническую принадлежность.

Конструктивизм как орудие разрушения этносов

Превращение концепций, изначально подаваемых как научные, в политические идеологии случается нередко. Наглядный пример: марксизм.

Конструктивизм также изначально подавался как научная концепция критики примордиализма, но тут же стал выступать как якобы научное обоснование идеологии мультикультурализма либеральной демократии.

Первый опыт искусственного создания нации — евреи, см. книгу Шломо Занда "Кто изобрёл еврейский народ?". Для маскировки искусственности (изобретение идеологически выверенной истории, соотв. мифов, даже переход на давно мёртвый иврит,доработанный до современности) было очень логично продвигать концепцию искусственности ВСЕХ наций (строго говоря, евреи нацией не являются, уникальный социальный феномен). Кроме того, после Второй мировой войны распад колониальных империй привёл к необходимости ассимиляции многочисленных мигрантов из бывших колоний. Концепция нации как «воображаемого сообщества», которое можно целенаправленно конструировать с помощью интеллектуальных элит и пропаганды, оказалась весьма востребованной. Но это, так сказать, благостное официальное; массовая миграция заведомо не ассимилировалась, но "тем хуже для фактов". Более того, концепция конструктивизма давала якобы научное обоснование возможности «пересборки» исконных европейских наций, поскольку даже самые либеральные из них исторически основывались на определённом этнокультурном ядре. Даже США с их эмигрантской мешаниной основаны на англосаксонской протестантской культуре. Конструктивизм позволяет якобы научно рассматривать нации как нечто, не связанное с этничностью, что играет на руку глобализму.

Обобщённо: конструктивизм "заточен" под разрушение естественных этносов и формирование искусственных новых. Такой подход наглядно днмонстрируется отсутствием графы "национальность" в российском паспорте (в СССР была!) и возможности при переписи указывать любую национальность, вплоть до эльфов и джедаев.

В практическом плане показательно использование некоторыми идеологами/политиками концепции конструктивизма для создания якобы древних наций, а не просто новых.

Скажем, в СССР русский этнос (нацию) делили на части, отделяя от великороссов белорусов и малороссов не торриториально, как это было исторически, но пытаясь рассматривать их как отдельные народы. При этом одновременно искусственно создавались якобы давние нации. Пример: казахи; см. "Как киргизы стали казаками, кто их сделал казахами и построил им города..", "Дерусификация Казахстана по-советски " и "Какие территории, которые населяли русские, мы подарили Казахстану". Про Украину и так все в курсе, не вижу смысла писать; но вот про Белоруссию: "Они не литвины — о народе, языке и письменности белорусов", "Коренизация Белоруссии: как советская власть растила "белорусскую нацию"". Ну и "Как большевики делили людей на сорта по этническому признаку".

Гораздо менее известный пример: пропаганда в Республике Татарстан, где возник своеобразный симбиоз примордиализма и конструктивизма — основа проекта «великотатаризма». Одним из главных пропагандистов — Рафаэль Сибгатович Хакимов, высокопоставленный политик Республики Татарстан (был с 1991 до 2008 г. госсоветником при Президенте РТ по политическим вопросам), возглавлял Институт истории имени Ш. Марджани при Академии наук РТ (1996-2020, причём первые 13 лет — даже не имея исторического образования). один из идеологов татарского сепаратизма.

В брошюре «Кто ты, татарин?» (2002) Хакимов явно исходит из примордиализма по отношению к татарам, характеризуя их как «народ, сформировавшийся в эпоху Золотой Орды» (то есть уже в XIII в.). Причём именно «сформировавшийся» (примордиализм), а не «который сформировали» (конструктивизм). Однако, рассматривая другие тюркские народы, проживающие рядом с татарами, Хакимов переходит на позиции конструктивизма. Он полагает, что такие группы, как сибирские и крымские татары, башкиры, ногайцы, а также азербайджанцы, киргизы и узбеки, являются не исторически сложившимися общностями, а результатом целенаправленного создания со стороны сначала царской, а затем советской власти:

«Столыпин в свое время предложил сделать каждую этническую группу татар отдельным народом с собственным литературным языком и таким образом покончить с нацией. Большевики успешно продолжили эту политику. На карте появились узбеки, киргизы. Срочно изобрели башкирский язык и ряд национальных «атрибутов». Своеобразной визитной карточкой башкир стал характерный танец …. Этот танец придумал и поставил на сцене Файзи Гаскаров – татарин… И весь народ именно так сконструирован, но для политической сцены. … Кавказские татары стали не только азербайджанцами, но и кумыками, балкарами, карачаевцами. Ногайцы... стали самостоятельным народом».

Хакимов применяет двойной стандарт. Последовательный примордиализм — считать любой этнос историческим; конструктивизм же заставило бы признать искусственность происхождения не только соседних народов, но и самих казанских татар, чью идентичность формировала дореволюционная интеллигенция. Но имемм двоемыслие, идеологически обусловленое, предгазначеенное для "научного" обоснования т.н. великотатаризма – проекта создания общетюрской внутрироссийской нации со своим государством внутри государства от Крыма до Сибири. Цитата Хакимова:

«На самом деле был один народ, сформировавшийся в эпоху Золотой Орды. Татары жили в Казани, Астрахани, Сибири, Касимове, Крыму, Мещерской земле, Ногайских, Башкирских степях и т.д., а потому назывались по-разному: казанские, астраханские и сибирские татары, мишары, крымские татары, ногайцы и башкиры…. Когда-то татары были великим народом и управляли Булгарским государством, Золотой Ордой, Казанским и другими ханствами. Сегодня мы не можем управлять даже собой… Кто ты, татарин? … Ты – стесняющийся своего происхождения, а потому прячущийся за именем булгар, кряшен, мишар, нагайбак, башкир несчастный гражданин несчастного государства или ты – наследник великих традиций, верящий в возрождение своего народа? … Твоя задача – быть сильным, а значит сохранить единство народа. Более того, ты должен объединить вокруг себя тюркские и другие народы… Мы должны объединиться вокруг Татарстана, создав плотное кольцо обороны».

Зачем продвигают конструктивизм?

В гуманитарных и общественных науках дефиниция базовых понятий представляет собой методологическую проблему, выходящую за рамки научной точности в область аксиологии и идеологии. Специфика этих дисциплин заключается в субъект-объектной взаимосвязи и отсутствии данных «готовых» материальных объектов, как в естествознании.

Исследователь здесь не столько обнаруживает, сколько конструирует свой предмет изучения, исходя в том числе из целевой установки и ценностных предпосылок. Это приводит к вариативности и исторической изменчивости терминов, затрудняющей формализацию предметного обсуждения. Терминологический выбор в гуманитарном знании не нейтрален: он имплицитно задаёт концептуальные рамки и угол рассмотрения проблемы.

Например, в отличие от химии (где H₂O всегда вода), «молодёжь» — это абстракция. Исследователь фактически создаёт её через определение границ. Например, если изучать влияние соцсетей, то логично выбрать 16–25 лет (активные пользователи), а для анализа трудоустройства — 18–30 лет.

"В гуманитарном научном познании исследуемый объект выделяется, проблематизируется и объясняется с точки зрения личности и ценностей самого исследователя" (Розин В.М. Природа и особенность гуманитарного познания и науки // Наука глазами гуманитария. — М.: Прогресс-Традиция, 2005. — С. 59-93).

Скажем, в современности западная социология пытается переопределить термин "религия" с (упрощённо) веры в сверхъестественное на любое мировоззрение, которое включает какие-либо ценности: "религия — это система соотносимых с областью сакрального убеждений и ритуалов, объединяющая людей в социальные группы. …некоторые социологи расширяют понятие религии до включения в его объем национализма. ...практически любая публичная деятельность (например, футбол) может оказывать интегрирующее воздействие на социальные группы" (Аберкромби Н., Хилл С., Тернер Б.С. — Социологический словарь. М.: Экономика, 2004. — С. 394).

До сих пор нет общепринятых дефиниций тнрминов "этнос" и "нация". См. показательное: "Понимание этноса в России (включая СССР)" — как там мучились, а вот явное идеологическое влияние: "К вопросу дефиниции этноса: Широкогоров и Википедия".

Формулировка Широкогорова — научная, политически нейтральная, соответствует историческому, естественному возникновению и развитию феномена нации. Вспомните школьное: роды объединяются в племена, племена объединяются... и т.д.

Формулировка в Википедии не соответствует естественному формированию этносов (научному подходу) и "заточена" под возможность искусственно "создавать" псевдоэтносы и разделять естественные этносы идеологическими методами.

 

Примордиализм — это теория, считающая этносы естественными, исторически возникшими общностями. Несмотря на разные подходы, от экономики и до "народного духа" или вообще "божьего замысла", всё равно имеется некая общая база, проявляемая исторически в различных формах. Именно эта концепция глубоко укоренена в России. На её материалистической версии (акцент на общность территории, экономики, языка) строилась советская национальная политика. При этом с ней совместимы и альтернативные течения: так, религиозные философы находили в ней подтверждение вечной «русской души», разочарованные в марксизме интеллигенты зачитывались «биосферным» подходом Гумилёва.

Концепция нации как фундаментальной, почти метафизической сущности находила отклик в различных, порой полярных течениях российской интеллектуальной традиции, восходя к истокам европейской философии истории. Даже критики, отрицательно оценивающие русскую историю, признавали её цельность. Такой подъод также согласуется с традицией европейской (особенно немецкой) философии истории, рассматривающей национальное начало как фундаментальную онтологическую категорию.

А во если рассматривать этнос как некий социальный конструкт, то определение может быть вообще любым. Скажем, "русский — тот, кто пьёт водку". Или "знает русский язык". Или так: "имеет сертификат о знании русского языка" (даже купленный при отсутствии знаний). Можно, скажем, изобрети какую-нибудь мову и заявить, что-де её признающие — это отдельный этнос/нация.

Обобщая: суть не только в том, что примордиализм соответствует научному подходу, а конструктивизм — идеологическому, но и втом, что конструктивизм, не обладая возможностью прогнозирования (т.е. не научен), зато позволяет конструировать симулякры этносов и наций. Щирые скакуасы — нагляднейший пример.

Так что спор на тему самого точного определения этноса "вообще" бессмысленен:, тут всегда есть "для чего". Для науки (т.е возможности прогнозирования поведения объекта) требуется примордиальная концепция, для политического манипулирования предназначена конструктивистская трактовка.

 

Важно понимать, что этнос исторически формируется ранее своего самоосознания именно как этноса, и пконструктивисты обычно аккуратно говорят именно о нациях, причём уже позже этапа феодальной раздробленности. Да, в этот период идёт активный nation-building, но не в плане создания некоей новой общности, а укрепление, системное развитие и т.д. уже сформировавшейся общности. Наглядно: немцы знали и чувствовали, что они немцы, до образования единой Германии. Процесс завершения "официального оформления" национального строительства неизбежно использует уже всем понятные мифы, символы и т.д.

Даже если заниматься конструированием симулякров этносов, невозможно обойтись без такой исторически сформировавшейся основы: общих языка и культуры, исторической территории, восприятия общности происхождения ( даже если это искусственный миф). Невозможно сконструировать общность «из ничего».

Если нация — лишь воображённое сообщество, то почему процессы национального строительства часто терпят неудачу? Почему некоторые группы сопротивляются ассимиляции, а попытки создать новые нации (как в случае с некоторыми постколониальными государствами) не всегда успешны? Это указывает на наличие ограничителей для конструирования: невозможно «вообразить» произвольную общность в любых условиях.

Конструктивизм, особенно в его радикальных версиях, описывает нации как продукты Нового времени (XVIII–XIX вв.). Однако этническая идентичность часто демонстрирует удивительную устойчивость на протяжении столетий и даже тысячелетий, что никак не состыкуется с версией социального инжиниринга.

Кстати: то же продвигают и марксисты, утверждая, что нации появились как следствие капитализма.

Радикальный конструктивизм демонстрирует свою ограниченность в практических вопросах, таких как разрешение этнических конфликтов. Их участники продолжают воспринимать свою этническую принадлежность как унаследованную действительность, что делает нерелевантными теоретические утверждения об «иллюзорности» или «сконструированности» их идентичностей. Другой наглядный пример: некоторые этносы демонстрируют стремление к образованию диаспор, а русский — диаспор не образует. Откуда разница, если все — искусственные конструкты?

Также конструктивизм часто сводит этничность к инструменту в руках элит для достижения политических или экономических целей (эта позиция также обычно поддерживается марксистами). При этом игнорируется эмоциональная, ценностная и экзистенциальная составляющие этнической идентичности обычных членов группы, для которых их этничность — не результат «навязывания сверху», а часть глубоко личного самоощущения.

 

Интересно было бы провести исследование политических/идеологических взглядов приверженцев конструктивизма. Думаю, что не ошибусь, сказав, что там будет корреляция с либерализмом и непонимание связи с предками. Вспомнилось давнее.

Наглядный пример. Процитирую статью из журнала «Отечественные записки» (№5, 2004 г.). Заслуженный учитель Российской Федерации (2003) Тамара Натановна Эйдельман, ныне в статусе иностранного агента, в своей статье пишет:

 

«За многие годы работы в школе я не раз обращала внимание на некоторые особенности употребления моими учениками двух вполне безобидных личных местоимений множественного числа, "мы" и "они". Не скрою, смысл, который они подчас придают этим словам, внушает мне серьезную тревогу.

Вот характерный пример, известный всем учителям. Рассказывая о любой войне, в которой принимала участие Россия, ребята почти всегда употребляют местоимение "мы": мы разбили немцев под Сталинградом, мы победили Наполеона, мы разбили шведов под Полтавой… Это, во всяком случае, хоть как-то можно объяснить, а вот что означают слова "мы победили Шамиля", "мы присоединили Казань", "мы разбили татар на Куликовом поле"? И уж совсем поразительно: "мы разбили хазарский каганат", "мы торговали с варягами"...

В воображении ребят по просторам России-матушки во все времена и эпохи маршируют эти загадочные "мы". ... И вот что интересно — в учебниках, которые главным образом и формируют такое восприятие, так никогда не пишут. Там все изложено аккуратно: не "мы" воюем, а восточные славяне, или князь Святослав, или московское войско, или армия Петра Первого. Но почему-то мои ученики абсолютно уверены, что все эти сражающиеся люди, многие из которых при ближайшем знакомстве показались бы им не просто странными, но совершенно чужими, на самом деле все равно – мы».

 

Далее предлагается программа борьбы с этим самым «мы»; но в контексте разговора куда интереснее факт, что современные дети (школа, 2004 г.), со всех сторон атакуемые либерализмом и прочими «общечеловеческими ценностями», инстинктивно понимают и принимают русских как «мы». И против этого, против восприятия детьми своих предков как «своих», «наших» — а может ли быть иначе?! — предлагается подход к обучению, разрывающий историческую связь поколений, способствующий появлению «поколения Пепси» и дальнейшей деградации русского в космополитичного обывателя.

 

emdrone: — Победившие в нашем мире ростовщики/банкстеры опираются на группу или секту специально созданную/переформатированную ими в личное террористическое, экстремистское войско — для выдумывания и воплощения в жизнь методов подавления большинств меньшинством.

Сама идея, традиция мысли, что людей нужно переделать и вырастить Нового Человека — еще масонская, потом унаследованная марксистами, потом в России большевиками, а на Западе леваками, а сегодня после 'реванша банкиров' 1980х, ставшая абсолютным мейнстримом фашистской идеологии Запада

КАК СЛЕДСТВИЕ они свой опыт создания евреев как 'народа' и 'нации' прикладывают к каким угодно настоящим историческим народам. Они твёрдо уверены, что натура человека гибка, и его можно 'переформатировать во что угодно.

Отсюда их идея of nation-building. Любые группы или целые народы могут объявляться теми, которым 'еще надо построить свою нацию'

...подтверждения их фашистской созидательной работы по выведению удобных 'новых людей' можно видеть в Южной России, где они интенсивно выводят 'укров'...

Помню, как я ехал в отель в ЛасВегасе, на компьютерную конференцию — и моим собеседником оказался чёрный негр-эфиоп, водитель такси. Меня поразило, что он ненавидел Америку по тем же самым пунктам, по которым её не принимают эмигранты из России.

Т.е. американцы — вылепленные големы Нового Мира — настолько противоречат ЛЮБЫМ представлениям исторических народов, что даже африканцы видят эту дикую искусственность так же, как европейцы и т.д. США противостоит ВСЕМУ остальному миру, как страна-полигон.

Еще одно подтверждение успеха работы по 'созданию наций' — насильственный ввоз враждебных молодых людей из арабского мира в Германию, прежде всего, как наиболее сильный исторический народ-государство, принуждением сверху через НГО Сороса, перевозивших мигрантов, подавлением местных протестов полицией, активизмом политиков вроде Меркель и т.д.

При этом для групп, которые проводят политику банкирства в разных захваченных странах мира ведётся ПРЯМО ПРОТИВОПОЛОЖНАЯ работа.

Для евреев — которые не являются единым историческим народом - создан миф об их происхождении из одного племени, рассеянии его (которого никогда не было в реальности) и т.д. Для них поддерживается жестко расистское государство, где даже браки с неевреями не признаются и т.д.

Главное — возвращаясь к узкой теме ОПРЕДЕЛЕНИЯ НАЦИИ — что банкстеризм объявил ТАБУ:

представление о семье, большой семье-роде, группе родов как племени, группе-союзу близких племён.

Это ИСТОРИЧЕСКИ ВЕРНОЕ понимание как создались основы, ядро, современных исторических народов — полностью вне закона и обсуждений. ... Такие роды, объединенные в племена, исторически говорили на одном языке или близких диалектах, и по сути в основном — дальние родственники. На неких территориях где — часто с другими большими племенами -- они позже и образуют государства.

Такое понимание формирования нации, дающее верное её определение жёстко запрещено — и подменяется абстрактными наборами 'критериев' (язык — или не язык, территория или не территория, биология или не биология — чисто формальное гражданство, проживание ли столько-то лет и т.д.)

Определение нации через набор заданных критериев с отсечением системных представлений об истории на тысячи лет назад — обман.

 

Антинаучный конструктивистский подход нужен не столько для того, чтобы формировать новые общности "с нуля" или укреплять почти-уже-нации, сколько для того, чтобы раскалывать исторически существующие. Украинский антирусский проект — нагляднейшая иллюстрация.

Последствия конструктивизма для национально-государственного сознания и бытия очевидны: если нация — это конструкт, а не организм, ее можно перестраивать и так, и эдак; а то и вовсе "разобрать" для монтажа в другой "механизм".

Что тут ещё интересно и показательно.

Александр Александрович Богданов (Малиновский) и академик Владимир Максимович Фриче — маститые советские марксисты.

Эрнест Геллнер отвергал марксистскую веру в революцию как способ достижения идеального бесклассового общества и считал, что в современных обществах нация часто становится более мощным источником солидарности и мобилизации, чем класс. Однако Геллнер считал, что марксизм правильно указал на примат экономики и производственных отношений в формировании общества, хотя и критиковал марксизм за попытку свести всю сложность социальной жизни исключительно к экономическому "базису". Также разделял с марксизмом концепцию "нации возникли как следствие капитализма".

Бенедикт Андерсон называл себя «мета-марксистом», стремящимся «не отрицать Маркса, но выйти за рамки марксизма в том направлении, которое сам Маркс мог бы одобрить, если бы он дожил до эпохи, когда национализм стал столь важным историческим явлением». Хотя Андерсон отвергал представление о том, что национализм — просто «буржуазная идеология» или «ложное сознание» и показал, что национальная идентичность часто перевешивает классовую, он полностью разделяет концепцию марксизма: именно материальные условия (развитие капитализма, книгопечатание, технологии коммуникации, рынки) формируют социальные и культурные феномены, в т.ч. — нации.

Эрик Хобсбаум — марксист без всяких оговорок.

 

Получаем, что предтечи и отцы-основатели конструктивизма если и не непосредственно марксисты, то как минимум разделяют многое по теме образования наций.

Марксизм — это идеология, не просто утверждающая, что-де классовая теория превыше всего, но и направленная на глобализм и против национального самосознания крупных наций, которые могут сопротивляться глобализму.

Кратко про инструметализм

Конструктивизм может быть умеренный (нации формируются искусственно) и радикальный (нации/этносы — воображаемые сущности); в этой работе рассматривался первый вариант, концепция Андерсена и др. про воображаемые сущности будет рассмотрена в отдельной статье. В начале мимоходом упоминался инструментализм, кратко посмотрим на отличие от конструктивизма. Оно простое: если в конструктивизме рассматривается, КАК формируется общность (пусть и воображаемая), то инструментализм делает акцент на ЗАЧЕМ.

Этничность и национализм — это лишь инструменты, создаваемые и используемые элитами для достижения конкретных, часто материальных, целей: мобилизации масс, получения власти, доступа к ресурсам, территории или привилегиям. Наци/этносы, проще говоря, здесь рассматриваются тактически, а нее стратегически. Этничность — это не глубокая (пусть и искусственная) идентичность, а гибкий и ситуативный политический ресурс. Её можно "включать" и "выключать" по желанию "сверху". Если конструктивизм формируется в т.ч.через бессознательное, исторические традиции и мифы, то инструментализм — это рациональный выбор. Элиты используют этничность для мобилизации населения, а массы поддерживают её, чтобы получить выгоду (безопасность, ресурсы, права, преимущества). Глубокие эмоциональные переживания этнической общности не рассматриваются, лишь множество индивидуальных реакций (понятно, что сонаправленных). Если конструктивизм подразумевает относительно длительный процесс формирования и психологически глубокое чувство принадлежности, инструментализм, образно говоря, использует подход "клуб по интересам". Конструктивизм — это диффузный культурный процесс, в который вовлечено общество, а инструментализм — это просто манипуляция со стороны элит.

Конструктивизм: несмотря на то, что нация сконструирована, для её членов она становится психологической реальностью, за которую они готовы сражаться и умирать. Инструментализм же рассматривает этничность как тактический, ситуативный, гибкий инструмент, который применяется здесь и сейчас для конкретной цели. Конструктивизм действует через культуру, инструментализм же напрямую заявляет политические и экономические (хрематистические) цели.

Концепции взаимодополняемы: нации являются конструктами, которые впоследствии активно используются политическими акторами в качестве мощного инструмента.

Классик инструментализма — Пол Брасс, «Этничность и национализм: теория и сравнение» (1991). Он рассматривает этничность как политический ресурс, создаваемый в процессе конкуренции между группами за власть, статус и ресурсы. Элиты выбирают из культурного «репертуара» группы населения некие определенные черты (язык, религию, исторические мифы, символы), делают их маркерами групповых границ и мобилизуют массы вокруг них. Народ рассматривается чисто пассивно, как объект манипуляции; искренность привязанности к историческим и символическим ценностям игнорируется.

Мирослав Грох в работе «Социальные предпосылки национального возрождения в Европе» (1985) предложил историчную и трёхстадийную модель, объясняющую, как малые народы, не имеющие своего государства, переходят от пассивного культурного существования к активному национальному движению. Его подход включает элементы конструктивизма.

Фаза А: Научный интерес — небольшая группа интеллектуалов начинает усиленно изучать язык, историю и культуру своего народа. Они собирают фольклор, публикуют исторические и другие труды, зачастую не на народном языке, а на общепринятом для образованной элиты (например, немецком или латыни).

Фаза B: Патриотическая агитация — возникают активисты (часто наиболее радикальные выходцы из фазы А) начинают использовать результаты этих научных работ для националистической пропаганды, стремятся «разбудить» национальное сознание в более широких слоях общества, особенно среди элит. Создаются культурные и просветительские общества, начинается стандартизация языка, публикуется литература и газеты на национальном языке. Аудитория ещё не массовая, а деятельность носит культурно-просветительский характер.

Фаза C: Массовая мобилизация. Национальная идея выходит за рамки узкого круга активистов и охватывает широкие народные массы. Формируется массовое национальное движение с четкими политическими целями (автономия, независимость, равноправие и т.д.). Создаются политические партии, национальная идея становится доступной всем социальным слоям благодаря распространению грамотности, школ и прессы на национальном языке. Нация становится «воображаемым сообществом» (здесь Грох перекликается с Андерсоном) для миллионов людей.

 

Теория Гроха фактически детализирует и историзирует ранние стадии процесса, который описывает Брасс. Сначала интеллигенция (у Гроха) «конструирует» этничность как культурный проект (Фазы А-В), а затем политические элиты (у Брасса) используют этот конструкт для массовой мобилизации и политической конкуренции (Фаза С). Вместе они образуют мощный инструменталистский анализ формирования и функционирования этнического национализма.

Примордиализм согласен с тем, что у этноса есть свои интересы. Разница в том, что инструментализм считает, что этнос можно создать искусственно, укрепляя его из некоей группы. Таким образом, парадигмальное различие перетекает в конструктивизм, который мы будем рассматривать далее, а сам инструментализм — это некая переходная фаза от примордиализма, так что рассматривать его как-то отдельно и подробно нет смысла.

Таким образом, инструментализм по сути является конструктивизмом с т.з.практического применения, концепции органично дополняют друг друга.

Заключение

Главное, что надо понимать для обеих концепций: они появились лишь в последней четверти прошлого века как намеренный якобы научный противовес прнимордиализму как теории естественной, исторической этничности. При этом их усиленное продвижение происходит по идеологическим/политическим причинам, а не научным (собственно говоря, они не научны) При этом продвижение конструктивизма основано именно на критике примордлиализма (этнос — реальная, естественная общность) методом приписывания ему эссенциализма (этничность — изначальная, вневременная и неизменная данность), между тем как сохраняется системная суть этнической общности, а форма выражения может динамически меняться в историческое время.

март 2021, январь 2025

P.S. Также см. "Диалог на тему США и этноса".