Warrax

К вопросу дефиниции этноса: Широкогоров и Википедия

Определение этноса в российской научной традиции принадлежит С.М. Широкогорову, оно введено в работе "Этнос. Исследование основных принципов изменения этнических и этнографических явлений" (1923): "Этнос есть группа людей, говорящих на одном языке, признающих свое единое происхождение, обладающих комплексом обычаев, укладом жизни, хранимых и освященных традицией и отличаемых ею от таковых других групп".

Примечание: вообще-то надо учитывать, что до этого термины "этнос" и "нация" путались (и долгое время после) -- так, известное определение Сталина по сути про этнос, а не про нацию. Но сейчас не буду на это отвлекаться, сначала разберёмся с этносом, когда он так и называется.

 

Что важно понимать в определении Широкогорова (это раскрывается в его работе)? Этнос формируется как некоторая общность людей в результате их приспособления к различным средам. Сначала -- к природным условиям, затем -- и к взаимоотношениям с другими этносами, государством и проч. Этнос -- это система, одновременно биологическая и социокультурная единица. Важна общность как происхождения, так и культуры, причём в широком смысле -- речь не просто о материальном быте, но о менталитете и проч.

 

Сравним дефиниции.

Википедия:

Широкогоров:

 

Что тут надо понимать прежде всего. Даже в естественных науках бывают сложности с точностью терминологии, в том числе и в плане выделения объекта, точной формулировки дефиниции. Определение дожно быть точным -- не расширенным и не суженным. А вот с гуманитарными науками всё сложнее -- тут нет приборов для измерения, множества -- нечёткие, и поэтому определения стараются идеологически подправить "как надо". Поэтому при анализе надо смотреть не просто "как что", но и отслеживать "для чего".

 

Пример: хотя скептический атеизм известен издревле, даже в XXI веке стремятся пропихнуть концепцию, что атеизм -- это не безверие, отсутствие веры в бога(оа), а именно что вера в их отсутствие. Что приводит к позиции "мы все веруем, просто одни -- в то, что бог(и) есть, а другие -- что нет". При этом причины такой позиции имеются как ненамеренные (религиозно верующие даже представить не могут, как можно ни во что не верить), так и намеренные -- продвижение веры как нормальной гносеологической позиции, а религии -- социальной и психологической нормы.

Итак, смотрим на определения этноса.

 

1. Критерий общего названия обсуждать смысла нет -- название даже у племён имеется всегда, тут Широкогоров пропустил за очевидностью.

Впрочем... выделение названия как критерия означает, что это важно. А зачем, если естественным образом всегда есть? Именно затем, что для искуственного формирования эрзац-псевдо-этносов надо давать им название. Формулировка тут показательна: "общее название", а не "историческое название". Хочется сконструировать нечто -- приходится придумывать название. Какую-нибудь "Ингерманландию", например.

 

2. Единство происхождения.

У Широкогорова всё научно: единство происхождения существует, но этнос его должен признавать (осознавать).

А вот в Википедии нет единства происхождения как факта -- мол, есть лишь миф/версия. И это -- в XXI веке, когда генетический анализ не представляет проблем!

На что это указывает? Такая трактовка -- не научная, а идеологическая: версию всегда можно предложить, а миф создать и пропихнуть в социум, вплоть до уровня "это общеизвестно". Пример: "финны -- нормальные белые люди; венгры (угры) -- нормальные белые люди; русские -- это финно-угры, почти что азиаты". Обратите внимание: логика в мифах не работает в принципе.

Верно и обратное: всегда можно пропихнуть версию "ой, раньше ошибались, а на самом-то деле общности происхождения и нет!" -- примером сейчас наглядно служит Бандерштадт щирых скакуасов -- мол, украинцы -- не русские.

 

3. Наглядно: п.2 системно противоречит наличию исторической памяти.

Широкогорову и в голову не пришло выделять историческую память: понятно, что с научной точки зрения признание единого происхождения и наличие сохраняемого менталитета и образа жизни, без исторической памяти попросту невозможно.

Но зачем выделять как отдельный критерий? Я вижу лишь одну возможную причину: корректирование исторической памяти т.н. постправдой, искуственное её выкривление в нужную кому-то сторону. Наглядный пример -- тот же: история типа Украины мифологизирована чуть больше, чем полностью, и уже давно представляет собой графоманское фентези.

 

4. Очень показательный пункт.

У Широкогорова: комплекс обычаев, уклад жизни, хранимые и освящённых традицией. То есть не просто случайный набор, а цельный комплекс, причём распространяющийся и на уклад жизни, и на неписанные законы -- обычаи. При этом они -- важно! -- идут из прошлого (этнос -- это не сиюминутное явление, а историческое, из прошлого в будущее), и считаются сакральной ценностью, если можно так выразиться. Причём -- важно! -- не как-то там законодательно, а естественным образом, по традиции. Этнический менталитет на глубинном уровне. Его сложно вербализовать и расписать "по полочкам", но он есть именно как системообразующий фактор культуры. На примере: в отличие от других типов цивилизаций (да и вообще исторически), у русских никогда не было рабства как основы государственной экономики/хрематистики, да и как просто как общественного института. См. по теме "Позиция-9: Про рабство на Руси".

А вот в Википедии -- лишь некие "элементы культуры". Не система, а элементы -- фиг знает какие неизвестно в какой области. Можно назначить что угодно.

Зачем так?

Именно для того, чтобы всегда можно было разъединить этнос на части, указав на отличающиеся элементы широко понимаемой культуры. Скажем, русские возре рек/озёр едят много рыбы и мало дичины, а в лесах -- наоборот. Понятно же, что это -- разные этносы, а не один русский! См. по теме "Казаки — этнос или сословие? А также об субэтносах в целом".

Или наоборот: искусственно придумать некие "элементы культуры" (вариант: раздуть малые отличия в принципиальные) и заявить их этническими. Украинство именно так и изобреталось.

 

5. Территория у Широкогорова не упомянута. Это понятно: этнос -- не обязательно нация, есть и кочевые этносы, и проживающие в разных странах. При этом общность происхождения автоматом означает историческое наличие некоей территории -- не может один и тот же этнос возникнуть одновременно в различных отдалённых друг от друга местах.

А вот в Википедии территория в определении указана, причём даже не наличие исторической, а именно как существующая. Т.е. этнос должен либо свою территорию -- либо быть нацией, либо хотя бы иметь некую автономию. А как быть с диаспорами? Эти люди однозначно принадлежат к своему этносу, причём сознательно, т.к. не хотят ассимилироваться в стране проживания, но при этом, как правило, не имеют своих территориий-автономий.

 

И в этом случае очевиден отход от естественного, научного, фактологического подхода, а также нацеленность на "критерии", которые достаточно легко менять "на ходу". Выделили некую территорию -- и как давай там рекламировать отдельный этнос! А что такого -- название придумаем, миф общего происхождения сбацаем, культуру поверхностно изобретём (лишь бы не как у соседей и понаглдяднее), чувство солидарности внушим (в т.ч. методом суровых кар за невосторженный образ мыслей на эту тему).

Причём задача-то не особо сложная: создаётся всё через миф, который логики не требует, при этом формируется "ядро" легко внушаемых, которым нравится идея -- и понеслось.

Главное -- чтобы государство не среагировало адекватно и не зарубило диверсию на корню.

При этом отличия можно делать минимальные, но акцентированные -- это как раз будет способствовать скорейшему разделению. Ибо когда разница сильная и очевидная -- негатива нет, а вот неестественное искажение (пример: создание мовы) вызывает эффект "зловещей долины".

 

6. Чувство солидарности -- это что такое, конкретно?

Ну, раз из Википедии, то там и смотрим: "Солида́рность — совокупность групп или классов человеческой общности, которое производит или основано на общности интересов, целей и стандартов". Вполне конвенциально, казалось бы, хотя классы почему-то выделены из любых групп. Но суть тут в том, что солидарность -- она всегда осознанная. Более того, термин "солидарность" в русском языке (юридическое in solido не затрагиваем, это ещё из римского права) означает активную позицию.

Изаначально термин был введён О. Контом: "Все возможные стороны социального организма (tous les aspects possibles de l'organisme social), все социальные элементы или modi находятся между собой в существенной солидарности (solidarité fondementale)". (Conte Aug. Cours de philosophie positive, 4, 3-me éd., Paris, 1869, с. 237). Солидарность по Конту проявляется на всех уровнях, от семьи и до государства, можно сказать -- является общим законом социума как организма. Фактор солидарности необходимо учитывать как проявляение всеобщего закона эволюции в "проекции" на социум. То есть может быть осознанная солидарность -- долг, но вообще-то солидарность существует "по определению", её не обязательно осознавать -- достаточно чувствовать. Без солидарности невозможен не только социум, но даже и семья.

Однако в русской культуре термин появился позже, во второй половие XIX века, преимущественно в художественной литературе, при этом всегда имел значение именно активной жизненной позиции, хотя бы в виде осознанного сочувствия таковой. Т.е. получаем трактовку не как естественного, научного феномена -- а как осознанного идеологического фактора.

У Широкогорова солидарность не упомянута, и это понятно: есть общность культуры, при этом историческая, группы, которая выделяет себя из окружения (других этносов, племён и т.п) -- солидарность как феномен по Конту имеется автоматом.

То есть и по этому пункту имеем пропихивание первичности идеологии над естественным феноменом, над научным взглядом.

 

Ещё нюанс: просто выделение "мы -- не они" вполне есетственно и не обязательно активно. Скажем, русский естественный национализм в мирных условиях "спит" как медведь в берлоге -- тихо, но лучше не будить. Аналогия: гордость (не путать с гордыней) обычно никак не проявляется (не путать со снобизмом и проч.), а "просыпается" лишь в случае угрозы Личности (а не просто физическому существованию) при наличии таковой в достаточно выраженной степени.

А вот если рассматривать солидарность именно как постоянно активную позицию, но на практике получим не просто выделение этноса из других, а именно что противпопославление себя другим. Не здоровый национализм, а шовинизм/нацизм. То есть введение именно что солидарности как критерия направлена на активное искуственное выделение псевдоэтноса с противопоставлением его соседям, а часто и этносу-"донору". Всё та же Украина как наглдяный пример. Более того, активная позиция и настоящего этноса, солидарность в плане общности целей и интересов "только для своих" -- это работа на поддержание сепаратизма и требования преимуществ для автономий и диаспор у полиэтнического государства.

 

7. Язык -- очень важный элемент культуры. Не имея соотв. понятий, даже не получится адекватно подумать о чём-то. Скажем, nation -- это на английском и "нация", и "народ", в т.ч. в этническом смысле, и "гражданство". На французском, насколько я в курсе, тоже нет различия, всё в кучу, типа синонимы: peuple, nation, ethnie -- население, нация, народность, а гражданство -- nationalité. Могу ошибаться, французкий я не знаю, но вроде бы так. А вот в русском нация и народ[ность]/этнос -- различие имеется (хотя марксисты и тут порезвились). В немецком, кстати, Staatsbürgerschaft -- тоже не то же, что Volkszugehörigkeit.

Стандартный пример: невозможно адекватно перевести на английский "справедливость выше закона" (сейчас засунул в переводчик: "Justice is above the law", наглядненько). А на русский с нанглийского -- privacy.

Короче говоря, язык настолько важен, что Широкогоров его выделил из культуры особо. Не может быть этноса, в котором два и более языка (чужой язык этнос использовать может, но со своей адаптацией). Опять же, создание своего языка -- стандарный способ искусственного создания псевдо-этноса. Даже пытались когда-то "сибирский говор" изобрести, не говоря уж о мове.

Почему в Википедии язык не упомянут? Не знаю, мне не докладывают :-) Понятно, что мышление там не системное, но это как-то совсем уж "а слона-то я и не приметил". Впрочем, вполне вероятно, что владствие отсутствия системного понимания имеет место глюкалово как минимум двух видов.

а) Каждый этнос всенепременно должен иметь свой родной язык не только в прошлом, но и в настоящем и активно им пользоваться. Однако этнос -- множество нечёткое, и вполне нормально, если исторически свой язык давно устарел, забыт и проч., им не пользоваться, при этом сохраняя культуру по многим другим аспектам. Переходная стадия, частичная ассимиляция.

б) Заявлять этническим происхождением что-то там давным-давнее и оставленное в прошлом. Посмотрите, откуда народ понаехал в США и сколько там этнических немцев прибыло, например. Но при этом они перестали быть этнически немцами (точнее, их потомки) и стали просто американцами, по гражданству.

 

8. Ну и последнее, тоже важное. У Широкогорова чётко указано "осознанное отличие от таковых других групп", то есть других этносов, в отличие от "солидарности", о которой ни слова. Выше тема уже раскрывалась, но укажу на ещё один нюанс. Осозанное отличие от подобных групп не означает всенепременного наличия солидарности внутри группы. Это как семья: понятно, кто к семье принадлежит и вообще кто родственник, но отношения внутри могут быть вплоть до ненависти. Это значит, что семья далеко не идеальна, но куда от фактов-то деваться. Причём если сейчас семья обычно это просто супруги и несовершеннолетние дети, а то и однополые типа "бабушка, мама и дочка", то ещё в недавнем прошлом семьи включали десяток и более человек, и даже если там супруги друг друга терпеть не могут -- остальные-то тоже есть.
Но вместо естественного, исторически возникшего феномена "этнос -- это очень расширенная семья" пропихивается некая осознанная солидарность, единство устремлений. Это явно связано с навязыванием конепта "политической нации" -- там тоже про солидарность и самоосознание.

 

Резюме.

Формулировка Широкогорова -- научная, политически нейтральная, соответствует историческому, естественному возникновению и развитию феномена нации. Вспомните школьное: роды объединяются в племена, племена объединяются... и т.д.

Формулировка в Википедии не соответствует ествественному формированию этносов (научному подходу) и "заточена" под возможность искуственно "создавать" псевдоэтносы и разделять естественные этносы идеологическими методами.

Вывод: в столь серьёзных и идеологически зависимых темах нельзя просто так взять, посмотреть любой словарь, и этим ограничиться. Надо покопаться в теме, понимая, что подобные определения имеют идеологическое значение, и выбирать наиболее научное (т.е. чтобы не путалось "являться" и "самоназываться" -- минимизировать субъективность, феномен вписывался в максимально научную модель мира и т.д.).

8 октября 2024

Также см. "Политота 02, Логика L14: Слово о словарях", "Политота 03: Этнос и нация — 1" и далее.