Демография как национальная стратегия

Пробежало интересное: «Цикл заметок Подгорнова "Демография как национальная стратегия"». Глянул начало -- вроде что-то неглупое. Тема важная, причём обычно по этому вопросу пишут, скажем так, не очень умно. Совсем не очень, игнорируя психологию, особенности развития цивилизации и вообще всё, что угодно. Зачастую сводя к «женщина должна быть необразованной, религиозной, босой, беременной и на кухне».

У меня по теме см.:

О демографической мобилизации (критика) — Warrax

И еще раз о демографии и национализме — Warrax

К вопросу о пенсиях и принуждении к детям — Warrax

Дикости свободы: дети и семья — Warrax

К вопросу демографии (2023) — Warrax

Демографическая политика — матриархальные вымираты — Warrax

Немного офигевания про брак, детей и аборты — Warrax

Первая часть -- текст Подгорнова с моимми комментариями, затем -- мои добавления.

1. Почему без понимания прошлого нет решений для будущего
2. Патриархальная семья: почему традиционная модель была эффективной и почему она мертва
3. От крестьянской реформы до революции
4. Советская семейная модель (1917-1941): от радикального эксперимента к государственному контролю
5. Война и восстановление (1941-1960): демографическая катастрофа и её последствия
6. Поздний СССР (1960-1991): когда советская модель перестала работать
7. Девяностые (1991-1999): свобода без ресурсов
8. Нулевые и рост ВВП (2000-2008). Иллюзия восстановления
9. Замедление роста (2009-2019): возвращение кризиса
10. Современный этап (2020-2025) и новые вызовы, структурные ограничения и прогноз на будущее
11. Уроки истории, компромиссы и рекомендации
12. Мои дополнения:
    01. Жильё
    02. Целевые группы помощи
    03. Отношение к детям
    04. Мораль
    05. Любовь и влюблённость
    06. Разводы
    07. Ювенальная юстиция
    08. Абьюз
    09. Тройная нагрузка на женщин
    10. Феминизм
    11. Мужские движения
    12. Декретный отпуск
    13. ЛГБТ
    14. Репродуктивные права
    15. Мегаполисы
    16. Субурбия
    17. Англомерации
    18. Выводы
    kajaleksei, Об уровне жизни и рождаемости
    P.S. Багдасарян В.Э. Демографический кризис: цивилизационное измерение
    P.P.S. Аборты — не актуально
    

I. Почему без понимания прошлого нет решений для будущего

Суммарный коэффициент рождаемости в России - 1,4. Для простого воспроизводства населения нужно 2,1. Каждое новое поколение на треть меньше предыдущего. Семь из десяти браков заканчиваются разводом. К 2030 году в трудоспособный возраст войдёт малочисленное поколение 1990-х, что создаст критическую нагрузку на пенсионную систему и экономику.

Это не прогноз - это реальность. Демографический кризис перестал быть абстрактной угрозой. Он здесь с нами. И решения, которые мы принимаем сегодня, определят, какой будет Россия через 20-30 лет.

Ловушка упрощённых решений

Текущая дискуссия о демографии застряла между двумя непродуктивными полюсами.

С одной стороны, алармизм. «Вымирание нации», «конец России», «демографическая катастрофа». Паника, которая не предлагает решений, а только усиливает ощущение безнадёжности.

С другой, призывы «вернуться к традиционным ценностям». Но какие именно традиции имеются в виду?

Россия конца XIX века? Там на одну женщину приходилось 7+ рождений, но из 100 родившихся мальчиков лишь 49 доживали до 20 лет. Высокая рождаемость компенсировала чудовищную смертность - это не модель для воспроизведения, а историческая катастрофа.

Или советская модель? Там демография держалась на запретах: аборты под запретом, развестись практически невозможно, без брака не дают жильё и работу. Как только в 1990-е контроль ослаб, рождаемость рухнула мгновенно.

Упрощённые решения не работают, потому что демография - не про идеологию и не про традиции. Демография - это производная от экономической структуры, социальных институтов, технологического развития и культурных установок.

W: -- Вот, человек понимает, что нельзя регулировать систему через изменение одного элемента, игнорируя остальные.

Россия не уникальна — но наш путь особенный

Все развитые страны проходят через демографический переход: от модели «высокая рождаемость + высокая смертность» к модели «низкая рождаемость + низкая смертность».

Германия, Италия, Япония, Южная Корея, Китай, Индия - везде коэффициент рождаемости подошел или подойдет к 1,2-1,5. Везде браки позже, разводов больше, детей меньше. Это базовый результат индустриализации, урбанизации, роста образования и включения женщин в рынок труда.

W: -- И тут важно понимать, что всё перечисленное -- это естественные изменения в процессе развития цивилизации. Причём стратегически полезные. Нельзя для повышения демографии отменить промышленность, переселить всех в деревни, не давать образование (и насаждать религию), сделать всех женщин домохозяйками принудительно и т.д.

Но российская траектория имеет критическую специфику: мы прошли через несколько форсированных трансформаций за короткий период, не успев закрепить устойчивую модель.

От крестьянской патриархальной семьи мы перешли к советской неопатриархальной за 20-30 лет (в Европе этот процесс занял столетие). Затем за одно десятилетие - от советской к постиндустриальной. Каждый переход сопровождался кризисом, разрывом преемственности, утратой работающих механизмов без создания новых.

W: -- Именно. Не просто плавное развитие, а смена парадигм на системном уровне.

Результат - три несовместимых культурных надстройки существуют одновременно:

1. Патриархальная (жёсткие гендерные роли, ранние браки, много детей, женщина-хозяйка);

2. Советская (госконтроль, моральный надзор, материнство как долг);

3. Постиндустриальная (личный выбор, карьера, отложенное родительство, разнообразие форм семьи).

Современный человек находится под давлением всех трёх установок одновременно. От старших поколений требуют одно, от государства - другое, от рынка труда - третье. Как следствие: внутренний конфликт, откладывание решений, отказ от деторождения.

 

W: -- Отлично сформулировано. Буду выкладывать тему дальше. Тут важно понимать, что имеет место не просто смена парадигм, а именно что эклектика несовместимых требований. Причёи «от гос-ва» и «от рынка» -- это абстракции, а конкретно в семье даже муж с женой могут иметь на эту тему разные позиции, а если учесть их родителей, то вообще может получиться... ничего хорошего, короче говоря.

Помнится, как-то наткнулся на пост одной психологини, которая до того писала вполне умно и интересно, и внезапно выдала тему «мальчикам так же надо плакать, как девочкам, это естественное выражение эмоций». Вот прикиньте, если такое у кого-то в семье будет, и как это разруливать? И, как понимаете, это не самый клинический вариант.

nocomis: -- А что не так, что "мальчикам можно плакать"? В средние века мужчины свободно выражали эмоции, в т.ч. оплакивали погибших товарищей, и ничего у них не отвалилось, и мечами они размахивали, и на копья недругов насаживали. Весь этот "покерфейс" пришел из викторианской Англии.

-- Не просто "иногда можно по существенным поводам", а именно "как девочкам".

Скажем, если от боли -- то девочке плакать можно, мальчику стыдно. И т.д.

При этом мужские слёзы -- они другие. Скажем, когда у меня крыс умирает -- сами текут, да. Но это именно "скупая слеза стекает по небритой щеке", а не "ручьём и с причитаниями". Это не покерфейс, а сохранение контроля -- "прорвало,ситуация такая, но в разнос не иду".

За погибших товарищей -- выпить не чокаясь, и тоже может слеза появиться, но, раз уж о прошлом вспомнили, на похоронах были наёмные плакальщицы, а для мужчины такое поведение -- противоестественно.

Мужские -- это слезы бессилия перед непреодолимой силой (смерть, катастрофа). Женские -- чаще коммуникация "нуждаюсь в утешении и поддержке".

Плач (а не просто скупая слеза) для мужчины -- это как для женщины в случае shit happens публично выпить много водки и многоэтажно выражать недовольство ситуацией.

nocomis: -- На самом деле выражение эмоций - это социально-диктуемый, а не врожденно-гендерный феномен. Сдерживание эмоций ведет к психосоматике, в т.ч. к ранним инфарктам и инсультам.

-- Разумеется, социально-культурно обусловленный.

Конечно, подавление эмоций вредно. Но тут два толстых нюанса:

1. Речь идёт не о подавлении эмоций, а способах их выражения. Аналогию " в обратную сторону" я привёл.

2. Вредно подавление сильных эмоций, которые необходимо использовать как предохранительный клапан. Но если эмоции не настолько выраженные, то ничего вредного в этом нет. Скажем, ели ударить молотком по пальцу, то слёзы могут брызнуть просто физиологически, от боли. Но вот потом плакать "как мне больно!" -- это уже другой разговор.

Вот как пример (комментарий нафиг, там мудак из МД), но позорище же:

Меня уже второй день просят прокомментировать на канале эту новость и исследование:

Наиболее уязвимыми оказались полные простые домохозяйства с детьми школьного возраста, риск оказаться за чертой бедности для них в 1,8 раза выше среднего.

В зону высокого риска также попали «сложные домохозяйства на этапе отделения детей от родителей» и неполные семьи. отмечается, что в простых семьях медианные среднедушевые доходы падают на 37% на этапе появления детей. Пика падения доходы достигают при возрасте детей от 7 до 15 лет, а затем постепенно увеличиваются.

 

А у меня ответ на это "А я же говорил!". И предлагал решения. И пытался убедить, что будет только хуже. Что однажды выйдет эта новость. Но куда там? Из бедности же все выходят и она сокращается, а рождаемость к 2030 году взлетит!

Видимо, надо использовать все возможные (и невозможные тональности), чтобы в итоге достучаться наверх и началась реформа семьи. Перемены в самом отношении к современной российской семье. Не малоэффективная идеологизация "традиционности", которая в реальности дает вот эти цифры из исследований, а работа с "чем есть". Вот досталось такая сложная ситуация. Надо исправлять.

В ответ на это мне всегда прилетает, что я критикую "традиционные ценности".

Ой, дорогие мои. Я бы шел впереди колонны с плакатом "За традиционность!" и орал о ней на каждом углу, если бы только это помогало. Мне не форма важна, а результат. Чтобы бедности не было и разводимости. Чтобы детей можно было родить и они были счастливы. Если бы это всё обеспечивалось тем, что из каждого утюга про "традиционность" -- я бы глотку сорвал.

Но. Десятки лет уже. А результат нет. Поэтому и ищешь что-то рабочее. Анализируешь, а что же такое современная российская семья. Какие у неё эволюционные надстройки. Что ей досталось от прошлых эпох (стоит признать не самых простых и весьма противоречивых эпох). Что у неё сейчас. Что её ждет в будущем.

Это всегда очень просто заявить: "за всё хорошее -- против всего плохого". Но реальная политика -- это не Кот Леопольд из мультика. Это анализ, анализ, анализ. Это работа с данными, с структурой и так далее. Это просто работа, а не пиар традиционности. На авось, уж простите.

Хорошо, что эта статистика попала в новости. Она отрезвляет. Может что-то изменится в ближайшие годы. Но я не уверен, если честно. Назовут новую дату "роста" и всё. Сокращение бедности среди семей школьников будет в 2030 году.

Остается только делать своё малое дело и надеяться, что кто-то услышит. Это грустная история, если честно. То, что случилось с демографией с 2015 года, когда пошло падение -- это очень неприятное. Были все возможности удержать падение. Но всё поставили на одну карту, а она не зашла.

II - Патриархальная семья: почему традиционная модель была эффективной и почему она мертва

Когда речь заходит о «традиционных ценностях», обычно имеется в виду некий идеализированный образ: большая крепкая семья, много детей, чёткие роли, стабильность, преемственность поколений. Предполагается, что возврат к этой модели решит демографические проблемы.

Проблема в том, что реальная традиционная семья имела мало общего с этим образом. И главное - она была эффективна только в строго определённых экономических и социальных условиях, которых больше не существует.

Чтобы понять, почему попытки реанимировать патриархальную модель обречены на провал, необходимо разобраться, как она на самом деле работала.

 

W: -- Вот именно. Собственно говоря, всё просто: т.н.патриархальная модель имеет исторически два варианта:

1. Богатые с кормилицами, няньками, гувернёрами и т.д. -- ко всем применить невозможно;

2. Многодетная нищета с дикой смертностью, рахитом, необразованностью и проч. При этом женщины и работают, и рожают на износ. Как-то такой вариант не привлекает.

Далее как раз про это:

 

Демографическая иллюзия: нас было много, но... ненадолго

Перепись 1897 года: почти 130 миллионов человек в Российской империи. Впечатляющая цифра - почти в два раза больше, чем в США (76 млн), и значительно больше, чем в Германии (60 млн).

Но абсолютные числа вводят в заблуждение.

 

Ключевые показатели:

- Из 100 родившихся мальчиков до года доживали 70, до 20 лет - 49, до 50 лет - 36.

- У девочек: 74 до года, 53 до 20 лет, 39 до 50 лет.

- Средняя продолжительность жизни: мужчины - 31 год, женщины - 33 года.

- Коэффициент младенческой смертности: 261 на 1000 (в США - 124).

То есть 130 миллионов на бумаге - это по возрастной структуре огромная доля детей и подростков, половина из которых не доживёт до взрослого возраста. Взрослого работоспособного населения было значительно меньше, чем кажется по общей численности.

Высокая рождаемость как компенсаторный механизм

На одну женщину в конце XIX века приходилось более 7 рождений. Для женщин в браке - 9. Рождаемость - 50 на 1000 человек населения. Это не признак благополучия. Это вынужденная стратегия выживания в условиях чудовищной смертности.

Многорождаемость не приводила к многодетности. Из девятерых рождённых до совершеннолетия доживали трое-четверо. Семья рожала много не потому, что хотела большую семью, а потому, что иначе род просто прервётся.

W.: -- Уточню. Да, если сыновей нет -- то крестьянину будет очень тяжело, но это не значит "чем больше -- тем лучше" и вообще странно думать, что в те времена народные массы занимались осознанным планированием деторождения. При этот всё время «забывают», что замуж шли с приданым, т.е. многодетная семья, в которой много дочек, а сыновей нет -- это тот ещё вариант.

Две причины вынужденной высокой рождаемости:

- Отсутствие контрацепции. Каждый половой акт нёс риск беременности. Контрацептивная культура начала формироваться на Западе с середины XIX века, у нас - значительно позже.

- Ранние браки. 14-18 лет. Это механизм контроля рождаемости, только наоборот: чем раньше вступить в брак, тем длиннее репродуктивный период.

Назвать такую рождаемость «эффективной» невозможно. Это была демографическая катастрофа, которую пытались компенсировать количеством попыток.

Семья как производственная единица

Патриархальная семья - это не про любовь, привязанность или воспитание. Это экономическая ячейка, микропредприятие по производству товаров и продовольствия.

Аграрное общество = натуральное хозяйство. Что семья произвела своими руками - на то и живёт. Отсюда вся структура семьи:

Единоначалие. Патриарх как директор производства. Абсолютная власть, жёсткий контроль всех процессов. Не из садизма (за что, бывает, критикуют патриархат), а из необходимости поддерживать эффективность в условиях постоянной борьбы за выживание.

Жёсткое распределение ролей. Каждый член семьи выполняет строго определённую функцию. Взаимозаменяемость важнее индивидуальности. Если кто-то заболел или умер - его роль должен занять другой без остановки производства.

Широкая структура (3+ поколения). Не из любви к бабушкам, а из экономической целесообразности. Большая семья устойчивее к рискам: овдовения, осиротения, инвалидности, болезней, войн, голода. Кто-то из 10-12 членов выживет и сможет прокормить остальных.

Устойчивость ролей и статусов. Никакие личные желания не влияют на распределение функций. Женщина - хозяйка и мать. Мужчина - работник в поле. Младший сын - подчинённый. И так до конца жизни. Стабильность важнее самореализации.

 

Цена выживания: отсутствие суверенности

Главный недостаток патриархальной модели - полная зависимость всех членов семьи от главы и от общины
Экономическая зависимость. Ни землёй, ни хозяйством семья часто не владела. Община решала, кто что получает. Личного бюджета не существовало.

Социальная зависимость. Община контролировала браки, разделение имущества, разрешение конфликтов. Выйти за пределы общинного порядка означало маргинализацию.

Физическая зависимость. Полурабское положение женщин и младших членов семьи.

Дети как утилитарный ресурс

Современное представление о детстве -- это продукт XX века. В патриархальной семье ребёнок воспринимался как мелкая рабочая сила, которая, если доживёт, станет основной.

Никакого особого ухода, воспитания, родительской привязанности не было. Родился - подвесили люльку в углу избы, кто свободен - покачнёт. Есть молоко у матери - покормит. Нет - найдут кормилицу или обойдутся как-нибудь.

Лев Толстой, «Воскресение»:

«Незамужняя женщина рожала каждый год и, как это обычно делается по деревням, ребёнка крестили, и потом мать не кормила нежеланно появившегося, не нужного и мешавшего работе ребёнка, и он скоро умирал от голода».

Вересаев, «Лизар» (врачебные записки, конец XIX века):

«Прежде, барин мой жалобный, лучше было. Жили смирно, бога помнили, а господь-батюшка заботился о людях, назначал всему меру. Война объявится, а либо голод, - и почистит народ. Бобушки придут, - что народу поклюют! Сокращал господь человека, жалел народ… Дай, господи, скотинку с приплодом, а деток с приморцем».

Это не жестокость. Это адаптация к реальности. С такой смертностью невозможно эмоционально привязываться к каждому ребёнку.

Почему это работало

В условиях аграрной экономики и высокой смертности патриархальная семья была единственной жизнеспособной моделью.

Малая семья (муж + жена + дети) не выживала. Слишком высокие риски: болезнь, смерть кормильца, неурожай и всё - семья обречена. Только широкая структура с взаимозаменяемостью обеспечивала устойчивость.

Индивидуализм был роскошью, которую нельзя было себе позволить. Выбор партнёра по любви? А если он умрёт через год? Отказ от работы в поле ради воспитания ребёнка? А кто тогда будет кормить семью?

Жёсткость конструкции была оборотной стороной эффективности. Да, это было тяжело. Да, это ограничивало свободу. Но это позволяло выживать.

 

Сословная структура: Россия - страна крестьян

Важный момент: мы говорим о крестьянстве не из академического интереса, а потому что это и есть Россия. Наша настоящая традиция - крестьянская.

W: -- Тут требуется уточнение: количественно -- понятно, что да. Но странно заявлять «настоящей традицией» не системообразующее, а тупо количественное. Конечно, тут смотря что понимать под термином «традиция» и заявлять это просто историей или же «как оно всё должно быть [и в современности]». Скажем, крестьянство в большинстве было неграмотно; но это же не значит, что-де в русской традиции не было литературы!

Перепись 1897 года:

- Дворяне — около 1%

- Купцы — 0,6%

- Мещане (городские обыватели) — 10,6%

- Крестьяне — 84,1% (в Европейской России).

Из 1000 человек - 841 крестьянин. Дворянская, купеческая, интеллигентская культура - это тонкая плёнка на поверхности. Фундамент - патриархальная крестьянская община.

Мы в третьем-четвёртом поколении - выходцы из деревень. Наши бабушки и прабабушки выросли в этих самых широких семьях по 10-12 человек. Эта надстройка до сих пор в нас. Представления о «правильной» семье, о ролях мужчины и женщины, о долге перед родителями - это оттуда.

Игнорировать это - значит не понимать, откуда берутся наши культурные установки и почему они входят в противоречие с современной реальностью.

W: -- Обобщённо: нельзя бросаться в крайности: либо «что было хорошо для предков, хорошо и для нас», либо «до основания и без разбору разрушить всё старое». При этом современная действительность -- это тоже как понимать. Скажем, сейчас в России капитализм, идеология которого с русским менталитетом несовместима. Противоречие; но если подстраиваться под либерализм/капитализм -- русские перестанут быть русскими культурно/ментально. Некоторым это даже хочется, см. «О русском менталитете и европейской ментальности».

Так почему эта модель умерла

Патриархальная семья была эффективна до тех пор, пока сохранялись условия, её породившие: аграрная экономика, натуральное хозяйство, высокая смертность, отсутствие медицины и контрацепции. Как только эти условия изменились - модель перестала работать.

Индустриализация дала малой семье возможность экономической независимости. Работа на заводе за зарплату означала, что не нужно жить в общине, чтобы выжить.

Урбанизация разрушила общинные структуры. В городе нет патриархальной надстройки, нет контроля старших поколений, нет земли и натурального хозяйства.

Развитие медицины снизило смертность. Больше не нужно рожать девятерых, чтобы трое выжили. Достаточно двух-трёх. Появление контрацепции дало контроль над рождаемостью. Секс перестал автоматически означать беременность.
Рост образования и рынка труда открыл женщинам и младшим поколениям альтернативы. Зачем терпеть зависимость, если можно уйти в город, получить профессию, содержать себя?

Недостатки патриархальной модели - отсутствие свободы, контроль, зависимость - начали перевешивать преимущества. Широкая семья начала распадаться. Этот процесс был необратим.

Выводы для демографической политики

Первое. Патриархальная модель неприменима в постиндустриальном обществе. Попытки её реанимировать - это не возвращение к традициям, а регресс в доиндустриальное состояние. Невозможно иметь современную экономику, высокий уровень образования, массовую урбанизацию и при этом патриархальную семью. Эти вещи несовместимы.

Второе. Высокая рождаемость в традиционных обществах была вынужденной, а не добровольной. Она не может служить образцом, потому что компенсировала высокую смертность. С падением смертности такая рождаемость становится избыточной и неэффективной.

Третье. Жёсткие гендерные роли и контроль были производными от экономической структуры, а не от «традиционных ценностей». Когда экономика изменилась, эти роли утратили функциональность. Попытки искусственно их поддерживать создают конфликт между культурными установками и экономической реальностью.

Четвёртое. Устойчивость патриархальной семьи держалась на отсутствии альтернатив. Как только альтернативы появились - модель рухнула. Это означает, что люди терпели не потому, что им нравилось, а потому, что иначе было не выжить.

Пятое. Крестьянская надстройка - это наш культурный фундамент. Её влияние ощущается до сих пор в виде стереотипов и ожиданий. Но опираться на неё в построении современной демографической политики - ошибка. Нужно понимать, откуда эти установки взялись, чтобы осознанно точечно от них отказываться там, где они не работают.

 

W. -- С последним пунктом (его начальным тезисом) не согласен. Разве сейчас есть ожидания «десяток родим, половина помрёт»? Несмотря на массовость, скажем так, бытовой проституции, всё же общественная мораль считает, что выходить замуж надо бы по любви. Хотя в современной действительность у многих уже осталась любовь только к деньгам...

А так -- всё очень верно.

При этом перенос патриархальной семьи на современность понимается обычно двояко:

1. Религиозность как основа со «сколько бог пошлёт» + бездоказательное «послал зайку, пошлёт и лужайку», по сути -- маргинальный подход, «план по валу» -- в современных условиях обычно ведёт к буквально нищете.

2. Мечты вида «патриарх счастливого семейства» -- некоторым даже удаётся. За них можно порадоваться, но чтобы один мужчина обеспечивал многодетную семью в современности -- это далеко не т.н. средний класс по доходам. При этом, понятно, времени именно «на семью» у главы останется немного. Чтобы многодетная мать при этом не ушла в быт ментально и психологически -- требует ещё больше ресурсов.

Также не надо забывать, что патриархальность подразумевает полное послушание детей. Ну буду развивать тему, но для того, чтобы в такой семье все были реально счастливы, дети росли развитыми и адекватными -- надо, чтобы родители сами были адекватными и развитыми гораздо выше среднего, а доход (тоже гораздо выше среднего) тоже откуда-то брался сам, чтобы муж не превращался в функционал банкомата со спермобанком. В среднестадном же случае ничего хорошего не выйдет.

Итого: эта модель к современности не подходит от слова «совсем». Разве что для каких-то религиозных общин, живущих где-то удалённо от цивилизации. Но их относить к современности можно лишь формально.

Более того: я даже не знаю, что именно следовало бы позаимствовать у патриархальной семьи для современности, что было бы однозначно полезным.

III - От крестьянской реформы до революции

1861 год - отмена крепостного права. Формально - освобождение крестьян. Фактически - запуск процесса, который за полвека полностью разрушит традиционную семейную структуру.

Патриархальная модель, просуществовавшая столетия, рухнула не из-за моральной деградации или западного влияния. Её убили экономические факторы: индустриализация, урбанизация, появление рынка труда и трудовой мобильности.

К началу XX века широкая крестьянская семья находилась в глубоком кризисе. Малая семья (муж + жена + дети) начала отделяться и требовать суверенности. Женщины и младшие поколения бунтовали против патриархального контроля.

Этот период критически важен для понимания современных демографических процессов, потому что именно тогда сформировалось фундаментальное противоречие, с которым мы живём до сих пор: конфликт между запросом на индивидуальный выбор и культурной инерцией патриархальных установок.

 

W.: -- Всё верно, но тут не могу не отметить, что сохранение патриархальщины было попросту несовместимо с развитием в любом смысле.

Она - это «всё должно быть так же, как у предков» с полным подавлением личностей. Функционал муравейника с предписанными ролями, зоточенный под примитивное сельское хозяйствование, практически -- под натуральное хозяйство. Просто выживание популяции в таких условиях, о развитии речи не идёт -- нет ресурсов. Переход к индустриальному обществу невозможен. Этого принципиально не хотят понимать радетели за демографию с клином на "всем назад, в деревни!".

Экономический базис: почему традиция перестала работать

Патриархальная семья была эффективна в условиях натурального хозяйства. Семья производила всё сама, жила на то, что произвела. Широкая структура обеспечивала взаимозаменяемость и устойчивость к рискам.

Пореформенная Россия - это начало индустриального переворота. Медленного, противоречивого, но необратимого.

Ключевые процессы:

Развитие промышленности и торговли. Появляются фабрики, заводы, железные дороги. Формируется рынок наёмного труда. Крестьянин может уйти в город и работать за зарплату.

Рост городов. Урбанизация ускоряется. С 1861 по 1914 год городское население увеличивается в 3-4 раза. Города становятся центрами притяжения для тех, кто хочет вырваться из деревенской зависимости.

Трудовая миграция. Сначала сезонная - мужчины уходят на заработки в город, возвращаются в деревню. Потом постоянная - малые семьи переезжают насовсем.

Частная собственность и товарно-денежные отношения. Земля перестаёт быть исключительно общинной. Появляется возможность купить, продать, накопить капитал. Возникает имущественное расслоение.

Всё это означает одно: массовая крестьянская малая семья получает экономическую альтернативу. Раньше выжить вне широкой общинной структуры было невозможно. Теперь - возможно. Муж и жена могут работать на фабрике, снимать жильё в городе, содержать себя и детей без помощи родителей и общины. И как только эта возможность появилась - недостатки патриархальной модели стали перевешивать преимущества. О чем я говорил прежде.

Бабий бунт: женщины как драйверы перемен

Женщины первыми ощутили новые возможности. И первыми начали разрушать традиционную структуру. Почему именно женщины? Потому что в патриархальной семье они были наиболее угнетаемым классом.

Глеб Успенский (конец XIX века): «Женский труд в крестьянской семье и хозяйстве ужасен, поистине ужасен. Глубокого уважения достойна всякая крестьянская женщина, потому что эпитет "мученица", право, не преувеличение почти ко всякой крестьянской женщине».

Каторжный труд в поле и по хозяйству. Бесправие - зависимость от мужа, свёкра, свекрови. Сексуальная эксплуатация (+снохачество). Ранние браки по решению родителей. Непрерывные роды. Высокая смертность при родах.

Когда появилась возможность работать на фабрике и получать собственный заработок - женщины начали уходить из деревень. Сначала в качестве сезонных работниц. Потом - навсегда.

Работа на фабрике тоже была тяжёлой. Но она давала то, чего не было в деревне: экономическую независимость.

С собственным заработком женщина могла:

- Содержать себя без мужа

- Откладывать брак на более поздний возраст

- Выбирать партнёра по собственному желанию, а не по решению родителей

- Уйти от мужа, если он пьёт или бьёт

Это не означало лёгкую жизнь. Но это означало выбор. А выбор это и есть суверенность.

W.: -- Тут показательны современные радетели за возвращение женщин в описанную ситуацию -- мол, нефиг образование и прочее, на кухню -- и рожать! Особенно патологичненько смотрится, когда заявляющие подобное называют себя русскими националистами -- мол, количество превыше всего, на качество и дискриминацию половины нации наплевать! См. как пример «О демографической мобилизации (критика)».

noldo_ecthelion: -- На мой взгляд, это самое ценное замечание. Что вопреки распространенному мнению любителей,профессионалы показывают, что просто вернуть все в религиозный патриархат не сработает, потому что экономическая ситуация другая.

А как в Израиле, на что тоже любят ссылаться, у государства ресурсов таких нет, чтобы 10% населения на пособия по факту посадить (а "работа по изучению Торы" - оно и есть).

У Израиля есть диаспора, есть могучая финансовая поддержка США и то там прямо жестко по экономике

-- Вот именно: чтобы сработало, нужна кондовейшая религиозность, а там побочки такие, что нафиг-нафиг.

Тех же харедим не-фанатики в Израиле не любят, мягко говоря.

Поколенческий бунт: младшие против старших

Второй очаг сопротивления патриархату - младшие поколения. В традиционной семье младшие члены находились в полной зависимости от старших. Родители решали всё: кого взять в жёны, какую профессию осваивать, когда жениться, как вести хозяйство. Младший сын мог быть женатым, иметь детей - и всё равно оставаться бесправным подчинённым отца.

Пока экономика была аграрной, альтернативы не было. Земля - в руках общины и старших поколений. Без их поддержки не выжить. Но индустриализация изменила расклад. Младшее поколение могло уйти в город, заработать там, получить независимость. И начало уходить массово.

К началу XX века этот процесс стал массовым. Деревня теряла молодёжь. Города росли за счёт крестьянской миграции.

Славянофильская реакция: когда элиты не понимают реальности

Процесс распада патриархальной семьи не остался незамеченным. Элиты отреагировали предсказуемо: обвинили во всём Запад и призвали вернуться к традициям.

Иван Киреевский (славянофил, середина XIX века) называл женскую эмансипацию «нравственным гниением высшего класса европейского общества, абсолютно чуждым русской традиции и культуре». То есть снохачество, каторжный женский труд, полный контроль - это «русская культура». А право женщины выбирать мужа и контролировать свою жизнь - «западное гниение».

Лев Толстой (конец XIX века):

«Смотри на общество женщин как на необходимую неприятность жизни общественной и, сколько можно, удаляйся от них».

«Всё было бы хорошо, кабы только они (женщины) были на своем месте, т.е. смиренны».

«Мы увидим, что никакой надобности нет придумывать исход для отрожавшихся и не нашедших мужа женщин: на этих женщин без контор, кафедр и телеграфов всегда есть и было требование, превышающее предложение. Повивальные бабки, няньки, экономки, распутные женщины».

Женщина, которая хочет работать, учиться, делать карьеру - это угроза. Её место - повивальная бабка, нянька или проститутка.

Аналогично про Европу. Киреевский и Толстой предрекали, что Франция, Германия и США загниют и рухнут из-за эмансипации женщин и ослабления патриархата.

Что произошло на самом деле? Европа и США продолжили развиваться. Продолжительность жизни росла. Экономика росла. Образование росло. Права женщин расширялись.

А Россия, цеплявшаяся за патриархальную общинность, оставалась аграрной, бедной, с чудовищной смертностью и низким уровнем жизни. К 1917 году противоречия достигли критической массы. Случилась революция.

Демографические сдвиги: начало перехода

Пореформенный период - это начало демографического перехода в России. Смертность начала падать. Не резко, но заметно. Развитие медицины, улучшение гигиены, рост уровня жизни в городах. Из 100 родившихся доживать до взрослого возраста стало больше.

Рождаемость начала снижаться. Медленно, с запозданием относительно Европы, но тренд пошёл. Женщины, получившие доступ к городскому рынку труда, начали откладывать браки и рожать меньше детей.

Средний размер семьи стал сокращаться. Широкие семьи распадались. Малые семьи становились нормой в городах.

Возраст вступления в брак начал расти. В городах женщины стали выходить замуж позже, чем в деревнях. Не в 14-16 лет, а в 18-20 и позже.

Это классический демографический переход, который прошли все индустриализирующиеся страны. Россия вступила в него с опозданием, но логика была та же. Критическая разница: в Европе этот процесс занял 100-150 лет. Постепенная эволюция. Общество успевало адаптироваться. В России - форсированный переход за 50-60 лет (с 1861 по 1917). Резкий слом одной модели без успешного закрепления новой. Это создало напряжение, которое стало одной из причин революции.

Контрацептивная культура как отложенная революция

На Западе контрацептивная культура начала формироваться с середины XIX века. Не сразу, через общественные дискуссии, споры, постепенную адаптацию. Преимущество эволюционного пути: общество успевает осознать, зачем нужна контрацепция, какие у неё преимущества, как её использовать ответственно.

В России - строгий запрет. Церковь, государство, община - все против. Контрацепция = грех, разврат, западное разложение.

Результат: высокая рождаемость сохранялась дольше, чем было экономически целесообразно. Женщины продолжали рожать 7-9 детей даже тогда, когда содержать их стало невозможно.

Отсутствие контрацептивной культуры - это одна из причин, почему переход от патриархальной модели к нуклеарной был таким болезненным. Вместо постепенного снижения рождаемости в ответ на экономические изменения - резкий обрыв уже в советский период.

W.: -- Тут ещё нельзя «забывать», что, хотя общественная мораль осуждала убийства младенцев, аборты и т.д. -- в крестьянской среде редкостью подобное не было. См., например, статью Безгин В.Б. Инфантицид и криминальный аборт в сельской России: прошлое и современность // Юридические исследования. 2013. № 4. С. 196-229. DOI: 10.7256/2305-9699.2013.4.653

Нуклеарная семья: первые ростки

К началу XX века в городах начала формироваться новая модель - нуклеарная семья. Муж + жена + дети. Обособленная от старших поколений. Живущая в отдельном жилье. С собственным бюджетом. С возможностью принимать решения самостоятельно.

Это принципиально другая конструкция. Не производственная единица, а эмоциональный и экономический союз двух людей.

Ключевые отличия от патриархальной модели:

Индивидуальный выбор партнёра. Не родители решают, а сами супруги. Брак основан на влюбленности, привязанности, личных предпочтениях.

Суверенность. Семья живёт по своим правилам. Старшие поколения могут влиять, но не контролировать.

Интимизация отношений. Секс перестаёт быть исключительно про зачатие. Появляется гедонистическая составляющая — удовольствие, близость, эмоциональная связь.

Новые роли. Муж — добытчик, работающий вне семьи за зарплату. Жена — хозяйка, но с возможностью тоже работать. Дети — объект вложений, а не рабочая сила.

Это иная модель. Она даёт больше свободы, больше возможностей для развития личности, лучшие условия для воспитания детей.

Но у неё есть и свои проблемы. Нуклеарная семья менее устойчива к экономическим шокам. Нет подушки безопасности в виде широкой родни. Если муж потерял работу - семья в кризисе. Если жена заболела - некому помочь с детьми.

Эти проблемы проявятся в полной мере позже, в советский период. Но уже в начале XX века стало ясно: переход к новой модели неизбежен, но он требует новых институтов поддержки.

Революция как результат незавершённого перехода

К 1917 году Россия находилась в состоянии незавершённого демографического и социального перехода. Старая модель умерла. Патриархальная широкая семья больше не работала. Молодёжь уходила в города. Женщины требовали прав. Община разваливалась.

Новая модель не укрепилась. Нуклеарная семья только формировалась. Институтов поддержки не было. Экономика не успела перестроиться. Культурные установки остались патриархальными.

Общество застряло между двумя моделями. Ни туда, ни сюда. Напряжение росло.

Революция разрешила это напряжение радикально: снесла обе модели и попыталась построить третью - советскую.

Выводы для демографической политики

Первое. Экономика определяет структуру семьи. Патриархальная модель умерла не из-за идеологии или морального разложения, а потому что индустриализация лишила её экономического базиса. Попытки вернуть патриархат без возврата к аграрной экономике бессмысленны.

Второе. Женщины - ключевые агенты демографических изменений. Они первыми реагируют на новые возможности и первыми требуют перемен. Любая демографическая политика, игнорирующая интересы женщин, обречена на провал.

Третье. Форсированные переходы опасны. Европа прошла демографический переход за 100-150 лет. Россия пыталась уложиться в 50. Результат - революция и насильственная перестройка. Современные попытки форсировать возврат к «традициям» могут привести к аналогичным последствиям.

Четвёртое. Контрацептивная культура - необходимое условие демографической стабильности. Запреты не работают. Работает образование, доступность средств, культурная адаптация. Отложенная контрацептивная революция в России - одна из причин нынешнего кризиса.

Пятое. Нуклеарная семья требует институциональной поддержки. Она менее устойчива, чем патриархальная, но более эффективна для современной экономики. Чтобы она работала, нужны ясли, садики, система здравоохранения, социальное жильё, гибкий рынок труда. Без этого нуклеарная модель превращается в ловушку бедности.

W.: -- Соответственно, требуется социализм (не путать с марксизмом). Более того, идеология капитализма работает на разрушение и нуклеарной семьи, коммерциализацию отношений и т.д. Женщины, кстати говоря, идейно первые и тут, но это другая тема.

IV. Советская семейная модель (1917-1941): от радикального эксперимента к государственному контролю

Ранний советский период представляет собой уникальный случай в мировой демографической истории: попытку за два десятилетия полностью перестроить семейную структуру общества через административные и идеологические механизмы.

Эксперимент прошёл через две фазы: радикальную (1917-1926) и консервативную (1926-1941). Первая пыталась минимизировать роль семьи как института. Вторая, напротив, закрепила семью в качестве базовой ячейки советского общества, но на принципиально иных основаниях, чем патриархальная или буржуазная модели.

Результат этого эксперимента определил демографическую траекторию страны на десятилетия вперёд. Более того, созданная в 1930-е годы модель семейных отношений оказала влияние на общественное сознание, которое ощущается до настоящего времени.

Радикальная фаза: деконструкция традиционной семьи (1917-1926)

Первое десятилетие советской власти характеризовалось попыткой радикального пересмотра семейных отношений.

Идеологическая основа:

Александра Коллонтай: семья — это «мелкобуржуазная ячейка», которая мешает построению коммунизма. Женщина должна быть освобождена от «домашнего рабства». Дети должны воспитываться в коллективах, а не в семьях.

Николай Бухарин: «В коммунистическом обществе вместе с окончательным исчезновением частной собственности и угнетения женщины исчезнут и проституция, и семья».

Лев Троцкий: «Место семьи как замкнутого мелкого предприятия должна занять законченная система общественного ухода и обслуживания».

 

Законодательные меры:

Декрет ВЦИК «О расторжении брака» (1917) упростил процедуру развода до заявительного порядка через ЗАГС. Это была одна из самых либеральных процедур развода в мире на тот момент.

Упразднён институт незаконнорождённости — все дети получили равные права независимо от брачного статуса родителей.

Легализация абортов (1920) сделала СССР первой страной, официально разрешившей прерывание беременности.

Признавалась только гражданская регистрация брака. Церковное венчание утратило юридическое значение.

Но результаты этой резкой смены курса оказались не самым лучшими. К середине 1920-х годов обозначились системные проблемы: высочайший уровень разводов, рост числа беспризорных детей (оценки варьируются от 4 до 7 миллионов к 1922 году), распад традиционных семейных связей на фоне Гражданской войны, голода и экономической разрухи.

W: -- Как-то странно заявлять, что рост числа беспризорных детей -- следствие именно упомянутых законодательных мер. Массовые смерти родителей в результате Гражданской, да и ПМВ, беженцы оптом -- точно не при чём? Даже перечислено же! Ладно,будем считать, что автор неудачно сформулировал мысль.

Стало очевидно, что демонтаж старой модели не привёл к автоматическому формированию новой. Коммунальные (или правильней "коммунные") формы быта не получили массового распространения. Система общественного воспитания детей не была создана в достаточном масштабе.

Консервативный поворот: формирование советской модели (1926-1941)

С середины 1920-х годов семейная политика меняет направление. Государство начинает не разрушать семью, а встраивать её в социалистическую систему как управляемый элемент. Семейный кодекс 1926 года сохранил относительную свободу развода, но ввёл алиментные обязательства. Признавались фактические браки. Это была попытка найти баланс между индивидуальной свободой и социальной ответственностью.

К началу 1930-х курс смещается в сторону усиления государственного контроля над семейной сферой. Постановление 1936 года запретило аборты (за исключением медицинских показаний). Официальное обоснование - улучшение материального положения граждан позволяет всем семьям иметь детей. Практическая цель - стимулирование рождаемости в условиях индустриализации и необходимости увеличения трудовых ресурсов.

W.: --Тут что важно понимать: речь идёт не столько о тупом запрете «забеременела -- так рожай!», а о том, что аборты в их условиях (даже антибиотиков ещё не было, если что, а сами аборты делались буквально выскребанием) имели высокий риск привести к бесплодию. Т.е. реально медицинские причины, а не «плод -- тоже человек» и «аборт -- это убийство». Причём потом аборты разрешили вновь (в 1955 году). Запрет привел к резкому росту криминальных абортов и как следстаие -- бесплодию и высокой материнской смертности. Женщины шли на огромный риск, чтобы прервать нежелательную беременность. Лучше нормальный аборт в клинике, чем... Тут рекомендую книгу: А.А. Ломачинский, «Криминальные аборты».

Усложнение процедуры развода происходило поэтапно. С 1936 года развод стал платным (от 50 до 300 рублей при средней зарплате 150-200 рублей). Постановление 1944 года ещё больше усложнило процесс: публикация в газете, обязательное судебное разбирательство, попытки примирения.

Постановление 1944 года также прекратило признание фактических браков. Юридический статус получали только зарегистрированные союзы. Дети, рождённые вне брака, утрачивали право на установление отцовства.
Вернулась пропаганда материнства как государственного служения. Были учреждены ордена "Мать-героиня" (10 и более детей), "Материнская слава" (7-9 детей), медали Материнства (5-6 детей).

Семья получила статус "ячейки советского общества". Это не был возврат к патриархальной модели, т.к. все понимали, что экономическая база для неё отсутствовала. Это было создание новой конструкции, где семья строго выполняет государственные задачи: воспроизводство населения, воспитание советских граждан, поддержание общественного порядка.
В обмен на выполнение этих функций государство предоставляло ресурсы: доступ к жилью (через очереди и распределение), трудоустройство, детские учреждения, медицинское обслуживание.

Демографические результаты

С точки зрения количественных показателей политика дала результаты. С 1926 по 1939 год население РСФСР увеличилось с примерно 100 до 108 миллионов человек (несмотря на голод 1932-33 годов, коллективизацию и так далее).
Доля городского населения выросла с 18% (1926) до 33% (1939). Города развивались как индустриальные центры, поглощая миграцию из сельской местности.

Рождаемость оставалась на высоком уровне - около 38-40 рождений на 1000 населения к концу 1930-х годов.

Произошли и структурные изменения в положении семьи:

Массовое включение женщин в общественное производство. К концу 1930-х женщины составляли значительную долю рабочей силы в промышленности.

Развитие системы детских учреждений. Ясли, детские сады, школы становятся массовыми (хотя их количество не покрывало всех потребностей).

Средний размер семьи начал сокращаться. В 1929 году - 4,06 человека (городская семья - 3,6, сельская - 4,31).

Особенности советской модели

Созданная в 1930-е годы система обладала рядом характерных черт, о которых нужно обязательно сказать:

Двойная роль женщины: Женщина одновременно работница (обязательно) и мать (желательно). Домашние обязанности при этом остались преимущественно женской сферой. Это создавало значительную нагрузку, но рассматривалось как временное явление до полного построения коммунизма.

W: -- Тут надо понимать, что домашняя нагрузка -- дело внутрисемейное, и двойная роль -- это не «от социализма», а именно что остатки патриархальности, деление мужские и женские дела по хозяйству. Проблема была в том, что типичные женские остались и в городе, а вот мужские днревенско-домашние значительно сократились и стали периодическими.

Государственное распределение благ:

Доступ к жилью, качественным рабочим местам, карьерному росту зависел в том числе от семейного статуса. Это создавало экономические стимулы для регистрации брака и рождения детей.

W: -- Тут важно понимать: на жилищный вопрос количество детей, понятно, влияло, но для статуса, образно говоря, «социально благонадёжного» было достаточно состоять в браке. Просто дети были социальной нормой, на их появление рассчитывали по умолчанию. Да и с контрацепцией было всё ещё очень сложно и не очень-то надёжно.

Общественный контроль:

Партийные, профсоюзные, комсомольские организации имели право и обязанность вмешиваться в семейные вопросы: алкоголизм, конфликты, «аморальное поведение». Это создавало давление на соответствие определённому образцу и эталону семейности.

 

Парадность семейных отношений:

Внешнее благополучие семьи имело значение для социального статуса. Это порождало расхождение между публичным образом и реальным положением дел.

Ограничения модели

При несомненных количественных успехах модель содержала внутренние противоречия.

Например, контроль над фертильностью. Запрет абортов при отсутствии доступной контрацепции ограничивал возможности женщин планировать деторождение. Это приводило к подпольным абортам и связанным с ними рискам для здоровья.

Также можно было говорить об институциональной недостаточности. Количество детских учреждений не соответствовало потребностям. Очереди в ясли и садики росли, в отличии от заработной платы воспитателей. Это возвращало часть нагрузки по уходу за детьми на семью (часто на бабушек). А также контрастировало с "идеальностью" родительства и семейной жизнью.

W.: -- Проблема имелась, но относилась не к системе, а к её реализации. Т.е. было исправимо.

Присутствовало экономическое давление на развод. Сложность и дороговизна развода удерживала людей в так называемых: дисфункциональных браках. Отсутствие развода не означало стабильность семьи, а означало сохранение формального статуса при фактическом распаде отношений.

W.: -- Тут нюанс. Если действительно брак был большой ошибкой, то сложности не остановят. Скажем, проблемы с жильём в таком случае -- куда большая сложность будет. А вот развод из-за, скажем так, капризов и т.п. становится менее вероятным. Так и должно быть: брак -- дело серьёзное, а не просто так женились/развелись по прихоти.

И общая оценка по демографическому качеству: при высоких показателях рождаемости сохранялась относительно высокая детская смертность (хотя значительно ниже дореволюционной). Уровень жизни большинства семей оставался скромным.

W.: -- Это не к модели и даже не к её реализации, это о другом в то время.

Применимость к современным условиям

Советская модель была продуктом своего времени. Она работала в условиях командно-административной экономики, тотального государственного контроля над ресурсами, идеологической мобилизации.

Ключевой механизм - отсутствие альтернатив. Нельзя было не работать, нельзя было не регистрировать брак (если хотел жильё), нельзя было легко развестись. Выбор был ограничен внешними рамками.

Когда эти рамки ослабли (поздний СССР) и затем исчезли (1990-е), модель потеряла опору. Рождаемость резко снизилась. Количество разводов выросло. Возраст вступления в брак увеличился.

Это не было аномалией. Это была естественная реакция людей, получивших возможность принимать самостоятельные решения.

 

W.: -- Тут было бы интересно глянуть на статистику и сравнить поздний СССР с 90-ми, но ладно.

Но отмечу на странность тезиса «такое лишь для тоталитаризма и командно-административной экономики». Возможно, автора понесло в дихотомию -- мол, если не строго принудительно именно так, то всенепременно полная свобода от обязательств и прочая либерастия. Но о «как надо» поговорим в самом конце.

Выводы для демографической стратегии

Первый: Административные меры дают эффект только при наличии системы контроля и отсутствии альтернатив. В условиях рыночной экономики и открытого общества такой системы нет. Запреты и ограничения работают иначе - они не предотвращают нежелательное поведение, а переводят его в теневую зону.

W.: -- Это если тупые запреты и т.д. А может быть и умная поддержка, не так ли? Понятно, что не при капитализме, но может быть и нормальный русский социализм с многоукладной экономикой.

Второй: Расхождение между декларируемыми ценностями и реальной практикой создаёт социальное напряжение. Требование соответствовать образцу при отсутствии условий для этого порождает фрустрацию, а не мотивацию.

W.: -- А тут вполне достаточно не требовать соответствие некоему идеалу/образцу, а лишь пресекать явные отклонения.

Третий: Двойная и тройная нагрузка на женщин неустойчива в долгосрочной перспективе. Современная экономика требует высокой квалификации и вовлечённости в работу. Совмещать это с интенсивным материнством сложно. Решение не в отказе от одного в пользу другого, а в создании инфраструктуры поддержки и изменении культуры распределения обязанностей.

W.: -- Именно так: инфраструктура поддержки от гос-ва. При этом проблема с бытом практически снята при помощи современной бытовой техники. Которой можно пользоваться вне зависимости от пола. Замечу, что капризульки вида «жена мне должна готовить каждый день новые блюда -- первое, второе, салат и компот, и всё свежее» воспитываются как раз женщинами.

Четвёртый: Институциональная поддержка должна соответствовать масштабу задач. Декларировать важность семьи и материнства недостаточно. Нужны реально работающие, доступные, качественные детские учреждения, медицинские услуги, гибкие формы занятости.

W.: -- Очень верно.

Пятый: Устойчивая демография строится на добровольном выборе, а не на принуждении. Когда люди рожают детей, потому что хотят, а не потому что боятся наказания или не имеют альтернатив - это создаёт более качественное родительство и более благополучные семьи.

W.: -- Добавлю важный фактор: требуется пресловутая уверенность в завтрашнем дне. Причём именно в смысле «жить будет всё лучше», а не «и в будущем будет днище со стуком снизу». Чтобы, пафосно говоря, хотелось продолжать жизнь в этом мире.

Замечу, что речь идёт не только о материальном аспекте: русский менталитет подразумевает Путь, по которому хочется идти всей нацией и страной.

V. Война и восстановление (1941-1960): демографическая катастрофа и её последствия

Великая Отечественная война стала крупнейшей демографической катастрофой в истории России. Прямые потери - 27 миллионов человек. Косвенные последствия - нарушение половозрастной структуры населения, эффекты которого прослеживаются до настоящего времени через поколенческие волны.

Война радикально изменила демографическое поведение, семейные стратегии, роль женщин в обществе. Послевоенный период был попыткой восстановить демографический потенциал в условиях глубокого структурного дисбаланса. Многие нынешние демографические проблемы - это отложенные последствия той катастрофы.

Масштаб потерь и структурные искажения

Основные потери пришлись на мужчин призывного возраста (18-45 лет). Т.е. случился гендерный дисбаланс. После войны соотношение полов в этой возрастной группе - примерно 60 мужчин на 100 женщин. В некоторых регионах дисбаланс был ещё выше. Миллионы женщин буквально остались без возможности выйти замуж.

При этом выбыло наиболее продуктивное население - люди в возрасте максимальной экономической активности и репродуктивного потенциала. Это означало не только текущие потери, но и сокращение будущих рождений.

Всё это сформировало ту самую «демографическую яму». Резкое падение рождаемости в военные годы создало малочисленное поколение. Через 20-25 лет оно само вступило в репродуктивный возраст, создав вторичную волну низкой рождаемости. Эти волны прослеживаются и в последующих поколениях: 1990-е годы частично отражают эффекты той военной ямы.

Изменение роли женщин: от временной меры к постоянной реальности

Война закрепила тенденции, начавшиеся в 1930-е годы, о чем я уже говорил прежде. Но война сделала их необратимыми.

Массовая занятость. Женщины заменили ушедших на фронт мужчин на производстве, в сельском хозяйстве, на транспорте. К концу войны они составляли большинство рабочей силы во многих отраслях. После войны значительная часть женщин осталась на работе — не по идеологическим причинам, а по экономической необходимости.

Неполные семьи как массовое явление. Модель «одинокая мать с детьми» из исключения стала распространённым вариантом семейной структуры. Это изменило представление о том, что считать нормальной семьёй.

К 1950-м годам доля женщин среди студентов приближалась к 50%, а в педагогических и медицинских вузах превышала 60%. К концу 1950-х доля женщин среди научных работников достигла 30%. Т.е. женщины стали получать массовое образование.

Эти изменения создали новую реальность: женщина могла быть экономически независимой, образованной, профессионально реализованной. Вернуть её исключительно в материнскую роль стало невозможно.

W: -- Всё верно, но тут надо чётко понимать: это не «ужОс что», а естественное социальное развитие. Из давнего, разбираю призывы якобы русского националиста:

«— С целью снижения экономической независимости женщины, необходимо провести целый ряд мероприятий: введение раздельного обучения с последующим снижением образовательного уровня женщин, формирования у них ценностных ориентаций, направленных на создание большой семьи. Kuchen, Kirchen, Kinder - не циничное принижение женщины, а условие выживания народа. К мальчикам, напротив, следует применить максимально высокие образовательные стандарты.»

Началось самое интересное.

Действия, направленные против части нации — это НЕ национализм.

Не менее интересно то, что с т.з. автора высокоразвитые мужчины будут счастливы с необразованными женщинами. Это не только стремление превратить женщин в системы жизнеобеспечения матки, но и обязать мужчин заводить семью исключительно с целью размножения. Представляете последствия для психики, когда «семья» — это так, рожальная машина и дети, которых завели исключительно по причине «некуда деваться»?

А последствия для психики детей — представляете?

Интересно, а как быть с многоумными мальчиками, если папа появляется домой лишь поспать (мать-то не работает), а мать — тупа и необразованна? Дети впитывают все с рождения, основы психики закладываются задолго до того, как ребенок пойдет в школу. Откуда ум возьмется?

...Четко видно, что автор ни бельмеса не петрит в психологии, а, главное, его отнюдь не интересует развитие или хотя бы психическое здоровье нации. Ему просто зачем-то надо увеличить поголовье, так сказать. Может, и не «зачем» — просто самоцель интеллигента, оторванного от жизни.

Послевоенная семейная политика: усиление контроля

Государство столкнулось с задачей восстановления демографического потенциала в условиях структурного дефицита мужчин и приняло комплекс мер по усилению контроля за рождаемостью и семейной политики.

По указу 1944 года развод стал крайне сложным и дорогим: два судебных заседания, публикация в газете, пошлины от 500 до 2000 рублей при средней зарплате 400-500 рублей.

Признавались только зарегистрированные браки. Дети, рождённые вне брака, лишались права на установление отцовства.

Был введён налог на бездетность: 6% от заработка для бездетных граждан старше определённого возраста.

Также началась практика госстимулирование многодетности: «Мать-героиня» (10+ детей) с единовременной выплатой 5000 рублей (около 10 средних зарплат) плюс ежемесячные пособия, «Материнская слава» (7-9 детей) и медали Материнства (5-6 детей) также сопровождались выплатами.

Еще были оформлены пособия одиноким матерям. Это можно назвать признанием массового характера явления.

W: -- На всякий случай очевидное: это -- НЕ поощрение безотцовщины. Просто тогда погибло очень много мужчин. Сейчас, при количественном гендерном равенстве, вопрос стоит иначе: рецепты раздавать не рискну, но надо чётко различать ситуации «отец погиб» и «кто последний -- отказался жениться» или «захотелось развестись, бабочки в животе окуклились и превратились в тараканов в голове».

Демографические результаты: краткосрочный успех, долгосрочные проблемы

После войны случился компенсационный всплеск (1945-1950): суммарный коэффициент рождаемости достиг 2,8-3,0. Отложенные войной браки и рождения реализовались в короткий период.

Это сформировало послевоенное многочисленное поколение. Дети, рождённые в 1945-1955 годах, стали самым многочисленным поколением советской истории. Они обеспечили экономический рост 1960-70-х и демографический подъём 1980-х.

С 1946 по 1960 год население РСФСР выросло со 98 до 119 миллионов человек.

Но:

- Высокая рождаемость достигалась в тяжёлых условиях: жилищный кризис (разрушено более 1700 городов и 70 тысяч сёл), продовольственный дефицит, низкие доходы.

- Компенсационный эффект исчерпался к середине 1950-х. К 1960-м годам суммарный коэффициент упал до 2,3-2,5 и продолжил снижение.

- Гендерный дисбаланс для поколения 1920-х годов рождения сохранялся до конца жизни.

W: -- Я бы добавил ещё и изменение пропорций этносов: больше всего погибло русских (не только в абсолютных числах, но и в процентах от численности).

Урбанизация и трансформация семьи

С 1939 по 1959 год доля городского населения выросла с 36 до 52%. К 1960 году уже большинство населения СССР жило в городах. Рост городского населения обеспечивался за счет роста жилищного строительства. «Хрущёвки» (с конца 1950-х) впервые дали массовое отдельное жильё нуклеарным семьям. До этого преобладали коммунальные квартиры и бараки.

Как следствие форсированной урбанизации пошло сокращение размера семьи. К 1959 году средний размер - 3,6 человека (городская - 3,3, сельская - 4,0). Многопоколенные семьи стали редкостью.

Всё это привело к изменению функций семьи. Она окончательно перестала быть производственной единицей. Работа, образование, значительная часть быта были делегированы институтам. Остались функции эмоциональной поддержки и воспитания.

W: -- И это -- естественный, нормальный исторический процесс развития общества! Пафосно говоря, переход к бракам по любви как к норме.

Институциональная поддержка: количество без качества

Государство активно развивало инфраструктуру для работающих матерей, но с существенными ограничениями. Ясли и детские сады открывались нередко и количество мест росло, но всё же отставало от потребностей. Демографический рост опережал инфраструктурное насыщение. Очереди, дефицит воспитателей, низкая оплата труда – это общая тенденция. Негативная по последствиям.

Да, был декретный отпуск: 112 дней с сохранением заработка, что было достаточно прогрессивно по мировым меркам. Но отсутствие более длительного отпуска по уходу означало раннее возвращение на работу и необходимость яслей с 2-3 месяцев. Что перегружало систему, которая не давала требуемое количество свободных мест.

К концу 1950-х СССР достиг европейских стандартов по материнской и младенческой смертности. Тут качество поддержки и помощи было на передовом уровне.

Также общая проблема была в том, что инфраструктура создавалась слишком быстро, в условиях дефицита ресурсов и времени. Поэтому общее качество было низким. Плюс переполненные группы, а значит формальный подход и недостаток индивидуального внимания.

W: -- Т.е. недостатки были не системными, а количественными, вызванными послевоенными сложностями. Впрочем, далее, увы, продолжалось по инерции...

Культурное противоречие: три роли одновременно

Послевоенная культура требовала от советской женщины несовместимого. Три в одной.

С одной стороны, была героизация материнства. Многодетная мать - образец для подражания. Материнство - святой долг перед Родиной.

С другой, обязательство профессиональной реализации. Женщина должна работать, быть активным строителем коммунизма, повышать квалификацию и восстанавливать страну.

И третья сторона: традиционные роли в быту. При равенстве на производстве - в семье сохранялось традиционное распределение обязанностей.

Как результат: тройная нагрузка (работа + материнство + быт). Многие женщины начали сознательно ограничивать количество детей, понимая невозможность тянуть все три роли.

W: -- Ну так логично, что полноценно все три фиг потянешь. Но что тут надо понимать: разговор про 1941-1960, когда урбанизация ещё шла и у населения сохранялись привычные деревенские установки, а быт был ещё сложным -- холодильник и то был далеко не в каждой семье. К современности это уже не имеет отношения. Но об этом позже.

Начало демографического перехода

1950-е годы - точка окончательного вступления СССР в фазу демографического перехода.

После компенсационного всплеска сразу после войны началось устойчивое снижение. В городах суммарный коэффициент приближался к 2,0.

С другой стороны, начался рост средней продолжительности жизни. К 1960 году - 68 лет (мужчины - 63, женщины - 72). Это уже было сопоставимо с развитыми странами.

Также можно констатировать, что случился переход от многодетности (5-7 детей) к малодетности (2-3 ребёнка, в городах - 1-2).

Следующим показателем начала демографического перехода был рост возраста вступления в брак. Медленно, но устойчиво образование и карьера начали оттягивать браки. При этом шел рост разводов: несмотря на сложность процедуры - примерно 1 развод на 10 браков к концу 1950-х.

Долгосрочные последствия этого периода

Поколенческие волны. Малочисленное военное поколение перешло в демографическую яма 1960-х, которая породила малочисленное поколение 1990-х, которое вылилось в текущие проблемы. Эффекты прослеживаются даже через 80 лет после войны.

Закрепление модели работающей женщины. Вернуть женщину исключительно в домашнюю сферу стало невозможно. Экономически.

Завершение нуклеаризации. Переход к малой семье (родители + дети) завершился окончательно. Нуклеарная городская семья имела уже доминирующий массовый эффект.

Рост потребностей. Послевоенное поколение начало массово требовать улучшения качества жизни - отдельного жилья, товаров, возможностей развития.

W: -- И это всё нормально, естественно.

Выводы для демографической стратегии

Первый. Компенсационные всплески рождаемости после катастроф временны и не создают устойчивого тренда.

W: -- Логично. Это просто «отложенные» дети, а не принципиальное увеличение многодетности.

Второй. Материальные стимулы работают ограниченно и только в условиях тотального государственного контроля над ресурсами.

W: -- Тут важно понимать, что не работает метод «платить за кол-во детей»: столько, сколько надо для полной компенсации затрат хотя бы до 18 лет и без жилищной проблемы, платить невозможно. Так что привлекать такие выплаты будут лишь маргиналов, мигрантов из регмонов с религиозным многодетным населением и т.д. Но необходимо, чтобы решение завести детей не приводило к резкому снижению уровня жизни. Что для этого необходимо -- в конце напишу, если у автора не будет.

Третий. Стало еще более актуально, что затруднение разводов не укрепляет институт семьи, а удерживает людей в формальных союзах при фактическом распаде отношений.

W: -- Верно, тут в крайности кидаться нельзя. Но отмечу, что всё же главную роль тут играет не относительная дороговизна развода, а жилищная проблема. Развестись-то можно, а жить порознь где?

Четвертый. Совмещение материнства и карьеры требует качественной и достаточной инфраструктурной поддержки. Если инфраструктура отстаёт - женщины выбирают между детьми и работой.

Пятый. Образование женщин снижает рождаемость, но повышает качество воспитания. Образованная мать рожает меньше, но инвестирует в каждого ребёнка больше, что позволяет следующему поколению быть устойчивей.

Шестой. Демографические последствия катастроф прослеживаются через несколько поколений. Война 1941-1945 годов влияет на демографию России спустя 80 лет.

VI. Поздний СССР (1960-1991):
когда советская модель перестала работать

Период 1960-1991 годов - это история постепенного исчерпания советской демографической модели. Образованное, урбанизированное общество начало требовать права на выбор, а не клетку ограничений. Женщины с высшим образованием и профессиональной реализацией перестали соглашаться на роль «героини-матери». Молодые семьи откладывали рождение детей, сознательно ограничивали их количество, всё чаще разводились.

Государство пыталось удержать контроль через материальные стимулы и идеологическое давление. Но механизмы, работавшие в 1930-1950-е годы, теряли эффективность. Рождаемость неуклонно снижалась. К моменту распада СССР демографическая ситуация уже была кризисной, хотя это ещё не осознавалось в полной мере.

Этот период показывает фундаментальную закономерность: принудительные меры дают эффект только при отсутствии альтернатив. Как только общество достигает определённого уровня благосостояния и свободы - люди начинают делать собственный выбор, часто противоречащий государственным интересам.

W: -- Тут уточню. Во-первых, что понимать под «советской демографической моделью»? Да, ранее подробно описано; но речь идёт о модели per se или же о её реализации? Если бы реализация была лучше (те же места в детсадах и т.п.), то проблему бы это смягчило бы, не так ли?

Во-вторых, а что за «принудительные меры»? Никто не заставлял, а 6%-ный налог «на яйца» существенным (особенно в сравнении с затратами на ребёнка) не был.

Образование и урбанизация: новая реальность

К 1960-м годам советское общество качественно изменилось по сравнению с довоенным периодом.

Во-первых, завершилась урбанизация в масштабах страны. К 1970 году 62% населения РСФСР жило в городах, к 1989 году - 74%. Городской образ жизни стал доминирующим. Село стремительно сокращалось и старело.

Во-вторых, советское общество стало массово образованным. Если в 1960 году высшее образование имели около 3% населения, то к 1989 году - более 11%. Среднее специальное образование стало практически всеобщим. Доля женщин среди студентов вузов превысила 50%.

В-третьих, отдельно про женщин: к концу 1980-х женщины составляли около 51% всех занятых в народном хозяйстве. Среди специалистов с высшим образованием - более 60%. Женщины-врачи, инженеры, учёные, преподаватели - это стало нормой.

В-четвертых, изменилась ценностная шкала. Городское образованное население ориентировалось на качество жизни, карьерный рост и особенности потребление. Модель «жить ради детей» перестала быть безусловной. Появился запрос на личную самореализацию, комфорт, досуг.

W: -- Очередной раз напомню, что модели «жить ради детей» массово никогда и не было, дети появлялись de facto вследствие отсутствия контрацепции и ранних браков как нормы.

Эти изменения создали новую демографическую реальность: образованная работающая женщина не стремится заводить много детей. Два ребёнка - максимум. Один - всё чаще норма. Бездетность - больше не аномалия.

Снижение рождаемости: устойчивый тренд

С начала 1960-х рождаемость в СССР начала неуклонно снижаться.

1960 год: суммарный коэффициент рождаемости (СКР) - 2,5. Это ещё выше уровня простого воспроизводства (2,1), но уже значительно ниже послевоенного пика.

1970 год: СКР - 2,0. Достигнут уровень простого воспроизводства. В городах уже ниже - около 1,8.

1980 год: СКР - 1,9. Население ещё растёт за счёт благоприятной возрастной структуры (многочисленное послевоенное поколение в активном возрасте), но рождаемость уже недостаточна для долгосрочной стабильности.

1989 год: СКР - 2,0 (небольшой подъём из-за вступления в репродуктивный возраст многочисленного поколения 1960-х). Но это будет временный эффект.

К концу 1980-х СКР в крупных городах - 1,5-1,7. В Москве и Ленинграде - ещё ниже, около 1,3-1,4. Средний размер семьи также сокращается: 1970 год - 3,5 человека, 1989 год - 3,2 человека. В городах - 3,0-3,1.

Модель «один ребёнок» становилась распространённой. Особенно в городах, особенно среди образованных слоёв. Два ребёнка - всё реже. Три и больше - исключение, характерное для сельской местности и некоторых национальных республик.

W: -- И вот тут не могу не заметить, что и то время, и в современности меры, предлагаемые радетелями за демографию, направлены всегда (уточняю: не сталкивался с исключениями) именно на количество без учёта качества, этнического баланса и т.д.

Причины снижения: структурные факторы

Почему образованные городские семьи стали мало рожать? Главная причина в том, что выросла стоимость воспитания. Потребности. Ребёнок требовал не просто еды и одежды, а качественного образования, развития, медицинского обслуживания. Родители стремились дать детям максимум возможностей - музыкальная школа, спортивные секции, репетиторы, хорошая одежда, книги. Это требовало времени и денег.

W: -- Тут автор говорит странное. Образование и медицина были бесплатными, кружки для развития (включая музыкальную школу и спортивные секции) -- почти бесплатными. Книги в библиотеках очень даже были. Репетиторы в то время были не то, чтобы редкостью, но никак не нормой. Хорошая одежда -- это не обязательно «фирмА» из последней модной коллекции ( и распоследний айфон). Т.е. деньги требовались, но не настолько критично, как в современности. И что касается времени: тогда дети самостоятельно и в кружки ходили, и вообще гуляли/играли... Понятно, что у многодетных семей сложности обычно были, но у большинства с парой детей -- обычно нет.

Следующий фактор куда более существенен:

Второй фактор: жилищный. Несмотря на массовое строительство, жильё оставалось дефицитом. Очереди на квартиры были годами. Размер квартир -- минимальный. В однокомнатной «хрущёвке» (30 кв.м) семье с двумя детьми тесно. С тремя уже критически.

W: -- Да и с двумя детьми в одной комнате уже критически. И даже с одним: а как дальше размножаться-то? Быстрыми перепихами стоя в коридоре, пока ребёнок спит?

Еще фактором был дефицит детских учреждений. Очереди в ясли и сады сохранялись. Качество инфраструктуры оставляло желать лучшего. Многие матери вынуждены были сидеть дома с ребёнком первые 1-3 года, теряя квалификацию и доход.

И этот длительный уход с работы означал потерю позиций на рынке труда. Декретный отпуск формально защищал рабочее место, но фактически тормозил карьеру. Женщина, родившая двоих детей с небольшим интервалом, могла выпасть из профессии на 5-7 лет. А это уже фактическая потеря в статусе и доходах, при росте потребностей и «желаний».

W: -- Тут отмечу, что касалось это в основном интеллектуального меньшинства. Большинство же условных продавщиц или бухгалтерш (как примеры) вполне могли вернуться на работу без проблем.

Плюс двойная или тройная нагрузка на женщину. Равенство в оплате труда и доступе к профессиям не означало равенства в быту. Домашние обязанности, уход за детьми по-прежнему преимущественно женская сфера деятельности. Совмещать работу, карьеру, быт и воспитание двоих-троих детей было физически и морально тяжело. Компенсации издержек практически не было.

W: -- Уже писал, но повторюсь: явление было (да и сейчас не то, чтобы редкое), но кто так воспитывал детей? Как раз женщины. Вроде уже в город переехали, но именно женщина почему-то «должна» готовить, стирать,убираться... Вроде бы уже деревня в прошлом, но ---.

Тут ещё нюанс: в причины закапываться не буду, но советская власть сначала вообще словила клин в освобождение от домашнего труда вплоть до проектов домов-коммун, см. Понять СССР-62: «Почему не вернулись к идее полного обобществления быта?». Идея, понятно, народу не понравилась, но ипотом как-то вообще не припомню действий на тему пропаганды на тему «мужчина должен уметь готовить», «стыдно подсовывать любимой стирать носки и труселя» и т.д. Мол, освободить всех от быта в принудительном порядке не зашло, но и адекватную модель разрабатывать не будем. Странное.

Отдельный фактор - доступ к абортам. С 1955 года аборты были снова легализованы (после запрета 1936-1955 годов). Это дало женщинам инструмент контроля над фертильностью. Контрацепция оставалась недоступной и низкокачественной, поэтому аборт стал основным методом планирования семьи. К 1980-м СССР лидировал в мире по количеству абортов на 1000 женщин репродуктивного возраста.

W: -- Ну, надёжные гормональные контрацептивы без побочек -- это уже 3-4 поколение лекарства, 90-е гг. минимум. А вопрос нежелательной беременности -- это не только контрацепция, но и знания и умения в области секса. Проще говоря, эакулировать в вагину не обязательно, есть и другие варианты :-) Но в этой области в СССР всё было «неприлично».

Государственные меры стимулирования: ограниченная эффективность

Государство осознавало проблему снижения рождаемости и пыталось на неё реагировать. К 1981 году был сформулирован комплекс мер по поддержке демографии:

- Пособие при рождении ребёнка: 50 рублей за первого, 100 за второго и последующих (при средней зарплате 150-180 рублей).

- Частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребёнком до 1 года (35 рублей в месяц - около 20% средней зарплаты).

- Неоплачиваемый отпуск до 1,5 лет с сохранением рабочего места и трудового стажа.

- Льготы многодетным семьям: первоочередное предоставление мест в детских садах, льготы на коммунальные услуги, бесплатное питание в школах.

В 1989 год произошло расширение мер:

- Увеличение пособия по уходу за ребёнком до 50 рублей в месяц.

- Продление частично оплачиваемого отпуска до 1,5 лет.

- Дополнительные выплаты малообеспеченным семьям.

Был ли эффект? Краткосрочный - был. Небольшой рост рождаемости в начале 1980-х (СКР вырос с 1,9 до 2,0-2,1). Но это объяснялось не столько мерами поддержки, сколько вступлением в репродуктивный возраст многочисленного поколения 1960-х.

Долгосрочный эффект был минимален. Тренд на снижение не переломлен. К концу 1980-х рождаемость снова падала.

Почему же меры не работали?

Размер выплат был недостаточен для компенсации потерь от ухода с работы и издержек воспитания. Также жилищная и инфраструктурная проблемы не решались - очереди в сады, дефицит жилья сохранялись.

И немаловажный момент, что культурные установки изменились: образованные женщины хотели карьеру и самореализацию, а не только материнство. Материальные стимулы не могли повлиять эти доминирующие ценности.

Рост разводов: кризис стабильности

Отдельно про разводы. Если в 1950-е развод был редкостью (1 на 10 браков), то к концу советского периода разводимость выросла многократно.

1960 год: около 1,5 разводов на 10 браков. 1970 год: около 3 разводов на 10 браков. 1980 год: около 4,5 разводов на 10 браков. 1989 год: около 5 разводов на 10 браков (в крупных городах - выше, до 6-7).

Рост разводимости - это не аномалия, а закономерный результат изменения модели семьи.

Среди причин роста можно выделить:

- Ослабление административного контроля. Процедура развода постепенно упрощалась. С 1965 года развод можно было получить в ЗАГСе при обоюдном согласии и отсутствии несовершеннолетних детей. С детьми - через суд, но процедура стала проще и дешевле, чем в 1940-50-е.

- Экономическая независимость женщин. Работающая образованная женщина могла содержать себя после развода. Это снижало барьер для выхода из неудовлетворительного брака.

- Изменение ценностей. Брак перестал восприниматься как пожизненное обязательство. Появилось представление о праве на личное счастье, на выход из отношений, которые не работают.

- Рост требований к качеству брака. Образованные городские жители ожидали от брака не только материального обеспечения и рождения детей, но и эмоциональной близости, взаимопонимания, партнёрства. Если этого не было - развод становился опцией.

- Алкоголизм и бытовое насилие. Эти проблемы сохранялись (особенно в рабочей среде и в сельской местности) и становились законным основанием для развода.

Поздние браки и отложенное родительство

Ещё одна тенденция позднего СССР - постепенное повышение возраста вступления в брак и рождения первого ребёнка.
1960-е: средний возраст первого брака для женщин - 22-23 года, для мужчин - 24-25 лет. Первый ребёнок обычно в первые 1-2 года брака.

1980-е: Средний возраст первого брака для женщин - 23-24 года, для мужчин - 25-26 лет (в городах выше - 24-25 и 26-27 соответственно). Первый ребёнок всё чаще откладывался на 2-3 года после брака.

Происходило это по трем причинам.

Рост образования. Высшее образование, которое стало массовым для обоих полов, занимает 5 лет. Многие заканчивают вуз в 22-23 года. Брак и дети откладываются до завершения учёбы.

Желание (или необходимость) «встать на ноги». Молодые люди хотели сначала получить работу, какую-то материальную базу, а потом уже заводить семью. В этом смысле проявлялся рост потребностей.

Изменение культурных норм. Ранние браки (18-20 лет) постепенно начали восприниматься как признак низкого социального статуса или «вынужденные» (из-за беременности).

Тренд на взросление первых рождений был позитивным с точки зрения качества родительства, но негативным с точки зрения количества детей: чем позже первый ребёнок, тем меньше вероятность второго и третьего. Это общее правило работало и тогда.

Демографическая яма 1960-х и её последствия

Малочисленное военное поколение (родившиеся в 1941-1945) вступило в репродуктивный возраст в 1960-е годы. Это создало вторичную демографическую яму. Даже при сохранении уровня рождаемости количество рождений сократилось, потому что уменьшилось число потенциальных матерей.

Это усилило тренд на общее снижение и создало структурную проблему: малочисленное поколение 1960-х через 25-30 лет (в 1990-е) само вступит в репродуктивный возраст и создаст третичную яму.

Именно это и произошло. Демографический кризис 1990-х был не только результатом экономического коллапса, но и отложенным эффектом войны через два поколения.

Национальные различия

Это также важный момент, ведь СССР был многонациональным государством, и демографические процессы в разных республиках шли по-разному.

Славянские республики: низкая рождаемость, высокая урбанизация, высокий уровень образования женщин. СКР в РСФСР к концу 1980-х - около 2,0, в Украине - 1,9.

Прибалтийские республики: аналогично славянским.

Среднеазиатские и Закавказские республики: высокая рождаемость, низкая урбанизация, сохранение традиционных семейных структур. СКР в Таджикистане - 5,0-5,5, в Узбекистане - 4,0-4,5, в Азербайджане - 2,8-3,0.

Это создавало структурный дисбаланс: славянское ядро СССР теряло население, а периферия росла. К концу 1980-х доля русских в населении СССР снизилась с 55% (1959) до 51% (1989).

После распада СССР Россия осталась без «высокорождаемых» республик, что усугубило демографический кризис.

W: -- Мало кто знает, но была такая «Комплексная программа научно-технического прогресса СССР на 1986-2005 годы (по пятилетиям)» (1983), и был там «Проблемный раздел 3.3. Население, трудовые ресурсы и охрана труда», в котором указывались демографические проблемы для европейского населения СССР и предлагалось предотвращение убыли населения за счет миграции из других республик -- и есть-де «необходимость усиления межрайонного перераспределения населения, в частности увеличения его оттока из трудоизбыточной Средней Азии». Проще говоря, не было даже желания решать демографическую проблему государствообразующего этноса; более того, всерьёз планировалась внутренняя замещающая миграция на государственном уровне!

Кризис советской модели: почему она перестала работать

К концу 1980-х стало очевидно: советская семейная модель исчерпала свой потенциал. Главная проблема была в противоречии между декларациями и реальностью. Государство требовало рожать много, но не создавало для этого нужных условий. Жильё оставалось дефицитным и среднего качества, детские сады и прочая инфраструктура - очереди и низкое качество, товары для детей и общее потребление – близкое к дефицитному.

Также начало проявляется противоречие между равенством и традицией. Женщины формально были равны с мужчинами, но в семье сохранялось традиционное распределение ролей. Это создавало перегрузку и снижало мотивацию к многодетности.

Безусловно, важный фактор - рост индивидуализма. Образованное городское население начало ценить личную свободу, комфорт, самореализацию выше коллективных целей. Идеология «семья для государства» перестала работать. Советское общество, особенно городская интеллигенция - буржуазировались.

W: -- Тут автора куда-то несёт не туда, при чём тут «оборжуазились» и что этот термин тут обозначает? Получается, что-де советский строй был принципиально против свободы, комфорта и самореализации. Пахнуло закапитализмом, извините. И симптом «антисоветчик всегда врёт»: это как конкретно государство имеено что «требовало рожать много»?

Плюс случился демонтаж ограничений. Отсутствие альтернатив начало исчезать. В 1930-1950-е люди много рожали, потому что не было выбора. К 1980-м выбор появился: аборт доступен, развод возможен, женщина может содержать себя. Принуждение через идеологию больше не работало.

W: -- А что это за «принуждение через идеологию», конкретно. Именно чтобы принуждение? Автор что-то явно поймал клин.

И общий фактор: экономическая стагнация: С середины 1970-х рост уровня жизни замедлился. Начал массово распространяться дефицит товаров. Очереди. Пошло снижение оптимизма относительно будущего. Населению было все сложней мотивировать себя на рождение детей в условиях неопределённости.

W: -- Похоже, автор -- действительно антисоветчик со всеми присущими особенностями искажений истории. Дефицит и очереди были, никто не спорит, но считать, что дефицит денег у населения точно лучше дефицита товаров не первой необходимости по низкой госцене -- это именно что закапитализм.

Уверенность же в завтрашнем дне никуда не девалась, проблемы были с официальной идеологией и её расхождением с действительностью, но это совсем другая история...

Выводы для демографической стратегии

Первое. Образование и урбанизация неизбежно снижают рождаемость. Это не патология, а закономерность. Все развитые страны прошли через это. Попытки остановить снижение запретами и пропагандой не работают.

Второе. Материальные стимулы дают ограниченный эффект. Выплаты при рождении, пособия, льготы могут подтолкнуть семью родить второго ребёнка, но редко - третьего. И только если есть базовые условия: жильё, детские учреждения, перспективы.

Третье. Качество важнее количества. Один-два ребёнка, выросшие в благополучной семье с хорошим образованием и здоровьем, дают обществу (и особенно экономике) больше, чем трое-четверо в условиях бедности и перегрузки родителей.
Четвертое. Рост разводов - не кризис морали, а адаптация к новой реальности. Люди требуют от брака качества отношений. Если его нет - разводятся. Попытки затруднить развод не укрепляют семью, а удерживают людей в дисфункциональных союзах.

Пятое. Демографические ямы имеют волновой эффект. Война 1941-1945 создала яму, которая повторилась в 1960-х, затем в 1990-х, затем в 2010-х. Это структурный фактор, который невозможно быстро исправить.

Шестое. Поздний СССР продемонстрировал фундаментальную закономерность: когда у людей появляется выбор, они выбирают качество жизни, а не количество детей. Любая современная демографическая политика должна исходить из этой реальности, а не пытаться её отменить.

 

W: -- Всё верно, но я бы добавил предостережение «нельзя бросаться в крайности».

Так, лучше развод, чем жизнь в дисфункциональной семье, но не должно быть лёгкости «сбегать по-быстрому замуж», а также явной юридической дискриминации мужчин в семейном праве и т.п.

Опять же, количество детей vs качество жизни -- сложная проблема, но тут есть очень вредная патология: большинство ратующих за демографию выступают за именно за много-многодетность, а не за 2-3 как норму, что уже купировало бы остроту проблемы. А когда люди и одного-то ребёнка тянут с трудом, то агитировать за пять-шесть -- как-то не очень эффективно.

ars_el_scorpio: -- А есть какие-то модели получше советской?

Без декретных отпусков по беременности, родам и уходу за младенцем с сохранением рабочего места.

Без молочных кухонь и прочих льгот.

Без бесплатных детских садов и школ.

Без выплаты больничных родителям, когда болеют они или их дети и без защиты "слишком часто болеющего" человека от увольнения.

Без выдачи квартир и обеспечения права переезда в квартиры большей площади по мере рождения детей (дополнительных квадратных метров жилой площади на детей)

Как дела с рождаемостью в капиталистических государствах, где люди "свободны" от всего этого? Хорошо или полная жопа? (Скорее последнее)

VII. Девяностые (1991-1999): свобода без ресурсов

Распад СССР в 1991 году открыл период радикальной трансформации всех сфер жизни, включая демографию. Советская модель семьи, державшаяся на государственном контроле и ограниченных альтернативах, рухнула мгновенно. Люди получили свободу выбора: когда вступать в брак, когда рожать детей, разводиться или нет, работать или сидеть дома.
Но свобода совпала с экономической катастрофой. ВВП сократился на 40%. Реальные доходы населения упали в 2-3 раза. Инфляция уничтожила сбережения. Безработица, невыплаты зарплат, развал социальной инфраструктуры. В этих условиях свобода выбора превратилась в выбор между плохим и очень плохим.

Результат - крупнейший демографический кризис в мирное время. Рождаемость обвалилась до уровня, невиданного в советской истории. Смертность выросла до показателей, характерных для развивающихся стран. Население начало стремительно сокращаться. К концу десятилетия Россия потеряла около 3 миллионов человек естественной убылью.

Для ситуации в 2025 году всё это особенно важно, потому что малочисленное поколение 1990-х сейчас находится в репродуктивном возрасте, создавая структурные ограничения для роста рождаемости.

Экономический коллапс и его демографические последствия

Девяностые начались с экономического шока, масштаб которого сопоставим с последствиями войны. С 1991 по 1998 год ВВП России сократился примерно на 40%. Для сравнения: во время Великой депрессии в США падение составило около 30%. В 1992 году случилась либерализация цен, инфляция превысила 2500% за год. Сбережения населения обесценились. В 1998 году - дефолт, девальвация рубля в 4 раза, новая волна инфляции.

Реальные располагаемые доходы населения к середине 1990-х сократились в 2-3 раза по сравнению с концом 1980-х. Происходили массовые невыплаты зарплат, задержки были на месяцы.

Официальная безработица была около 10-13% к концу десятилетия. Скрытая (неполная занятость, вынужденные отпуска без сохранения содержания) - значительно выше.

Особо важной проблемой был развал социальной инфраструктуры. Закрытие предприятий означало ликвидацию заводских детских садов, поликлиник, санаториев. Муниципальные детские учреждения сокращались из-за отсутствия финансирования. Медицина формально оставалась бесплатной, но фактически требовала оплаты и была низкого качества.

Отдельным факторам была криминализация. Рост преступности, рэкет, бандитизм. Ощущение небезопасности, нестабильности, отсутствия государственной защиты - это "норма" жизни девяностых.

В таких условиях решение завести ребёнка становилось актом веры или отчаяния, но точно не рационального осознанного планирования.

W.: -- Странно, что автор не упомянул достаточно массовую причину "так получилось" -- многие и не задумываются над планированием, "оно само". Т.е. понятно, что так размножались не самые умные, так что не просто снижалась рождаемость, но и падало качество детей. Также влияние вынужденно неполноценного питания и т.д.

Обвал рождаемости: масштаб катастрофы

Рождаемость в России обрушилась стремительно и глубоко.

1990 год: суммарный коэффициент рождаемости (СКР) - 1,89. Уже ниже уровня простого воспроизводства (2,1), но ещё относительно стабильный.

1991-1993 годы: резкое падение. СКР - 1,55 (1992), 1,38 (1993). Падение на 27% за два года.

1994-1999 годы: стабилизация на катастрофически низком уровне. СКР колеблется в диапазоне 1,2-1,3. Минимум - 1,16 в 1999 году.

Для понимания катастрофичности: СКР 1,16 означает, что каждое новое поколение на 45% меньше предыдущего. Это один из самых низких показателей в мире на тот момент.

Абсолютные показатели шокировали: 1990 год - 1,99 миллиона рождений. 1999 год - 1,21 миллиона рождений.

Падение на 39% за девять лет.

В крупных городах (Москва, Санкт-Петербург) СКР опускался до 0,9-1,0. В сельской местности и национальных республиках (Дагестан, Ингушетия, Тыва) рождаемость оставалась выше - 2,0-2,5, но абсолютное количество рождений было невелико из-за малой численности населения.

Структурные факторы обвала

Экономический кризис был триггером, но не единственной причиной. Уместным будет сказать, что действовал комплекс факторов.

Во-первых, было малочисленное поколение в репродуктивном возрасте. В 1990-е в активный репродуктивный возраст (20-29 лет) вступило поколение, рождённое в 1960-е - период первой демографической ямы после войны. Даже при сохранении уровня рождаемости абсолютное количество рождений должно было снизиться.

Во-вторых, фактор отложенного родительства. В условиях неопределённости многие семьи сознательно откладывали рождение детей «до лучших времён». Средний возраст рождения первого ребёнка у женщин начал расти: с 23 лет (1990) до 24-25 лет (конец 1990-х).

В-третьих, осознанный отказ от второго и третьего ребёнка.Семьи, планировавшие второго ребёнка, отказывались от этих планов. Рождаемость второго и последующих порядков упала особенно сильно.

В-четвертых, рост абортов. Девяностые - это доступность и дешевизна абортов при дефиците качественной контрацепции. Россия на протяжении десяти лет оставалась мировым лидером по количеству абортов. В начале десятилетия - более 4 миллионов абортов в год.

W.: -- Фактор незначительный: когда видишь,что ребёнка просто не потянуть и т.д., то аборт делают не из-за его дешевизны.

В четвертых, миграция. Значительная часть населения, особенно молодого и образованного, эмигрировала из России или переехала из малых городов и сёл в крупные центры, откладывая создание семьи и рождение детей.

Рост смертности: вторая сторона кризиса

Одновременно с падением рождаемости резко выросла смертность, что усугубило естественную убыль населения.

Ожидаемая продолжительность жизни:

1990 год: мужчины - 63,8 года, женщины - 74,4 года.

1994 год (минимум): мужчины - 57,6 года, женщины - 71,2 года.

Падение у мужчин на 6 лет за четыре года - беспрецедентное для мирного времени.

Обозначим причины роста смертности:

- алкоголизм и отравления суррогатами. Потребление алкоголя выросло, качество упало. Массовые отравления.

- сердечно-сосудистые заболевания на фоне стресса, ухудшения питания, недоступности медицинской помощи.

- рост насильственных смертей: убийства, самоубийства, несчастные случаи. Криминализация общества, депрессии, отсутствие перспектив.

- ухудшение медицинского обслуживания: дефицит лекарств, устаревшее оборудование, низкие зарплаты врачей, коммерциализация при низких доходах населения.

Эти факторы сформировали гендерный разрыв: мужчины пострадали значительно сильнее женщин. Разница в продолжительности жизни достигла 13 лет (1994) - один из самых высоких показателей в мире.

Естественная убыль населения

Сочетание низкой рождаемости и высокой смертности привело к естественной убыли. 1992 год: первый год естественной убыли в современной российской истории. Смертей больше, чем рождений на 207 тысяч человек. 1994 год: пик убыли - минус 870 тысяч человек за год.

1990-1999 годы: суммарная естественная убыль - около 5,6 миллиона человек.

Миграция из бывших республик СССР частично компенсировала убыль (въехало около 4 миллионов за десятилетие), но не полностью. Население России сократилось со 148,3 миллиона (1991) до 146,3 миллиона (2000).

W.: -- Тут нельзя забывать про гендерный баланс. К тому же, если, спасаяь от геноцида, приезжали русские беженцы, то обычно нищие и не имеющие жилья, поэтому детей заводить не торопились. Помощи от гос-ва не было.

Изменение модели семьи: либерализация без поддержки

Семейный кодекс 1995 года закрепил либеральный подход к семейным отношениям. Развод был упрощён. При обоюдном согласии и отсутствии несовершеннолетних детей - через ЗАГС. С детьми - через суд, но процедура быстрая и недорогая.

Далее произошло признание сожительства. Хотя формально незарегистрированные браки не имели юридического статуса, фактически они стали массовым явлением. К концу 1990-х около 10-15% пар жили в незарегистрированных союзах.

W.: -- Это отдельная тема, не вижу в ней ничего плохого. Более того: как раз логично сначала попробовать хотя бы год вместе пожить, а то встречи по обоюдному желанию и совместный быт -- это очень разное.

Еще новой "нормой" стала внебрачная рождаемость. Доля детей, рождённых вне зарегистрированного брака, выросла с 15% (1990) до 28% (1999). В крупных городах ещё выше.

W.: -- Тут важно понимать, что такая «бабья яма» de factoпередаётся по наследству: психика ребёнка не получает понимания семейной жизни, т.е. это всё работает на снижение рождаемости и косвенно, но мощно.

Начался рост разводов. Количество разводов на 1000 браков выросло с 4,2 (1990) до 5,8 (1999). В крупных городах до 7-8 разводов на 10 браков.

Всё это вместе - признаки свободы выбора. Люди стали жить так, как хотели, а не так, как требовало государство. Но эта свобода не была обеспечена инфраструктурными и финансовыми ресурсами, а также государственной поддержкой.

Женщины: между выживанием и выбором

Экономический кризис по-разному ударил по мужчинам и женщинам. Российские женщины в девяностых оказались перед специфическими вызовами.

Безработица. Женщины часто увольнялись первыми при сокращениях (особенно в лёгкой промышленности, текстиле, бюджетной сфере - традиционно женских отраслях).

Неполные семьи. Количество семей с одинокими матерями росло. Две причины: и из-за разводов, и из-за внебрачных рождений. К концу 1990-х каждая четвёртая семья с детьми - неполная.

Тройная нагрузка усилилась. Работа (часто несколько подработок), дети, быт. Государственная поддержка минимальна. Детские сады закрываются или становятся платными. Пособия символические.

Контрацепция. Качественная контрацепция оставалась недоступной для большинства. Аборт - по-прежнему основной метод планирования семьи. К концу 1990-х средняя российская женщина к 40 годам имела 2-3 аборта.

Здоровье. Материнская смертность, резко снизившаяся в советское время, начала расти. Недоступность медицинской помощи, платные роды, дефицит лекарств как основные факторы прогрессирующей проблемы.

Образованные городские женщины, которые массово "достались" новой России от СССР, в этих условиях сделали рациональный выбор: отложить или вовсе отказаться от рождения детей. Это было не эгоизмом, а выживанием.

Государственная политика: отсутствие стратегии

Российское государство в 1990-е не имело последовательной демографической политики. Материнского капитала не было. Пособия были символическими и обесценивались инфляцией. Пособие при рождении ребёнка - минимальное. Общая городская инфраструктура для семьи разрушалась. Количество детских садов сократилось с 87,9 тысяч (1990) до 51,3 тысяч (1999) - почти вдвое. Охват детей дошкольными учреждениями упал с 66% до 55%.

Здравоохранение, которое формально было бесплатным, а по факту требовало значительных средств. Роды требовали неформальных платежей. Качественное ведение беременности было за деньги.

Массовое строительство жилья - остановилось. Очереди на социальное жильё заморозились. Ипотека была недоступна. Молодым семьям буквально было негде жить.

Отдельный важный фактор - отсутствие внятного идеологического месседжа. Советская пропаганда материнства как долга полностью исчезла. А какой новой позитивной модели не было предложено.

Государство фактически самоустранилось из демографической сферы, сосредоточившись на выживании политической и экономической системы.

Культурные сдвиги: индивидуализм и прагматизм

Девяностые изменили не только экономику, но и систему ценностей. Советский коллективизм («жить для общества») сменился индивидуализмом («каждый за себя»). В условиях, когда государство не защищает и не поддерживает, это был адаптивный ответ.

Романтические представления о семье и материнстве уступили место жёсткому расчёту. Могу ли я прокормить ребёнка? Есть ли у меня жильё? Смогу ли я совместить работу и воспитание?

Если советская модель требовала от женщины жертвовать собой ради детей, то новое поколение отказалось от этой модели. Сначала - образование, карьера, материальная база. Потом - дети.

W.: -- «советская модель требовала от женщины жертвовать собой ради детей» -- Это про что? Вот чтобы прям требовала и чтобы жертвовать собой?

Также западная модель потребления стала образцом. Качество жизни, комфорт, развлечения стали цениться выше, чем долг материнства и родительства.

W.: -- Здесь «забыто», что западное качество жизни относилось минимум к hi middle class, а не большинству населения.

Эти изменения были необратимыми. Вернуть советскую систему ценностей было уже невозможно.

Долгосрочные последствия

Девяностые оставили структурный след в демографии России. Малочисленное поколение: дети, рождённые в 1990-е (около 13 миллионов за десятилетие против 23 миллионов в 1980-е), через 20-30 лет сами вступили в репродуктивный возраст. В 2010-2020-е годы это создаст дефицит потенциальных родителей и ограничит возможности роста рождаемости даже при улучшении условий.

Дети 1990-х росли в условиях недостаточного питания, плохой медицинской помощи, стресса родителей. Это отразилось на здоровье целого поколения.

Опыт выживания в 1990-е сформировал поколение с высокой тревожностью и недоверием к будущему. Это влияет на репродуктивные стратегии: откладывание детей, ограничение их количества.

Ценности, сформированные в 1990-е, оказались устойчивыми. Современное поколение родителей выросло в этой парадигме и транслирует её дальше.

Выводы для демографической стратегии

Первое. Экономическая стабильность - необходимое условие демографической стабильности. В условиях кризиса, неопределённости, падения доходов люди не рожают детей. Никакие идеологические призывы и символические выплаты этого не изменят.

W. -- Верно, но речь не просто про падение доходов, а отбрасывание многих в фактическую нищету, ну и главное -- катастрофическая проблема с жильём.

Второе. Свобода выбора без ресурсов ведёт к минимизации рисков. Люди используют свободу не для того, чтобы рожать больше, а для того, чтобы рожать меньше или не рожать вообще, если условия неблагоприятны.

Третье. Демографические ямы имеют волновой эффект на 20-30 лет вперёд. Малочисленное поколение 1990-х через два десятилетия создало дефицит потенциальных родителей, что ограничило возможности роста рождаемости в 2010-2020-е годы независимо от экономической ситуации.

Четвёртое. Разрушение инфраструктуры имеет долгосрочные последствия. Закрытие детских садов, деградация медицины, отсутствие жилищного строительства - эти проблемы невозможно быстро исправить. Восстановление занимает десятилетия.

Пятое. Культурные изменения необратимы. Индивидуализм, прагматизм, отказ от жертвенности - эти ценности закрепились и стали нормой для последующих поколений. Демографическая политика не может игнорировать эту реальность.

W. -- Жертвенность как норма -- тоже ничего хорошего, но в 1980-х её уже и не было. А вот либерально/капиталистическая идеология эгоцентризма -- это другая крайность.

Шестое. Доступность качественной контрацепции важнее запрета абортов. Россия в 1990-е лидировала по абортам именно из-за недоступности контрацепции. Страны с развитой контрацептивной культурой имеют низкий уровень абортов даже при их легальности.

Седьмое. Девяностые показали, что демография - это производная от экономики, институтов и культуры. Попытки стимулировать рождаемость при отсутствии базовых условий для жизни семей будут неэффективными.

W. -- Логично. Причём уровень базы растёт. и это естественно. Скажем, заводить ребёнка и жить с ним в одной комнате сейчас уже нормой назвать сложно. И речь не о понтах и пр., а именно о норме "как должно быть".

VIII. Нулевые и рост ВВП (2000-2008). Иллюзия восстановления

Начало 2000-х ознаменовало резкий контраст с катастрофой предыдущего десятилетия. Экономика стабилизировалась и начала расти. Реальные доходы населения увеличивались на 10-15% в год. Безработица снижалась. Появилось ощущение, что худшее позади.

Демография отреагировала на улучшение условий. Рождаемость начала расти с 2000 года и продолжала увеличиваться до конца десятилетия. К 2008 году суммарный коэффициент рождаемости достиг 1,5 - это всё ещё ниже уровня воспроизводства, но значительно выше катастрофических 1,16 конца 1990-х. Смертность начала снижаться. Естественная убыль населения сократилась.

Эти изменения создали впечатление, что демографический кризис преодолён. Государство приписало успех активной политике - прежде всего, материнскому капиталу, введённому в 2007 году. В обществе сформировался оптимизм: если экономика растёт и государство поддерживает семьи, рождаемость будет расти дальше.

Но этот оптимизм оказался иллюзией. Рост рождаемости был в значительной степени результатом благоприятной возрастной структуры - в репродуктивный возраст вступило многочисленное поколение 1980-х. Структурные проблемы не решились. К концу десятилетия стало ясно: временное улучшение не означает долгосрочной стабильности.

W: -- Тут важно понимать, что, хотя прямые денежные вливания рождаемость не увеличивают, для сохранения желания заводить детей требуется стабильность -- та самая уверенность в завтрашнем дне -- и семейный достаток, при котором дети не отбрасывают семью в бедность. Иначе преимущественно размножаются те, кто в принципе не думает над вопросом: религиозные фанатики и маргиналы.

Экономический подъём 2000-х имел вполне объективные основания. Произошёл значительный рост цен на нефть: с 20-25 долларов за баррель (1999-2000) до 100+ долларов (2007-2008). Нефтегазовые доходы обеспечили наполнение бюджета, рост золотовалютных резервов, стабилизацию валютного курса.Также восстановление было после падения на 40% в 1990-е. Т.е. экономика росла с низкой базы. ВВП увеличивался на 6-7% в год в среднем за период 2000-2008 годов.

Реальные располагаемые доходы выросли за 2000-2008 годы в 2,5 раза. Средняя зарплата увеличилась с примерно 80 долларов (2000) до 600 долларов (2008). Пенсии выросли с 30 до 200 долларов.

W.: -- Ситуация стала выправляться, да; но нельзя «забывать», что есть средняя, медианная и модальная заработная плата, и смотреть уровень жизни населения надо по последней, причём до вычета налогов, сумму «на руки».

Пошло двухкратное снижение безработицы с 13% (1999) до 6% (2008).

W.: -- Официальная безработица -- это вообще ни о чём. Не хочется отвлекаться от темы, но эти все официозные показатели - лукавство, сильно приукрашающее действительность.

Важный фактор: рост потребления. Появление доступных кредитов (ипотека, потребительские кредиты). Рост покупательной способности. Развитие торговли, услуг, строительства.

Всё это создало базовые условия, необходимые для демографической стабилизации: работа, доход, перспективы развития, снижение «национальной» тревожности.

Рост рождаемости: масштаб и факторы роста

Рождаемость начала расти практически сразу после экономической стабилизации. 2000 год: СКР - 1,19. Абсолютное число рождений - 1,27 миллиона. 2005 год: СКР - 1,29. Рождений - 1,46 миллиона. 2008 год: СКР - 1,50. Рождений - 1,72 миллиона.

Рост на 26% за восемь лет - это существенное улучшение, хотя до уровня воспроизводства (2,1) всё ещё было далеко.
Факторы роста:

- экономическое благополучие: семьи, откладывавшие рождение детей из-за неопределённости 1990-х, реализовали отложенный спрос. Рост доходов позволил чувствовать себя увереннее.

- благоприятная возрастная структура: в активный репродуктивный возраст (20-29 лет) вступило многочисленное поколение 1980-х годов рождения. Даже при сохранении низкого СКР абсолютное число рождений должно было вырасти просто из-за увеличения числа потенциальных матерей.

- снижение среднего возраста материнства: парадоксально, но в начале 2000-х средний возраст рождения первого ребёнка не рос, а стабилизировался на уровне 24-25 лет. Это отличалось от тренда в Европе, где возраст материнства продолжал расти до 28-30 лет.

- государственная поддержка: с 2007 года - материнский капитал (250 тысяч рублей, около 10 тысяч долларов на тот момент). Пособия при рождении. Льготы многодетным семьям. Но эффект этих мер проявился скорее к концу десятилетия.

W.: -- А тут надо помнить, что льготы и пособия назначаются без учёта необходимости. Проще говоря -- народы (и даже не коренные), которые и так уверенно размножаются, получают дополнительные ресурсы, а тем, которым надо как раз помогать -- соотв. пособия (которые ещё надо получить) капитально проблему не решают.

Материнский капитал: мера и её эффекты

Программа материнского капитала, запущенная в 2007 году, стала центральным элементом демографической политики. Суть программы была в том, что при рождении второго (или последующего) ребёнка семья получает сертификат на крупную сумму (изначально 250 тысяч рублей, далее индексировалась ежегодно).
Использование - целевое: улучшение жилищных условий, образование детей, пенсия матери. Задача стимулировать рождение именно второго ребёнка. Семей с одним ребёнком много, переход от одного к двум даёт максимальный демографический эффект.
Краткосрочный эффект был заметен сразу. 2007 год: СКР - 1,42. Рождений - 1,61 миллиона. 2008 год: СКР - 1,50. Рождений - 1,72 миллиона.
Рост рождаемости ускорился. Многие семьи, планировавшие второго ребёнка «когда-нибудь», приняли решение родить сейчас, чтобы получить капитал.
По структуре роста можно выделить, что основной рост пришёлся на рождения второго порядка. Рождаемость третьих и последующих детей росла слабее. Первых детей - практически не изменилась.

Но у программы маткапитала были и проблемы:
Эффект вытягивания. Часть семей родила второго ребёнка раньше, чем планировала, чтобы получить выплату. Это увеличило рождаемость в краткосрочной перспективе, но не повлияло на итоговое число детей в семье.
Ограниченное использование. Материнский капитал нельзя обналичить (за редкими исключениями). Для многих семей, особенно в малых городах и сёлах, он бесполезен: нет возможности купить жильё (цены росли быстрее, чем капитал индексировался), образование детей - далёкая перспектива.
Не влияло на бездетность. Капитал стимулирует переход от одного ребёнка к двум, но не решает проблему роста бездетности.
Не стимулировало многодетность. Получить капитал можно один раз. Третий, четвёртый ребёнок не дают дополнительных выплат такого масштаба.
Тем не менее, программа имела важный психологический эффект: государство демонстрировало, что готово вкладывать ресурсы в поддержку семей.

W.: -- И ещё раз повторю, что нельзя «забывать» про особенности правоприменения. Как пример: «В Красноярске цыганки массово регистрировали в ЗАГСе несуществующих детей для получения маткапитала». Оказывается, по закону достаточно лишь свидетеля, который подтвердит, что роды были. И подобные случаи поиск выдаёт массово.

Снижение смертности и рост продолжительности жизни

Одновременно с ростом рождаемости улучшилась ситуация со смертностью. Ожидаемая продолжительность жизни: 2000 год: мужчины - 59,0 лет, женщины - 72,3 года. 2008 год: мужчины - 61,9 лет, женщины - 74,2 года. Рост на 2-3 года за восемь лет - это скромно по сравнению с европейскими странами, но значительно по сравнению с катастрофой 1990-х.

Главные причины снижения смертности:

- Потребление алкоголя начало сокращаться. Качество алкоголя улучшилось (меньше суррогатов). Смертность от отравлений снизилась.

- Уменьшение уровня преступности, стабилизация общества, рост ощущения безопасности.

- Рост доходов позволил людям оплачивать медицинские услуги. Государственное финансирование здравоохранения также выросло.

- Стабильность, рост доходов, перспективы - всё это снижало психологическое напряжение, характерное для 1990-х.

Пошло общее сокращение естественной убыли населения РФ. 2000 год: минус 958 тысяч человек. 2005 год: минус 846 тысяч. 2008 год: минус 362 тысячи. Убыль сократилась почти в три раза. Это значительное улучшение, хотя до нулевого баланса было всё ещё далеко.

Миграция: компенсация убыли

Естественная убыль частично компенсировалась миграционным приростом. 2000-2008 годы: чистая миграция (въехавших минус выехавших) - около 1,5-2 миллионов человек. Основные потоки - из Средней Азии, Закавказья, Украины. Общая численность населения стабилизировалась на уровне 142-143 миллионов (после падения до 146 миллионов в 2000 году цифра колебалась из-за методологических изменений в учёте).

Структура миграции была разноплановой. Это и трудовая миграция (временная), и воссоединение семей, возвращение этнических русских из бывших республик СССР. Значительная часть мигрантов - это молодые мужчины трудоспособного возраста.

Миграция давала количественный позитив в статистке, но были и проблемы. Недостаточная интеграция мигрантов, рост социальной напряжённости, нелегальная миграция. Да, миграция компенсировала численность, но не решала качественных проблем (улучшение образования, рост квалификаций, культурная интеграция «новых россиян»).

W: -- Офигеть какая «компенсация», давно превратившаяся в замещение коренного населения!

Структурные проблемы: что не решилось

При всех позитивных изменениях структурные проблемы остались нерешенными. СКР ниже уровня воспроизводства: 1,5 - это на 30% ниже необходимых 2,1. Даже с учётом роста, рождаемость недостаточна для долгосрочной стабильности.
Одной из главных проблем был продолжающийся рост бездетности. Доля женщин, не имеющих детей к 40 годам, начала расти. Особенно среди образованных городских жительниц. Откладывание рождений «на потом» часто превращалось в окончательный отказ.Модель «один ребёнок» стала нормой для значительной части городских семей. Материнский капитал подтолкнул часть семей к рождению второго, но не изменил общую тенденцию.

Региональные различия. Рост рождаемости был неравномерным. В национальных республиках (Чечня, Дагестан, Тыва) - высокая рождаемость (СКР 2,5-3,0). В центральных регионах и крупных городах - низкая (1,2-1,4). Москва и Санкт-Петербург тянули вниз общероссийский показатель.

Инфраструктурные проблемы. Количество детских садов продолжало сокращаться (с 51,3 тысяч в 1999 до 45,7 тысяч в 2008). Охват детей дошкольными учреждениями оставался низким. Очереди в сады - массовое явление.

Жилищный вопрос. Несмотря на развитие ипотечного кредитования, доступность жилья оставалась низкой. Цены на недвижимость росли быстрее доходов. Для молодых семей покупка квартиры требовала многолетней ипотеки или помощи родителей.

Качество медицины. Улучшение было, но недостаточное. Материнская смертность снизилась, но оставалась выше европейской. Младенческая смертность - аналогично. Качество ведения беременности и родов сильно различалось между регионами и между платной и бесплатной медициной.

Возрастная структура: временное преимущество

Ключевой фактор роста рождаемости в 2000-е - благоприятная возрастная структура. Дети, рождённые в период последнего советского демографического подъёма (1980-1987), вступили в активный репродуктивный возраст (20-29 лет) в 2000-е годы. Численность женщин 20-29 лет:

2000 год: около 11 миллионов.

2005 год: около 12 миллионов.

2010 год: около 12 миллионов.

Это максимум за постсоветский период. Даже при низком СКР абсолютное число рождений росло просто потому, что росло число потенциальных матерей.

Но это был временный эффект. С 2010 года в репродуктивный возраст начало вступать малочисленное поколение 1990-х. Даже при сохранении СКР абсолютное число рождений должно было начать падать. Именно это и произошло.

Иными словами, рост рождаемости в 2000-е был в значительной степени демографическим эхом успешных 1980-х, а не результатом эффективной политики 2000-х.

W.: -- Т.е. реализовался ещё советский задел.

Культурные изменения: противоречивые тенденции

В обществе сосуществовали противоречивые установки. Традиционализм в риторике. Государство и церковь активно продвигали «традиционные семейные ценности». Дискурс о необходимости многодетности, критика запрещенных и экстремистских - чайлдфри и феминизма, призывы к ранним бракам.
При этом индивидуализм на практике. Реальное поведение людей определялось прагматическими соображениями. Образование, карьера, материальное благополучие ценились выше многодетности. Молодёжь всё чаще откладывала браки до 25-30 лет.
Рост потребления. Экономический рост породил потребительскую культуру. Путешествия, гаджеты, автомобили, развлечения - всё это конкурировало с воспитанием детей за время и деньги.
Образование женщин. Доля женщин с высшим образованием продолжала расти. К концу 2000-х она превысила долю мужчин. Образованные женщины рожали позже и меньше.

W.: -- Оно, конечно, просто перечисление факторов, но по факту имеется суггестия против получения женщинами образования, а заодно и «за регилию».

Рост неполных семей. Количество разводов оставалось высоким (около 50-60% от числа браков). Доля внебрачных рождений выросла до 30% к концу десятилетия.

Эти тенденции показывали, что культурная основа для высокой рождаемости отсутствует. Риторика о «традиционных ценностях» не меняла реального поведения россиян.

Региональная дифференциация: два мира

Россия демографически раскололась на два кластера. Высокорождаемые регионы: национальные республики Северного Кавказа, Южной Сибири, Поволжья. СКР 2,0-3,0. Сохранение традиционных семейных структур, религиозность, многодетность как норма. Но эти регионы были экономически слабые, с высокой безработицей, низкими доходами, с зависимостью от федеральных трансфертов.

Низкорождаемые регионы: Центральная Россия, крупные города, промышленные регионы. СКР 1,2-1,5. Высокий уровень урбанизации, образования, доходов. Но низкая рождаемость.

Парадокс. Экономически успешные регионы - демографически проблемные. Экономически слабые - демографически успешные, но не способные обеспечить детям высокое качество жизни и образования.

Это создавало структурную проблему: экономический рост не конвертировался в демографический рост там, где он происходил.

W.: -- Парадокс в другом: «федеральные трансферты» -- ещё с советских времён продолжается практика и сейчас.

Кризис 2008 года: конец иллюзий

Мировой финансовый кризис 2008 года прервал период благополучия. Падение цен на нефть, отток капитала, замедление роста - это была новая «старая» реальность для россиян. 2009 год - падение ВВП на 7,8%. Рост безработицы, сокращение доходов.

Демография отреагировала на этот макрокризис. Рост рождаемости замедлился, но не остановился полностью (благодаря инерции и возрастной структуре). Но стало очевидно, что в нулевые-десятые демографическая стабилизация сильно зависит от экономической конъюнктуры.

Кризис показал хрупкость достигнутых успехов. Как только экономические условия ухудшились, оптимизм в обществе испарился, и репродуктивные планы снова начали откладываться.

W.: -- Вот-вот. А то нередко попадаются мнения о том, что-де уровень жизни всегда лишь снижает рождаемость, поэтому надо бы, чтобы большинство было нищими и религиозными (не преувеличиваю, просто довожу логику таких радетелей до конца).

Выводы для демографической стратегии

Первое. Экономический рост создаёт необходимые, но недостаточные условия для демографического роста. Доходы, занятость, стабильность нужны, но сами по себе не гарантируют высокую рождаемость. Развитые страны с высокими доходами имеют низкую рождаемость.

Второе. Возрастная структура населения определяет возможности роста рождаемости. Благоприятная структура (много потенциальных матерей) позволяет увеличить абсолютное число рождений даже при низком СКР. Неблагоприятная структура ограничивает рост независимо от политики.

Третье. Материнский капитал эффективен для стимулирования рождения второго ребёнка, но имеет ограничения. Он не влияет на бездетность, слабо стимулирует многодетность, имеет эффект вытягивания (временное ускорение рождений без изменения итогового числа детей).

Четвёртое. Инфраструктура важнее выплат. Детские сады, качественная медицина, доступное жильё - это базовые условия. Без них денежные выплаты малоэффективны.

Пятое. Культурные установки меняются медленно и не поддаются быстрой коррекции. Риторика о традиционных ценностях не меняет реального поведения, если противоречит экономическим и социальным реалиям.

Шестое. Рост рождаемости в 2000-е был в значительной степени результатом благоприятной возрастной структуры и реализации отложенного спроса 1990-х, а не долгосрочным трендом. Это создавало иллюзию успеха, которая рассеялась в следующем десятилетии.

Седьмое. Региональная дифференциация показывает, что высокая рождаемость и экономическое развитие трудно совместимы. Развитые регионы рожают мало. Отстающие - больше. Это фундаментальная проблема, требующая нестандартных решений.

W.: -- Всё верно. А решение, может, и нестандартное, но просто и логичное: надо помогать тем, кто нуждается в помощи, а не всем подряд. Т.е. никаких пособий и проч. мигрантам, внутри страны -- помощь только коренным народам (т.е. тем, у кого нет свой государственности вне России), при этом если рождаемость у них ниже минимума воспроизводства. Но это в конце обсудим более подробно.

IX. Замедление роста (2009-2019): возвращение кризиса

Десятилетие 2010-х началось с продолжения позитивных трендов предыдущего периода. Рождаемость продолжала расти, достигнув пика в 2015 году - СКР 1,78, самый высокий показатель за постсоветский период. Естественная убыль населения временно сменилась небольшим естественным приростом (2013-2015). Создавалось впечатление, что демографическая ситуация стабилизировалась.

Но к середине десятилетия тренд переломился. С 2016 года рождаемость начала устойчиво снижаться. К 2019 году СКР упал до 1,50 - уровня 2008 года. Абсолютное число рождений сократилось с 1,94 миллиона (2014) до 1,48 миллиона (2019) - падение на 24% за пять лет.

Причины были структурными и предсказуемыми. В репродуктивный возраст вступило малочисленное поколение 1990-х годов рождения. Экономический рост замедлился после 2014 года, реальные доходы населения начали падать. Эффект материнского капитала исчерпался - семьи, планировавшие второго ребёнка, уже его родили.

К концу десятилетия стало окончательно ясно: временное улучшение 2000-х не решило фундаментальных проблем. Россия вернулась к естественной убыли населения, которая будет только нарастать в следующем десятилетии из-за структурных факторов.

Пик рождаемости: 2014-2015 годы

Середина 2010-х - это максимум постсоветской рождаемости. 2014 год: СКР - 1,75. Рождений - 1,94 миллиона. 2015 год: СКР - 1,78. Рождений - 1,94 миллиона.

Это лучшие показатели с 1991 года. Хотя до уровня воспроизводства далеко, но результат выглядел обнадёживающим.
Причины пика:

- инерция благоприятной возрастной структуры. Многочисленное поколение 1980-х ещё оставалось в репродуктивном возрасте. Женщины 25-34 лет (наиболее активный репродуктивный возраст) - около 11-12 миллионов.

- реализация отложенных рождений. Женщины, отложившие рождение второго ребёнка в кризисные 2008-2010 годы, реализовали планы при улучшении ситуации.

- эффект материнского капитала. Программа действовала с 2007 года, сумма выросла до 453 тысяч рублей (2015). Многие семьи приняли решение о втором ребёнке для получения выплаты.

- расширение мер поддержки. Региональные программы материнского капитала (при рождении третьего ребёнка), земельные участки многодетным семьям, льготы на ипотеку, пособия.

- относительная экономическая стабильность. До 2014 года экономика продолжала расти, доходы населения увеличивались. После 2014 - замедление, но не обвал, как в 1990-е.
Но по факту дальнейшего развития пик был временным. Структурные факторы уже начинали работать против роста.

Структурный перелом: малочисленное поколение 1990-х

С середины 2010-х в репродуктивный возраст начало массово вступать поколение, рождённое в 1990-е годы. Численность женщин 20-29 лет:

- 2010 год: около 12 миллионов.

- 2015 год: около 11 миллионов.

- 2020 год: около 8,5 миллионов.

Сокращение на 30% за десятилетие. Это означало, что даже при сохранении СКР на уровне 1,78 абсолютное число рождений должно было упасть примерно на треть.

Никакие меры политики не могли компенсировать дефицит потенциальных матерей. Поколение 1990-х было малочисленным из-за демографической катастрофы того периода. Это структурный фактор с хвостиком в 25-30 лет.

И всё это волновой эффект. Малочисленное военное поколение (1941-1945) создало яму в 1960-е. Малочисленное поколение 1960-х создало яму в 1990-е. Малочисленное поколение 1990-х создаёт яму в 2010-2020-е. Следующая волна придётся на 2040-е.

Этот механизм работает независимо от экономической политики и социальных программ. Его невозможно быстро исправить. Или исправить в принципе.

W: -- Нюанс: так-то верно, но если говорить про общее количество рождений; а вот в плане «большее количество рождений в семье» -- нельзя ещё больше запускать.

Падение рождаемости: 2016-2019 годы

С 2016 года рождаемость начала устойчиво снижаться.

2016 год: СКР - 1,76. Рождений - 1,89 миллиона.

2017 год: СКР - 1,62. Рождений - 1,69 миллиона.

2018 год: СКР - 1,58. Рождений - 1,60 миллиона.

2019 год: СКР - 1,50. Рождений - 1,48 миллиона.

Падение на 24% абсолютных рождений за четыре года. СКР вернулся к уровню 2008 года, перечеркнув достижения предыдущего десятилетия.

Основное сокращение - рождения второго порядка. Эффект материнского капитала исчерпался. Семьи, планировавшие второго ребёнка, уже родили. Новые семьи не спешили с вторым ребёнком в условиях падения доходов.

Рождаемость первых детей также снизилась, но медленнее. Здесь сработал фактор малочисленного поколения - меньше потенциальных матерей. Рождаемость третьих и последующих детей оставалась низкой и практически не росла. Многодетность так и не стала массовым явлением.

Падение было повсеместным, но наиболее резким в центральных регионах и крупных городах. В национальных республиках рождаемость оставалась относительно высокой, но также начала снижаться.

Возврат к естественной убыли

Краткий период естественного прироста (2013-2015) сменился возвратом к убыли. 2013 год: естественный прирост +24 тысячи человек. Первый прирост с 1991 года. 2014 год: прирост +30 тысяч. 2015 год: прирост +32 тысячи. 2016 год: убыль -2 тысячи. 2017 год: убыль -135 тысяч. 2018 год: убыль -224 тысячи. 2019 год: убыль -317 тысяч.

Причины банальные: падение рождаемости при сохранении высокой смертности. Продолжительность жизни росла медленно. Возврат к убыли был предсказуем и неизбежен из-за возрастной структуры. В ближайшие десятилетия убыль будет только нарастать.

Смертность и продолжительность жизни: медленный прогресс

Продолжительность жизни продолжала расти, но темпы можно характеризовать как недостаточные. 2010 год: 69 лет (мужчины 63, женщины 75). 2019 год: 73 года (мужчины 68, женщины 78).

Рост на 4 года за десятилетие - это лучше, чем стагнация, но значительно хуже, чем в странах с более эффективными системами здравоохранения. Это нужно проговаривать честно.

 

W.: -- А вот здесь замечание мимо. Конечно, проблемы со здравоохранением в России есть, и серьёзные. Но что именно за страны с более эффективным здравоохранением, конкретно? Чем оно эффективнее? Обычно приводят среднюю продолжительность жизни. Но как её считают? Вот честно-честно, включая бездомных наркоманов, которых в России на порядки меньше? Ну-ну. А то сейчас тенденции лечения приблизительно такие:

США: -- Конечно, вылечим! С вас $100500.

Европа: -- Конечно, бесплатно! Вы записаны на приём через четыре месяца.

Канада: -- А вы не задумывались об эвтаназии?

 

Основные факторы роста:

- снижение алкогольной смертности (продолжение тренда 2000-х)

- улучшение доступа к медицинским технологиям

- антитабачные меры (запрет курения в общественных местах, повышение цен на сигареты).

W: -- Не буду отвлекаться, но вот про курение -- хрень полная, а не забота о здоровье. Заботились бы -- запретили бы папиросы из фиг знает чего для курения на ходу и продавали бы лишь качественный трубочный и кальянный табак, сигары и т.п.

Сохраняющиеся проблемы:

- сердечно-сосудистые заболевания остаются главной причиной смертности: смертность от них выше, чем в Европе, в 2-3 раза.

- высокая смертность мужчин трудоспособного возраста от внешних причин (несчастные случаи, отравления, убийства, самоубийства).

- гендерный разрыв в продолжительности жизни - 10 лет, один из самых высоких в мире.

- региональные различия: в Москве продолжительность жизни около 78 лет, в Тыве - около 65.

Меры демографической политики: расширение и корректировка

Государство осознавало нарастающие проблемы и расширяло меры поддержки, но эффект был ограниченным.

По материнскому капиталу сумма выросла до 466 тысяч рублей (2020). Индексация продолжалась. С 2018 года разрешено было использовать капитал на дошкольное образование (ясли, садики) с момента рождения (ранее - только с 3 лет). Это повысило практическую ценность программы. Но структурная проблема сохранялась: капитал стимулирует второго ребёнка, но не влияет на бездетность и многодетность.

По пособиям и выплатам введение ежемесячных выплат на первого и второго ребёнка для малообеспеченных семей (с 2018 года). Около 10-11 тысяч рублей в месяц до достижения ребёнком 1,5 лет (позже продлено до 3 лет). Расширение пособий многодетным семьям не дало значимого эффекта, как и региональные программы поддержки.

По жилищным программам льготная ипотека для семей с детьми (ставка 6% вместо рыночных 10-12%). С 2019 года - ипотека под 6% на весь срок кредита при рождении третьего ребёнка.

Земельные участки многодетным семьям (программа действовала, но реализация была проблемной - участки часто без инфраструктуры, в отдалённых местах).

Была ли эффективность всех этих программ?

Материальная поддержка помогала малообеспеченным семьям, но не меняла репродуктивные планы среднего класса, а именно средний класс составлял большинство.

Льготная ипотека стимулировала спрос на жильё, но доступность оставалась проблемой из-за высоких цен и необходимости первоначального взноса.

W.: -- Более того: стоимость квартир дополнительно повысилась как следствие введения льгот по ипотеке. Тупо, рыночно: льготная ипотека — это искусственный стимул спроса, который не подкрепляется немедленным ростом предложения. Когда денег у покупателей становится больше, а количество товара (квартир) остается прежним, продавцы начинают поднимать цены. Болнее того, поскольку государство субсидирует ставку для населения, но не контролирует цены, которые устанавливают застройщики. Получается, что государственные деньги (в виде недополученных банками процентов или прямых выплат) напрямую перетекают в карманы застройщиков и продавцов на вторичном рынке. Бюджет тратится не на удешевление жилья для граждан, а на рост прибыли строительных компаний. Т.е. и покупатели в итоге платят больше, и бюджет доплачивект, а в плюсе -- лишь застройщики и риэлторы.

Отдельно про материнский капитал за третьего ребенка

С 2011-2012 годов большинство регионов ввели собственные программы регионального материнского капитала при рождении третьего ребёнка. Суммы варьировались от 50 до 150 тысяч рублей (в некоторых регионах - до 300 тысяч).
Программа дала заметный результат. Доля многодетных семей (3+ детей) начала расти:

2010 год: около 6,5% семей с детьми - многодетные.

2019 год: около 8,5% семей с детьми - многодетные.

Абсолютный прирост небольшой, но тренд устойчивый. Рождаемость третьих детей выросла на 15-20% за период 2011-2016 годов.

Наибольший рост многодетности - в регионах с высокими выплатами и развитой системой льгот (бесплатный проезд, коммунальные льготы, земельные участки, приоритет в детских садах).

В национальных республиках эффект был меньше, так как там многодетность уже была нормой.

В крупных городах (Москва, Санкт-Петербург) рост минимальный - региональный капитал там недостаточен для компенсации высоких издержек воспитания третьего ребёнка.

Программа стимулировала переход от двух детей к трём у семей, уже планировавших многодетность. Но не создавала массового движения к трём детям.

Многодетность росла преимущественно в семьях с относительно невысокими доходами и в сельской местности. Городской средний класс оставался на модели «один-два ребёнка». Количественного роста не случилось, потому что именно городской средний класс - самая массовая когорта.

Инфраструктура: дефицит детских учреждений

Несмотря на декларируемые приоритеты, проблема дефицита детских учреждений сохранялась.

Детские сады: Количество учреждений выросло с 45,7 тысяч (2008) до 47,8 тысяч (2019). Это всё ещё значительно ниже показателей СССР (87,9 тысяч в 1990). Охват детей 3-7 лет дошкольным образованием вырос до 65-70% (2019), но очереди сохранялись в крупных городах. А значит в самой массовой структуре населения.

Ясли (для детей до 3 лет) оставались острой проблемой. Мест катастрофически не хватало. Большинство матерей не могли выйти на работу до достижения ребёнком 3 лет.

Школы: демографический рост 2000-2010-х привёл к переполненности школ. Вторая и третья смены в крупных городах. Дефицит учителей.

Медицина: система здравоохранения модернизировалась, но неравномерно. Качество медицинских услуг сильно различалось между Москвой, региональными центрами и периферией. Дефицит врачей и медсестёр, особенно в сельской местности и малых городах.

Культурные тенденции: рост индивидуализма

2010-е годы закрепили культурные изменения, начавшиеся ранее.

Рост возраста материнства. Средний возраст рождения первого ребёнка продолжал расти: с 24-25 лет (начало 2010-х) до 26-27 лет (конец 2010-х). В крупных городах - до 28-29 лет.

Высшее образование стало практически всеобщим для молодёжи. Женщины всё чаще делали выбор в пользу карьеры и откладывали материнство.

Доля женщин, не имеющих детей к 40 годам, продолжала расти. По разным оценкам, к концу 2010-х это 15-20% в городах (в Москве - до 25-30%).

Количество разводов оставалось высоким - около 60-70% от числа браков. Доля внебрачных рождений выросла до 21% (2019), что ниже пика 1990-х (30%), но всё ещё оставалось значительным.

Сожительство. Незарегистрированные союзы стали широко распространены. Молодые люди всё чаще жили вместе несколько лет перед регистрацией брака или вместо неё.

Эти тенденции отражали укрепление индивидуалистических ценностей. Личная свобода, самореализация, комфорт ценились выше традиционной модели семьи с несколькими детьми. Несмотря на всю идеологическую накачку. Эффект бы скорее обратным.

W: -- Как-то не припоминаю этой идеологической накачки вообще. Впрочем, без подтверждения делами она не работает и даже, как верно подмечено, вызывает раздражение. И я бы добавил где-то сюда по времени социальный феномен «яжематерей» с «этожребёнками», который при количественной незначительности весьма заметен информационно и действует против детности как нормы, продвигая истерическую жертвенность и культ дитачек -- здоровой психики там ожидать наивно.

Миграция: сохранение роли компенсатора

В 2010-е миграция продолжала частично компенсировать естественную убыль.

2010-2019 годы чистая миграция - около 2-2,5 миллионов человек. Основные потоки из Средней Азии, Закавказья, Украины (особенно после 2014 года).

Во многом из-за миграции общая численность населения стабилизировалась на уровне 146-147 миллионов. Без миграции население сократилось бы на 3-4 миллиона.

Проблемы с миграцией оставались на поверхности. Интеграция мигрантов оставалась слабой. Языковой барьер, культурные различия, концентрация в низкоквалифицированных секторах. Был рост социального напряжения. Миграция компенсировала количество, но не решала проблему качества человеческого капитала.

W: -- Очень мягко и обтекаемо. Реально речь идёт уже о замещающей миграции. Это про современность, но очень в тему: на канале «Политический ислам» очень точно описали суть массового переселения радикально настроенных мигрантов из Средней Азии и Закавказья в Россию. Неразрешимая проблема и основа конфликта заключаются в том, что радикально настроенные среднеазиаты активно переезжают в РФ, чтобы установить у нас свои традиции, правила и религиозные мировоззрения/идеологию (не путать с традиционной мусульманской религией). В этом и состоит идеологическая сверхзадача/доктрина их иммиграции (хиджры). Т.е. радикальными исламистами, коих значительное количество в общем миграционном потоке, наша страна воспринимается как новые территории для освоения и покорения, освобождения от неверных и установления на нашей земле своих чуждых и враждебных для коренного населения порядков.

Невозможно полностью понять процессы и последствия исламской иммиграции без знакомства с Мухаммедом. Он – источник ответов на все вопросы про то, что такое ислам.

Сам Мухаммед иммигрировал из г. Мекки в г. Медину в 622 году и в течение последующих 10 лет провёл в Медине полную социальную и политическую трансформацию, построив первую мечеть, создав первые исламские правила, регулирующие отношения с местными племенами, и жестоко подчинив себе всех немусульман.   

Иммиграция Мухаммеда положила начало распространения ислама как политической системы. Проповедническая тактика сменилась политической и военной. 

С тех пор исламская иммиграция (хиджра) является образцом для каждого последователя ислама, потому что пример Мухаммеда священен. Хиджра настолько значима, что исламское летоисчисление начинается с неё, а не с рождения или начала проповеднической деятельности Мухаммеда. Это событие стало поворотным моментом в истории ислама. Не стоит недооценивать символизм хиджры и видеть её как средневековое историческое событие. В политическом исламе всё, что сделал Мухаммед, вневременно и является примером для подражания. Его жизнь в VII веке стала пророчеством того, что происходило в последующие века, вплоть до наших дней.

Доктрина джихада в политическом исламе поражает разнообразием тактик, как насильственных, так и не ненасильственных. В современной классификации конфликтов такой подход соответствует модели гибридного конфликта (гибридной войны), целью которого всегда является полное подчинение противника.

Джихад осуществляется посредством огромного спектра действий, которые, согласно исламской доктрине, классифицируются в следующие категории:

▪️ Джихад речи и письма – иными словами, это пропаганда исламской повестки и формирование положительного мнения об исламе у общественности.
Приведём некоторые примеры джихада речи и письма:
– проведение курсов по исламу для сотрудников силовых ведомств, содержание которых раскрывает лишь нейтральные аспекты ислама и не затрагивает политические и военные;
– влияние на политических деятелей, чтобы заручиться их поддержкой;
– распространение исламских газет и литературы в общественных местах.

▪️ Финансовый джихад, включающий в себя исламский банкинг, халяльное производство и выплату закята.

▪️ Джихад меча, подразумевающий любую форму насилия с целью посеять страх среди населения и так гарантировать поддержку со стороны властей и покорность гражданского общества.

Доктрина политического ислама является руководством ведения войны на уничтожение против всех цивилизаций с момента своего основания в VII веке. Называть это всё религией - ошибочно.

Региональная дифференциация: углубление разрыва

Разрыв между регионами продолжал углубляться. Москва и Санкт-Петербург: СКР около 1,3-1,4. Высокие доходы, развитая инфраструктура, но низкая рождаемость. Концентрация мигрантов из регионов и других стран.

Центральные регионы: СКР 1,4-1,6. Депопуляция, старение населения, отток молодёжи в столицы.

Национальные республики: СКР 1,8-2,5 (Чечня - до 3,0, Тыва - 2,9, Дагестан - 2,0). Сохранение относительно высокой рождаемости, но экономическая слабость, высокая безработица, зависимость от федеральных трансфертов.

Сибирь и Дальний Восток: отток населения, низкая рождаемость, старение. Демографическое опустынивание территорий.

Эта дифференциация создавала стратегическую проблему - пространственный разрыв между типами прироста: естественный прирост сосредоточен в демографически молодых и сравнительно бедных республиках, а миграционный прирост в столичных и нескольких ресурсных центрах. При этом значительная часть Центральной России, Поволжья, Урала, Сибири и Дальнего Востока испытывает одновременную низкую рождаемость и отток населения, что ведёт к демографическому опустыниванию.

Выводы для демографической стратегии

Первое. Возрастная структура - главный фактор, определяющий динамику рождаемости в среднесрочной перспективе. Малочисленное поколение 1990-х в репродуктивном возрасте неизбежно ведёт к падению абсолютного числа рождений. Никакие меры политики не могут быстро компенсировать структурный дефицит.

Второе. Экономическая стагнация и падение доходов подрывают демографическую стабилизацию. Даже при наличии мер поддержки неуверенность в будущем заставляет откладывать рождение детей.

Третье. Материнский капитал исчерпал потенциал стимулирования второго ребёнка. Семьи, планировавшие второго ребёнка, уже его родили. Дальнейшее увеличение выплат имеет убывающую отдачу.

Четвёртое. Инфраструктурный дефицит остаётся критической проблемой. Ясли, детские сады, школы, медицина - отставание от потребностей сохраняется. Без решения этих проблем рост рождаемости невозможен.

Пятое. Культурные изменения необратимы. Рост возраста материнства, увеличение доли бездетных - это долгосрочные тренды, характерные для всех развитых стран. Попытки их остановить через риторику и давление неэффективны.

Шестое. Региональная дифференциация требует… дифференцированной политики. Универсальные меры не учитывают различия между Москвой и Тывой, между крупными городами и сельской местностью.

Седьмое. 2010-е годы продемонстрировали, что временное улучшение не означает решения структурных проблем. Рост рождаемости в 2000-2010-е был результатом благоприятной возрастной структуры и экономического роста. Как только эти факторы исчерпались, рождаемость вернулась к снижению. Без изменения фундаментальных условий - экономических, инфраструктурных, культурных - устойчивый рост рождаемости невозможен.

X. Современный этап (2020-2025) и новые вызовы, структурные ограничения и прогноз на будущее

Период 2020-2025 годов стал временем наложения нескольких кризисов. Пандемия COVID-19 (2020-2022) создала масштабное повешение смертности и усилила падение рождаемости. Начало СВО в 2022 году добавило геополитическую неопределённость, мобилизационное давление, миграционный отток. Экономические санкции и структурная перестройка экономики создали новые вызовы для семей.

К 2024-2025 годам демографическая ситуация достигла критической точки. Рождаемость упала до уровней, сопоставимых с концом 1990-х. Смертность выросла из-за пандемии и не вернулась к допандемийным уровням. Естественная убыль населения достигла 700-800 тысяч человек в год. Миграция сократилась и не компенсирует убыль в полной мере.

Структурные факторы работают против демографической стабилизации: малочисленное поколение 1990-х в репродуктивном возрасте, также идет рост возраста материнства, увеличение доли бездетных. И всё это на фоне общей экономической неопределенности.

Государство расширяет меры поддержки, но их эффективность ограничена фундаментальными проблемами. Прогноз на ближайшие 10-20 лет не позитивный. Население России будет сокращаться, старение ускорится, демографическая нагрузка на трудоспособное население вырастет. Решения, принимаемые сейчас, определят, насколько глубоким будет кризис и как быстро начнётся стабилизация.

W.: -- Добавлю, что меры поддержки неэффективны, так как нет системного понимания проблемы. При этом они организованы так, что их"перехватывают" в значительной степени отнюдь не те семьи, которым действительно нужна поддержка, а зачастую наиболее ушлые. При этом имеются даже курсы для мигрантов на тему "как сесть на пособия, получить гражданство" и т.д.

Пандемия COVID-19: демографический шок 2020-2022

Пандемия стала крупнейшим кризисом общественного здоровья с 1990-х годов. 2020 год: избыточная смертность (превышение над средним за предыдущие годы) - около 340 тысяч человек. 2021 год: около 1 миллиона человек. 2022 год: около 500 тысяч человек.

Суммарно за три года - около 1,8 миллиона избыточных смертей. Это сопоставимо с демографическими потерями крупной войны.

Причины избыточной смертности:

- прямые смерти от COVID-19 (официальная статистика фиксировала около 400 тысяч к концу 2022, но фактические потери, вероятно, выше)

- косвенные смерти: ухудшение доступа к плановой медицинской помощи, отложенное лечение хронических заболеваний, стресс, рост сердечно-сосудистых заболеваний.

Из-за этих показателей пошло сокращение продолжительности жизни. 2019 год: 73,3 года (мужчины 68, женщины 78). 2021 год: 70,1 года (мужчины 65, женщины 75) - падение на 3 года за два года. 2023 год: около 72 лет (частичное восстановление после пандемии).

Падение продолжительности жизни перечеркнуло прогресс предыдущего десятилетия. Пандемия повлияла и на рождаемость. 2020 год: СКР - 1,50. Рождений - 1,44 миллиона. 2021 год: СКР - 1,50. Рождений - 1,40 миллиона. 2022 год: СКР - 1,42. Рождений - 1,31 миллиона.

Падение на 9% за два года. Пандемия усилила тренд на откладывание рождений из-за неопределённости, страха заболеть, экономических сложностей.

Естественная убыль: максимум за постсоветский период

Сочетание низкой рождаемости и высокой (после пандемии) смертности создало рекордную естественную убыль. 2020 год: минус 702 тысячи человек. 2021 год: минус 1,04 миллиона человек (рекорд). 2022 год: минус 555 тысяч. 2023 год: минус 530 тысяч. 2024 год (оценка): минус 550-600 тысяч.

Суммарно за 2020-2024 годы - около 3,3-3,5 миллиона естественной убыли.

По структуре убыли. Основной вклад внесли центральные регионы России. В национальных республиках (Чечня, Тыва, Дагестан) сохраняется естественный прирост, но он не компенсирует убыль в других регионах.

Отдельно можно говорить о старении населения. Доля населения старше 65 лет выросла с 13% (2010) до 16% (2024). Доля трудоспособного населения (15-64 года) сократилась с 71% до 65%. Это увеличивает демографическую нагрузку на работающих.

Миграция: сокращение компенсации

В 2020-е миграция перестала полностью компенсировать естественную убыль.
2020-2021 годы: чистая миграция сократилась из-за пандемии и закрытия границ. Около 100-200 тысяч в год.
2022 год: после начала СВО произошел отток населения за рубеж. Но миграция в РФ восстанавливалась. Это привело к миграционному балансу (равенство уехавших и приехавших).
2023-2024 годы: еще большее восстановление миграции из Средней Азии. Около 200-300 тысяч в год чистого притока. Но этого было недостаточно для компенсации естественной убыли в 550-600 тысяч.
Произошло изменение структуры миграции. Рост доли мигрантов из Средней Азии (Узбекистан, Таджикистан, Киргизия). Сокращение миграции из Украины, Казахстана.
Проблемы интеграции сохранились. Большая часть мигрантов концентрируется в низкоквалифицированных секторах (строительство, торговля, услуги). Языковой барьер, культурные различия, низкая интеграция в общество. Это создаёт социальную напряжённость и не решает проблему качества человеческого капитала.

Меры демографической политики: расширение и корректировка

Государство продолжает расширять меры поддержки, но их эффективность невысока.

Материнский капитал. С 2020 года - выплата при рождении первого ребёнка (около 630 тысяч рублей в 2024 году). При рождении второго - доплата (ещё около 200 тысяч). Расширение возможностей использования: дошкольное образование, покупка жилья, ипотека, образование, пенсия матери. Проблема в том, что в условиях высоких ипотечных ставок (16-20%) капитал покрывает меньшую долю стоимости жилья. Его практическая ценность снижается из-за роста цен на недвижимость.

Ежемесячные выплаты. Расширение пособий на детей от 0 до 17 лет для малообеспеченных семей. Около 7-14 тысяч рублей в месяц в зависимости от региона и уровня дохода.

Единое пособие (с 2023 года) - упрощённая система получения выплат. В основном выплаты адресованы малообеспеченным семьям. Средний класс не получает поддержки, но именно он определяет демографическую динамику в городах.

Льготная ипотека. Семейная ипотека под 6% (для семей с детьми). Программа продлена и расширена. Присутствует фактор ограниченного бюджета этой программы. Плюс очереди на жилье и рост цен на жильё, который съедает эффект низкой ставки.

Региональные программы. Региональный материнский капитал при рождении третьего ребёнка (суммы варьируются от 50 до 300 тысяч рублей в зависимости от региона). Земельные участки многодетным семьям (программа действует, но реализация остаётся проблемной). Льготы на коммунальные услуги, транспорт, образование для многодетных семей.
Национальный проект «Демография». Продлён до 2030 года. Бюджет увеличен. Направления: поддержка семей, развитие детской инфраструктуры, здравоохранение, активное долголетие.

Инфраструктура: медленный прогресс

Несмотря на декларируемые приоритеты, инфраструктурные проблемы решаются медленно. По детским садам: количество мест растёт, но не поспевает за спросом в крупных городах. Очереди сохраняются. Проблема яслей (для детей до 3 лет) остаётся острой.

Качество дошкольного образования сильно варьируется между регионами и между государственными и частными учреждениями. По школам также проблема, что демографический рост 2000-2010-х создал переполненность школ. Вторая смена, дефицит учителей, переполненные классы. Строительство новых школ идёт, но медленнее, чем растёт потребность.

Система здравоохранения переваривает перегрузку после пандемии. Дефицит врачей, медсестёр, особенно в регионах. Доступность качественной медицинской помощи сильно различается между Москвой, региональными центрами и периферией.

Культурные установки: укрепление индивидуализма

Культурные тренды 2010-х продолжились и укрепились в 2020-е.

Рост возраста материнства продолжается. В крупных городах средний возраст рождения первого ребёнка приближается к 30 годам. Это сокращает репродуктивное окно и снижает вероятность многодетности.

Карьера и самореализация - как базовый тренд. Для значительной части молодёжи карьера, образование, путешествия, хобби важнее традиционной семьи с детьми. Факт, который не смогла победить идеология традиционности.

В основе реальной идеологии - экономический прагматизм. Решение о рождении ребёнка принимается на основе рационального расчёта: могу ли я обеспечить ребёнку достойный уровень жизни? Если нет, то откладывается или не принимается вообще.

Отдельный фактор - рост числа незарегистрированных союзов, неполных семей, повторных браков. Традиционная модель «один брак на всю жизнь» перестала быть доминирующей.

Эти установки характерны для всех развитых стран и отражают переход к постиндустриальной модели семьи.

Региональная дифференциация: углубление разрыва

Демографический разрыв между регионами продолжает углубляться.

Москва. Население растёт за счёт миграции, но естественный прирост отрицательный. СКР - около 1,3-1,4. Высокие доходы, развитая инфраструктура, но невысокая рождаемость.

Центральные регионы. Депопуляция, старение, отток молодёжи. Многие малые города и сёла теряют население. СКР - 1,3-1,5.

Дальний Восток и Сибирь. Демографическое опустынивание. Отток населения в европейскую часть России. СКР - 1,5-1,7.

Национальные республики: Чечня (СКР около 2,5-3,0), Тыва (около 2,8), Дагестан (около 1,9-2,0). Сохранение относительно высокой рождаемости, но экономическая слабость, высокая безработица и отток в центр.

Прогноз на будущее: 2025-2040

Демографические прогнозы на ближайшие 15-20 лет не самые благоприятные.

Рождаемость: СКР останется ниже 1,5 до конца 2020-х. Абсолютное число рождений продолжит падать из-за сокращения численности женщин репродуктивного возраста. К 2030 году - около 1,0-1,1 миллиона рождений в год (по сравнению с 1,9 миллиона в 2014).

Смертность: продолжительность жизни будет расти медленно, достигнув 75-76 лет к 2040 году (по оптимистичному сценарию). Старение населения увеличит абсолютное число смертей.

Естественная убыль: достигнет пика в конце 2020-х - начале 2030-х (около 800-900 тысяч в год). Затем начнёт медленно сокращаться по мере роста продолжительности жизни и стабилизации возрастной структуры.

Численность населения: К 2040 году - около 135-138 миллионов человек (по среднему сценарию). Потеря 8-10 миллионов по сравнению с 2020 годом. По пессимистичному сценарию - ниже 130 миллионов.

Возрастная структура: доля населения старше 65 лет вырастет до 20-22%. Доля трудоспособного населения сократится до 55-58%. Демографическая нагрузка на работающих резко вырастет.

Миграция: останется важным, но недостаточным компенсатором убыли. Приток 200-400 тысяч в год. Вопросы интеграции и качества человеческого капитала останутся актуальными.

Сценарии и риски

Базовый сценарий (умеренно пессимистичный): СКР стабилизируется на уровне 1,4-1,5 к середине 2030-х. Продолжительность жизни достигнет 75 лет. Население сократится до 138-140 миллионов. Экономика адаптируется к меньшему населению через рост производительности и автоматизацию.

Оптимистичный сценарий: успешная демографическая политика, экономический рост, улучшение инфраструктуры приводят к росту СКР до 1,7-1,8 к 2040 году. Продолжительность жизни - 78 лет. Население стабилизируется на уровне 142-145 миллионов.

Пессимистичный сценарий: продолжение экономической стагнации, дальнейшее падение доходов, эмиграция квалифицированных кадров. СКР падает ниже 1,3. Продолжительность жизни растёт медленно. Население сокращается до 130-135 миллионов к 2040 году.

 

Риски:

- новые эпидемии или катастрофы общественного здоровья.

- продолжение или эскалация военных конфликтов.

- экономический кризис, резкое падение доходов населения.

- массовая эмиграция молодого и образованного населения.

- социальная дестабилизация из-за роста неравенства или миграционной напряжённости.

Что можно изменить?

При всей неблагодарности прогнозов, демография не является фатумом. Решения, принимаемые сейчас, могут смягчить кризис и создать условия для будущей стабилизации.

Нужно сделать:

- инфраструктура. Массовое строительство детских садов и яслей. Приоритет - ясли для детей до 3 лет, чтобы женщины могли вернуться на работу раньше.

- жильё. Доступная ипотека (не столько льготная, сколько рыночная). Социальное жильё для молодых семей. Снижение стоимости жилья через увеличение предложения.

W: -- Рынок -- он за увеличение личной прибыли, а не за обеспечение нуждающихся, знаете ли. Ипотека доступна далеко не большинству.

- здравоохранение. Повышение доступности и качества медицинской помощи, особенно в регионах. Снижение материнской и младенческой смертности.

- поддержка среднего класса. Текущие меры ориентированы на малообеспеченных. Но средний класс определяет демографическую динамику в городах. Нужны меры, ориентированные на них: налоговые льготы, субсидированное образование детей, гибкий рабочий график.

- изменение культуры труда. Поддержка баланса работы и семьи. Удалённая работа, гибкий график, отпуска по уходу за ребёнком для отцов, равное распределение родительских обязанностей.

- миграционная политика. Привлечение квалифицированных мигрантов, эффективная интеграция, языковые курсы, признание образования.

W: -- Очень показательно, что ни слова не сказано против неквалифицированных, нежелающих интегрироваться и т.д. Ну и признание образования из мест, где, образно говоря, диплом стоит несколько баранов, -- то дело такое...

Нужно признание, что демографический кризис - это проблема на десятилетия вперед. Быстрых решений нет. Нужна последовательная, долгосрочная национальная стратегия.

Выводы для демографической стратегии

Первое. Текущая демографическая ситуация - результат накопленных структурных проблем. Малочисленное поколение 1990-х, культурные изменения, экономические факторы действуют одновременно. Быстрого решения не существует.

Второе. Меры поддержки необходимы, но недостаточны. Материнский капитал, пособия, льготы помогают, но не решают фундаментальных проблем: дефицита инфраструктуры, недоступности жилья, неуверенности в будущем.

Третье. Возрастная структура - главное ограничение на ближайшие 10-15 лет. Малочисленное поколение 1990-х создаёт структурный дефицит потенциальных родителей. Это невозможно быстро компенсировать.

Четвёртое. Миграция необходима, но не определяет демографию. Она может компенсировать численность, но не решает проблему качества человеческого капитала, а также создаёт социальные вызовы.

W: -- Декларативно заявлена необходимость, даже без уточнения про трудовую миграцию и недопустимость замещающей. Ничего не сказано про необходимость программ по возвращению не бывших граждан СССР оптом, а именно представителей коренных этносов России.Пятое. Региональная дифференциация требует дифференцированной политики.

Универсальные меры не работают одинаково эффективно в Москве и в Дагестане, в крупных городах и в сельской местности.

Шестое. Культурные изменения необратимы. Индивидуализм, прагматизм, рост возраста материнства, распространение бездетности - это долгосрочные тренды. Политика должна адаптироваться к ним, а не тратить лишние ресурсы на борьбу с ними.

W: -- Это верно, поэтому всяческое "взад в религию и прочее, назначаемое традиционными ценностями" -- фтопку.

Седьмое. Современный этап показывает, что демография - это не только про количество детей. Это про экономику, инфраструктуру, качество жизни, уверенность в будущем, культурные ценности. Устойчивая демография возможна только при комплексном подходе, который создаёт условия, в которых люди хотят рожать детей, а не вынуждены или отказываются от них из-за невозможности обеспечить достойную жизнь.

W: -- Очень верно!

XI. Уроки истории, компромиссы и рекомендации

Мы прошли путь длиной в полтора столетия - от патриархальной крестьянской семьи конца XIX века до современной постиндустриальной модели. Каждый исторический период показал, как демография реагирует на изменение экономических условий, социальных институтов, культурных установок.

Главный общий вывод: демография - это не про мораль, традиции или идеологию. Это производная от экономической структуры, качества политических институтов и реальных условий жизни семей. Попытки управлять рождаемостью через риторику, запреты или символические выплаты дают краткосрочный эффект, но не создают устойчивой модели.

W.: --Sic!

Россия сегодня находится в точке, где все структурные проблемы сошлись одновременно: малочисленное поколение 1990-х в репродуктивном возрасте, культурные изменения, экономическая неопределённость, дефицит инфраструктуры. Рождаемость упала до уровней конца 1990-х. Естественная убыль населения достигла 700-800 тысяч человек в год. Прогноз на ближайшие 15-20 лет неблагоприятен.

Но демографический кризис – это не приговор. Решения, принимаемые сейчас, определят глубину кризиса и скорость выхода из него. Есть инструменты, которые работают. Есть подходы, эффективность которых доказана опытом других стран. Есть возможность избежать наихудшего сценария.

Сегодняшняя часть (как и весь цикл) - о том, какие уроки даёт история, какие решения не работают и почему, и что нужно делать для создания устойчивой демографической модели.

Ключевые уроки истории

Урок 1. Экономика определяет структуру семьи

Патриархальная модель работала в аграрной экономике с натуральным хозяйством. Советская модель - в условиях командной экономики и тотального государственного контроля над ресурсами. Обе модели рухнули, когда изменились экономические условия.

Вывод: невозможно вернуть модель семьи из прошлого без возврата к экономике прошлого. Попытки реанимировать патриархат в постиндустриальной экономике обречены на провал.

Демографическая политика должна исходить из реальности рыночной экономики, высокой урбанизации, массового образования. Семья XXI века - это малая нуклеарная семья, где оба супруга работают, а воспитание детей требует значительных вложений времени и денег. Политика должна облегчать совмещение работы и родительства, а не требовать возврата к модели «мужчина-кормилец, женщина-домохозяйка».

W.: -- Всё верно на тему высокой урбанизации и массового образования, нуклеарной семьи как нормы. Но дальше идёт постулирование неизменности рыночной хрематистики ( а не экономики!) и, соотв., идеологии капитализма, которая не включает патернализм по отношению к народу. Совмещение работы и родительства без надрыва возможно лишь при поддержке государства, что идеологии капитализма противоречит.

Разумеется, «назад, в СССР-2.0» -- это маразм. Но у нас есть исторический опыт, и надо не слепо копировать ранние модели социума, а брать из них полезное, оставляя вредоносное в прошлом. Ладно, «как надо» должно быть в самом конце, там и свои мысли выскажу.

Урок 2. Принуждение даёт временный эффект

Советская модель держалась на запретах: аборты нельзя, развестись сложно и дорого, без брака не получишь жильё. Это работало, пока не было альтернатив. Как только в 1990-е контроль ослаб, рождаемость обрушилась мгновенно.

W.: -- Тут автор слегка передёргивает, стандартно для антисоветчиков смешивая разные периоды в кучу. Аборты были запрещены лишь с 1936 по 1955 год, при этом в современности тема не актуальна: контрацепция стала гораздо надёжнее, да и сексуальная грамотность повысилась. Разводы были «сложными и дорогими» тоже не в позднем СССР, по делу тут сказано лишь получение жилья. Но с условием того, что бесплатно...

Обратите внимание: автор высказывается за капитализм и ипотеку (большинство её себе позволить попросту не может).

Вывод: люди рожали не потому, что хотели, а потому, что не имели выбора. Это не устойчивая модель.

W.: -- Не, это уже гон. Такое было (нои сейчас есть) в маргинальных слоях, где вообще на эту тему (да и вообще) не принято думать. Выбор вполне себе был, просто было принято рожать «по умолчанию», ну и рождение ребёнка не особо ухудшало материальное положение, а с учётом выдачи квартир -- могло и серьёзно улучшать бытовые условия.

Современная политика не может опираться на принуждение. Запреты абортов, усложнение разводов, налоги на бездетность - эти меры создают социальное напряжение, не решая проблему. Работает только создание условий, в которых люди хотят и имеют возможность рожать детей.

W.: -- А вот это верно. Добавлю, что речь тут не только о материальном факторе: пафосно говоря, мир должен быть таким, чтобы хотелось «запустить в него новую жизнь», та самая уверенность в будущем.

Урок 3. Высокая рождаемость в традиционных обществах была вынужденной

В конце XIX века на одну женщину приходилось 7+ рождений, но из 100 родившихся мальчиков до 20 лет доживали только 49. Высокая рождаемость компенсировала высокую смертность. Это не эффективная модель, а демографическая катастрофа.

Вывод: возврат к многодетности не решает проблему. Важно не количество рождений, а количество выживших и качественно воспитанных детей.

Современная политика должна фокусироваться на качестве воспитания, а не на количестве детей. Один-два ребёнка, выросшие в благополучной семье с хорошим образованием и здоровьем, дают обществу больше, чем трое-четверо в условиях бедности и перегрузки родителей.

W.: -- Очень верно!

Урок 4. Образование женщин снижает рождаемость, но повышает устойчивость общества

Все периоды показывают: чем выше уровень образования женщин, тем ниже рождаемость. Это универсальная закономерность для всех стран.

Вывод: невозможно иметь одновременно высокообразованное общество и высокую рождаемость. Это не патология, а норма.

Образованная мать рожает меньше детей, но инвестирует в каждого больше времени, внимания, ресурсов. Это создаёт более качественное следующее поколение - образованное, здоровое, способное к сложной деятельности. Это стратегическое преимущество, а не проблема. Политика должна поддерживать качественное родительство, а не стимулировать массовую многодетность.

W.: -- Очень верно! Тут ещё важное: необразованные женщины модели «босая, беременная и на кухне» -- это не вариант для развитого, образованного мужчины. Радетели за такое вот говорят лишь про женщин, но нормой такое будет лишь в необразованном, малокультурном обществе.

Урок 5. Возрастная структура определяет возможности

Демографические ямы имеют волновой эффект с плечом в 25-30 лет. Малочисленное военное поколение создало яму в 1960-е, затем в 1990-е, теперь в 2020-е. Следующая волна - 2040-е.

Вывод: структурные факторы невозможно быстро исправить. Малочисленное поколение 1990-х сейчас в репродуктивном возрасте. Даже при резком росте СКР абсолютное число рождений будет падать просто из-за дефицита потенциальных матерей.

Ожидать быстрого демографического разворота нереалистично. Политика должна быть рассчитана на 20-30 лет. Краткосрочные меры могут смягчить кризис, но не отменят его.

Урок 6. Инфраструктура важнее выплат

Все периоды показывают: денежные выплаты имеют ограниченный эффект. Материнский капитал стимулировал рождение вторых детей в 2007-2015, но эффект исчерпался. Дальнейшее увеличение выплат даёт убывающую отдачу.

Вывод: семьи принимают решение о детях не на основе разовых выплат, а на основе долгосрочных перспектив: есть ли жильё, детский сад, школа, медицина, работа для обоих родителей.

W.: -- Очень верно! Причём самое важное -- это именно жильё.

Урок 7. Культурные изменения необратимы

Индивидуализм, прагматизм, рост возраста материнства, распространение бездетности - это долгосрочные тренды, характерные для всех развитых стран. Они не отменяются риторикой о традиционных ценностях.
Вывод: попытки изменить культурные установки через пропаганду неэффективны, если они противоречат экономическим и социальным реалиям.

W.: -- И вновь у автора «капитализм -- его хрематистика -- навсегда!».

Политика должна адаптироваться к новым ценностям, а не бороться с ними. Поддерживать разнообразие форм семьи.

W.: -- Вот тут категорически не согласен, потом напишу от себя в конце.

Что не работает и почему

1. Запреты и ограничения. Запрет абортов не снижает их количество, а переводит в подпольную сферу, создавая риски для здоровья женщин. Страны с легальными абортами и доступной контрацепцией имеют меньше абортов, чем страны с запретами.

W.: -- И ещё раз: в современном мире аборт -- это либо форс-мажор, и запрещать неправильно, либо относится к маргинальной части населения, которой вообще лучше бы не размножаться...

Усложнение разводов не укрепляет семьи, а удерживает людей в дисфункциональных союзах. Это не создаёт благополучие, а маскирует проблему. Налоги на бездетность воспринимаются как наказание за личный выбор и создают социальное напряжение без значимого эффекта на рождаемость.

W.: -- Логично. Но простой, без последствий, развод приводит к лёгкости разрыва отношений: чуть что не так -- развод, а не работа над сохранением семьи. Тут нужен баланс, причём нельзя всё сводить к бюрократической сложности или дороговизне процедуры.

2. Риторика без ресурсов. Призывы рожать больше без создания условий для воспитания детей не работают. Люди не принимают решения на основе пропаганды, если реальность им противоречит. Пропаганда традиционных ценностей не меняет поведение, если экономические и социальные условия требуют другой модели семьи.

W.: -- Более того, призывы вида «денег нет, но вы рожайте» вызывает резонное раздражение и негатив по отношению к властям.

3. Универсальные меры без учёта дифференциации. Единая политика для всех регионов игнорирует огромные различия между Москвой и Дагестаном, крупными городами и сельской местностью. То, что работает в одном контексте, не работает в другом.

W.: -- Верно. И тема мигрантов с детьми ещё. Миграция уже не трудовая, а замещающая...

Фокус только на многодетности игнорирует проблему роста бездетности и откладывания первого ребёнка. Стимулировать третьего ребёнка бессмысленно, если люди массово не рожают первого.

4. Краткосрочные меры вместо долгосрочной стратегии.

Разовые выплаты дают временный эффект вытягивания (люди рожают раньше, чтобы получить выплату), но не меняют итоговое число детей в семье.

Отсутствие последовательности - программы запускаются, затем сворачиваются или недофинансируются. Семьи не могут планировать на основе нестабильной политики.

W.: -- Тут ещё бюрократизация, которую преодолеть надо ещё суметь, между тем как в современности почти всё уже можно делать автоматически, по факту.

Что может работать: конкретные рекомендации

Направление первое. Инфраструктура - абсолютный приоритет

Ясли для детей до 3 лет: массовое строительство государственных яслей. Задача обеспечить доступность яслей для всех семей, желающих отдать ребёнка с 6-12 месяцев. Субсидирование частных яслей для снижения стоимости.

Стандарты качества: небольшие группы (до 10 детей), квалифицированный персонал, достойная оплата воспитателей.

Это важнейшая проблема. Женщина, которая не может вернуться на работу до 3 лет, теряет квалификацию, доход, карьерные перспективы. Это главный барьер для рождения второго ребёнка. Доступные ясли решают эту проблему.

W.: -- Мило, но обратите внимание, что о бесплатности речь не идёт в принципе.

Детские сады: ликвидация очередей. Гарантированное место в саду для всех детей 1,5-7 лет. Повышение зарплат воспитателей для привлечения квалифицированных кадров. Развитие разнообразия форм: государственные, частные, семейные детские сады.

Школы: строительство новых школ для ликвидации второй смены. Повышение зарплат учителей для привлечения кадров в профессию. Развитие продлённых групп и дополнительного образования для снижения нагрузки на родителей.

W.: -- А тут ненавязчиво забыто про кошмар с отчётностью и полное бесправие учителей. Свежие примеры: осуждён по беспределу учитель физики; «16-летний ученик (его родители – азербайджанцы) не успел закончить классную работу, когда прозвенел звонок. ... Преподавательницу, которая попыталась забрать тетради, парень ударил по голове. Позже ей потребовалась госпитализация»

Создание качественной инфраструктуры требует масштабных инвестиций в сотни миллиардов рублей ежегодно. Но это не расходы, а инвестиции. Качественное дошкольное образование окупается через рост человеческого капитала следующего поколения.

Направление второе. Доступное жильё

Социальное жильё для молодых семей: программа строительства социального жилья с последующим выкупом. Молодая семья арендует квартиру по льготной цене, затем при рождении детей получает право выкупить её с большой скидкой или списанием части долга.

W.: -- Обратите внимание: всё равно типа надо выкупать!

Альтернатива ипотеке для семей, не имеющих первоначального взноса.

Льготная ипотека: расширение программы семейной ипотеки. Снижение ставки до 2-4% при рождении детей. Увеличение бюджета программы для охвата большего числа семей. Списание части долга при рождении второго и третьего ребёнка.

Строительство доступного жилья: стимулирование массового строительства жилья экономкласса. Упрощение градостроительных процедур, выделение земли, налоговые льготы застройщикам. Задача в том, чтобы пошло снижение стоимости квадратного метра до уровня, доступного семьям со средним доходом.

W.: -- Налоговые льготы застройщикам, ага... Чтобы пошло снижение стоимости квадратного метра, надо не ориентироваться на прибыль.

Почему это важно? Жилищная проблема - один из главных барьеров для рождения детей. Семья не решится на второго ребёнка, если живёт в однокомнатной квартире и не видит перспектив улучшения жилищных условий.

W.: -- Вообще-то и одного ребёнка заводить в однокомнатной квартире как-то не должно считаться нормальным.

Направление третье. Гибкий рынок труда и баланс работы и семьи

Удалённая работа и гибкий график: законодательное закрепление права на удалённую работу для родителей детей до 7 лет (по согласованию с работодателем, но с презумпцией в пользу работника). Гибкий график, возможность работать неполный день без потери социальных гарантий.

Отпуска по уходу за ребёнком: увеличение размера пособия по уходу за ребёнком до 1,5 лет до 80-100% от средней зарплаты (сейчас около 40%). Введение равных отпусков для отцов.

Возвращение на работу: программы переквалификации для матерей, долго находившихся в декрете. Запрет дискриминации при приёме на работу. Сейчас работодатели часто избегают нанимать молодых женщин из-за риска декрета.

Почему это важно? Большая проблема современной семьи - невозможность совмещать работу и воспитание детей. Женщина вынуждена выбирать: либо карьера, либо дети. Гибкий рынок труда позволяет совмещать.

 

W.: -- За всё хорошее против всего плохого?

Что означает «законодательное закрепление права на удалённую работу»? Если это возможно, то многие и так работают удалённо. А если работать так невозможно, то и не получится?

Запрет дискриминации при приёме на работу -- это как на практике будет выглядеть? И чтобы не было злоупотреблений?

Тут парадигмальная несовместимость с капитализмом -- никуда не деться.

Направление четвертое. Здравоохранение

Снижение материнской и младенческой смертности: модернизация родильных домов, особенно в регионах. Современное оборудование, квалифицированный персонал. Повышение зарплат акушеров, педиатров, медсестёр.

Доступность качественной медицинской помощи: ликвидация разрыва между Москвой и регионами. Развитие телемедицины для консультаций специалистов в отдалённых районах. Бесплатное ведение беременности и родов без неформальных платежей. Жёсткий контроль за поборами.

Репродуктивное здоровье: программы лечения бесплодия. ЭКО за счёт государства для всех нуждающихся (сейчас доступность ограничена). Обследование и лечение репродуктивных заболеваний.

Почему это важно? Страх за здоровье ребёнка и собственное здоровье - один из факторов откладывания рождений. Уверенность в качественной медицинской помощи снижает этот страх.

Направление пятое. Поддержка среднего класса

Налоговые льготы: вычет из налоговой базы расходов на образование детей (детские сады, школы, вузы, дополнительное образование). Снижение налоговой нагрузки на семьи с детьми. Прогрессивная шкала в обратную сторону: чем больше детей, тем ниже эффективная ставка налога.

Субсидирование образования: бесплатные кружки, секции, дополнительное образование для детей из семей со средним доходом (сейчас льготы есть только для малообеспеченных). Субсидирование частных детских садов и школ для снижения стоимости.

W.: -- Милота какая: забота о бизнесменах, чтобы доход на детях не потеряли!

Почему это важно? Текущие меры поддержки ориентированы на малообеспеченных. Но средний класс - это основная часть городского населения, определяющая демографическую динамику. Он не получает поддержки, хотя несёт основную налоговую нагрузку.

W.: -- Наглядное закапиталистическре мышление «от денег». Не, я за поддержку т.н. среднего класса -- но предлагаемое мило совмещается с поддержкой социального неравенства и т.д.

Направление шестое. Региональная дифференциация

Разные меры для разных регионов. Москва и крупные города: приоритет - инфраструктура (ясли, сады), доступное жильё, гибкий рынок труда.

Национальные республики: приоритет в создание рабочих мест, развитие экономики, чтобы высокая рождаемость не превращалась в безработицу и бедность.

Депопулирующие регионы: программы привлечения населения, развитие инфраструктуры, экономические стимулы для переезда и закрепления.

Почему это важно? Универсальные меры не учитывают огромные различия между регионами. Эффективная политика должна быть дифференцированной.

Направление седьмое. Миграционная политика

Привлечение квалифицированных мигрантов: упрощённые процедуры получения гражданства для специалистов с высшим образованием, знанием языка. Программы интеграции: языковые курсы, признание образования, помощь в трудоустройстве.

W.: -- Зачем специалисту с высшим образованием и знанием языка языковые курсы? Зачем России автоматическое признание иностранных дипломов без аттестации?

Контроль за нелегальной миграцией: жёсткий контроль за соблюдением миграционного законодательства. Ответственность работодателей за нелегальное использование труда мигрантов.

W.: -- А, может, нужен не контроль за нелегальной миграцией, а её жёсткое прекращение?

Демографический вклад диаспор: работа с диаспорами для интеграции в общество, снижения социальной напряжённости.

W.: -- Офигеть. Диаспоры образуются именно из-за нежелания ассимилироваться. Диаспор вообще быть не должно, любая диаспора -- это этническая группировка для поддержки своих, даже если он не правы. Можно привести случаи, когда диаспоры сами бы наказали тех, кто нарушил законы России? Что-то обычно про адвокатов от дивспор лишь слышно, а то и похлеще. Работать дли интеграции имеет смысл лишь с теми, кто желает ассимилироваться (даже не просто интегрироваться).

Почему это важно? Миграция будет оставаться дополнительным источником пополнения населения. Но хаотичная миграция создаёт проблемы. Нужна управляемая миграция с фокусом на интеграцию и качество.

W.: -- И с первичным фильтром!

Честный разговор о компромиссах

Устойчивая демографическая политика требует признания неприятных истин и готовности к компромиссам.

Компромисс: Количество vs качество

Невозможно одновременно иметь массовую многодетность и высокий человеческий капитал. Один-два ребёнка, получивших качественное образование и воспитание, дают обществу больше, чем трое-четверо, выросших в бедности. Потому что бедность «передается по наследству», создавая цикл и нагружая социальную архитектуру.

W.: -- Смешно. При капитализме бедность неистребима.

Реалистичная цель не СКР 2,5-3,0 (как в традиционных обществах), а стабильный СКР 1,8-2,0 при высоком качестве воспитания.

W.: -- А почему не 2,1? Есть понимание, что при капитализме никак?

Компромисс: Свобода выбора vs демографические цели

Попытки принуждать людей рожать детей создают социальное напряжение и неэффективны в долгосрочной перспективе. Устойчивая рождаемость возможна только при добровольном выборе.

Это означает признание бездетности, позднего родительства, малодетности. Политика государства должная создавать условия для тех, кто хочет детей, но не наказывает тех, кто не хочет.

W.: -- А это верно. Но нужна и аккуратная ( а не кондовая!) пропаганда за 2-3 ребёнка как норму (а не за многодетность). Ато агитируют сразу за много и этим лишь отпугивают.

Компромисс: Традиционные ценности vs современная реальность

Риторика о традиционных ценностях должна сочетаться с реальной поддержкой разнообразия форм семьи. Неполные семьи, повторные браки, незарегистрированные союзы - это реальность, которую нельзя игнорировать.

Государству следует поддерживать детей независимо от формы семьи, в которой они растут.

W.: -- Есть толстый нюанс: нельзя признавать нормой неполные семьи, т.к. психика ребёнка нормально не сформируется.

Компромисс: Краткосрочные результаты vs долгосрочная стратегия

Демография - это марафон, а не спринт. Быстрых результатов не будет. Политика должна быть рассчитана на 20-30 лет и проводиться последовательно, независимо от политических циклов.

Это требует политической воли и готовности вкладывать ресурсы без немедленной отдачи.

Компромисс: Бюджетные расходы vs приоритеты

Создание качественной инфраструктуры, доступного жилья, поддержки семей требует масштабных бюджетных расходов. Это означает перераспределение ресурсов - снижение расходов в других сферах или увеличение налогов.

Демография должна стать национальным приоритетом не на словах, а в фактическом бюджете.

Реалистичный прогноз и целеполагание

При реализации комплексной стратегии реалистичные цели на 2040 год будут:

СКР в рост до 1,8-1,9 (по сравнению с текущими 1,4). Это не обеспечит полного воспроизводства (2,1), но создаст относительную стабильность.

Продолжительность жизни: 78-80 лет (по сравнению с текущими 73). Это сопоставимо с развитыми странами.

Численность населения: стабилизация на уровне 140-145 миллионов к 2040 году. Небольшое сокращение по сравнению с текущими 146 миллионами, но без катастрофического обвала.

Возрастная структура: доля населения старше 65 лет вырастет до 18-20%, но это управляемый уровень старения при условии повышения пенсионного возраста и роста производительности труда.

Миграция: стабильный приток 300-400 тысяч человек в год, преимущественно квалифицированных мигрантов с эффективной интеграцией.

Эти цели достижимы, но требуют последовательной политики, масштабных инвестиций и долгосрочных обязательств.

 

W.: -- Поясню терминологию. Думаю, про ассимиляцию и так понятно, а интеграция -- это про т.н. мультикультурализм. Мигранты (в теори) учатся жить по новым правилам, а общество становится более открытым и мультикультурным. Например, мигрант из Египта в Германии учит немецкий язык, соблюдает немецкие законы и ходит на работу, но при этом дома говорит по-арабски, празднует Рамадан и готовит национальные блюда. Немецкое общество, в свою очередь, становится терпимее к религиозным потребностям (например, предоставляя комнаты для молитв).

В современном глобализированном либеральном мире модель ассимиляции считается устаревшей и нарушающей права человека. К чему это приводит -- наглядно видно на примере Европы. России нужна именно что культурная ассимиляция мигрантов, а не интеграция.

Стоимость бездействия

Альтернатива активной демографической политике - продолжение текущих трендов. К 2040 году это означает:

Сокращение населения до 130-135 миллионов.

Возрастная структура: доля населения старше 65 лет - 22-25%. Острейший кризис пенсионной системы и здравоохранения.

Региональная дифференциация: депопуляция большей части территории. Концентрация населения в Москве и нескольких крупных городах.

Экономика: дефицит рабочей силы, снижение потребительского спроса, рост нагрузки на бюджет из-за старения.

Геополитика: ослабление позиций России из-за сокращения демографического потенциала.

Стоимость бездействия многократно превышает стоимость активной политики.

Заключение: демография как стратегия развития

Демографический кризис - это не изолированная проблема. Это симптом более глубоких вызовов: потенциала экономической модели, качества институтов, социальной политики, культурных установок.

Решение демографической проблемы невозможно без решения проблем экономики, инфраструктуры, здравоохранения, образования, рынка труда, жилищной политики. Это требует комплексного подхода и долгосрочной стратегии.

Стабильная демография - это не про возврат к прошлому. Это про создание условий, в которых современная семья может комфортно воспитывать детей.

 

Суммируем, что это означает:

- доступные ясли и детские сады, чтобы родители могли работать.

- доступное жильё, чтобы семья имела пространство для жизни.

- гибкий рынок труда, чтобы можно было совмещать работу и воспитание.

- качественное здравоохранение, чтобы дети рождались здоровыми.

- уверенность в будущем, чтобы решение о ребёнке не было вынужденной мерой.

 

История показала: люди рожают детей не по приказу и не из-за пропаганды. Они рожают, когда имеют ресурсы, перспективы и уверенность, что могут дать детям достойную жизнь.

W.: -- Не. Если есть ресурсы -- то рожают столько, сколько хотят. Если ресурсов нет, то меньше. Вот я опрос за 2023 год анализировал: там где-то 2,25 при наличии условий. А исторически раньше -- автор сам же расписывал! -- просто не регулировали рождаемость по техническим причинам. Ресурсы -- условие необходимое, но недостаточное.

Задача государства - создать эти условия. Не заставлять, не принуждать, не манипулировать, а обеспечить инфраструктуру, ресурсы, поддержку. Остальное люди решат и сделают сами.

Демографическая стабильность достижима. Но она требует честности в диагнозе нынешнего положения дел, смелости в решениях, последовательности в реализации и готовности вкладывать ресурсы в долгосрочную перспективу.

Решения, принимаемые сегодня, определят, какой будет Россия через 20-30 лет. Это не вопрос идеологии или традиций прошлого. Это вопрос национальной стратегии будущего.

октябрь 2025

Мои дополнения

Главное, что надо понимать:

1. Требуется не повышение количества как самоцель; нельзя забывать про качество. Т.е. всё это "загнать назад в деревни" и "все должны стать религиозными и покондовее", а также призывы лишить женщин образования, возможности работать и т.д. -- фтопку. Такое предлагают те, которые рассматривают население как животных, на которых можно паразитировать -- и чем больше их, тем лучше.
2. Нельзя радеть за "сразу много у всех" -- реально надо дать возможность тем, кто хочет много детей, это реализовать с сохранением достойного уровня жизни, а для большинства норма -- два-три ребёнка.
3. Нельзя загонять к счастью репрессиями -- дети должны быть желанными и любимыми, а не в рамках "плана по валу".
4. Тема демографии -- системная, она не сводится к "просто родить побольше". Пафосно говоря, нужен социум, в котором хочется жить и продолжать свой род. Для русских тут обязательно требование справедливости, причём законы должны ей соответствовать. Или, скажем, проблема с массовым образованием (его качеством). Отвлекаться здесь на все эти важные элементы не буду, а то придётся монографию писать.
5. Тема демографии -- темпорально пролонгированная, она должна ставиться не как "сейчас бы побольше родили", а с учётом того, что рождённым сейчас тоже рожать потом нужно.
6. Очень важно: при капитализме (идеологии максимизации частной собственности/прибыли) проблема не решается в принципе; ИМХО очевидно и тему подробно расписывать не буду. Примечание: это не означает, что-де надо «просто вернуть СССР», вляпавшись в марксизм повторно. Социализм -- это вполне самостоятельная идеология, а не "переход к коммунизму".
   

Кратко пройдёмся по "как надо" с моей т.з.

01. Жильё

Проблема понятна, я думаю: для рождения детей очень надо бы заранее иметь место, куда их рожать, а при совершеннолетии -- запускать их в самостоятельную жизнь. Вариант с покупкой собственности тут подходит лишь ничтожному богатому меньшинству. Вот, скажем, решили завести ребёнка -- а родилась тройня. Совсем другая площадь нужна.

Тут ИМХО оптимальна модифицированная советская система. Приблизительно так: При достижении совершеннолетия и поступления на работу или учёбу молодёжь переселяется в общежитие, даже если у родителей много места. Смысл в том, что надо социализироваться, учиться уживаться с другими, да и с противоположным полом общаться, причём не в клубах и т.п. А тут автоматом -- коллеги и сокурсники, т.е. некий "фильтр" уже есть по склонностям и уровню интеллекта и т.п.

При этом начало бы сделал жёстким -- скажем, по 4 человека в комнате, кухня, туалеты, душевая -- на этаже. Где-то курса с 4-го -- можно уже блоки 2х2 с туалетом и душем на блок, мини-кухней. Чтобы не было нежных маменькиных отпрысков, которые сами даже яичницу не пожарят и в комнате не уберутся.

 

С того же четвёртого курса можно жениться и переселяться в малосемейное общежитие. Тут важно не перегибать, чтобы не было массово совсем поспешных браков в лет с быстрым разводом потом. На этом этапе дети не приветствуются: одно дело быстро разбежаться, другое дело -- когда уже ребёнок есть.

И вот уже семейные пары с проверкой уживаемости года за два получают квартиру. В государственный найм, не в собственность. Для проживания. Двухкомнатную, чтобы сразу с запасом на ребёнка.

Затем, если увеличивается кол-во детей, квартира меняется гос-вом на большую.

 

Тут, понятно, возникает вопрос: родили детей, дети выросли и получили свои квартиры или в общагу переехали, а родители остались вдвоём в многокомнатной квартире. Но тут вполне можно и переселять в меньшую -- скажем, если больше 3-х комнат. Вполне достаточный минимум.

Если люди остаются одинокими -- тут в зависимости от уровня пользы для социума. В случае «могу ямы копать, могу не копать» -- студии для проживания. А если доктор наук, то нужна комната под рабочий кабинет. Для бездетных --аналогично: если высококвалифицированный специалист, то из малосемейки переезжаешь в двушку.

 

Тему частных домов актуальной не считаю. Субурбия, как в США, в России не подходит, чтобы продвигать как норму, да и вообще не полезна социально.

 

В тему: "Как известно, щас тут в Штатах крЫзис недвиги. В том смысле, что позволить ёе себе могут не только лишь все - примерно 40% населения не могут рассчитывать на хотя бы домик дедушки Тыквы примерно вообще никогда. Оно вообще всё совпало идеально - рост цен на недвигу в два-три раза за последние ~4 года, рост ставки на ипотеку в ~2 раза, ноль процентов роста зарплаты. Кстати, одна из причин роста цен - скупка жилой недвиги корпорациями для сдачи в аренду; той самой компании блэкрок принадлижит 30% (!!!) жилой недвиги в США".

 

https://t.me/npodgornov/16810:

Очередные прекрасные инициативы по повышению доходов строительной отрасли РФ.

Маткапитал уже стал скрытой субсидией для застройщиков (и судя по "влиянию" на демографию - в этом его главная цель), теперь предлагают закрепить эффект поддержки отрасли!

Ну смотрите. В регионах, где жилье дорогое (Москва, Питер и так далее по крупным городам) базового маткапитала не хватает для "улучшения жилищных условий". Поэтому мы (не работаем над снижением стоимости) увеличиваем размер выплаты от государства. Т.е. для москвичей государство будет платить не 970 тысяч (федеральная выплата за второго без выплаты за первого), а 10 кв.м жилья в Москве. А нижняя планка московских цен за 10 квадратов - это 3.2 млн. + 2.2 млн. Столько застройщики выбивают себе из федерального бюджета.

При этому средняя цена - это по текущему рынку. А как только программа (если вдруг) заработает, то застройщики конечно же поиграются со средней ценой и не в пользу семьи с двумя детьми, да. Государство же расписалось в поддержке - будет платить.

Ну и общее, что жилье сейчас и так в неконтролируемом разрыве по регионам, а с этой инициативой пропасть между Москвой и остальными станет совсем критической.

Плюсы при этом есть. Это система куда более справедливая и стимулирующая. Но не в реальностях РФ, а на бумаге.

Потому что реальность РФ - это ипотечный конвейер, в который попадают эти 95% семей, которые используют маткапитал для улучшения жилищных условий. Ставка по ипотеке, выплаты, конечная стоимость, ликвидность - вот, где проблемы.

Много раз под разным соусом это проговаривал: семьи в РФ не дураки. Массово. Ради квадратов не рожают. Потому что эти квадраты надо обслуживать по кредитам и выплатам. Эти квадраты сомнительного качества и с не самой привлекательной инфраструктурой. Эти квадраты сложно перепродать и они теряют в цене.

Дайте российской семье адекватную ставку, цену, инфраструктуру вокруг жилья, прозрачные варианты перепродаж и разменов - жилье станет аргументом для повышения рождаемости. Пока же семьи оценивают свои риски (они немалые) и не уходят в ипотечный конвейер. Потому что выплачивать под 50% дохода за кредиты, когда у тебя ребенок-два - это приговор.

А именно этого так хочет строительное лобби. Чтобы семьи за счет государства оформили ипотеку и сидели в ней по 10-20 лет. При этом качество жилья и условия для жизни в районе - отнюдь на эти миллионы чистой переплаты.

 

М.Делягин: При разумной управляющей компании квартиры можно отдавать даром

Отдать людям квартиру даром — этот подход мог бы если не решить, то серьёзно улучшить ситуацию и с квартирным вопросом, и с демографическим. Да и стабильности государству это добавило бы немало.

Я даже не буду напоминать уже многими воспринятую мысль: чем платить льготную ипотеку, государству дешевле купить эту квартиру и отдать жильцам даром. Повторю ещё раз: этот шаг для государства будет ДЕШЕВЛЕ.

Но и застройщики, если это разумные бизнесмены, а не хапуги, которым главное — дом построить (неважно, как и какого качества), побыстрее его втюхать и, хапнув свой куш, переключиться на новое строительство. Грамотный застройщик — это тот, который понимает: если построенный дом будет обслуживать управляйка под его же контролем, ремонтом квартир заниматься бригады ремонтников из его же штата, и даже мусор вывозить компания из его холдинга, то, опять же, квартиры можно раздавать просто так.

 

historian30h: — В Северной Корее построили и торжественно открыли улицу жилых домов в честь участников войны с Украиной, где получили новые квартиры семьи всех погибших северокорейских военных.

Это к вопросу о том, как мы отстаем в пропаганде и социальной составляющей от современной реинкарнации сталинского проекта.

По хорошему нужно национализировать тот же разорившийся "Самолет", известную московскую строительную компанию, на его базе создать государственную строительную компанию с ужесточением качества строительства. И начинать строить качественное социальное жилье, которое государство может или раздавать бесплатно каким-то категориям под бессрочный как в СССР социальный найм, ИЛИ ПРОДАВАТЬ ПО СЕБЕСТОИМОСТИ молодым семьям с 2-4 детьми с запретом на продажу на 20 лет.

И представьте себе у нас улицу, где 10% — семьи погибших героев СВО, 10% — офицеры-очередники, 10% — полицейские-очередники, 10% дети-сироты, 10% другие категории льготников и 50% это молодые семьи, где больше двух детей. Это какое здоровое сообщество сформируется при запрете на продажу квартир лет на 20?

02. Целевые группы помощи

Следующий важный вопрос: кому оказывать помощь? Имеется странная ситуация: о дифференциации никто и не думает, кроме как "надо бы помочь малоимущим". Причина понятна: и коммунисты, и либерасты за глобализм и смешение всех в теории и имеют антирусскую позицию на практике, при этом и те, и другие мыслят «от экономики».

Так что надо понимать в этом аспекте?

Помощь должна оказываться именно тем, кто в ней больше нуждается -- надеюсь, этого пояснять не надо. Главных факторов два: этнический и экономический. Обсудим.

 

Сразу скажу, что мигранты тут вообще за рамками темы, помощь должна оказываться лишь гражданам, а само гражданство выдавать следует очень осмысленно, но это -- другая тема.

Далее вспомним, какие группы в этническом плане есть в любой стране?

1. Коренные этносы (включая государствообразующий) -- у которых нет своей отдельной государственности

2. Некоренные этносы (те, у которых есть своё государство).

Логично, что странно стремиться увеличивать пропорцию некоренных этносов внутри страны. Хотя они тоже граждане, заниматься их демографическими проблемами прежде, чем будет решена соотв. проблема коренных -- странно и антипатриотично, не так ли?

Для любителей передёргивать: речь не идёт о введении "второсортности гражданства и т.п., как в Прибалтике для русских. Исключительно про целевые группы для оказания демографической поддержки, точнее -- для определения очерёдности. Скажем, когда с началом Великой Отечественной приволжских немцев переселяли (а в США японцев вообще в лагеря отправили) -- это именно потому, что риск предательства для этих групп критически высок, а ресурсов для индивидуального подхода не было. Во времена эпидемий изолируют регионы вместе со здоровыми, которые там оказались (да и больные чаще всего ни в чём не виноваты)-- а что делать? Когда война закончилась, то поражения прав у немцев-граждан СССР не было, после окончания эпидемии карантин снимается и т.д. Аналогично -- когда с демографией коренных народов всё хорошо, можно заняться помощью и гражданам, которые принадлежат к некоренным этносам. Просто потому, что страна держится именно на коренных этносах, особенно на государствообразующем (банальность).

Как видите, такой обоснованный подход несовместим не только с капитализмом, но и с либерализмом и коммунизмом (эти вместе за глобализм и против суверенных наций).

 

Второй аспект: помощь надо оказывать именно тем, кому нужна помощь. Банальность, не так ли? Но это "наверху" тщательно избегают даже произнести.

Если у какого-либо этноса и так с рождаемостью нормально (выше уровня самовоспроизводства), то какой смысл увеличивать рождаемость у него, когда у других коренных всё гораздо хуже? И опять же: суть не в том, что кто-то "лучше/хуже", а именно в том, что помогать надо нуждающимся. Причём тут есть корелляция: более высокая рождаемость -- в среде, которая цивилизационно отстаёт: общества менее урбанизированы, более религиозны (причём более склонны к религиозному фанатизму). Не потому что "ваще хуже", а просто исторически ещё находятся в позапрошлом веке. Конечно, индивидуальная вариативность, в т.ч и интеллектуально/психическая, выше этнической, но мы же именно про групповую политику говорим. Как известно, в современности рождаемость снижается и у этносов, у которых ещё недавно она была очень высокой. И происходит это именно как следствие приобщения к современной цивилизации.

 

Ещё один аспект, связанный с этничностью. Важный не только для России; я, как обычно, в общем виде (для России я такие этносы назвать не могу). Могут быть коренные этносы, которые, тем не менее, в массе не лояльны стране и не комплементарны государствообразующему и другим коренным этносам (скажем, курды в местах проживания -- своего государства у них нет). Если такой этнос есть, то он автоматически будет выступать как "внутренняя диаспора" -- с противопоставлением себя остальному населению. Странно в таком случае было бы действовать на увеличение нелояльного населения, не так ли?

Но в такой ситуации не надо принимать некие особые меры -- просто должен быть -- в рамках закона -- режим минимальной толерантности, рассмотрение соотв. уголовных дел в ракурсе "в составе этнической ОПГ по предварительному сговору" и т.д. Это всё -- вопрос не демографии, а безопасности. Обобщённо: если некая группа ведёт себя как замещающие мигранты, которые хотят жить по своим обычаям на чужой территории, то и относиться к ним надо также, как и к враждебным мигрантам.

 

Переходим ко второму критерию -- материальному.

Тут обычно смотрят исключительно на малоимущих, между тем как там и так плодятся маргинальные слои -- что для страны не то, чтобы полезно. При этом нельзя вырывать элемент из системы: полностью разбирать не будем, по уму надо менять всё -- скажем, систему образования, воспитание и много чего ещё; но хотя бы помнить не только о количестве детей в семье, но и об их качестве -- начиная со здоровья и заканчивая развитостью интеллекта и психики к совершеннолетию. Тоже очень широкая и глубокая тема, таки да.

Сразу отметим, что про богатых обсуждать что-либо не стоит -- у них средства на детей есть, и там всё зависит от желания. При этом богатых относительно мало, и их дети на общую демографическую ситуацию не влияют. При этом специфика психики богатых людей и особенно их детей -- отдельный вопрос. Но проблемы воспитания -- это другая тема, просто очередной раз укажу на несовместимость с капитализмом, при котором понты от богачества -- движущая сила.

 

Принципиально разграничивать т.н. средний класс от низшего в контексте обсуждения тоже смысла нет.

Во-1, общая проблема: снижение уровня жизни при появлении детей; просто у среднего класса это относительно заметнее, а у низшего -- критичнее.

Во-2, при капитализме перейти из среднего класса в низший -- легко, при этом размер этого т.н. среднего класса сокращается( богатые богатеют, менее богатые -- беднеют), а при социализме критически бедных быть не должно, Это, конечно, всё относительно местного уровня жизни.

Так вот: как обсуждалось в тексте ранее, тут нужно не давать деньги (тем более полная компенсация невозможна), так что остаётся лишь один вариант: снижение расходов. Т.е. всё то же жильё (уже обсуждали), бесплатная (и своевременная) медицина, образование (включая всеразличные кружки и секции, причём без клина на чемпионство, а именно на массовое развитие) и т.д. Детские товары должны быть очень дешёвыми -- то есть требуется не просто дотация от гос-ва, но и предотвращение спекуляции -- а то будет, как во времена перестройки, когда в Польшу и т.д.вывозили дешёвые советские товары.

Не вижу смысла описывать всё подробно -- всё равно кто меня послушает :-) -- но принцип, думаю, понятен: строго целевая поддержка с минимум завязок на деньги, преимущественно всё должно быть, образно говоря, натурой.

 

-- Как только государство начинает давать преференции государствобразующему этносу, так сразу люди из остальных этносов станут записываться в государствобразующему этнос. И при этом сохранят свою диаспору.

-- Хорошее замечание, хотя я чётко написал, что никаких преференций именно государствообразующему этносу не предполагается, он идёт наравне с прочими коренными. Однако этнос -- понятие научное, и в него нельзя просто так взять и записаться. Тут, понятно, возникает тема соответствия юридических формальностей, но проблема вполне решаемая. Тем более, что проблема возникает лишь в случае, когда некто пытается "записаться в этнос" для получения неких выгод -- вот ему и надо доказывать, кто он есть.

03. Отношение к детям

Ещё одна важная подтема -- отношение к детям. См. «Дикости свободы: дети и семья» и «Ordo Ministratum: детоцентризм (подборка)». А после смотрим небольшое видео:

Так вот: для обсуждаемой темы важно отношение к детям.

Зачем люди влообще заводят детей -- вопрос сложный. см. «Почему люди хотят детей? / Почему люди не хотят детей».

Несложно понять, что в норме дети должны быть желанными, любимыми, а со временем -- умными и с гармоничной психикой. Понятно, что подход «зайка/лужайка» = «сколько бог пошлёт» типичен для достаточно маргинальных слоёв. Как уже писал --- нельзя забывать о качестве.

И тут достаточно распространён другой патологический вариант: «у ребёнка должно быть всё самое лучшее!». Следствия два:

1. Если семья это всё тянет, то психика в условиях свехопеки и потакания развивается своеобразная. См. по теме «Похеренное поколение снежинок на горошине».

2. Если такой подход разделяется, но семья недостаточно богата -- то вполне возможен отказ от деторождения. Мол, проект, заранее понятно, будет неуспешным, так как планка задрана до совсем успешного успеха.

 

Обе проблемы в рамках капитализма не решаются: капитализм не будет заниматься вопросом снижения маргинальщины: посмотрите сейчас на США, Канаду и Европу: бомжи и наркоманы на улицах и всё такое.

Культ успешного успеха и понтов богачества, культ потреблядства также имманентно связан с капитализмом.

04. Мораль

Ещё один аспект, который стоит упомянуть особо -- это попытки «вернуть мораль». Мол, когда-то даже секс вне брака считался греховным, вот так и сейчас надо, и вообще секс -- он для деторождения, а не для удовольствия!

Такая позиция практически всегда открыто связана с религиозным фундаментализмом, т.е. кучей неприятных побочек, но возможна и в секулярном виде (в более мягкой форме) -- вспомним «облико морале» в СССР на эту тему. Общий принцип: перенаправление либидо на другие занятия (тут напомню классическую работу Ганнушкина «Сладострастие, жестокость и религия») + ранние браки вследствие затруднения реализации секса вне брака.

 

Понятно, что фарш невозможно прокрутить назад, и крайне странно призывать к возврату к концепции греховности секса (особенно если учесть, что в т.н. традиционных обществах одновременно имела место проституция как норма). Но люди, как правило, кидаются в крайности: то «ваще грех», то «как стакан воды выпить», причём игнорируя нежелание большинства пить их грязных стаканов с кем попало.

Короче говоря, с одной стороны, не стоит как подавлять здоровую сексуальность, так и делать промискуитет и извращения нормой. Объектом приложения общественной морали должен быть не секс как таковой, а ответственное отношение к браку и деторождению. Очень упрощённо: вполне целесообразно проверить отношения/уживаемость совместным проживанием, а уже потом регистрировать брак.

Важно: тут хорошая иллюстрация на тему необходимости менять всю систему: демографическая проблема не решается отдельно, без изменения государственной идеологии. Тут про что речь, если обобщённо? Про ответственность! И не получится внедрить ответственность по одной теме, если под ответственность не «заточена» вся система. При капитализме демографическая проблема не решается!

05. Любовь и влюблённость

К вопросу морали в теме брака также относится и другой аспект отношений в браке (и вообще М/Ж).

Тема всеразоличных чаечек/тарелочниц и прочих динамщиц с одной стороны и всеразличных раделей за «мне потребна девственница в прислуги и на самообеспечении» настолько заезжена, что не вижу смысла её затрагивать. Суть в обоих случаях -- восприятие другого человека исключительно как ресурса, результат в области демографии -- сами понимаете.

 

Но есть ещё один аспект, крайне редко вспоминаемый и подаваемый как положительный: влюблённость как норма.

Такой подход подаётся в романтической литературе, в кинофильмах, поп-музыка вообще почти вся про это...

Однако для семьи важна любовь, а не влюблённость. а отличие парадигмальное.

 

Если любовь -- это глубокая привязанность и спокойная уверенность, то влюблённость -- это страсть, эйфория неконтролируемого увлечения. «Бабочки в животе» в сочетании с «тараканами в голове». Чувство любви требует времени для формирования, за которое проходит, скажем так, испытания, поэтому выдерживает проверку временем. Влюблённость вспыхивает быстро, иногда внезапно. Эмоциональная фаза сначала отключает мозги, формируя идеальный образ соотв. объекта, а потом это всё проходит -- ну и на контрасте сменяется разочарованием.

Влюблённость может быть очень приятным началом отношений, но если не перерастает в любовь -- то будет не просто откат, но психика зачастую кидается в противоположность -- «разлюбила и он стал противен» (женщины чаще мотивируются эмоциями).

Любоаь созидательна, она не исключает свободы быть собой; союз двух личностей («Мне хорошо с тобой, но я могу и без тебя»). Влюблённость -- это по сути патология эмоциональной зависимости («Я не могу без тебя»). Обратите внимание: любовь взаимна, влюблённость может быть и односторонней.

Таким образом, для заключения брака нужна именно любовь, поскольку именно она способна переживать конфликты, кризисы, трудности и т.д. Это именно союз людей. Влюблённость же разрушается при столкновении даже не только с реальными трудностями, но и обычным бытом -- разрушается идеализированный образ. Да и вообще: одно дело -- встречи по взаимному желанию, другое -- совместное проживание. Тут уже всё сложнее, не говоря уж о том, что женщины сдуру считают, что мужчин можно перевоспитать, а мужчины наивно-идиотски думают, что женщины не меняются.

Но поп-культура пропагандирует именно влюблённость. Мол, купил миллион алых роз -- ах, он влюблён и всерьёз! молодца! А потом -- да пошёл он, этот нищеброд («продал свой дом, продал картины... и на все деньги купил» -- и уехала на поезде.

06. Разводы

Темы уже касался,но систематизируем.

Проблема в том, что лёгкость разводов (в т.ч. в психологическом плане) приводит к тому, что дети остаются без отцов (обобщая: в неполной семье), что ведёт неизбежным проблемам с психикой как раз в плане семейных отношений и вообще ответственности как таковой. Это как минимум.

Нельзя также «забывать», что после развода в случае наличия детей получается т.н. РСП (мужчина с ребёнком -- гораздо более редкий случай), и там с повторным браком всё очень сложно, т.к. вместо нормального «выхожу замуж» и «беру в жёны» получается ситуация «мужчину принимают в неполноценную, но всё же уже существующую семью» -- и ещё вопрос, в роли кого (например, обеспечуна без права воспитывать). И я тут не буду отвлекаться на тему алиментов, раздела имущества и пр., а также облыжных обвинений в педофилии -- думаю, все в курсе опасности с этой стороны в современном мире.

Думаю, никто не будет спорить с тем, что дети в норме должны рождаться в браке (важнее отношения любящих супругов, ведущих общее хозяйство, разумеется, а не штамп в паспорте -- но государству как регулятору нужны документы).

Если затруднить развод — встречаются и такие предложения — то получим ситуацию, когда формально семья есть, но психологическую обстановку нормальной не назвать, что вредно и для детей, разумеется. Тоже не выход, не так ли?
Тут важно понимать, что в норме современная семья с советских времён — это про любовь, а не «родители решили, куда деваться» и т.п. Даже «по залёту» уже не актуально, если мозги есть.

 

Короче говоря — проблема комплексная, как и всё, что касается демографии. И при капитализме, когда ВСЁ — товар, проблема не решается. Слишком многие ищут от брака не пользу и гармоничное развитие, а всего лишь выгоду.

Честно говоря, я даже не понимаю, являются ли видеоролики вида «сколько мужчина должен получать, чтобы завести со мной отношения», постановочными или нет. Понятно, что хайп; но, похоже, что часть заявляет подобное всерьёз, причём сами такому уровню не соответствуют. Ладно, это уже отдельная тема.

А что касается разводов, то просто повторю, что требуется ответственный подход, который сам по себе не появится.

07. Ювенальная юстиция

Тема обширнейшая, пик был, если склероз не подводит, где-то в 2012, но либерастами она не забыта: «Абсурд и издевательство: ювенальная юстиция в России превратилась в репрессивную машину» (2023).

Что тут надо понимать.

 

«На Западе происходит неуклонное изменение ценностных основ общества. Культ потребительского индивидуализма устанавливает, что ячейка общества — индивид, а не семья. Соответственно, пропагандируются жизнь «для себя» и «антисемейность». Вместо утверждения интересов и прав семьи как коллектива любящих друг друга людей утверждаются права ребенка, которые к тому же противопоставляются правам родителей.

Ювенальная юстиция (далее — ЮЮ), используя риторику демократичности воспитания и охраны прав ребенка, меняет основы традиционного воспитания созданием системы антипедагогических воздействий.

Согласно доктрине ЮЮ, ребенка нельзя ни в чем ограничивать; он наделяется правом выбора жизненных практик и самостоятельного формирования своих жизненных установок. В качестве идеологической опоры для такого нововведения разработана концепция толерантности к детям, внешне выглядящая гуманистичной, но представляющая собой идеологический симулякр, спекуляцию на гуманистических ценностях.

Ограждение родителями детей от ложных ценностей, от наркотиков и алкоголя с точки зрения ЮЮ неправильно. Родители, которые пытаются ребенка в чем-либо ограничивать, т. е. «нарушать его права», рассматриваются как кандидаты на лишение родительских прав, хотя ребенок в силу своего именно детского развития не может являться самостоятельным субъектом, наделенным теми же правами, что и взрослый.

Ювенальная политика (в том числе форсайт-проект «Детство 2030») не ставит перед собой задач повышения рождаемости, заботы о детском здоровье, нравственного воспитания детей. Традиционные подходы к воспитанию и образованию ребенка объявляются безнадежно устаревшими, ставится под сомнение идея родительской любви и необходимости воспитания детей в семьях. Выдвигается требование заботы не о воспитании детей, а об их содержании и удовлетворении их прихотей. В традиционном смысле воспитание предполагает также наказание, но ЮЮ, отменяя наказание, отменяет и воспитание.

Само воспитание с точки зрения ЮЮ — неоправданное насилие. Иерархия детей (как еще не набравшихся ума и опыта) и родителей (как более мудрых и опытных) отменяется. Вместо декларирования детских обязанностей, послушания ребенка декларируются только его права. ЮЮ делегитимирует родителей, которые плохо обращаются со своими детьми, но отстраняет от воспитания родителей, которые любят своего ребенка, ибо родительская любовь (и связанное с ней принуждение детей к обучению и труду) объявлена помехой свободному развитию ребенка. Ювенальная идеология не выдвигает четких критериев, в соответствии с которыми родители заслуживают лишения родительских прав. И это позволяет обрушить репрессии на любых родителей».

«В общем, ЮЮ облегчает восстание детей против собственных родителей. Культивируя в детском сознании идею вседозволенности и создавая нелицеприятный образ родителей, данный проект трансформирует основные нравственные устои общества. Говорится о правах детей, но умалчивается об их обязанностях, что вносит лепту в формирование инфантильного потребителя, который считает, что ему априори обязаны все, а он — никому».

.. ну и т.д.

 

Вожно: ювенильная юстиция — это вовсе не аналог комиссии по делам несовершеннолетних, которая и профилактикой занималась, и изъятие детей из семьи было редким событием для крайних случаев.

А вот через ЮЮ ребенка сразу отбирают у «ненадлежащих» родителей и отдают в приют или приемным родителям «до проверки фактов». При этом как-то не приходилось слышать, чтобы детей изымали у цыган, мигрантов (в т.ч. только получивших гражданство). Более того: в случаях, когда детей изымают из семей, помочь нуждающимся было бы дешевле ( даже если не обращать внимания на психологическое травмирование ребёнка). В Европе аналогично не припоминается изъятие детей из гомосемей, а вот передача в них детей, изъятых у нормальных родителей — вполне себе встречается.

 

gmorder: «Зачем это нужно? ну во первых бабло, это грандиозное бабло выделяемое на ЧАСТНЫЕ детские дома и ДОМАШНИЕ ДЕТСКИЕ ДОМА, оно на порядок превышает суммы получаемые семьями. Помните американские частные тюрьмы? Так вот это ровно такое же. Кстати насчет частных тюрем, я думаю тоже ждать не долго, к тому идет.

Ну и во вторых, это преследует более глобальную цель. Помните турецких янычар? Так вот прямая аналогия. Отобрать ребенка и воспитать так как это нужно КАПИТАЛИСТИЧЕСКОМУ, ЛИБЕРАЛЬНОМУ государству. с жирафами Мариусами, с книжками про сисю и похождения писи, с рассказами про какашку, и про то как прекрасно быть геем и лесбиянкой. Воспитание манкрутов, профессиональных потребителей».

 

historic_truth: «...помимо "бабла", которое у комментаторов объясняет всё и вся, и дальных туманных стратегических целей(скорее всего верных), есть и еще НЕМЕДЛЕННАЯ, сейчас, важнейшая цель как одного из средств уничтожения восстаний и недовольства правящей мафией. Недоволен? — детей отберем, хоть завтра.

В США уже были нашумевшие случаи — в одном забрали только что рожденного ребенка, потому что отец был участником каких-то там реднековских организаций militia (как бы отрядов народных и т.д.)».

 

«В закон о гарантиях прав ребенка уже протащили главный принцип ювенальной юстиции: дети не часть семьи. Они самостоятельные субъекты общественных правоотношений, права детей выше прав всех других граждан. Если строго проанализировать ювенальную доктрину, то неизбежно приходим и к другому выводу: семья - главная опасность для ребенка, семья - враг детей. В доктринальной литературе адептов ювенальной юстиции так, собственно, открытым текстом и написано» и т.п.

По теме см.«Антиювенальный ликбез» — 2010 год, но принципы продвижения и проч. тезисно хорошо раскрыты.

 

Какое это имеет отношение к демографии?

Не только прямое — мол, родители будут бояться детей рожать. Тут угрозу психологически воспринять сложно — люди же знают, что невиновны ни в чём, да и ТАКОЕ в голове как действительность реально не укладывается.

Тут дальний прицел: создание поколения капризных потребителей, для которых есть лишь их хотелки, а про ответственность они ничего не знают, не говоря уж о долге и т.д. См. иллюстративное к тенденции: «Похеренное поколение снежинок на горошине». Что у них будет с демографией — понятно; но речь идёт и об атомизации социума, в котором отменяется даже семейная близость. Далее, думаю, понятно.

Итого: ювеналку продвигают враги народа в буквальном смысле.

08. Абьюз

Тема несколько в стороне от демографии, но косвенно относится, т.к. для делания иметь детей нужны здоровые отношения в семье (и они же нужны для формирования здоровой психики у ребёнка). Ergo — всё, что работает на раскол отношений, работает в итоге и против демографии.

На тему т.н. абьюза можно писать монографию. Тема весьма модная, «эксперты» выделяют даже «пассивное насилие», а «экономический абьюз» может заключаться в том, что-де мужчина не обеспечивает все женские хотелки.

Также часто сводят абьюз к физическому насилию (понятно, что с мужской стороны), «забывая» про женскую привычку выносить мозг. Даже если любит и умная — всё равно будет выносить, только реже и менее патологично.

Короче говоря, я тут просто сделаю небольшую подборку коротких видеороликов психолога Алексея Капранова по теме и около, очень рекомендую посмотреть, они реально короткие.

• Откуда и почему в семье появляется домашнее насилие
• Почему женщины провоцируют мужчин
• Чего на самом деле хотят женщины?
• Насколько семья зависит от женщины
• Что такое насилие по мнению женщин?
• Вот по этой причине распадаются 90% семей (не с начала)

Последнее видео как раз затрагивает тему попытки ввести закон о домашнем насилии. Если склероз не подводит, то тему усилеенопытались пропихнуть где-то в 2016 и 2019 годах. Если кто не в курсе — см. видео по теме. Главное -- см. на 11:30-13:30, но вообще советую целиком глянуть, если ранее темой не интересовались.

Не будем глубоко закапываться в тему, но не могу не указать на перекос: если в случае реального насилия мужчины отъезжают за решётку надолго (и это правильно), то вот иллюстративный случай: во время посиделок на кухне жена с подругой неожиданно выключили свет и стали наносить потерпевшему удары топором по голове, телу и рукам, отрубили два пальца. Получивший свыше 120 колото-резаных ранений головы и тела мужчина сумел выбраться из квартиры на лестничную клетку. Милицию вызвали испуганные соседи. С большой кровопотерей мужчину доставили в реанимацию городской больницы. «Супругу нижегородского бизнесмена Сергея Тимина – после покушения на него в одночасье ставшего известным на весь город – приговорили к пяти года условно за нанесение тяжких телесных повреждений своему мужу».

Закон о домашнем насилии, важно понимать, означает, что за одно и то же противорправное деяние в семье наказание сильнее; т.е. заключать брак стало бы ещё опаснее.

Плюс (западная практика) т.н. "охранный ордер (чтобы не приближался)". Для выдачи этого охранного ордера (в предлагаемом варианте закона) было достаточно просто заявления женщины, без каких-либо обязательств — и мужчина на улице, без жилья, и должен доказывать, что не верблюд. Более того, то же самое могли сделать и посторонние люди, включая НКО. Т.е. пытались узаконить полный беспредел.

Кстати. В отношении России в прессе можно обнаруживать цифры в 20, 40, 77 и даже 85% детей, якобы подвергающихся различным видам насилия. Если на минуту поверить даже в «усредненную» цифру в 40% насилия в семьях, то и тогда мы будем вынуждены констатировать, что у нас чуть ли не каждая вторая семья, — это не семья, а подобие концлагеря, в котором разлито море страданий и слез. Но почему в этих цифрах о насилии над детьми такой большой разрыв, в 4 раза: от 20 до 85%? И как при такой огромной погрешности вся эта картина вообще соотносится с реальностью?

Короче говоря, проблема насилия есть, но она общая. А попытки либерастов протолкнуть «абьюз» как нечто недопустимое, при этом подводя под понятие по сути «всё, что женщине не понравилось», явный обвинительный уклон в сторону мужчин и попытки пропихнуть законы, по которым даже не брак, а вообще отношения будут вызывать значительный риск — явно направлены на сокращение количества браков и дальнейшнее усиление демографических проблем.

P.S. Немного офигевания про брак, детей и аборты — Warrax

P.P.S. В чём секрет длительных отношений с мужчиной — Т. Найденко

09. Тройная нагрузка на женщин

О чём речь? Указывается на женскую перегруженность:

1. Работа, как и у мужчин;

2. Домашняя работа

3. Уход за детьми и воспитание таковых.

Причём государство это поддерживает: в «Национальной стратегии действий в интересах женщин на 2023-2030 годы» сказано, что «женщины ориентированы на полную занятость, карьерный рост в сочетании с семейными обязанностями и воспитанием детей».

Рассмотрим сначала домашнее хозяйство.

 

Американский социолог Арли Хокшилд в конце 1980-х ввела в своей книге «Вторая смена» понятие, объясняющее новую реальность работающих женщин. Несмотря на то что их занятость в США с 1950-х к этому времени выросла с 30% до 55%, предполагаемого перераспределения домашних обязанностей не случилось. Женщины по-прежнему несли основную нагрузку по дому и уходу за детьми, фактически работая две смены: первую — на оплачиваемой работе, вторую — дома, бесплатно.

И речь не только про США. В СССР также нормой для женщин была и полноценная работа, и домашниЙ труд. как в сказке про попа и его работницу: «Обед сваришь, пирогов напечешь — мы с матушкой обедать сядем, а ты спи-отдыхай! После обеда посуду вымоешь, избу приберешь и спи-отдыхай!».

Почему так получилось — понятно: при урбанизации населения мужская часть быта резко сократилась (не надо постоянно что-то ремонтировать, заниматься работой в поле и т.д., заготавливать корм для скота и проч.и проч.), а женская по большей части осталась (приготовление пищи, уборка, стирка). Социальная инерционность велика, поэтому «женская работа» оставалась для женщин по умолчанию.

В СССР в начале с этим пытались бороться, но своеобразно, см. «Понять СССР-62: Почему не вернулись к идее полного обобществления быта?». Когда маразм такого подхода стал очевиден, вернулись к традиционному формату быта, но почему-то не проводили, хотя и могли, идею равноучастия в домашнем быте.

Но мы сейчас о современности. И тут надо понимать, что, хотя тема устойчиво сохраняет актуальность, современный быт серьёзно облегчён.

 

Стиральная машина есть практически у всех ( у многих— с сушкой), посудомоечная машина давно не вызывает удивления и имеется где-то у четверти населения (исторически маленькие кухни у многих зачастую не позволяют их установить).

Приготовление еды значительно облегчается полуфабрикатами, хранением в холодильнике (с большой морозилкой, а иногда имеется и дополнительная отдельная морозильная камера), а также множеством кухонной техники.

С уборкой сложнее, хотя и тут уже никого не удивить моющим пылесосом, робо-пылесосом, плюс широкий ассортимент химии.

Короче говоря, домашняя работа с прошлого века облегчена значительно, а если отсчитывать со времени, когда женщины в большинстве стали работать, — в разы.

Проблема, повторюсь, сохраняется; но при этом обычно подаётся так, как будто сейчас 60-е года прошлого века и варка супа начинается с отлова курицы, отрубания ей головы и ощипывания с потрошением.

Давайте посмотрим на перечень «женских» домашних работ. Чтобы ничего не забыть, припахал DeepSeek составить список.

 

I. Повседневный быт и домашнее хозяйство (Физический труд):

Питание: Планирование меню, покупка продуктов, приготовление еды, сервировка, разогрев пищи, мытье посуды/загрузка посудомойки, уборка на кухне.

 

Планирование — это если большая семья с аллергиками, больными диабетом и т.д. А так — слишком громко сказано.

Продукты покупают разве только женщины? Или типа «пива купил, а продукты из принципа брать не стал»?

Сервировка— это да.... Фарфор, серебро, сервизы каждый раз с полной выкладкой, ага.

Загрузка посудомойки — это очень серьёзный труд! И почему именно женский? Типа много веков этим женщины занимались? И разогрев пищи — офигеть как сложно в микроволновку поставить, да. Мужчина с голоду подохнет, но сам не сможет, да?

По делу тут только готовка еды. Ну что тут сказать? Слышал/читал случаи вида «муж требует каждый день свежие первое-второе-третье, вчерашнее есть не будет и сам в холодильнике контейнер с котлетами не найдёт», но не будем же патологию как норму заявлять, не так ли?

Важно: а откуда берутся такие белоручки-то? Неужели отцы их так воспитывают? Может, такое и бывает; но обычно подобное — результат сверхпеки со стороны матери.

 

Есть ли принципиальная проблема по этому пункту? Да ни разу.

В современной жизни, если оба работают, обед вне дома. И чтобы поесть (заказ готовой еды рассматриваю лишь как форс-мажор), вовсе не надо готовить что-либо навороченное, борщ или там котлеты готовятся на 2-3 дня, пожарить яичницу на завтрак или сварить сосиски и ребёнок может.

Оптимально ИМХО приблизительно так: в будни готовится еда на 2-3 дня, причём если питание разное (ну любят женщины на диетах сидеть), то прекрасно может готовить себе сам, а общее что — и на другого тоже. Дети, которые уже не младенцы, сюда же за компанию. Лишнюю порцию заодно приготовить не сложно. ,Если детей несколько, то старшие уже могут помогать. На выходные можно заморочиться чем-то навороченным, а в будние дни оптимально что-то по мотивам советской кухни. Случаи «а я ем обычно только фуа-гра с фейхоа» нормой не являются.

Никаких проблем. Просто надо исходить из того, что в одиночку каждый сам себе готовит же? А совместное проживание должно упрощать жизнь обоим.

Тут, понятно, в современности бывает, что и девушки готовить не умеют— но таки и тут— а кто таких принцессок воспитал?

 

Чистота в доме: Ежедневная и генеральная уборка (пылесос, мытье полов, вытирание пыли), уход за санузлом, вынос мусора, поддержание общего порядка.

 

Вынос мусора — просто кому ситуативно идти на улицу, а тяжёлое, понятно, мужична потащит.

Порядок логично поддерживать обоим: меньше мусоришь — реже убираться.

Генеральную уборку логично тоже делать обоим ( с моей т.з. в неё и мелкий ремонт входит).

Ежедневная уборка — а зачем?! Это уже личные заморочки. Причём типично женские, типа «так заведено, вот и делаю, при этом страдаю, но никто не ценит». Бывают и случаи вида «полы мыть надо исключительно руками», но, повторюсь, нефиг заявлять нормой странное.

 

Уход за вещами: Стирка, сортировка, развешивание, глажка, организация хранения сезонной одежды, мелкий ремонт (пришить пуговицу).

 

Стирка при помощи стиралки — офигенный труд. При этом сортировка требуется при наличии одежды, требующей принципиально разных подходов вследствие материалов, требующих аккуратных режимов — шёлковые кружавчики и всё такое. Для мужчин мужчин требуется три режима: «общая стирка всего», «джинсы на 40 градусов» и опциональный «грязные полотенца, трусы и носки на 90». Глажка, опять же — дело такое. В современности требуется лишь для официального костюма стрелки на брюках делать и рубашки гладить, а такая спецовка нужна далеко не всем. Обычно же всякое для глажки— опять же женское. Постельное бельё гладить смысла просто нет, привычка со времён, когда его крахмалили для белизны.

Организация хранения одежды — мужчина что, не может в шкаф зимнюю куртку повесить? И опять же: у какого прекрасного пола одежды гораздо больше?

Ну и мужчина, который не может пришить пуговицу — это как женщина, которая не может сменить батарейку в настенных часах.

 

Итого: хрень полная. Тут больше «женской» работы направлено на потребности самих женщин.

 

II. Невидимый менеджмент и эмоциональный труд (Mental Load):

Планирование и контроль: Составление списков покупок и дел, отслеживание сроков годности продуктов, расписания всех членов семьи, сроков прививок.

 

Вот прям все списки, начиная с запчастей для автомобиля, да? И непременно списками! Ну и секретарём работать — сами члены семьи без няни ничего не могут, не так ли?

 

Эмоциональный климат: Забота о настроении близких, утешение, поддержка, выслушивание, работа «семейного психолога», первая помощь при ссорах.

 

Оно, конечно, мило и очень важно, я серьёзно. Но не надо «забывать» и о тот, что инициаторами ссор (как и разводов) чаще бывают женщины, а не выносить мозг периодически они, увы, просто не могут. Даже умные и любящие.

 

Социальные обязательства: Поддержание связей с родней (звонки, поздравления), организация семейных визитов и праздников, покупка подарков от всей семьи, написание открыток.

 

Важно: даже если это вот всё мужу нафиг не надо.

 

Планирование будущего: Изучение и выбор детских садов, школ, лагерей, подбор нянь или репетиторов.

 

Это только женщин интересует? Странно.

Думаю, тут идёт по инерции с младенчества, но об этом позже, в подтеме про детей.

IV. Административно-бытовое управление:

Отслеживание, когда что заканчивается (зубная паста, стиральный порошок, корм для питомца).

Ну да, если женщина еды собаке не купит, мужчина будет тупо наблюдать, как пёс умирает с голоду. наверное, и воды не нальёт.

Встреча мастеров, контроль за выполнением бытовых услуг (няня, уборщица).

Это не я придумал,это DeepSeek. Оказывается, у женщин есть неоплачиваемый домашний труд — присмотр за няней и уборщицей. Утех, кто побогаче, ещё и за поваром Жуть как трудно!

Ну и на тему мастеров (по ремонту, по идее) — да уж, тут просто встретить-то сложно, о контроле речь не идёт.

Уход за домашними растениями и животными (чаще ежедневные обязанности — покормить, выгулять).

Ключевой момент: Женщина часто выступает как менеджер проекта «Семья», который не только выполняет задачи, но и держит в голове всю систему – помнит, что, когда и кому нужно, предвидит проблемы и координирует действия. Эта «ментальная нагрузка» — самая энергозатратная часть, даже если физически ее не видно.

Важное добавление, цитирую:

«Вторая смена — далеко не единственное невидимое бремя, лежащее на женщинах. По аналогии с этим термином появилось понятие третьей смены. Речь идет о том, что, закончив с домашними обязанностями, мы занимаемся поддержанием красоты и уходом за собой, тратя на это время и деньги.

...женщины ежедневно тратят на уход за собой и гигиену три часа, в то время как на бытовые услуги членам семьи уходит три часа четырнадцать минут. В обсуждении бьюти-расходов на сайте журнала «Т—Ж» женщины говорили, что на поддержание внешнего вида у них уходит 20–25% ежемесячного дохода».

 

Это всерьёз! Тоже «неоплачиваемый труд», ага.

На всякий случай: я всецело одобряю желание женщин хорошо выглядеть, в т.ч. использование косметики для ухода. Но не по три же часа на «бьюти-процедуры»!

 

Обобщая: оно, конечно, бывает по-разному, но у меня сложилось впечатление, что большую часть обязанностей такие женщины взваливают на себя сами добровольно. По причине удобности входа в социально одобряемую в контексте роль жертвы с дальнейшим переключением ролей по известному треугольнику. В современных условиях (по крайней мере городских) домашний быт сверхусилий не требует, особенно если сразу договориться о взаимной поддержке. НЕ равном распределении обязанностей «кто что должен» — это по сути «кто кому должен», а это уже не любовь и не дружба, а деловой контракт. Скажем, не готовить строго по очереди, а у кто меньше занят, но суммарно приблизительно одинаково (баланс по всему быту системно).

При этом воспитание как белоручек обоих полов, так и бытовых энтузиасток — как правило, дело их мам.

 

-- Думаю, что любой мужчина, которому довелось пожить одному хотя бы пару лет, будет долго смеяться над тем, что написал этот искусственный идиот. И да, таскать пакеты с продуктами из магазинов — это мужская работа

-- Описание соотантствует варианту "маменькин пирожок передан из сверхпеки мамы жене, которая сама считает, что должна тащить быт на себе". Бывает, но считать это нормой?

Мне тут больше понравилось про поддержание общения с родственниками (тёщей,например) и про бьюти-процедуры как неоплачиваемый труд.

 

Вторая подтема — уход за детьми и воспитание таковых.

Сейчас рассматриваем аспект не совмещения с работой, а М/Ж.

 

Традиционно уход за детьми и их воспитание закреплялись за женщинами.

Причины понятны: грудное вскармливание, традиционные роли в хозяйстве — мужчина как добытчик вне дома, женщина обеспечивает домашний уют и т.п., при этом на мужского заработка хватало для содержания семьи (в соответствии с социальными нормами соотв. культур).

В современности же обычно работают оба супруга, а в плане выращивания и воспитания детей уже давно продвигается концепция равенства. Проблема в том, что равенство большинство понимает как уравниловку, т.е разделение всех обязанностей пополам.

Это — фиговая идея даже для приготовления еды (логично чаще готовить тему, кто делает это лучше, но второй должен взять на себя, например, уборку, закупку продуктов и т.д.). Никто же не предлагает, скажем, чинить автомобиль или компьютер «поровну» и по очереди?

 

Люди очень любят кидаться в крайности, поэтому наиболее часто встречаются две модели преимущественного поведения:

1. кондово-патриархальная: «дети — дело женское», а мужчина изредка сниcходит до запросов «как дела у ребёнка?»;

2.либерастически-гендtрная: всё должно быть в пополаме, начиная с декретного отпуска.

 

Хреновость первого варианта очевидна и тратить время на его обсуждение не будем. А вот со вторым нередко всё сложно:, мол, есть сложная, ответственная и не всегда приятная работа, и её надо делить честно пополам.

Но это попросту тупое неумение мыслить системно и игнорирование психологии.

Всё просто: эволюционно (тысячелетиями и до появления какой-либо экономики, более того — именно так и развивался вид) женщины биологически «затачивались» по уход за младенцами (собственно говоря, так у всех млекопитающих). Т.е. задолго до «патриархального угнетения» и даже социума. Под уход за младенцем биологически-эволюционно формировалась нейрофизиология— соотв. гормоны и т.д. Упрощённо: младенец требует постоянного присмотра и ухода, пр этом для формирования нормальной психики ему ещё нужна и материнская любовь (безусловное принятие). При этом сам по себе младенец, откровенно говоря, раздражает, начиная с издаваемых звуков и запахов. Ситуация эволюционно решилась соотв. изменением гормонального фона: мозги в этом направлении отключаются, включается эмоция умиления и проч.

Уже дано известно, что окситоцин (уровень резко повышается при родах и сохраняется далее приблизительно на время грудного выкармливания) снижает активность миндалины (центра страха и тревоги) и повышает активность центров удовольствия, что способствует чувству спокойствия, доверия и наслаждения от контакта с ребенком. Пролактин не только стимулирует выработку молока, но и повышает переносимость стресса, т.е. помогает переносить недосып и постоянную нагрузку, сохраняя заботу о младенце и положительные чувства к нему. Дофамин вырабатывается при взаимодействии с ребенком — просто при виде, запахе (чистого) и звуках (довольных), возникает чувство радости, можно сказать, что счастья и приволит к сильной мотивации быть рядом и заботиться. Ребенок сам по себе, одним свим наличием, становится «стимулом вознаграждения». При контакте с ребенком вырабатываются эндорфины, которые создают чувство эйфории, обезболивают и снижают стресс, укрепляя эмоциональную связь.

Более того, исследования при помощи МРТ показали, что беременность и первые месяцы материнства вызывают значительную структурную и функциональную нейропластичность, а именно увеличение серого вещества в областях, отвечающих за эмпатию: префронтальная кора, теменные доли, миндалина. Также усиливаются нейронные сети, отвечающие за распознавание эмоций ребенка по лицу и плачу.

В результате этот механизм сохранения вида способствует мотивации тратить огромные ресурсы на беспомощного младенца, жертвуя комфортом, сном и даже безопасностью. Формируется прочная эмоциональная связь, которая затем станет основой для обучения и социализации ребенка.

 

Это — у женщин; а мужчины-то тут при чём? У мужчин такого механизма эволюцией не предусмотрено, для нормальной мужской психики уход за младенцем — не просто тяжёлая и неприятная работа, а буквально ужас что. Эмпатии нет, т.е. чувствовать состояние не получается, умиления на безусловном уровне нет (плач вызывает раздражение, а не стремление помочь), при этом ещё накладывается опасение нечаянно навредить.

Анекдот вспомнился. Жена припахивает мужа искупать младенца — мол, устала, давай ты. Тот бурчит, но идёт купать. Чрез пять минут жена слышит дикие детские вопли из ванной, вбегает и видит, как муж держит младенца за ухо пассатижами и полощет в ванне.

— Ты что делаешь?! Руками же надо!!!

— Я же не дурак: вода— кипяток!

 

Так вот: уравниловка тут противоестественна и вредна. Уход за младенцем — дело всё же именно женское. Но, понятно, что мужчина в это время должен взять на себя гораздо больше, чем обычно, бытовухи — готовку, уборку и всё такое. Т.е вжно системное равенство вклада в семью, а не формальная уравниловка «пеленаем по очереди».

Важно: деньги вкладом не считаются, они не про отношения. Если, например, есть средства заказывать клининг — это уменьшает общую бытовуху, а не так, что кто-то сам убирается, а другой заказывает уборку.

Мужчина эволюционно «заточен» под обучение детей, т.е. это где-то с 4-х лет, когда возможно не только эмоциональное взаимодействие, но уже ментальное общение. И вот тут (в несколько более старшем возрасте) возникает другая проблема: зачастую женщины препятствуют этому. Во-первых, по привычке «сама с младенчества воспитывала и сама буду; ишь, на готовое пришёл!», а во-вторых, нередко возражают против «мужских» занятий — а вдруг дитятко ушибётся или порежется. Но это уже другой вопрос, хотя косвенно относится и к демографии: мальчики должны вырастать в мужчин, а не в маменькеных сынков.

10. Феминизм

Напомню давнюю статью «Психопатологоанатомия VII: Феминизм».

Суть проста: в наиболее общем виде феминизм определяется как "стремление к равноправию женщин с мужчинами во всех сферах". Казалось, бы -- всё верно, за равенство (я сам за равенство М и Ж). Однако есть как минимум три толстых-претолстых нюанса.

1. Психологически тезисы "за равенство всех" и "за свои права" -- не эквивалентны. "За равенство вообще" -- это справедливо и понятно, аналогия -- социализм. А вот "за права угнетённых" -- это западные леваки (которых называют социалистами, чтобы запутать понимание сути), которые на словах за справедливость, а на деле -- за права негров, тунеядцев, наркоманов и проч.

Когда позиция "за равенство" -- то борьба остановится при его достижении. А вот если "за права" -- что, есть наивные, которые считают, что при достижении равенства феминистки самораспустятся и в своих мозгах "выключат" "больше прав женщинам!"? Полная аналогия: ЛГБТ-активисты. Борьба за равенство при таком понимании всегда перетечёт в требование преимуществ.

2. Упорное непонимание того, что равенство -- это не уравниловка. Мужчины и женщины -- разные. Должно быть взаимовыгодное сотрудничество, а не противопоставление, которое характерно для феминисток.

3. Ни разу нигде не видел текстов от феминисток, которые требовали бы не только "права, равные мужским, для женщин", но и убрать преимущества женщин перед мужчинами. Например (для России, навскидку): призывать женщин в армию, ввести смертную казнь для женщин, дать возможность адекватной самообороны от нападающей женщины (включая беременных), уравнять пенсионный возраст. Ещё раз см. п.1.

«По прошествии столетий "порабощения" женщина пожелала стать свободной и существовать для себя самой. Феминизм, однако, был не в состоянии одолжить женщине некую другую личность, поэтому она может только лишь подражать мужской. Вследствие этого ее притязания являются ничем иным как неким прикрытием глубокого недоверия новой женщины к себе самой: то есть ее неспособности быть и относиться к тому, что она есть как женщина, а не как мужчина. В основе феминизма лежит предпосылка, что женщина как таковая не представляет ценности, что она только тогда сможет представлять из себя ценность, когда она насколько возможно превратится в мужчину и затребует себе те самые исключительно мужские права». -- Юлиус Эвола, «Феминизм и героическая традиция» (1933)

Феминизм -- уже давно не за равноправие женщин, а за выставление их как профессионального меньшинства (tm) и гешефте на этом. При этом мышление -- чисто сектантское.

Обратите внимание на «логику» и на то, как профессиональное меньшинство (tm) вписывается за другие, совместно выступая против разумного устройства социума.

 

http://womenation.livejournal.com/109349.html

«Недавно в феминистках было обсуждение на тему нелегальной миграции граждан стран Азии в Россию. Больше 880 комментариев, от которых лично я пришла в ужас. Со всех сторон так и сыпется поддержка мужчинам, в чьих головах женщина - не более чем говорящая овца. и интергировать-то их бедных надо, и обучать, и поднимать уровень культуры, и вообще перестать бедных нелегалов, не знающих русского языка, дискриминировать.

Все это конечно очень человеколюбиво, высокоморально и, видимо, по-феминистски правильно защищать мужиков. Но вот что меня смущает: феминистки борются за равные права мужчин и женщин, в разных странах права у женщин отличаются, где-то им нельзя без мужчин выходить из дома, а где-то женщина - президент. Отсюда совершенно логично предположить, что в стране, где женщина может быть президентом, добиваться равноправия легче (и можно это делать, не умирая закопанной в землю или с ножом в горле).

Но уважаемые сообщницы почему-то не понимают, что чем больше с в стране мигрантов из исламской Азии, тем больше в стране исламских законов и порядков.

...почему же я должна стремиться во имя невнятной толерантности понять и простить людей, несущих в мой дом дикарские законы? Приезжающих ко мне нелегально и совершенно не желающих ассимилироваться? Почему нежелание жить в кишлаке с баранами зовется национализмом??

Российские феминистки - не Армия спасения, всех исламских женщин мы не спасем, а призывая смириться с дикарями, мы рискуем стать вторым Афганистаном. Они нас просто раздавят и сотрут в пыль.

P.S. я бы запостила это в феминистках, но меня там забанили как ярую нацистку нетолерантную».

 

Цитаты оттуда для наглядности:

— недавно был заголовок "зачем женщинам национализм". Я скажу Вам зачем: затем, чтобы их насиловали и использовали только белые.

— женщинам-мигранткам благодарна, потому что пришлось воспользоваться их услугами в трудной ситуации. От них не исходит угроза. От мужчин исходит, и от русских - тоже.

— зачем вам бояться ислама? у вас там РПЦ уже вовсю резвится. вот кого бояться надо.

— Дорогие российские сёстры-феминистки, не будьте дурами не давайте себя обмануть, не поддавайтесь на манипуляции, не ищите врагов там, где их нет. Главный враг -- это патриархатная власть, которая сейчас подсовывает вам в качестве козлов отпущения мигрантов, людей с кавказским акцентом и прочие ксенофобские ярлыки. Феминистки, проявляющие ксенофобию -- это не просто оксюморон, это издевательство над идеей феминизма.

— Вам тут уже несколько перечислили, добавлю еще - мы живем в обществе в котором до сих пор все "мужское" ценится больше чем все "женское". Соотвественно нобелевку дают в более "мужских" областях", вы видели где нибудь медсестру - лаурята нобелевки? Или ухаживающую за престарелыми - лаурята нобелевки? Это я специально упрощаю чтобы было понятнее о чем я

— Хочется поднять в России тему насилия русских мужчин над мигрантками. Поскольку эта проблема не исследуется (по крайней мере, мне об этом не известно), нет никакой статистики. Но мировой исторический опыт показывает, что насилие коренных мужчин над женщинами угнетённой группы (приезжих, без гражданства, другого цвета кожи и пр.) имеет огромные масштабы и остаётся невидимым до тех пор, пока его кто-то не вскрывает.

Итого:

Российское феминистское движение изначально сформировалось под влиянием неолиберальной идеологии, в частности, при поддержке западных структур (таких как USAID). Эта связь предопределила его деструктивную для России роль. Никакой преемственности с историческим феминизмом в СССР движение не имеет, так как в советский период необходимость в нём отпала: государство предоставило женщинам все права без какой-либо борьбы с их стороны.

Следствием этого является изначальная деструктивная цель российского феминизма: насаждение неолиберальной модели тотального отчуждения и всеобщей коммерциализации, включая сферу семейных отношений. Это движение не участвовало в завоевании ключевых прав и социальных гарантий для женщин (таких как материнский капитал или пособия) — эти инициативы исходили от государства.

Ситуация с феминизмом в других странах может отличаться, и без проживания там вникать в её нюансы нецелесообразно. Для нас значим лишь один критерий: степень связи этих течений с глобалистской повесткой и их поддержка антироссийских действий, включая продвижение феминизма в России, который ( по всему миру) уже давно не «за права», а «за привилегии женщин.

Вред феминизма как порофессионального ьлиберастического меньшинства очевиден, так что расписывать не буду. Главное — это разделение народа на две противопоставленные части. Далее понятно.

vladislav03: -- Если говорить о западе, то в последние несколько лет феминизм и (как оппозиция оному) маносфера - это уже не столько идеология, сколько соревнование в показательном мудачестве между людьми, которые не то, что в качестве партнёра - полное дно, но и как знакомые\друзья. Хуже, наверное, только в Корее, где на это ещё и ложится откровенно уёбищный в своей людоедскости менталитет.

11. Мужские движения

Про феменизм поговорили, логично вспомнить и антипод — т.н. «мужское движение» (термин обобщённый).

Донельзя однообразные, я вообще не понимаю, кто их смотрит. Собсно, в чём суть вопроса:

1. Формально т.н. "мужское движение" идёт от логики (это вам не феминизм) и выдвигает вполне логичные аргументы как de jure, так и de facto по теме преимуществ женщин в социуме и вообще специфики по теме. Правда, при этом "забывают" про обратную сторону вопроса, точь-в-точь как феминистки со своей стороны. А некоторые претензии попросту смехотворны -- типа "суды оставляют детей матерям"; что-то не видно толп мужиков, которые рвутся воспитывать мелких детей (однако тут надо понимать, что мужская психика на это не "заточена" и что большинство разводов инициируют именно женщины, и что "я залетела, теперь женись" -- тоже не мужское поведение и проч.). Но тем не менее -- тут можно и нужно было бы выступать за равенство, где оно возможно, и логику разруливания ситуаций, где невозможно (скажем, медикаментозный аборт на мелком сроке -- это фигня, и если мужчина возражает против ребёнка, то женщина имеет право родить "для себя", но без претензий на алименты и проч.; если выясняется, что ребёнок в браке не от мужа -- это должна быть суровая статья УК, поскольку предательство).

2. Однако как только локус внимания перемещается с этих мерзких самок на себя, любимых, начинается цирк дегенератов. Стандартная тема роликов от "мущинского движения" -- это "как всякие шмары хотят обеспечение в много десятков тыщ рублей за писечку". И они тут правы — такие есть. Но не все же!

Сами при этом всенепременно хотят молоденькую девственницу, чтобы не было с кем сравнивать, послушную во всём, и проч., и проч. Произносится это сколь-либо откровенно редко, но по сути они не считают женщин за человека, как и феминистки -- мужчин. Только для феминисток хуемрази -- это угнетатели, а для таких вот мущщинок женщины -- это обслуга (в т.ч. сексуальная) и оборудование для деторождения. Детей, кстати, они зачем-то хотят, как я понимаю, в обязательном порядке -- видимо, фапают на образ патриархальной семьи с собой,любимым, во главе. А пока считают нормой секса "просто трахнуть" -- т.е. по сути-то "подрачить во что-то шевелящееся" и не более того.

 

В общем, два сапога -- пара, и оба не на ту ногу. Было бы забавно взять несколько таких вот с обоих сторон и забросить вместе на необитаемый остров как реалити-шоу.

 

Цитирую некоего Максометрав в качестве иллюстрации:

"Женщина должна: стирать, убирать, готовить, быть верной одному мужчине, не спорить, подчиняться, быть скромной, не прекословить, поддерживать решения мужчины, возвышать его, а не опускать на людях. Рожать 12 детей, тогда она может не ходить на заработки. Если детей нет или их мало, то обязана отдавать всю зарплату мужу, молиться за мужа, удовлетворять все его интимные желания. Не разглашать тайны, не обсуждать мужа с другими, включая свою мать. Быть чистой физически и духовно и нравственно. Пожалуйста, продолжите список".

 

Честно говоря, я не понимаю, далее комментаторы это всерьёз или как сарказм. Но если всерьёз, то я им не завидую от слова "совсем".

Цитирую:

"Должна при муже и других мужчинах глаза опустить в пол, без разрешения мужчины рта не раскрывать и на мужскую половину не заходить";

"Женщина должна : целовать руку своего мужа, когда тот её вытягивает в ее сторону, выходить на улицу только с позволения, отказаться от всех "подруг, друзей" по велению мужа, видеть и понимать свои ошибки, и просить за них прощения, всегда держать образ мужа в своей голове, непоколебимо верить в своего мужа!";

"Скромно одеваться..желательно в нарядные платья..уметь шить,вязать.На людях иметь убранные волосы..а не стрижку..и распускать волосы недопустимо...";

" При росте 170-172 баба не должна весить более 45-47 кг, иначе портится силует, и баба приобретает противозачаточную внешность";

"Макс,не кто не кому не чего не должен или не должна. Она насадка на член для мужчин и все. Остальные все можна делать сам или нанять кого то за денги. Не каких детей и семье не может идти речь в 21веке. Мы все друг другу чужие";

"Женщина должна закрывать три базовые потребности мужчины, поесть/комфорт, размножение и доминирование, тогда все норм";

"Женщина должна внимательно слушать своего мужа , а всё , что ей интересно - она спрашивает об этом только у него";

"У женщины должен быть ошейник-шокер, если что не сделала по дому или посмотрела не так, применить в действие!";

 

Обобщая, основные идеологические положения:

- Коллективная идентичность, восприятие себя как жертв со стороны женщин;

- радикальный протест против официального брака и традиционной семьи;

- использование специфической уничижительной риторики (например, термин «бабораб» для женатых мужчин) — типичный сектантский язык;

- Миссия — «просвещение» других мужчин и обращение их в свою идеологию.

 

Если формально, по идеологический подлог — в генерализации отношения. Не «будьте аккуратнее, среди современных женщин много откровенных стерв», а именно что «ВСЕ женщины именно такие».

Т.е. по факту, как и феменизм, такое движение работает на противопоставление полов в социуме и насаждение враждебности.

Понятно, что такое отношение к женщинам демографии не способствует.

P.S. См. по околотеме «Демографическая политика — матриархальные вымираты».

12. Декретный отпуск

Понятно, что после родов требуется декретный отпуск по уходу за ребёнком. И тут возникают понятные сложности.

Про то, что это — дело биологически женское, уже писал. Так что толерантное разделение отпуска между супругами тут не рассматриваем. Этот вариант «отпуск берёт любой из супругов» логично оставить в законодательстве как возможный вариант (случаи разные бывают), но не считать нормой. Собственно говоря, сейчас оно так и есть.

Рассмотрим проблемы. Главные две — время и деньги.

 

1. Время.

Уход за младенцем — психологически вымаиывает, даже если быт с современной техникой, помощью мужа и т.д. Гормоны помогают, но не спасают от однообразия процесса, причём с постоянными ночными просыпаниями и т.п.

Традиционно тут всегда помогали бабушки/дедушки: можно было оставить на вечер или выходные, чтобы родители могли побыть вдвоём или сходить куда-то. Но раньше жили если и не вместе, то обычно недалеко. Сейчас же в мегаполисе дорога может занимать пару часов в одну сторону, да и вообще не факт, что проживают в одном городе.

Американский вариант с девушками-бэбиситтерами выглядит крайне сомнительным и на массовость не потянет. Плюс деньги платить надо.

Проще говоря, традиционного рецепта не существует.

 

Логичный ИМХО выход: наличие в шаговой доступности эдаких мини-яслей, гду можно оставитть ребёнка под присмотром профессионалов на вечер и т.п. с ограничением по частоте (чтобы когда реально надо, а не просто так). Причём это всё должно быть бесплатным. Да и если подобный сервис сделать при капитализме, то плата там маленькой не будет, т.е. проблему это не решит.

Как обычно: какой аспект не возьми, при капитализме демографическая проблема в цивилизованном социуме не решается.

Кстати говоря, если достойный уровень жизни будет повсеместно, то мотиваций к переезду в другие города будет меньше, что тоже в плюс.

 

2. Деньги.

Условные три страты: богатым пофиг, на то они и богатые — средства есть. Бедные привыкли выживать, при этом зачастую деторождение не планируют, а «как получится». А вот т.н. средний класс привык жить неплохо, а тут внезапно с двух зарплат на двоих получается одна на троих — ну и понятно.

Пособие на полтора года в 40% заработка, как сейчас (если ничего не путаю), проблему не решает, особенно если работодатель придерживается схемы, при которой значительна доля премии.

И вот тут капитализм намертво блокирует социалку: сохранение высокого потребительского уровня пособиями от гос-ва экономически не рентабельно, мягко говоря, а снижать уровень жизни (особенно с риском «декрет + супруг теряет работу») решится уже далеко не каждый, кто в принципе не против [ещё] завести детей.

Т.е. для преодоления этой проблемы ИМХО крайне важны два принципа:

1. Появление ребёнка не должно приводить к резкому снижению уровня жизни;

2. Помощь от гос-ва не должна зависеть от уровня зарплат и т.д. родителей — суть именно в ребёнке.

Проще говоря, требуется НЕ денежная помощь, а ресурсная, при этом детские товары должны быть очень дешёвыми, но при этом именно распределяться. Тут, понятно, есть свои сложности, но они решаемы в рамках и без того необходимого повышения ответственности для ответственных.

 

«Конечно, многое связано с материальным положением семей. Разумеется, семья не должна чувствовать снижение уровня достатка с появлением ребёнка», — сказал Путин.

Но при капитализме это невозможно.

 

P.S. В октябре 2025 года в российском медиапространстве произошел резонанс, связанный с заявлением депутата Государственной Думы Олега Матвейчева. На обсуждении законопроекта о запрете склонения к абортам парламентарий выдвинул тезис о том, что для преодоления демографического кризиса в России необходимо не улучшать, а снижать уровень жизни граждан.

 

pogorily: -- "Средние" тратят деньги, которые им платят чтобы содержали семью с 2-3 детьми, на еженедельные походы в кафе и 10-15 дней в году ебипта и "сказочноебали".

Дело в системе ценностей, а не в недостатке средств как таковом. И это деньгами не скомпенсировать - если дать больше денег, будут ходить в более дорогие рестораны, ездить на более шикарные курорты, покупать более эксклюзивную бижутерию.

При том, повторяю, что на семью с 2-3 детьми у них средства просто есть.

Пособия и прочая материальная помощь существенны только для наименее обеспеченных.

Моей младшей внучке месяц. И то, что снабжают бесплатно специальным питанием для кормящих, беременных и грудных детей, я знаю точно.

И когда в 1995 и 1998 годах рождались мои дети - снабжали детским питанием бесплатно.

По ссылке насчет Матвейчева.

1. Зажрались тадепуты. Надо бы сократить их доходы вдвое, а Матвейчева вчетверо. Хотя лучше перевести его на то, что в РФ считается прожиточным минимумом (с тщательным контролем, что ничего сверх не получает. И не тратит!).

2. Тех, кто предлагает поощрять деторождение у школьниц я (как отец дочки и дед внучек) ... Не буду уточнять, но в живых не оставлять.

 

-- Тут, опять же, т.н. средний класс -- понятие очень размытое. Когда есть средства на 3-х детей без снижения уровня жизни -- это уже hi middle class ИМХО. Потому что речь не только о пожрать и как-то одеться, даже без "сказочноебали". И форс-мажоры от медицины до адвоката, не говоря уж о том, что в норме у каждого ребёнка должна быть своя комната. Т.е. трое детей - минимум пятикомнатная квартира.

Про систему ценностей согласен, но это общая проблема, а не узкая демографическая, и призывать к "больше детей богу детей, которые превыше всего" -- тоже не выход.

Со сказанным в конце согласен.

 

pogorily: -- Еще раз тповторю - только сильно богатые могут завести детей без снижения уровня жизни.

Но любые "среддние" могут завести детей, не ограничивая себя ни в чем действительно важном, не касающемся "престижного потребления".

Что касается "у каждого своя комната" - замучаетесь все убирать, так что к этому еще пара горничных должна прилагаться. Это от завышенных представлений.

Насчет "в конце".

Матвейчев уже не менее двух раз цитировал статью некоего Александра Бирюкова. Статья, мягко говоря, не страдает объективностью. Сайт Бирюкова: https://alexandernikolaevichbiryukov.ru/ Там он (Бирюков) не помню в какой статье в положительном контексте уполминает Бертрана де Борна, того, что писал:

"Любо видеть мне народ

Голодающим, раздетым,

Страждущим, не обогретым!"

Матвейчев предлагает понизить уровень жизни народа - круг замкнулся.

 

-- Подростку своя комната нужна точно, да и вообще школьнику, с 1-го класса. Убираться самому надо, понятно дело. И убираться - это НЕ "вылизывать", так что ничего страшного.

По ссылкам -- клиника, таки да. "В Советском Союзе людям запрещали доступ к религиозной литературе, также под страхом уголовного преследования было запрещено самостоятельное хозяйствование", ага...

 

zenj: -- Распределение детских товаров не поможет, если мы о среднем классе говорим. Сразу будет "не хочу стандартное отечественное, хочу престижное импортное, моя сыночка этого достойна".

ars_el_scorpio: -- Тут должно быть правило «любой каприз за ваши деньги». Не хотят получать детское питание, подгузники и одежду отечественных производителей — пусть пишут отказ. Однако одновременно должен быть строгий контроль качества социальных детских товаров. И уголовная ответственность за махинации.

zenj: -- Мы это где-то уже видели... в СССР? Когда весь цивилизованный мир уже пользовался подгузниками, мы стирали пеленки в хозяйственном мыле... Я даже застал.

ars_el_scorpio: -- А где я говорил про пелёнки? Детское питание, подгузники и одежду отечественных производителей.

zenj: -- Ну ладно, допустим. А кто будет определять стандарты качества? Что в питании должно быть мясо, а не соя, молочный жир, а не пальмовый, как пример? Или положены штанишки с динозаврами (или что там сейчас у детей модно?), а не, к примеру, в сиротскую клеточку?

ars_el_scorpio: -- Государство по ГОСТам. А далее родители будут выбирать детское питание из предложенного списка.

Аналогично одежда. Главное — качество, а фасон, цвет и нашивки можно выбрать по списку.

Выбор можно сделать любым способом. Например выдавать родителям специальные банковские карты, по которым можно приобретать только такие товары. Соответственно для этих товаров выделить отдельные полки в детских магазинах, а в интернет-магазинах и на маркетплейсах добавить соответствующие режимы работы для поставки товаров непосредственно от производителей (пару столбцов в таблицы базы данных и пару флажков на страницы сайта)

-- Поэтому я и напоминаю регулярно, что при капитализме не получится.

А так -- должен быть нормальный ГОСТ, понятно. Оно и сейчас детская еда всё же качественнее, я иногда крысам покупаю.

"что там сейчас у детей модно?" -- если речь про мелких, то там не у детей модно, а у их родителей. Но проблема-то в чём? Есть, скажем, дешёвые, но качественные рубашки в клеточку (и "шотландка" вполне норм. смотрится). Но можно покупать и что-то дорогое, просто не обязательно.

Плюс в школах -- форма, запрет на ювелирные украшения и смартофоны.

ars_el_scorpio: -- В школе надо получать знания, а не понты светить.

zenj: -- Чисто советский подход. ТОЛЬКО получать знания, и больше ничего. Как заготовки на конвейере. А ничего, что пресловутые "понты" - неотъемлемая часть человеческой природы? В том числе и в школе всегда были понты. Когда не было смартфонов - за понты сходила и приличная ручка, и вкладыши от импортной жевачки, и прическа на сантиметр длиннее официально одобренной.

-- Как раз в СССР школа занималась и воспитанием, это сейчас -- образовательные услуги.

И понтов таких не припоминаю. Да, и вкладыши от жвачек ценились, и джинсы, и т.д. -- но именно чтобы понтовались этим -- у нас не было. Видимо, зависит от. Помнится, как некогдв Крылов писал, что в его детстве могли подобрать чужую использованную жвачку с асфальта, чтобы жевать дальше. Каждому -- своё.

ars_el_scorpio: -- Неотъемлемая часть человеческой природы — стремление к личному успеху. И это стремление вполне можно удовлетворить в рамках школьной программы. Например, быть "быстрее, выше, сильнее" в спорте.

Смартфон же имеет смысл демонстрировать, только если сам на него заработал. А понтоваться родительскими подарками — это сублимация.

zenj: -- М-м-м... Хорошая попытка навязать то, что считается ценным у взрослых. Не надо детей за дураков держать. Поведутся на это не все. Да и взрослые не все эти ценности разделяют :)

ars_el_scorpio: -- Не у взрослых, а у самодостаточных. И да, не надо держать детей за дураков — надо объяснять им, какими дураками они себя выставляют, придавая такую ценность родительским подаркам "папеньких сынков"

13. ЛГБТ

Международное общественное движение ЛГБТ весьма правильно признано экстремистским и запрещено в РФ.

У меня на сайте есть давняя статья «ЛГБТ — авангард либерализма», рекомендую.

 

В контексте демографии суть не в том, что-де гомосексуалисты детей не рожают.

Проблема в другом: извращение подаётся как норма, с явным курсом на признание нормой чего угодно больной фантазии.

Скажем, гомо-педофилия тут рядышком.

Не вижу смысла пересказывать своё мнение по теме, просто см. статью по ссылке.

А в плане демографии гомосексуализм как норма, не говоря уж о навязывании такого с раннего детства, необратимо калечит психику на стадии формирования. Соотв., нормальная семья становится редкостью — психика холистична и не может быть здоровый «кроме как в отдельной области». Помимо непосредственно семьи, такая «норма» косвенно влияет на принятие либерастии как нормы в целом, атомизацию социума и т.д.

 

Думаю, тут всё понятно и не имеет смысла расписывать подробно.

Суть — в уничтожению института семьи, который мещает установить тотальный контроль за обществом.

14. Репродуктивные права

Уточняю: про разводы уже было, тут про репродуктивные права и т.д., включая ситуацию после расторжения брака.

Ситуация, скажем так, специфическая даже абстрактно: смотришь на общечеловеков, и понимаешь, что надо бы вообще вводить разрешения на право размножаться. Это я философски; хотя очередной раз выскажу мнение, что нельзя гнаться за количеством в ущерб качеству.

Так вот, репродуктивные права тоже нельзя «перекручивать» исключительно в сторону кол-ва детей.

Во-первых, имеется ситуация, когда женщина может сделать аборт, даже не уведомляя даже официального мужа. Кстати, депутат Госдумы Дмитрий Кузнецов ("Справедливая Россия") вносит в палату парламента законопроект, предусматривающий обязательное информирование супруга при проведении искусственного прерывания беременности по желанию женщины.

Логично: если муж не против, то никаких проблем. А если против — то почему его мнение не должно учитываться?

С другой стороны, женщина может забеременеть и не от мужа — тоже интересный аспект проблемы.

 

Вообще, если по уму, в плане честности и справедливости, эти нюансы решаются просто:

1. В роддоме в обязательном порядке делается анализ ДНК. Если ребёнок чужой — то никакого дележа «совместно нажитого в браке», алиментов и проч. Суть в том, что просто наличие любовника/любовницы — это дело личное (и не обязательно скрываемое), а вот родить от кого-то на стороне и повесить на мужа как материальное обеспечение, так и обязанность воспитывать чужого ребёнка — это предательство.

2. Мужчина должен дать в явном виде согласие на рождение ребёнка или аборт. В первом случае в случае развода он должен алименты и всё такое, но если он не хочет ребёнка, то женщина может родить «для себя», но никаких алиментов и т.д. не полагается.

Обращаю внимание: я тут не про улучшение демографии, а про справедливость и за то, чтобы дети были желанными.

 

Вопрос алиментов — сюда же, но даже рассматривать не буду, тут всё сложно. Но отмечу, что они должны идти строго именно на ребёнка.

В законодательстве имеются и весьма логически странные законы, которые нужно бы подправить. Например:

1. СК РФ ч. 2 ст. 48: «Если ребенок родился от лиц, состоящих в браке между собой, а также в течение трехсот дней с момента расторжения брака.... отцом ребенка признается супруг (бывший супруг) матери, если не доказано иное», что явно превышает срок биологическо беременности (38 недель) и даже акушерской беременности (в среднем 40 недель).

2. ст. 17 СК РФ «Муж не имеет права без согласия жены возбуждать дело о расторжении брака во время беременности жены и в течение года после рождения ребенка». Это положение распространяется и на случаи, когда ребенок родился мертвым или умер до достижения им возраста одного года. Статья процитирована целиком, требования, что ребёнок от мужа, нет.

 

Не будем закапываться в юридическую тему (тем более, что я не спец), просто иллюстрирую сложившуюся картину: под формальным предлогом «всё для детей!» de facto имеем ситуацию, когда мужчине заключение брака попросту создаёт существенные риски, да и вообще близкие отношения, есл вспомнить паравоприменительную практику, особенно облыжные обвинения в педофилии (обычно при наличии детей о другого мужчмны). И вот это — точно отрицаательно влияет на демографию.

Также в тему проблема т.н. «бабьей ямы», настраивания детей против отца после развода (и даже вообще против мужчин, если дочь) и т.д., не буду тут лезть в подробности и варианты.

Проблема есть, но тут даже не могу предложить какое-либо решение. Чел-овеческое, слишком чел-овеческое...

15. Мегаполисы

Проблема рождаемости в крупных городах и особенно мегаполисах имеется. Вот, скажем, статья по теме:

«современные крупные города создают множество сложно разрешаемых пока проблем. Прежде всего, это катастрофическая нехватка жилья, постоянные пробки на дорогах, загрязнение воздушного и водного бассейнов, высокая преступность, большой приток мигрантов. Еще одной проблемой мегаполисов является резкое изменение поведения человека по сравнению с его взаимоотношениями с окружающими людьми в сельской местности. Люди в городах в огромных количествах потребляют вещества наркотического действия: алкоголь, сигареты, наркотики. Постоянно нарастает уровень агрессивности и насилия, огромного размаха достигла проституция, в том числе детская. В условиях раздражающего действия экологически вредных веществ, постоянного стресса, вызванного повышенным шумом и повседневной суетой. В крупных городах наиболее заметно поляризованное социальное расслоение, отсюда постоянный контраст между роскошью и нищетой, богатством и бедностью, беззаконием и бесправием - все это проявляется в различного рода преступных формах поведения, разрушающих законность. По мнению А. Волкова: «Поистине в мегаполисах сосредотачивается все лучшее и все худшее, что создано человеком и выработано человеческим обществом. Добро и зло, благородство и подлость соседствуют здесь на каждом шагу, почти как на войне. Может быть, эти бурно разросшиеся города таят в себе семена будущих войн и гроздья гражданского гнева»».

Показательные графики см. тут.

 

Причины проблем с демографией пропорционально размеру городов понятна: высокая стоимость жизни. Цены на жилье, образование, здравоохранение и т.д. в мегаполисах очень высоки, даже если не учитывать стоимость развлечений и т.д. Таким образом, даже один ребенок становится проектом с огромными финансовыми вложениями. Да и свободного времени в крупных городах меньше: долгий путь на работу, пробки и т.д.

Дороговизна жилья приводит к недоступности квартир, по размеру подходящих для многодетной семьи. При этом для молодёжи не особо доступно даже минимально подходящее для заведения детей жильё: мало кто решится заводить детей в студии, особенно съёмной. При этом снять жильё с ребёнком гораздо сложнее по понятным причинам.

В мегаполисе также меньше поддержки для молодых родителей со стороны их родителей, которые зачастую живут далеко, а то и в другом городе.

 

Но что тут надо понимать: основное тут — именно проблема с жильём.

При этом без мегаполисов современная цивилизация никак не обойдётся по крайней мере до изобретения надёжной толепортации как общественной транспортной системы.

Мегаполисы за счёт эффекта агломерации представляют ценность не в удобстве для отдельного человека, а в синергии, возникающей при концентрации миллионов людей и ресурсов.

 

В СССР тоже были аналогичные проблемы с доступностью жилья, но их со временем можно было решить при социализме. При капитализме же нет цели обеспечения населения жильём в принципе, цель — максимизация прибыли.

Даже не вижу смысла всё это расписывать.

Короче говоря, проблема не в мегаполисах per se, а в капитализме. Всяческое «это мегаполисы виноваты!» — лишь попытка избежать внимания к реальной проблеме и переключить на заведомо невозможное и ложное «решение».

16. Субурбия

Вариант «всем в пампасы деревни» всерьёз предлагается совсем уж странными (мягко говоря) людьми, а вот воздыхания по американской субурбии не менее странны, но встречаются и к более вменяемых. Мол, цивилизация на месте, а дома большие — место для детей имеется!

Тут прежде всего надо понимать, что субурбия — это намеренный проект ещё промышленной Америки середины прошлого века. Её особенности: односемейные дома, низкая плотность застройки, ориентация на автомобили, относительная однородность населения по доходу.

Иными словами: субурбия разработана под автомобилизированное об-во (с минимумом общественного транспорта), энергетически неэффективна (на примере: центральное отопление рулит), направлено на кластеризацию социума по уровню дохода и регламентированность жизни (в США местные правила могут требовать что угодно, от цвета дома и кол-ва деревьев во дворе и до запрета, скажем, парковки перед домом, не говоря уж но недопущении отсутствия стриженнего газона). Впрочем, специфику «свободы по регламенту» мы сейчас обсуждать не будем, речь именно о демографии.

 

Решает ли субурбия демографическую проблему?

Не особо.

Да, сугубо физическая среда по сравнению с мегаполисом несколько лучше: больше жилой площади, обычно экологичнее. Тот же задний двор с опциональным бассейном и почти обязательным мангалом для барбекю. Т.е. разместить без проблем можно больше детей.

Однако:

1. Дом надо ещё и приобрести, т.е. это не для студентов, а для уже сложившихся специалистов, которым хочется второго-третьего ребёнка.
2. Субурбия — для т.н. среднего класса, проблема рождаемости среди бедных слоёв «идёт мимо».
3. Вся концепция «заточена» под дешёвые энергоносители и повсеместные качественные автодороги.
4. Требует ипотеку и прочие кредиты. Добавляет налоги на землю и проч.
5. Неэффективна в плане инфраструктуры — от бытовой и до культурной. Всё «где-то там, куда надо ехать». И если мелкие дети могут играть на заднем дворе, то что делать подросткам? Да и младшим школьникам тоже в школу надо.
6. Дальность работы вызывает проблемы со свободным временем дома — и., соотв., общением с детьми (модель формировалась под наличие домохозяек в семье, а иначе кто за детьми следить-то будет?).
7. Культура потреблядства не отменяется, лишь добавляется площадь для понтов.
8. Карьерные амбиции женщин и соотв. проблемы тоже никуда не деваются.

Короче говоря, американская субурбия демографические проблемы не решает, она — рыночный продукт 1950-х годов, даже культурный заодно. Да, она несколько смягчает урбанистические проблемы в аспекте рождаемости для среднего класса, но никоим образом не отменяет социально-экономические причины ее общего снижения.

 

Кроме того, нельзя просто так взять и переместить элемент из одной системы в другую.

Большинство россиян исторически живут в квартирах и ценят городской образ жизни:. близость к социальной инфраструктуре, общественный транспорт и т.д. Россия — традиционно страна городов, ближе к современности — многоэтажной, компактной городской застройки. Городская инфраструктура (детсады, поликлиники, школы, магазины) привычны в шаговой доступности. Субурбия тут не вписывается.

Массовая субурбия ведёт к ещё большей сегрегации общества: для богатых — охраняемые коттеджные поселки с полноценной инфраструктурой, для остальных — «спальные» районы с плохим транспортным сообщением и лишь строго необходимой инфраструктурой, причём ещё и с разделением по расовой/этнической принадлежности. России такого точно не надо.

Климат большей части России делает содержание отдельного дома с лужайкой крайне затратным (отопление, очистка от снега, удаленность от коммуникаций), а зима сводит на нет наличие личного двора.

Создание и поддержание застройки низкой плотности с протяженными коммуникациями (вода, газ, свет, канализация, дороги) на огромных расстояниях в разы дороже, чем в плотном городе, а в России нет такой автокультуры и сети автомобильных дорог, как в США.

Кроме того, движение транспорта «маятником» будет создавать пробки на въезде/выеххде города, плюс проблема с парковками.

 

Короче говоря, в России нужна нормальная, исторически привычная многоэтажная застройка с полноценной инфраструктурой по районам, а также наличием работы.

Субурбия и демография - реальная практика жизни

https://aftershock.news/?q=node/1567139

Тут у нас ряд авторов активно топит за субурбии - по русски пригороды, как фактор, который реально может повлиять на улучшении демографии. Типа "в городе в человейниках люди размножаться не хотят, так как места нет. А вот жили бы в своем доме в пригороде, с участком. То и размножались бы как кролики."

Привет Вам от жителя такой самой субурбии. И мне есть что сказать.

Я живу в коттеджном поселке в 20 км от МКАД рядом с двумя областными городами (каждый в 10 км). Поселок благоустроенный на 300 домов. Газ, централизованное водоснабжение, канализация, хорошие дороги, охрана, проводной интернет.. Дома все от 150 м2. Именно так себе представляют авторы, когда о субурбии пишут.

Рядом ещё несколько больших посёлков, и несколько деревень. То есть место достаточно населенное, не глушь. В 15 минутах на машине доступны магазины Магнит, Пятёрочка, Чижик, пункты выдачи . В 30-40 минутах доступны гипермаркеты.

Да, и раньше, пока у меня были дети школьного возраста я жил в городе, так что в курсе всех дел.

Теперь посмотрим, что у нас с инфраструктурой для детей.

В пешей доступности детских садов и школ нет. В 15-и минутной доступности детских садов, школ, поликлиник нет. И не будет - потому как народа мало, не эффективно.

В пешей доступности работы нет. В 15-30 минутной доступности только низкооплачиваемая работа, и её немного.

Так что если Вы работаете не на дому, то Вам надо ездить на работу. И работа эта скорее всего в г.Москва. Соответственно, ехать Вам примерно 40-60 мин. до ближайшего метро, и далее ещё минут 40-60 до работы. При этом, если бы Вы жили в городе, у Вас было бы 10-20 мин до метро, и 40-60 мин до работы.

Допустим, у Вас родился ребенок. Прошло три года, и его надо отдавать в детский сад. Что это значит? Это значит, что Вы его утром отвозите в детский сад, вечером забираете. Когда Вы живете в городе, то, как правило, детский сад находится рядом. Можно пешком дойти по дороге до метро, или на автобусе, или на машине. В любом случае рядом.

Когда Вы живете в таком поселке как я, возникает проблема. В любой детский сад Вы не можете, можете только по прописке. А это будет детский сад в областном городе, рядом с которым Вы находитесь. Соответственно, Вам туда минут 30-40 на машине, но потом Вам надо ехать в Москву на работу. То есть ещё минут 40-60 до метро, и затем на метро.

А вечером надо забрать. И задерживаться на работе никак нельзя.

Вы скажите - а мама на что? Пусть мама отвозит и забирает. Да, конечно, это если мама не работает. А если мама тоже хочет работать?

Аналогично со школой. Вообще, в школу дети начиная со 2-3 класса уже сами ходят. И в кружки различные сами могут ходить. Вы вообще не привязаны (по крайней мере у меня так было). Потому как школа рядом, 10-15 минут пешком (и в моем детстве так было, я жил в городе в Московской области.

А когда ты живешь в поселке, то тут получается проблема. Ребенка нужно утром в школу отвезти, а потом забрать. А забрать ты можешь только вечером.

А если ребенок не один? Если один в детском саду, другой в школе. Тогда как?

Аналогичные проблемы с поликлиникой. Одно дело, когда поликлиника находится в 10-20 минутах пешком. И врача из поликлиники можно на дом вызвать. Другое дело, когда ехать на машине минут 40.

Вы скажите - ну если у Вас есть деньги на дом в таком поселке, то наймите себе водителя - пусть детей возит. Но это уже не массовый вариант проживания. В массовом варианте живут в субурбиях не богачи, а обычный средний класс. А он себе водителей точно позволить не может.

Так что все, у кого в поселках есть дети с этим вопросом мучаются. Я многих знаю, которые из-за этого либо продали свои дома в поселке, либо имеют городскую квартиру, и живут там. Приезжая в поселок как на дачу.

Те авторы, которые за субурбии топят на это мне могут ответить "так мы построим всю инфраструктуру, пустим школьные автобусы, сделаем мини детские сады, поликлинические пункты". Ну да, вот как сделаете, так приходите. А пока эти самые субурбии скорее препятствие для заведения детей, чем фактор, который им способствует.

*****

Да и тратить на поддержание своего дома часа два в день, минимум, я в отличии от многих кто только говорит в своем доме жил, плюс это требует физических сил, плюс время на дорогу, плюс необходимость автомобиля (на мотоцикле на большинстве территории России можно безопасно для здоровья ездить месяцев пять в году, не больше), плюс закупаться надо с большим запасом потому что по месту жительства в пригороде дороже все, плюс полный капец с медициной в том числе скорой и с обучением детей. Загородный дом хорош в двух случаях, либо когда ты реально богат и можешь содержать пару тройку водителей, садовника и горничных, либо если ты здоров как бык и содержание загородного дома доставляет тебе удовольствие как хобби, кстати в 99% случаев членам семьи оно никакого удовольствия доставлять не будет.

Я верю собственному опыту, прожил в частном доме 16 лет. Понимаете когда Вы молодой здоровый мужчина Вы просто не воспринимаете многие дела как дела, почитить снег — в охотку, прокатится на байке в -20 — приключение, но если Вы не любите такого время препровождения... да и молодым и здоровым Вы будете не вечно.

https://hillion.livejournal.com/33065.html

Ещё немного хочется прокомментировать о демографии.

Вот Чадаев — крайне неглупый человек — пишет, что малоэтажная застройка вместо многоэтажной необходима для выживания страны в долгосрочной перспективе. Это, кстати, сейчас вообще доминирующая идея в правом и центристском сегменте общественной мысли России. Сельская простая жизнь, малоэтажные дома вне «бетонных джунглей» мегаполисов и вот это вот всё.

Что тут подумалось:

Сама по себе малоэтажность — это не только улучшение демографии, но и значительное удорожание жизни. Кто не жил в частном доме, тот плохо себе представляет, насколько дороже его содержать, сравнивая с квартирой. Просто потому, что и отопление, и водоснабжение в случае больших домов в пересчёте на одну единицу жилья в них гораздо дешевле обходятся. Проблема чаще всего в том, что у нас огромный зияющий разрыв в качестве МКД («многоквартирных домов», кто не в теме). С одной стороны, массовый «говнострой для нищебродов» — помойного качества дома для бедных слоёв населения, которым предполагается обитать и плодиться в конурах по 30-35 кв.м. С другой — элитные комплексы с охраной и расходами уровня от 150 тысяч в месяц. «Золотой середины» почти что не существует, за что скажем спасибо растущему имущественному неравенству.
Как следствие, в НАШИХ МКД размножаться малореально, даже если отбросить все прочие факторы. Не ужиться молодой семье в 35 кв.м. с двумя, а тем более тремя+ детьми. Там и один ребёнок-то лишний уже.

А элитное жильё строится непонятно для кого, которые, к слову, тоже размножаться не хотят — но уже по другим причинам. Им хочется дольчевиты, а дети и дольчевита сочетаются плохо.

Поэтому, вроде бы, да, малоэтажная застройка должна улучшить ситуацию с деторождением. Но вовсе не по той причине, которая на поверхности (сельский образ жизни, свободно дышится, бла-бла-бла). А по банальной непригодности для семейной жизни подавляющего большинства жилищных объектов. Если бы государство действительно поставило барьер на этом направлении и принудительно заставило бы строить минимально пригодные для жизни семьи из 4 (хотя бы!) человек квартиры, то потребность в идиллическом сельском домике оказалась бы сильно преувеличенной, тем более, что по себестоимости как строительства, так и содержания оно очевидно хуже МКД.

Но, что имеем, то имеем — и отчаявшиеся блогеры и общественники понимают, что нет у нас того государства, которое могло бы упырей застройщиков заставить не извлекать максимальную прибыль из каждого гражданина, а думать о будущем страны. Так что гораздо более реалистичным смотрится предложение помогать гражданам самим строить себе домики в деревне.

А что касается стремления некоторых персонажей загнать людей жить в деревни... сами данные персонажи там, как правило, жить не хотят и не живут — а редкие исключения живут в роскошных домах на всём готовом, что несколько иное. У меня вот знакомые тоже живут за городом — 400 или 500 кв.м, водяное отопление на газе, скважина с насосом, фильтры и канализация от дачного товарищества. И сколько у нас людей могут себе позволить такое, от 20 до 40 миллионов только на строительство этого, не считая покупки земли, не считая ежемесячных полсотни тысяч на содержание (не считая ремонта и амортизации)?

В общем, не в деревню надо людей перемещать. Подальше от больницы, поликлиники, детского сада и школы с магазином. А прекращать строить сонмы курятников с квартирами по 30 — 35 кв. м. Посадить по тюрьмам строителей апартаментов вместе с теми, кто разрешил их строить без инфраструктуры, необходимой для жилья. И начать постепенное увеличение площади жилья и восстановление удобств (школы, сады, поликлиники для детей и всякие там секции и кружки, игротеки с дворцами пионеров).

Но оно плохо вяжется с политикой «больше яхт и ракет». Так что — не в этой жизни.

17. Англомерации

Хотел уже писать заключение, но наткнулся на интересный пост «Урбанизация и запустение».

Кратко суть цитатами, полностью можете прочесть по ссылке.

 

«Периодически в инфополе слышится плач Ярославны о том, что Россия де пустеет, а Москва растёт. Далее, обыкновенно, излагают прожекты, в стиле Манилова, как бы мол хорошо, чтобы каждый малый город и деревенька процветали и росли населением, а Москва бы усыхала и вовсе провалилась. Проблема, однако, в том, что люди не хотят жить там, куда Макар телят не гонял...

Я не против малых населённых пунктов, сам вырос в таком. Малые города и посёлки имеют своё очарование и в составе больших агломераций или при наличии какого-то градообразующего хозяйствующего субъекта вполне могут существовать, но ждать от них прироста не стоит. Молодые и амбициозные будут оттуда уезжать, правда может быть небольшой обратный поток пожилых из мегаполисов, которые предпочитают в старости жить в более спокойном месте.

Важно то, что тенденцию на урбанизацию и на переезд из малых городов в большие не остановить, она общемировая. Россия по доле горожан далеко не лидер. По данным ООН на 2020 год доля горожан в России 74,75%. По состоянию на 1 января 2025 года доля городского населения в России составила 75,2%...

В сопоставимых с Россией северных странах доля горожан выше, чем у нас: в Канаде — 81,56%, в Швеции — 87,98 %, Финляндии — 85,52%. Вероятно, Россия в 21 веке достигнет близких к этому показателей.

 

Продолжится и переток из малых городов в средние и из средних в крупные. Нельзя довести каждый посёлок до уровня столиц, для этого не хватит никаких денег, но можно подтянуть 10-15 мегаполисов до уровня Москвы и Питера, это решаемая задача, а цель её привлечь туда внутрироссийские миграционные потоки, обеспечить опорные точки в системе расселения страны. На мой взгляд нужно поделить агломерации России на 3 категории и распределять ресурсы на развитие из федерального центра в соответствии с этой градацией.

1) Столицы (Питер и Москва) способны благополучно развиваться сами. В отношении их можно просто ничего не менять.

2) Потенциальные мегаполисы. 10-15 городов с перспективой существенного роста населения (в основном имеющиеся города миллионеры), которым федеральный центр должен помочь в развитии инфраструктуры (транспортной, социальной и т.д.). Нужно подтягивать их по уровню развития к Москве.

3) Опорные агломерации. Около 30 крупных агломераций, которые может и не могут сильно вырасти, но которым нужно помочь хотя бы не упасть по числу жителей, улучшая среду обитания для населения и постепенно подтягивая их по развитию ко второй группе городов».

Соглашусь с уточнением: при капитализме такое невозможно, подтягивание уровня развития цивилизации -- дорого, и на фига это капиталистам?

А идея в целом верная. Я и раньше утверждал, что нефиг страдать по заброшенным деревням, в современности они попросту не нужны — а для демографии лучше подходят некрупные города, 30-200 тысяч населения приблизительно. Но при этом в них должен быть уровень цивилизации пусть не столичный, но достаточно приличный, чтобы не было поголовного желания окончить школу и сразу уехать из захолустья. Тут же добавлена здравая идея про англомерации, т.е такие города должны не выживать поодиночке, а именно группами с синергетическим эффектом. Скажем, делать много вузав в таком городе нет смысла, но по одному в каждом с разными специальностями -- вполне, и сразу предусматривать общность с местными предприятиями и т.д. Тогда большинтство сможет учиться если не в родном городе, то по соседству -- час-другой автобусом, а не ехать за сотни км. Опять же -- уже во время учёбы можно будет "примерять" работу тоже в англомерации, и т.д. Синергетический эффект должн быть значительный. По сути -- это современенное развитие советского принципа градообразующих предприятий на системном уровне.

Автор идеи уточняет, что проблема неравномерности расселения далеко не только российская. В Китае есть линия Хэйхэ — Тэнчун.

Свыше 90% населения КНР проживает в юго-восточной части страны, тогда как северо-западная часть буквально полупустая, вроде нашей Сибири.

А вот система расселения в Канаде:

В Европе, обеих Америках и Австралии —короче, везде — мы видим то же очаговое расселение, что и в большей части России.

Ещё раз: таки да, современна демография — проблема. Но массовое население нужно в первую очередь государству. Если некто детей не хочет, то он без них вполне проживёт, а на вопросы «а как же дальше-то» может вполне логично цедить через губу: «А что эти последующие поколения сделали для меня, чтобы я для них что-либо делал?». Вопрос деторождения стал осознанным и нормально планируемым буквально несколько десятков лет назад, до этого социальной нормой было «так получилось» в русле «так все поступают, и мы должны».

Так вот: закапиталисты по своей привычке желают прихватизировать доходы, а расходы отставить населению. То, что тут не лично некий буржуй, а капиталистическое государство — роли не играет. Всё равно капитализм.

 

Проблема деторождения при капитализме ненасильственным путём не решается в принципе.

 

Важно понимать: налоги с основной массы населения в масштабах государства — тьфу. Кот наплакал и за собой вытер. Налоговые поступления — они от бизнеса (который всеми силами увиливает от этой почётной обязанности). Т.е. всеразличные вопли на тему «на какие деньги платить пенсии» — разводилово, причём тупое. Если посмотреть, сколько тратится на роскошь в стране (не просто достаток, а именно на роскошь, luxury!), а также всякие траты вида «бескорыстно на брацконародность», а ещё и коррупцию если выключить... Там же не чемоданы, а квартиры денег местами!

Вот при социализме проблема решаема. Не скажу, что легко, но решаема.

То же жильё, соцобеспечение, уверенность в завтрашнем дне... ИМХО очевидно, расписывать не буду.

А теперь вопрос: вы часто видите, чтобы некто, гевалтящий за рожать-рожать-и-рожать при этом высказывался бы за социализм?
Ровно то же, что и для феминисток: равенство М и Ж de facto при социализме было наибольшим, но вы много видели феминисток, которые высказывались бы за социализм?

---

18. Выводы

Итак, обобщу выводы.

1. Демографический кризис — следствие именно краха смысловых систем.
2. Однако нельзя «забывать» и про материальные факторы, которрые не позволяют заводить детей тем, кто этого хочет.
3. Проблему надо решать без крайностей: требуется добиться хотя бы небольшого, но устойчивого коэффициента, типа 2,1-2,2, а не ратовать за повальную многодетность.
4. Нельзя всё сводить к количеству, игнорируя качество.
5. Программы помощи должны быть целевые, с учётом ситуации у соотв. этноса ( задача коллективная, а не индивидуальная)
6. Необходимо скорейшее прекращение замещающей миграции.
7. Необходима имперская идеология, Путь развития, не сводящийся к материальному благополучию. Русский цивилизационный код — воля & справедливость.
8. При капитализме проблема демографии (как и идеологии развития) нерешаема.

Требуется новый нарратив, который будет естественным ( а не принудительным) образом включать ценность продолжения рода и вообщежизни в России. Многое можно заимствовать из советского опыта, обобщённо — мощный объединяющий нарратив героического будущего, при котором рождение и воспитание новых поколений было осмысленным вкладом в общее дело. Разумеется, марксизм оставить в прошлом.

Уже сейчас требуется прекратить оценивать себя по Западным стандартам, избавиться от нарратива исторического поражения и неполноценности, перестать каяться за прошлое и просто учитывать его ошибки. Россия — это не Запад и не Восток; Россия — это Север (не путать с географически северными странами коллективного Запада), отдельная цивилизация со своими ценностями.

Первичны смыслы, а не методы. Главный вопрос: какое именно будущее именно как общее Дело мы хотим строить. И уже, исходя из этого, разрабатывать и реализовывать методы.

Без адекватной русской идеологии Россия может занимать лишь оборонительную позицию, т.е. стратегически проигрышную.

kajaleksei, Об уровне жизни и рождаемости

Решил еще разок обратить внимание на демагогию "каппи" (яростно стоящих на страже завоеваний капитализма) о том, что мол, уровень жизни на уровень рождаемости никак не влияет, даже наоборот, пока жили в нищете — рожали, как забогатели — перестали.

И если брать голую статистику, в отрыве от всех остальных обстоятельств, это выглядит похожим на правду, но, как это обычно бывает у капиталистов, это неправда...

1. Главная причина того, что в современных условиях рождаемость снижается, даже у мигрантов из нищих стран, заключается не в высоком уровне жизни, а в том, что при рождении первого ребенка уровень жизни родителей снижается в 3 (три) раза.

2. Мало того, жизнь всей семьи начинает зависеть от доходов одного человека, который работает. Если с ним что-то случится, это катастрофа — всем конец. При таком развитии событий выжить непросто и это удается далеко не всем. Риск — огромный.

3. Но, что еще хуже, наше современное общество устроено таким образом, что жить в нищете невозможно. Наше государство (далеко не только наше, любое капиталистическое) относится к беднякам беспощадно. Любая случайность, любая ошибка, любая слабость могут стоить им жизни. В рамках капиталистической парадигмы, никаких надежных механизмов социальной защиты нет и быть не может. Беда всех развитых капиталистических стран заключается в очень высоком уровне необходимых расходов, с катастрофическими последствиями для тех, кто не смог.

4. Причем экономический ад, который молодая семья переживает с первым ребенком, всегда фатально отражается на ее дальнейших демографических планах. Даже если со временем появляется возможность завести второго ребенка, воспоминания кошмаров из прошлого — не дают. Если люди смогли, преодолели и выжили — то больше никаких детей у них точно не будет.

Да, есть благополучные семьи, успешные люди, воспитывающие по несколько детей. Беда в том, что таких семей и людей — ничтожно мало. Слишком мало для успешной демографии. Потому что подавляющее большинство, в этих условиях, добиться успеха не смогло и не сможет, а чтобы решить демографическую проблему — успеха должны добиваться большинство семей и людей, а не редкие чемпионы.

В современных условиях большинство людей никогда не будут стремиться родить много детей, 3-4-5 — и это предел. Потому что большее число детей никто из работающих людей не сможет воспитать должным образом, даже если очень захочет. Причина этого заключается в огромной трудоемкости полноценного воспитания и образования современного человека. Кроме того, каждый ребенок — это маленький женский подвиг. Недаром многодетных матерей называют матери-героини...

Какие нафиг пять? Хотя бы 2-3 как норма...

А если никто из немногих добившихся успеха рожать детей пачками не захочет (а зачем им это?), то для того чтобы нам не вымереть, как мамонты, остается только один путь — обеспечить возможность рожать и воспитывать детей абсолютно для всех. Причем, рожать и воспитывать они должны легко и непринужденно, без надрывов и подвигов. Независимо от своей личной социальной и экономической успешности.

Вся беда здесь в том, что реализовать это в рамках капиталистической парадигмы невозможно, а это значит, что перед всеми нами стоит жесткая дилемма — социализм или смерть... И это проблема не только нашей страны или каких-то конкретных стран, на сегодня, это наша общая проблема, которая стоит перед всем человечеством.

Не могу не согласиться. Но напоминаю, что социализм — не синоним марксизма, в это уже вляпывались.

P.S. Багдасарян В.Э. Демографический кризис: цивилизационное измерение

Багдасарян, Вардан Эрнестович — доктор исторических наук (2000), профессор. Заслуженный работник высшей школы Российской Федерации, учший по профессии в сфере образования за 2015 год в номинации «Лучший руководитель образовательной организации высшего образования». Т.е. заслуженный учёный и в теме, автор монографий «Традиционализм и цивилизационная идентичность России» (2006) и «Россия — Запад: цивилизационная война: монография» (2017).

Сама статья показывает системное понимание проблемы, но какие рекомендации даются, давайте посмотрим?

Там всего 13 пунктов, я их типологизирую и будут не по порядку.

 

I. Полностью поддерживаю:

5. Развитие репродуктивной медицины. (но это проблему не решает)

9. Запрет идеологии феминизма. (и не только: любой идеологии противопоставления внутрисемейных интересов/ролей, как между м/ж, так и дети/родители, а также ювенальной юсьтиции и лоббирования соотв. законов)

 

II. Оно бы и правильно, но — как?

6. Возложение ответственности за обеспечение детей на государство.

8. Решение жилищного вопроса как базового условия для многодетной семьи. Замечательно, но при капитализме — не реализуемо.

Сюда же, пожалуй, и пункт

4. Восстановление системы трёхпоколенной семьи (включая активную воспитательную роль дедушек и бабушек).

Это возможно, если все живут недалеко (вместе не предлагать!), что подразумевает отсутствие необходимости искать работу вдали от дома и т.д., что при капитализме не получится (хотя бы потому, что за одинаковую работу могут платить очень по-разному).

 

III. Хочется как лучше, но будет как всегда, так что нафиг-нафиг.

2. Введение системы табу. Запрет пропаганды пороков.

А что считать пороком? Так и до «секс только для деторождения недалеко». Причём «порок» — слово церковное, далее понятно.

7. Половое социокультурное разделение. Укрепление мужских и женских культурных кодов.

12. Ресакрализация традиции.

Тут не понял, зачем в контексте отдельно п.12 и что он значит, ели не то, что в других пунктах. Но ладно.

А так — оно и верно, сам о подобном писал, но укреплять-то, вангую, будут методом бросания в крайности типа «вместо мерзкой либерастии — кондовый посконный домострой».

 

IV. Инициативные «припарки» для раздражения народа

10. Осложнение (в рамках разумного) продвижения по карьерной лестнице для бездетных.

11. Усложнение бракоразводной процедуры.

Что касается пункта

13. Пропаганда счастливого будущего. Формирование уверенности в завтрашнем дне как ценностной опоры высокой детности.

то была мысль его типологизировать отдельно в рубрику «издевательство». Хотя бы прекратить замещающую миграцию и исламизацию экстремистами для начала. И вообще, уверенность в завтрашнем дне, если речь про день, а не про дно, при капитализме невозможна.

 

V. [censored]

3. Запрет абортов. (вопрос разобран ранее в этом тексте)

1. Восстановление роли религии и церкви. Отказ от секуляризма.

Тут вообще можно много всего написать, но основное:

Во-первых, сначала докажите, что бог есть, причём именно в вашем варианте. А до того основывать государственную политику на фантазиях (мифах древних скотоводов, культурно отличающихся от русских парадигмально) — ну, вы поняли.

Во-вторых, это означает отторжение государственной политики наиболее интеллектуальным населением, Оно нам точно надо?

В-третьих, это как на практике? Вести агитацию среди уже верующих священникам никто не запрещает и сейчас. Предлагается обязать атеистов слушать проповеди и т.п., не высказывая своего мнения и не задавыая вопросов? Или — чего мелочиться — признать экстремистским «международное движение атеизма»?

При этом не надо «забывать», что, помимо корреляйии «высокая религиозность — много детей» имеется и корреляция высокой религиозности с бедностью соотв. стран, а также, как бы это... невысоким развитием науки и т.п.

 

Касательно религии: Мусульманские страны теряют фертильность в 3–5 раз быстрее, чем когда-то Европа или Россия. Например, в Азербайджане ещё в 2012 году СКР составлял 2,33, а сейчас 1,34. И даже достигнув крайне низких уровней, они не показывают ни стабилизации, ни замедления спада.
В 2025 году сразу три страны с традиционно высокой рождаемостью - Иран, Турция и Азербайджан - опустились по уровню фертильности ниже России.

 

Ну и не могу не процитировать из окончания статьи:

«...если нельзя убедить, остаётся единственное средство — принудить. ...Для того чтобы рождаемость росла, должно быть общество социоцентричное или теоцентричное. А для того, чтобы к такому обществу перейти, надо радикально менять всё».

Ну да, ну да: железной рукой загоним народ к счастью! Счастье всем, даром, и чтобы никто не ушёл!

 

Обратите внимание: «социоцентричное или теоцентричное», но про социализм (см. пример КНР) — ни полслова, зато теоцентричность первым пунктом.

ноябрь 2025 - январь 2026

P.S. Вот только народнения нам не хватало...

Аборты — не актуально

Количество абортов в России за 10 лет сократилось в 2.64 раза, с 1991 в 11 раз — доля абортированных детей упала с 67% до 21.5%

Минздрав опубликовал свежие данные о количестве абортов в Российской Федерации. В 2025 была проведена 321 тысяча таких процедур, что на 5.1% меньше 338 тысяч, зафиксированных в 2024 г. С учётом (примерно) известного нам количества родившихся следует, что абортировано было лишь 21.5% всех плодов — минимальное значение за многие десятилетия.

Масштаб сокращения количества искусственно прерванных беременностей кратный: в 1991 г. в РСФСР их было сделано 3.608 млн, в 2015 г. уже лишь 848 тысяч. Ныне это всего 321 тысяча. То есть за 34 года снижение числа абортов на 91.1% или в 11.24 раза, за последние 10 лет спад на 62.15% или в 2.64 раза. Если с 1960-х по 1980-е 65-73% всех детей в России абортировалось, то к 2010-м параметр, к счастью, упал до 30%. На текущий момент и вовсе всего 21.5%. Если полтора поколения назад рождалась лишь треть от всех зачатых младенцев, но ныне появляется на свет 4 из 5.

При этом в статистике абортов учитываются выкидыши, а значит в реальности искусственно прерванных беременностей среди россиянок ещё меньше. Данная острейшая социальная проблема уходит в прошлое. Некогда один из мировых «рекордсменов» по соотношению абортов и живорождений, Россия, теперь на одном уровне с Данией и Норвегией.