Warrax
О демографической мобилизации (критика)
dm_kalashnikov попросил разобрать текст на тему «что делать для демографии» подробно. Очень показательная статья, разберу. Сейчас нередко можно встретить подобные статьи, которые на ура воспринимаются ура-патриотами и «националистами», которые рассматривают нацию как набор для опытов. Так что — имеет смысл разобрать.
Напомню для начала свои две статьи по околотеме: «Коллапс нации в "генетическую дыру"» и «Дети в нагрузку», а затем перечислю вводные тезисы позиции, с которой я буду рассматривать текст.
- Проблема с демографией среди русских действительно существует. У других белых народов — тоже.
- Национализм — это забота о всей нации (ну, кроме тех, кто сам себя из нее исключает, как явно, так и будучи отчетливо асоциальными элементами).
- Чтобы нация развивалась, нужно не только количество, но и качество народа. Причем в XXI веке качество очень важно.
- Всяческие мечты «по щучьему велению» — бред. История сослагательного наклонения не имеет, и надо учитывать текущие процессы в социуме, в психологии — как масс, так и индивидуальной, и проч. Конечно, это процессы нужно направлять в нужную сторону, но как «по щучьему велению», так и «назад, в пампасы» — маразм.
Что ж, приступим. Вступительную часть статьи скипаю, интересно разобрать именно рекомендации.
«Из всего вышесказанного вытекают следующие рекомендации по укреплению семьи (или, если угодно, закрепощению человека в семье) и повышению рождаемости. Вопрос, насколько они реализуемы в сложившейся общественно-политической системе, оставим за рамками статьи.»
О, уже «закрепощение». Честно говоря — дальше можно как бы и не читать, четко понятно стремление «всем пацакам надедь намордники и радоваться».
«Во-первых, как ни странно, нет совершенно никакой необходимости стимулировать рождения первого ребенка. Все женщины, желающие завести первого ребенка, заводят его, и стесненность в средствах играет здесь не самую важную роль. Также сомнительно стимулирование рождаемости простым увеличением пособий по уходу за ребенком - выплаты пособий будут увеличивать экономическую независимость женщины, что, хотя и приветствуется из идеологических соображений, но контрпродуктивно в ракурсе рассматриваемой проблемы. Кроме того, в условиях многонациональной страны это приведет к перераспределению денежных средств в пользу нацменьшинств, что лишь усугубит стоящие перед обществом проблемы. Будем откровенны: нам надо не повышение рождаемости вообще, а увеличение рождаемости русского народа.»
Тезисы к квантором общности опровергаются единственным контрпримером. Неужели нет ни одной женщины, которая хотела бы родить первого ребенка, но при этом не делала бы этого именно по материальным причинам? Конечно, увеличение пособий особой роли не играет, а вот если негде жить, к примеру?
Но главное в этом абзаце — это именно то, что автор типа ратует за русский народ. Смотрим дальше, к чему это приведет.
«Вместо прямых денежных выплат, государству следует осуществлять опосредованную экономическую поддержку многодетных семей:
— Государство в той или иной форме должно гарантировать многодетным семьям бесплатное предоставление необходимых медицинских и образовательных услуг в полном объеме и самого высокого качества.»
Я что-то не понял — а «малодетным» и «среднедетным» медицинские услуги должны предоставляться в неполном объеме и/или низкого качества? С чего бы это?
Действительно националистическая позиция проста: медицинские услуги должны быть качественные и бесплатные для всей нации.
«— После рождения каждого ребенка, отцов необходимо на определенное количество лет освобождать от уплаты от подоходного и других налогов. Деньги, которые ранее работодатель перечислял государству за работника, выдавать на руки самому этому работнику. Необходимые отчисления в пенсионные фонды и проч. в этот период осуществляет за него государство. Сами же налоги пересмотреть в сторону увеличения.»
С чего бы это? Я согласен, что надо поддерживать многодетные семьи, если они воспитывают нормальных детей, именно что опосредованно. Т.е. чтобы при любом выверте средства шли именно на детей. А тут — отцу на руки. Кто-то на детей потратит, кто-то может и пропить.
А, главное, налоги с одного человека — это очень малая сумма по сравнению с тем, сколько требуется на детей. Т.е. практического смысла — ровно никакого.
Психологический — будет вовсе не «о, надо побыстрее детей завести и тогда будет чуть больше денег, а суммарно все равно меньше, но это здорово», а именно что озлобленность на государство. Что, понятно, ни к чему хорошему не приведет.
«— Необходимо продумать и осуществить систему мер, делающих многодетных отцов более привлекательными на рынке труда. Работодатели должны быть в них заинтересованы.»
Это как, интересно? В лучшем случае кол-во детей не имеет значения для работы. В обычном — дополнительные затраты времени на детей отбираются от собственного отдыха, саморазвития и т.д.
Т.е. статистически для хоть сколь-либо умственной и творческой работы многодетные как раз хуже. Исключения, понятно, бывают — но я говорю именно статистически.
И обратите внимание на фразу: «рынок труда». Что означает созранение капиталистических отношений.
Не раз писал и не устану повторять: национализм и социализм связаны неразрывно, попытки пропихнуть одно без другого — это лишь маскировка чего-то другого под социализм или национализм соответственно.
«— Как крайняя мера – полное или частичное сворачивание пенсионной системы: обложение частных пенсионных фондов налогами наравне с остальными субъектами рынка, отмена каких-либо гарантий со стороны государства, вплоть до полного запрета их деятельности. В этой связи интересен следующий вариант: деньги, которые ныне целиком перечисляются в Пенсионный фонд, будут делятся пополам. Одна их часть будет идти как и прежде, на пополнение фонда, а вторая - перечисляться непосредственно на счет родителей работника (при условии, конечно, если они еще живы). Т.е., если у семейной пары не было семьи, то какую-то минимальную пенсию они-таки получат. Если же у них много детей, то в этом случае они получат ту же самую минималку плюс перечисления от всех своих детей. Обратите внимание на ту изюминку, что в этом варианте родители могут становится “пенсионерами” уже к 40-50 годам - как только их дети начинают работать. Как по мановению волшебной палочки дети становятся экономически выгодны, причем будет важно не просто нарожать детей, а вырастить их полноценными, “высоко конкурентными” членами общества, способными получить в будущем высокооплачиваемую работу. И это без сколь-нибудь значительных финансовых затрат со стороны государства.»
Автор — дебил. Самой опасной породы «дурак с идеями».
Понятно, что такое — это уже не национализм, т.к. лишить господдержки стариков, уже отработавших на гос-во — это именно дичайший капитализм.
Что дебил — видно по тезису «важно вырастить детей с высокой зарплатой». Да фиг там — количеством тоже свое взять можно, ага. Вкладывать-то в таких ресурсов минимум — так, кормить и одежонку.
Словесный оборот «если у семейной пары не было семьи» шедеврален и также подтверждает диагноз.
Но самое интересное: а что делать с теми, кто детей хочет, но не может? Почему они ущемлены?
Да и в общем виде, с осознанно бездетными: вот откуда такие кретины берут априорную мысль «любой детный приносит больше пользы, чем любой бездетный?». Или «чем больше человек детей заведет — тем больше пользу принесет»? А если дети — преступники, умалишенные и т.д.?
Этот еще приличный: честно пишет, что заставлять рожать, и все тут. А некоторые вообще умиляют: «дети — это счастье, а если вы не хотите быть счастливыми, то вы должны платить и каяться».
«— Государству следует непосредственно развернуть массовое строительство жилья (многоэтажного и индивидуального) для молодых семей с частичным погашением долга и отсрочкой платежа после рождения каждого ребенка. Цены на жилье следует поддерживать на таком уровне, чтобы для большинства семей платежи были весьма обременительны, вынуждая поневоле “расплачиваться детьми”. Коммерческое строительство следует обложить дополнительным целевым налогом, идущим на демографические программы. Следует делать упор на многокомнатные квартиры и индивидуальное дома. С целью затруднения разводов, целесообразно всячески препятствовать строительству малокомнатных (1-3 комнаты) квартир, способствовать выводу такого жилья из оборота. Нормой должно стать жилье в 5 комнат и больше.»
Вот первое предложение — правильное. Система поощрения: родил ребенка — получил списание какой-то суммы ипотеки. Но это — если при капитализме. А капитализму русский национализм поперек горла. И никто не будет давать скидки за детей.
Ну а про социализме квартиры бесплатны.
Ну и про пять комнат — шедевр. Это что — только сошлись, сразу пятикомнатную квартиру? В прятки играть или что? И откуда такие ресурсы брать?
Нечего изобретать велосипед, в СССР была ясная система: появились дети — получи квартиру побольше, а в твою вселятся другие. Если наладить систему, чтобы работала вовремя, а не с задержкой — то будет замечательно.
«— Современный человек не мыслит своей жизни без путешествий, а потому государству необходимо вменить в обязанность транспортным компаниям продавать детские билеты по символическим ценам, переложив издержки на “взрослых” пассажиров таким образом, чтобы расходы, скажем, на авиаперелет для бездетной пары и многодетной семьи были сопоставимы. Аналогичные меры, по мере возможности, должны быть предприняты в отношении туроператоров, владельцев отелей и т.п.»
Современный человек не мыслит своей жизни много без чего. Почему именно путешествия?
Автор прожекта просто гонит «что в голову пришло», а не предлагает систему.
Маленькие дети, которым не требуется отдельного места, и так имеют льготы. А если ребенок занимает отдельное место — то билет нужен по цене места, не так ли?
Вот предоставлять льготные путевки и т.д. — да, логично. Разделяя места отдыха «с детьми» и «без детей».
«— С целью снижения экономической независимости женщины, необходимо провести целый ряд мероприятий: введение раздельного обучения с последующим снижением образовательного уровня женщин, формирования у них ценностных ориентаций, направленных на создание большой семьи. Kuchen, Kirchen, Kinder - не циничное принижение женщины, а условие выживания народа. К мальчикам, напротив, следует применить максимально высокие образовательные стандарты.»
Началось самое интересное.
Действия, направленные против части нации — это НЕ национализм.
Не менее интересно то, что с т.з. автора высокоразвитые мужчины будут счастливы с необразованными женщинами.
Это не только стремление превратить женщин в системы жизнеобеспечения матки, но и обязать мужчин заводить семью исключительно с целью размножения.
Представляете последствия для психики, когда «семья» — это так, рожальная машина и дети, которых завели исключительно по причине «некуда деваться»?
А последствия для психики детей — представляете?
Интересно, а как быть с многоумными мальчиками, если папа появляется домой лишь поспать (мать-то не работает), а мать — тупа и необразована? Дети впитывают все с рождения, основы психики закладываются задолго до того, как ребенок пойдет в школу. Откуда ум возьмется?
«— Поскольку женщины преимущественно заняты в торговле и сфере услуг, то необходима продуманная стратегия регулирования рынка труда. Господствующий ныне подход - “чем больше рабочих мест, тем лучше” - лукав. Такие сферы занятости как торговля способны абсорбировать сколь угодно большое количество работников, ничего при этом не производя. Некоторые общества, влача жалкое существование, почти сплошь состоят из торговцев и менял. Следует осуществить целый комплекс мер по преодолению подобного дисбаланса. На рынке труда должны быть по максимуму востребованы высококвалифицированные “мужские” профессии. Из всех традиционных женских занятий следует оставить только медицину и начальное образование.»
Не! Kuchen, Kirchen, Kinder поголовно — и никакой работы в сфере медицины и начального образования.
Я лично не имею желания лечиться у женщин со сниженным образовательным уровнем, как пишет автор. Равно и не советую давать им в обучение детей.
Когда я пишу, что автор — дебил, это я не ругаюсь, а констатирую факт.
«— Поскольку инициаторами разводов чаще всего выступают женщины, знающие, что, по сложившейся практике, дети останутся с ними, необходимо пересмотреть последнюю, заменив нормой “подавший на развод ни на что не претендует” (насилие в семье – отдельная статья). Это касается как раздела имущества, так и детей. Подобный подход безусловно жесток и вызовет яростную реакцию, но лучше пусть сотня-другая Анн Карениных бросится под поезд, чем произойдет обезлюживание страны.»
Не, тут «под поезд» — это фигня. А вот жить с нелюбимым (а то и ненавидимым) человеком поневоле…
Четко видно, что автор ни бельмеса не петрит в психологии, а, главное, его отнюдь не интересует развитие или хотя бы психическое здоровье нации.
Ему просто зачем-то надо увеличить поголовье, так сказать. Может, и не «зачем» — просто самоцель интеллигента, оторванного от жизни.
Впрочем, согласен, что практика «дети практически всегда остаются с женщиной» должна быть прекращена, но это — отдельная тема.
«— Следует разрушить систему “сексуальной экономики”. Под последней подразумевается не только и не столько проституция в наиболее одиозных формах, но и более утонченные формы “сексплуатации”. Это использование женщин в рекламном бизнесе, в качестве секретарш, моделей, танцовщиц, стриптизерш и т.п. Карьера в этой области должна либо максимально затруднена, либо невозможна.»
С тем, что модель должна быть обычным работником (и даже не особо квалифицированным) — согласен.
Но вот автоматическое приписывание «сексплуатации» секретаршам и танцовщицам многое говорит об авторе.
«— Необходимо введение жесточайшего законодательного ограничения рекламы, ставящей последнюю фактически на один уровень с порнографией. Отношение к попыткам разжигания желания приобрести ту или иную вещь должно восприниматься также, как к разжиганию похоти.»
Рекламу я бы тоже запретил, оставив информационные бюллютени о качестве товара и его функциях.
Но вот «разжигание похоти» — это да, характеризует. Может, еще и обрезание женщинам делать, чтобы не разжигать?
«— Следует всячески препятствовать распространению авитальных идеологий и практик, вплоть до уголовного преследования. Пропаганду внебрачного секса, феминизма, гомосексуальности, экстремальных развлечений, грозящих смертью и увечьем, следует приравнять к пропаганде насилия, наркотиков и т.п. В СМИ, в том числе в Интернете, следует ввести элементы цензуры. Тема цензуры, болезненная по идеологическим причинам, требует особого разговора и здесь рассматриваться не будет.»
Ну, с тем, что пропаганду этого надо запретить — согласен.
Но что такое «пропаганда внебрачного секса»? Кто, где и как это именно пропагандирует? Что-то мне кажется, что автор имеет в виду «запретить и упоминать о такой возможности». А это — уже совсем другое дело.
Добавим, кстати, к патологии предлагаемой «семьи» еще и возможную сексуальную несовместимость.
«— С целью повышения престижа многодетности необходимо проведение активной обработки сознания населения. Образ многодетной, замученной жизнью “свиноматки”, столь прочно вбитый в сознание масс, должен навсегда исчезнуть с экранов телевизоров. Даже скрытая насмешка в адрес многодетных родителей должна жестко пресекаться. СМИ должны задавать образцы поведения. Всякого рода телеведущие, певички, гламурные знаменитости и обитатели телеэфира должны быть поставлены перед выбором: либо начать вести образцовый семейный образ жизни и срочно нарожать детей, либо исчезнуть с телеэкранов и навсегда кануть в Лету. Многодетность должна стать одним из проявлений высокого социального статуса. (“Ведь я могу себе это позволить”). Одновременно необходимо внедрять в массовое сознание образ бессемейного и бездетного человека, как неудачника, вызывающего к себе либо сочувствие, либо насмешку, либо отвращение. В последнем случае они должны обладать тем или иным физическим недостатком (неприятная внешность, целлюлит, пивной живот). Зритель должен мысленно от них дистанцироваться.»
Пропаганлировать рождение детей, конечно, надо.
Но вот как совместить «не надо образа свиноматки» и практическое использование женщин именно как детоматок?
«Ведь я могу себе это позволить» — неплохо. Но вот «всем рожать!!!»?! При этом вводить запрет на образование и т.д.?
«— Внедрять почти обязательную многодетность для военнослужащих, чиновников, публичных политиков. Последние так или иначе должны бравировать своим детьми, для первых это должно стать одним из дополнительных факторов быстрого карьерного роста.»
No comments. Оценивать рабочие качества военнослужащих по количеству детей — маразмометр у меня зашкалило.
«— Представляется насущным создание под эгидой РПЦ православных общин-поселений, своего рода “мирских монастырей”, где все желающие удалиться от “соблазнов жизни” могли бы вести праведный, но семейный образ жизни. Умервщление плоти, уместное в других эпохах, ныне следует трактовать как нарушение завета "Плодитесь и размножайтесь". Автор атеист, но не все окружающие таковы, а потому данное начинание вполне разумно.»
Этта ваще.
Не раз говорил — может быть честный христианин, при этом русский националист, но он не может быть за современную РПЦ™. А уж атеист ---.
Впрочем, чего мелочиться? Давайте ислам введем — всему выше написанному вполне соответствует.
Короче говоря, текст — полная херня больного на голову идеалиста, напрочь оторванного от действительности и не могущего рассчитать ситуацию хотя бы на пару ходов вперед.
А в общем виде:
- Всех не перерожать — надо не тупо увеличивать количество русских, но увеличивать «качество» и проводить политику апартеида с теми нациями, которые не лояльны русским.
- Рождение детей должно быть осознанным и желанным. Иначе неизбежны проблемы с психикой — в т.ч. и у детей.
- Да, ситуация с демографией неприятная. Но связано это с отчетливой антирусской политикой. Если будет пресловутая уверенность в завтрашнем дне — то рождаемость повысится. А для этой уверенности нужен русский социализм.
UPD от par_rtuti:
Чтобы нация нормально размножалась, люди должны прежде всего видеть, что их дети НУЖНЫ великой стране. Видеть, что их с распростертыми объятиями ждут в хорошей армии, на современных заводах, на глобальных стройках, на целине, в университетах, в научных экспедициях... Что каждого юношу и девушку в зависимости от способностей где-нибудь да "оторвут с руками", где-нибудь будут холить, лелеять и говорить — "это наш молодой специалист!". И родитель будет гордиться: "мой-то Васька вон какие хорошие машины делает... а Машка вон какое открытие совершила".
А сейчас родители видят, что ребеночка надо чуть ли не с пеленок куда-то мучительно "всовывать", а от чего-то мучительно "отмазывать".
Этот самый ребеночек никому нафиг не нужен (исключая случаи циничного и эгоистического использования). Все, кроме родителей, смотрят на него с видом - "о, еще один мудак родился... будто бы мало их тут".
То есть — когда отношение к народу, к нации (в т.ч. отношение нации к самой себе) дурное — представители нации не хотят рожать детей. Все просто.
Колоссальное значение имеет также состояние малых городов. Именно там количество людей невелико, именно там человеку психологически хочется "увеличить численность населения". Размеренность и спокойствие жизни, опять же, располагает... Но, чтобы это стремление было здоровым, чтобы оно приносило нормальных членов общества, а не детей алкоголиков, — малые города должны жить безбедно, их градообразующие предприятия должны работать нормально и их улицы должны быть чистенькими, а не такими.
...Это — главное. Все прочее — пособия, пропаганда и т.п., — это пускай важные, но частности. О них должны думать узкие специалисты после того, как основная проблема будет решена. Частности призваны управлять потоком рождаемости, а вызвать этот поток ими невозможно.
Для вызова потока необходимо — см. выше.
UPD от und333:
По-моему, не бездетность должна ухудшать уровнень жизни (а-а-а, сволочь, не размножается, зачморим налогами, отнимем квартиру, не возьмем на работу!), а наличие детей не должно ее ухудшать.
В этом смысле в СССР всё и реализовывалось, как в посте уже описано: льготные путевки, увеличение жилплощади. Еще возможно прямое дотирование детских вещей: одежда, коляски, кроватки и т.п. продавать ниже себестоимости.
Если смотреть совсем свысока — все регионы государства должны развиваться равномерно, уровень жизни и зарплат должен быть равным, если это не Заполярье какое-нибудь. По-хорошему, лучший вариант — когда смысл во внутренней миграции для большинства населения отсутствует, и несколько поколений живут в одном городе/области (не в одной квартире, конечно). В Тольятти пока примерно так и есть, что для семей с детьми очень удобно.
Кроме как в первый год жизни, родители могут смело оставлять хоть на месяц ребенка бабушкам-дедушкам, для которых это не то что не обуза — которые рады были бы и навсегда его забрать. :) В итоге ребенок не висит камнем на шее, мешая сходить в турпоход, съездить куда-нибудь, тупо выбраться с друзьями на водку/шашлыки.
Статистика 2010
Левада-Центр 23–26 июля 2010 провел опрос «О репродуктивном поведении россиян». Было опрошено 1600 россиян в возрасте от 18 лет и в 130 населенных пунктах 45 регионов страны. Заявленная статистическая погрешность исследования не превышает 3,4%.
Давайте посмотрим, о чем могут сказать данные опроса.
Начнем с таблиц, которые, на мой взгляд, являются самыми главными.
Сколько детей должно быть в идеальной семье? Один — считают 6% опрошенных, двое — 54%, трое — 25%, четверо — 3%, пять и более — 4%. Детей вообще не желает всего 1% населения, и 8% не смогли четко ответить на вопрос. В сумме это 101%, так что данные округлены до целых, что не существенно в данном случае.
Посчитать, сколько детей должно быть в идеальной семье согласно опросу, не трудно. Примем категорию «пять и более» за «пять ровно», а в дальнейшем учтем, что результат будет слегка занижен. Затруднившимся с ответом тоже запишем минимальное количество — одного ребенка: те, что осознанно не хочет детей, знают свою позицию, и в любом случае 1% (судя по общему количеству) из 8% — это уже пренебрежимо малая величина, значительно меньше погрешности опроса. С другой стороны, «не определились» — это не обязательно «один или два», но и, например, «четыре или пять-шесть». Таким образом, конечный результат будет занижен на десятые доли процента как минимум.
Вычисления дают приблизительно 2.27 ребенка в семье.
Теперь давайте оценим ответ на вопрос «Сколько всего детей, включая тех, которые уже есть, вы хотели бы иметь, если бы у вас были все необходимые для этого условия?»
На этот раз одного ребенка хотят 9% опрошенных, двоих — 43%, троих — 20%, четверых — 4%, пятерых и более — 5%. Однако собираются остаться бездетными целых 11%, и 9% не знают, чего хотят.
Проводим аналогичные подсчеты, получаем 2,03 ребенка на семью. Напоминаю, что это — заниженные данные. Если распределить эти 9% согласно тем пропорциям, которые дали ответившие, то получим приблизительно 2.16 ребенка на семью.
Таким образом, часто встречающиеся страшилки «в России не хотят рожать!» несколько не обоснованы — если смотреть в идеале. Практически достаточно для воспроизведения нации. Хотя, конечно, надо не только воспроизводиться, но и расти количественно.
Картина вырисовывается достаточно адекватная: респонденты честно показали, что не все дотягивают до идеальной семьи, даже при «всех необходимых условиях» детей собираются заводить меньше.
Интерес представляют два нюанса.
Первое: если предоставить условия, то четыре, пять и более детей будут заводить больше. Таким образом, можно смело утверждать, что есть семьи, которые именно что хотят много детей — надо лишь предоставить им условия.
Правда, надо учесть, что при опросе не учитывалась национальность опрошенных — вполне возможно, в опрос попали мигранты из традиционно многодетных регионов (в основном мусульманских). С другой стороны — вряд ли проводящие опрос специально их отлавливали, к тому же опрос проводился в 130 городах, а они в основном любят крупные. Русских в РФ пока еще более 80%, так что, думаю, все в пределах погрешности.
Второй нюанс более интересен.
Бездетная семья как идеал представляется 1% населения. Между в действительности, даже «если бы у вас были все необходимые для этого условия» от детей собираются отказаться целых 11% опрошенных. Ничего себе разница, правда?
Может, стоит паниковать?
Нет, рановато.
Опросы, скажем дипломатично, проводятся корректно редко. Часто — специально. Например, по поводу легалайза короткоствола обычно задают вопрос приблизительно так: «Вы за свободную продажу боевых пистолетов и револьверов»? Получают около двух третей опрошенных «против» и радуются. Но я тоже против свободной продажи! Только я-то понимаю, как и для чего спрашивают, а просто обыватель на улице, которого отвлекли вопросом, — не всегда. Адекватно вопрос по теме звучал бы приблизительно так: «Согласны ли вы, что надо разрешить покупать для самообороны и защиты других граждан короткоствольное оружие благонадежным, психически адекватным гражданам, закончившим курсы по обращению с этим оружием, в том числе — женщинам и старикам, которые физически беззащитны перед преступниками?». Думаю, статистика была бы несколько другой.
Или совсем классика: во всех вопросах, касающихся религиозной принадлежности, что я видел, православных больше, чем верующих в бога.
Так вот, в обсуждаемом вопросе есть подсказка, что он немножечко так не совсем адекватен. Заявляется, что 1% ответивших заявили, что идеальная семья — бездетна. Странная какая-то позиция: речь-то идет не об лично опрашиваемом, а именно об «идеальной семье» — как тут идеал может быть вообще без детей?
При этом — помните — со всеми благами детей все равно не хотят заводить 11%. Посмотрите на знакомых, родственников, коллег, соседей и т.д. — сколько среди них осознанно бездетных, причем не «пока не до того», а принципиально, на всю жизнь? Значительно реже встречаются, чем каждый десятый, не так ли?
Разгадка, думаю, проста: вопросы составлены без учета психологии. «В идеальной семье» понимается обычно «если бы у меня все было идеально» — рядовой обыватель не склонен к абстракциям. По той же причине «все необходимые для этого условия» понимаются как «хотя бы как-то действительно возможные», а не как действительно «идеальные».
Возьмем таблицу «Что, прежде всего, могло бы повлиять на ваше решение в ближайшие 2-3 года произвести на свет хотя бы одного ребенка? (несколько вариантов ответа)». «Если у меня будет уверенность в завтрашнем дне» ответили всего 18% опрошенных, а ведь это — самое главное! Как можно заводить детей, когда неизвестно, что будет завтра?
Именно по этой причине реально хотят заводить меньще детей, чем считают идеальным те, кто не просто хочет побольше детей, но и думает о том, как их содержать, воспитывать, давать образование и т.д.
Так что 11% — это подтасованная некорректными вопросами кривизна.
Можно, конечно, проанализировать раскладки по другим таблицам опроса — там встречается показательное. Например, улучшение жилищных условий более всего актуально в Москве, а помощь государства с несовершеннолетними детьми волнует в основном небольшие города.
Но это все предсказуемо.
А вот зачем пугают народ низкой рождаемостью — вопрос интересный.
Выделение пособий и проч. в первую очередь идет в первую очередь на маргинальные слои населения, которые не думают о будущем ни своем, ни детей. Среди тех, кто будет заводить детей, несмотря ни на что, у 46% не хватает денег даже на продукты, и еще у 23% хватает только на продукты.
Пособия должны идти не родителям (во многих странах мигранты внаглую живут на детское пособие), а целенаправленно детям. Причем не деньгами, а бесплатным образованием, включая внеклассные дополнительные кружки, занятия спортом и т.д.
Государство, образно говоря, должно обеспечивать качество детей — чтобы те, кто имели способности, могли их развить, какими бы у них не были материальные стартовые условия.