Warrax

Зачем определять капитализм именно как идеологию

Вспомним (подробности см. в статье «К вопросу о дефиниции понятия "мнение": историко-философский обзор», стр. 14 и далее):

«...объекты гуманитарного познания исследователю не даны, в отличие от естественнонаучных, прямо и непосредственно, а буквально создаются им. Если математика представляет собой полную абстракцию (может быть сколько угодно математических систем с разной аксиоматикой), а естественные науки изучают материальные объекты действительности, то общественные науки, можно сказать, занимают промежуточное положение.

Особую сложность представляет необходимость, в отличие от математических абстракций, соответствия объектов исследования гуманитарных наук с действительностью. Однако при этом отсутствуют "готовые" объекты, в отличие от материальных, — они формируются исследователями самостоятельно. Иными словами, учёные сами выделяют и определяют предмет изучения, исходя из поставленных целей: "выделим это явление и посмотрим, к каким выводам оно приведёт". С точки зрения естественнонаучного подхода, такой способ построения объекта исследования может восприниматься как условный или даже парадоксальный.

В естественных науках ты можешь сказать: "Я изучаю водород", или "Исследую закон всемирного тяготения". Объект уже существует и понятен. А в общественных науках Исследователь сам решает, что считать объектом и как его определять. Например:

Что такое "общественное мнение"? Кто именно является его носителем?

Что такое "политическая культура"? А что есть "культура" в общем виде?

На все эти вопросы могут быть разные ответы в зависимости от подхода учёного (в т.ч. его идеологических, а не только научных, установок). То есть, в какой-то мере, учёный "назначает" объект исследования сам (и другие исследователи могут иметь иное мнение).

Общественные науки, таким образом, требуют высокой терминологической и концептуальной строгости, несмотря на субъективность выделения объектов. Однако не все исследователи следуют этому подходу...».

Таким образом, определение капитализма как «просто общественной формации» уводит дискурс в сторону от идеологического аспекта. Зачем? Чтобы:

- отвести внимание в сторону от обсуждения как идеологии/мировоззрения, а также политики;

- облегчить подачу капитализма как якобы естественного явления ( аналогично с либерализмом, обратите внимание);

- подменить хрематистику на экономику: с Маркса как минимум говорится об экономике, термин «хрематистка» намеренно «забыт», понимание парадигмального отличия осталось в прошлом;

- изначально негативный термин становится нейтральным;

- легче продвигать экономические «законы» как «объективные». Обратите внимание, тут и марксизм, и «Экономикс».

- спекуляция -- это просто сделка, ничего «такого», не бывает слишком больших цен, если кто-то покупает;

- нет отличия предпринимателей (организаторы, важно своё дело, созидание) от бизнесменов(прибыль как самоцель);

- тема паразитизма капиталистов вообще не рассматривается, якобы без них никуда;

- ссудный процент заявляется нормой, а инвестиции -- необходимостью;

- частная собственность фетишизируется. при этом игнорируется тема ответсвенности ( и вместо конкретного собственника -- фонды, акции и пр.);

- примат юридического крючкотворства и лоббизма над справедливостью;

- перекос в патологический индивидуализм и эгоизм;

- цели, соотв, чисто индивидуальные (и за счёт большинства), вопрос развития социума в целом не ставится в принципе;

- базовая модель мотиваций -- «человек тупо рациональный для выгоды», а что противоречит фактам, так пофиг;

..это я навскидку; явно забыл что-нибудь важное, но суть уже ясна, надеюсь.

Тут, понятно, можно сказать, что-де идеология -- это либерализм, а капитализм -- просто соотв. модель, но что от этого изменится?

Да и опять будем иметь отмазку «капитализм -- не идеология».

Показательно, что в работах по политологии понимания капитализма как идеологии практически не встретить -- такое ощущение, что это попросту табу. Все подобные работы, что попадались,либо от марксизма, либо аккуратно говорят о культурных аспектах, но не именно политической идеологии. Отдельные исключения обычно специфичны, пример: Катасонов В. Ю. Капитализм. История и идеология "денежной цивилизации": «Капитализм – антихристианская идеология, основанная на экономическом учении Талмуда и ставшая, по определению философа А. Ф. Лосева, одной из сторон (наряду с социализмом) развертывания сатанинского духа неприятия христианской цивилизации».

Однако я решил задать вопрос «Почему капитализм не просто экономическая система, а идеология» DeepSeek -- и удивился: для него это не новость! Цитирую:

Отличный и очень глубокий вопрос. Вы правы, капитализм — это не просто набор экономических механизмов, а полноценная идеология. Это происходит потому, что он содержит в себе мощный набор ценностей, верований и мифов, которые претендуют не только на описание экономической реальности, но и на формирование всего общества и человеческого сознания.

Вот ключевые причины, почему капитализм следует рассматривать как идеологию:

# 1. Он основан на нормативных ценностях и верованиях

Любая идеология базируется на определенных ценностях, которые она считает "естественными" и "правильными". Капитализм провозглашает:

* Индивидуализм: Интересы индивида выше интересов коллектива. Личный успех и ответственность — главные добродетели.

* Свобода как отсутствие принуждения: Свобода понимается прежде всего как свобода рынка, частной собственности и контракта. Государственное вмешательство рассматривается как угроза этой свободе.

* Конкуренция: Конкуренция — это не просто механизм, а двигатель прогресса и "естественный" отбор, который поощряет самых достойных.

* Прибыль как главный мотиватор: Стремление к личной выгоде и максимизации прибыли считается основной движущей силой человеческой деятельности.

* Частная собственность: Неприкосновенность частной собственности — священный принцип, основа всего общественного устройства.

Эти принципы — не просто описание того, "как есть", а утверждение о том, "как должно быть". Они носят моральный и нормативный характер.

# 2. Он создает свой собственный миф и "здравый смысл"

Идеология стремится стать невидимой, превратиться в "здравый смысл". Капитализм мастерски это делает:

* Миф о "невидимой руке рынка": Эта метафора Адама Смита предполагает, что эгоистичное преследование личной выгоды волшебным образом приводит к благополучию всего общества. Это мощное идеологическое утверждение, которое снимает с системы моральную ответственность за неравенство и кризисы.

* "Естественность" капитализма: Капитализм часто представляется как естественное, исторически неизбежное состояние человечества, к которому оно в итоге пришло. На самом деле, это сложная социальная конструкция, навязанная в ходе войн, колониализма и законодательных реформ.

* Язык как инструмент идеологии: Такие термины, как "человеческий капитал", "рынок идей", "инвестиция в себя", превращают все сферы жизни (образование, здравоохранение, личные отношения) в товар и подчиняют их рыночной логике.

# 3. Он формирует субъективность и тип личности

Идеология определяет, каким должен быть "идеальный" член общества. Капитализм порождает специфический тип личности — "Homo Economicus" (человек экономический):

* Это рациональный индивид, который постоянно просчитывает выгоды и издержки.

* Он видит себя прежде всего как предпринимателя самого себя (self-made man).

* Его успех или неудача — это его личная заслуга или вина ("Ты беден, потому что недостаточно стараешься").

* Это приводит к коммодификации (овладению) всех аспектов жизни: наше время, здоровье, образование, внешность, социальные связи — все становится активом, который нужно оптимизировать для повышения своей стоимости на рынке.

# 4. Он требует и оправдывает определенную политическую структуру

Экономическая система капитализма не может существовать в вакууме. Для защиты частной собственности, контрактов и свободного рынка ей необходимо сильное государство, которое обеспечивает правовое поле. Таким образом, капитализм тесно переплетается с либеральной демократией. Он активно лоббирует сокращение государственного вмешательства в экономику (дерегуляция, приватизация), что является чисто идеологической и политической позицией.

# 5. Он обладает гегемонией (по Антонио Грамши)

Итальянский философ Антонио Грамши ввел понятие культурной гегемонии. Это когда правящий класс навязывает обществу свою систему ценностей так, что она воспринимается как "общий смысл". Капитализм сегодня — это гегемониальная идеология. Его ценности пронизывают СМИ, образование, искусство и поп-культуру. Успех измеряется в деньгах и потреблении, а альтернативные образы жизни часто маргинализируются.

Капитализм — это идеология, потому что он:

1. Претендует на универсальность — объясняет не только экономику, но и все общество.

2. Содержит моральный кодекс — что такое "хорошо" (конкуренция, прибыль) и что такое "плохо" (госрегулирование, коллективизм).

3. Формирует человеческое сознание — заставляя нас мыслить себя как "бренды" и "предприниматели".

4. Маскируется под "объективную реальность" — выдает свои ценности за естественные и неизбежные законы, подобные законам природы.

Поэтому, когда кто-то говорит, что "капитализм — это просто экономика", он на самом деле уже находится внутри этой идеологии и принимает ее базовые предпосылки как нечто само собой разумеющееся.

Qwen выдал аналогичное рассуждение; мелкие добавления:

Капитализм продвигает такие идеи, как: ... Эффективность и рациональность — всё должно быть «оптимизировано» под прибыль или полезность; Потребление — как способ самовыражения и достижения счастья. Эти ценности проникают в культуру, образование, политику и даже личные отношения, формируя то, что можно назвать «капиталистическим мировоззрением».

... Частная собственность рассматривается не просто как юридический институт, а как моральное право. Рынок наделяется почти мистическими свойствами: «невидимая рука», «саморегуляция», «свобода выбора». Таким образом, капитализм становится нормативной системой, которая оправдывает существующий порядок и сопротивляется альтернативам.

Современный человек в капиталистическом обществе усваивает определённые модели поведения: ... Человек воспринимается как «человеческий капитал» — набор навыков, которые нужно «инвестировать» и «монетизировать». ... Даже свободное время и эмоции подвергаются коммодификации (например, через индустрию wellness, соцсети, досуг как «потребление»). Это показывает, что капитализм не только управляет экономикой, но и формирует личность.

Как и любая идеология, капитализм конкурирует с другими системами взглядов — социализмом... , экологизмом, коммунализмом и т.д. Он не нейтрален: он активно отвергает идеи, угрожающие его основам (например, коллективную собственность, безусловный базовый доход, декоммодификацию жизни).

Как и любая идеология, капитализм конкурирует с другими системами взглядов — социализмом... Он не нейтрален: он активно отвергает идеи, угрожающие его основам (например, коллективную собственность,.. декоммодификацию жизни).

После окончания Холодной войны капитализм стал представляться как единственно возможный путь развития — «конец истории» (по Фукуяме). Эта идея сама по себе идеологична: она маскирует историческую и культурную специфику капитализма под видом «естественного порядка вещей».

Поэтому критика капитализма — это не только экономический, но и культурный, философский и политический вызов.

Получается, что идея не эксклюзивная (я и не претендовал).Более того -- достаточно распространённая, раз так подробно формулируется ИИ (было в обучающих материалах), но при этом экономисты не пишут о политике, а политологи считают капитализм объектом изучения экономики. Это если не углубляться в тему «почему не видно научных работ именно на эту тему» в плане негласного идеологического неодобрения.

Конечно, есть разработки, и давно, но не прямые. Кратко:

Карл Маркс и Фридрих Энгельс: -- это понятно, но подавали они капитализм (и марксизм) НЕ как идеологию, а как экономику.

Антонио Грамши доплнил: буржуазия удерживает власть не только через насилие и принуждение (полиция, армия), но и через идеологическое доминирование. Капиталистические ценности (индивидуализм, конкуренция, частная собственность) проникают в систему образования, СМИ, искусство и становятся "здравым смыслом" для всех классов. Таким образом, люди сами начинают воспроизводить систему, которая их угнетает. Но и тут речь обтекаемо, про ценности капитализма, а не про идеологию.

Франкфуртская школа: существует"индустрия культуры", т.е массовая культура и СМИ при капитализме — это не просто развлечение, а идеологический аппарат, который стандартизирует мышление, пассивизирует население и превращает его в покорных потребителей. Тоже косвенно: мол, продвигается нужное капиталистам.

Герберт Маркузе -- концепция "одномерного человека": развитый капитализм создает "одномерное" мышление, которое отвергает любую критику и альтернативу. Система поглощает и нейтрализует протест, превращая его в новый товар (например, продажу революционной символики). Истинные потребности подменяются "навязанными потребностями" в потреблении. Всё верно, но про идеологию и тут косвенно.

Структуралистский и постструктуралистский подходы -- роль языка, дискурса и социальных институтов. Образно говоря, рассматриваются инструменты продвижения идеологии капитализма, но сам капитализм чётко идеологией не называется.

Мишель Фуко -- анализ «дисциплинарной власти» и «биовласти» -- это ровно про идеологию современного капитализма: власть работает не через подавление, а через «управление жизнью» — через нормы, стандарты и проч. Капитализм требует управляемых трудящихся для максимальной производительности (на период эксплуатации). Но это «про идеологию, но не называя таковой».

Славой Жижек: «Возвышенный объект идеологии» и др. Жижек утверждает, что мы можем критиковать капитализм, но продолжаем в нем участвовать, как если бы мы верили в него. Идеология воплощена в наших практиках, а не только в наших головах. По делу, но книга про то, как работает идеология при современном капитализме, а не про капитализм как идеологию.

Марк Фишер: сейчас доминирующей идеологией является «капиталистический реализм» — ощущение, что капитализм — это не только единственная возможная политическая и экономическая система, но и что невозможно даже вообразить себе ее внятную альтернативу. И тут рядом, но не про то.

Венди Браун, "Управляя руинами неолиберализма": неолиберальная рациональность (идеология) превращает все аспекты жизни в рыночные отношения, даже самого человека — в "человеческий капитал", который должен постоянно инвестировать в себя. Тукт,Ю честно не в купсе, называет ли он капитализм идеоолгий. Сомневаюсь: все пишут про идеологии продвижения/сохранения капитализма и т.п., но не затрагивают тему капитализма как идеологии, такое ощущение.

Что хотелось бы добавить.

Можно встретить мнение, что-де капитализм -- это когда в социуме нормой становятся ценности варны вайшью.

Это не так. Вайшью -- это не только торговцы, но и земледельцы и ремесленники. В традиционном обществе как минимум в теории все социальные роли должны работать на благо всего социума (наследственная кастовость -- понятно, для современности вредна, как и наследственная аристократия, но я тут именно про социальные роли). Главная ценность вайшью в целом «как должно быть» — умение трудиться для создания материального благосостояния всего социума (неравенство это не отменяети, но тем не менее).

Честность и качественная работа -- ключевая добродетелью. Для торговцев обман, использование ложных весов, спекуляция считались проступками, негативно влияющими на карму. Понятно, что это всё в теоретическом идеале, но хотя бы так.

Я чётко различаю бизнесменов (максимизация прибыли любой ценой) и предпринимателей (организаторов производства, услуг и т.д., для которых прибыль -- приятное дополнение). Проблемы с определением явления -- из-за того, что суть явления (учёт мотивации) подменяется формой проявления. Это нормально для юриспруденции (а куда деваться), но никак не для психологии и социологии.

См. по теме «Торговля и спекуляция» (сравните), также вспоминаем про сталинские артели.

Идеоогиякапитализма подразумевает этику жёсткого эгоицентризма, все мотивации -- исключительно для себя, любимого, вообще без учёта интересов друних, если нет вынужденности их учитывать. Отнюдь не разумный эгоизм, а именно что паразитпарный подход (см. «Поведение», гл. «Нулевая этическая система: диаспоры» -- когда группа в обществе не считает себя его частью):

«Мне нет дела до других, как и им — до меня. Как другие ведут себя по отношению ко мне, пусть так себя и ведут. Как я веду себя по отношению к другим, так я и дальше буду себя вести. Все действуют так, как считают нужным, и я тоже действую, как считаю нужным».

Человек, принявший подобные жизненные установки, находится, так сказать, «по ту сторону добра и зла» — точнее, он их просто не различает. Разумеется, ему доступно понимание некоторых ценностей: он хорошо знает, что такое «полезное» и «вредное», он даже может делать добро тем людям, которые ему чем-то нравятся, и при этом даже не ждет за это благодарности, поскольку не понимает, что это такое. Он не обидчив: он вполне способен договориться с человеком, который причинил ему зло, если изменились обстоятельства и ему понадобилось обратиться к этому человеку. С другой стороны, он и сам способен сделать другим людям всё что угодно, если это ему в данный момент покажется выгодным. Как правило, такие люди склонны презирать окружающих за их приверженность каким-то «нелепым» этическим ограничениям (смысла которых они просто не чувствуют), а себя считать «реалистически мыслящими» людьми, адекватно воспринимающими реальность.

Очевидно, что уровень взаимного доверия между подобными людьми (если они составляют единое сообщество) будет равен нулю, поскольку каждый из них прекрасно знает, что другой может в любой момент нанести ему сколь угодно значительный ущерб. Такие люди (и такие сообщества) могут нормально существовать только среди других людей (и других народов) и за их счёт — систематически эксплуатируя их доверие».

Причём такая нулевая этика распространяется на всё общество в целом. Не должно быть никаких «скреп», лишь стремление к частной выгоде.

Итак, зачем надо понимать капитализм как идеологию, а не как систему производства и распределения?
Тем самым решается множество проблем в понимании явления капитализма.

Понимание неразрывной связи с политикой и т.д. Капитализм — это не просто способ производства, а такая идеология власти.
Убирается путаница с наукой ( экономика, напомню, -- не наука, а, скажем так, прикладная дисциплина без всеобщих законов для любого строя).
Это именно идеология хрематистики, а не экономика.
Капитализм не является естественным для человечества, как многие идеологи капитализма заявляют.
Нет смешения торговцев и спекулянтов, предпринимателей и бизнесменов.
Банковская система с судным процентом наглядно входит в общую систему.
Наглядным становится понимание капитализма именно как идеологии паразитизма, а не благодеяния «дают рабочие места» и т.п. Становится очевидно, что между владельцем средств производства и наемным работником (который вынужден продавать свой труд) имеется конфликт интересов, а не справедливый и добровольный обмен между двумя равными индивидами на рынке.
Становится понятно, что нельзя быть «слегка беременным», и идеология несочетаема с другими -- это именно система.
Становится понятно, что «правовое гос-во» -- это именно закапитализм, примат формальной законности (с лоббированием и проч.) над справедливостью.
Становится ясно, что при капитализме госаппарат нацелен на коррупцию автоматом, т.к идеология именно частного обогащения.
...Капитализм вообще против любых объединяющих идеологий и даже отдельных элементов: от семьи и до патриотизма.
Становится понятно куча всего: отношение к образованию как пример. Образованные и умеющие думать массово не нужны, вопрос развития социума в целом не ставится в принципе.
Позволяет понимать, что закапиталистические агитки -- это именно агитки, продвижение идеологии и, соотв., влияние идеологии на психику. «Рынок всегда прав», «конкуренция (и только она) — это двигатель прогресса», «государство не должно вмешиваться в экономику», «бедные сами виноваты в своей бедности» -- это и подобное -- именно идеологические установки, которые служат соответствующим интересам. Всеразличные агитки за успешность и трудолюбие при капитализме -- сюда же.
Становится понятно, почему капиталисты не могут остаеовиться, каким бы капитало ни обладали. Потратить столько невозможно, но рост состояния -- самоцель, а не просто средство.

Обобщённо : понимание капитализма именно как идеологии позволяет гораздо лучше, системнее понимать действительность: капитализм — это система взглядов и ценностей, которая была установлена и поддерживается через определенные институты (право, государство, образование). И, поскольку это не «естественная природа человека», а конструкт, -- значит, возможны и другие конструкции/идеологии. Прямо сейчас и в личном плоане понимание капитализма как идеологии позволяет подвергнуть сомнению навязанные цели (больше вjobывать, чтобы больше потреблять) и задать себе вопрос: «А чего на самом деле хочу я?».

От DeepSeek: «понимание капитализма как идеологии — это «ключ от матрицы». Это не просто академическое упражнение, а мощный критический инструмент, который позволяет:

- Видеть за «объективными» экономическими законами — конкретные интересы и отношения власти.

- Понимать, как формируются наши самые глубокие и, казалось бы, личные убеждения.

- Осознанно сопротивляться навязываемым ценностям и искать подлинные альтернативы как для общества, так и для собственной жизни».

Дополнительно: Позиция против капитализма обычно рассматривается через марксизм, что приводит к ложному выбору. Понимание, что речь об идеологии, «отключает» теоретическое осмысление ячвления капитализма от [антинаучной] идеологии марксизма.

Примечание: закапитализм, кроме того, психологически соответствует религии: вера и поклонение «руке рынка» и т.п. вопреки действительности, стремление распространить свою веру на всех и т.д.

Отличный и очень глубокий вопрос. Анализ капитализма как религии — это не просто метафора, а серьезная философская концепция, которая раскрывает сущность современного общества. Призову на помощь DeepSeek (т.е. ничего нового):

Вот разбор этой идеи по ключевым пунктам.

# 1. Источник концепции: Вальтер Беньямин.

Идея была сформулирована немецким философом и культурологом Вальтером Беньямином в неоконченном фрагменте 1921 года под названием «Капитализм как религия».

Беньямин утверждает, что капитализм — это не просто экономическая система, возникшая из протестантской этики (как у Вебера), а принципиально несекулярная, культовая религия, возможно, самая бескомпромиссная из когда-либо существовавших.

# 2. Ключевые характеристики капитализма как религии.

Беньямин выделяет три основные черты, доказывающие религиозную природу капитализма:

1. Капитализм — религия чисто культовая, без догмы.

В ней нет чткого богословия или священных текстов. Ее догматы — это сами экономические процессы, которые принимаются на веру.

Её ритуалы заменяют молитву и богослужение: покупки, работа, инвестиции, проверка курса акций. Эти действия не имеют утилитарной цели (удовлетворение потребностей), а являются самоцелью, формой служения.

2. Культ является перманентным, то есть постоянным.

Традиционные религии имеют священные дни (воскресенье, праздники) и будни. Капиталистический культ длится без перерыва.

«Работай и потребляй 24/7». Даже отдых и развлечения становятся частью экономического цикла (индустрия туризма, шопинг-терапия). Нет спасения от системы, есть только спасение внутри неё через успех и потребление.

3. Капитализм — это религия, не исцеляющая, а порождающая вину и долг.

Это самая мрачная и важная черта. Беньямин играет словами: немецкое Schuld означает одновременно и «вина», и «долг».

В капитализме человек изначально ощущает себя «виноватым» — недостаточно успешным, продуктивным, богатым. Эта экзистенциальная вина и есть тот грех, от которого нужно спастись.

Спасение видится в уплате этого долга через успех и деньги. Но поскольку долг/вина безграничны (нет четкого предела богатству), человек обречен на вечное чувство неадекватности и вечную погоню. Капитализм — это религия, которая не искупает вину, а систематически ее воспроизводит.

#3. Атрибуты религии в капитализме

Если развить идею Беньямина, можно выделить и другие религиозные атрибуты:

* Бог: Деньги — это всеобщий эквивалент, высшая ценность, абстракция, которой приносится в жертву время, здоровье и жизнь. Рынок — это всемогущее, всевидящее и непознаваемое провидение, чьей воле все поклоняются.

* Жрецы / Священнослужители: финансисты, CEO крупных корпораций, инвесторы, экономические гуру (вроде Илона Маска или Уоррена Баффетта). Они интерпретируют «волю рынка» и проводят его ритуалы.

* Храмы: Банки, торговые центры, биржи, штаб-квартиры корпораций — архитектура этих зданий часто напоминает соборы, подчеркивая их сакральный статус.

* Догматы и Символ Веры:

* «Невидимая рука рынка» — аналог божественного провидения.

* «Рост ВВП» — главный показатель «здоровья» и «благодати» системы.

* «Конкуренция» — священный принцип, оправдывающий всё.

* «Индивидуальный успех» — признак избранности (светский аналог «протестантского предопределения»).

W.: Проще говоря, накопление богатства (капитал) -- главная цель и смысл жизни человека.

* Эсхатология (учение о конце света): Экономические кризисы играют роль апокалипсиса — момента суда и очищения. А утопия «вечного экономического роста» — это образ рая на земле.

* Грехи и Добродетели:

* Грехи: бедность, неэффективность.

* Добродетели: трудоголизм, предприимчивость, финансовый успех.

# 4. Критика и развитие идеи

* Макс Вебер: Беньямин опирался на его работу «Протестантская этика и дух капитализма», где Вебер показал, как протестантские ценности (аскеза, призвание, труд) создали идеологическую основу для капитализма. Беньямин пошел дальше, утверждая, что капитализм не просто вырос из религии, а сам стал ею.

* Славой Жижек: Современный философ развивает эту мысль, говоря, что сегодня мы «искренне верим в свой цинизм». Мы знаем, что деньги — это просто бумага, а бренды — это пустые знаки, но мы все равно ведем себя так, как будто они обладают сакральной ценностью.

* Марк Фишер («Капиталистический реализм»): описывает ситуацию, когда альтернатива капитализму даже не мыслима. Это и есть признак тотальной религиозной системы — она не допускает возможности ереси, представляя себя как единственно возможную реальность.

# Вывод

Концепция «капитализм как религия» — это мощный инструмент критики, который показывает, что капитализм — это не просто способ производства товаров, а всеобъемлющая система верований, смыслов и ритуалов, которая:

1. Претендует на объяснение мира и места человека в нем.

2. Предлагает путь к «спасению» (успех, богатство).

3. Создает собственный культ и моральный кодекс.

4. Порождает и поддерживает чувство вины/долга, которое является двигателем системы.

Она помогает понять, почему критика капитализма наталкивается на такое яростное сопротивление — потому что она воспринимается не как экономический спор, а как святотатство, покушение на саму основу мироустройства и веру миллионов людей.

октябрь 2025