А.Фирсов
Про пользу от капиталистов
(Различие между капиталистом и менеджером)
Во вредленте обнаружился показательный пост «Различие между капиталистом и менеджером». Автор, А.Фирсов, отлично критикует марксизм, но сам -- закапиталист; очень показательно наблюдать, как по этой теме куда-то девается владение логикой и связи с действительностью...
«В СССР отношение к капиталистам всегда было презрительно-пренебрежительным.
Капиталист объявлялся бесполезной и чуть ли не вредной фигурой, работник – основной фигурой, а менеджер – подсобником капиталиста.
Так ли это на самом деле?
Попробуем в этом разобраться.
Оставим в стороне роль исполнителя, которым является наемный работник без подчиненных, и поговорим о роли капиталиста и менеджера/директора, а также о соотношении их прав и обязанностей».
Обратите внимание: сразу же заявлено понимание отличия капиталиста (владельца) от менеджера/директора. Зачастую закапиталисты аккуратно их роли смешивают и, агитируя за капиталистов, приводят аргументы о необходимости руководства. Отлично, логика на месте. Посмотрим, насколько долго...
«Распределение ролей я бы разбил на 4 основных категории.
1. Директор и собственник в СССР
2. С-уровень и миноритарный собственник в корпорации
3. С-уровень и мажоритарный собственник в корпорации
4. С-уровень и владелец в частном предприятии.
В каждой категории отношения отличаются».
Это -- как автору благоугодно. Разберём первый пункт.
1. Директор и собственник в СССР
«Все граждане СССР, жившие во времена СССР, привыкли слышать от руководства страны, что все богатства страны (средства производства, земля, природные богатства и т.п.) принадлежит гражданам страны. Но при этом граждане страны никакого влияния на происходящее в стране с богатствами страны не оказывали. Разве что иногда участвовали в выборах, в которых выбирали одного кандидата и из одного, вписанного в избирательный бюллетень.
На этом влияние граждан страны на происходящее в стране заканчивалось».
Любимый приём полемистов: смешать в кучу несколько тезисов, чтобы запутать и отвлечь читателя.
Вот при чём тут выборы вообще? При этом тема подана с типа нужными акцентами.
а) «выбирали одного кандидата и из одного» -- а что, при капиталистической демократии всегда есть реальная конкуренция кандидатов? Вот чтобы не было понятно заранее? При этом процедуры выборов могут быть, скажем так, специфическими. Наглядный пример -- США: «электорат в США голосует не за партии и не за кандидатов — а за так называемых выборщиков, которые и будут выбирать президента. ... Проще говоря, Барак Обама (разумеется, не только он) был избран не всем американским народонаселением, а Коллегией выборщиков из 538-ми профессиональных политиков. Уже интересно, не так ли?
Но далее (или вглубь?) всё ещё демократичнее.
Количество выборщиков от штата — различное, от 55-ти до 3-х человек. При этом их количество не зависит от количества жителей штата напрямую. Просто так сложилось, знаете ли.
В 48-ми штатах плюс Округ Колумбия, т.е. везде, кроме штатов Мэн и Небраска, действует правило «победитель получает всё»: кандидат в президенты, набравший
больше всех голосов внутри штата, получает голоса не только тех выборщиков, которые голосовали за него, а всех выборщиков штата (соответственно, другой кандидат лишается голосов, за него поданных). Пусть из 55-ти выборщиков штата Калифорния за кандидата №1 проголосовало 23 человека, за кандидата №2 — 22. В итоге кандидат №1 получает 55 голосов.
При этом нет федерального закона, обязующего выборщиков голосовать согласно желаниям тех, кто избирал их самих; были случаи, когда выборщик просто путал кандидатов при голосовании… Очень, очень демократично!»
Подробнее см. мой давний текст «Демократия без прикрас» (вариант в fb2), где я разбираю демократию как она есть.
б) Оно, конечно, предлагался один кандидат, и партия была одна (почему вредно иметь много партий, см. в той же работе). Но избиратели в СССР могли отозвать кандидата:
- Конституция СССР 1936 года (Статья 142) прямо гласила: «Каждый депутат обязан отчитываться перед избирателями в своей работе и в работе Совета и может быть в любое время отозван по решению большинства избирателей в установленном законом порядке».
- Конституция СССР 1977 года (Статья 107) подтверждала это право: «Депутат, не оправдавший доверия избирателей, может быть в любое время отозван по решению большинства избирателей в установленном законом порядке».
Сейчас в РФ возможность отзыва предусмотрена лишь для депутатов муниципальных образований (городские думы, районные советы и т.д. (Федеральный закон №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ"), а более для более высокого уровня процедура не предусмотрена вообще. Лишь по собственному желанию, при назначении на государственную должность, что несовместимо со статусом депутата, но без желания и тут не обойтись, либо вследствие вступления в законную силу обвинительного приговора суда (либо заключения о недееспособности по суду).
в) Так в какой стране по закону влияние граждан не заканчивалось после выборов? Ладно, а на практике -- в какой капиталистической стране после выборов имеется влияние граждан страны на происходящее в стране и какое именно?
Вот такой, гм, специфический вброс-отвлечение. Перейдём к основной теме.
Тут можно попридираться к словам: «принадлежать» и «находиться во владении» -- не одно и тоже. Но не будем дурью маяться, занимаясь скрещиванием юриспруденции с лингвистикой. Смотрим на суть.
Во-первых, закапиталист автоматом исходит из частной собственности -- мол, если тебе нечто принадлежит, то этим полноценно владеешь. Но в СССР на землю, заводы и вот это всё собственность было государственная, общенародная. Аналогия: армия -- она принадлежит государству, а не частным лицам, и при этом защищает страну в целом и всех граждан.
Нет же проблем? Странно призывать делать армию акционерным обществом, не так ли? Вот и экономика в СССР работала аналогично, обеспечивая интересы не отдельных частных лиц, а всего народа. Кривовато во многом по разным причинам в разное время, но здесь про общий принцип: удовлетворение потребностей, а не только платежеспособного спроса. См. «СССР. Как была устроена советская экономика», «Социализм как бизнес», «При Сталине существовала многоукладная экономика» и вообще подраздел «Экономика и социализм» раздела «Социалистическое» у меня на сайте. При этом все проблемы можно было решить в рамках социализма, если отказаться от догматики марксизма, а не вляпываться в капитализм.
Во-вторых, если говорить о владении собственностью, то принято рассматривать это понятие через функции: права владения (физически), право пользования (извлекать пользу), право распоряжения (возможность определять юридическую судьбу вещи: продать, подарить, сдать в аренду, заложить, уничтожить (если это не запрещено законом) и т.д.). В обсуждаемом контексте право владения по отношению к природным богатствам или предприятиям как технологическим комплексам -- косвенно, значение имеют право пользования и распоряжения -- логично? Если нельзя использовать нечто и им распоряжаться, то какой смысл в формальном владении?
В-третьих, исходя их задачи удовлетворения потребностей населения, вопрос извлечения пользы -- основной. И последующего распределения -- т.е. в фонды общественного потребления, а не в частный карман. И вот здесь какая роль именно влодельца/капиталиста? Исключительно уменьшение пользы обществу в целом путём перекладывания в частный карман части прибыли. У владельца в принципе нет в этом аспекте других функций! Если владелец осуществляет управление предприятием лично -- то польза от него (возможно) есть именно как управляющего, а не как владельца собственности. Так что капиталист как собственник является не просто бесполезной, а однозначно вредной фигурой; а вот управляющий приносит пользу, управляя производством и т.д. Есть и менеджеры -- пособники капиталистов, которые по роли занимаются не управлением производством, а управлением трудящимися с целью увеличения прибыли владельцу.
Примечание: рассуждение якобы пользе капиталистов берёт начало в типичном приёме закапиталистов: приводится пример честного трудяги, у которого есть организаторские способности, который сам всем занимается как минимум в части руководства в режиме 24/7, платит работникам высокую зарплату и т.д. -- см. «Капитализм для самых маленьких». При этом, соотв., «забывая», что владелец может просто получать деньги, делегировав управление менеджерам, а сам вообще не факт, что имеет представление о производстве (скажем, по наследству фирму получил), и что есть куча владельцев акций (и не обязательно напрямую, а в т.ч. через всяческие фонды и т.п.)., причём владельцы -- тоже далеко не обязательно физические лица.
Читаем далее:
«Государство, как внешний распорядитель богатствами страны, назначало по какой-то своей процедуре руководителей министерств, и предприятий и тем самым делегировало им все права по распоряжению доверенным имуществом и денежными средствами.
Министр или директор получал все права собственника имущества в тех рамках, которые ему разрешались сверху».
Толстый нюанс. Таки верно: очень даже в рамках, а вовсе не свободное право распоряжения. В отличие от капиталиста-владельца.
«Предприятие или министерство могли быть прибыльными или убыточными, но судьба предприятия определялась на уровне министерства или выше. И многое определялось личностью руководителя. Убыточное предприятие могло получать денежные средства для своего существования, а прибыльное предприятие могло лишаться прибыли».
Тут полное игнорирование системы советской экономики, тупая калька капиталистической модели накладывается на парадигмально иную советскую. Напомню, что в СССР была многоконтурная система денег: безразличный рубль с наличным не пересекался и был средством учёта, а не «особым видом товара». При этом все предприятия СССР входили в единую систему, а вырывать элемент из системы недопустимо. Если предприятие убыточное -- это не значит, что его продукция не нужна в народном хозяйстве, это означает лишь несовершенство системы учёта.
Напомню то, что сейчас мало кто знает.
Каждому заводу, фабрике, больнице, институту на год выделялся бюджет (смета расходов) по статьям: зарплата, оборудование, ремонт, материалы и т.д. Если предприятию выделили, например, 100 000 рублей на новое оборудование, эти деньги нужно было обязательно потратить до конца года. Если деньги не были потрачены, их остаток на счете предприятия просто списывался обратно в государственный бюджет. На следующий год при формировании плана и бюджета могли сделать вывод: «Раз вы не освоили 100 тысяч, значит, вам нужно только 80». Неосвоение средств считалось плохим показателем, могло лишить премий руководство и коллектив. Более того, просишь новое оборудование, а тебе говорят: "А зачем? Вы в прошлом году деньги на это не освоили!".
Показательная разница, не так ли?
Ещё: в период с 1947 по 1954 год (последний год последней сталинской пятилетки) проводилось ежегодное снижение цен в розничной торговле. Что, понятно, снижало формальную прибыль. Тоже никак не кладётся на капитализм, не так ли?
Но у закапиталистов мышление по религиозному типу: вера в то, что капитализм -- это не просто «всегда хорошо», но и самый правильный, даже единственно верный, вариант, другие -- ересь по определению.
«Генеральный директор предприятия был внутри предприятии царь и бог. Он своим решением определял все. Ему подчинялись все так, словно он был на предприятии хозяином».
Вот только что писалось верно -- не «всё», а в рамках по закону. Быстренькая такая перестановка акцентов, умелая.
Вспоминаем про право распоряжения (возможность определять юридическую судьбу вещи: продать, подарить, сдать в аренду, заложить, уничтожить (если это не запрещено законом) и т.д.). Были такие права у директора советского предприятия? Ни разу.
А вот у владельца -- есть. Соответственно, именно владелец имеет возможность причинить вред экономике страны, закрыв -- а то и уничтожив -- предприятия. См. «О герцогах, новых русских и первоначальном накоплении капитала». Т.е. тут тема не только про экономику, но и про безопасность.
Советский директор занимался руководством предприятием, которое входило в общую систему народного хозяйства. В норме его работа шла на пользу стране и народу. Если предприятие выпускало что-то не пользующееся спросом -- то это была не его вина, а соотв. министерства, которое определяло ассортимент и проч., при этом в таком случае речь идёт в большинстве случаем а бытовых товарах, что неприятно, но не критично. С ракетами было всё в порядке :-)
Капиталист-владелец руководит частным предприятием, его волнует именно его личная прибыль, а не страна и народ. Если же речь идёт о крупных транснациональных корпорациях, то там вообще организации, альтернативные государствам, и очень хотели бы, чтобы оные государства им не мешали получать прибыль. Им нужен глобализм, единый общемировой рынок. Пример раннего становления такой системы -- ещё не глобализм, а колониализм как предтеча -- Ост-Индийская компания, опиумные войны и т.д. При этот капиталист как владелец крупного бизнеса несёт риски для безопасности страны. Наглядный пример: Ходорковский, который намеревался продать «ЮКОС» в юрисдикцию Запада. Можно вспомнить и т.н. семибанкирщину как пример власти капиталистов при слабом государстве.
Итого: заявленная цель обосновать пользу капиталистов и отсутствие вреда от них пока что не удалась.
Примечание на всякий случай: я отнюдь не считаю, что приснопамятная частная собственность на средства производства -- это однозначно плохо, но чем крупнее бизнес -- тем больше склонность к глобализму, при этом идеология капитализма несовместима с патриотизмом в принципе. Конечно, есть отдельные предприниматели-патриоты, но это как религиозные учёные -- такие есть, но научная методология с верой несовместима.
calcin: -- Фактически все полезные функции капиталиста — это функции менеджера. Капиталист как таковой для этого не нужен.
Если вспомнить разговоры начала 90-ых в СССР — идея была в том, что
а) "Крепкий хозяин более эффективен" — т.е. подразумевается, что капиталист выполняет функции менеджера.
б) "Рыночная экономика эффективнее плановой, т.к. позволяет быстро реагировать на спрос и потребности, и выравнивать косяки планирования". При этом в роли планирующего органа — биржа.
Прямо сейчас об этом стараются не вспоминать, потому что любому хоть сколько-нибудь разумному человеку, становится абсолютно понятно:
а) "Эффективность крепкого хозяина" — это заводы, сданные на металлолом, потому что металлом вот сейчас принесёт хорошую прибыль, а функционирование завода приносит прямо сейчас небольшой убыток. А так можно будет ещё и торговый центр построить на освободившейся площади.
б) "Эффективность рыночной экономики" — реально продемонстрировала, что любые проблемы дефицита решаются очень просто: надо просто задрать цены. А баланс спроса и предложения и быстрая реакция — это не про капитализм. Проблемы во время "эпидемии ковида" — с производством одноразовых масок для лица были везде (кроме Китая), хотя наладить производство вроде несложно. И никакой капитализм не спас.
А уж если начать задумываться о том, к чему приводит "биржа" в качестве средства планирования — тут хоть вешайся, т.к. самый убогий Госплан эффективнее на два порядка.
2. C-уровень и миноритарный собственник в корпорации
«Миноритарные акционеры в крупных корпорациях ощущают себя примерно так же, как ощущали себя граждане СССР по отношению к богатству СССР. Они почти ничего не могут изменить.
Отличие их от граждан СССР заключается в следующем:
Они вложили в акции собственные средства, которые могли бы использовать на самих себя – на свое образование, лечение, отдых, питание, улучшение жилищных условий и т.д.»
Ну сколько можно-то. Закапиталист, как обычно, исходит из подхода «если у вас много денег, то вы можете их потратитиь на что хотите -- правда, здорово?». При этом то же лечение -- бесплатное в СССР даже в сложных случаях, как и наличие паразитарных страховых посредников --- «забывается» и игнорируется соотв.
Образование было бесплатным в принципе. И фундаментальным. См. Понять СССР - 084: О бесплатном образовании и медицине.
Лечение можно рассматривать, чтобы закапиталистам было понятнее, как наличие у всех беслатной медицинской страховки, которая покрывает любое лечение, а также много занимается профилактикой, что для капитализма не характерно: там выгодно, чтобы люди болели и лечились за деньги. Поинтересуйтесь, сколько стоит вызов «скорой» на Западе и как там с наличием участковых врачей, которые ходили по домам. см. также стандартную предъяву Понять СССР - 101: Отставание медицины.
Отдыхать в СССР никто не запрещал. Тут надо уточнять: «дорогостоящий отдых», например. Ну да, ну да, В СССР было плохо с туризмом в другие климатические пояса.
С питанием аналогично: с деликатесами «как только захочется» было сложновато, а вот с качеством еды было куда лучше и она была здоровее. См. по теме стандартную антисоветскую предъяву «Было низкое качество продуктов!»
Про жильё уже давно надоело, см. Понять СССР - 095: Очень скромные 15 квадратных метров на человека. Вот сейчас, при капитализме, как часто предприятия строят квартиры для сотрудников с передачей навсегда, а не на время работы?
Короче говоря, советский соцпакет при капитализме «почему-то» ни одна страна не переплюнула, а все претензии предъявляются не ст.з. большинства граждан, а именно от богатых. Даже т.н. среднему классу тяжеловато приходится -- см. «Средний класс, капитализм и жильё».
Также см. Сравнение уровня жизни СССР 1980 и США 2008
«Они имеют право на получение дивидендов, которые объявляются советом директоров раз в год».
Советские граждане дивидендов деньгами, понятно, не получали. Но многие базовые продукты дотировались, а общественные фонды потребления вполне работали. При этом дивиденды компании обычно стараются минимизировать . Вообще акции, если речь не о контрольном пакете -- в первую очередь не для получения дивидентов, а для спекуляций на бирже.
«Они имеют информацию о рыночной стоимости акций, которыми они владеют».
И пофиг.
«Они имеют право участвовать в ежегодном собрании акционеров».
Как честно было написано: «Они почти ничего не могут изменить».
«Они могут покупать акции компании, если считают их привлекательными».
Перевожу с закапиталистического на язык здравого смысла: они могут давать свои деньги компаниям на их развитие в надежде на то, что им с этого будет прибыль. Может и не быть, как нетрудно догадаться :-) Рисковые спекуляции -- развлечение для тех, у кого есть избыток денег.
«Они могут продавать акции компании, если политика компании или выплачиваемые ею дивиденды их не устраивают».
Могут. Про волантильность цен нечаянно зыбыли упомянуть. Компания и обанкротиться может.
«Но в целом, влияние акционеров на деятельность компании остается минимальным.
Что такое С-уровень компании, миноритарного акционера практически не интересует»
И и к чему это всё было? Изначальный тезис был -- возражение против мнения, что капиталист-собственник является «бесполезной и чуть ли не вредной фигурой», не так ли? А тут я даже не понял, про что именно написоно: про пользу капитализма для минотарных акционеров или про пользу от минотарных акционеров компаниям?
Вроде бы первое, раз их сравнивают с советскими гражданами.
Ну что, убедительно показана польза капитализма? Я так не думаю.
Директор/CNE и мажоритарный собственник в корпорации
И в чём же польза владельца в контексте высшего руководства компании и крупных акционеров? Для обычного населения, понятно дело.
«Совсем другое дело, если акционер является мажоритарным. Здесь ситуация меняется радикально, потому что мажоритарный акционер может влиять на состав совета директоров и политику компании».
Может. И делать он это будет в соотв. с идеологией капитализма. Капиталисты как капиталисты, тут разницы с владельцами контрольного пакета нет.
«Прежде чем говорить о правах мажоритарного собственника, надо сказать о C-уровне руководства компанией. К нему относятся CEO (Chief Executive Officer), CFO (Chief Financial Officer), COO (Chief Operating Officer), CMO (Chief Marketing Officer), CSO (Chief Security Officer), CTO (Chief Technical Officer), CIO (Chief Information Officer) и другие. Кто эти люди?
Это руководители компании (генеральный директор, финансовый директор, технический директор, исполнительный директор, директор по маркетингу, руководитель службы безопасности, главный инженер, главный технолог, руководитель компьютерного отдела, руководитель отдела закупок, руководитель отдела продаж и т.д.)».
Обратите внимание: закапиталист использует по умолчанию западную терминологию на английском языке и уже потом переводит на русский. ИМХО показательно.
«Они могут входить в совет директоров, принимающий коллегиальные оперативные и тактические решения на еженедельных или внеочередных собраниях. Они назначаются и утверждаются собранием акционеров ежегодно.
Они имеют индивидуальные договоры найма, в которых оговаривается не только их зарплата, но и их права и обязанности.
При этом в каждом договоре четко оговариваются ограничения их прав (финансовые, юридические, кадровые, ценовые, процентные и т.п.). Т.е. оговариваются те случаи, когда С-руководители не могут принимать самостоятельные решения, а должны выносить его на совет директоров, или передавать вопрос на усмотрение владельцев компании.
С одной стороны, С-уровень компании (особенно CEО – генеральный директор) является лицом организации, реализует бизнес-стратегию компании, заключает сделки от лица компании, координирует работу подчиненных, участвует в подготовке бизнес-планов».
Ну и? А, вот:
«С другой стороны, ни один руководитель С-уровня не может без собственника компании:
- определять стратегические цели компании,
- утверждать бизнес-план компании на год или более долгосрочный период,
- принимать решение о выпуске дополнительных акций или привлечении дополнительного капитала;
- принимать решение о ликвидации/банкротстве компании;
- определять дивидендную политику компании;
- совершать сделки свыше определенной заранее оговоренной суммы».
Во-1, индивидуальный договор найма может быть заключён и с перечисленными правами (делегирование права подписи), просто собственник рисковать не хочет.
Во-2, стандарт: собственник подаётся не как собственник, а как генеральный управляющий. Про [возможную] пользу управляющего в общем виде никто не спорит, но при чём тут собственник как собственник? Пожалуй, тут по делу лишь возможность принятия решения о ликвидации компании: наёмный специалист не может принимать такое решение. Вот только польза-то тут в чём? Риск «капиталист закроет важное предприятие» -- есть, и не более того.
Иллюстративное: «О герцогах, новых русских и первоначальном накоплении капитала».
Так что и тут пользы от собственника не наблюдается.
Свежее иллюстративное:
На пороховом заводе в Перми тяжелейшая ситуация с невыплатами зарплат, когда рабочие не получали деньги в течении нескольких месяцев, обернулась их увольнением. Более того, вместо уволенных сотрудников предприятие стало нанимать мигрантов и поселило их в бывшем здании детского сада в микрорайоне Крым.
Депутат Илья Лесняк пишет:
"Гастарбайтеров в Перми нужно куда-то селить, и, как вы уже наверняка знаете, мигрантов заселили прямо в здание детского сада №261! Когда этот корпус консервировали, пермякам обещали открыть там центр дополнительного образования. Вместо этого толпы гостей из Средней Азии шастают по близлежащим дворам и наводят там свои порядки, пока группы в детских садах Кировского района переполнены из-за нехватки учреждений. В ответ на массовые возмущения жителей ручной махонинский мэр Перми Эдуард Соснин строит физиономию поглупее (хотя, казалось бы, куда уж) и жуёт что-то типа соплей.
Позже выяснилось, что здание детского сада было арендовано у администрации города компанией ООО "Бостан". Эта фирма зарегистрирована в Ростовской области, её директором является Дилшод Мирзоев. А сама компании названа по имении ее владельца Бостана Мехмета, турка по национальности.
Вот такая метаморфоза в Перми. Работников на важнейший оборонный завод в Пермь набирает фирма из Ростова-на-Дону, чей хозяин - турок, а набирает он для Перми мигрантов из Средней Азии.
Согласитесь, уже на этом этапе, по идее, должна была включиться сирена, а контролирующие органы задуматься: "Стоп, а почему в дела оборонного предприятия вмешивается какое-то сомнительное юрлицо из страны НАТО?
К тому же уже тогда было известно о задолженностях этой ростовско-турецкой комании только по налогам и страховым взносам на сумму 245,7 млн руб.
Кстати, все вопросы с арендой детского сада администрация города решила тогда в кратчайшие сроки – всего за 11 дней. Удушливой бюрократической волокиты как ни бывало.
Ровно с этого момента у местных жителей началась "веселая жизнь".
По словам жителей Нового Крыма, горячие южные парни, число которых в микрорайоне приближается к тысяче, ведут себя крайне опасно:
"Они устраивают "шариатские патрули", пристают к женщинам и оскорбляют их из-за внешнего вида, нападают на детей (зафиксировано уже два случая) и регулярно шатаются по району в пьяном виде".
...Что касается российских рабочих этого завода, то в настоящее время задолженность по зарплатам перед ними превышает 400 миллионов рублей, что вызывает большой резонанс в регионе.
В итоге мы получаем какую-то фантастическую схему. Есть пороховой завод – режимное предприятие. Если не дай Бог что-то случится, снесет полгорода... Генеральный подрядчик заводит туда компанию с владельцем турком.
Через полгода после этого пороховой завод оказывается забит под завязку мигрантами, а чтобы все сообщество оказалось однородным оттуда выдавливают местных рабочих. И никто не знает, каких проповедников теперь слушают в интернете на пермском заводе, о чем беседуют они в своем хостеле, с кем общаются в мессенджерах.
Возникает тут теперь только один вопрос: когда эта пороховая бочка взорвется?.
С-уровень и владелец в частном предприятии
И в чём же польза для обычного населения владельца и высшего руководства компании?
«В связи с тем, что СЕО обычно является лицом компании, у окружающих часто создается впечатление, что именно СЕО и является главным лицом в бизнесе. Но это не так.
И это хорошо заметно в любом частном предприятии, у которого есть один основной владелец.
В этом случае проявляются те свойства владельца бизнеса, которые не заметны в других ситуациях.
Во-первых, владелец частного бизнеса отлично понимает, за счет чего планируется получать прибыль:
- за счет увеличения производительности труда,
- за счет снижения себестоимости продукции,
- за счет производства того, что раньше производить никто не мог».
Это все понимают, для этого не обязательно быть владельцем. Но надо уточнить:
- увеличение производительности труда может идти и за счёт увеличения эксплуатации трудящихся, и, если формально-монетаристски, за счёт увеличения цен для потребителей;
- снижение себестоимости продукции аналогично возможно за счёт снижения оплаты (не обязательно напрямую -- достаточно инфляции), олигополии на скупку сырья с установлением заниженных цен и т.д.;
- оно, конечно, так, но есть нюанс: потребительский спрос пр капитализме создаётся искусственно. Т.е. речь не обязательно о достижениях техники и т.д., но и о том, что можно придумать и продавать что-то не нужное.Как пример: LED Fidget Spinner Analplug Buttplug Stainless Steel Jewel, вот фото:
Раньше такое производить никто не мог -- и в голову бы не пришло. Но это -- хотя бы безвредная вещь, хотя её использование психически нормальным человеком я не представляю. Но есть и вредные товары. Те же всем извесные «слабоалкогольные коктейли» как наглядный пример. Кстати, «палёные» спиртные напитки -- это тоже следствие стремления снижения себестоимости продукции, ага. Причём если такое спиртное незаконно, то сигареты со всякой хренью вместо нормального табака -- законны. Всё сложно (с)
.. но это мы отвлекаемся от обсуждаемой темы (но вслед за автором, который размывает суть вопроса).
«Во-вторых, владелец частного бизнеса отлично понимает те риски, которые он несет, в случае ошибки в найме руководителей, их поведения или потери контроля над ними».
И таки что? См. F.A.Q. аргументации «за капитализм», вопрос 14 «Почему труд бизнесменов оплачивается так щедро?»:
«4. "постоянно рисковать собственными деньгами" — Это обычно преподносится как "ужос что, поэтому и справедливо, когда богатые богатеют". Однако давайте подумаем;
- игрок в казино рискует собственными деньгами, и таки что?
- преступник вообще рискуем свободой, а то и собственной жизнью, и таки что?
Мне вообще не понятна постановка вопроса таким образом: с чего бы это риск потерять деньги должен, гм, вознаграждаться? Причём больше, чем честный труд на благо социума?
Хотя таки понятна, извините. Просто такой вот монетаристкий подход — он ни разу не русский и вообще не естественный, а берёт начало в протестантской концепции богоизбранности богатых. Мол, это не просто деньги, а божья благодать!».
«Поэтому поведение владельца бизнеса кардинально отличается от поведения рядового акционера, вкладчика банка или риелтора.
Соответственно, владелец частного бизнеса:
1.Сам набирает и назначает всех руководителей С-уровня.
2.Оговаривает с ними в договоре, что он имеет право в любой момент как уволить любого из них, так и продать бизнес вместе со всем его штатом.
3.Объясняет каждому из нанятых руководителей C-уровня, что он, как инвестор отрывает от себя деньги, которые мог бы использовать для своего отдыха, обучения, развлечения и т.п.; рискует 100% потерей этих денег; выступает инвестором, который хочет вернуть вложенные средства с выгодой;
4.Оговаривает с руководителем С-уровня свое право контролировать любой шаг нанятого руководителя как непосредственно, так и через его коллег и аудиторов».
Во-первых, обсуждаемая тема -- это не особенности поведения владельца, а декларируемая польза от владельцев именно как владельцев.
Во-вторых, всяческое «мог бы и на себя всё потратить» означает лишиться развития бизнеса и, соотв., сокращения доходов (но бывает и такое), а про риск потери денег -- повторение только что упомянутого аргумента. Т.е. психологически пропихивается вознаграждение за риск как одобряемая норма. Зачем? А затем, чтобы люди стремились рисковать в попытках разбогатеть, разорялись -- ну и... бедные беднеют, богатые богатеют.
В-третьих и в-главных: всё то же передёргивание со статуса владельца на роль управляющего. Владелец -- не обязательно главный управляющий. Это может быть, например, просто насмледник. Даже умственно неполноценный, которого по завещанию к управлению не подпускают -- для этого специальный фонд есть -- а он именно просто владелец, который получает доход. Стандартное передёргивание закапиталистов. Более того, в современности уже редкость, когда владелец просто владеет неким предприятием, как это по умолчанию продвигают закапиталисты (аналогично тому, как вместо глобального рынка представляют в виде локального колхозного с равноправными участниками) -- собственность «размазана» через владение акциями, которые тоже вовсе не обязательно принадлежат физическим лицам, а разннобразным юрлицам, причём запутанно.
«В результате частный владелец бизнеса требует постоянной (вплоть до ежедневной) отчетности от С-уровней своей компании.
При этом он имеет возможность в любой момент самостоятельно решить любой вопрос, касающийся компании, вплоть до увольнения персонала компании, продажи части или всех активов компании, продажи всей компании вместе с ее персоналом.
Частные владельцы компании несут все риски, связанные с компанией, поэтому часто как разоряются, так и получают значительный прирост стоимости компании и увеличение ее прибыли».
Повтор предыдущего, сведение общего к частному. Сказанное -- про ответственного владельца, который желает сам управлять компанией (и, желательно, умеет это делать). Роль генерального управляющего, а не владельца per se.
Обобщим.
Права именно собственника сводятся к праву определять юридическую судьбу компании (продать, сдать в аренду, уничтожить и т.д., а также передать по наследству) и получению дохода (дивидендов и т.д.). Также собственник выбирает принципиальную модель управления (управлять самому, нанять управляющего, передать в траст). Он не обязан лично заниматься управлением.
С т.з. экономики (точнее -- хрематистики), роль собственника заключается в максимизации соотв. актива (капитала).
Но как всё начиналось в статье?
«В СССР отношение к капиталистам всегда было презрительно-пренебрежительным.
Капиталист объявлялся бесполезной и чуть ли не вредной фигурой, работник – основной фигурой, а менеджер – подсобником капиталиста.
Так ли это на самом деле?»
Ну так в чём же польза именно владельца (функции владельца) для народа/страны? Даже для компании и в смысле её роста и т.п. владелец может приносить как пользу, так и вред.
Собственно говоря, тут сразу имеется подмена. Заявленный тезис для опровержения: «капиталист -- бесполезен и чуть ли не вреден», т.е надо показать его пользу. При этом контекст «в СССР» указывает на пользу для народа (капиталистических предприятий не было же) -- мол, были бы владельцы, эффективные собственники, это было бы лучше.
Так какая же польза в этом смысле от владельца капиталистического предприятия? Что-то не видно.
декабрь 2025