http://ars-el-scorpio.livejournal.com/ 

El Scorpio

Социализм как бизнес

Намедни мне в комменты закинули интересную ссылку

«Действительно, индустриальные процессы в СССР шли на основе мобилизационной модели экономики. Эта модель предполагала мобилизацию всех материальных и человеческих ресурсов во имя поставленной цели: преимущественного развития средств производства. Мобилизация в одной области шла за счет другой, что придавало экономическому развитию однобокий характер и вело к нарушению естественных пропорций экономики.

Большинство исследователей к числу наиболее характерных черт мобилизационной экономики относят: одностороннюю ориентацию на тяжелую промышленность (машиностроение и топливный комплекс); оборонный характер; сверхцентрализацию и безрыночную модель; командно-административные методы управления экономикой; негативную кадровую селекцию, этатизм и автаркию.»

 

Есть мнение, что большинство «исследователей» плановой экономики, пишущих подобные статьи — идиоты, не имеющие никакого понимания об экономике вообще. Равно как и абсолютное большинство их последователей.

Дальше по тексту ожидаемо идёт АдЪ и ГулагЪ, разгребать который бессмысленно. Однако именно эти моменты стоит рассмотреть.

«Негативную кадровую селекцию» классового общества при капитализме я уже рассматривал здесь и здесь. Теперь рассмотрю «одностороннюю ориентацию на тяжелую промышленность»

Примечание: вторая ссылка -- это главка "Наследство и наследники" отсюда, а первую я для удобства процитирую здесь:

Уже третье десятилетие население нашей страны пичкают рассуждениями на тему «при социализме правит серость и уравниловка, зато при капитализме каждый имеет возможность устроить свою жизнь«. Насколько это соответствует реальности?

Для начала стоит заметить, что неравенство возможностей в виде права наследования частной собственности – это принципиально неустранимый недостаток капитализма. Однако есть ещё одно неравенство, определяющее судьбу человека задолго до его рождения – рынок образования и защиты здоровья.

При социализме в случае недостатка хороших учителей доступ к знаниям будет предоставлен самым потенциально способным детям. При этом численность и квалификация учителей будет постоянно возрастать до тех пор, покуда каждый ребёнок не получит равный доступ к знаниям. Благодаря этому при социализме на руководящие должности проходят самые талантливые люди. Конечно, последнее утверждение представляет собой некую идеальную модель, однако все случаи присутствовавшего в реальном СССР «блата» являются нарушениями основополагающих принципов, то есть устранимыми.

При при капитализме всё иначе. Очевидно, что руководящие должости требуют наличия у человека соответствующих знаний. При этом образование, позволяющее претендовать на руководящие должности, получат лишь дети самых богатых родителей – тех, кто уже занимает руководящие посты. А дети бедных родителей получат образование «второго сорта», которое оставит их в нижних слоях общества – при условии, что они вообще выживут после знакомства со второсортной медициной. Хорошо если один-единственный Ломоносов раз в сто лет каким-нибудь чудом с низов «в люди» выбьется, зато на него придутся тысячи «митрофанушек».

Таким образом при капитализме не только дети владельцев наследуют владение предприятиями, но и начальники подразделений – должности. Логичнее всего предположить, что чувствовать себя такие «серые» наследники будут очень неуверенно, и потому предпочтут окружить себя льстецами и подхалимами – такими же «серыми» и ни на что не способными людьми. Людей же сильных, инициативных, творческих, способных двигать мир вперёд они предпочтут убрать подальше – а то вдруг ещё как-нибудь их самих задвинут.

Отдельно стоит взглянуть на реалияи нашей страны, где как я уже сказал выше, при «советской уравниловке» каждый ребёнок получал равное базовое образование, позволяющее раскрыть свои способности и перейти получению дальнейшего образования. Однако двадцать лет тому назад произошёл невиданный в истории человечества регресс – откат общества из социализма обратно в капитализм.

Так вот, в 90-е каждый «получил возможность устроить свою жизнь» благодаря наличию этого советского образования и процессам передела советского наследия. Однако в 2000-е советское наследие давным-давно поделили, хотя учителя в школах, преподаватели в институтах и образовательные программы ещё оставались более-менее «старыми». Зато сейчас всё совсем не так – нынешние ученики «обычных» школ «второго коридора» будут не в состоянии конкурировать с учениками дорогих лицеев «первого коридора», не говоря уже о детях «элиты», которых родители отправляют в английские колледжи.

Логика либералов при наблюдении этого процесса простая и плоская, как линейка: «Зачем мне платить за обучение чужих детей? Чтобы чужие дети за мои же деньги моих детей обошли?» А ответ здесь ещё проще – потому, что лучший руководитель производства сделает лучше жизнь всему обществу, включая либерала и его детей.

Однако либералу плевать на общество; более того, либерал считает общество (в лице миллионов окружающих его людей) своим врагом, которого надо победить, а лучше – вывести из борьбы любым способом. Этот либерал уподобляется спортсмену, который первым приползает к финишу потому, что смог лучше всех переломать соперникам ноги.

Результат этого процесса несложно предсказать – богатства тех, кто хапнул, достанутся тем, кто не сможет их даже сохранить. Присутствие множества «митрофанушек» среди собственников средств производства приведёт к дальнейшей утрате этих средств, а значит – к сокращению производства. В свою очередь сокращение производства ещё сильнее уменьшит уровень удовлетворения потребностей в обществе – то есть к ухудшению жизни всех людей.

В том числе, к лишению всё большего числа людей пресловутой «возможности устроить свою жизнь», да и самой жизни впридачу. Ведь в этом безумном мире, помимо всего прочего, сократится производство продовольствия, лекарств и других жизненно важных вещей.>

 

Представим себе самого обыкновенного крестьянина. Каждую весну он засеивает своё поле и каждую осень собирает с него урожай.

Одну часть урожая он использует для текущих расходов на содержание своего хозяйства — откладывает для посева в следующем году, продаёт, чтобы купить сена для лошади, починить плуг и так далее. Сюда же можно отнести «амортизационный фонд» — сбережения на покупку новой лошади и нового плуга взамен вышедших из строя.

Другую часть урожая он может вложить в расширение своего хозяйства. Купить вторую лошадь, расширить поле, построить амбар и так далее, чтобы в следующем году собрать урожай побольше.

Ну и наконец, третью часть урожая он использует для личного потребления — съедает сам, либо обменивает на другие материальные блага.

 

Возьмите любой бизнес-план, без которого немыслимо никакое частное предпринимательство. Что вы в нём увидите?

Правильно — на первых этапах большую часть получаемой прибыли планируется ИНВЕСТИРОВАТЬ в расширение и улучшение предприятия, чтобы увеличивать эту прибыль. И только когда получаемая прибыль достигнет определённой величины, можно будет часть её направить на увеличение потребления. А если начать «проедать» всю прибыль, то конец такого стартапа будет немного предсказуем.

Более того, если удерживать потребление за счёт «экономии» на текущих расходах, то очень скоро доходы предприятия начнут падать с катастрофической скоростью из-за сокращения производства.

Пока я не сказал ничего нового. Это — основы любой производственной либо коммерческой деятельности. А теперь попробую применить эти принципы к СССР.

 

На какую такую «тяжёлую промышленность», по мнению вышеназванных идиотов, «ориентируется» плановая экономика? На такую, которая производит средства производства для увеличения производственного потенциала общества.

СССР по сути своей был одним большим производственным предприятием со своим большим БИЗНЕС-планом. И этот бизнес план, в полном соответствии с «естественными экономическими процессами», о «нарушении» которых рассуждают «британские учёные» в цитируемой статье, предприсывал на первых порах инвестировать значитетельную часть производственных мощностей.

Да, большевики делали упор на тяжёлую промышленность, образование и науку, чтобы ПОТОМ было из чего развивать лёгкую — производящую товары народного потребления. Чтобы было достаточное количество станков, материалов, электроэнергии, транспортных средств и квалифицированных специалистов.

К сожалению, со временем этот план был нарушен — в угоду дешёвому популизму увеличение потребления началось слишком рано — и начался «застой». А затем некоторые граждане, возжелавшие красивой жизни для себя лично «здесь и сейчас», подготовили и провели «перестройку» раньше.

 

И теперь одни идиоты, увидевшие только самые первые этапы социалистической системы, пишут подобные статейки о её «убогости», а другие — повторяют эту чушь.

Вот говорят, что в нашей стране был дефицит, СССР отставал от США по производству, а значит социализм является ущербным по отношению к капитализму.

Ну про однобокость понимания «дефицита» я расскажу в следующий раз, а сейчас рассмотрю непосредственно объёмы производства.

Отставал СССР по объёмам производства? Да. И не только потому, что достигший стадии империализма капитализм США активно вывозит материальные блага из подчинённых стран (этого сторонники Сферической Америки В Вакууме усиленно стараются «не замечать»).

Сравнивать две разные экономические системы по их состоянию на определённый период имеет смысл, только если они изначально находились в одинаковых состояниях и развивались в одинаковых условиях. Если же условия были разными, то без учёта их влияний результаты любых «сравнений» будут демагогией.

Гораздо больше смысла будет в сравнении темпов развития — ведь система, находящаяся в изначально худшем состоянии, при большем темпе неизбежно догонит и перегонит своего конкурента.

 

Итак, почему социализм обеспечивает лучшие темпы развития?

 

Во-первых, благодаря плановой экономике.

Каждый капиталист должен составлять свой маленький бизнес-план со множеством неизвестных в виде постоянно колеблющихся объёмов предложений поставщиков и спросов потребителей. При этом ни один капиталист не знает планов другого, и любое изменение системы оказывается для него досадной неожиданностью.

В то же самое время наличие единого плана гарантирует полную загруженность производственных мощностей востребованными изделиями.

 

Во-вторых, благодаря той самой «административно-командной системе», обеспечивающей единство управления.

Каждый из капиталистов порознь не видит смысла инвестировать в «пустое место». Получается, что либо желающий сделать первый шаг должен рискнуть своими вложениями, либо должен заключить множество договорённостей с представителями всех остальных отраслей.

В то же самое время социалистическое государство может сконцентрировать в нужном месте все необходимые ресурсы и распределить обязанности между подразделениями единой системы. Один будет строить новый завод, другой — новые жилые дома для работников, третий — транспортные пути, четвёртый — инфраструктуру жилищно-коммунального хозяйства.

 

В-третьих, благодаря высоким гарантиям соблюдения сроков строительства

Вот многие любят рассуждать о том, что в СССР всё делалось «к датам» (даже «города в войну брались») хотя сами примеров тому назвать могут крайне мало.

Реальность же заключается в том, что если в плане было заложен запуск в производство определённого изделия, то к указанному сроку должны быть запущены в производство все комплектующие. Следовательно, должны быть построены и заводы, и железные дороги к ним, и всё остальное.

При социализме за счёт единства управления любая задержка может быть своевременно выявлена и оперативно устранена. При капитализме же каждый участник производственной цепочки отвечает только за свой участок. Таким образом поиск «слабого звена» в цепочке уже заключённых договоров потребует множества судебных процессов — очень выгодных для адвокатов, но крайне накладных для общества.

 

В-четвёртых, благодаря замене конкуренции кооперацией.

При социализме мы имеем единый комплекс, в котором предприятия одного профиля свободно обмениваются технологиями, наработками, опытом специалистов и т.д. Достаточно одному предприятию увеличить производительность труда или улучшить качество продукции, как все остальные осваивают этот способ.

Все достаточно большие организации, в т.ч. коммерческие предприятия, проводят подобные мероприятия между филиалами.

При капитализме каждую разработку нужно держать в тайне от других, дабы сохранить преимущество над теми, кто работает ХУЖЕ. Как следствие, труд множества специалистов тратится впустую на многократное изобретение одних и тех же вещей.

Опять же, конкурентная борьба заставляет всех её участников нести огромные «непроизводственные» расходы — на защиту «своих» разработок от коммерческого шпионажа, на рекламу и т.д. Все эти расходы вкладываются в цену товара и перекладывается на плечи общества.

Есть здесь дураки, желающие оплачивать всю эту ерунду из своих карманов?

А ведь силы и знания людей, которые занимаются подобной «непроизводственной деятельностью», можно было бы направить на производительный труд, увеличив тем самым количество качественных товаров народного потребления.

 

Казалось бы, простые истины. Однако интуиция подсказывает, что некоторые из прочитавших ничего не поймут, зато начнут рассуждать о том, что «СССР развалился, доказав неэффективность социализма». Посему превентивно отвечаю на их Главное Возражение: гораздо важнее не увидеть, что случилось, а понять, почему именно случилось. 

 15/02/2012

Инициативы 

Мне неоднократно доводилось слышать рассуждения о том, что социалилизм плохой, потому что при нём Система ограничивает инициативу начальников и работников, требуя от них только инертно «выполнять план», а капитализм хороший, потому что при нём экономические отношения требуют от каждого человека действовать инициативно для получения большей прибыли.

Хорошо, сравним последствия инициативных действий в каждой из социально-экономических систем.

Итак, при «идеальном» капитализме мы имеем бесконечное множество мелких (индивидуальных) частных предпринимателей, каждый из которых стремится к получению максимальной личной прибыли. Допустим, один из предпринимателей проявил Инициативу и увеличил свою Личную Прибыль. Однако в то же самое время он своей инициативой причинил множеству других юридических и физических лиц большой ущерб. Тем, не менее, он и дальше будет действовать столь же инициативно, потому что прибыль — его, а убытки — чужие, и на чужие убытки ему наплевать.

Правда, в результате может получиться так, что все остальные предприниматели начнут сворачивать своё производство и он за свою повышенную прибыль получит значительно меньше материальных благ. То есть в итоге его неограниченная инициатива обернётся и против него же самого.

 

Далее, при реальном капитализме мы имеем некоторое количество крупных предприятий, каждое из которых также стремится к получению своей прибыли. Допустим, начальник одного из подразделений какого-то предприятия проявил Инициативу и увеличил прибыль вверенного ему подразделения. Однако в то же самое время он своей инициативой уменьшил совокупную прибыль всего предприятия. Что с ним за это сделает вышестоящий руководитель в лице управляющего или владельца этого предприятия?

Скорее всего вышестоящий руководитель вызовет этого «инициативного человека» к себе на ковёр и в простых, доступных для понимания даже последнему идиоту, выражениях объяснит необходимость согласования «инициатив» с другими начальниками и с центральным руководством. Затем, в зависимости от объёма нанесённого ущерба, его либо лишат премии, либо понизят в должности, либо вообще уволят ко всем чертям, назначив руководить этим подразделением кого-нибудь другого. Пусть даже этот другой будет глупее предыдущего — потому что обыкновенный дурак не так страшен, как дурак с инициативой.

Пока я не сказал ничего нового. Это — основы любой производственной либо коммерческой деятельности.

Любое предприятие вне зависимости от своих размеров действует по заранее составленному плану. Этот план может быть сформулирован в общих словах, а может быть расписан весьма скрупулёзно, однако он есть всегда.
Если вы знаете примеры существования успешных предприятий вообще без бизнес-планов, то приведите их — ознакомлюсь с удовольствием.

В свою очередь любая инициатива может быть совершена только вопреки этому плану (иначе это будет не инициатива, проявленная снизу, а выполнение плана, спущенного сверху), а значит нужно будет предоставить внятное обоснование целесообразности внедрения этой инициативы. Затем реализация этой инициативы потребует корректировки ранее составленного плана.

Если реализовать инициативу предлагается силами работников предприятия, значит нужно будет перераспределить задачи, которые были поручены этим работникам ранее. Если предлагается задействовать третьих лиц, значит нужно будет перераспределить денежные средства, которые были запланированы на закупку необходимых товаров, работ и услуг, или уменьшить запланированную прибыль.

К тому же изменение деятельности одного подразделения потребует корректировки планов других подразделений в части, их касающейся — это всё тоже нужно будет согласовать. И чем больше будет предприятие, тем больше потребуется привести объяснений и провести согласований.

К тому же лицо, владеющее этим предприятием, может владеть и другими предприятиями. И этот владелец стремится к получению максимальной совокупной прибыли от всех предприятий, а не только от одного, достигнутого через ущерб для всех остальных. А значит опять объяснения необходимости, проверки на возможность возникновения негативных последствий и согласования способов сведения их к минимуму.

И здесь я не сказал ничего нового. Это — неотъемлемые условия любой производственной либо коммерческой деятельности.

Итак, капитализм через частную собственность устанавливает границы, за которыми владелец не видит необходимости в проведении дальнейших проверок и согласований при составлении и корректировке своих планов.

Прибыль владельца — это прибыль эффективного и успешного владельца, чужие убытки — это чужие убытки, на которых эффективному и успешному предпринимателю наплевать. Инициатива, которая приносит прибыль владельцу, а убытки оставляет чужим — хорошая инициатива, которую надо внедрять. Инициатива, которая наносит владельцу больше убытков, чем прибыли — плохая, и её внедрение ни в коем случае недопустимо.

Надеюсь, никто из читающих этот текст людей не начнёт требовать от владельцев какого-либо предприятия внедрения и поощрения инициатив, идущих во вред этому предприятию?

 

В свою очередь, по мере роста предприятия процессы управления им усложняются. Увеличиваются объёмы информации, которую нужно собрать, передать и обработать. Одновременно увеличиваются расстояния, на которую нужно передать эту информацию и ответные распоряжения. Следовательно увеличиваются затраты времени на передачу и обработку информации, а также на на формулировку приказов и доведение их до исполнителей. Одновременно увеличиваются затраты на содержание персонала, который занимается сбором, обработкой и передачей этой информации.

Именно это объективно является тем пределом, после которого начинает падать эффективность крупных предприятий. В этот момент дальнейшее укрупнение предприятия прекращается, и даже может начаться процесс его дробления на части оптимального размера.

Впрочем, дробление может иметь и другие причины. Например, по результатам дробления все активы предприятия могут оказаться в руках у эффективных и успешных собственников, которые будут иметь с этого профит, а все пассивы останутся у «крайних», подставных лиц и в итоге будут сброшены на общество.

С другой стороны, технический прогресс не стоит на месте: электронные вычислительные машины позволяют ускорить процессы обработки информации на местах и в центре, а вычислительные сети — ускорить процессы передачи информации к центру и обратно. Кстати, именно корпорации были крупнейшими заказчиками области информационных технологий.

 

А теперь попробую применить эти принципы к социалистическому государству.

Социалистическое государство есть совокупный владелец всех производственных и непроизводственных предприятий. Для упрощения понимания ситуации сторонниками капитализма можно изобразить его, как гигантскую корпорацию, стремящуюся к получению «максимальной прибыли» (только не в абстрактной денежной форме, а в виде реально созданных материальных благ), дивидинды от которой затем будут распределены между его «акционерами» (гражданами). Следовательно, можно вывести условия, при которых инициатива работников и начальников нижнего звена будет приветствоваться и поощряться начальниками верхнего звена, а в каких — ограничиваться и подавляться.

Инициатива отдельных людей должна будет подавляться в тех случаях, когда она будет улучшать показатели какого-то отдельного подразделения, ухудшая показатели всей системы. Зато всякая инициатива, позволяющая в итоге улучшить показатели всей системы в целом, должна будет приветствоваться и поощряться.

Возможно, кто-либо из читающих этот текст людей захочет напомнить мне некоторые «реалии советской системы». В таком случае я хочу им заранее ответить тем, что в настоящий момент я описываю идеальную модель — образец, к которому нужно стремиться, пресекая «отклонения».

 

При этом государство для улучшения производственной деятельности вполне может даже выделить особо инициативным гражданам отдельные средства производства в частную собственность или в ответственное управление, обозначив границы, внутри которых они могут ни с кем не согласовывать свои решения, так как вероятность нанесения какого-либо побочного ущерба будет пренебрежительно мала.

Такое было и в прошлые времена. До Хрущёва, пожелавшего «вернуться» к тому, что он сам не понимал, большую часть «товаров народного потребления» выпускали единоличники и артели, которые могли оперативно реагировать на изменения спроса, а государство за счёт развития тяжёлой промышленности обеспечивало для них постоянный выпуск новых средств производства и прирост объёмов сырья.

Такое комбинирование форм собственности позволяло одновременно и производителям подстраиваться под конкретные нужды потребителей (фасон одежды и т.д.), и государству определять совокупную потребность в исходных материалах (количество ткани и т.д.). И в то же самое время постепенное планомерное увеличение объёмов производства товаров народного потребления не замедляло общий прирост производительных сил общества.

Поведу итог. Главное преимущество капиталистической системы — возможность инициативных действий и оперативного внедрения инноваций отдельными частными собственниками, пусть даже за счёт значительному ущерба множеству других производителей, в настоящее время устраняется благодаря развитию вычислительных технологий, которые могут позволить предприятиям социалистической системы проявлять инициативу и внедрять инновации столь же оперативно, но без ущерба всей системе.

О максимальном уровне производства  

Всем известны факты из истории и практики капитализма, демонстрирующие бурное развитие техники при капитализме, когда капиталисты выступают как знаменосцы передовой техники, как революционеры в области развития техники производства. Но известны так же факты другого рода, демонстрирующие приостановку развития техники при капитализме, когда капиталисты выступают как реакционеры в области развития новой техники и переходят нередко на ручной труд.

Чем объяснить это вопиющее противоречие? Его можно объяснить лишь основным экономическим законом современного капитализма, то есть необходимостью получения максимальных прибылей. Капитализм стоит за новую технику, когда она сулит ему наибольшие прибыли. Капитализм стоит против новой техники и за переход на ручной труд, когда новая техника не сулит больше наибольших прибылей.

И.В. Сталин. «Экономические проблемы социализма в СССР»

Мои гости неоднократно говорили мне, что в своих статьях о недостатках капитализма и преимуществах социализма я опирался на аргументы морально-нравственного характера. И в то же самое время мои гости говорили, что «эмпирические факты» демонстрируют преимущества капитализма над социализмом.

Собственно говоря, если сравнивать с учётом численности населения всей капиталистической системы, а не только «сферического Запада в вакууме», то социализм показывает однозначно лучшие показатели по обеспеченности людей и товарами народного потребления, и жильём, и медицинскими услугами. Но речь я сейчас буду вести не об этом, а о том, есть ли предел количеству товаров, который может произвести капитализм.

 

Как видно из процитированных выше слов тов. Сталина, такой предел действительно существует: действуя по основному закону капитализма, капиталистические предприятия увеличивают объёмы выпускаемой продукции только до тех пор, пока увеличивается их прибыль.

Дальнейшее увеличение объёмов производства будет невыгодно капиталисту, так как приведёт к снижению прибыли из-за увеличения расходов при уменьшении доходов. А поскольку это будет невыгодно, ни один капиталист не станет этого делать — если конечно же не будет искать в этом какой-либо некоммерческой выгоды.

Дальнейшее увеличение объёмов частного производства может быть достигнуто только через принуждение капиталиста или через поглощение этого предприятия более крупной системой, которая будет стремиться к максимальной выгоде всей производственной цепочки, а не отдельного звена.

 

А теперь попробую это обосновать математически.

Первая формула: Y = Прибыль(X), где Y — величина прибыли, а X — количество товара.

Для наглядности преобразую её во вторую формулу

Y = X * Прибыль1(X), где Прибыль1 — это формула, определяющая прибыль, получаемую с единицы товара.
На этом этапе уже можно провести предварительный анализ.

Если Прибыль1 будет постоянной величиной, тогда значение X * Прибыль1 будет постоянно увеличиваться, а значит никогда не остановит рост производства. Однако в нормальных условиях такого не бывает.

Если же Прибыль1(X) будет увеличиваться, тогда значение X * Прибыль1(X) будет увеличиваться ускоренно — прирост суммы получаемой прибыли будет опережать прирост объёмов проданного товара. Однако в нормальных условиях такого не бывает.

И, наконец, третий вариант — если Прибыль1 (X) при увеличении X будет уменьшаться. В этом случае значение X * Прибыль1(X) будет увеличиваться замедленно, и неизбежны ситуации, когда значение (X+1) * Прибыль1(X+1) окажется меньше, чем X * Прибыль1(X) — то есть окажется выгоднее произвести меньше товаров. Это значение X, которому будет соответствовать максимальное Y, будет являться «оптимальным» объёмом производства. Разумеется, «оптимальным» только для частного предпринимателя, но никак не для общества.

 

Чтобы понять, какой из вариантов реальнее, посмотрим, из чего формируется прибыль. Прибыль предприятия — это разница между доходами и расходами. Получаем формулу Y = Доходы(X) — Расходы(X), которая раскладывается следующим образом

Y = X*Доход1(X) — X*Расход1(X) — РасходПост(X) — Инвестиции(X)

Доход1 — это рыночная цена одной единицы проданной продукции. Здесь я моделирую идеальную ситуацию, когда продаётся вся произведённая продукция.

Расход1 — это величина переменных расходов, приходящихся на производство единицы произведённой продукции. Включает в себя рыночную цену сырья и расходных материалов, рыночную стоимость содержания основных средств производства и рыночную зарплату производственного персонала.

РасходПост — это величина постоянных расходов, которые при изменении объёмов производства изменяются скачкообразно. Включает зарплату управляющего персонала, расходы на содержание зданий, охрану, рекламу и так далее.

Инвестиции — это затраты на развитие предприятия. Включают расходы на строительство новых цехов, закупку и модернизацию оборудования, обучение персонала, НИОКР и так далее.

Каждая из этих функций есть результат определённых рыночных отношений, и её текущее значение определяется по графику спроса и предложения. При этом функция Доход(X) противопоставлена всем остальным.

 

Значение функции Доход(X) описывается графиком предложения, а в нормальных условиях при увеличении предложения рыночная цена понижается. Причина этого простая — после удовлетворения «платежеспособного спроса» продать больше товара можно только тем нуждающимся, которые ранее не могли его себе позволить из-за высокой цены.

В свою очередь уменьшение рыночной цены неизбежно приведёт производство к ранее упомянутому пределу, когда (X+1) * Доход1(X+1) окажется меньше, чем X * Доход1(X) — к тому, что при дальнейшем увеличении объёмов производства товаров доходы от их продажи начнут падать.

Таким образом, увеличение объёмов производства с сохранением прироста прибыли может происходить только через получения доступа к новым рынкам сбыта или через вытеснение других производителей с имеющегося рыночного пространства. При этом «вытесненным» производителям придётся или сокращать объёмы производства до «оптимального» значения, или снижать качество и отступать на рынки для товаров второго сорта. А совокупный объём производства товаров такого качества останется прежним.

А что в это время делают расходы, которые которые описываются графиком спроса на сырьё, оборудование и рабочую силу? Они в это время увеличиваются, потому что в нормальных условиях при увеличении спроса рыночная цена повышается.

Причина этого простая — ведь чтобы произвести больше конечной продукции нужно закупить больше сырья, привлечь больше рабочих и так далее по списку, нужно перекупить их у других предендентов (сделать их потребности «неплатежеспособными») или вытеснить конкурентов с рынков сбыта, лишив их необходимости покупать такое количество сырья.

 

Итак, совокупные доходы частных предприятий по каждой из отраслей будут увеличиваться замедленно и только до определённого предела, зато расходы должны увеличиваться ускоренно и до бесконечности. Из-за этого в нормальных условиях любое коммерческое производство должно достигнуть своего предела. При этом причины, которые могли бы повысить спрос на продаваемую продукцию или повысить предложение на закупаемое сырьё, являются «внешними» по отношению к предприятию, то есть слабо зависят от действий его руководителя. Наступает динамическое равновесие.

Почему «динамическое»? Потому что каждый из участников производственных отношений влияет на своих контрагентов и конкурентов. Например, увеличивая свои объёмы производства, предприниматель увеличивает совокупный спрос на сырьё, а значит стимулирует своих поставщиков на увеличение объёмов их производства, изменяя их «оптимальное» значение. Зато выбытие одного из конкурентов приведёт к падению цен на сырьё (из-за снижения общего спроса) и повышению цен на продукцию (из-за снижения общего предложения), а значит к изменению «оптимального» значения для каждого из участников производственных отношений. Однако никакое из этих действий не совершается мгновенно, а посему любой «оптимальный» объём производства вскоре перестаёт быть таким из-за действий других участников рынка.

Но при этом нужно понимать, что каждый из участников производственных отношений стремится к получению максимальной прибыли только для себя, а в целом вся система является абсолютно неуправляемой, и любая тенденция может вывести её из равновесия. Исправить эту ситуацию могло бы объединение всех этапов производственной цепочки под контролем одного владельца, который бы оперировал только разницей между конечным доходом и совокупными расходами, однако такой крупный субъект может стать неустойчивым по из-за проблем в управлении, которые я рассмотрю в следующих темах.

 

К тому же ни один производитель «товаров народного потребления» своими силами не может увеличить покупательную способность населения, а значит всегда будет существовать предел товаров, который может произвести капитализм. Тем более, что большинство покупателей этих товаров — те самые работники, которым капиталисты выплачивают заработную плату,позволяющую приобрести только часть произведённых ими товаров. То есть, что чтобы продать больше товаров, предприниматели должны потратить больше денег на зарплаты своим работникам, а это — опять сокращение их прибыли.

Именно это имеют в виду коммунисты, когда говорят о том, что производственные отношения между капиталистами начинают ограничивать производительные силы общества. То есть рабочие могли бы произвести больше продукции, чтобы сделать свою жизнь лучше, однако частные собственники средств производства не хотят этого, так как каждый из них опасается ухудшения своей жизни. И это противоречие между производительными силами и производственными отношениями приводит к революционной ситуации, по итогам которой рабочий класс силой изымает средства производства у частных собственников и организует свои производственные отношения.

 

Собственно говоря, здесь уже можно было бы ставить точку, но поскольку многим гражданам «эмпирические факты» говорят совершенно иное, нужно будет постараться объяснить некоторые противоречия между существуемыми противоречиями и наблюдаемыми улучшениями жизни в определённых странах системы глобального капитализма.

Какими способами капитализм сможет одновременно увеличить и объёмы производства продаваемых товаров, и сумму получаемой прибыли? Таких способов три.

 

Во-первых, можно создать ажиотаж, то есть постоянный спрос, который не зависит от высокой цены. Для этого нужно убедить людей тратить, как можно больше — и отказаться от каких-либо накоплений, и по-уши влезть в долги.

Парадокс Веблена — человек берёт кредит, который не сможет выплатить, для покупки вещи, которая ему не нужна, чтобы понравиться людям, которые ему безразличны.

Результат этой жизни не по средствам будет немного предсказуем. люди растратят все свои сбережения, а вся их собственность будет изъята за долги. В свою очередь резкое падение потребительской способности населения приведёт к резкому сокращению объёмов производства, что одновременно приведёт к убийственной комбинации высокой инфляции (повышению цен на всё) и высокой безработицы (падению зарплат у всех).

А поскольку сокращение объёмов производства захватит и производство жизненно важных товаров (продовольствие, лекарства и т.д.), то для множества людей эта экономическая комбинация станет убийственной в буквальном смысле этого слова.

 

Во-вторых, можно через «вмешательство государства в экономику» обеспечивать конечных потребителей деньгами, которые были изъяты у производителей в форме повышенных зарплат и высоких налогов. Однако изъятие прибыли неизбежно лишит предпринимателей стимула развивать свои предприятия — как того и предсказывала Айн Рэнд в своём «Атланте».

Единственное, что может заставить предпринимателей развивать производство в таких условиях — опасение потерять всё из-за социалистической революции. То есть «капитализм с человеческим лицом» в «западных» странах «первого мира» был построен из-за необходимости противостоять первому социалистическому государству. А сейчас, когда «империя Зла» рухнула, в поддержании этого «лица» более нет необходимости.

 

Ну и в-третьих, для повышения рентабельности производств государство может накачивать экономику деньгами, благо печатать бумажки гораздо проще, чем добывать золото. Эти деньги сначала будут распределены среди конечных покупателей, от них перейдут к производителям, затем перетекут в сферу финансовых махинаций (по причине их большей выгодности), а в итоге осядут на счетах буржуинов восьмидесятого уровня, дабы те могли меряться ими в борьбе за места в рейтинге журнала Форбс.

Последние два этапа будут постоянно выводить деньги из производственной сферы, а, значит, для её поддержания потребуется постоянный приток бумажек. При этом любая попытка единовременно отоварить значительное количество ранее вброшенных денег неизбежно приведёт к высокой инфляции просто потому, что соответствующего количества товаров никто произвести не сможет.

 

В объективной реальности, данной нам в ощущении, сочетаются все три способа. Предприниматели соглашаются с необходимостью вести отношения с работниками в определённых рамках и платить высокие налоги — просто потому что знают, что доведённые до ручки работники могут и вилы им в бочину воткнуть. В свою очередь банки через массовое выделение потребительских кредитов распространяют свеженапечатанные деньги среди населения, дабы те могли приобретать активно рекламируемые вещи.

Но самое главное заключается в том, что всё это совершенно лишнее. Ведь какая разница, сколько у человека денег? Важно только то, что человек сможет на них купить, и если произведено много, то он сможет много купить даже за ломанный грош.

Если бы предприниматели всех остаслей договорились о увеличении реальных объёмов производства, то каждый из них смог бы улучшать свою жизнь (и жизнь своих работников) даже без увеличения своей прибыли. Однако мелкобуржуазная психология формирует в каждом из них желание произвести продукции своей отрасли поменьше (чтобы продать свои товары подороже), в то врема как все остальные отрасли произведут побольше (дабы купить их товары подешевле). А это значит, что выполнить такой договор они не смогут.

Следовательно они и дальше будут создавать конфликты производственных отношений с производительными силами.

binf: В терминах политэкономии капитализм отличается от рабовладельческого строя лишь тем, что рабы настолько глупы, что не считают себя рабами.

Про конкуренцию и квалификацию

Очередной перл от сторонников капитализма

Ну если считать, что всех талантливых и умелых работников уже разобрали, а на рынке остались бесполезные орангутаны с руками из пятой точки.

На десяти предприятиях работало сто талантливых и умелых специалистов, соответствовавших своим должностям. Внезапно (наступил финансовый кризис) три предприятия разорилось, а ещё четыре — вполовину сократили штат. Кто-то из специалистов устроился на оставшиеся предприятия вместо работавших там специалистов, а кто-то не смог устроиться вместо других и остался без работы.

Означает ли это, что пятьдесят талантливых и умелых специалистов, которые вполне соответствовали своим должностям и успешно выполняли свою работу, внезапно превратились в обезьян-осминогов?

Затем эти люди решили поискать счастья в другом городе (регионе, стране, планете), и половина из них устроилась там на работу вместо других людей. Означает ли это, что двадцать пять обезьян-осминогов внезапно превратились в талантливых и умелых специалистов, способных успешно выполняь свою работу?

А теперь представим себе обратную ситуацию. Внезапно случилось несчастье, лишившее ряд предприятий десяти талантливых и умелых специалистов. Как будут решать свои проблемы руководители этих предприятий? Правильно — возьмут на эти должности людей, которые ранее не имели работы или работали в менее престижных местах. Означает ли это, что десять обезьян-осминогов внезапно превратились в талантливых и умелых специалистов?

Как видно, всё здесь относительно — отсутствие работы отнюдь не означает отсутствия квалификации. Просто здесь производится не определение наличия достаточной квалификации у человека, а сравнение квалификаций двух разных людей.

Вот г-н wavekeeper, проживая в городе с десятипроцентной безработицей, тоже несколько месяцев орангутанга изображал. А потом вместо него орангутанга изображать стал кто-то другой.

Но продолжу обсуждение комментариев

Это был совет элементу рынка труда.Так же как предприниматель улучшает качество своего товара, человек должен улучшать качество себя как работника.Ну или приобретать другую специальность.

Разумеется, человек должен повышать свою квалификацию и овладевать новыми навыками. Вопрос только зачем?

Капитализм говорит — для того, чтобы бежать от медведя кризиса быстрее кого-нибудь другого.

И здесь отчётливо звучат слова, которые ни один из адептов «свободы пропить своё будущее» не произнесёт вслух: «Чем меньше знаете вы, тем ценнее я, как специалист«.

Именно это и является их шкурным интересом, который скрывают их красивые слова. Именно потому они сами до сих пор не воспользовались своим «правом на смерть» — пусть лучше будут умирать люди вокруг них, а они — пользоваться оставшимися благами.

Именно про этот интерес я писал ещё полтора года тому назад, когда описывал неконкурентоспособность человека, «свободного» от образования.

Эти люди ведут войну против всех за место под солнцем в шлюпке. И для них чем больше людей в итоге окажется слабее них, тем лучше.

Вот только вот в чём вопрос — для того, чтобы они смогли пользоваться материальными благами, кто-то другой должен будет их произвести. Но кто будет производить эти блага в достаточном количестве, если тоже станет жертвой этой «свободы умереть»?

Однако их мелкобуржуазное сознание не позволяет понять этот простой факт.

 

Социализм говорит иное — для того, чтобы избежать кризиса, а ещё лучше — победить его.

При социализме не может быть «лишних» людей — работа найдётся каждому. Если нет завода, значит они будут его строить и одновременно будут учиться работать на построенных станках.

У нас больше половины страны было построено всего-лишь за несколько десятилетий советской власти.

А затем увеличение производительности труда приведёт к закономерному результату — меньшее количество людей сможет производить большее количество товаров — вот только реализован он будет иначе. Вместо увольнения «лишних» рабочих социализм просто сократит им рабочий день.

Ведь длинный рабочий день означает только одно — что человеку для получения нужного количества материальных благ требуется эти блага очень долго производить.

Разумеется, при этом зарплата по-прежнему будет выплачиваться «каждому — по способности». Просто стимулы трудиться будут другие.

А тунеядцев — преследовать в уголовном порядке. Потому что их «право на голодную смерть» не может быть важнее права других людей на жизнь.

Про конкуренцию и квалификацию 2

Интересное совпадение: вчера создал тему, в которой проанализировал разницу между квалификацией, как соответствия имеющихся навыков человека требованиям определённой деятельности, и конкуренцией, как сравнения навыков двух и более людей, а сегодня начал читать роман «Долгая прогулка» американского писателя Стивена Кинга про тёмное будущее Америки.

Понятие квалификации простое. Если ты можешь сделать что-либо хорошо — ты можешь это сделать. Например, нарисовать чертёж определённой сложности за определённое время или же за определённое время выточить на станке деталь по технологической карте. При этом сама квалификация может иметь разные уровни, которые объективно показывают, что данный человек может выполнить данную работу в срок и с надлежащим качеством.

Понятие конкуренции тоже простое. Не важно, что именно ты можешь следать — достаточно просто делать это лучше всех остальных. То есть «победителем» в конкурентной борье может оказаться не только «лучший из лучших», но и «лучший из худших». Правда во втором случае владелец завода может вовсе остановить производство, устав терпеть постоянные убытки из-за брака, вызванного отсутствием квалифиации у «победителя» и других кандидатов.

Отсюда следует, что объективным критерием является именно квалификация специалиста, а конкуретноспособность человека есть критерий субъективный.

А теперь я предлагаю взглянуть на упомянутое выше литературное произведение.

Показанная в книге ситуация — микромодель конкуренции. Есть сто человек в начале, и есть правила, по которым в конце должен остаться только один. И не важно, как именно он будет идти к цели, потому что нет никакой цели — ему просто нужно идти дальше и дольше всех остальных.

Если отобрать для прогулки сотню «жиртрестов», то победитель выявится уже в течение первого часа. Но будет ли это означать, что он является хорошим ходоком? Нет — он просто оказался «лучшим из худших»

Если же отобрать сотню тренированных спортсменов, то даже первого «выбывшего» придётся ждать очень долго, а сама борьба вообще может растянуться и на неделю, и на две. Но будет ли это означать, что «№2 (после выбытия которого остался только финалист) был плохим ходоком?

Сторонник конкуренци скажет, что «да». При этом он будет совершенно искренне считать «плохим ходоком» человека, который упал только через неделю пути, даже если сам является «жиртрестом», не способным продержаться на ногах и часа, который наблюдал за этой прогулкой по экрану Фри-Ви* или с обочины.

То есть зачастую «неконкурентоспособным» называет специалиста тот человек, который в этой области сам ещё менее «конкурентоспособен».

*Free-Vi — бесплатные телевизоры для населения, по которым в романе «Бегущий человек» Стивена Кинга сутками напролёт транслировали «зрелища» в виде различных жестоких шоу.

Планирование

Многие люди негативно относятся к социализму. Причинами этого является и разочарование, вызванное уничтожением СССР (распался, значит оказался хуже США), и отвращение к различным реалиям последних десятилетий СССР (которых «на Западе быть не могло»), и вера в этот самый «Запад», где «нет котов, зато много-много сыра», и желание видеть причину современных реалий в «тяжком наследии».

Понятно, что факт поражения СССР в «холодной войне» означает несовершенство СССР 1.0 по сравнению с капиталистическими странами, однако нужно понять причины этого поражения. В свою очередь, понимание причин несовершенства СССР 1.0 позволит создать СССР 2.0 без этих причин, а, значит, и без этих недостатков.
Именно потому я изображаю социализм, как бизнес — чтобы проще объяснить эти причины непонимающим и лучше убедить сомневающихся. Сегодня я расскажу о планировании.

 

Противники социализма говорят, что «СССР был неэффективным, потому что там была плановая экономика, а не рыночная». Извините, дорогие мои, но «плановыми» являются все экономические системы — просто при капитализме мы имеем дело со множеством разных планов. Не существует предприятия без бизнес-плана — без понимания того, что, сколько, кому и как оно будет делать.

Собственно говоря, «плановая экономика» социализма — это бизнес-план для государства, для множества произвоизводственных объектов, которые действуют по единому плану. В этом смысле социализм отличается от капитализма, где производственные объекты действуют по своим планам, каждый из которых либо не учитывает планы остальных, либо полностью противоречит им. «Анархия производства», как она есть.

И в то же самое время мы наблюдаем укрупнение капиталистических производств. Укрупнение может быть параллельным (монополизация), когда объединяются предприятия, выпускающие однимённую продукцию, а может быть последовательным (картель), когда объединяются предприятия, составляющие производственную цепочку сложной продукции. В зависимости от степени объединения они могут или согласовывать свои планы или вообще действовать по единому плану.

При этом нужно понимать, что причиной объединения является объективная необходимость — увеличение конкурентоспособности, позволяющее захватывать большие сегменты рынка и получать больше прибыли. Тех, кто не станет объединятся, крупные игроки либо вытеснят на край поля, либо вообще выведут из игры.

 

И в то же самое время я изображаю социализм, как бизнес, для того, чтобы показать абсурдность аргументов граждан, которые отрицают социализм. Ведь отрицая социализм в тех позициях, где он имеет много общего с капитализмом, они одновременно отрицают и «единственно правильную» капиталистическую систему. Например, на днях один гражданин начал отрицать роль планирования в бизнесе.

 

А то, что мясо бывает разное? Жилистое и не жилистое?В  одном много жиров, в другом углеводов?Какое-то мясо от рыбы, другое от коровы, другое от свиньи, которое масульмане не едят?

А то, что ткани бывают разного цвета? азной прочности? С разной сложностью изготовляются?

А то, что зерно бывает разное? Одно для хлеба, другое для скота? Одно для черного хлеба, другое для белого?Из одного получается более вкусный хлеб, из другого — более питательный?

http://ars-el-scorpio.livejournal.com/144114.html?thread=797682#t797682

Что вы будете считать? Потребление что ли? Откуда вы узнаете, какого мяса нужно больше? Какую ткань выгоднее производить? Выгоднее запустить производство нового металла или выбросить мануал по его производству на помойку? Опять же как распределить деньги между детскими домами и больницами? Произвести больше хлеба или мяса? Молока и фруктового нектара?

Верить в то, что человечество можно просчитать компьютером — это сочетание крайней наивности и неуважения к человеку.

http://ars-el-scorpio.livejournal.com/144114.html?thread=809970#t809970

все эти решения (сколько чего закупить, сколько куда вложить) фактически принимаются исходя из субъективных предпочтений/знаний/желаний аналитиков, директоров и т.п. …

все эти аналитики нужны просто для хоть какого-то обоснования собственных действий. …

И вы бы сами это знали, если бы работали в частной сфере, а не в госструктуре, чинуша вы наш.

http://ars-el-scorpio.livejournal.com/144114.html?thread=820466#t820466

То есть определение объёмов потребности населения в каких-либо товарах, работах и услугах называется невозможным, а работа аналитиков объявляется всего-лишь прикрытием для «субъективного предпочтения» левой пятки начальника, который выступает в роли самодура-волюнтариста.

В результате управление любым предприятием низводится до уровня игры в рулетку, где каждый может поставить фишку (вложить средства) на любой цвет,ряд и номер, а дальше всё зависит исключительно от везения. В итоге одни получают прибыль от удачных вложений, а другие — несут убытки от неудачных и терпят крах. Выглядит это примерно так:

 

пусть у нас каждый год разоряется N процентов компаний в результате неправильного распоряжения финансовыми потоками.Что произошло при капитализме?Рабочие разбрелись под другим компаниям, в частности новообразованным, старые компании расширились, потребители лопнувших компаний печально вздохнули и выбрали из оставшихся компаний наиболее себе подходящую. …

А при социализме каждый год будет N% шанс, что чиновники совершат такую же ошибку, какую совершили менеджеры в лопнувших компаниях.То есть каждый год будет N%, что государство лопнет.

 

Ну про жизнеспособность капиталистической системы, которая здесь определяется через заявленную возможность постоянного образования новых компаний, я скажу позже, а пока покритикую озвученную возможность выбытия старых.

Ведение бизнеса по принципам азартной игры годится только для одного единственного «бизнеса» — для игры на биржах. То есть купил пачку акций, облигаций, фьючерсов и прочей «ценной макулатуры», а потом следишь за тем, в какую сторону изменяется их курс, и чутьём «пятой точки» интуицией определяешь оптимальный момент для продажи. То есть здесь мы имеем дело не с предпринимателем, который организовал производство товаров, выполнение работ и оказание услуг для населения, не со «столпом общества», а с паразитическим наростом на дереве экономики, с лианами, которые опутали это дерево и сосут из него соки.

В реальном же секторе экономики, как и в реальной жизни, всегда побеждает тот, кто лучше составил план — что, сколько, кому и как он будет делать — и предусмотрел больше возможностей для его корректировки при изменении ситуации.

Бизнес часто сравнивают с войной. И если вы думаете, что генералиссимус Суворов просто 64 раза сыграл с судьбой в орлянку, то думайте дальше.

 

Для начала я рассмотрю область, которая ближе всего к обывателю — рынок потребительских товаров.

Так вот, в этой области царит план — продавцы стремятся закупать столько товаров, сколько они могут продать по установившейся цене с наибольшей для себя выгодой. Меньше им покупать нет резона — они получат меньше выгоды. Больше тем более нет резона покупать — они не смогут распродать все товары из-за ограниченной покупательной способности населения, и им придётся или выбрасывать его (то есть нести прямой убыток), или маскировать «вторую свежесть» различными способами, которые могут оттолкнуть покупателей, или открыто продавать за полцены «покупателям второго сорта», что вообще может сбросить магазин на уровень ниже.

При этом товары закупаются не абы как, а с учётом вполне предсказуемых причин, которые могут побудить людей на покупку товаров. Даже самый последний цветочный ларёк заказывает поставщику чуть ли не полугодовую норму цветов к 8-му марта и повышает отпускные цены чуть ли не вдвое. Потому что его хозяин на ромашке погадал? Нет, просто он имеет все основания предполагать, что в этот день хотя бы один букет купят даже те мужчины, которые за весь год ни одного цветочка не купили.

 

Могут ли руководители магазинов ошибиться, составляя планы закупок и продаж? Да, может. По каким причинам? Причин здесь две.

Во-первых, они могут не знать точный объём покупательной способности населения. Во-вторых, они могут не знать точные объёмы предложения конкурентов.

Если какие-то магазины заказали «слишком много» товаров, случится «перенасыщение рынка» — им придётся понижать цену, чтобы остатки товаров могли купить те люди, которые раньше не могли себе позволить такие покупки. Если же покупателей оказывается больше, чем товаров, магазины начнут завышать цену, чтобы сократить число покупателей. И здесь главное — вовремя «скорректировать план» через изменение цены.

Но в любом случае если кто считает, что цена и количество товаров берутся с пола, с потолка или с пальца по результатам гадания на кофейной гуще, он сильно ошибается

Всё это есть расчёт и моделирование. Чем больше будет исходных данных, тем вернее окажутся результаты расчётов.

 

Второй вопрос — почему в мелких магазинах столь однобразный набор недорогих товаров? Где «двести сортов колбасы», о которых вещал «Голос Америки»?

Потому что мелкие магазины торгуют только товарами с гарантированным спросом. Потому что шансы на появление в таком магазине покупателя, способного купить дорогой (то есть редкий) товар крайне малы. Причём далеко не факт, что богатому покупателю нужен именно этот товар, а значит мелкому магазину, пожелавшему торговать дорогими товарами, придётся закупать весьма большой ассортимент таких товаров, из которых он продаст только незначительное количество, и никто не угадает, какие именно понадобятся.

Исключение составляет только небольшое количество «бутиков», изначально ориентированных на продажу только «эксклюзивных» товаров по «эксклюзивным» ценам, которые появляются только при наличии соответствующего круга покупателей.

Тогда почему такие товары есть в больших супермаркетах? Да потому что их руководители не гадают, а планируют. Рассчитывают предполагаемый спрос и определяют необходимость его изменения по результатам покупок и опросам покупателей.

 

Выше по тексту было заявление о том, что человечество нельзя «просчитать» на компьютере. Неправильно — на компьютере нельзя «просчитать» одного человека, а потребности человечества в лице миллионов и миллиардов людей при достаточном уровне автоматизации, мощности вычислительных машин и пропускной способности линий связи могут быть просчитаны в режиме реального времени. По закону больших чисел

 

Пример.

Возьмём обыкновенный шестигранный кубик и бросим его всего 6 раз. Какова будет вероятность выпадения одинакового количества каждой из его граней?

В первом случае может быть любая грань, во второй — любая из пяти оставшихся, а в шестом — последняя из оставшихся.

То есть 6/6 * 5/6 * 4/6 * 3/6 * 2/6 * 1/6, что составит примерно полтора процента (6! / 6^6 = 0,015432099). Почти что ноль — меньше будет только вероятность выпадения одинаковых цифр (1/6^5 = 0,000128601) или выпадения цифр в определённом порядке (1/6^6 = 0,000021433).

Зато если бросить кубик шесть миллиардов раз, то совокупный результат будет определяться соответствующим законом статистического распределения. В данном случае — равномерного, поскольку вероятность выпадения каждого значения одинакова. То есть мы с вероятностью, стремящейся к ста процентам, получим миллиард единиц, миллиард двоек и так далее до миллиарда шестёрок с небольшими отклонениями, которые будут значительно меньше исследуемой величины.

 

Также и в большом магазине.

Вот гражданин выбирает между яблоками и апельсинами. Разве для магазина его выбор будет что-нибудь значить? Ровным счётом ничего, потому что этот магазин таких граждан по нескольку тысяч за день пропускает, и выбор одних будет уравновешен выбором других, а общий результат будет соответствовать расчётам аналитиков.

А вот другой гражданин присматривается к свежей клубнике, килограмм которой сейчас стоит столько, сколько полное ведро стоило прошлым летом в разгар сезона. Эта клубника стоит так дорого, потому что её привезли чуть ли не с другой стороны планеты. Но привезли её в таком количестве, которое такие граждане смогут купить при указанной цене, и соотношение цены с количеством рассчитано таким образом, чтобы обеспечить максимум прибыли от её продажи.

Те же правила действуют и в отношении двухста сортов сыра, на ценниках которых лицемерно указана цена за сто грамм. Они также в итоге будут проданы соответствующему кругу покупателей.

А в соседних отделах продаются свежие хлеба и салаты, которые уже на следующий день потеряют свою товарную ценность. Значит, их нужно будет изготовить в строго определённом количестве, дабы не понести убытки из-за напрасно потраченных полуфабрикатов и человеко-часов.

При этом большой магазин может позволить себе организовать опрос покупателей и прочие мероприятия, позволяющие увеличить истинность информации для расчётов, а значит и точность составленного плана.

Более того, по закону больших чисел объёмы закупок для сети магазинов будут рассчитаны ещё точнее, чем для одного магазина.

Что касается мусульман, которые не едят свинину, то для расчёта объёма закупок свинины достаточно будет сделать поправочный коэффициент, исходя из их количества в данной местности.

 

Спрашивается, как можно произвести расчёт и моделирование для сотен и тысяч разных наименований? Точно также, как и для десятка наименований — мощный компьютер выполнит вычисления быстрее, чем человек прочитает выданный результат. Более того, при наличии достаточно быстрых линий связи компьютер сможет не только составить план, но и отслеживать его выполнение, при необходимости предоставляя варианты возможных корректировок — увеличение/уменьшение цены на уже имеющиеся товары, увеличение/уменьшение объёмов закупок на следующие периоды, перевозка в другие магазины.

Разумеется, окончательные решения будет принимать человек — единолично или коллегиально, но полагаясь при этом не на удачу, а на правильно составленные планы и прогнозы.

 

Но если сейчас всё видится так хорошо, то почему этого не получилось раньше? Да потому что раньше не было компьютеров. Потому что раньше все рутинные расчёты нужно было получать живым людям, которые могли иметь личные интересы, могли совершать ошибки. К тому же живые люди делали эти расчёты слишком медленно, и составленные планы из-за изменения обстановки могли потребовать корректировки (а значит и новых расчётов) ещё до их принятия.

Именно эти реалии начала XIX века требовали наличия множества разных мелких компаний, руководители которых больше полагались на удачу из-за отсутствия возможностей для полноценного планирования и рисковали только своим маленьким бизнесом. Именно необходимость такого планирования в середине XX века привела руководителей первых корпораций к необходимости финансирования разработки электронных вычислительных машин. И наличие этих машин позволит качественно изменить системы управления производством и распределением материальных благ в веке XXI.

СССР оказался «неэффективным», не из-за «плановой экономики» (как я сказал, любая экономика является «плановой»), а из-за необходимости проведения множества рутинных расчётов без средств, которые могли бы автоматизировать эти процессы. То есть пока нужно было оперировать ограниченной номенклатурой сырья, станков, деталей и изделий, требуемых для развития промышленности, эта система работала и работала так успешно, что её эффективность, доказанная в 1945-м году, потрясла весь мир. Проблемы начались, когда возникла необходимость рассчитывать множество однотипных товаров народного потребления, различающихся по цвету, фасону, размеру и т.д.

 

Как можно решить эту проблему? Через комбинирование государственного промышленного комплекса, находящегося в общественной собственности, и множества независимых мелких предприятий, находящихся в коллективной собственности (артели, кооперативы и т.д.)

С одной стороны государство статистически будет определять совокупные объёмы потребности населения в товарах и обеспечивать выпуск надлежащего количества полуфабрикатов для лёгкой промышленности. С другой строны мелкие производители на местах будут перерабатывать эти полуфабрикаты в конечные товары, а их руководители смогут оперативно реагировать на изменения спроса на конкретные изделия.

Что интересно, именно так осуществлялось производство потребительских товаров в СССР при Сталине. Проблемы начались, когда в 1956 году Хрущёв своим волюнтаристским решением «обобществил» артели и кооперативы, тем самым возложив на Госплан неподъёмную на то время задачу.

Сталин о развитии и товарном производстве

Из Ваших рассуждений вытекает, что средства производства и прежде всего орудия производства, производимые нашими национализированными предприятиями, Вы рассматриваете, как товар.

Можно ли рассматривать средства производства при нашем социалистическом строе, как товар? По-моему, никак нельзя.

Товар есть такой продукт производства, который продается любому покупателю, причем при продаже товара товаровладелец теряет право собственности на него, а покупатель становится собственником товара, который может перепродать, заложить, сгноить его. Подходят ли средства производства под такое определение? Ясно, что не подходят. Во-первых, средства производства «продаются» не всякому покупателю, они не «продаются» даже колхозам, они только распределяются государством среди своих предприятий. Во-вторых, владелец средств производства — государство при передачи их тому или иному предприятию ни в какой мере не теряет права собственности на средства производства, а наоборот, полностью сохраняет его. В-третьих, директора предприятий, получившие от государства средства производства, не только не становятся их собственниками, а наоборот, утверждаются, как уполномоченные советского государства по использовании средств производства, согласно планов, преподанных государством.

Как видно, средства производства при нашем строе нельзя подвести под категорию товаров.

Почему же в таком случае говорят о стоимости средств производства, об их себестоимости, об их цене и т.п.?

По двум причинам.

Во-первых, это необходимо для калькуляции, для расчетов, для определения доходности и убыточности предприятий, для проверки и контроля предприятий. Но это всего лишь формальная сторона дела.

Во-вторых, это необходимо для того, чтобы в интересах внешней торговли осуществить дело продажи средств производства иностранным государствам. Здесь, в области внешней торговли, но только в этой области, наши средства производства действительно являются товарами и они действительно продаются (без кавычек).

Выходит таким образом, что в области внешнеторгового оборота средства производства, производимые нашими предприятиями, сохраняют свойства товаров как по существу, так и формально, тогда как в области экономического оборота внутри страны средства производства теряют свойства товаров, перестают быть товарами и выходят за пределы сферы действия закона стоимости, сохраняя лишь внешнюю оболочку товаров (калькуляция и пр.).

Чем объяснить это своеобразие?

Дело в том, что в наших социалистических условиях экономическое развитие происходит не в порядке переворотов, а в порядке постепенных изменений, когда старое не просто отменяется начисто, а меняет свою природу применительно к новому, сохраняя лишь свою форму, а новое не просто уничтожает старое, а проникает в старое, меняет его природу, его функции, не ломая его форму, а используя его для развития нового. Так обстоит дело не только с товарами, но и с деньгами в нашем экономическом обороте, так же и с банками, которые, теряя свои старые функции и приобретая новые, сохраняют старую форму, используемую социалистическим строем.

Если подойти к делу с точки зрения формальной, с точки зрения процессов, происходящих по поверхности явлений, можно придти к неправильному выводу о том, что категории капитализма сохраняют будто бы силу в нашей экономике. Если же подойти к делу с марксистским анализом, делающим строгое различие между содержанием экономического процесса и его формой, между глубинными процессами развития и поверхностными явлениями, — то можно придти к единственно правильному выводу о том, что от старых категорий капитализма сохранилась у нас главным образом форма, внешний облик, по существу же они изменились у нас коренным образом применительно к потребностям развития социалистического народного хозяйства.

….

Говоря о рентабельности социалистического народного хозяйства, я возражал в своих «Замечаниях» некоторым товарищам, которые утверждают, что поскольку наше плановое народное хозяйство не дает большого предпочтения рентабельным предприятиям и допускает существование наряду с этими предприятиями также и нерентабельных предприятий, — оно убивает будто бы самый принцип рентабельности в хозяйстве. В «Замечаниях» сказано, что рентабельность с точки зрения отдельных предприятий и отраслей производства не идет ни в какое сравнение с той высшей рентабельностью, которую дает нам социалистическое производство, избавляя нас от кризисов перепроизводства и обеспечивая нам непрерывный рост производства.

Но было бы неправильно делать из этого вывод, что рентабельность отдельных предприятий и отраслей производства не имеет особой ценности и не заслуживает того, чтобы обратить на неё серьезное внимание. Это, конечно, неверно. Рентабельность отдельных предприятий и отраслей производства имеет громадное значение с точки зрения развития нашего производства. Она должна быть учитываема как при планировании строительства, так и при планировании производства. Это — азбука нашей хозяйственной деятельности на нынешнем этапе развития.

….

Совершенно неправильно также утверждение, что при нашем нынешнем экономическом строе, на первой фазе развития коммунистического общества, закон стоимости регулирует будто бы «пропорции» распределения труда между различными отраслями производства.

Если бы это было верно, то непонятно, почему у нас не развивают во — всю легкую промышленность, как наиболее рентабельную, преимущественно перед тяжелой промышленностью, являющейся часто менее рентабельной, а иногда и вовсе нерентабельной?

Если бы это было верно, то непонятно, почему не закрывают у нас ряд пока еще нерентабельных предприятий тяжелой промышленности, где труд рабочих не дает «должного эффекта», и не открывают новых предприятий безусловно рентабельной легкой промышленности, где труд рабочих мог бы дать «больший эффект»?

Если бы это было верно, то непонятно, почему не перебрасывают у нас рабочих из малорентабельных предприятий, хотя и очень нужных для народного хозяйства, в предприятия более рентабельные, согласно закона стоимости, якобы регулирующего «пропорции» распределения труда между отраслями производства?

Очевидно, что идя по стопам этих товарищей, нам пришлось бы отказаться от примата производства средств производства в пользу производства средств потребления. А что значит отказаться от примата средств производства? Это значит уничтожить возможность непрерывного роста нашего народного хозяйства, ибо невозможно осуществлять непрерывный рост народного хозяйства, не осуществляя вместе с тем примата производства средств производства.

И.В.Сталин. «Экономические проблемы социализма в СССР»

Попробую дополнить последние абзацы, объяснить, почему нужно ограничивать производство «рентабельных» потребительских товаров для обеспечения «нерентабельного» производства станков.

Ответ прост и логически вытекает из определения «рентабельности», как способности средств производств (и капитала в целом) приносить прибыль.

 

Экономическая прибыль — это разница между доходами и расходами, выраженная в деньгах. Для её увеличения нужно покупать подешевле и продавать подороже.

Из баланса спроса и предложения следует, что дорогое — это нужное всем (высокий спрос), но существущее в ограниченном количестве (низкое предложение). В свою очередь дешёво продаётся тот товар, для которого предложение существенно превышает спрос.

 

Производство товаров народного потребления является «более рентабельным», потому что эти товары нужны всем, а значит их цена при рыночном распределении может быть (и будет) высокой. По крайней мере до тех пор, покуда значительное увеличение объёмов производства этих товаров не насытит потребности населения, опустив цену на уровень плинтуса. Правда, в этом случае производство таких дешёвых товаров перестанет быть «рентабельным», а значит с точки зрения прибыли такое расширение производства будет очень и очень нежелательным.

В свою очередь производство станков является «менее рентабельным», потому что станки нужны не всем, а только ограниченному числу заводов и их руководителей. Малый спрос при большом предложении сделает производство этих станков «невыгодным», а значит в системе, ориентирующейся на прибыль, экономические аспекты производственных отношений будут сдерживать и эти производительные силы.

 

Таким образом, любая система, ориентирующаяся на прибыль, неизбежно придёт кпределу максимума прибыли. Такая система при увеличении объёмов производства столкнётся с необходимостью понижать цены на конечные товары для перехода на новые рынки с уже заполненных — а это будет уменьшать финансовые показатели, в том числе вопреки росту производственных.

Собственно говоря, вся история капитализма — это цепочка циклов развития производства, заканчивающихся очередными кризисами «перепроизводства» — депрессиями различной степени тяжести. Просто в последние десятилетия «развитые» страны-метрополии успешно сбрасывают эти кризисы в «развивающиеся» страны-колонии.

Товарищ Сталин предлагает иное — развивать производство средств производства ради увеличения реальных объёмов производства материальных благ для населения. Развивать по принципу «от каждого — по потребности, каждому — по способности». Потому что повышать уровень жизни можно только одним способом — через повышение уровня производства.

Прибыль и её распределение

В ходе одной дискуссии оппонент diewolpertinger затронул интересный момент

Почему-то никто не оспаривает очевидный факт, что цель капиталистов прибыль, но многие оспаривают, что цель советского государства — наиболее полное удовлетворение растущих материальных и духовных потребностей людей. Для миллионов людей это не очевидно.

Что я могу об этом сказать? Только одно — что все упрёки «миллионов людей», которым в СССР чего-то не додали, сводятся к тому, что Ленин не построил коммунизм на утро после взятия Зимнего.

Зато те же самые «миллионы людей» считают, что достаточно стать предпринимателем-капиталистом, и на тебя сразу же посыпятся золотые горы.

Увы, любое капиталистическое предприятие на первых порах приносит своему владельцу крайне малую прибыль. Более того, на первых порах практически всю эту прибыль нужно инвестировать обратно в развитие своего предприятия — в приобретение/изготовление лучших средств производства, в привлечение лучших работников (или обучение имеющихся) и т.д. и т.п.

Каждый успешный предприниматель, который создал своё дело с нуля, а не «приватизировал сравнительно честным путём» маленький кусочек той большой системы, которую весь народ 70 лет строил, подтвердит, что на первые годы ему приходилось жрать непонятно что, жить непонятно где и батрачить от зари до зари без выходных и отпусков. И лишь потом, когда его производство вышло на достаточный уровень, он получил возможность развивать своё личное потребление и тратить своё личное время по своему разумению. То есть «сначала ты работаешь на свой бизнес, а потом бизнес работает на тебя».

Зато любая попытка «пойти в кабак с первой прибыли» приводит не только к утреннему похмелью, но и к скорому разорению. Потому что при капитализме в условиях конкуренции «нужно бежать изо всех сил, чтобы оставаться на месте», и то предприятие, владелец которого начнёт развивать личное потребление в ущерб развитию производства, очень скоро будет вытеснено с рынка более развитыми конкурентами.

 

Разумеется, не нужно быть дипломированным выпускником Высшей Школы Экономики, чтобы понимать истинность вышеприведённых рассуждений.

Так вот, социалистическое государство, как очень большое предприятие, подчиняется тем же самым принципам. Сначала народ, как владелец данного предприятия, должен вывести производство на должный уровень, а уже потом люди получат возможноть обеспечивать удовлетворение потребностей.

То есть для производства чего-либо в достаточном количестве нужно сначала построить достаточное количество заводов. Более того, поскольку производительность ручного труда ограничена, то для достижения требуемого объёма производства нужно обеспечить нужный уровень механизации и автоматизации труда — изобрести данные механизмы и построить заводы по производству средств производства.

То есть нужно произвести ту самую индустриализацию производства в промышленности и сельском хозяйстве, которая потребует тяжкого труда от всех и каждого. Причём результаты этого труда люди получат «на руки» не сразу, а лишь через годы или даже, учитывая глобальность поставленной задачи, через десятилетия.

 

Далее, я попробую рассмотреть, как распределяются ресурсы любого предприятия. Этими ресурсами могут быть деньги, за которые предприятие приобретает товары, работы и услуги других предприятий. Также ресурсами может быть труд работников самого предприятия, которые добывают/перерабатывают имеющиеся материалы и выполняют необходимые работы.

Понятно, что малое предприятие, не имеющее в своём составе необходимых специалистов и технических средств, предпочитает платить другим предприятиям за выполнение необходимых задач. И наоборот, большое предприятие со множеством специализированных подразделений предпочитает выполнять данные работы своими силами, оплачивая лишь труд работников, выполняющих данные работы, добывающих и перерабатывающих необходимые материалы, производящих и обслуживающих необходимое оборудование.

Очевидно, что определённая часть денег или аналогичная часть труда работников должна быть использована на поддержание имеющегося производства. В свою очередь любая «экономия» на ремонте оборудования приведёт к скорому выходу его из строя.

Затем определённая часть ресурсов должна быть направлена на развитие предприятия — приобретение/изготовление нового оборудования, зданий для его размещения, разработку новых технологических процессов и т.д.

Опять же определённую часть ресурсов нужно направить на обеспечение защиты предприятия от угроз внешнего мира. Это актуально для частного предприятия при слабом государстве, неспособном сохранить за собой монополию на насилие, что проявляется в росте обыкновенной преступности и появлению крайне специцичных форм конкурентной борьбы. Это крайне актуально для государства, для которого «внешним миром» является международная политика, где действует одно лишь «право силы» более вооружённого государства над менее вооружённым.

 

Очевидно, что для социалистического государства сиюминутное увеличение потребления — увеличение производства товаров народного потребления и прочих благ — может быть достигнуто или за счёт сокращения развития, или за счёт сокращения обороноспособности.

Первое неизбежно приведёт к «застою» вплоть до полной остановки развития производства и дальнейшего улучшения жизни населения, после чего излишне амбициозные люди, лишившись перспектив, разрушат социалистическое общество для улучшения своей жизни.

Второе неизбежно приведёт к тому, что социалистическая страна станет жертвой агрессии со стороны более вооружённых капиталистических стран. Просто потому что капитализм постоянно требует расширения экономического пространства.

Другое дело, что правильное соблюдение принципов социализма (наиболее полно реализованных на практике при тов. Сталине), в том числе принципа планомерного развития производства, обеспечит постоянное улучшение жизни общества — трудящихся взрослых, ранее трудившихся стариков, и детей, которые в своё время также примут участие в трудовой деятельности.