Завоевания капитализма, о которых все уже забыли

Наткнулся тут на статью «Завоевания капитализма, о которых все уже забыли».

Имеет смысл разобрать, а то там заявка «придется заняться Просвещением, а именно вспомнить те идеи Просветителей, которые сейчас реализованы на практике и на столько стали нам привычными, что мы считаем существующие порядки единственно возможными и чем-то "само собой разумеющимся".

Но чтобы лучше понять контекст эпохи нужно сначала вспомнить как был устроен феодализм и какие завоевания подарил капитализм человечеству. Выделю наиболее существенные».

 

Собсно, идёт сразу манипуляция: мол, капитализм лучше феодализма, ура капитализму! А про то, что представляет собой капитализм сейчас -- писать не надо, пусть «ура» проецируется на современность. Ну а «чем капитализм лучше социализма» -- тема куда более сложная, и там без демагогии и психопатологии никак.

  1. Равенство перед законом
  2. Свобода предпринимательства и защита частной собственности
  3. Свобода совести и вероисповедания
  4. Всеобщее избирательное право
  5. Права женщин
  6. Развитие науки, технологий и образования
  7. Социальная мобильность
  8. От дружины сеньора — к армии нации
  9. Капитализм специально разрабатывали

 

Равенство перед законом

При феодализме никакого равноправия (даже формального) не существовало. Вместо него действовал принцип сословного права. Это означало, что ваши права, обязанности и наказание за преступления определялись тем, к какому сословию вы принадлежали (дворянство, духовенство, горожане, крестьяне).

Основным принципом тут было понятие: "суд равных", то есть дворянина мог судить только суд, состоящий из таких же дворян, а принца — только король и члены королевской семьи. Судьей же крестьянина или горожанина мог быть их сеньор (феодал). Подать жалобу на собственного сеньора в вышестоящий суд (например, королевский) было чрезвычайно сложно, опасно и часто требовало денег, которых у крестьян не было. Такие попытки жестоко карались.

При этом за одно и то же преступление представители разных сословий несли разную ответственность. Например, за убийство:

- Дворянин, убивший крестьянина, мог отделаться штрафом ("вира" на Руси, "вергельд" в Европе) или коротким тюремным заключением. Часто это рассматривалось как нанесение ущерба имуществу феодала, которому принадлежал крестьянин

-Крестьянин, убивший дворянина, карался смертной казнью (часто мучительной: колесование, четвертование) или, в лучшем случае, пожизненным заключением.

Показания в суде: показания одного дворянина могли перевешивать показания нескольких крестьян или горожан.

Замечу, что на практике дворяне часто носили оружие при себе (например, меч) и применяли его при необходимости, что было важной привилегией дворянства. Для крестьянина уже само по себе ношение оружия было преступлением».

 

Суть темы «равенство перед законом» тут аккуратно замусорено примерами вида «какой ужОс с современной т.з.». Суть же в том, что некоторые группы людей имеют преимущество над большинством, причём оное преимущество передаётся детям.

 

Мне даже лениво искать примеры на тему «как богатые избегают наказаний в суде (если вообще дела доходят до суда).

Ну, парочка наглядных, прогремевших на весь инет.

1. Богатый тинейджер из Техаса недавно отделался условным сроком за то, что в пьяном виде насмерть сбил четверых человек, так как его адвокаты сумели доказать: несчастный страдал от «богатизма», в силу чего он был не в состоянии с полной мерой ответственности управлять автомобилем". Защита пригласила психиатра, который свидетельствовал о том, что подсудимый страдает от "аффлюэнцы"— состояния, при котором дети из богатых семей не могут оценить последствий своих действий.

2. Лондонский суд оправдал миллионера из Саудовской Аравии, которого обвиняли в изнасиловании 18-летней девушки. Судья снял обвинение, удовлетворившись объяснением, что обвиняемый «проник в девушку случайно, когда споткнулся и упал на нее».

 

Короче говоря, формальное de jure равенство перед законом de facto отсутствует, даже если не учитывать возможную коррупцию: богатый может нанять дорогих адвокатов, заказывать дорогостоящие экспертизы и т.д. Вот кратко:

«Давайте посмотрим, что может сделать богатый человек в ЛЮБОМ суде, все зависимости от того, где он находится – в Лондоне или Урюпинске. И в чем будут его АБСОЛЮТНО ЗАКОННЫЕ преимущества перед человеком бедным. При этом, разумеется, откинем методы, которые в Лондоне и Нью-Йорке не пройдут.

1. Богатый человек может нанять дорогих и хороших юристов. Чем сложнее дело, тем они важнее. Сейчас, когда любое государство очень ограниченно компенсирует судебные расходы для бедняков, это – критически важно.

2. Богатый обвиняемый или ответчик всегда может предложить бедному договорится. Также богатый может заплатить государство огромный штраф, чтобы «откупится» от тюрьмы (как недавно сделал владелец Формулы 1)

3. Богатый человек может судится сколько угодно, бедный вынужден думать о семье и работе. Поэтому, бедный гораздо чаще соглашается на невыгодные договоренности с истцами и обвинителями.

4. Богатый человек может нанять фирму, специализирующеюся на проведении расследований, для того, чтобы собрать дополнительную информацию о деле, которую пропустило или утаило следствие.

5. Богатый обвиняемый может нанять лучших экспертов, «перевесив» их заключениями мнение экспертов обвинения и истцов.

6. Богатый обвиняемый может скрыться или переехать в страну, которая по тем или иным причинам не выдаёт, и находится там пока дело не «рассосется».

7. Богатый подсудимый может организовать шумный (законный!) пиар вокруг своего дела для косвенного давления на следствие, присяжных и суд.

8. В суде богатый подсудимый может активно козырять своей благотворительной деятельностью в качестве смягчающих обстоятельств.

9. У богатого обвиняемого всегда много гарантов и поручителей.

10. Бедные очень часто просто боятся даже свидетельствовать против известных и богатых людей. Кроме того, богатый обвиняемый обладает гигантскими возможностями по дискредитации свидетелей путем использования детективных агентств.

Подчеркиваю – среди названных мной некоторых преимуществ богатых обвиняемых и подсудимых перед бедными нет подкупа следователей, судей, убийства свидетелей и прочего. Все описанное абсолютно законно и используется повсеместно. И поскольку, нет процессов, которые выглядят как «сферический конь в вакууме» и в который идеально обеспечены все права бедных истцов и потерпевших, то богатые всегда и в любом суде имею огромные преимущества перед бедными, которые никакой закон нивелировать не может. Да, формально все равны перед судом, но некоторые очень и очень сильно «ровнее». И не надо закрывать на это глаза».

 

«Совершенно верно и даже забыл еще один важный механизм, с которым я непосредственно знаком - делал софт для такой компании. Это называется "консультации по отбору присяжных".

Очень дорогие консультанты, каждый - PhD в психологии, но творят истинные чудеса: при отборе присяжных в американском суде у обеих сторон есть выбор, кого отклонять. Эти психологи заранее вычисляют, люди с каким профилем будут склонны принять конкретные аргументы их клиента (их, кстати, может нанять и защита и обвинение, ну и любая сторона в гражданском деле). Потом адвокаты клиента стараются усадить в присяжных тех, кого им надо.

Далее до процесса они набирают такую же фокус-группу и обкатывают на ней аргументы своей стороны - дают совет, что убедительно, а что - лучше не говорить. Во время процесса они содержат панель присяжных аналогичную по психологическому профилю той, что судит, и опять же обкатывают на ней аргументы в зависимости от того, что уже сказано.

Это стоит ОГРОМНЫХ денег, но если другая сторона не сделала того же, то выиграть у тех, кто нанял консультантов в американском суде просто невозможно. Недавний сличай - дело Циммермана, который застрелил во Флориде черного подростка Тревора Мартнина. Защита наняла консультантов, прокуратура - нет. И проиграла достаточно сильное и политически корректное дело.

Мои заказчики делали в основном большие коммерческие иски (в США их тоже разбирают присяжные). Например, они помогли прокурорам штатов отсудить огромные деньги у табачных компаний. В то же время в деле, на котором тестировали нашу программу (я его наблюдал) где они представляли производителя лекарств от рака, которому предъявили иск за завышение цен, они в итоге посоветовали клиентам "сдаться" и предложить компенсацию - дело было слабое, а противоположная сторона тоже имела экспертов, так что алгоритм предсказывал поражение».

 

Российский пример: увеличение госпошлин арбитражного суда с 9 сентября 2024 года.

 

Проще говоря, суть -- фактическое неравенство перед законом --- осталось, просто:

1. сменилась страта с дворян на богачей (богатство тоже передаётся по наследству);

2. юридическое равенство перед законом -- формально верно, а по сути -- издевательство.

Причём в русском менталитете справедливость выше закона, а пропагандируемое «завоевание капитализма» соответствует западному мышлению. В английском языке, что показательно, вообще нет слова «справедливость» в русском понимании.

Так что это «завоевание капитализма» на пользу именно богатым капиталистам, а не народу.

 

Более того, есть ещё один нюанс, идеологический.

В феодальном обществе понятие чести было центральным, комплексным и глубоко укоренённым в социальной структуре. Пусть формально -- на деле чего только не было -- но понятие чести было, пусть и преимущественно внешнее. Сами феодальные отношения базировались на чести как сюзерена, так и вассала (взаимные обязательства). Слово дворянина («слово чести») было нерушимым обязательством, заменявшим письменный договор. Его нарушение равнялось социальной смерти. При этом честь рода была выше личной. Позор одного падал на всю семью, и наоборот -- подвиг одного возвышал род. Т.е. от бесчестных поступков сдерживал и такой подход.

Капиталистическая «честь» не просто коммерциализируется, но и окончательно становится формально-юридической: «не пойман -- не вор», даже если всем понятно, что таки да. Слова чести уже не существует: доверяют лишь слову, заверенному подписью и печатью нотариуса, причём мелкий шрифт надо читать очень внимательно. При этом такое поступки, как враньё в рекламе, навязывание ненужных услуг, спам и т.д. и т.п даже не считаются бесчестными послупками -- обычная коммерческая деятельность. Норма капитализма: всё, включая принципы и достоинство, может быть куплено и продано.

Взаимные отношения сюзерен/вассал остались в прошлом, отношения работодатель(компания)/работник стали односторонними: от трудящихся требуют верность корпорации (мол, это новая форма чести), но при кризисе работников увольняют («ничего личного,просто бизнес»).

 

Ни это ещё не всё!

В современности «честь» при капитализме извращается до «зелёной» экологии с мифом «»глобального потепления, соблюдения «прав» профессиональных меньшинств -- от расово/этнических до сексуально/извращенческих. Создавались специальные службы для отслеживания соотв. режимов благоприяствования, даже если это идёт во вред бизнесу компании (выгодополучатели тут находятся выше, на глобалистском уровне).

 

Императив прибыли (увеличения частного капитала) с честью попросту несовместим.

 

ars_el_scorpio: -- Тут, конечно же, были нюансы типа "слово пацана — для пацанов".

pogorily: -- "Долгом чести" считался долг от проигрыша в азартные игры. Тут уж расплатись или (если не можешь) застрелись. А долг хоть портному, хоть мяснику или булочнику, хоть тому, кто выдал ссуду, долгом чести не был, с его отдачей можно было тянуть до "когда-нибудь" в неопределенном будущем.

Что же касается честных взаимоотношений между дворянами - ну "Дубровского" все читать должны были и знать, насколько честно Троекуров обошелся с Дубровским.

Сэр Томас Мэлори (автор "артуровского цикла" под общим названием "Смерть Артура") последние 20 лет жизни провел в тюрьме, где этот цикл и написал. А попал он туда, в том числе, за неоднократные изнасилования замужних женщин, а также дворянок (не вполне ясно из соотв. текста - "замужних дворянок" или "замужних и дворянок").

А уж то, что дворяне творили с простолюдинами, и комментировать не хочется.

Все ясно из строк Бертрана де Борна

Любо видеть мне народ

Голодающим, раздетым,

Страждущим, необогретым.

Так что дворянская честь - вещь крайне специфическая и в большинстве случаев, по современным представлениям, неотличимая от подлости.

 

-- Потому и написал "пусть и преимущественно внешнее".

И тут всё же лучше ситуация "есть правильные понятия, хотя и плохо соблюдаются", чем "вообще нет понятия о чести".

Свобода предпринимательства и защита частной собственности

При феодализме экономика была основана на внеэкономическом принуждении. Крестьянин был привязан к земле и обязан был отрабатывать барщину и платить оброк своему сеньору. Цеховая система строго регламентировала производство, а возможность заниматься тем или иным делом часто зависела от происхождения.

Тут нужно понимать, что в феодальную эпоху цеха представляли собой закрытые корпорации, которые монопольно регулировали всю экономическую жизнь города. Их главной целью была ликвидация конкуренции. Мастер, будучи членом цеха, обладал исключительным правом на производство и продажу своего товара. Вся деятельность жёстко регламентировалась: цех устанавливал строгие стандарты качества, единые цены, запрещал инновации и ограничивал объёмы производства, чтобы никто не мог получить преимущества.

Цех также был закрытой социальной системой с жёсткой иерархией. Путь к званию мастера был долгим и сложным: после многолетнего обучения в статусе ученика и работы в качестве подмастерья, кандидат должен был создать «шедевр» и иметь средства на открытие своей мастерской. Со временем доступ в мастера стал крайне ограничен, превращая цех в закрытую касту, доступную в основном только для родственников действующих членов.

При капитализме же возникает свободный рынок, основанный на частной собственности, конкуренции и свободе договора. Любой человек (юридически) получил право открывать свое дело, нанимать работников и распоряжаться результатами своего труда. Это стало мощнейшим стимулом для экономического роста и инноваций.

Другое дело, что свободным этот рынок был часто только на бумаге. Скажем ситуация в современном здравоохранении США отчасти напоминает цеховые ограничения средневековья, да и картельные сговоры и заградительные пошлины никто не отменял».

 

Тут смешаны два тезиса и сразу идёт подлог.

 

1. Да, цеховая система была очень костной, но суть-то в производстве, которому не давали развиваться, а вот капитализм --это свободные цены, торговля,другой вопрос. Post hoc non propter hoc, однако.

Ну и даже в этой агитке написано, что речь идёт о возможностях de jure, а не фактическом, а также признаётся, что схожая ситуация -- фактический картельный сговор -- имеется и в современности при капитализме. И не надо всякого «это неправильный капитализм» -- капитализм по понятным причинам как раз стремится к монополии.

Но и в плане изобретений и внедрения их на производстве современный капитализм имеет механизм сдерживания -- патентную систему.

Так что вот прям принципиальных отличий стратегически нет, просто меняются выгодополучатели -- от наследственных династий к богатым владельцам. Ну и прогресс техники всё же не стоит на месте, но это параллельный процесс.

Типичное закапиталистическое искажение восприятия -- мол, торговля важнее производства и вообще всего.

При этом свобода предпринимательства -- дело такое... Можете свободно попытаться конкурировать с транснациональными корпорациями, ага.Все агитка за предпринимательство у закапиталистов -- на уровне мелкого бизнеса в местах, крупному бизнесу не интересных, а действительность попросту игнорируется.

 

Ключевые сектора экономики (технологии, финансы, телекоммуникации, фармацевтика, ритейл) контролируются гигантскими корпорациями. Они диктуют условия, устанавливают цены, поглощают или вытесняют стартапы, создавая непреодолимые барьеры для новых игроков. Попробуйте-ка конкурировать с Amazon или Google. Крупные корпорации также лоббируют законы в своих интересах, противоречащих интересам малого бизнеса, не говоря уж о покупателях..

Нельзя также «забывать», что капитализм сейчас -- это доминирование финансового капитала. В тему м мнформационные технологии big data.
Короче говоря, свобода предпринимательства в настоящее время доступна лишь крупному капиталу, который ограничивает её для других.

 

2. Защита частной собственности -- тоже дело такое... Чем собственность крупнее, тем лучше она защищена. Подробно расписывать смысла не вижу, ничего секретного. Вспомним .Мартина Химейера.

Защита собственности в суде требует дорогих юристов, экспертов, а также кучу времени. Крупная корпорация может годами судиться, подавать апелляции, в то время как для частного лица или малого бизнеса и один судебный процесс может стать разорительным. Формально право на защиту есть у всех, но реальная возможность им воспользоваться — у богатых.

Или возьмём актуальную проблему «бабки-мошенницы» вида «верните квартиру, а деньги не верну». Выгодополучатель схемы очевиден: «эффект Долиной без всяких кавычек: скачкообразное повышение цен крупнейшим московским застройщиком. Потому что вторичный рынок подорван и «куда вы теперь денетесь»».

Вопреки логике и справедливости, при этом двусторонняя реституция регулируется Гражданским кодексом РФ.

Ст. 167, п. 2: «При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом».
Как соотв. суды обходят это юридически? Вероятно, суд обходит указанную процедуру при помощи п. 4 той же статьи:

«Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности. (п. 4 введен Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ)», считая, что возвращение продавцом денег добросовестному покупателю безнравственно и/или подрывает основы правопорядка.

При этом имеется решение Пленума Верховного Суда по «делу Долиной» (если сторона передала деньги третьим лицам — мошенникам, то это не освобождает её от обязанности вернуть деньги) — Постановление Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 и ряд последующих определений Верховного Суда, которые указывают: риск того, что сторона добровольно передала деньги мошенникам, лежит на ней, а не на добросовестном приобретателе.

 

«Односторонняя реституция», лишающая покупателя и квартиры, и денег, допустима не в 39% случаев, как сейчас (хотя статистика не точна), а только в КРАЙНЕ РЕДКИХ случаях, например, при доказанной недееспособности (постоянной, а не временной, как у нынешних продавцов))))))).

Очень наглядная демонстрация возможностей крупного бизнеса при пренебнежением правом частной собственности для обычных людей.

 

По данным, представленным в отчёте Credit Suisse «Благосостояние в мире в 2015 году», половина всех активов по всему миру в настоящее время контролируется всего 1% богатейших представителей человечества, в то время как «нижняя по уровню доходов половина населения мира в совокупности владеет менее чем одним процентом мирового богатства.

К теме частной собственности относится и современная тенденция капиталистов не продавать товары, а предоставлять в аренду. Уже прощупывается почва для мира вообще без собственности. И уже сейчас большинство ключевых активов (жилье, бизнес) приобретаются в кредит. Пока долг не выплачен, фактическим собственником является банк. При малейшем сбое в платежах право собственности может быть утрачено.

Что касается цифровых товаров, то вы уже сейчас покупаете не книгу или фильм, а лицензию на доступ, который может быть отозван платформой (Steam, Amazon, Apple и проч.) в одностороннем порядке по формальным причинам. Ваша цифровая «собственность» крайне уязвима.

Итого: свобода предпринимательства и защита частной собственности -- красивые лозунги-агитки, имеющие мало отношения к действительности капитализма.

Свобода совести и вероисповедания

При феодализме Церковь была не просто духовным институтом, а могущественной политической и экономической силой, зачастую более могущественной, чем сам монарх. Папа Римский у католиков был один, а царей-королей — множество. Более того, именно Папа производил коронацию монарха, тем самым повышая его статус до "помазанника Божьего" (давая божественную санкцию на правление).

Ситуация изменилась только после религиозных войн, когда католики и протестанты, вдоволь навоевавшись, решили, что "чья власть, того и вера" (и тем самым поставили духовную власть в зависимость от светской).

Немного другой была ситуация в России и, как ни странно, в Англии. В России, потому что у нас было Православие, и духовную власть довольно быстро подмяла под себя власть светская. Тем не менее, большая доля самостоятельности всё же оставалась — приблизительно такая же, как идеологическая власть Компартии в СССР: зарвавшегося чиновника могли исключить из Партии, а значит, и из власти тоже.

Кстати, отлучение от Церкви тогда было очень серьезным наказанием — более серьезным, чем лишение гражданства сейчас. По сути, оно влекло за собой гражданскую смерть: человек не мог обращаться в суд, заключать договоры, получать образование или быть похороненным на общем кладбище. Не мог брать деньги в долг, не мог наниматься на работу (работники часто принимали присягу на распятии, а вам не положено). Нельзя было жениться (венчаться же нужно было в Церкви), нельзя крестить ребенка, что делало изгоем и его и т.д.

При капитализме в результате буржуазных революций было провозглашено отделение церкви от государства и свобода совести. Религия превратилась в частное дело человека, а публичное пространство (право, экономика, наука) стало строиться на рациональных, светских основаниях. Это освободило науку и общественную мысль от догматического контроля».

Во-первых, с ходу подлог: post hoc non propter hoc.

Во-вторых, в России ситуация была иной не «потому что у нас было Православие-почему-то-с-большой-буквы», а потому, что Пётр Великий задолго до капитализма понял, что церковников надо держать в узде и под присмотром, вследствие чего и учредил Синод.

В-третьих, отделение церкви от государства бывает de jure и de facto, это не всегда совпадает. Скажем, сейчас в РФ формально церковь отделена от государства согласно ст.14 Конституции, а фактически — сами знаете. от проникновения в школьное образование и до участия в официальных государственных мероприятиях. Также имеется практика выделения средств на социальные и культурные проекты религиозных организаций, а Пасху делают выходным днём.

Первый формальный закон в мире на эту тему -- Первая поправка к Конституции США (1791 год), которая гласит: «Конгресс не должен издавать ни одного закона, относящегося к установлению религии либо запрещающего свободное её исповедание…». Она включала запрет на государственную официальную религию («establishment clause») и гарантию свободного исповедания любой религии («free exercise clause»).
Однако клятва на Библии так и осталась, да и отношение к атеизму в США при капитализме своеобразное:

Короче говоря, на самом деле отделение церкви от государства было в СССР -- не только юридически, так и фактически. А вот капитализма не было :-)

Всеобщее избирательное право

«При феодализме об избирательном праве для широких масс говорить не приходилось. Власть была наследственной или сословной. В поздний период в органах вроде Государственной думы Российской империи действовала сложная система имущественных, половых, возрастных и сословных цензов, которая обеспечивала власть узкого круга аристократии и крупной буржуазии. Голос одного помещика мог весить в сотни раз больше, чем голос рабочего.

При капитализме это завоевание вводилось постепенно. Борьба за всеобщее избирательное право стала ключевым политическим движением. В итоге был отменен имущественный ценз, снижен возрастной, а избирательные права получили женщины и представители всех рас. Это позволило широким массам участвовать в политическом процессе».

Это уже хуцпа.

Во-первых, при смене наследственной власти на выборную везде был имущественный ценз.

Во-вторых, оно по-разному бывает: скажем, в Великобритании вообще монархия до сих пор и есть палата лордов, а всеобщее -- это так, палата общин. Но формально -- всеобщее, да :-)

В-третьих, post hoc non propter hoc. Скажем, в Швейцарии всеобщее избирательное право появилось только в 1991 (не опечатка!) году.

В-последних, из формального всеобщего избирательного права следует только формальное для широких масс участие в политическом избирательном процессе, а вовсе не их влияние на принимаемые политические решения. ,Как было верно подмечено: если бы выборы что-то на самом деле решали бы, кто бы к ним народ подпустил бы?

Наглядное: кто-либо реально считает, что «Единая Россия» действительно пользуется таким доверием в народе, какой процент голосов на выборах набирает?

karpion: -- А как считать процент голосов, который получает на выборах «Единая Россия»: от числа проголосовавших (так определяется число мест в Думе) или от числа избирателей? Минимального порога явки давно уже нет.

-- Потому так и написал. Минимальный порог явки -- это показательная тема, но я же не пишу минографию "всё про демократию". А тут важно именно отношение народа в целом, а не формальное голосование.

Пользуясь случаем, на тему демократии напомню давнюю работу «Демократия без прикрас» (вариант в fb2).

Права женщин

«При феодализме женщины были практически полностью политически и юридически бесправны. Они, как правило, не могли наследовать имущество наравне с мужчинами, участвовать в выборах, получать высшее образование, а их социальный статус всецело зависел от отца или мужа.

При капитализме движение за эмансипацию женщин привело к значительным изменениям. Женщины получили доступ к образованию, право распоряжаться собственностью, право голоса и возможность профессиональной самореализации. Хотя борьба за полное гендерное равенство продолжается, капитализм создал правовые и экономические предпосылки для раскрепощения женщин».

 

Ну сколько можно-то. Я так понимаю, что движ за эмансипацию начался вот прям сразу при капитализме, как только он появился?

Не, я даже согласен, что капитализму это соответствует.

Всё просто (я не заявляю, что-де это идеал): раньше мужчина, работая, мог содержать семью с детьми, а женщина домохозяйничала. Были работы для девушек типа машинисток и телефонисток, но они обычно рассматривались как временные, до замужества. При этом деньгами распоряжался мужчина.

Торгашей это не устраивало: женщины гораздо более импульсивны в плане покупок и склонны покупать «что понравилось», а не только «что нужно», поэтому выгодно переключить модель «зарабатывает и выделяет деньги на покупки муж» на «приходится работать обоим супругам, при этом женщина делает покупки самостоятельно».

Добавляются товары и услуги именно для женщин: деловая одежда и не только, аксессуары, личные автомобили и т.д.

На домашний труд времени уже меньше, поэтому появляются такие услуги, как фаст-фуд, доставка готовой еды, клининг и т.д. Время становится ценным ресурсом, и приходится платить за его экономию.

Также возникает рынок детских товаров и услуг: детсады, репетиторы, дорогие игрушки — все это продаётся через чувство вины работающих родителей и их желание "компенсировать" детям недостаток уделяемого им времени.

 

При этом модель «обоим супругам приходится работать» по сути превращает семью из единой ячейки общества с общим хозяйством в альянс двух финансово отдельных индивидов, что способствует атомизации социума.

 

Изначальная эмансипация превратилась в феминизм, который ( в том числе) продвигает идеологию потреблядства — «Ты можешь себе это позволить!». Экономическая независимость подаётся не как инструмент коллективного освобождения от неравноправия, а как возможность индивидуального потребления (купить дорогую шмотку, машину, отдых). Система продаёт женщине идею эдакой вот свободы через покупки, которые она сама и финансирует своим трудом.

Одновременно идёт «обоснованное» снятие социальной ответственности с государства и бизнеса: раньше предполагалось, что зарплаты мужчины должно хватать на семью — и это государство и бизнес должны были обеспечивать, то теперь проблема выживания перекладывается на плечи семей — «экономьте, подрабатывайте, а то в рынок не впишетесь». На этом фоне заодно снижаются и социальные гарантии — медицина и проч. становятся очень платными.

 

Довольны и банкстеры: раньше крупные покупки (дом, автомобиль) делались из накоплений главы семьи, а теперь стандартом стал кредит, причём семейный. Банкам это выгодно: риск неуплаты для семьи с двумя зарплатами ниже, т.е. можно выдавать более крупные кредиты, раздувая финансовый пузырь. Также женщина становится самостоятельным и желанным заёмщиком для кредитных карт и потребительских кредитов.

Ну и вишенкой на торте — рост формальной статистики: ВВП — это оплачиваемый труд. Когда женщина выходит на работу, её зарплата напрямую увеличивает ВВП. Лепота для политиков!

Т.е. оно это всё -- от капитализма, но достижение сомнительное.

pogorily: -- Привлечение женщин к общественному производству происходило строго по мере освобождения их от домашнего труда.

Я застал (в начале 1960-х) в небольшом городишке ситуацию, когда:

- свой огород при доме в "частном секторе", а значит, полив прополка и т.д.,

- водопровода нет, вду носить из колодца, а он в низине (понятно, там водоносный слой ближе к поверхности), то есть два ведра на коромысле не просто тащить, а еще и на подъем,

- отопление печное, значит, возня с дровами или углем,

- стирка только руками,

- пылесоса нет,

- холодильника нет (значит, все скоропортящееся надо покупать и готовить понемножку, а это не то, что сварить суп на три дня и держать в холодильнике).

И это еще было электричество, что снимало часть проблем.

Чтобы приготовить куриный суп-лапшу, надо было:

- купить на базаре живую курицу (битых не продавали, они портятся)

- зарезать ее, выпотрошить, ощипать, разделать

- замесить крутое тесто, раскатать его, дать немного подсохнуть, свернуть в рулон присыпав мукой, ножом порезать на лапшу

- помыть, почистить, нарезать овощи

- растопить печь и поддерживать в ней огонь

- воду для супа (и для мытья посуды, и для мытья рук) принести из колодца.

Собственно, почему работали первоначально только незамужние девушки? У них забот по дому мало, особенно если с родителями живут. А у замужней - дом вести, детей и мужа обиходить, просто не оставалось времени и сил на остальное.

А по мере облегчения быта (включая детсады, что освободило женщин от того, чтобы постоянно "пасти" детей, кстати, первоначально детсад называли на русском языыке "киндергартен", понятно, что пришло из Германии) - в той же пропорции росло привлечение женщин к общественному труду. При том, что раньше, при более низкой производительности труда, без этого обходились.

Так что просто расширили круг тех, чей труд используется, как только появилась возможность.

Развитие науки, технологий и образования

«При феодализме мировоззрение было религиозно-традиционалистским. Научный прогресс часто сковывался церковными догмами и цеховыми ограничениями. Образование было элитарным и сословным, сосредоточенным в монастырях и университетах, доступных немногим.
При капитализме конкуренция и стремление к повышению эффективности производства создали системный импульс для развития технологий. Капитализм стал первым обществом, где наука и образование массово стали производительной силой. Появилась потребность в грамотных работниках, что стимулировало создание системы массового образования и фундаментальной науки».

Тут что главное: никто не спорит с тем, что феодализм был, скажем так, тормознутее. Но продвигается-то общий тезис преимуществ капитализма, т.е. «лучше ваще ничего нет и не будет». Но мы-то в современности живём.

Как рассуждают закапиталисты? Мол, «конкуренция и стремление к повышению эффективности производства приводят к развитию технологий». А как оно на самом деле?

Технологии развиваются скачкообразно — вот недавно не было ничего такого, и вдруг стало много и популярно. Но если наработки существовали задолго, почему бизнес не использовал их для роста эффективности? Потому что капиталист действует не ради эффективности вообще, а ради конкретной прибыли. Он внедрит новшество лишь тогда, когда это будет выгодно лично ему.

Новые разработки внедряются не тогда, когда они появляются, а лишь после того, как старые способы производства выжаты до предела. Капиталисты, будь то частные владельцы или крупные монополии, идут на инновации только будучи загнанными в угол рыночными условиями или угрозой убытков. Капиталистическая система по своей природе тормозит технический прогресс — важна прибыль, а не прогресс. Зачем рисковать вкладываться в новое, когда прибыль приносит старое? Логичнее новое попридержать: капитализм, повторюсь, движим отнюдь не потребностью в прогрессе, а необходимостью извлечения максимальной прибыли из уже существующих активов.

В современности всё ещё интереснее: прибыль падает, и капиталисты перекидывают средства отнюдь не в инновационные разработки, а туда, где прибыль выше -- финансовые спекуляции и т.д., работу с «пузырями».

В плане науки тоже разработываться будет в основном то, что приносит прибыль.

 

Рассмотрим тему чуть подробнее.

Идеология капиталистической системы создаёт системные препятствия для технологического прогресса.

Во-первых, ориентация на близкую прибыль заставляет бизнес отказываться от масштабных долгосрочных исследований в пользу быстрых, пусть и менее стратегически эффективных, решений.

Во-вторых, конкуренция приводит к тому, что технические открытия засекречиваются, а не становятся общим достоянием. Это порождает параллельную, дублирующую работу и растрату ресурсов, тормозя развитие в целом. Сюда же — копирастия.

В-третьих, корпорации напрямую подавляют прорывные технологии, если те угрожают их текущим источникам дохода. Наглядный пример — сдерживание атомной энергетики со стороны нефтегазовых гигантов, несмотря на её очевидные преимущества.

В-четвёртых, социально важные, но коммерчески невыгодные инновации, которые могли бы изменить качество жизни, просто не внедряются.

В-пятых, инновационные технологии зачастую продвигаются специфически: т.н. «зелёная» энергетика — хорошее решение для малой энергетики в специфических условиях, но никак не в роли основной энергосистемы. А прибыль тут получают как распил бюджета и т.п. И вообще стандарт: приватизация прибылей и национализация убытков.

 

Признавая историческую роль капитализма в развитии технологий, нельзя не видеть, что сегодня он их главный ограничитель. Пока прогресс является источником частной сверхприбыли, его потенциал для человечества не будет раскрыт. Освобождение этого потенциала требует принципиально иной системы — социализма, где наука и техника наконец-то станут работать на всеобщее благо. Социалистическая система позволяет направлять научно-технический прогресс на решение общественно значимых задач, освобождая его от диктата прибыли. Поскольку технологии не являются частной собственностью, их достижения становятся общим достоянием, что стимулирует более быстрое внедрение и развитие.

Тут надо понимать, что социализм вовсе не означает копирование первых неудачнах образцов, речь о принципах систем. Недостатки, имевшиеся при реализации социализма, устранимы в рамках системы (если отправить в музейную кунсткамеру марксизм), а вот недостатки капитализма ему имманентны.

 

Почему же «картинка» капитализма привлекательнее? Да потому, что это имеено «витрина» успешного меньшинства, а при социализме идёт забота о всех гражданах. Опять же, наличие 100500 видов колбасы на прилавке не означает её качества. См по теме Понять СССР-56 «Почему не в первой пятёрке по качеству жизни?» и №82 «Было низкое качество продуктов!».

 

Вообще стандартное на по теме выглядит где-то так: «Офигенный технический прогресс — в совке даже компы скопировать качественно не могли!».

При этом «забывается», что:

во-первых, подавляющее большинство стран при капитализме до сих пор не производит свою электронику;

во-вторых, компьютеры изначально разрабатывали не капиталисты, а научные институты - общественные структуры, за счет общества, и уже потом эти разработки использовались капиталистами.

Социальная мобильность

«При феодализме общество было сословным и закрытым. Социальный статус определялся рождением и практически не менялся в течение жизни. Крестьянин не мог стать дворянином, а ремесленник — аристократом.

При капитализме на смену сословным привилегиям пришел принцип достигаемого статуса. Благодаря предпринимательскому таланту, образованию и трудолюбию человек мог радикально изменить свое социальное и материальное положение. Это фундаментально изменило социальную динамику в обществе. Кстати, заметим, что идеологи социализма критиковали капитализм вовсе не за открывшиеся возможности, а за то, что они часто были лишь "на бумаге", а на деле нужен как минимум стартовый капитал».

 

Тут даже лень комментировать, настолько лажа. Стандартнейшая тупая реклама т.н. «американской мечты» с игнорированием действительности.

Исторически капитализм пропихнули именно богачи, у которых уже были деньги, но не было власти, которая была у аристократии. В современности у богачей и деньги, и власть. Стало ли от этого лучше обычным людям?

 

Показательное: «Благодаря предпринимательскому таланту, образованию и трудолюбию».

Талант, например, в области ядерной физики не поможет — нужен именно предпринимательский. Образование при капитализме очень даже платное, а в элитных местах, где нарабатывают связи дети элиты — запредельная. Про трудолюбие— стандартная агитка, см. «К вопросу о поп-развитии успешности».

Ну и даже признаётся, что всё это якобы равенство лишь формально. Причём — важно — это не недостаток конкретной реализации, а имманентное свойство капитализма, идеология которого основана на конкуренции. См. «Главный миф конкуренции: она бывает честной», «Конкуренция и сообщающиеся пузыри» ну и «Соревнование и конкуренция».

Миф «американской мечты» («каждый может победить [очень теоретически]») работает на продвижение концепции «не вписался в рынок — сам виноват» и принижения роли государства для социума.

karpion: -- "Социальный статус определялся рождением и практически не менялся в течение жизни."

Стесняюсь спросить, откуда брались католические священники. Ну, учитывая их целибат. Родился ли кардинал Ришелье (обще известный персонаж) кардиналом?

От дружины сеньора — к армии нации

«При феодализме армия была делом личным и сословным. Король воевал не как верховный главнокомандующий страны, а как самый крупный сеньор, который призвал своих вассалов-дворян, а те привели своих рыцарей. Служба была их личной обязанностью за землю, длилась обычно 40 дней в году, а дисциплина оставляла желать лучшего — каждый рыцарь считал себя чуть ли не равным королю.

Великая французская революция совершила переворот. Она ввела всеобщую воинскую повинность. Внезапно армия стала не сборищем дружин, а армией нации. Солдат с ружьем — это уже не вассал, исполняющий долг перед сеньором, а гражданин, защищающий свое отечество. Это колоссальный сдвиг в сознании! Сакральность сместилась с персоны короля, помазанника Божьего, на абстрактную, но оттого не менее могущественную Нацию. Теперь долг был не перед монархом, а перед страной и согражданами. Это породило невиданный прежде патриотизм и массовый героизм, позволивший революционной Франции противостоять коалициям всей Европы»

 

Оно, конечно, куда лучше, если солдат служит идее нации и Отечества, а не только за жалованье или из страха.

Но тут стандартный шаблончик — мол, смотрим только на переход от феодализма к капитализму в Европе и по умолчанию считаем, что наций до капитализма не было, что неверно. Попахивает марксизмом, извините.

 

Как известно, любой тезис с квантором общности опровергается единственным контрпримером.

Разве легионы Римской Республики и ранней Империи формировались по принципу «самый крупный сеньор призвал своих вассалов-дворян, а те привели своих рыцарей»? Разве Александр Македонский был феодалом? Или там и тогда уже был капитализм?

Также можно вспомнить армию Византийской Империи (VII–XI вв.): армия фемы (военного округа) состояла из стратиотов — свободных крестьян-воинов, получавших за службу земельный надел. Это создавало устойчивую связь между службой, землей и защитой империи как христианского государства.

Армия Империи Цин в Китае (Восьмизнамённая армия) -- централизованная и постоянная армия, служившая династии и имперскому порядку, основанному на конфуцианской идеологии. Содержалась государством для защиты всей империи, а не отдельных регионов.

Фараоны Нового Царства (ок. 1550–1070 до н.э.) создали постоянную профессиональную армию для завоевательных походов (в Нубию, Ханаан). Она содержалась централизованно из казны фараона (за счёт добычи и налогов), была вооружена стандартным оружием и служила не просто лично фараону, а идее египетского государства как божественного порядка (Маат), которому угрожает внешний хаос.

Надо понимать, что в те времена правитель по сути олицетворял нацию, и верность армии была не ему лично (как главному ыеодалу при феодализме, человеку), а именно как обладателю власти «от богов» (символу-функционалу) и т.п.

Ну и наступление капитализма не отменяет монархию автоматом.

Капитализм специально разрабатывали

«И вот нам хотят рассказать, что весь этот коренной переворот в укладе жизни произошел сам собой? Как бы ни так. Давайте вспомним этих "несуществующих" идеологов капитализма».

Самый давний упомянутый, Джон Лок, родился в 1632 году. Его «Два трактата о правлении» были анонимно опубликованы в 1699 году. Думаю, вряд ли кто будет спорить с тем, что в XVII веке капитализм уже был.

Из комментариев:

— Капитализм, конечно, строили. Но опять-таки, конечно, не всякие там Вольтеры, которых ещё раз, конечно, использовали в качестве красивой обёртки. Капитализм строили богатеи в своих интересах, а не по фантазиям Вольтеров. Строили, лучше сказать, не капитализм, а "аристокрацию богатств".

Вот как это строительство видел современник происходящего П. Пестель:

«Отличительная черта нынешнаго Столетия ознаменовывается явною борьбою между Народами и феодальною Аристокрациею во время коей начинает возникать Аристокрация богатств гораздо вреднейшая Аристокрации феодальной ибо сия последняя общим мнением всегда потрясена быть может и следовательно некоторым образом от общаго мнения зависит между тем как Аристокрация Богатств владея богатствами находит в них орудия для своих видов противу коих общее мнение совершенно безсильно и посредством коих она приводит весь Народ как уже сказано в совершенную от себя зависимость».

— Постарайтесь мысленно перенестись в ту эпоху. Философы Просвещения в своих работах не рисовали чертежи будущего, они не ставили задачу перед кем-либо по построению некоего передового общества. Или, не приведи Господь, задачу по захвату власти каким-то передовым по их мнению классом. Они, видя пороки современного им мира, просто размышляли о том, как по их мнению хорошо было бы устроить будущее общество. Это даже не приблизительные схемы, а скорее уж этакая европейская маниловщина того времени. Набор благих пожеланий в рамках реформирования существующих общественных отношений. Вольтеровский "просвещённый абсолютизм" - яркая иллюстрация.

Пробежимся по рекомендациям.

 

«Философские основы прав человека и собственности.

Джон Локк сформулировал теорию "естественных прав": жизнь, свобода и собственность. Именно он утверждал, что главная цель государства — защита этих прав».

 

Давайте чуть копнём концепцию.

Основная идея: Концепция гражданского общества Джона Локка основана на фундаментальном разделении людей и на принципе защиты собственности.

Два класса общества:

1. Собственники (проприетеры): Имеют имущество. Именно они и образуют гражданское общество ("Республику собственников").

2. Пролетарии: Не имеют собственности ("кроме своего потомства"). Их статус близок к "природному состоянию" и они ачально не входят в полноценное гражданское общество.

В модели Локка "народом", обладающим политическими правами и формирующим гражданское общество, являются исключительно собственники.Государство создается собственниками прежде всего для сохранения их собственности.

Народы вне Западной цивилизации рассматривались как "дикари в природном состоянии". Их права не учитывались. Приводится пример: личная инвестиция Локка в работорговую компанию не считалась противоречивой, так как порабощаемые африканцы не рассматривались как субъекты гражданских прав.

 

Либеральная демократия, основанная на этой модели, по своей сути является холодной гражданской войной.

Государство служит собственникам, которые живут в страхе перед экспроприацией со стороны неимущих.

Поскольку пролетарии не имеют реального представительства, гражданская война (или её угроза) является условием существования такого строя.

Таки да: капитализм как он есть, без современного демагогического прикрытия.

 

Также Джон Локк доработал и развил теорию трудовой стоимости, придав ей такую форму, которая легитимировала приватизацию общинных земель и колониальные захваты.

Взяв за основу трудовую теорию Уильяма Петти, Локк ввёл ключевое новшество: ценность труда, вложенного в землю, стала определяться не самим фактом обработки, а рыночной стоимостью участка. Поскольку земля у индейцев не была товаром и часто передавалась через дар или обмен на символические ценности, её рыночная цена считалась крайне низкой. Согласно этой логике, если земля не имеет высокой рыночной стоимости, значит, в неё не было вложено «достаточного» улучшающего труда.

Таким образом, право собственности стало выводиться не из факта обработки или традиционного пользования, а из способности «увеличивать стоимость» земли через её рыночное преобразование. Это обосновывало претензии колонизаторов: они считались теми, кто «улучшает» землю, а потому имеет на неё больше прав, чем коренные народы, чей труд и связь с землёй не укладывались в новую рыночную парадигму.

Тут и про кривизну маркизма с его теорией трудовой стоимости заодно :-)

 

Важно: Локк рассматривал право на жизнь как одно из фундаментальных естественных прав человека, данных ему от природы (в его формулировке — богом), а не предоставленных государством. Однако, хотя право на жизнь заявлялось как базовое/первичное, он не развивал эту идею в социальном ключе; просто заявлялось право человека трудиться и пользоваться плодами своего труда для поддержания жизни. Т.е. не вписался в рынок — сам виноват. Право-то было!

 

«Экономическая теория капитализма

Адам Смит разработал принципы свободного рынка, конкуренции и "невидимой руки рынка"»

 

Родоначальник теории гражданского общества Гоббс писал: «Следует признать, что происхождение многочисленных и продолжительных человеческих сообществ связано... с их взаимным страхом» (быть побежденным в конкуренции), а также: «Когда же частные граждане, т.е. подданные, требуют свободы, они подразумевают под этим именем не свободу, а господство». Вот из этого и исходил Адам Смит.

«Английская хозяйственная жизнь фактически тождественна с торговлей, с торговлей постольку, поскольку она представляет культивированную форму разбоя. Согласно этому инстинкту все превращается в добычу, в товар, на котором богатеют... Прусским и, следовательно, социалистическим лозунгом могло бы быть государственное регулирование товарообмена. Этим торговля во всем народном хозяйстве получает служебную роль вместо господствующей. Становится понятен Адам Смит с его ненавистью к государству и к "коварным животным, которые именуются государственными людьми". В самом деле на истинного торговца они действуют, как полицейский на взломщика или военное судно на корабль корсаров» © О. Шпенглер

Адам Смит сделал основой главной модели политической экономии ньютоновскую картину мира как машины. Сфера производства и распределения также была представлена в виде механизма, что органично легло на западную культуру, фундаментом которой в ту эпоху был механицизм — подобно машине тогда рассматривалось всё, включая и самого человека.

Принципы, постулаты и допущения ньютоновской механики были перенесены в экономику: вместо движения физических масс теперь рассматривалось движение товаров, денег и рабочей силы. Ключевым заимствованием стал принцип равновесия и стабильности, превратившийся в основную догму экономической теории.

Однако это равновесие было не законом, открытым в рамках политической экономии, а, напротив, метафизической, по сути психологически религиозной установкой, предшествующей исследованию. Вся последующая работа по поиску экономических законов опиралась именно на эту веру в изначальное равновесие системы.

Экономическая система рассматривалась в виде механизма, функционирующего по естественным и объективным законам. Само введение идеи объективного экономического закона стало новшеством, сменившим прежние представления о всеобщей гармонии. Утверждалось, что отношения в этой сфере просты и могут быть точно описаны математическим языком, а вся система в целом является несложной и легко познаваемой.

 

Маркс писал: «Общество — каким оно выступает для политэконома — есть буржуазное общество, где каждый индивид представляет собой некоторый замкнутый комплекс потребностей и существует для другого лишь постольку, — а другой существует для него лишь постольку, — поскольку они обоюдно становятся друг для друга средством. Подобно политикам в их рассуждениях о правах человека, и политэконом сводит всё к человеку, т.е. к индивиду, у которого он отнимает все определенные свойства, чтобы рассматривать его только как капиталиста или рабочего».

Проще говоря, политэкономия упрощает человека и общества до потери всех смыслов, кроме хрематистики ( а не экономики!), люди тут рассматриваются исключительно как рациональные индивиды, действующие исключительно в пользу личной материальной выгоды.

Ещё Аристотель писал в «Политике»:

«Так как хрематистика расположена рядом с экономикой, люди принимают её за саму экономику; но она не экономика. Потому что хрематистика не следует природе, а направлена на эксплуатирование. На неё работает ростовщичество, которое по понятным причинам ненавидится, так как оно черпает свою прибыль из самих денег, а не из вещей, к распространению которых были введены деньги. Деньги должны были облегчить торговлю, но ростовщический процент увеличивает сами деньги. Поэтому этот вид обогащения самый извращённый».

 

М. Вебер о протестантской этике: «Summum bonum этой этики прежде всего в наживе, во все большей наживе при полном отказе от наслаждения, даруемого деньгами... эта нажива в такой степени мыслится как самоцель, что становится чем-то трансцендентным и даже просто иррациональным по отношению к «счастью» или «пользе» отдельного человека. Теперь уже не приобретательство служит человеку средством удовлетворения его материальных потребностей, а все существование человека направлено на приобретательство, которое становится целью его жизни. Этот, с точки зрения непосредственного восприятия, бессмысленный переворот в том, что мы назвали бы «естественным» порядком вещей, в такой же степени является необходимым лейтмотивом капитализма, в какой он чужд людям, не затронутым его веянием».

 

Смит, как и Локк, заявляет главной ролью государства охрану частной собственности. Тут снова в тему Гоббс, который постулировал идеологический миф о человеке как эгоистическом и атомарном индивиде, ведущем свою bellum omnium сontra omnes: «pавными являются те, кто в состоянии нанести дpуг дpугу одинаковый ущеpб во взаимной боpьбе». Более того, отказ от солидаpности и взаимопомощи как основы совместной жизни именно идеологичен: «хотя блага этой жизни могут быть увеличен благодаpя взаимной помощи, они достигаются гоpаздо успешнее, подавляя дpугих, чем объединяясь с ними». Общее благо не рассматривается, лишь максимизация частного, причём сводится исключительно к материальному.

 

Мальтус: «Человек, пришедший в занятый уже мир, если общество не в состоянии воспользоваться его трудом, не имеет ни малейшего права требовать какого бы то ни было пропитания, и в действительности он лишний на земле. Природа повелевает ему удалиться, и не замедлит сама привести в исполнение свой приговор».

Проще говоря, реальное право на жизнь дает только платежеспособность.

«Бедность бездарных, несчастья, обрушивающиеся на неблагоразумных, голод, изнуряющий бездельников, и то, что сильные оттесняют слабых, оставляя многих "на мели и в нищете" – все это воля мудрого и всеблагого провидения» © Г. Спенсер

 

Адам Смит считал бедность закономерным явлением, и вообще бедность – проблема не социальная, а личная.

С одной стороны, он видел в бедняках не ленивых виновников своего положения, а жертв структурных экономических сил и несправедливой политики, писал о желательности их благосостояния через экономический прогресс. При этом Смит описывал систему, корторая не имела защиты от безработицы и по сути признавал, что обычно зарплата редко поднимается существенно выше уровня, необходимого для выживания рабочего и его семьи (чтобы обеспечить простое воспроизводство рабочей силы). Смит признавал: рабочие находятся в заведомо невыгодном положении по отношению к хозяевам, у которых больше ресурсов, чтобы выдержать конфликт (например, забастовку), но при этом оставлял всё на «руку рынка».

Давний анекдот вспомнился: «Ебу и плачу» ©, извините.

 

«Голод приручит самого свирепого зверя, обучит самых порочных людей хорошим манерам и послушанию. Вообще, только голод может уязвить бедных так, чтобы заставить их работать. ....голод – это не только средство мирного, неслышного и непрерывного давления, но также и самый естественный побудитель к труду и старательности. Раба следует заставлять работать силой, но свободного человека надо предоставлять его собственному решению» © лорд Таунсенд, XVIII век, Англия

«Для рыночного мышления все превращается в предмет коммерции – не только вещи, но и сама личность, ее физическая энергия, ее навыки, знания, мнения, чувства и даже ее улыбки. Этот характерологический тип представляет собой исторически новое явление....» © Э. Фромм

«Наш Господь Бог очень высок, поэтому он нуждается в этих палачах и слугах – богатых и высокого происхождения, поэтому он желает, чтобы они имели богатства и почестей в изобилии и всем внушали страх. Его божественной воле угодно, чтобы мы называли этих служащих ему палачей милостивыми государями» © М.Лютер

 

Таки полезно для понимания сути идеологии капитализма знать воззрения отцов-основателей теории, которые, в отличие от современности, не стеснялись высказывать свои взгляды откровенно.

 

«Физиократы (Франсуа Кенэ, Тюрго) провозгласили знаменитый лозунг "laissez-faire, laissez-passer"»

 

Принципы свободного работника и свободного рынка как философско-политическое движение буржуазии получили название либерализм (от латинского «liberalis» — «свободный»).

Показательно, что сам термин возник в 1720-х годах в связи с требованиями работорговцев освободить их предпринимательскую деятельность от государственного контроля. Успешность их бизнеса рассматривалась как доказательство необходимости отмены регулирования. Так родился знаменитый принцип «laissez faire, laissez passer» («позвольте делать, позвольте идти своим чередом»).

Впоследствии экономисты начали добиваться применения этого принципа и к другим рынкам. Идеи французского экономиста Морелли, активного сторонника laissez-faire, широко использовал Адам Смит в своем труде «Исследование о природе и причинах богатства народов», благодаря чему этот принцип получил широкую известность. Позже, в респектабельном буржуазном обществе, стало не принято упоминать, что именно работорговля послужила первым историческим примером и аргументом в пользу концепции свободного рынка.

Также см. ««Право собственности» происходит из (римского) рабства», «Запад, западный капитализм и рабство».

 

«Политический механизм для защиты свободы

Шарль-Луи Монтескьё предложил теорию разделения властей как гарантию от тирании»

 

Великий французский просветитель Монтескье вкладывал деньги в работорговлю и обосновывал рабство:

«Сахар был бы слишком дорог, если бы растение, из которого он получается, не возделывалось рабами.

Люди, о которых идет речь, черны от головы до пят, и нос у них до такой степени приплюснут, что жалеть их почти невозможно.
Нельзя себе, представить, чтобы бог — существо очень мудрое — вложил душу, и при том хорошую, в совсем черное тело».

«О духе законов» — Книга пятнадцатая, Глава V «О рабстве негров».

 

Что касается самого принципа разделения властей, то мы его специфику наблюдаем на практике: Бастыркин периодически берёт под контроль особо вопиющие дела, но суды нередко относится к фигурантам снисходительно. Путин ежегодно предлагает очень здравые и остро необходимые вещи, но ответственность за неисполнение Указов Президента отсутствует, поэтому результат предсказуем. Про независимость Центробанка от государства вообще молчу.

Ну и то, что при капитализме лоббирование законов — дело легальное и почтенное, «забывать» не надо, как и про корреляцию судебных решений с размером состояния подсудимых и судящихся.

 

«Радикальная критика старого порядка

Жан-Жак Руссо провозгласил идею народного суверенитета»

 

«Об общественном договоре» (1762), угу.

Руссо отрицал божественное право королей и вообще право сильной личности на власть. Единственным законным источником власти является народ как целое. При этом Руссо критиковал теорию разделения властей Монтескьё, считая, что это ослабляет общую волю.

Но интереснее другое. Volonté générale — не сумма индивидуальных эгоистических интересов, а некое выражение общего блага — того, что полезно для целого общества. Я даже согласен с таким подходом, но как отличить этуобщую волю от случайной «воли всех»? При этом Руссо был сторонником маразма прямой демократии, пригодной лишь для относительно небольших групп по бытовым делам, но никак не на государственном уровне.

Ну и т.н.парадокс Руссо: если человек не подчиняется общей воле (выражающей его же собственный высший интерес как гражданина), его можно, так сказать, заставить быть свободным. Это оправдывало принуждение во имя общего блага.

 

«Вольтер вел непримиримую борьбу с церковным мракобесием»

 

Надо понимать: Вольтер (сам был деистом) критиковал не религию как таковую, а инквизицию, фанатизм, а также политическое влияние Церкви. Это, конечно, всё хорошо и правильно, но религия при капитализме чквствует себя очень хорошо. Более того, появляются новые религии, чисто с коммерческими целями — сайентология как наглядный пример. Причём политика там тоже в тому, тут ещё можно вспомнить и модное на Западе увлечение каббалой в адаптированном варианте.

 

«Капитализм не "возник сам" — его построили. Построили сознательно, по проектам Локка, Смита, Монтескьё и Руссо, через революционный слом старой системы. Игнорировать этот факт — значит отрицать очевидные исторические свидетельства. Современный мир с его правами человека, свободой предпринимательства и равенством перед законом — прямое следствие той целенаправленной работы, которую проделали философы Просвещения и французские революционеры.

Капитализм имел своих теоретиков, своих мучеников и свою "библию" в виде трудов просветителей. И именно это идеологическое основание отличает его как строй, рожденный в борьбе идей и сознательной человеческой деятельностью».

 

Из комментариев:

— ...исторически наблюдаемая постепенная либерализация общества при феодализме означала постепенную демократизацию, а впоследствии и переход власти к гильдиям. Капиталилистические революции разорили гильдии и разрушили политическую систему. Тот строй, который мог бы образоваться, утонул в крови наполеоновских войн. После власть стала принадлежать кучке богатых олигархов, возникших из феодальной аристократии и богатейших купцов, которые уже эту власть не выпускали из рук. Ни в одной части мира, кроме Европы, капитализм сам собой не возник, что несомненно доказывает его искусственную природу.

— Все перечисленные в статье "завоевания", кроме свободы предпринимательства, к завоеваниям капитализма не относятся. Это не моё мнение, а историков. Это всё завоевывалось уже в предыдущей формации, при феодализме. Капитализм фактически снёс все политические и экономические достижения предыдущих поколений и узаконил власть олигархии нового поколения (которые во многом состояли из хозяев прежней жизни). Напомню, что наиболее "буржуазная" революция - французская - первым делом казнила всех депутатов от капиталистов (Жиронда). И уж чего не делали капиталисты при английской буржуазной революции, так это не отменяли сословного неравенства, наоборот его усиляли. Отмена сословий во Франции было временным, потом вернули, и благополучно потом дворяне существовали при капиталистической республиканской Франции.

Так называемые достижения капитализма на самом деле были достигнуты только в последующей борьбе населения за свои права, и, хотя происходили уже при капиталистическом строе, вырастали уже из других причин.

Если следовать логике автора, то можно введение всеобщего римского гражданства в Римской империи объявить победой нового феодального строя.

— Философы Просвещения в своих работах не рисовали чертежи будущего, они не ставили задачу перед кем-либо по построению некоего передового общества. Или ...задачу по захвату власти каким-то передовым по их мнению классом. Они, видя пороки современного им мира, просто размышляли о том, как по их мнению хорошо было бы устроить будущее общество. Это даже не приблизительные схемы, а скорее уж этакая европейская маниловщина того времени. Набор благих пожеланий в рамках реформирования существующих общественных отношений. Вольтеровский "просвещённый абсолютизм" — яркая иллюстрация.

 

Итого: что-то указанные «достижения» несколько сомнительны, мягко говоря, при внимательном рассмотрениии, а их реализация существенно отличается от заявляемой благости. При этом всё подаётся так, как будто бы социализм не существует, а капитализм — это вершина социального развития.

Дополнительно рекомендую по теме:

декабрь 2025