Warrax

Нации были и до капитализма!

Решил отдельно накнопать на тему распространённого тезиса "нации — продут капитализма", т.е. до капитализма наций якобы не было, и именно капитализм их сформировал.

Предупреждение: это не полноценная статья, а, можно сказать, заметки для таковой.

 

Сразу: вопрос дефиниции термина "нация" — отдельный и сложный, запутан как исторически, так и намеренно. Продвигаются антинаучные концепции "политической нации", конструктивизма и проч. Вот см. по теме видео "Политота 03: Этнос и нация — 1":

Так вот: нация — это государствообразующий этнос, а не просто гражданство/население. И для существования нации НЕ требуется, чтобы люди себя именно так осознавали, именно этим термином. А то какой только путаницы нет по данному вопросу... Пример (научный доклад, 2016, не маргинальщина какая):

"Классический капитализм способствовал превращению этнически и культурно разнообразных обществ в единые национальные государства, сделав территорию непреложным государственным атрибутом, а капиталистическое экономическое устройство признаком современного характера этих государств".

Т.е. национальное государство, согласно написанному, создаёт некую единую общность из разных этносов? Это как? Куда этносы-то деваются?

 

Ещё (тоже типа научная статья. 2020, не маргинальщина какая):

"Уже в древности появились цивилизации с узловыми точками развития, такие как Вавилон, Египет, Рим, где непосредственно взаимодействовали различные этнические группы. Но эти образования не создали нацию. Она возникла вместе с появлением относительно целостного рыночного хозяйства на достаточно обширной, но все-таки ограниченной территории. Это произошло в Новое время, то есть в период становления и упрочения капитализма, сущность которого заключается в извлечении прибыли, деньгах и их неуклонном росте. Такое хозяйство могло развиваться только при относительно едином социуме, характеризуемом общностью территории, языка, экономической жизни, культурных традиций. Таким образом, речь идет об исторической общности людей – нации".

...и такие вот рассуждения вида "внезапно парадигмально разные этносы образовали нацию" — увы, не редки. Если для Западной Европы это более-менее верно, то в России — что, тогда нации не было и нет, что ли? Зае...мучали путать нацию и народонаселение/гражданство!

 

Но сейчас мы именно про капитализм и нации.

Что надо понимать: эта тема возникла в рамках марксизма, который постулировал "базой" именно производительные силы — якобы социальный строй меняется именно вследствие их изменения. Небольшая такая подтасовочка: вместо корректной позиции необходимости заявлена достаточность. Т.е. понятно, что для естественного возникновения капитализма нужно производство более развитое, чем исторически было ранее (необходимость), но развития уровня производства ещё не достаточно для того, чтобы капитализм типа сам по себе возник как следствие, тут надо смотреть именно социальные процессы. Скажем, рабовладение в САСШ вполне было при капитализме. Причём, хотя отмена рабства была декларирована 13-й поправкой к Конституции США 1865 года, четверть штатов её долго не ратифицировало; последним это сделал штат Миссисипи в 2013 году (не опечатка). Тут, понятно, de jure и формально, но тем не менее — вопрос не столь простой.

Скажем, цивилизационно отсталые колонии по уровню именно своих производительных сил могут быть вообще не развиты, но входят в общую систему капитализма как объекты эксплуатации метрополией. При этом надо ещё понимать, что капитализм — это, вообще-то, идеология, а не "просто способ производства", но не будем отвлекаться — просто напоминаю.

 

Но давайте чуть подробнее.

Вот, например, "О праве наций на самоопределение" у Ленина читаем:

"Национальное государство есть правило и "норма" капитализма, пестрое в национальном отношении государство отсталость или исключение. С точки зрения национальных отношений, наилучшие условия для развития капитализма представляет, несомненно, национальное государство".

Национальное государство, по идее, это государство, в котором благо нации — это главное, не так ли? Ну и как может быть национальным капитализм, при котором нация делится на трудящихся и паразитов, проще говоря? Тут, понятно, путаница этноса и нации, но суть-то в чём:

"Во всем мире эпоха окончательной победы капитализма над феодализмом была связана с национальными движениями. Экономическая основа этих движений состоит в том, что для полной победы товарного производства необходимо завоевание внутрежегодника буржуазией, необходимо государственное сплочение территорий с населением, говорящим на одном языке, при устранении всяких препятствий развитию этого языка и закреплению его в литературе. Язык есть важнейшее средство человеческого общения; единство языка и беспрепятственное развитие есть одно из важнейших условий действительно свободного и широкого, соответствующего современному капитализму, торгового оборота, свободной и широкой группировки населения по всем отдельным классам, наконец — условие тесной связи рынка со всяким и каждым хозяином или хозяйчиком, продавцом и покупателем".

Крайне странная точка зрения. Язык, конечно, упрощает коммуникации, в т.ч. и торговые, но и феодальные государства исторически способствовали развитию общего языка. Латынь как общий язык — вообще времён рабовладения.

 

Вот эта странная идея "от капитализма" в СССР была de facto догмой.

"В отечественной обществоведческой традиции советского периода под нацией чаще всего понимали определенную ступень в развитии народа (этноса), историческую общность, результат развития капиталистических отношений, приводящих к экономическому, территориальному, культурному, языковому и социально-психологическому единству определенной совокупности людей, стремящихся обеспечить интересы своего дальнейшего независимого развития непременно с помощью обособленного национального государства" — Вдовин А.И. «Российская нация». Национально-политические проблемы ХХ века и общенациональная российская идея. – М., Либрис, 1995. – С. 28.

Это вот единство определённой совокупности людей — есть централизованное государство вообще, а не только капиталистическое. Post hoc non propter hoc.

 

Сталин И.В., "Марксизм и национальный вопрос":

"Процесс… развития капитализма является в то же время процессом складывания людей в нации".

Не буду гадать, разделял ли Сталин ошибочную точку зрения или нет, но формулировка выглядит так, как если бы нельзя пойти против официальной позиции марксизма-ленинизма, но при этом хочется намекнуть, что процессы — параллельные, а не одно следствие другого. Капитализм ЕЩЁ развивался, когда нации УЖЕ формировались. Причём это относится к Западной Европе, а не вообще к мировой истории:

"Англичане, французы, германцы) итальянцы и прочие сложились в нации при победоносном шествии торжествующего над феодальной раздробленностью капитализма. ... Английская, французская и прочие нации являются в то же время английским и пр. государствами. Ирландия, оставшаяся вне этого процесса, не меняет общей картины".

Капитализм формируется и в Ирландии — но национального гос-ва не получается. Если факты противоречат теории — тем хуже для фактов, ага.

При этом нет никакой проблемы, если понимать, что формирование наций и переход к капитализму — процессы параллельные, взаимосвязанные, но не более того.

 

Если рассуждать корректно, то национальные государства где-то с XIX века действительно способствуют развитию капитализма. Но для этого УЖЕ должна быть нация (хотя бы заканчивать формироваться) и, соотв., централизованное государство, — и вот тогда там быстро развивается капитализм, если уровень развития т.н. производительных сил достиг достаточного уровня. При этом именно в Западной Европе образование централизованных государств шло параллельно с формированием наций. Марксизм вообще отличается позицией "всё, что не так, как в Западной Европе (или вообще в Великобритании) — исключение и просто не включаем в рассуждения/концепцию".

 

"На востоке Европы, наоборот, образование централизованных государств, ускоренное потребностями самообороны (нашествие турок, монголов и пр.), произошло раньше ликвидации феодализма, стало быть, раньше образования наций. Ввиду этого нации не развились здесь и не могли развиться в национальные государства, а образовали несколько смешанных, многонациональных буржуазных государств, состоящих обычно из одной сильной, господствующей нации и нескольких слабых, подчинённых. Таковы: Австрия, Венгрия, Россия". — ОБ ОЧЕРЕДНЫХ ЗАДАЧАХ ПАРТИИ В НАЦИОНАЛЬНОМ ВОПРОСЕ, Тезисы и Х съезду РКП(б), утверждённые ЦК партии.

То есть бывает и так, что капитализм развивается, но к национальным государствам это не приводит.

 

Кстати говоря: точно также можно заявить, что-де национализм создала демократия. А что, всё так же: формирование демократий шло в то же время, для разгула капитализма демократия очень важна и т.д. При этом то, что отдельные страны до сих пор монархии и там при этом капитализм — так это типа не меняет общей картины.

 

А вот у Сталина в "Национальном вопросе и ленинизме" читаем: "Турецкие ассимиляторы, — наиболее жестокие из всех ассимиляторов, — сотни лет терзали и калечили балканские нации....". Т.е., если нации возникали как следствие капитализма — получается, что-де на Балканах нации были сотни лет, а капитализм — ещё раньше, да?

Но при этом у того же Сталина в этой же работе пишется:

"...как могли возникнуть нации и существовать до капитализма, в период феодализма, когда страны были раздроблены на отдельные самостоятельные княжества, которые не только не были связаны друг с другом национальными узами, но и решительно отрицали необходимость таких уз? ...не могло быть наций в период докапиталистический, так как не было ещё национальных рынков, не было ни экономических, ни культурных национальных центров, не было, стало быть, тех факторов, которые ликвидируют хозяйственную раздробленность данного народа и стягивают разобщённеые доселе части этого народа в одно национальное целое.
Конечно, элементы нации — язык, территории, культурная общность и т.д. — не с неба упали, а создавались исподволь, ещё в период капиталистический".

...и тут Сталин как бы спохватывается:

"Но эти элементы находились в зачаточном состоянии и в лучшем случае представляли лишь потенцию в смысле возможности образования нации...".

 

Цирк, честное слово. Мол, все признаки нации, кроме экономической общности, были ещё до капитализма... ой, но в зачаточном состоянии... ой, вообще лишь в потенции, то есть — ещё не были!

Но раз не были — то почему статью-то не подправить? Зачем оставлять такое исправление на ходу? Я, признаю, что мне хотелось бы, чтобы Сталин так думал, а на самом деле — очень вряд ли. Но изложение явно очень странное: мол, все признаки нации есть, но вот принято считать, что-де экономическая общность — она главная, а при феодализме она недостаточно выражена. Причём тут явно под экономической общностью понимается именно капиталистический рынок.

В любом случае имеется чёткое указание: если бы не мнение "для нации требуется именно общий рынок", то нации были и до капитализма. Но тут — марксистская догма, против которой Сталин идти не мог, даже если у него было желание.

 

Кстати, последняя публичная речь Иосифа Виссарионовича 14 октября 1952 года на последнем заседании XIX съезда партии:

"Раньше буржуазия считалась главой нации, она отстаивала права и независимость нации, ставя их «превыше всего». Теперь не осталось и следа от «национального принципа». Теперь буржуазия продаёт права и независимость нации за доллары. Знамя национальной независимости и национального суверенитета выброшено за борт. Нет сомнения, что это знамя придётся поднять вам, представителям коммунистических и демократических партий, и понести его вперёд, если хотите быть патриотами своей страны, если хотите стать руководящей силой нации. Его больше некому поднять".

Оказывается, нации — это не строго при капитализме, они и при социализме есть! Т.е. даже если считать, что нации-де образовались именно в следствие появления капитализма, то всё равно капитализм не требуется для их существования. Что как-то странно.

Позже, в 1960-х гг. была целая дискуссия на тему "отличий наций буржуазных от социалистических". Причём с массовой натяжкой сов на глобусы. Так-то всё просто: есть нация (государствообразующий этнос), и это верно при любом социальном устройстве. А там именно что про "это совсем другое дело, понимать надо"...

 

Короче говоря, позиция "нации — следствие капитализма" историческим фактам противоречит, является следствием марксистского подхода "общественные отношения являются следствием развития производительных сил" (что тоже того-с) и пропихивается именно что т.н. историческим материализмом и т.п.

Зачем? А затем, что марксизм — за глобализм. Глобализму могут противостоять лишь государства с национальной позицией. Поэтому против них и марксисты, и либералы.

При этом концепция "национальное гос-во однозначно капиталистическое" направлена против образования социалистических государств с национальной позицией, т.к. капитализм с укрупнением становится транснациональным и глобалистическим. По этой же причине глобалисты пытаются укрепить в общественном сознании ложные шаблоны вида "патриотизм и национализм несовместимы", "национальное государство и имперскость несовместимы" и т.д., включая "национальная позиция соответствует капитализму".

Ах да — в такой парадигме воюют не народы, не страны, а типа именно капиталисты как "правящий класс". И с такой левацкой позиции СВО быть не должно, потому что типа и там, и там — буржуи. А вопросы прекращения этноцида русских, воссоединения разделённой нации, возвращения территории и других ресурсов Россией — это типа вообще не имеет значения. Понятно, для чего такое пропихивается, на этом примере?

 

Напоследок.

Вопрос, конечно, сложный, так как сведений сохранилось не то, чтобы очень много. Но давайте вспомним древний-предревний Шумер, ещё до захвата его семитами-аккадцами. Ксати говоря, Шумер — это именно аккадское название, так-то Кенгир — "Страна благородных владык".

Там был общий язык, общая религия (играла значительную роль в общественной жизни), — соотв. общая культура. Специфика места требовала ирригации на уровне городов. Как в плане строительства каналов, так и распределения водных ресурсов, что обуславливало однозначность территории. Были развиты общие управленческие институты, государственность. Другими словами: шумеров вполне можно считать первой нацией в человеческой истории.

Причём с учётом именно распределения водных ресурсов по нуждам, а не "кто больше заплатит", вообще можно сказать, что был протосоциализм. Там ещё в эту тему концепция "ме" в религии, но это совсем уж в сторону.

Ладно, учтём, что всё же не было единого централизованного государства, а были города-государства. Т.е. строго говоря, ещё не нация, но уже почти: если бы некий правитель объединил бы города в одно государство, то была бы нация, а так — один этнос в соседних городах-государствах. Аналогия ближе к нашему времени: средневековая Италия, в которой каждый дож сам за себя, или Германия до объединения. Ровно то же самое по сути. Причём по тем же германским землям — капитализм-то уже был, а нация — ещё нет; причём общность немцы чувствовали отнюдь не по экономическим причинам.

Увы, полноценным государством Кенгиру стать не удалось: появились кочевники-аккадцы, всё перемешалось нафиг и развалилось.

Но почти же! ...а до капитализма было где-то 40 столетий.

*****

Несколько стандартных глюков на тему "до капитализма не было наций и даже этнической принадлежности".

 

Начало было тут: мол, "оказывается, до сих пор многие живут с убеждением, что национальность - это некие генетические различия, которые легко определяются через анализ ДНК", однако "национальность и этническую принадлежность невозможно определить по анализу ДНК".

С чем вроде бы никто и не спорит.

Но тут же было продолжение: мол, "Принадлежность к той или иной этнической группе определяется культурой, а не генами. ... Национальность (или этническая принадлежность) не пришита к генам, это явление не биологическое, а культурное. Времена, когда считали, что этнос имеет биологическую природу, ушли в прошлое. Этничность, так же как и язык, не является врожденным признаком — ее обретают (или не обретают) в общении с другими людьми. Миф о том, что «кровь» или гены определяют национальность (или любые другие формируемые под влиянием культуры признаки), очень опасен. Его не раз использовали для манипуляций общественным сознанием, последствия которых варьировались от разной глубины дискриминации до геноцида".

 

Тут надо понимать подтасовочку. Да, некогда — и некоторые — наверное, считали, что этнос определяется строго и только биологически. Я вот с ходу даже не припомню, кто и когда именно так считал. Предполагаю, что тут путаница с расовой принадлежностью.

Но в любом разе — сейчас-то (с определения этноса Широкогоровым, которому уже более столетия — не новость) ясно, что этническая принадлежность включает общность происхождения, как и культурные особенности. То есть по анализу ДНК нельзя точно определить этническую принадлежность, но во многих случаях можно определить, НЕ принадлежность. Скажем, если некто генетически негр — он точно не немец, даже если имеет гражданство ФРГ. А подаётся невозможность идентификации этничности по ДНК как независимость этничности от генетики (происхождения).

 

Далее — интереснее. Илья Шпаньков продолжает:

"Другими словами, национальность, этническая принадлежность - это сугубо субъективный фактор, используемый людьми для разделения общества на более мелкие группы.

Кто и зачем это делает? И здесь ответ есть. Те, кто изучал марксизм, этот ответ знают. Для остальных вкратце перескажу".

 

Можно подумать, что есть некая спаянная общность, а её разные нехорошие люди делят на части. Типа люди одновременно везде появились, а уже потом поделились на этносы, государства... Возможно, и на мужчин и женщин тоже, ага. Впрочем, я такую странную позицию уже встречал, см. "Комментарии на нестандартную критику концепта нации":

— ...с моей "точки обзора" дефрагментация (дробление) социума со снижением уровня объединяющих идей (повышение уровня энтропии вида, если угодно) - есть именно что действие силы, "враждебной всему живому" (с существенной оговоркой о целеполагании объединяющей идеи, разумеется. Очень существенной). Но ведь для кого-то тут всё наоборот — происходит как раз-таки противоположное - повышение уровня объединяющей идеи, верно? Всё зависит от стартовой точки, да...

— Идея со "стартовым положеним" многое объясняет, согласен. В общем виде я с вами согласен. Но в конкретно нашей действительности — какая нафиг дефрагментация единого?! Нация соответствует государству. Безотносительно вредности глобализма в наше время, - его попросту нет на обсуждаемом когнитивном поле. Так что нет дробления. Ровно наоборот: требуется выделение систем, которые могут существовать и развиваться достаточно самостоятельно, затем — выявление и реализация взаимополезных взаимодействий.

 

Про марксизм здесь пропускаю, смотрим на подтасовочки далее.

"Само понятие "nationality" появилось только в процессе становления капитализма. До XVIII века этого понятия не существовало. Вот что даёт анализ текстов огромного объёма отсканированной литературы":

Стандартная подтасовка: мол, слова не было -- значит, не было и феномена.

"В античные времена, естественно, не было никаких наций, даже понятия такого не существовало. Максимум что было — "народ". Египетский народ, эллинский народ и т.д. И это было чисто территориальное понятие — кто где жил. А те же эллины вообще начинались с небольшого племени в Фессалии, о них есть упоминание у Гомера.

Чуть позднее в Древней Греции образовались полисы — города-государства, и оттуда уже шли названия "афиняне", "спартанцы" и т.д".

Обратите внимание: игнорируется факт различия языков. Мол, "народ" -- оно что по-русски, что по-древнегречески. что по-древнеегипетски. Вот на английском nation -- это и "народ", и "нация". А по-русски -- разные термины.

"Вообще, термин "нация" в исторических документах появился ещё в XVI веке — как самоназвание оставшегося на обломках Священной Римской империи надгосударственного образования "Священной Римской империи германской нации". Хотя на самом деле это была большая куча раздробленных феодальных владений".

Т.е. уже было понимание единства. Была Священная Римская империя, с X века. В 1512 году Италия получила независимость, а государство стало называться Священной Римской империей германской нации. Население Империя, понятно, состоит не только из нации (государствообразующего этноса, здесь — германского), но и других этносов на соотв. территории. На каком основании государство называется "раздробленными феодальными владениями" — не раскрыто.

Прекратила она своё существование во время Наполеоновских войн, в начале XIX века; затем был Германский союз с 1815 года, несколько политических объединений и Германская Империя с 1871 года. Короче говоря, жизнь бурлила, но именно германская, немецкая.

 

"Затем термин "nation" был использован один раз в тексте Декларации независимости США в 1776 году. Но там он был применён в связи с упоминанием короля Великобритании и его подданных — Head of a civilized nation.

А вот как полноценное как социально-политическое понятие термин "нация" впервые стал использоваться после Великой Французской буржуазной революции — тогда революционерам понадобилось объединить все народы, ранее бывшие подданными французского монарха, в единую массу, и для этого было использовано понятие "французская нация", т.е. некий свободный и добровольный союз равноправных граждан республики".

Как много раз уже писалось: волюнтаристски чуть поторопились, но при этом объединились вполне себе близки общности, которые и так ощущали свою близость, и просто это зафиксировали юридически. Современной путаницы с гражданством явно никто не предполагал.

"Кстати, современные буржуазные историки, стремясь убедить окружающих в том, что нация и национальность — это нечто всегда существовавшее, начали задним числом применять соответствующие термины и к более древним событиям прошлого. Так, например, сегодня принято называть столетнюю войну "национально-освободительной войной между Францией и Англией.

Между тем, если бы кто-то сказал тогда воюющим сторонам, что они ведут некую национально-освободительную борьбу, то они бы ничего не поняли — тогда война шла между двумя ветвями одной монархической династии, при этом друг с другом воевали жители одной и той же территории, они даже говорили зачастую на одном и том же языке. Просто одни были подданными французского, а другие — английского короля. Т.е. разница была в том, кто кому платит налоги. А не по какому-то несуществующему национальному признаку".

 

Ну так всё правильно: если тогда ещё не было разработано соотв. концепций и терминологии, это же не значит, что не было феноменов!

Что касается налогов и одних и тех же жителей -- что показательно, примеров нет. Причём тут важно не "кому налоги", а кем считали ли жители себя -- причём не обязательно точно "французами" и "англичанами", сами термины могут быть разные. Скажем, когда Суворов говорил "Мы — русские и поэтому мы победим!" (XVIII век, соотв.), он явно говорил про русских, а не про "мы — подданые русского царя, и поэтому победим". Формально то же самое, но акцент проставлен совсем иначе.

Ну и далее стандартное запутывание темы с капитализмом:

"В эпоху феодализма существовал царь, король, монарх - главный феодал, которому принадлежали все ресурсы, включая человеческие. Не было никаких национальных государств - были территории, подконтрольные тому или иному монарху. И, например, в столетней войне противоборствующими сторонами выступали не французы и англичане, а подданные двух династических родственных семей, при этом воевали друг с другом люди, живущие на одних и тех же территориях и говорившие на одном и том же языке. Разделение на англичан и французов было сделано уже позже, задним числом, буржуазными историками - чтобы подвести почву под объяснение существования понятия "национальность".

Далее, на смену феодализму пришёл капитализм. Вместо одного монарха к власти пришла пусть малочисленная, но всё-таки группа людей, составляющих класс буржуазии, капиталистов. И каждый из них хотел иметь такую же власть, как монарх. Но для этого нужно было поделить территории и людей, чтобы стать царьками на этих территориях. И самым простым способом стало деление на национально-территориальные образования. Людей разделили по национальному признаку и начали стравливать друг с другом, решая шкурные интересы всех новоявленных царьков".

 

Вот каким образом из того, что есть территории, подконтрольные монархам, следует "не было национальных государств"? Оно, конечно, зависит от понимания "что есть национальное государство", и тут путаница ещё та, я лично вообще этот термин стараюсь не использовать во избежание. А то некоторые, считающие себя националистами, то заявляют несовместимость национализма с имперскостью, то с патриотизмом, то заявляют Россию при царе национальным гос-вом, несмотря на эксплуатацию народа...

И вообще — речь же о нации, а не о национальных государствах! Подтасовка за подтасовкой.

Почему это подданные французского монарха не могут быть французами и т.д.? Понятно, что не все — подданных больше, чем французов, но почему точно не-французы-то? Что именно означает "разделение на англичан и французов было сделано уже позже, задним числом, буржуазными историками " — "почему-то" подобные предъявы очень не любят конкретизации. А то получается, что-де был некий единый народ, который никак не могли поделить английский и французский монарх (это просто названия стран, случайные), а вот при капитализме "класс буржуазии" взял и как-то по непонятному принципу поделил население "вы — французы, вы — англичане". Ну и там ещё ирлдандцы какие и прочие — вообще фиг его знает, откуда взялись.

 

Самое смешное и показательное (люблю, когда оппонент сам себя опровергает): затем в качестве якобы подтверждения Шпаньков пишет:

"Именно эти процессы по разделению единого государства на отдельные национально-территориальные образования происходили в Российской Империи после февральской революции 1917 года, когда к власти пришла буржуазия".

А до этого, значит, не было никаких финнов, поляков и проч., были лишь подданные Императора, ни разу по этническому принципу не отличающиеся.

 

Ну и далее — хуцпа:

"И только большевики смогли сохранить единое государство, вновь объединив его пусть и на условиях национальных образований с правом самоопределения.

... При коммунизме национальности не нужны. Мы все - интернационалисты, для нас не имеет значения ни цвет кожи, ни разрез глаз, ни прочие внешние атрибуты так называемых рас и национальностей.".

 

Эти вот все коренизации, борьба с т.н. великорусским шовинизмом, которого никогда не было, разделение русской нации на части, при этом формирование этносов, которых не было, поддержка этого деления, льготы нерусским и проч., и проч. -- это всё, чтобы сохранить единое государство? Хотели бы реально единого -- то делали бы "советского человека", невзирая на этничность, и никаких "прав на самоопределение". Но большевики придерживались отчётливо антирусской позиции, пока Сталин не смог прекратить наконец укранизацию и проч, в ожидании войны поднял тему историчности патриотизма и т.д. Да и потом -- сами знаете... Конечно, полегче, но именно русские в СССР по факту были вторым сортом: типа нелюбимый старший брат, который обязан содержать младших, которые наглеют и капризничают.

 

"Национальности пришли в общество с капитализмом, с ним они и уйдут в прошлое".

Так я не понял: в СССР был капитализм или не было национальностей (этнической принадлежности)?

 

Ну и конечное характеризующее:

"Таким образом, национальность, этническая принадлежность - это инструмент буржуазии по разделению людей на группы и стравливанию их в интересах этой самой буржуазии. Абсолютно все национальные конфликты в своей основе решают меркантильные интересы так называемой национальной буржуазии. И, например, на Украине воюют не русские с украинцами - там делят сферы влияния капиталисты, разделившие единый народ на "разные" национальности и заставившие их убивать друг друга под националистическими флагами и лозунгами".

Этносы, значит, не говоря уж о нациях, появились исключительно по буржуйскому желанию, а до этого никаких этносов не было. Ну-ну.

Но куда более тут показательно, к чему такое приводит: мол, СВО -- это не защита русских от этноцида, не соединение разделённой нации, не возвращение исконно русских территорий, не защита Родины — а всего лишь "раздел сфер влияния капиталистами". Причём — это вообще охренеть — в деле отделения украинцев от русских виноваты исключительно капиталисты, а вот коммунисты тут вообще ни разу не при чём. Украинизация же -- это не отделение, а объединение! Диалектика! Совсем другое дело, понимать надо!

ноябярь 2024