Критические заметки по национальному вопросу

«Критические заметки по национальному вопросу» (1913). ПСС 24:113-150

Статья написана в октябре-декабре 1913 года. Опубликована в ноябре-декабре 1913 года в большевистском журнале «Просвещение» (№№ 10-12).

«переход контрреволюционного, буржуазного либерализма к национализму (особенно великорусскому»

Ленин упоминает и другие национализмы, но особенно он против именно великорусского. Причём именно велико-, т.е. он чётко стоит на позиции разделения русской нации на части и исключения из таковой части нации. Т.е. были русские великороссы, малороссы и белорусы (территориальное деление, имеются местные диалекты) — единая нация, а Ленин (и это вообще стало позицией марксистов в России) сменил парадигму на «теперь русские — это только великороссы, малоруссы — это теперь украинцы, а ещё есть белорусы, тоже теперь не русские».

См. по теме «Малороссы и русские, а также про мову». Малороссы — это деление территориальное, «украинцев» же пытались отделить от русских в целом как отдельный [суб]этнос. См. «"Украинцы": исторические смыслы слова». При этом введение терминов «Малая и Великая Россия» — это киевское влияние, причём от Польши. См. «Великая, Малая и Белая Русь» академика А.В. Соловьева.

«На Кавказе представители нерусских народностей сами стараются научить детей по-русски, например в армянских церковных школах, в которых преподавание русского языка необязательно. ... справедливый вывод, что враждебное отношение в России к русскому языку «происходит исключительно» вследствие «искусственного» (надо было сказать: насильственного) насаждения русского языка».

Логика, однако: кавказцы сами стремятся изучать русский язык, но при этом русский язык навязывается (не уточняется, как). Диалектика!

Далее обвиняется некая газета «Русское Слово»:

«Вряд ли, - пишет она, - кто-нибудь даже из противников обрусения станет возражать, что в таком огромном государстве, как Россия, должен быть один общегосударственный язык и что таким языком... может быть только русский».

Логично, не так ли?

Однако Ленин пишет:

«Логика навыворот! Маленькая Швейцария не теряет, а выигрывает от того, что в ней нет одного общегосударственного языка, а их целых три: немецкий, французский и итальянский. ... Если итальянцы в Швейцарии часто говорят по-французски в общем парламенте, то они делают это не из-под палки какого-нибудь дикого полицейского закона (такового в Швейцарии нет), а просто потому, что цивилизованные граждане демократического государства сами предпочитают язык, понятный для большинства. Французский язык не внушает ненависти итальянцам, ибо это - язык свободной, цивилизованной нации, язык, не навязываемый отвратительными полицейскими мерами.

Почему же «огромная» Россия, гораздо более пестрая, страшно отсталая, должна тормозить свое развитие сохранением какой бы то ни было привилегии для одного из языков?

...Если отпадут всякие привилегии, если прекратится навязывание одного из языков, то все славяне легко и быстро научатся понимать друг друга и не будут пугаться «ужасной» мысли, что в общем парламенте раздадутся речи на разных языках. А потребности экономического оборота сами собой определят тот язык данной страны, знать который большинству выгодно в интересах торговых сношений. И это определение будет тем тверже, что его примет добровольно население разных наций, тем быстрее и шире, чем последовательнее будет демократизм, чем быстрее будет в силу этого развитие капитализма».

Как именно и в чём выигрывает Швейцария вследствие трёх языков?

Почему всем говорить в Швейцарии в парламенте по-французски — это «просто потому, что цивилизованные граждане демократического государства сами предпочитают язык, понятный для большинства», а когда на Кавказе представители нерусских народностей сами стараются научить детей по-русски — это «всякие привилегии» и «навязывание одного из языков»?

Ну и вообще оригинальное: Ленин согласен с тем, что в стране должен быть «тот язык данной страны, знать который большинству выгодно». Не будем придираться к «выгодно» вместо «полезно, а по-хорошему — необходимо», но должен быть один язык. Логично!

И какой же это должен быть язык с учётом того, что русских было большинство? По переписи 1926 года в СССР всего было приблизительно 147 млн населения, из них великороссов 52.9%, малороссов (записанных как «украинцы») 21.2%, белорусов — 3.2%. То есть русских суммарно было 83,6% от всего населения СССР, и даже если считать, что-де малороссы и белорусы по-русски не понимают, то всё равно одних лишь великороссов — большинство, и именно русский этнос — государствообразующий. Причём остальных этносов: казахов 2,7%, узбеков 2,7%, татар 2%, а прочих— ещё меньше. Ну и?

Более того, надо учитывать, что русский язык был не просто наиболее, но (в России) единственным развитым во всех отношениях — в плане науки, техники, художественной литературы и т.д. Остальные просто не имели соответствующего лексикона. Более того, некоторые языки не имели письменности, не то что научной терминологии. Дополнительно вспомним, что Ленин, по словам Луначарского, одобрял перевод русского языка на латиницу, т.е. планировал русский язык искалечить, прервав преемственность с прошлым (Луначарский А. Латинизация русской письменности // Культура и письменность Востока, №6, 1930, стр. 20-26).

Так что было целесообразнее:

- ввести русский язык как государственный: интеллектуалы нерусских этносов и так его знают, а неграмотные народные массы будут осваивать постепенно. В начале, понятно, будет смесь, где на местную основу будут накладываться русские термины как заимствованные, а постепенно подтянутся. Если есть местный письменный язык, то организовать ликбез, но безписьменные языки «подтягивать» смысла нет: скажем, сейчас в Дагестане несколько десятков языков, там нет дагестанского языка. И что — для каждого разрабатывать лексикон на тему квантовой механики и т.д.?

- Всё же искусственно развивать все местные языки, диалекты, говоры и т.д., чтобы были на всё свои слова. Иллюстрация:

Вопрос ИМХО риторический, но Ленин явно исходил не из единения России, а из позиции «против государствообразующего [русского] этноса».

Нюанс. Именно так: не думаю, что Ленин занимал антирусскую позицию по причине негативного отношения к русским именно как к русским, суть ИМХО в позиции «против государствообразующего этноса». Это отлично кладётся на глобалистскую идею и тактику «к России другие страны, став коммунистическими, присоединяться не будут, а вот к союзу разнонациональных республик — гораздо легче».

Что тут важно понимать: леваки продвигают отмазку «Ленин был не против русских, а за равноправие всех-всех, независимо от количества, уровня и специфики развития». Но по факту-то получается именно против русских, намеренная дискриминация. Да и не надо забывать про «великорусский шовинизм», разделение русской нации и т.п., но это потом.

«всякий либерально-буржуазный национализм, - не только великорусский (он хуже всех»

Наглядно: в первую очередь против русского национализма, т.е. против русских при прочих равных.

«Буржуазия всех наций и в Австрии и в России под лозунгом «национальной культуры» проводит на деле раздробление рабочих, обессиление демократии»

Тут вообще не понятно, о чём именно речь: как именно национальная культура проводит «раздробление рабочих» и в чём оно заключается?

Стандартный приём демагогии: выдвинуть максимально неопределённое облыжное обвинение, а там читатель сам додумает, о чём именно речь.

«Национальная программа рабочей демократии: никаких безусловно привилегий ни одной нации, ни одному языку; решение вопроса о политическом самоопределении наций, т. е. государственном отделении их, вполне свободным, демократическим путем»

Никаких привилегий — это правильно. Но и русских не надо дискриминировать!

Ой, я не сразу понял: привилегий никаких безусловно ни одной нации, но про недопустимость антирусской политики никто ничего не говорил!

«Лозунг национальной культуры есть буржуазный (а часто и черносотенно-клерикальный) обман. Наш лозунг есть интернациональная культура демократизма и всемирного рабочего движения»

Тут, понятно, смотря что считать культурой. Но с чего бы с ходу приравнивать к некоему «черносотенно-клерикальному обману»? О чём именно речь? Вновь уже указанный приём демагогии. Вот, скажем, однозначно в русскую культуру входит принцип «да нє посрамим земли Рускиє. но лѧземы костью ту. и мр҃тьвы бо сорома нє имаєть. ащє ли побѣгнємъ то срамъ нам̑ . и нє имамъ оубѣгнути. но станємъ крѣпко. азъ же предъ вами поиду. ащє моӕ глава лѧжеть. тоже промыслитє ѡ себѣ. и ркоша вои идєже глава твоӕ лѧжеть». Это тоже буржуазное черносотенно-клерикальное?

«Тут бундовец г. Либман срывается в бой и сокрушает меня следующей убийственной тирадой:

«Всякий, кто хоть немного знаком с национальным вопросом, знает, что интернациональная культура не есть иннациональная культура (культура без национальной формы); иннациональная культура, которая не должна быть ни русской, ни еврейской, ни польской, а только чистой культурой, есть бессмыслица; интернациональные идеи именно могут стать близкими рабочему классу только тогда, когда приноровлены к языку, на котором рабочий говорит, и к конкретным национальным условиям, в которых он живет; рабочий не должен быть равнодушен к положению и развитию своей национальной культуры, потому что через нее и только через нее получает он возможность принять участие в «интернациональной культуре демократизма и всемирного рабочего движения». Это давно известно, но обо всем этом В. И. и знать не хочет...»»

Не могу не согласиться: здоровый интернационализм — это взаимополезное сотрудничество разных наций (которые должны существовать), а не безродный космополитизм.

Но Ленин вновь долдонит, не приводя каких-либо обоснований:

««национальная культура» вообще есть культура помещиков, попов, буржуазии. Эту основную истину, азбучную для марксиста, бундист оставил в тени»

«мы из каждой национальной культуры берем только ее демократические и ее социалистические элементы, берем их только и безусловно в противовес буржуазной культуре»

То есть вырываем элементы из системы, тем самым разрушая её. Конкретики, обратите внимание, вообще нет, как обычно.

Примечание: у Ленина есть концепция «двух культур». Мол, есть две национальные культуры в каждой национальной культуре, а идея «чистой» национальной культуры и призыв к её развитию без учета классов — это вредный миф и инструмент обмана трудящихся.

«Может великорусский марксист принять лозунг национальной, великорусской, культуры? Нет. Такого человека надо поместить среди националистов, а не марксистов. Наше дело — бороться с господствующей, черносотенной и буржуазной национальной культурой великороссов».

Обратите внимание: тут не «надо бороться с черносотенной и буржуазной культурой любой нации», а уделяет внимание именно великороссам (эта позиция у него устойчива). Но и даже не «надо бороться с черносотенной и буржуазной культурой среди великороссов» («бей своих, чтобы чужие боялись»), а именно «великороссов», т.е у [всех] великороссов — именно такая культура.

Леваки отмазываются: мол, имеется в виду культура эксплуататорских классов; но из сего это следует? Ведь он сам пишет о «двух культурах» — мол, есть великорусская культура Пуришкевичей, Гучковых и Струве — но есть также великорусская культура, характеризуемая именами Чернышевского и Плеханова.

Нигде не указано, что здесь в статье имеется в виду именно и только первая, но не вторая.

Ленин — не дурак и очень хороший публицист. Пишет часто эмоционально, с переходом на личности — как блогер, а не как философ и политолог — но чётко отслеживая нужную ему суггестию текста. Вот тут как получается?

Написано про великороссов в целом, и как не отмазывайся, в данной ситуации воспринимается именно как «против великороссов». Тут что важно: я сам не раз писал, что когда негативно говорят о мигрантах, имеют в виду не вообще всех, а именно т.н. абу-бандитов и религиозных экстремистов. Почему тут не проходит аналогия? Потому что претензий к мигрантам-европеоидам в таком контексте не предъявляется, и часто уточняется, что речь не о вообще всех, просто ситуация УЖЕ такая, что визовый режим со Средней Азией необходим, как и депортация по малейшему правонарушению. Т.е. по контексту обычно понятно, что речь идёт не о всех таджиках поголовно. Однако тут Ленин никак не оговаривает в контексте, что речь идёт НЕ о всех великороссах, и суггестия направлена против их всех.

Ну и стандарт: русские теперь — только великороссы, а белорусы и переделанные в украинцев малороссы — не русские, и предъява — лишь к великороссам. Белорусов относительно меньше; но разве малороссы не состояли в элите Российской Империи?

В XIX веке малороссы были не просто заметны, а во множестве занимали ключевые позиции в элите Российской империи. Они возглавляли министерства, командовали армиями, определяли культурную повестку и стояли у истоков великих литературных открытий. В XIX веке «малороссы» (как тогда официально называли украинцев) были не просто заметны, а занимали ключевые позиции в элите Российской империи. Их влияние было колоссальным: они возглавляли министерства, командовали армиями, определяли культурную повестку и стояли у истоков великих литературных открытий.

Навскидку:

Дмитрий Прокофьевич Трощинский (1749–1829) — министр юстиции и государственный канцлер. Был близок к троим императорам — Екатерине II, Павлу I и Александру I.

Виктор Павлович Кочубей (1768–1834) — возглавлял Министерство внутренних дел и Комитет министров.

Алексей Кириллович Разумовский (1748–1822) — министр народного просвещения, президент Академии наук.

Александр Андреевич Безбородко (1747–1799) — формально XVIII век, но именно он как канцлер Российской империи при Павле I он стал одним из архитекторов внешней политики.

Григорий Павлович Галаган (1819–1888) — тайный советник, предводитель дворянства Черниговской, а затем и Полтавской губернии, основатель Киевской публичной библиотеки.

Михаил Андреевич Милорадович (1771–1825) — генерал, герой Отечественной войны 1812 года

Иван Фёдорович Паскевич (1782–1856) — генерал-фельдмаршал, герой войн с Наполеоном, а в 1830-е годы — наместник Царства Польского.

Николай Николаевич Раевский (1771–1829) — герой Бородинского сражения, его имя стало нарицательным как символ стойкости и мужества русской армии.

«те евреи-марксисты, которые сливаются в интернациональные марксистские организации с русскими, литовскими, украинскими и пр. рабочими, внося свою лепту (и по-русски и по-еврейски) в создание интернациональной культуры рабочего движения, те евреи — вопреки сепаратизму Бунда — продолжают лучшие традиции еврейства, борясь против лозунга «национальной культуры».»

На Бунд отвлекаться не будем, но тут не могу не отметить, что в традициях еврейства сохранять и оберегать еврейскую исключительность, а борьба — разве что против национальных культур других народов, в мировом масштабе евреи традиционно за глобализм и свою диаспоральность.

Далее Ленин наезжает на Бунд. Очень запутанная глава.

«Вопрос об ассимиляторстве, т. е. об утрате национальных особенностей, о переходе в другую нацию, позволяет наглядно представить последствия националистических шатаний бундовцев и их единомышленников.

Г-н Либман... назвал требование единства и слияния рабочих всех национальностей данного государства в единых рабочих организациях «старой ассимиляторской россказней».

«Следовательно, — говорит по поводу заключения статьи в «Северной Правде» г. Ф. Либман, — на вопрос, к какой национальности вы принадлежите? рабочий должен отвечать: я социал-демократ»».

Насколько можно понять, некий Либман (Ленин вообще обожает не контраргументировать в обсуждении, а наезжать на заочных оппонентов лично) возражает против отказа от национальной (точнее, этнической, если в современной терминологии) самоидентификации и саркастически пишет, что социал-демократия заменяет национальность. Ленин парирует:

«Спрашивается, о чем же идет речь у нашего бундовца, когда он вопиет к небу против «ассимиляторства»? О насилиях против наций, о привилегиях одной из наций он не мог здесь говорить, ибо тут не подходит вообще слово «ассимиляторство»... Тут невозможны увертки. Г-н Либман осуждал «ассимиляторство», понимая под этим не насилия, не неравноправие, не привилегии. ... Остается та всемирно-историческая тенденция капитализма к ломке национальных перегородок, к стиранию национальных различий, к ассимилированию наций, которая с каждым десятилетием проявляется все могущественнее, которая составляет один из величайших двигателей, превращающих капитализм в социализм».

Здесь Ленин внезапно хвалит капитализм за стирание национальных различий и ассимилирование наций. Я это несколько раз перечитал, прежде чем понял: ассимиляция в норме понимаетс как «некий этнос ассимилируется в другой, как бы растворяясь в нём», а у Ленина внезапно под ассимиляцией понимается утрата национальных (этнических) черт, в т.ч и «просто так», без растворения в другом этносе.

Получается, что ранее процитированный бундовец был прав: такой подход означает замену базовой этнической самоидентификации на политическую, социал-демократическую.

Капитализм на самом деле НЕ за ассимиляцию в привычном нам пониании, а именно что за исчезновение национальных (этнических) различий, т.е. уничтожение этносов и превращение всех в единый атомарный социум. Ленину это нравится, он тоже за глобализм.

Таким образом, позиция Ленина не «против именно русских», а «против всех этносов, в первую очередь — государствообразующих». Но остальные-то где-то там, а русские прямо тут, в России, так что внимание и практическая деятельность Ильича — в первую очередь антирусская.

Далее позиция запутывается всё больше (диалектика, видимо :-)):

«...из I0 ½ миллионов евреев во всем мире около половины живет в цивилизованном мире, в условиях наибольшего «ассимиляторства», тогда как только несчастные, забитые, бесправные, задавленные Пуришкевичами (русскими и польскими) евреи России и Галиции живут в условиях наименьшего «ассимиляторства», наибольшего обособления, вплоть до «черты оседлости»...»

Напомню, что черта осёдлости была не для евреев, а для иудеев, что не одно и тоже; можно было перейти в православие. Также, помимо всем известного исключения для купцов первой гильдии, аналогичное было также для людей с образованием (дантисты, фельдшеры, провизоры и т.п.) и квалифицированных рабочих. Главное: и в Европе евреи предпочитали быть в диаспоре; откуда взялось «наибольшее ассимиляторство»? Конкретики нет: мол, «всем известно».

Т.е. «ассимиляторство» здесь относится не к ассимиляции евреев, а к уравниванию их во всех правах. Вопрос важный (не касаюсь причин введения черты осёдлости), но это вообще другая тема.

Кстати, если кто не в курсе, посмотрите на площадь этой территории: в несколько десятков раз больше Израиля. Да и вообще в Российской империи не было всеобщего права покидать место жительства и передвигаться по стране как ему заблагорассудится, начиная с крепостных крестьян. Каждый мещанин был навечно «приписан» к конкретному городу и мещанскому обществу. Для переезда даже долгой отлучки нужно было заручиться согласием сразу двух инстанций: своего мещанского общества и местной казённой палаты, а в новом месте мещанское общество должно было дать своё добровольное согласие. Лишь в 1904 году были приняты «Временные правила», которые разрешали мещанам-землевладельцам добровольно переселяться на свободные земли.

В своем указе 1772 года «О принятии по Российскую Державу уступленных от Польши провинций» Екатерина II наделила своих новых подданных, включая евреев, «всеми правами российских граждан». При этом евреи оказались чуточку «ровнее»: в отношении налогов еврейство выделили в отдельное сословие с подушной податью 1 рубль в год, что было больше, чем у крестьян, но меньше, чем у мещан. Также императрица полностью восстановила в правах кагалы — органы еврейского самоуправления, которые Речь Посполитая постоянно урезала. А в 1780 году Екатерина II разрешила приписывать евреев к мещанскому или купеческому сословию — дело доселе невиданное.

Появилась та самая черта оседлости в 1971 году. И это не какая-либо дискриминация, а уравнивание в правах с остальными народами России. Но с т.з. Ленина лишение евреев непонятно с чего пожалованных привилегий относительно остальных, включая русских — это статус «несчастные, забитые, бесправные, задавленные». Показательно, не?

«Кто не погряз в националистических предрассудках, тот не может не видеть в этом процессе ассимиляции наций капитализмом величайшего исторического прогресса, разрушения национальной заскорузлости различных медвежьих углов - особенно в отсталых странах вроде России».

Ленин ещё раз хвалит капитализм за «процесс ассимиляции наций», хотя описывает как раз диссимиляцию, т.е. распад сложных структур до простых в общем «растворе». Не смена этнической идентичности, а отказ от таковой.

«Возьмите Россию и отношение великороссов к украинцам. Разумеется, всякий демократ, не говоря уже о марксисте, будет решительно бороться против неслыханного унижения украинцев и требовать полного равноправия их».

Обратите внимание: Ленин отчётливо отделяет украинцев от великороссов как этнос. Интересно, в чём именно заключалось «неслыханное унижение украинцев»? Как обычно: никакой конкретики.

Что тут надо понимать: Ленин в своих работах начал касаться украинского вопроса с конца 1912 года, переехав в Галицию. Где, видимо, заразился свидомизмом (и контактировал с австрийской разведкой, которая благосклонно относилась к деятельности большевиков).

В тезисах для думской фракции социал-демократов в 1912 году Ленин впервые перечислил Украину в ряду угнетаемых наций, а в полемике с Д. Донцовым (будущим идеологом украинского [псевдо]национализма) отстаивал право Украины на отделение от России.

Дмитрий Донцов на Втором всеукраинском студенческом съезде (июль 1913 г.) выступил с докладом «Украинская молодёжь и теперешнее положение нации», выдвинув лозунг самостийной, независимой Украины и, соотв. политический сепаратизм. Позже он заявил, что украинцам в грядущем конфликте необходимо бросить все силы на сторону противников России.

Сотрудник кадетской газеты «Речь» Михаил Могилянский осудил самостийничество, назвав его «политическим бредом», «авантюрой» и сепаратизмом. А Ленин в статье «Кадеты об украинском вопросе» (июль 1913) встал на защиту Донцова и съезда, назвав статью Могилянского «шовинистической травлей украинцев» и обозвав противника сепаратизма черносотенцами. Показательно, не так ли?

При этом ранее, в своих ранних экономических исследованиях, например, в книге «Развитие капитализма в России», Ленин писал про Новороссию, а не про Украину, и вообще не затрагивал этнический вопрос. Ситуация изменилась именно после проживания в Галиции, что характерно.

«Национальная справа — сначала, пролетарская — потом, говорят буржуазные националисты и гг. Юркевичи, Донцовы и т. п. горе-марксисты за ними. Пролетарская справа — прежде всего, говорим мы, ибо она обеспечивает не только длительные, коренные интересы труда и интересы человечества, но и интересы демократии, а без демократии немыслима ни автономная, ни независимая Украина».

Ильич даже использует украинское диалектное слово «справа» (дело).

Но интереснее сам подход: ОК, сначала — пролетарское единение (почему-то на мове!), достигли такового. А затем-де «национальная справа» зачем? Это ж получается разделение единения! А потому, что если мову не навязывать, то она так и вымрет со всей селюковостью сама собой, да и украинство-против-русскости в целом. А тут издревле русский регион — и типа автономия потребна, а то и вообще независимость...

«Наконец, в необыкновенно богатом националистическими перлами рассуждении г. Юркевича надо отметить еще следующее. Меньшинство украинских рабочих — национально сознательно, говорит он, — «большинство находится еще под влиянием русской культуры» (бiльшiсть перебувае ще пiд впливом росiйськоi' культури). Когда речь идет о пролетариате, это противопоставление украинской культуры в целом великорусской культуре, тоже в целом, означает самое бесстыдное предательство интересов пролетариата...»

ВотЪ! Даще щирый свидомит признаёт, что большинство народа на украинской территории имеет русскую культуру. Но Ильич одновременно выступает против противопоставления украинской культуры великорусской культуре и ратует за автономию/независимость/сепаратизм. Диалектика, видимо... Хотя нет, вообще шиза:

«Есть две нации в каждой современной нации — скажем мы всем национал-социалам. Есть две национальные культуры в каждой национальной культуре. Есть великорусская культура Пуришкевичей, Гучковых и Струве, — но есть также великорусская культура, характеризуемая именами Чернышевского и Плеханова. Есть такие же две культуры в украинстве, как и в Германии, Франции, Англии, у евреев и т. д.».

«Если большинство украинских рабочих находится под влиянием великорусской культуры, то мы знаем твердо, что наряду с идеями великорусской поповской и буржуазной культуры действуют тут и идеи великорусской демократии и социал-демократии».

Тут даже просто логика хромает на обе ноги и хвост: «А состоит из двух А». Мол, в целом-то понятно, про что я вещаю, и ладно.

Если нация имеет два радикально отличающихся подмножества (более того, марксизм противопоставляет классы как антагонистичные), то на каком основании эти подмножества принадлежат одному, т.е нации? Это же не синоним гражданства. Если есть одна нация, то должны быть общие системообразующие свойства, не сводимые к классам, сословиям, профессиям и прочему. И вот именно их и надо рассматривать, а не менять поле рассмотрения на классовую теорию.

Но диалектика и не такие выверты позволяет :-)

Ну и не буду повторяться, тут всё то же самое — мол, «законная и естественная ненависть к великороссам-угнетателям». Обратите внимание: не к царским сатрапам, не к чиновникам и т.д., а именно к великороссам в целом.

«Если украинский марксист даст себя увлечь вполне законной и естественной ненавистью к великороссам-угнетателям до того, что он перенесет хотя бы частичку этой ненависти, хотя бы только отчуждение, на пролетарскую культуру и пролетарское дело великорусских рабочих, то этот марксист скатится тем самым в болото буржуазного национализма. Точно так же и великорусский марксист скатится в болото национализма, не только буржуазного, но и черносотенного, если он забудет хоть на минуту требование полного равноправия украинцев или их право на образование самостоятельного государства».

«Всякая проповедь отделения рабочих одной нации от другой, всякие нападки на марксистское «ассимиляторство», всякое противопоставление в вопросах, касающихся пролетариата, одной национальной культуры в целом другой якобы целой национальной культуре и т. п. есть буржуазный национализм, с которым обязательна беспощадная борьба».

Шиза, как есть шиза...

Пункт 4 «КУЛЬТУРНО-НАЦИОНАЛЬНАЯ АВТОНОМИЯ».

«Марксизм непримирим с национализмом, будь он самый «справедливый», «чистенький», тонкий и цивилизованный. Марксизм выдвигает на место всякого национализма - интернационализм, слияние всех наций в высшем единстве, которое растет на наших глазах...»

Что тут надо понимать: по логике, интернационализм — это взаимополезное сотрудничество наций. Т.е. для интернационализма нации должны для этого существовать, а не «сливаться в единстве». Такое — НЕ правильный интернационализм, а глобализм и безродный космополитизм.

«Прогрессивно пробуждение масс от феодальной спячки, их борьба против всякого национального гнета, за суверенность народа, за суверенность нации. ... Это — задача, главным образом, отрицательная. А дальше ее идти в поддержке национализма пролетариат не может, ибо дальше начинается «позитивная» (положительная) деятельность буржуазии, стремящейся к укреплению национализма».

Т.е. предлагается добиться суверенности нации, а затем тут же отказаться от концепции/политики, которая это обеспечила? Мощно!

Аналогия: выиграть войну и тут же распустить армию. Армия должна быть и в мирное время, не так ли?

«Скинуть всякий феодальный гнет, всякое угнетение наций, всякие привилегии одной из наций или одному из языков — безусловная обязанность пролетариата»

Тут показательная ~~казуистика~~ диалектика.

Угнетение наций недопустимо, но при этом можно ратовать за принижение великороссов и особо положительное отношение к «националам», изобретать «великорусский шовинизм».

«Привилегии» языку рассмотрим потом, там отдельная статья у Ленина есть, тут просто укажу, что Ленин был против русского языка как государственного — такого статуса русский язык в СССР не имел почти до конца (законом СССР от 24 апреля 1990 года «О языках народов СССР» русский язык был законодательно установлен в качестве официального языка СССР). Конституции СССР ни 1924, ни 1936, ни 1977 года не содержали статьи, объявляющей какой-либо язык государственным. Обязательным к изучению в школе он стал лишь в 1938 (!) году.

Лишь бы не было естественной культурной ассимиляции (в правильном, а не ленинском смысле) нерусских народов в русскую культуру.

«Пролетариат же не только не берется отстоять национальное развитие каждой нации... приветствует всякую ассимиляцию наций за исключением насильственной или опирающейся на привилегии».

Либо ассимиляция, либо отстаивание национальных различий.

Но это если по логике, а диалектически всё норм: отстаивание национальных различий (иногда с попытками конструктирования таковых) для всех, кроме русских.

«разгородить крепко и прочно все нации между собой посредством особого государственного учреждения - вот идейная основа и содержание культурно-национальной автономии. Эта мысль насквозь буржуазная и насквозь ложная. ...пролетариат... поддерживает все, помогающее стиранию национальных различий, падению национальных перегородок, все, делающее связи между национальностями теснее и теснее, все, ведущее к слиянию наций».

Ага-ага. Надо стирать национальные различия, но при этом на практике пестуются этнические культуры, в.ч. весьма не современные, а русская нация делится на три части, две из которых внезапно назначаются нерусскими.

«В акционерных обществах сидят вместе, вполне сливаясь друг с другом, капиталисты разных наций. На фабрике работают вместе рабочие разных наций. При всяком действительно серьезном и глубоком политическом вопросе группировка идет по классам, а не по нациям».

История показала, что это не работает. Вот сейчас щирые скакуасы как наглядный пример попытки конструирования нации — какое тут деление? Ладно, возьмём поляков как нацию с выраженной ресофобией —что там на тему рабочих вместе с русскими? А у между капиталистами нет конкуренции?

См. по теме «Классовая война или же единство нации».

Часть 5 «РАВНОПРАВИЕ НАЦИЙ И ПРАВА НАЦИОНАЛЬНОГО МЕНЬШИНСТВА».

В этой части про русских ничего нет, но есть места, которые полезно прочесть и осмыслить для понимания ленинской позиции.

«В Швейцарии три государственных языка, но законопроекты при референдуме печатаются на пяти языках, то есть кроме трех государственных на двух «романских» диалектах». На этих двух диалектах, по переписи 1900 года, говорит в Швейцарии 38 651 житель из 3 315 443, т. е. немного более одного процента».

«...надо ли нам проповедовать и отстаивать этот живой опыт передовой страны или заимствовать у австрийцев нигде еще в мире не испробованные (и самими австрийцами еще не принятые) выдумки вроде «экстерриториальной автономии»?

Проповедь этой выдумки есть проповедь разделения школьного дела по национальностям, т. е. прямо вредная проповедь. А опыт Швейцарии показывает, что на практике возможно и осуществлено обеспечение наибольшего (сравнительно) национального мира при последовательном (опять-таки сравнительно) демократизме всего государства».

Проще говоря, Ленин считал правильным отсутствие государственного языка, и пофиг КПД управления — переводить-де надо и на языки и диалекты, которые использует менее 1% граждан, а что такого-то? Вопрос «почему бы этим гражданам не подучить немного базовый язык, к диалекту которого они привыкли» даже не ставится. Напомню, что нейросетей тогда не было и переводить надо было вручную.

Демократия превыше всего! Демократия — это права меньшинств!

Тема становится интереснее, ели подумать на тему не законопроектов, а науки и т.д. — вот точно-точно надо переводить всё на все-все диалекты? Включая деревенские, который «заточены» под натуральное хозяйство, а терминологии даже для обычной механики там никогда не было, не говоря уж о квантовой?

«Проповедь полного равноправия наций и языков выделяет в каждой нации одни только последовательно демократические элементы (т. е. только пролетариев), объединяя их не по национальности, а по стремлению к глубоким и серьезным улучшениям общего строя государства. Наоборот, проповедь «культурно-национальной автономии», несмотря на благие пожелания отдельных лиц и групп, разделяет нации и сближает на деле рабочих одной нации с ее буржуазией (принятие этой «культурно-национальной автономии» всеми буржуазными партиями еврейства) Проповедь полного равноправия наций и языков выделяет в каждой нации одни только последовательно демократические элементы (т. е. только пролетариев), объединяя их не по национальности, а по стремлению к глубоким и серьезным улучшениям общего строя государства. Наоборот, проповедь «культурно-национальной автономии», несмотря на благие пожелания отдельных лиц и групп, разделяет нации и сближает на деле рабочих одной нации с ее буржуазией (принятие этой «культурно-национальной автономии» всеми буржуазными партиями еврейства)».

Тут, понятно, речь идёт не о нациях, а о народах (этносах и народностях), терминология в этой области исторически запутана издавна, а в XX веке — ещё и намеренно по идеологическим причинам. См, например, «Понимание этноса в России (включая СССР)».

Но как именно Ленин понимает равноправие? Я вот тоже за равноправие, но именно за равенство (equality) и против уравниловки и тем более концепции equity (на русском и слова-то такого нет, встречающийся перевод «справедливость» тут искажает смысл практически до противоположного).

Пояснение:

Equality — это когда каждому дают одинаковые ресурсы или возможности, независимо от его стартовой позиции.

Equity — это когда каждому дают разные ресурсы, которые необходимы именно ему, чтобы в итоге оказаться в одинаковом положении с другими.

Из давнего по околотеме: «К вопросу пропорциональности этносов во власти и антисемитизме », «О национальностях, окраинах, квотах и системном подходе».

Читаем пояснение на примере:

«В городе С.Петербурге, по данным школьной переписи 18 января 1911 года, было в начальных школах министерства народного «просвещения» 48 076 учащихся. Из них было евреев 396, т. е. менее одного процента. Далее, было учащихся - 2 румын, 1 грузин, 3 армян, и т. д. ...(А Питер далеко еще, разумеется, не самый «пестрый» национальный город в России.)

...будь в конституции государства основной закон о недействительности всякой меры, нарушающей права меньшинства, - любой гражданин мог бы требовать отмены распоряжения, которое отказало бы, например, в найме, на казенный счет, особых учителей еврейского языка, еврейской истории и т. п. или в предоставлении казенного помещения для лекций еврейским, армянским, румынским детям, даже одному грузинскому ребенку. Во всяком случае нет ничего невозможного в том, чтобы удовлетворить все разумные и справедливые желания национальных меньшинств на основе равноправия, и никто не скажет, чтобы пропаганда равноправия была вредна. Наоборот, пропаганда разделения школьного дела по нациям, пропаганда, например, особой еврейской школы для еврейских детей в Питере была бы безусловно вредна, а создание национальных школ для всяких национальных меньшинств, для 1, 2, 3 детей прямо-таки невозможно».

Т.е. предлагается к каждому ребёнку-«националу» (термин Ленина) приставить переводчика и учителей по истории их народов и проч.. Это-де разумно и справедливо, ага 0_о

Не то, чтобы я был за отдельные еврейские и др. школы, но за госсчёт 396 переводчиков и проч.? Интересно, а российскую историю такие евреи в школе по-ленински должны изучать или же еврейскую взамен российской?

Ну и, гм, логика: «создание национальных школ для всяких национальных меньшинств, для 1, 2, 3 детей прямо-таки невозможно» (логично), однако при этом приставить к нескольким сотням личных переводчиков и педагогов — норм. Диалектика, видимо.

Вопрос целесообразности и возможности реализации такой «справедливости» даже не возникает. Критики Ленина по этой теме «слева» тоже не припоминаю; все согласны?

«...пока и поскольку разные нации составляют единое государство, марксисты ни в каком случае не будут проповедовать ни федеративного принципа, ни децентрализации. Централизованное крупное государство есть громадный исторический шаг вперед от средневековой раздробленности к будущему социалистическому единству всего мира»

Гм.. За единое государство — это правильно. Не сочетается с позицией против государствообразующего этноса, от приписывания шовинизма и одобрения украинского сепаратизма, но, видимо, и тут диалектика.

При этом одновременно:

«Несомненно, наконец, что для устранения всякого национального гнета крайне важно создать автономные округа, хотя бы самой небольшой величины, с цельным, единым, национальным составом, причем к этим округам могли бы «тяготеть» и вступать с ними в сношения и свободные союзы всякого рода, члены данной национальности, рассеянные по разным концам страны или даже земного шара. Все это бесспорно»

Очень, очень диалектично! За единое централизованное государство, но с этническими округами. Это же не «культурно-национальной автономии», которые, «несмотря на благие пожелания отдельных лиц и групп, разделяет нации и сближает на деле рабочих одной нации с ее буржуазией».

Ну и вишенкой на торте:

«...необходима... широкая областная автономия»

Единое централизованное государство, состоящее из областных автономий. Мило, не так ли?

Тут даже не этническое, а просто по желанию, так сказать, трудящихся — хотим областную автономию!

Впрочем, представления Ленина о том, каким должно быть государство — это обширная психопатология, а тут рассматриваем более узкий вопрос отношения к русской нации.

Что тут надо понимать:

...хотя Ильич тут напрямую и не пишет, русская нация, будучи великодержавной, не может существовать вне сильной России (не менее, чем один из мировых геополитических центров). Поэтому дробление нации на части — чётко антирусская позиция. А тут и в этническом плане, и даже в мелкотерриториальном предлагается.

Cвязь между русской нацией и сильной Россией — это сплав исторической необходимости (географические условия), политической традиции (имперское государство) и культуры. Нация и сильное государство — это две стороны одной медали, где сильное государство является не просто инструментом, а формой и историческим предназначением нации, без которого её существование и сама идентичность невозможны.

Откомментировано: май 2026