Warrax

Понять СССР - 083: О бесплатных квартирах

Тема многократно обсуждённая во многих местах. Полноценную именно статью писать смысла нет, так что тут мысли по теме (не только мои), но на последовательное изложение и т.д. заморачиваться не буду.

Начало взято у aspav. Добавлены комментарии от chervonec-001.

Непонятно почему, но последнее время просто, как из рога изобилия вдруг посыпались "разоблачения" жизни в СССР. Может команду кто дал или финансирование открылось?

1. Миф о «бесплатных» квартирах.

Квартиры, которые в СССР якобы раздавались "бесплатно" — чуть ли не самый главный козырь поклонников СССР, мол страна была настолько богатой, что направо и налево раздавала квартиры. Многие из тех, кто не жил в СССР, представляют себе весь процесс в буквальном смысле — приходишь в какой-нибудь исполком, говоришь: "хочу квартиру!" — и тебе тут же выносят на серебряном блюде ключи от шикарной пятикомнатной квартиры в центре города.

Это автор где (именно в такой интерпретации) выкопал? Выдумал? Сам придумал - сам опроверг? Удобно :)

На самом деле все рассказы про "бесплатные квартиры в СССР" — это один большой миф. Во первых, квартиры вовсе не были "бесплатными" — само государство ничего не производит, а только перераспределяет блага, произведенные трудящимися. По факту реальная денежная стоимость, затраченная на строительство жилья, попросту вычиталась из зарплат трудящихся, которая без этой вычеты могла бы быть не 150, а скажем 300 рублей.

Из комментов: -- Вот то-ли дело при капитализме! При капитализме всё обустроено правильно - из зарплаты, которая могла бы быть 300 рублей, вычитается 150 рублей, а квартиру всё равно приходится покупать. :)

Гражданин просто тупо фальсифицирует понятие "бесплатный".

Любому здравомыслящему человеку ясно, что мат. блага не берутся из ниоткуда и не возникают из воздуха. Понятно, что на зарплату строителям, стройматериалы и пр. откуда-то брались деньги. Откуда? Из налогов, конечно. Это не значит, что жильё было платным.

Платное это то, за что Вы платите из получаемой заработной платы. То, на что Вы её расходуете.
То, на что Вы заработанные (и полученные) деньги нее расходуете, но получаете, и называется бесплатным. Никакого другого понятия "бесплатное" не существует. То, что я получил, не тратя заработную плату (после уплаты налогов), является бесплатным. По определению.

То есть, гражданин пытается обманут с помощью подмены понятий. Если он желает считать квартиры платными, он должен увеличить при сравнении доход граждан на стоимость этих квартир. Однако, он этого не делает.

Верно, но тут важен ещё один нюанс: ЗАЧЕМ радетели за собственность квартир это делают.

Всё просто: собственность означает возможность распоряжаться как угодно + приобретать что угодно. Упрощаю, понятно, но для наглядности.

Т.е.:

а) Квартиру можно пропить или продать т.н. "чёрным риэлторам" -- свобода частной собственности, однако. В СССР это было в диапазоне от "крайне затруднительно" в случае частного дома и до "невозможно".

б) С другой стороны, появляется обратная возможность: скупать и перепродавать хоромы, т.е. наживаться на базовых нуждах граждан.

Проще говоря, известное следствие капитализма "богатые богатеют, а бедные беднеют (нередко при этом не вписываясь в рынок с летальным исходом)" работает и на рынке жилья: у кого-то множество квартир, а кто-то бомжует на улице. Вот за это и ратуют антисоветчики.

Если кто вдруг не в курсе, погуглите тему жилищных кредитов в тех же США -- многие ли имеют жильё в собственности?

Ещё в тему нюанс. который редко раскрывается и тут не затронут. Нередко сторонники капитализма приводят аргумент вида "а в СССР нельзя было просто так переехать в другой город!". Возможности были, хотя и более хитроизвратные, чем просто продать/купить (но с возможностью потерять всё, нарвавшись на мошенников), но ИМХО важнее другое: а ЗАЧЕМ? Русская поговорка "где родился, там и пригодился" весьма мудра. Подавляющее большинство населения так и функционирует: в каждом населенном пункте нужны обыные рабочие профессии, смысл куда-то переезжать (напоминаю, что в СССР зарплата была регламентирована и не было случаев "уборщица банка получает больше профессора"). Т.е. переезжать -- незачем.

Когда же появляется надобность? Когда трудящихся низводят до уровня кочевников: мол, сами ищите, где сможете работать и выжить. Здесь не можете -- мигрируйте и ищите. Радость капиталиста: эксплуатируемые сами шуршат на тему, где бы их было удобно эксплуатировать. Рабовладельческий строй при той же сути гораздо честнее.

Из комментов: "В советские времена все граждане были обязаны иметь прописку и жить по месту прописки. Реалия прописки сильно похожа на современную регистрацию. Сейчас гражданин регистрацию иметь не обязан, может быть бомжем, за это его невозможно привлечь. Ну, нет регистрации, и ладно. притом этот же бомж может иметь в собственности энное количество квартир. Ни в одной из них он регистрироваться не обязан".

Никакого спецналога на квартиру не было. Свистеть в уши или утрировать не нужно. Рассчитано на доверчивого читателя, желательно молодого, который даже не представляет, что квартиру можно получить было БЕСПЛАТНО. Такой читатель поверит в выдуманные цифры.

Люди квартиры получали и денег с них за это не высчитывали. Хотя понятно, что бесплатно -- понятие относительное, всегда речь шла о справедливом перераспределении. Это называется фонды общественного потребления, наиболее эффективная форма распределения и строительства, в частности -- жилья, а также организации отдыха детям -- 40 тыс пионерлагерей и домов отдыха содержалось в СССР.

И в Союзе, если много детей -- давали хоть пятикомнатную квартиру. Даже если "отчисляли" вы за неё минимум. Все жили в своих квартирах и не боялись, что к ним нагрянут коллекторы. Ипотеки на шее не было!

Люди ехали из провинции работать на завод на неплохую зарплату и знали, что через 15 лет получат свою квартиру по социальным нормам, включая народившихся членов семьи. В колхозах и совхозах всем работникам предоставляли дома, в 60-х бревенчатые, в 70-х 80-х уже кирпичные со всеми удобствами (часто двухсемейники пятистенки во втором случае).

Хочу объяснить тем, кто не в курсе, откуда советское государство брало деньги на бесплатные медицину, образование и квартиры. Отнюдь не из налогов, ибо этого бы не хватило на всё перечисленное, как не хватает сейчас, а из так называемых общественных фондов потребления.

Наполнялись эти фонды поступлениями отчислений от прибыли предприятий и других хозяйствующих субъектов. При социализме предприятия могли оставить для своих строго регламентированных нужд только часть своей прибыли, остальное в безоговорочном порядке шло в бюджет государства, а оттуда на нужды фондов общественного потребления.

При капитализме же эта прибыль оседает в карманах владельцев предприятий.

Хуже того, в отличие от ипотеки, в СССР вы в итоге не становились собственником жилья. Ни сразу после получения жилья, ни через 50 лет проживания в нём. Квартира вам не принадлежала, она могла в любой момент быть изъята государством а сами вы не могли распорядиться своим недвижимым имуществом — ни продать, ни (официально) обменять, и передать по наследству

А это уже наглая ложь. Да, формально, собственности на жильё не было. Но фактически, была. Арендуемое у государства жильё полностью (за исключением возможности его продать) соответствовало понятию собственности.

Да, продать полученную бесплатно квартиру было нельзя. Потому что она дана бесплатно. Не для того, чтобы ею барыжили, а чтобы в ней жили. Понятно, что барыгам это как нож в сердце. Они бы хотели получать нахаляву квартиры и продавать их. Но СССР -- это немножко про другое.

А вот всё остальное... Обменять квартиру было без проблем. Дети её наследовали, то есть, продолжали в ней жить. И изъята она "в любой момент" быть не могла. Вообще ни в какой момент она не могла быть изъята, если Вы -- не преступник. И даже если преступник, то изъять её могли лишь если Вы проживаете в ней один. Если в ней живут, к примеру, Ваши дети, она остаётся их квартирой.

То понятие собственности, которое использует гражданин, оно специфично для капитализма. Для него собственность -- это то, на чём можно навариться и что можно продать. А меня вполне устраивала моя бесплатная квартира, даже несмотря на отсутствие возможности её продать. Как и моих родственников устраивали их квартиры.

Я согласен за уплаченные мною налоги получить сегодня квартиру. Пусть даже такую же "платную", как в СССР. Где она? :)

Получение жилья зависело от региона, места работы и состава семьи. Рабочие, как правило, получали жилплощадь от предприятий, которые активно строили его целыми посёлками! Квартиры действительно нужно было ждать по очереди несколько лет, но! Эти годы ожидания не нужно было снимать, ютиться по знакомым и подобное. Были общежития или служебное жилье. Всё это время оплата была только за коммунальные услуги.

Добавлю, что такую не свою квартиру было крайне сложно потерять методами чёрных риэлторов, пропить, проиграть и проч., и проч. То есть в СССР был упор на обеспечение жильём народа, а при капитализме -- на возможности спекулировать квартирами. Понятно, что при этом появляются и "невписавшиеся в рынок" с потерей жилья.

Государство не могло изъять у жильца квартиру, так как она принадлежала не жильцу (буквально юридически ответственному квартиросъемщику), а самому же государству, реализовавшему конституционное право гражданина на жилище. Изъятие собственности у самого себя -- нонсенс. Государство для того и имело в своей собственности квартиры, чтобы обеспечивать жильем своих подданных, а не зарабатывать прибыль, не наживаться на сдаче принадлежащих ему квартир.

С т. зр. либераста, способного думать лишь о своих личных доходах, такая практика неразумная. Но сам же он своим высококвалифицированным сотрудникам готов предоставлять бесплатное комфортное служебное жилье на далеких от центрального офиса точках. Но дальше этого буржуй уже не идет, его кругозор не отличается от кругозора крестьянина, живущего на доходы с продажи овощей, выращенных на его микроскопическом участке. Глобальное, государственное и региональное видение социально значимых проблем у либерастов вовсе отсутствует.

Обеспечение отдельным комфортным современным жильем всех граждан государства поголовно не укладывается в либерастических головах. Буржуям обязательно нужны бездомные и прозябающие в бидонвилях рядом с жилыми не заселенными коммерческими небоскребами. Иначе никак.

По сути, государство вас просто на какое-то время "пускало пожить" в квартиру, создавая соответствующие общественные отношения — никаких имущественных прав вы не имели, что часто использовалось государством как инструмент давления.

Ещё раз, для тупых: Государство "пускало пожить" в эту квартиру НАВСЕГДА. Боле того, такая квартира была лучше того, что сейчас называют собственностью. Государство бесплатно делало кап. ремонт, а при невозможности ремонта выдавало новую. Если квартира мала, то проживающие стоят в очереди на улучшение и получают ещё одну квартиру впоследствии. Система выдачи квартир вместо торговли ими была предназначена для обеспечения жильём всех граждан независимо от их достатка.

Скажите, многие ли сейчас способны купить квартиру? А в СССР рано или поздно получали все.

Понятно, что некоторые не дожидались, но это очень зависело от жилищных условий как в семье, так и в городе, а также от места работы. Ехал кто осваивать Север -- так получал квартиру тут же. А вот питерскеая интеллигенция в коммуналках страдала -- город такой, весь в коммуналках...

В чём именно основная фишка жилья социального найма (бесплатных квартир)? В том, что возможность получения жилья (гарантированная возможность) была у абсолютно всех граждан, независимо от дохода. Гражданин, получающий минималку (80 рублей) к ней получал ещё и квартиру. Попробуйте сейчас при минимальной з/п купить квартиру... Скопите на неё за год, 3, да хоть за 100 лет.

Ещё раз, следите за руками — один раз у вас уже вычли средство на строительство жилья (из зарплаты), после чего в любой момент по прихоти государства могли отобрать ещё раз.

Приведу полную аналогию: на армию, милицию и т.д. тоже "вычитали из зарплаты". А ведь можно было бы выдавать на руки полную зарплату, без вычетов, а потом кто хочет -- скидывался бы на защиту. А кто не хочет -- без неё обходился бы. Свобода личного выбора, ага.

Из комментов:

-- ...приведите хоть один пример когда при СССР беззаконно лишали государственного жилья. Да при СССР только за попытку лишить государственого жилья незаконно сажали за решетку. Закон запрещал отбирать у осужденных жилье за исключением статей с конфискацией имущества. При СССР даже за хронические неплатежи за ЖКХ не могли забрать жильё.

При СССР кооперативное жильё стоило не более 30% себестоимости. Остальное оплачивало государство.Но главное не это. Главное: стоимость жилья кооперативного в СССР было в разы дешевле аналогичного жилья на Западе.

При этом вы постоянно находились в унизительном положении человека, что-то получившего якобы "бесплатно" и оставшимся за это пожизненным должником.

Ничего подобного. Я получал то, что должен был получить. И никому за это ничего не был должен.

Полная аналогия: а за бесплатную медицину и бесплатное образование люди тоже "были должниками"? Что за бред?

люди стояли "в очередях" годами, часто ожидая квартир по 20-30 и более лет.

По-разному стояли. Возможно, если ты припёрся в Москву, да ещё и работу хочешь такую, чтобы ничего не делать, то может, и 20 лет прождёшь. А по всей стране множество предприятий и организаций выдавало своим работникам квартиры или сразу при устройстве на работу или в течение года - трёх. Если ты являешься классным специалистом и тебе предлагают работу в другом городе (или в оборонке), это практически всегда означало получение квартиры немедленно.

Дольше ждали обычно расширения от 5 до 10. Но это понятно. В первую очередь обеспечивались жильём те, кто его не имеет вообще.

Это называется социальная защита. Причины очередей на жильё понятны любому здравомыслящему человеку. Огромное количество жилья было разрушено во время войны. И отстроить его (а ещё и с учётом быстро растущего населения) и выдать всем БЕСПЛАТНО было непросто.

Однако, государство это делало.

В общем, "бесплатные квартиры" в Союзе — это один большой миф. Жильё фактически не принадлежало простым людям, не могло быть сдано в аренду, передано по наследству или обращено в деньги.

Нельзя передать по наследству? Конечно! Просто в квартире сменялись поколения, уже правнуки получившего ордер жили, а так конечно нельзя... В том обществе это было не нужно. Они знали, что квартирой их в любом случае обеспечат. И их детей тоже обеспечат.

Читаем по теме в общем виде: El Scorpio, "Про общественные блага". И пара статей "за жизнь", в которых тема про квартиры тоже разбирается: Tremens D'Liry "Не верьте сказкам про СССР" и sl_lopatnikov "Сравнение уровня жизни СССР 1980 и США 2008".

Ну и ещё что важно понимать: в СССР в любом случае концентрации жилья в руках отдельных людей не допускалось -- кошмар для капиталиста! То есть если купил пай в ЖСК -- то госквартиру надо сдать. Купил дом -- прежний надо продать/подарить. И т.д. Потому что людям в целом, народонаселению, надо где-то жить. А жить сразу в нескольких местах не получится -- нерациональная трата ресурсов + явная социальная несправедливость.

Примеры из комментариев:

-- Батя мой в то время в автобазе шофёром работал и 2 раза квартиру получал. Первую в середине 80-х, 1-комнатную. Потом автобаза начала строительство 10 этажного, 4 подъездного дома в центре города. 5 лет дом строили и все эти годы батя работал на доме, возил плиты, кирпичи, цемент и прочие стройматериалы. В 91 году вручили ордер на 3-х комнатную квартиру. До сих пор в этом доме не мало квартир в соцнайме и никто их не отобрал.

Сможет сегодня простой водила какого-нибудь КамАЗа за 5 лет обеспечить свою семью с двумя детьми 3-х комнатной квартирой в центре города? Сильно сомневаюсь. А тогда могли и ещё зарплату за это получали.

-- Был так называемый "частный сектор" - где дома у граждан были именно в частной собственности. И квази-ипотека была под частное жилое строительство - причем беспроцентная. Если не хочешь ждать в очереди 10-15 лет бесплатного благоустроенного жилья (а все хотели именно бесплатного и благоустроенного!) берешь ссуду и строишь собственный дом - если руки не из жопы. Гострудсберкасс (филиал ЦБ) открывает тебе целевой ссудный счет и ты через него по заказ-наряду затариваешься стройматериалами - брёвна, доски, кирпич, железо/шифер - всё вплоть до краски и обоев по безналу за тебя оплачивает государство. А для колхозников - колхоз. У меня дед так себе дом построил - причем за одно лето практически - вдвоём со старшим сыном и мужиками с работы - за литр водки, таз пельменей. И такой частный дом вполне официально можно было продать, подарить, оставить в наследство. Когда дети выросли и разъехались кто куда, а дед помер - бабка полдома продала - ей одной такая здоровенная хата была ни к чему.

И государственную квартиру вполне можно было купить/продать, пусть и не официально - не говоря уж про кооперативную. Если есть деньги и желание улучшить свои жилищные условия - можно было свою однушку, например, поменять на двушку или даже на трёшку. С доплатой. Всё это, конечно, было не официально - но государство глаза на это закрывало. И даже в газетах объявления писали открытым текстом - "меняю однокомнатную на двухкомнатную с доплатой" и никакое ЧК-НКВД и даже ОБХСС к гажданам с арестами не приходило - хоть это и было не совсем законно - но всем было похуй. Если ты не занимаешься этим в промышленных масштабах, конечно.

-- Миф, не миф, а право на получение квартиры при наличии условий нуждающегося, это имел каждый. Другое, как и насколько реально было получить. Но при желании квартиру получить можно было. Можно было всю жизнь проработать в НИИ и к пенсии получить квартиру, а можно было пойти на стройку и получить квартиру за 3-5 лет. По большей части квартиры строило не государство, а определенные организации. Схема достаточно сложна для понимания, особенно сейчас. Было два базовых сектора экономики, это производство средств производства и производство средств потребления. Соответственно, возможность у сектора производства средств производства пускать прибыль на приобретение средств потребления была очень ограничена. То есть, имея большую прибыль, предприятия не могли увеличивать фонд заработной платы. А вот строить дома на эти деньги они могли. За счет такого строительства квартирами и обеспечивали своих сотрудников. При строительстве, часть квартир отходила строительной подрядной организации, за счет чего строителям было легче всего получить квартиру, но и по этой же причине на стройках была огромная текучка кадров, получив квартиру, люди уходили со стройки, а взамен привлекали новых возможностью получить квартиры.

Помимо получения квартиры в качестве нуждающегося по очереди, была возможность купить квартиру через строительный кооператив. На деньги пайщиков строились дома и пайщики получали квартиры. В отличии от полученных квартир по условиям нуждающегося, кооперативные квартиры можно было наследовать, покупать и продавать официально. Покупали и продавали квартиры, которые не были кооперативными, но это делалось неофициально через систему обменов. Вопрос наследования квартиры престарелого или умирающего родственника решался через прописку родственника. Выкинуть из квартиры прописанного жильца без серьезных оснований было почти невозможно.

сентябрь 2017, октябрь 2022

anlazz, Квартиры и антисоветчики

Интересный факт: в последнее время практически все «популярные блогеры» - начиная с Варламова и заканчивая Фритцморгеном – бросили все силы на борьбу с «советскими квартирами». В смысле – на опровержение идеи о том, что в СССР гражданам бесплатно выдавали квартиры. На самом деле это достаточно позитивное изменение, связанное с тем, что еще лет десять назад указанное получение квартир интересовало только «лево-ориентированных граждан», которые «варились» в собственном котле. А лет двадцать пять назад – вообще не признавалось за сколь либо позитивный момент. В том смысле, что пресловутые «совковые квартиры в ужасных хрущевках» казались «так себе ценностью». Их даже именовали презрительно: «хрущебы» - то есть, приравнивали к трущобам. С соответствующим отношением.

Но прошли десятилетия, грянула «эра ипотеки». (Широко распиаренная незабвенным Дмитрием Медведевым.) И вдруг оказалось, что презренная «совковая хрущеба» стоит гораздо больше, нежели все современное западное барахло (одежда, бытовая техника, электроника), ставшее доступным при капитализме + пресловутая иномарка. (Т.е., то, что в конце 1980-х выглядело несбыточной мечтой, за которую не жалко было отдать целую страну.) На этом фоне до некоторых «дорогих россиян» начало доходить, что отобранная у них возможность улучшения жилищных условий не стоит всех тех «приобретений свободы», которые недавно выглядели так привлекательно. На самом деле, кстати, «жилищный вопрос» тут выглядит только «первой ласточкой» – поскольку в ближайшем будущем совершенно очевидно ожидаются другие «вопросы». Например, медицинский и образовательный. Но о них, понятное дело, стоит говорить отдельно.

Тут же стоит только еще раз отметить, что на именно на указанное «прояснение мозгов» - т.е. возникновение понимания ценности советской жилищной политики – и возник неизбежный ответ в виде нарастающей атаки антисоветчиков. Ведущейся, в общем-то, по двум направлениям: по направлению «символического обесценивания» советского жилья, должного – по задумке авторов – вернуть указанное выше восприятие «хрущебы». (Последнее еще и актуально в связи с современными способами застройки, приводящими к образованию т.н. «человейников» - т .е. жилых районов с крайне высокой плотностью населения и минимумом сопутствующих удобств. На фоне которых пресловутые пятиэтажки могут показаться раем.) Ну, а второе направление должно обесценить не само жилье, а факт его бесплатной раздачи населению. То есть, в его рамках требуется доказать, что советские люди ничего от государства не получали, скорее наоборот…

* * *

На самом деле, кстати, и в первом, и во втором случае успехи антисоветчиков оказываются, не сказать, чтобы особо высокими. В том смысле, что, как уже говорилось, пресловутые «хрущебы» так и продолжают стоить миллионы рублей. (Да и «хрущебами» их давно уже никто не называет.) А яростные попытки антисоветчиков убедить современных квартировладельцев в том, что, оказывается, они при СССР не имели «настоящей собственности», все время проваливаются в пустоту. Ну да: большинству людей нужно именно наличие возможности «ехать» -- а не пресловутые юридические «шашечки». В том смысле, что если в квартире можно было проживать, не опасаясь опасности выселения и не платя лишние деньги домовладельцу, то какая разница, какой формальный статус имеет это жилье? Ну да – его невозможно было обменять на водку или, скажем, на билеты «передовой инвестиционной компании», невозможно было подарить какому-нибудь «великому гуру» -- но кого реально могли заботить данные невозможности? И даже невозможность наследования не сказать, что сильно что меняет. В том смысле, что если наследники в советское время действительно нуждались в родительской квартире, то они в ней могли прописаться. Ну, а если нет – то зачем она им? Пропить-прогулять – как часто происходило в те же 1990-2000 годы?

Поэтому особого успеха эта идея не имеет – хотя, понятно, что для определенного склада людей невозможность продать квартиру и купить на эти деньги «билеты МММ» есть явление крайне неприятное. (Под «людьми определенного склада» тут подразумеваются организаторы всех этих «МММ» и прочие продавцы «ценных бумаг».) Из той же «оперы» -- т.е., из этого же «направления удара», предпринимаемого антисоветчиками – проистекают и их заявления о том, что «советские квартиры давали не бесплатно, их стоимость вычитали из зарплаты». Разумеется, это уже «принятие». Т.к. подобная фраза высказывается в расчет на тех, кого переубедить в «плохости» советской жилищной политики путем показа фотографий полуразрушенных бараков и сетований на невозможность заложить квартиру в ломбард, так и не удалось.

Поэтому в ход идут следующие аргументы, состоящие в том, что с каждого советского человека каждый месяц удерживалась некая сумма, якобы идущая на строительство квартир. Некий «жилищный налог», который лишал их полновесных советских рублей в обмен на маячащую где-то лет через двадцать жилплощадь. По крайней мере, так это выглядит в сознании антисоветчиков. (Где существует некий гипотетический «одинокий питерский инженер», ждущий-недождущийся своей трехкомнатной хоромы улучшенной планировки. И современный «одинокий питерский инженер», легко покупающий двухэтажный коттедж за счет исключительной экономии на пиве и сигаретах.)

* * *

Однако данная тема так же, по существу, является «ударом в пустоту». Хотя бы потому, что никаких подобных платежей в СССР не было: советский человек со своей зарплаты платил только подоходный налог 12% с суммы, превышающей 100 рублей. (С суммы, превышающей 80 рублей, платили 0,35% - но это, понятное дело, почти ничего.) Был еще пресловутый «налог на бездетность» (6%), однако, по понятным причинам, он мало кого затрагивал – семьи и дети были тогда практически нормой. (Так же были льготы для учащихся средних и высших учебных заведений, а так же монахов и лиц, не могущих иметь детей по состоянию здоровья.) Ну, и разумеется, существовали различные членские взносы – для входящих в профсоюз, комсомольцев, членов КПСС. Но это, понятное дело, уже несколько иное. (Кстати, в тех же профсоюзах человек получал больше, нежели платил: средний размер профсоюзных взносов составлял на середину 1980 годов 16 рублей, а средний размер получаемых из профсоюза благ – вроде путевок и подарков для детей – 19 рублей.)

Что же касается квартир, то строились они, понятное дело, из совершенно иных фондов – к фонду оплаты труда не имеющих ни малейшего отношения. Можно, конечно, сказать, что – в конечном итоге – основным источником финансирования была создаваемая предприятиями прибыль, ну, а последняя формируется за счет изымаемой у рабочих прибавочной стоимости. Однако это будет достаточно условная схема – потому, что при социализме говорить о прибавочной стоимости можно только весьма условно. Тем более, что наличие жилья для предприятий часто могло быть отнесено к «необходимым затратам» - поскольку иначе оно вообще не получало бы рабочих для своего функционирования. Скажем, так обстояло дело во многих моногородах, где помимо заводской инфраструктуры вообще ничего не было. Да и в городах «обычных» - за исключением двух столиц – избытка «свободной рабочей силы» не существовало. Поэтому приходилось «завозить» население из ближайших сел – с совершенно очевидной необходимостью его расселения.

Впрочем, все это будет уже «бухгалтерскими тонкостями» - тем более, что стоит еще различать строительство предприятиями и государством, ну и т.д., и т.п. Тем не менее, в любом случае считать, что «деньги брались из зарплаты», будет совершенно бессмысленно. Другое дело, что действительно стоит осознавать, что все, что существует в современном мире, создается исключительно человеческим трудом. И значит, создание квартир действительно требовало затрат от советских граждан – равно, как и создание всех остальных благ. Но, думаю, для любых разумных людей это очевидно – ведь не думают же они, что те или иные предметы материального мира «возникают из ничего», посредством волшебных заклинаний? (Впрочем, как раз антисоветчики примерно так и мыслят. Поскольку для них существует действительно магическая «фигура предпринимателя», который одним только движением пальцев – ручкой, клавиатурой –может сотворить и жилой дом, и целый город.)

* * *

Но тут мы достаточно далеко уже уходим от «квартирного вопроса». Поэтому, завершая тему, стоит обратить внимание еще на одно важное отличие советской и современной «жилищной политики». Состоящее в том, что в СССР – даже в случае т.н. «кооперативной застройки» (т.е., когда граждане действительно платили свои деньги за постройку квартиры) – главной целью данного действа никогда не была прибыль. Поэтому даже вступление в ЖСК выглядело довольно щадяще: скажем, двухкомнатная кооперативная квартира в середине 1980 годов стоила порядка 9,6 тыс. рублей при средней зарплате в 200 руб. То есть – обходилась в 4 годовые зарплаты. Причем, деньги на оплату «первого взноса» можно было брать в кредит под 0,5-1% годовых.

Разумеется, сейчас о последнем условии даже заикаться смешно. Да и цена жилья оказывается существенно выше – скажем, указанная квартира общей площадью 55 кв. метр в том же Нижнем Новгороде будет стоить не меньше 4 млн. рублей. (При средней цене в 73 тыс. рублей за кв. метр.) Что при средней же зарплате в 45 тыс. рублей составляет 7,4 годовые зарплаты. Четыре года против семи с половиной – думаю, всем понятно, когда было проще построить – за свои деньги – свое жилье? А ведь тут еще не рассмотрено то, что сейчас существует совершенно иная схема потребления, с огромным числом обязательных платежей. (Скажем, за лечение или обучение детей в совокупности с услугами ЖКХ – что делает возможность накопления денег при средней зарплате почти невозможным.) А значит, всем желающим купить квартиру прямая дорога в лапы (или, точнее, в пасть) банкирам, с их «выгодными условиями ипотечного кредитования» от 8% годовых. (Можете сами пересчитать, на сколько увеличится стоимость жилья за те же 25 лет.)

Один данный момент легко разбивает все аргументы антисоветчиков по «недоступности квартир в СССР». И одновременно – делает понятным истинную причину их нарастающей активности. А именно: то, что чем дальше, тем очевиднее становится тот факт, что пресловутый «рынок и конкуренция» на самом деле не несут для подавляющей части граждан страны ничего хорошего.

Но об этом, понятное дело, надо говорит уже отдельно…

P.S. Кстати, забавно: но в современной РФ даже пресловутые "комнаты в коммуналках" и "общаги" - которые антисоветчиками трактуются, как чистый и лишенный всякого смысле Ад - оказывается, имеют цену. И весьма немаленькую. Особенно, если сравнивать с теми же автомобилями или, скажем, "импотрными шмотками" -т.е., с тем, что, по мнению антисоветчиков, "нам дал капитализм".

08-02-2020

-- Например, так: были койки в общаге, поженились - получили комнату, родился ребёнок - дали квартиру, родился второй, встали на очередь, через некоторое время получили двушку или трёшку. Или, скажем, жили в комнате в коммуналке, потом получили отдельную квартиру - в их комнату кто-то въехал, или оставшиеся в коммуналке соседи получили дополнительную комнату. Жили в трёшке с бабушкой и детьми - потом вступили в МЖК, получили себе квартиру и отдельную - бабушке, а в ту трёшку кто-то въехал. И т.д. Снимать не на много дешевле, чем покупать. Не всем по карману. А если вдруг работу потеряешь - так и вовсе на улице можешь остаться.

-- У вас ошибочка уже вот на этом эт родился ребёнок - поставили на очередь на квартиру. В которой можно было простоять и 5, и 10, и 15 лет.

-- Да-да, я в курсе - все стояли на очереди и никто не получал. Откуда только в итоге у большинства приватизированные квартиры взялись - непонятно.

-- и потерять эту квартиру было куда более немыслимо, чем потерять нынешнюю

-- Потерять ее было не то что нелегко, а она висела, как гиря, на ногах у желающего переехать в поисках лучшего места для жизни. Человек становился рабом этой квартиры. Она ему отныне диктовала, где жить и с кем. А ещё легче ее было потерять, собравшись эмигрировать.

Последнее особенно умиляет. Страна-де должна заботиться о тех, кто решил её покинуть, перед этим получив бесплатное образование, медицину, жильё...

*****

Краткое обобщение

Если разбирать потезисно всяческие статьи с обобщённым названием "Развеян миф о бесплатных квартирах в СССР", которые массово публикуются даже в типа уважаемых СМИ, то потребуется писать монографию и раз полгода дополнения аыпускать. Причём пишут там зачастую такое, что отвечать подробно -- это уже себя не уважать. Пример: "Если бы квартиры давались в СССР всем желающим, да еще и бесплатно, то весь Советский Союз переехал бы жить в Москву, а вся остальная территория просто вымерла бы". Разве кто-то говорит о том, что каждый желающий мог получить квартиру где хочет с ходу? Да ещё, наверное, и какую хочет? Но каждый раз тыкать в подобное враньё -- палец сломается.

Вот вам примерчик удивления напоказ:

"Откуда у закрытой «железным занавесом» страны бюджет, позволяющий раздавать жилье направо и налево? Почему современное государство, которое более развито во всех направлениях, не имеет такой возможности?".

Можно подумать, у капитализма есть такое желание, ага. Нет ни одной капиталистической страны, которая в этом вопросе хотя бы близко подобралась к СССР.

Короче говоря, можно 100500 раз разоблачить враньё антисоветчиков, но они будут продолжать его долдонить. Ибо либо им за это платят, либо это у них предмет веры.

Давайте разберёмся с проблемой системно. Какой должна быть система обретения жилья, если исходить из эффективности социума в целом?

Во-первых, жильё -- это базовая потребность. Нельзя назвать полноценной жизнь без жилья. То есть надо стремиться к обеспечению жильём каждой семьи.

Во-вторых, ячейка социума -- семья. То есть выделение жилплощади должно быть именно на семью, а не на индивида.

В-третьих, надо учитывать, что создание семьи требует возможности уединяться, и вообще жить множеством человек вместе, да ещё и разных поколений -- жоповато.

В-четвёртых, должно быть динамическое отслеживание потребностей. Родились дети -- требуется дополнительная жилплощадь.

В-пятых, должно быть постепенное улучшение комфорта и качества жилья. Именно "от государства".

В-шестых, не должно быть ситуации. когда одним жить негде, а у других пять квартир в разных городах. Жильё -- вещь утилитарная, должно быть одно. Ну, плюс дача.

В-седьмых, не должно быть возможности, в том числе и по своей дури, потерять квартиру ни за что. Т.е. понятно, что если преступник сел на 20 лет, то оставлять ему квартиру в Москве странно, но и чтобы нельзя было обменять квартиру на ящик водки.

В-восьмых, надо учитывать пользу социуму от граждан. Скажем, в СССР доктор наук имел право на дополниетельную комнату в квартире под кабинет, насколько я помню. Вполне логично и целесобразно -- он и дома будет работать.

В-девятых, некоторые жилищные "допплощади" должны быть служебными. Есть высокая нагрузка и отвественность на серьёзном уровне -- получи госдачу, и даже с обслуживающим персоналом. Но при выходе на пенсию (или смене/потери должности) это все переходит сменщику.

В-десятых, вопросы смены жилья на другой город и т.п. -- вторичны. Если это надо стране -- обеспечат. А если просто "летун" -- то с чего бы учитывать просто хотелки?

То есть разумный подход к жилью приблизительно так должен реализоваться:

Родился младенец, живёт с родителями до окончания среднего образования. Конечно, возможны специализированные интернаты, суворовские и нахимовские училища, но я про большинство.
При поступлении в вуз или на работу выделяется юношеское общежитие, человека по три в комнате, пару комнат в блоке с удобствами. Т.е. жить у мамы дома уже нельзя. Тем самым прорабатывается социализация, а жилищный фонд экономится: не будет проживания взрослых детей с родителями.
На старших курсах вуза -- расселение уже по двое, аспирантура -- по одному. На производстве смысла так делать нет.
При регистрации брака выделяется однокомнатная квартира. Именно своя, а не общага-"малосемейка".При возникновении беременности ещё до родов выдаётся трёшка. НЕ "двушка".
Далее смотрится от детей. Общая формула: спальня + зал + комната на каждого ребёнка с некоего возраста. Тут надо специалистов подключать, но условно -- лет с 12-13. Как уже упоминалось, после школы комната освобождается.
Если нет детей, то возможно расширение квартиры для бездетной семьи за деньги, но не более чем до двушки. Потому что деньги -- не главное. Чтобы одинокому получить двушку, надо стать, например, тем же доктором наук, чтобы было право на свой кабинет дома.
Для тех, кто детей уже не будет заводить, но успел много, и в результате остался, например, к старости вдвоём в пятикомнатной квартире, должна быть возможность поменять квартиру на меньшую с компенсацией или платить много за избыточную площадь (вдруг дети всё время в гости ездят). Просто отбирать по принципу "вам уже не надо" -- нельзя, психологически хреново.
Что касается "прибития" к месту пропиской -- то, конечно, это перегиб, но если можно будет организовать вот это всё -- то и с переездом проблем будет куда меньше, т.к. система будет динамическая.
Кроме того, на промежуточном этапе, т.е. можно прямо сейчас, государству надо бы построить доходные дома -- именно с государственной монополией, в которых можно было бы снять квартиру по ценам меньше рыночных, если хочется переехать в другой город и т.п., а совсем бросать дом не хочется. Т.е. именно средневременное жильё, не гостиница. Потому что проблема есть, а при описанной системе сдачи свободных квартир в найм не будет за отстутствием таковых.

Где-то так приблизительно. Фантазировать подробнее смысла нет.

Было ли что-то подобное в СССР? Приблизительно. Не скажу, что стремились именно к такому, но в целом система была направлена на базовое обеспечение жильём всех трудящихся и наличие детей очень помогало в получении квартиры (но со временным лагом). Также были перекосы в виде "пролетарии -- в первую очередь", например. Т.е. было с перегибами и проч., но хотя бы без ипотеки.

Также надо понимать, что всё очень зависело от города (понятно, что в Москве сложности), причём дома зачастую строили от организации. Т.е. завод от себя и для своих. А если уж стройтрест какой -- так вообще. Просто же "от города" ждали действительно долго. Перекос, да. Я не нахваливаю СССР вопреки фактам, я разбираю и недостатки.

БЫло далеко не идеально, но постепенно всё в этой области улучшалось, если бы не перестройка и проч. -- то, вполне возможно, у нас уже каждая сесья имела бы отдельную квартиру.

Попробуйте представить, как было бы с жильём, если бы его строили теми же темпами, как и когда уничтожили СССР. Заодно обратите внимание на пропорции квартир и индивидуальных домов. Кстати, статьи "за индивидуальное строительство" тоже нередки, как и "фигня эти бесплатные квартиры в СССР". Это "ж-ж-ж" тоже неспроста, как говаривал дзен-мастер В. Пух, но это несколько другая история. Но всё в том же русле: "за всё платить в индивидуальном порядке коммерческим организациям".

А при капитализме цель совсем другая. Нет цели "обеспечить всех жильём", есть удовлетворение платежеспособного спроса и только его. Причём цена, соотв., задирается на возможный максимум. Без ипотеки, скажем, квартиры стоили бы дешевле даже не "на", а "в".

Плюс для капитализма выгодно, когда люди сами перемещаются к месту эксплуатации и считают это свободой.

Обратите внимание: большинство бывших граждан СССР живут в приватизированных квартирах, а европейцы в большинстве вынуждены снимать жильё: при капитализме у небогатого человека очень мало шансов накопить на квартиру или дом.

Ну и последнее. Много раз наталкивался на критику "в СССР строили маленькие квартиры". А вот вам при капитализме.

Для студентов идеально. Но не у всех есть такие деньги в студенческом возрасте, а даже вдвоём жить тут -- вешалка. Да и одному -- даже комп поставить некуда, только ноут.

03.09.2017, 18.10.2022