9. Империя

А. Борцов (Warrax):

К сожалению, заблуждение «национализм несовместим с империей» широко распространено среди националистов, а также тезис настойчиво и осознанно продвигается теми, кто лишь маскируется под националистов. Проблема, как это часто бывает, в непонимании явления.

Самый распространённый глюк мышления: империю приравнивают к принципиальной полиэтничности по типу мультикультурализма или же подразумевают, что имперская нация всенепременно угнетает малые народы. Это не так!

Рекомендую статью «Имперскость и Державность», автор которой справедливо указывает, что империи — точнее, то, что так называют, — логично делить на четыре вида.

Важно: «В современном мире полного суверенитета и независимости для маленьких игроков быть не может, в этом мире всё зависимо и, само собой, слабый будет зависеть от сильного. Вопрос лишь в том, какие условия сильный может предложить слабому. Быть бесправной колонией, зависимым сателлитом, неравным среди равных или частью Великой Сверхдержавы, который будет действительно на равных с остальными приближать светлое будущее».

Пожалуй, следует уточнить, что в РИ были территории, которые были присоединены скорее конфедеративно (Финляндия, Польша), но системно расписано верно.

Также стоит сразу означить вопрос, который недалекие националисты (в т.ч. честные) предъявляют СССР — мол, это «империя наизнанку», когда метрополия кормит сателлитов. Не отрицая факта, отмечу, что это — системно неверная точка зрения: придерживающиеся такой позиции исходят из модели №1 «Метрополия грабит колонии», и выворачивают её наизнанку. Между тем как ситуация иная: русским изначально свойственна модель №4, при этом после Октябрьской революции, в условиях гражданской войны и т.д. приходилось идти навстречу этнической периферии: во-первых, иначе бы там не восприняли объединяющую идею, во-вторых, иначе мы просто получили бы существенно уменьшенную Россию в кольце голодных, условно говоря, басмачей которых науськивал бы Запад. Затем — индустриализация, после — подготовка к неизбежной войне, после которой — восстановление вообще всего, и проблема воспитания советского человека из местечковых атавизмов решалась очень постепенно и обострять её было нельзя. За подробностями отправляю к своей давней статье «Сталин и национальный вопрос».

А затем Сталина не стало, и элиты, включая местечковые, начали хорошо устраиваться, всё больше искажая социализм. Таким образом, речь идёт не о том, что СССР был принципиально «империей наизнанку» — просто изначально русские, помогая другим этносам, мерили их по себе и рассчитывали на благодарность, но в некоторых ошиблись. Рекомендую на эту тему ролик «Я — русский оккупант».

Кроме того, советского человека формировали именно на основе русского менталитета, что логично — государствообразующая нация. Вот попробуйте найти в «идеальном советском человеке» (без клюквы!) то, что противоречило бы русскому менталитету или хотя бы явно было заимствовано у другого коренного этноса, а у русских бы отсутствовало. Нет такого.

Империя в норме всегда полиэтнична, это следствие экспансии, но при этом мононациональна: всегда есть стержневой, державный этнос, который и формировал саму Империю, чей менталитет формирует имперскую культуру и т.д. Современная либеральная политика может порождать разнообразные химеры в плане государственного устройства, но устойчивыми и гармоничными они не являются.

Проще говоря, перед другими этносами стоял выбор: хотите активно участвовать в жизни страны — избавляйтесь от местечковости, становитесь имперцами, присоединяйтесь к имперской культуре. А если хотите — сидите по саклям в аулах, условно говоря, насильно никто в цивилизацию не тащит; так — минимум соблюдения законов, но если будет желание — то помощь будет. Имперская русская нация собирала вокруг себя имперский полиэтнический народ — и этот процесс, если бы его осуществляли последовательно и научно, дал бы такой синергетический эффект, что действительность сейчас была бы совсем другая… Но история не имеет сослагательного наклонения.

Так что же такое Империя как идея — по крайней мере, в русском понимании? Я ранее писал для «Спецназа России» статью «К вопросу об империи», где и раскрыл эту тему.

Империя — это государство, построенное в соответствии с der Wille zur Macht Фридриха Ницше. Империя в идеале представляет собой единство всего народа в осуществлении этой самой Воли к Власти. Империя — это «один за всех, и все за одного» на уровне государства. «Власть» здесь понимается не как «правление, и всё» либо «господство», а ближе к английскому the power: не просто «власть», но и «энергия», «способность», «мощь». Империя стремится не просто иметь власть над тем/чем, что уже есть, она стремится развиваться. Нет угнетения культур других этносов, но нет и их культивирования.

Империя всегда имеет некую Высшую Идею: нельзя продвигать Волю неизвестно куда. Причем эта идея не может быть вида «сытно жрать, ничего не делать, и чтобы никто не мешал заниматься чем в голову взбредёт» — на «высшее» это не тянет. Кем-то было удачно сказано: «Империя — это любое государство, у которого есть какой-то смысл существования, помимо самоподдержания». В этом определении, впрочем, упущен очень важный момент: например, «завоевание мирового господства» — это тоже для кого-то смысл, при этом не является самоподдержания. Моя точка зрения: Империи имманентно присуще именно что развитие. В самом широком смысле. И без замены суррогатом «караоке вместо космоса».

Империя — это Единство, Развитие и Идея. Там, где всё это соединяется вместе, возникает империя.

Именно поэтому враги лезут из кожи вон, чтобы Русская Империя не стала реальностью. Националистам внушают «нехорошесть» «имперского мышления», которое-де уменьшает русских в плане ресурсов, включая людские, и сподвигая их к национал-уменьшительству, бывшим же республикам внушают истерическую идею «русских оккупантов».

Однако Империя — это не количественный, а качественно новый уровень социальных связей, организации производства, политико-экономических возможностей в целом — что даёт преимущества как государству в целом, так и каждому гражданину. Страны, которые любят приводить в пример как «благополучные», никогда не обладают действительно суверенитетом — да, в Швейцарии красиво, а её армия устроена очень разумно — вот только от «ядрён-батона» не спасёт. Империя — это качественно новый уровень, недостижимый лимитрофами. Именно Русской Империи боится Запад, понимая, что если она образуется, то её не победить. Именно поэтому идёт пропаганда «против империи» со всех сторон, а как модель всегда подсовывается №1 или №2, умалчивая про русский вариант №4. Когда говорят, что империи обязательно разваливались сами — речь идёт именно об №1-2, построенных на тотальном неравенстве; СССР же валили всем «цивилизованным» миром, и смогли это сделать лишь вследствие предательства элит, а имперское самосознание так и не смогли вытравить из подавляющего большинства.

Русские — это имперская нация, объединяющая вокруг себя другие этносы, причём на равных правах, что стратегически необходимо для развития.

Принадлежность к русской нации требует от индивида имперского (а не мелкособственнического!) мышления. Как верно сформулировал историк Михаил Диунов:

«Империя может быть только национальной, ненациональные империи — это фальшивые империи, или империи, находящиеся в стадии разложения; каждая великая нация стремиться реализовать свою империю как результат собственной великодержавности.

Национальное государство не может не быть империей или не стремиться ею стать. Как только национальное государство добровольно отказывается от империализма, оно само превращается в объект экспансии инородцев».

Именно поэтому либералы против имперского самосознания — оно куда более против атомизации социума, столь милой либералам, чем узкоэтническое национал-уменьшительство, и куда более эффективно. Русской Империи нужны не «руспублики», а Держава. В перспективе, хотя и отдалённой, — галактического масштаба.

А.Н. Севастьянов:

Подробно по теме см. работу «Российское еврейство и Россия. Тактика освоения», здесь — краткий конспект.

Лозунг «Империи» — один из внешне привлекательных, но смертельно опасных «обманок».

Количество национальных государств в мире неуклонно и неудержимо растет (в начале ХХ века — 55, в конце — свыше 200 таковых). А количество многонациональных стран так же неуклонно сокращается. За сто лет распались: Оттоманская, Австро-Венгерская, Британская, Французская, Португальская, Бельгийская, Японская, Германская, Российская империи, а также Третий Рейх, СССР, Чехословакия и Югославия. На очереди некоторые другие. Попытка Америки собрать осколки этих государств в некую мировую суперимперию, как уже видно, кончится крахом: национальная ситуация в Европе, в России, в мире и в самой Америке — залог тому (любознательным рекомендую книгу по данному вопросу: П. Бьюкенен. Смерть Запада (М.-СПб., 2003).

Распад СССР привёл к тому, что во всех новообразованных новосуверенных державах восторжествовали этнократические режимы. ЕДИНСТВЕННОЕ (пока) исключение — Россия. Дело в том, что если в СССР к моменту его распада русские составляли чуть более 50%, то новая Россия по всем мировым стандартам — мононациональная страна русского народа. Русские в России составляют 85% — больше, чем евреи в столь безусловно этнократическом государстве, как Израиль (80%). Хотя в Израиле этническая пестрота не меньше, чем в России (с еврейскими мужьями и женами эмигрировали все вплоть до чукчей, я думаю), но никому в голову не придет назвать Израиль «многонациональной империей по факту». Более того, недавно кнессет принял новую формулу присяги, по которой она приносится именно еврейскому национальному государству.

Это значит, что неизбежно придет час, когда у русских дозреет своя национальная элита, вслед за чем будет незамедлительно создано русское национальное государство.

Модель «Империя» для России — ретроградно-ностальгическая. Эта идея, как и советская, ещё не отмерла в широких массах русского народа, хранит свой потенциал привлекательности. К тому же злокачественный идиотизм Перестройки и других «реформ» вообще породил в малообразованных слоях моду на консерватизм.

Однако цель многонациональной империи имеет цену: русский народ.

ПОЛИТИЧЕСКАЯ теория гражданского устройства предполагает две хорошо известные крайние точки зрения на проблему: «великодержавный патриотизм» и — «безродный космополитизм». Ирония истории состоит в том, что в России эти крайности сошлись и породили уродливый гибрид: «безродный патриотизм» и «великодержавный космополитизм».

Вспомним знаменитое своим «Письмо банкиров», обращенное к политикам и интеллектуалам страны накануне выборов 1996 года, в числе подписантов которого были и Б.А. Березовский, и М.Б. Ходорковский:

«Мы разделяем особую озабоченность патриотических сил судьбой России как исторически сложившегося союза народов, в котором русские играли и играют собирательную роль. Однако надо четко проводить грань между конструктивной политикой и политическими спекуляциями на национальной теме. В России более половины детей от смешанных браков. Мы все — россияне, и попытка разделить нас на чистокровных и инородцев противоречит самой сути державного собирания народов России».

Вот это ведь он и есть, чистейшей воды безродный патриотизм и великодержавный космополитизм, замешанный, к тому же, на бессовестном вранье, коим мы сыты по горло!

ДЛЯ ЛЮБОГО мало-мальски образованного русского само собой разумеется, что история России — это история государствообразующего русского народа и его взаимоотношений с дружескими или враждебными народами. Нет, пожалуй, ни одного народа из числа населявших бывшую Российскую Империю, который добровольно и сознательно вошел бы в нее с похвальной целью: совместно с русскими выстроить могучее государство — пресловутый «общий дом». Ничего подобного. Большая часть народов была включена в империю либо силком, либо в ходе колонизации земель: не «вошли» в нее, но «оказались» в ней, зачастую против воли. Другие народы были вынуждены прийти под эгиду России, спасаясь от геноцида и угнетения со стороны более сильных и страшных соседей. Они решали свои жизненные проблемы, а вовсе не мечтали о строительстве «общего дома». Наконец, ряд народов достался нам в качестве довеска к территориям, завоеванным у шведов, турок, персов, немцев, поляков. Их, естественно, просто никто не спрашивал насчет «общего дома». Не вырезали под корень, не уничтожили в ходе военных действий — и на том спасибо.

Все эти факты невозможно опровергнуть. Создание Великой России — результат замыслов, труда и подвига (не всегда добровольного) русского народа и/или его правителей, а вовсе не какого-то «общественного договора» между парой сотен народов, населяющих евразийские просторы. Договора, согласно которому все, якобы, имеют равную долю в общем наследии.

Наши русские отцы и деды построили империю как «свой», а никакой не «общий» дом, — и не очень-то спрашивая других; ибо они строили его не для этих «других», а прежде всего — для себя и нас, своих детей и внуков, как это делает любой нормальный житель земли. То, что «свой» дом оказался вместе с тем «общим», населенным многими народами, — это лишь побочный эффект строительства, говорящий, во-первых, о бесконечном, «нечеловеческом» милосердии и добродушии русских людей. (Евреи, англичане, французы, немцы и многие другие поступили бы иначе. Они и поступали иначе. Мы это отлично знаем из истории, в том числе недавней). Итак, повторю снова и снова: история России есть не что иное, как история русского народа «в государственном измерении».

Русское национальное государство должно существовать в границах компактного проживания русского этноса, что не исключает его фактически имперский статус, потому что никто не собирается выбрасывать из русского национального государства ни земли Якутии, ни Татарстана, ни земли Адыгеи. Поэтому смысла сталкивать эти понятия («империя — национальное государство») действительно нет. Хотя нельзя не сказать о том, что я разделяю точку зрения моих коллег, Валерия Соловья и Сергея Сергеева, о том, что романовская империя была не русской, а советская империя — антирусской. Для меня это очевидно.

Империи возникали, возникают, и будут возникать. Это зависит от того, какой этнос достиг определенной точки своей концентрации, своих сил, своих возможностей (в первую очередь, демографических) и способен предложить миру какой-то новый проект. Ни одна империя не создавалась просто ради империи, ради голой силы. Каждая империя несла с собой какой-то проект.

Империя Российская создавалась тогда, когда демографическое давление у русских, было выше, чем у окрестных народов. Империя советская развалилась тогда, когда демографическое давление у русских стало ниже, чем у окрестных народов. Это совершено естественные процессы, ничего с этим не поделать.

Сложилась ли русская нация? Да, сложилась, но вот та самая империя Российская отобрала у русских национальное государство. Она преобразовала его в нерусское государство. Советский Союз, к сожалению, подтвердил этот факт, закрепил его.

Сегодня ситуация прямо противоположна той, что была каких-то сто лет назад. Сегодня демографическое давление у русского народа меньше, чем у окрестных народов. И мы уже стали свидетелями, так сказать, «обратной колонизации». Мы не только не растем числом: мы даже не воспроизводим себя как нацию. В этих условиях восстановить многонациональную империю — значит окончательно похоронить русский народ, растворив его в инородном элементе.

Русские фактически уже пережили и изжили имперский период своего развития, у нас нет никаких ресурсов (прежде всего, человеческих), чтобы его продлить, но инерционное мышление народных масс ещё продолжает исповедовать ценности и соблазны Империи. Наши же прямые этнические противники (сегодня они окопались, в том числе, на платформах евразийства и неоконсерватизма, монархического либо советского) ещё и подзуживают нас, подогревают и без того неостывшие имперские амбиции, спекулируют на них. Это всё равно, что подбивать старика жениться на молодухе. Приятно?! Еще бы! Но через пару дней неизбежно придёт карачун… Тут-то небескорыстные советчики и явятся дербанить наследство!

Альтернативой имперскому пути может быть лишь одно из двух.

Либо ею станет путь Русского национального государства, сопровождающийся перезапуском русского (не «российского»!) этногенеза и становлением русской нации. В этом случае единство русского народа будет расти и крепнуть, а его отдельные (в том числе отделенные границами) части будут сливаться в единое целое в соответствии с вечным принципом: одна нация — одно государство. Это в случае верного выбора и нашей победы, нашей удачи.

Либо дробление русского народа будет нарастать и закрепляться в анклавах, населенных различными русскими субэтносами, которые со временем запустят каждый свой собственный этногенез. Что рано или поздно приведет к дроблению и российской государственности.

Первым верным шагом в решении данной дилеммы был для нас Крым. Этот шаг прошел безукоризненно правильно и породил надежду именно на создание Русского национального государства в классическом варианте, на русскую ирриденту, на победу.

Однако Крым есть лишь постановка, но ещё не решение проблемы. Это выигранная битва, но еще не выигранная война. Сказавши «а», надо сказать и «б». Крымом нельзя ограничиваться.

Резюме:

Как видите, в этом вопросе расхождение существенно. Напомню мнение М. Диунова, с которым я полностью согласен:

  1. Империя не является самоцелью для русского народа; более того, она даже не является для него первоочередной целью.
  2. Империя — это форма государственно-политической реализации уже сложившегося русского государства, появившаяся как результат политической деятельности великой нации с целью эффективной организации управления инородческим окружением.
  3. Империя может быть только национальной, ненациональные империи — это фальшивые империи, или империи, находящиеся в стадии разложения, каждая великая нация стремиться реализовать свою империю как результат собственной великодержавности.
  4. Национальное государство не может не быть империей или не стремиться ею стать. Как только национальное государство добровольно отказывается от империализма, оно само превращается в объект экспансии инородцев.
  5. Национальная проблема не разрешима в контексте современного господства доктрины либерализма и демократии.

Именно так. Национальное государство либо развивается, при этом неизбежно присоединяя территории других народов, либо теряет возможность даже защитить себя. Моноэтнические государства в современности, говоря своими словами, мелкотравчаты и лимитрофны — их независимость чисто формальная, по принципу Неуловимого Джо. И подавляющее большинство т.н. национальных государств — давно не мононациональны, для понимания достаточно посмотреть на Европу, наводнённую инорасовыми мигрантами, или США, где вообще нет нации в научном понимании, есть только разнорасовое народонаселение.

Так кому же не по нраву Русская Империя? Разным категориям. Но их всех объединяет идея «русские как нация не должны существовать». Не так уж важно, под каким соусом это преподносится — как превращение в обслугу газовых и нефтяных труб либо в музейные экспонаты «Русский, 100%, популяция живет на территории в три квадратных километра». Существенно то, что, как бы они себя не называли, они против великой Русской нации.

Понятно, что это — явно не про Александра Никитича. Поэтому давайте попробуем разобраться.

Укажу на некоторую противоречивость в его позиции. С одной стороны: «инерционное мышление народных масс ещё продолжает исповедовать ценности и соблазны Империи». Это, извините, почти уже стандартное псевдонационалистическое «народишко не тот, надо русских исправлять».

Но с другой стороны: принцип «одна нация — одно государство» «не исключает его фактически имперский статус, потому что никто не собирается выбрасывать из русского национального государства ни земли Якутии, ни Татарстана, ни земли Адыгеи».

Всё верно: нация может быть в государстве только одна — государствообразующий этнос, но никто не предлагает исключать или дискриминировать другие коренные этносы.

Севастьянов указывает, что в бывших республиках СССР восторжествовали этнократические режимы — согласен. Вот только этнократический режим — это не синоним национального. Национализм направлен на развитие нации, улучшение жизни народа. Мы же на практике видим, что этнократические режимы только ухудшили жизнь населения. Да и вообще многие всё ещё как-то существуют лишь благодаря подачкам Запада за русофобию. Посмотрите на ту же Прибалтику, которая в СССР была «витриной» и имела множество преференций ни за что.

Есть национализм державный, а есть местечковый псевдонационализм, этнократический режим. И не надо их уравнивать, путая суть и форму. См. по теме «Позиция-8: К вопросу лимитрофов». Суть в том, что не каждый этнос «тянет» государство, даже если оказывается во главе искусственно. А те, которые «тянут», естественным образом стремятся расширить своё влияние, стать во главе Империи.

Нет «многонациональных империй» — нация в каждом государстве, в т.ч. имперском, ровно одна; вот этносов — может быть много.

Отмечу очень меткое выражение Александра Никитича про «безродный патриотизм» и «великодержавный космополитизм» — увы, именно так. От себя добавлю, что это — результат официальной идеологии марксизма. Думаю, тут у нас мнения совпадают.

По поводу термина «россияне»: теоретически термин как термин, означает гражданскую принадлежность. Однако: во-первых, термин «зашкварил» Ельцин, а во-вторых — его интенсивно пытались пропихнуть именно что ВМЕСТО «русских». Мол, вы должны именовать себя именно россиянами, а не русскими (при этом подобного в отношении других этносов мне читать не приходилось). Проблема в том, что вечно русских пытаются переименовать то в советских, то в православных, то в «дорогих россиян».

Далее имеем странное согласие; Севастьянов поддерживает «точку зрения моих коллег, Валерия Соловья и Сергея Сергеева, о том, что романовская империя была не русской, а советская империя — антирусской». Вспоминаем тезис из гл.7: «Русская нация, имевшая свое государство с XV века…утратила его в 1917 году и не обрела по сю пору». Противоречие, однако: если русское государство утратилось в 1917, то до Революции оно было; и одновременно при Романовых, как заявляется, русского государства не было (в другой работе Севастьянов мимоходом указывает, что, по его мнению, русским государства было «примерно до позднего царствования Александр Первого» — так позиция понятнее). Вот что значит не понимать, что русский менталитет великодержавен и русское национальное государство неизбежно является империей. Про СССР см. ту же гл. 7, не буду повторяться.

Небольшое отступление: Севастьянов заявляет коллегами двух псевдонационалистов (ещё бы К. Крылова назвал бы, ага).

Валерий Соловей обширно цитируется либеральными изданиями, что как бы намекает. Русский националист из него — как из меня солист балета. Да, приблизительно в 2011-2014 годах он что-то такое пытался вещать, в т.ч. защищал Сталина, и даже пытался организовать партию. Однако в 2017 году стал отвечать за идеологию в либеральной «Партии Роста». Я могу понять изменение взглядов от либеральных к социалистическим: такое было, например, у Анатолия Вассермана. Всё понятно: умный человек решил разобраться в теме и пришёл к правильным выводам, а до того просто не имел информации о Сталине и его времени. Но что нового мог узнать Соловей о либерализме за 3-4 года перед 2017? Это просто именно что типичный политик модели «флюгер». Сейчас (2020) он топит противпутина, призывает к революции (он, кстати, поддерживал Мальцева) и выступает за уход из Сирии, Венесуэлы, а также сдачу Украине Донбасса посредством «международного соглашения». Уже был пойман на распространении ложных данных о коронавирусе.

Сергей Сергеев менее известен (по крайней мере, мне), и в столь несовместимой с русским национализмом деятельности вроде бы не замечен. Однако смотрим статью самого Севастьянова «Нация в трактовке НДП», в которой он разносит книгу Сергеева «Русская нация, или Рассказ об истории её отсутствия» вдребезги напополам, причём именно с научной точки зрения. Да и по названию видно: какой это русский националист, если считает, что русской нации никогда и не было.

Вот такие «коллеги». Фи, Александр Никитич.

Ладно, продолжаем.

Далее Севастьянов ударяется в демографию как Самый Главный Фактор: «Империя Российская создавалась тогда, когда демографическое давление у русских, было выше, чем у окрестных народов. Империя советская развалилась тогда, когда демографическое давление у русских стало ниже, чем у окрестных народов. Это совершено естественные процессы, ничего с этим не поделать». По этой цитате видно, откуда идёт противопоставление русского национального государства империи: мол, в империи русских перерожают нафиг, надо изолироваться!

«Мы не только не растем числом: мы даже не воспроизводим себя как нацию. В этих условиях восстановить многонациональную империю — значит окончательно похоронить русский народ, растворив его в инородном элементе».

Ошибка такого взгляда наглядно видна в тезисе о том, что этнос «способен предложить миру какой-то новый проект» в первую очередь как демографических возможностей. Это, извиняюсь, противоречит истории. Что, Великобритания «перерожала» Индию? А до этого Испания — все свои колонии? Кроме того, «забыто», что раскрестьянивание и снижение демографического роста — это естественный цивилизационный процесс.

Таким образом, для русских, которые уже прошли фазу раскрестьянивания, требуется поддержка рождаемости на приемлемом уровне (несколько более воспроизводства) — выше не получится и это не имеет смысла, качество сейчас гораздо важнее количества, поэтому требуется развитие население и его некоторый рост (вымирать никто не предлагает). По теме рекомендую свою работу «И еще раз о демографии и национализме».

Да, есть проблемы с теми этносами, которые ещё не полностью перешли стадию раскрестьянивания, но тут надо помогать быстро до неё дойти и пройти, а мигрантов пускать лишь временно и по необходимости, без какой-либо возможности привезти на постоянку семью и т.д., что должно быть возможно лишь для очень ценных специалистов в индивидуальном порядке, которым можно и нужно предлагать гражданство.

Кроме того, хорошо бы адекватно заняться переселением русских и других коренных этносов, оказавшихся в разделённом положении, из бывших республик. Да и создать программу переселения желающего белого населения из других стран, которые представляют собой ценность и желают сменить западный цивилизационный проект на северный, русский.

Но не будем уходить в сторону, это уже надо отдельную статью писать. Я лишь хотел указать на ошибку и её причину.

Что значит «восстановить многонациональную империю» (полиэтническую!)? Удалять из России Якутию, Адыгею, Татарстан и т.д. Севастьянов не собирается сам. Присоединять, скажем, Грузию или Прибалтику — вроде бы никто и не собирается, и зачем? При этом, обратите внимание: Грузия давно отделена, а стало ли в России меньше грузин? Включая «апельсинов» в законе, которые удрали из Грузии?

А вот Белоруссию и Украину со временем требуется вернуть, и тогда процент русских станет ещё больше. Но об этом — следующая глава.

Главное: я полностью согласен с Севастьяновым:

«…история России есть не что иное, как история русского народа «в государственном измерении»;

«Создание Великой России — результат замыслов, труда и подвига (не всегда добровольного) русского народа и/или его правителей, а вовсе не какого-то «общественного договора» между парой сотен народов, населяющих евразийские просторы».

(Ещё раз укажу на обсуждение «Русские — не государствообразующие!» с nazar_rus).

Расхождение мнений у нас, если подумать, в основном терминологическое: по какой-то причине Севастьянов воспринимает империю для русских исключительно в смысле преференций нерусским, как и социализм — исключительно по-марксистки.