Глава XX Этатизм и фашизм в сатанизме

Если для сатаниста сравнение этатизма или фашизма с самим сатанизмом по меньшей мере неприемлемо, то к философии сатанизма обращаются не только искушённые в таких вопросах сатанисты. А посему необходимо рассмотреть темы этатизма и фашизма, а также их места в сатанизме и отношения последнего к данным предметам. Более того, как я указал в предыдущей главе о расизме и национализме в сатанизме есть индивиды, так или иначе пытающиеся привнести в него политические идеологии с содержанием чуждым сатанизму; продемонстрировать ошибочность их устремлений также необходимо и на примере этатизма и фашизма.

Показательно смешение в кучу. Сатанизм -- это мировоззрение; этатизм -- концепция безотносительно социального строя; фашизм -- один из видов социального строя. Как их можно сравнивать?

Опять же: как-то странно привносить в сатанизм как таковой политические идеологии. Но при этом очевидно, что есть политические идеологии, соответствующие разумности (а, значит, и сатанизму) в большей или меньшей степени, и, соотв., идеологии имеет смысл рассматривать с т.з. соответствия сатанизму. Либерализм, например, противоречит -- см. Ad usum internum Liber XII "Либерастия псевдосатанизма и вопросы прозелетизма" и "Православие, национализм, либерализм, сатанизм".

По этатизму у меня отдельного текста нет, а ато касается фашизма, то см.:

§1. Этатизм и фашизм

Если понятие фашизм на слуху, то этатизм для многих понятие новое и незнакомое, но тесно связанное как с национализмом, так и с фашизмом; последний же иногда отождествляют с деструктивным национализмом – нацизмом, отчасти это верно, то лишь отчасти. Более того восприятие и трактовка фашизма зачастую пространная и до конца не понятная не специалисту. А так как этот параграф вводный и призван раскрыть содержание понятий, то необходимо его донести не только до специалистов, которым оно итак известно, а до каждого читателя, чтобы можно было доступно вести сравнение предметов с сатанизмом в дальнейшем. Поэтому приступлю к исследуемым понятиям.

Этатизм (французское État – государство) – понятие, обозначающее идеологию и политическую практику абсолютизации роли и значения государства в социально-политической и экономической деятельности и бытии социумов входящих и включаемых (иногда искусственно и насильно) в государство. То есть, в-первых, государство воспринимает всех граждан как участников государства, независимо от их роли и степени включения (хотя не каждый гражданин обязан участвовать в политической жизни и реализовывать свои права, например, избирательные); в-вторых, государство вмешивается в все виды деятельности гражданина, а по факту любого индивида (не только с позиции регулятора, кстати, весьма наглого, но и в качестве определителя деятельности, например, распределение на должности после получения образования); в-третьих, государство воспринимает себя как главную ценность, в сравнении с которой остальное вторично, в том числе благо граждан и уж тем более определённого гражданина, стабильность региональной и мировой ситуации, и прочее-прочее. Этатизм это существование государства как высшей ценности, где оно управляет всем чем может, и старается подчинить то, что ему неподвластно; да, весьма схоже с империализмом, но всё равно разные явления политической действительности.

С ходу имеем передёргивание. Этатизм в общем виде -- это концепция активного вмешательства государства во все сферы жизни.

Государство тут неотделимо от Родины, они имманентно связаны: есть общий Дом, есть общее Дело, естественное состояние гражданина (по крайней мере русскому) -- служение государству (и тем самым нации). Если подумать, то для патриотизма необходим здоровый этатизм: верность и служение перенаправляется с кого-то лично (царя, феодала и проч.) на преданность Родине и государству (не путать с составом правительства). Можно сказать, что идёт есественное развитие, переход к более абстрактному мировосприятию homo politicus.

Антагонистичными воззрениями, отвергающими этатизм, являются либертарианство (включая минархизм), анархизм и коммунизм (не путать с социализмом как самостоятельной концепцией). ИМХО наглядно -- смотрим, кому не нравится, и делаем выводы.

Дело в чём -- много раз писал -- чел-овечество очень любит бросаться в крайности дихотомий, и особенно это работает при соответствующей идеологической обработке. Мол, если не швабода во всю ширь -- так "запрещено всё, что не разрешено". Причём клинит до декларирования "абсолютизации". Типа каждому гражданину -- по три жандарма, которые будут за ним следить в три восьмичасовые смены без выходных и отпусков.

Все проще: в общем виде этатизм -- это понимание важности роди государства во ВСЕХ областях социальной жизни. Это не значит, что везде надо следить, не пущать, требовать ходить строем строго параллельно и перпендикулярно. Это значит, что социальная жизнь -- это СИСТЕМА и в ней нет "вообще не важных" элементов. Но какой когда и почему элемент более важен -- дело ситуативное, и переключаться на большее уделение внимания со стороны государства -- вопрос конкретный. Скажем, в позднем СССР вопрос ЛГБТ+ вообще не стоял. Некоторое количество были, официальная медицина резонно считала их больными, но принудительно лечиться не заставляла. Но в современности несколько лет назад приглось принимать закон о запрете пропаганды ЛГБТ детям -- и не подействовало, поэтому пришлось принимать закон, запрещающий пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений и (или) предпочтений и смену пола. Если не успокоятся -- то, возможно, придётся ужесточать закон с административки на уголовную статью.

Сиутация та же, что с расизмом -- сам по себе термин означает просто признание расовых различий, но его часто трактуют именно как позицию расового превосходства, т.к. есть и экстремисты, считающие, что их раса -- однозначно лучше других, и либерасты, которые требуют тотальность толерастии. Вот и этатизм подают как "ужас что" "потому что". При этом "забывают" указать, что государство при этом должно заботиться о гражданах.

 

Вот из написанного тут: "государство воспринимает всех граждан как участников государства, независимо от их роли и степени включения" -- а как иначе-то? Если гражданин -- то, гм, участник государства (ну и терминология). А зачем государству давать гражданство не-участникам?

Что именно значит вмешательство государства как "наглого решулятора" -- к сожалению, не раскрыто. Было бы интересно понять, как автор понимает наглость регулирвоания и не-наглость в таком контексте. Но показательна претензия "распределение на должности после получения образования" -- это было в СССР, когда образование было бесплатным, с по факту бесплатным общежитием и стипендиями, на которые смотреть было не смешно. Между прочим, и сейчас, при алатном обучении бывает возможность целевого поступления -- организация платит за обучение, а выпускник в ней отрабатывает по контракту. А хотелось бы, чтобы и обучение бесплатно, и потом обязанностей перед государством ваще не иметь, да?

Особенно показательна претензия "государство воспринимает себя как главную ценность, в сравнении с которой остальное вторично, в том числе...стабильность региональной и мировой ситуации" -- а если эта самая ситуация стабильна, но несправедлива и вообще явно вредна для государства?

Про империализм -- см. "К вопросу об Империи". Империя требует здоровый этатизм, но таки это разное.

Страна, государство – это территориально-политическое образование являющееся, в том числе и прежде всего, формой комплекса социально-политических договоров граждан, регламентирующих границы и условия проживания, нормы взаимоотношений и сотрудничества, и многие другие вопросы связанные с взаимоотношениями индивидов, которые направлены на максимизацию возможностей реализации свобод гражданина как свободной личности.

Страна и государство -- оно не одно и то же, вообще-то. Конечно, термины запутаны исторически (и специально, как и нацизм/фашизм, этнос и нация и проч.). Не закапываяь в тонкости: страна -- это территория, а государство -- суверенная форма публичной власти, управление этой территорией. Офигенное владение базовой терминологией, ага.

Но далее -- ещё патологичнее, чисто либерастическая хрень. Вот вы лично заключали с государством какие-либо "социально-политические договоры"? Если речь об общественном договоре, то это уровень понимания XVIII века вопроса происхождения государства. А что такое "социально-политические договоры", даже Яндекс не знает.

Ну и что эти "договоры" чкобы направлены на "максимизацию возможностей реализации свобод гражданина как свободной личности" -- даже комментировать лень. Просто можно привести пример такого государства? Что-то автор явно стесняется :-) На хрена это государству -- вообще не понятно, что характерно.

Про "свободу" и "личность" в либерастической парадигме, пожалуй, тут промолчу.

Но, если цель сама страна и её блага, то смысл гармоничной реализации свобод граждан теряется, так как не страна служит гражданам, а уже граждане обязываются обслуживать страну.

Гармоничные отношения -- они взаимные. Граждане служат государству, государство заботится о гражданах. Семья расширенная, размером во всю страну. Это, конечно, идеал; но в любом случае мечты вида "государство прислуживает гражданам, а эти Швабодные Игдивидуи никому ничего не должны" -- это никак не гармония.

Причём не в рамках необходимых действий, а с позиции подчинённых элементов, чьи интересы третичные. То есть либо страна это совокупность сотрудничающих друг с другом индивидов, либо страна это самоценность, для обслуживания которой игнорируются и ущемляются свободы личности, а гражданин рассматривается как подчинённый страны – извращается изначальное смысловое содержание.

Теперь страна (территория) внезапно оказывается совокупностью индивидов, что есть население страны. Офигенное владение базовой терминологией, угу.

И что там за "изначальное смысловое содержание"? Какое именно и почему именно оно изначальное?

Причём выгоды от обслуживания страны подчинёнными гражданами зачастую получает опять же узкая группа граждан находящихся у власти. Вообще прослеживается тенденция наделения стран чертами религиозного культа, где сама страна это непреложная ценность для достижения цели блага которой подходят любые средства, а граждане рассматриваются как религиозные слуги этого культа (развить мысль).

Развиваю мысль: автор явно против патриотизма и либераст.

Развитие этого культа страны происходило в становлении полинационального её характера, от эпохи вождей племён, к городам-государствам, затем к национальным странам и теперь многонациональным, где власть долгое время удерживалась в руках неизбираемой группы граждан, а режим оправдывался и укреплялся религиозными культами, например, самодержавие как богоизбранность монарха, которая, конечно же, нелепость, а по сути – тирания и узурпация власти.

С этими претензиями -- к Великобритании и другим монархиям.

При этатизме же любые попытки или намерения сепаратизма, либерализма, социально-политической и философской (например, этической) деконструкции и ревизионизма, и схожих с ними действий рассматриваются государством как экстремизм и трактуются не иначе как деструктивные и противоправные. Происходит это по тому, что право узурпируется и служит государству как надсистеме и всё, что угрожает государству в таком образе (этатизма) воспринимается им закономерно деструктивно даже не смотря на пользу других систем (например, общества или групп граждан).

Как интересно!

Автор, соответственно, выступает за возможность (думаю, даже норму) таких явлений, как сепаратизм, либерализм, деконстукция (например, общественной этики, т.е. по сути -- менталитета нации); что тут за "ревизионизм" имеется в виду -- мне не понятно.

И таки да -- это всё деструктивно по отношению к государству -- и, соотв., стране и населению. Было бы очень интересно почитать, какая именно польза обществу, т.е. населению страны, от сепаратизма и так далее. Вот польза для групп формально граждан, а по сути -- предателей, может быть, да.

Тоталитаризм, диктатура? Да, этатизм это благодатная почва для таких политических режимов и как правило одно без другого не существует, а напротив, обуславливается одно другим и так же взаимоподдерживается, различия лишь в степени выраженности и агрессивности по отношению к внешним для такой надсистеме агентам, к которым относятся даже граждане.

Граждане могут быть внешними агентами для своей же страны. Такие граждане называются "иностранные агенты" и "коллаборционисты".

Вполне очевидно, что в такой ситуации бенефициары благ это малые, зачастую закрытые, группы определённых лиц включённых или тесно связанных с этой надсистемой (государством), то есть правительство, спонсоры и ассистенты первого (владеющие капиталом, сотрудники силовых структур, иногда и криминальные элементы).

Есть нюансик. Из того, что бенефициарами благ являются правительство и т.д., вообще никак не следует, что ровно та же система не полезна и для остальных граждан, хотя и в меньшей степени. Смотреть надо конкретно.

В общем, по сути ничего нового я для большинства разумных существ с определённым опытом восприятия политической истории и настоящего не сказал, разве что только лучше формализовал итак знакомое и понятное таковым лицам. Какой-то определённый индивид или их группа включённые в этатизм государства может и не являются узурпаторами и рады бы что-нибудь изменить, но не могут, так как эта система прочнее любых их действий; потому в этатизме государство является надсистемой, которую не всегда могут устранить радикальные социально-политические пертурбации, например, гражданская война или желание политического лидера (если таковой имеется) резко сменить политический курс. Такого лидера надсистема устранит, так как выйдя из её власти он теряет и защиту надсистемы, он будет замещён лояльным участником режима; в этатизме правящая политическая власть подчинена системе, которая является гарантом их власти, а потому они вынуждены её поддерживать. Нюансов много, главное, надеюсь, что целостная картина этатизма понятна.

Да что тут не понятного-то. Этатизм необходим для сильного государства с патриотичным населением. Либерасты против.

Если вспомнить предыдущую главу, то национализм независимо от его восприятия, нация как совокупность граждан страны (государства) или как этническая группа, уделяет главное внимание как раз формированию (основная роль нации в создании государства), сохранению и воспроизводству (повторению социально-политического содержания в том числе и в новых гражданах) государства. То есть национализм в главу угла ставит так же государство, которое является для него главной ценностью если удовлетворяет критериям национальной аутентичности (создано нацией и для нации).

И это правиьно, товарищи!

Грань когда национализм сливается с этатизмом крайне тонка, так как индивид независимо от свой национальности может быть совершенно разнообразной личностью, в том числе совершенно не солидарной с националистическими и тоталитарными концепциями такового государства (что является в практике одним из гвоздей в гроб самого национализма – независимость качеств индивида и личности от национальности).

Во-первых, не надо путать индивидуальную вариативность и групповую. Первая -- выше, но государство работает с большими группами.

Во-вторых, если альтернативно разнообразная личность недовольна государством, то может его покинуть так и или иначе. Нормальные граждане будут только рады. Так что проблемы нет.

См.: "Безродные космополиты сами лишили себя права быть русскими".

Посему националистическая политическая практика в момент достижения критического напряжения контроля своего националистического (страна от Нской нации и для неё же)

Стандартная левацкая и либерастическая хрень: мол, национализм якобы несовместим с полиэтничностью страны. См. по теме: "К вопросу об Империи", "Позиция-2: Лозунг «Россия для русских!»", "Позиция-3: против «уменьшителей», за Русскую Империю".

содержания через различные инструменты переходит к тотальному контролю и начинает воспринимать себя (государство) большей ценностью, нежели своих граждан. Ведь государство это точное и устойчивое (номинально) отражение политической практики и теории национализма (в этом гипотетическом случае модели), а граждане нет, так как некоторые (а возможно уже и многие) группы граждан в чём-то не согласны или даже препятствуют и сопротивляются националистической практике в политике страны; а посему государство абсолютизирует свою власть над гражданами, что является осуществлением восприятием политической власти своего государства как абсолютной ценности и аутентичным образом блага. Так и появляется этатизм в националистическом государстве; безусловно, это не единственный путь возникновения этатизма в стране, но достаточно не редкий. Таким или очень близким путём возник и фашизм, к рассмотрению которого я пожалуй перейду.

Ну, почитаем теперь про фашизм. Чувствую, и здесь будут открытия :-) См. мои статьи по теме вверху страницы. Особенно "Фашизм и нацизм — это две большие разницы!".

Фашизм (итальянское fascio – связка, объединение) – в широком смысловом значении это социально-политическая теория (идеология) и практика (политический режим) тоталитарного типа сочетающий этатизм и классовую и/или расовую/национальную дискриминацию, а также соответствующую концепцию классовой и/или расовой/национальной исключительности одних и ущербности других предметов таковой концепции. То есть фашизм это слияние этатизма и расизма/национализма; без этатизма и власти им предоставляемой фашизм не представляется реализованным в практике, а остаётся частными концепциями классовой и/или расовой/национальной исключительности, что уже отражено тем же нацизмом. В узком смысловом значении фашизм это политическая история Германии и Италии на рубеже второй мировой войны и в её ходе, но на этом примере я не буду заострять внимание из-за объёма и предельной детализации в других исследованиях, к которым рекомендую обратиться при наличии интереса к этой теме.

Этатизм, разумеется, фашизму присущ имманентно, потому что фашизм -- это концепция "государство превыше всего и именно оно создаёт нацию". Псевдонацию, разумеется, -- не обращая внимание на этническую принадлежность граждан.

Фашизм не делит социум на классы, ему безразлично расовое и национальное (этническое) происхождение. Ну почитатйе вы "Доктрину фащизма" перед тем, как что-то вещать по теме!!!

Никогда фашизма не было в Германии (а нацизма -- в Италии)!

Дебилизм стандартный, ссылки я дал, подробно что-то тут далее до конца главы комментировать на тему нечего, так как смешано в кучу всё и вся.

При фашизме этатизм государства устанавливается на националистической базе (чаще), либо на классовой (реже) и ярко выделяется агрессивной реализацией своих дискриминационных шовинистских взглядов на классовой и/или национальной почве, приводящих к геноциду. Это неизбежно в случае достижения националистической идеологией господствующей политической власти, так как восприятие кого-то (нации, этноса, класса) как заведомо худших, якобы ущербных и обладание властью побуждает к реализации своей неприязни. То есть любая подобная дискриминация это содержание, а прочее лишь её формы, зависящие от степени возможности субъекта неприязни реализовывать её в практике, от декларации своих мнений до геноцида. Вышесказанное верно по отношению к любой идеологии, в том числе, например, религиозной; идея превосходства одной конфессии над другой или якобы ущербности какой-либо конфессии по сравнению с другой(ими) приводит к дискриминации, что есть её содержание. А вот форма зависит от власти, будут ли это возмущения декларируемые устно или письменно, либо это будут какие-нибудь сжигания в срубах или на кострах. Но я немного отвлекаюсь в сторону дискриминационного компонента и его следствий с причинами. Критика не является декларацией дискриминации в случае её оснований и аргументации, которыми пренебрегает фашизм, так как имеет реальную политическую власть даруемую этатизмом.

Слияние определённой власти, в том числе военного потенциала и националистической идеологии побуждают фашизм к декларации и реализации военной экспансии; установлению расовой, классовой или национальной справедливости, разумеется, в специфическом (дискриминационном) восприятии субъекта фашистской экспансии; а также всё более делая очевидным исключительность и абсолютизацию государства как над гражданами, так и над прочими индивидами. Историческая практика и теоретические данные позволяют мне уверенно усматривать в фашизме слияние этатизма и национализма/расизма и делать соответствующие выводы о наследовании признаков и стремлений каждого из этих компонентов; три из которых я только назвал выше. Помимо названных фашизм содержит ксенофобию, причём после слияния национализма с этатизмом такая идеология перестаёт различать национальную принадлежность выделяя классы (поэтому в фашизме и называется классовая дискриминация), которых если брать широко всего два: лояльные идеологии и нет. Более того, в втором классе сливаются явные и активные противники и нейтральные индивиды и их группы, что иллюстрирует диктаторскую и узурпаторскую суть фашизма. Базируясь на заведомо сомнительных основаниях национализма таковое государство стремясь сохранить себя как главную ценность и оправдать прибегает к различным идеологическим инструментам, но главное это то, что выработка непротиворечивой идеи (а научно точнее концепции) затруднена, что свидетельствует о ложности оснований, а также является обуславливающим фактором последующего.

В заключении можно сказать, что этатизм как сохранение государства как такового независимо от его полезности заведомо является вредным для любого, кто не является косвенным бенефициарием деятельности такового государства. Поясню: государство это социально-политический договор между гражданами заключаемый на взаимосогласии для общей пользы, а государство при этатизме ценит себя, а граждане его только обслуживают, оно бесполезно и зачастую вредно для всех своих граждан. Посему таковое государство, а точнее его устройство должно быть устранено, а лучше предупреждено его возникновение. Так же сомнительная полезность нацизма слившегося с вредным этатизмом порождают гремучую смесь фашизма, который теоретически не может быть полезен своим участникам, а практически доказал свою вредность.

Повторение хрени, которая уже быала в начале. Видимо, когда будет повторено третий раз в заключении главы, автор сочтёт, что тезис доказан и можно его заявлять как верный.

Напрашивается вопрос: кому выгодно создание, поддержание и продвижение подобных политических концепций и идеологий? В-первых, немногих лицам, которые могут в таком политическом новообразовании быть главными и возможно единственными бенефициарами; в-вторых, деклассированным и маргинальным элементам, которые смогут улучшить своё социальное положение вплоть до одного из господствующих классов; в-третьих, глупцам, мощь и производительность вредоносного которых никак нельзя не учитывать. Последние и отчасти вторые являются жертвами главного инструмента социально-политического воздействия всех сомнительных идеологий – пропаганды; к всему прочему последние (глупцы) не утруждаются в рациональной проверке предлагаемого им и уж тем более последствий; для них чем проще, тем лучше, главное использовать стимулы вызывающие наибольшую реакцию.

Кому выгодна описанная путаница, продвигаемая как верный взгляд на тему? Тем, кто выступает против здорового национализма и сильного государства. Глобалистам.

Надеюсь, что с такими понятиями как этатизм и фашизм картина ясна и понятна, и я могу перейти к теоретическому применению их к сатанизму, хотя для сметливого читателя отношение сатанизма к этим предметам политической теории уже должно быть понятно.