Warrax

Позиция-2: Лозунг «Россия для русских!»

Хочу написать на своем знамени: «Россия для русских и по-русски» и поднять это знамя как можно выше. генерал М.Д. Скобелев

 

1. Я согласен, что куда точнее был бы лозунг «России — русскую власть!», что по сути и значает лозунг «Россия — для русских»;
2.  Лозунг уже сложился, а коней на переправе не меняют ©

Давайте глянем на вторую часть изначального лозунга «Москва — для москвичей». Я вот не москвич (но живу в Москве большую часть своей жизни, поступил в МГУ и остался). Задевает ли меня этот лозунг? Да ни разу. Я прекрасно понимаю, что он ко мне не относится, а относится именно к понаехавшим™ из бывших так называемых братских республик. Я ни разу не слышал, чтобы кто-то возмущался на тему «белорусы понаехали» или, скажем, буряты с удмуртами. Вы, думаю, аналогично.

Всё просто, обычное невладение логикой: «Россия — для русских» не значит, что «Россия — ТОЛЬКО для русских». Вот совсем тупо: пивная кружка -- для пива; но это же не значит, что в неё нельзя компот налить! Но предназначена она -- именно для пива.

Проблема в том, что во время, когда возник лозунг, в России была отчётливая антирусская дискриминация, которая не преодолена и сейчас, в 2023 году (попробуйте-ка организовать русскую партию). Россия -- полиэтническая держава, и странно превращать её в заповедник "для чистокровных русских" "от Бибирево до Бирюлёво" размером. Но когда в стране у государствообразующего этноса юридическое и фактическое положение хуже, чем у других коренных этносов и даже этнических меньшинств (тех, у кого есть государственность вне России) -- это, скажем так, странно.

Лозунг — это пропаганда, она не обязана быть математически точной (напомню старую статью), она обязана сподвигать народ в правильном направлении, для чего должна быть краткой, понятной и побуждающей.

Поэтому пояснять, что «Россиия — для русских» означает «России — русскую власть», а не «в России должны остаться только русские», надо. А вот отрицать, что Россия для русских — в лучшем случае преступная халатность. И в самом деле, если не для русских — то для кого?

Любой разумный знает, что русский национализм — оборонительный. Об этом еще век назад писал Меньшиков, об этом писал Соколов-Митрич в статье «Манежное правосудие».

И если кто заявляет, что «Россия — для русских» имеет смысл «должны остаться только русские», либо осознанный провокатор, либо сам неосознанно исходит из парадигмы «национализм может быть только шовинистичкеским», что в лучшем случае означает непонимание того, что есть национализм.

Можно даже сказать, что лозунг является маркером отбора тех нерусских, которые за русских и за Русскую Империю: они понимают лозунг правильно (как писали во вредненте, в некоторых местах татары выходили вместе с русскими протестовать против кавказцев, которые «более равны, чем другие»). А если кто понимает именно «раз для русских, значит, НЕ для нас тоже» — именно что узлолобый шовинист, враждебный русским.

Обращаю внимание, что позиция «за пролетарский интернационализм» является сейчас враждебной русской нации.

Стратегически — потому, что подразумевает размывание этнических границ, а также разделение русской нации на классы по Марксу, что изначально являлось ловушкой, а сейчас и вовсе догматично вопреки действительности. Да, крупный бизнес — буржуазный и антинародный, но он давно уже не национальный, а глобалистский. Но пролетариат давно уже потерял свое значение передового класса (а если подумать, то никогда им и не был в плане развития цивилизации), сейчас важно объединение трудящихся и служащих [Родине и народу], кем бы они не были согласно Марксу.

Тактически — потому, что уже не эффективно преодолевать коррупцию и эксплуатацию без зачисток с учётом этнического происхождения. Рекомендую рассказ Шапиро «Дискриминация», художественно и наглядно:

 

« — Гм. Не хотелось бы рушить вашу картину мира, но национальность и вероисповедание находятся во вполне очевидной связи с вероятностью того, что их представитель окажется террористом. А поскольку контролировать и тщательно досматривать весь пассажиропоток вы просто технически не можете, то размазывание проверок вместо концентрирования их на группах риска — это просто чудовищная халатность! Вам статистика не хуже меня известна. Если при прочих равных, а при случайном мониторинге эти прочие равные условия как раз и соблюдаются, проверяемый будет восточнийцем, то вероятность того, что он окажется террористом, будет выше, чем если бы он был монголоидом. А если он будет альтаирцем, то вероятность будет ещё выше. Если же станет известно, что, кроме альтаирской субрасы, проверяемый ещё и имеет мирджальскую национальность, то вероятность того, что он опасен, опять-таки многократно возрастет. А буде он сдуру сболтнет, что для него нет никого святее небесных братьев Тху, то шмонайте его с головы до ног — не ошибетесь. 

— Это неслыханно! — Джемисон побагровел от возмущения. — Вы хоть отдаете себе отчет, что вы призываете к дискриминации по расовому, национальному и религиозному признаку! Вы ...! Вы нацист! 

— Ошибаетесь, — мягко ответил Громов, — Я призываю к дискриминации по статистическим признакам. Если бы оказалось, что те, кто красят волосы в стиле нью-вамп черной краской, светящейся в полутьме багровым светом, и крутят на своих плеерах треки группы "Первая кровь", по статистике совершают при прочих равных больше терактов, то я бы предложил в первую очередь проверять их. И кем бы вы меня тогда назвали — наци-анти-нью-вампиристом?

— Дискриминация недопустима! — взвизгнул Джемисон и затравленно заозирался по сторонам».

 

Исторически — вариант отработан, последствия сейчас наглядно видны. Дружба народов (не на словах, а на деле) — перспектива очень отдаленного будущего.

Психологически — во времена засилья бехевиоризма еще можно было исходить из парадигмы «изменение национального менталитета перевоспитанием за пять минут для чайников», но сейчас психология и социология уже давно развились, и понятно, что этнический менталитет изменяется с большим трудом.

Конечно, национальные обычаи надо уважать -- см. рассказ того же автора «Уважение культурных традиций»; крайне рекомендую к прочтению.

 

Я раскрывал тему интернационализма в работе «Сталин и национальный вопрос», там чётко показано, что сначала преференции нацменам были вынужденными (иначе оказались бы в кольце бандитов), причем изначально большевики за редким исключением (Сталин, например), были именно против «великорусского шовинизма» при одновременном попустителсьтве иным шовинизмам.

Непосредственно о русских Лениным написана лишь крохотная статья «О национальной гордости великороссов» (конец 1914 года). В ней он открыто заявил о русских (великороссах) как об «угнетающей нации» и стал говорить о праве на самоопределение «всех угнетенных великороссами наций».

Выпад был не единичным; скажем, речь по национальному вопросу 29 апреля (12 мая) 1917 года: «Никто так не угнетал поляков, как русский народ». Обратите внимание: не царизм, а русский народ. Начиная с крестьян, ага.

Или вот, из выступления на VII партконференции в апреле 1917 года: «Почему мы, великороссы, угнетающие большее число наций, чем какой-либо другой народ, должны отказаться от признания права на отделение Польши, Украины, Финляндии... Если Финляндия, Польша, Украина отделятся от России, в этом ничего худого нет. Что тут худого. Кто это скажет, тот шовинист».

2011, ред. октябрь 2023