Warrax

Понять СССР - 010: Русские потеряли национальную идентичность

"Зачем при пропаганде "новой общности -- советском народе" -- проводился жёсткий дисбаланс в национальной политике, в результате которого русские потеряли национальную идентичность и самосознание, а подавляющее большинство иных народов СССР -- сохранили?

Каков смысл этого, явно сознательно проводившегося дисбаланса?"

 

В комментариях отвечают (george_grey):

"Об этом писал Ленин в своей статье "О национальном вопросе". Политика партии такова. У нас в стране три народа развитых, десяток народов на уровне и, блять, 140 народов на уровне первобытно-общинного строя.

Варианты работы с нациями: британский или некий новый. Британский зло, ибо перечит самой идее революции.

Потому было принято решение вытягивать отсталые народы на свой уровень. Да, все понимали, что квоты нацменьшинствам и малым народностям - это нечестно. Но это был единственный путь не пойти по британскому пути с их "бременем белого человека" и последующими проблемами расизма".

 

Но это -- несколько другой вопрос, относящийся к началу образования СССР. См. разбиравшееся ранее вопросы №№3-4.

Что касается "новой общности", то дело в том, что русская нация -- великодержавна по своей сути, и поэтому именно на русских "советский костюм" подошёл как национальный.

Каким должен был стать советский человек? Развитым, стремящимся к научно-техническому прогрессу, пониманию Вселенной и т.д. и т.п. Всякое меркантильное "кю" в эту парадигму не вписывается -- да, хорошо жить хорошо, но это -- не самоцель. При этом у русских никогда не было шовинизма, русский национализм -- оборонительный. Русский менталитет берёт начало в территориальной общине, а не кровнородственной, как на национальных окраинах -- и русские куда более склонны ценить людей по личным качествам, а не назначать на должности "по-родственному". Именно русские всегда стояли за сильное государство, чтили труд, а не торгашество и проч. И т.д. и т.п.

Не имеет смысла "оглашать весь список" -- суть именно в том, что "правильный с т.з. социализма человек" -- это именно русский. Не поголовно, конечно; но надо было лишь помогать развиваться по естественному пути (что и делалось -- убрали сословные ограничения, религиозные заморочки и т.д.), а не переделывать.

Т.е. НЕ БЫЛО ситуации "русские теряли идентичность" (и в мире везде было советский = русский), было "всех хотели сделать русскими по культуре". И, понятно, "в лоб" такое заявлять было нельзя.

Кровнородственные окраины надо было именно переделывать. Приглашали лучших учиться в крупные русские города, прививали культуру и т.д. -- но, как уже писал раньше, прекрашать цацкаться и начинать требовать "отдачи долга" "старшему брату" можно было где-то с середины 50-х, но Сталина не стало, и местечковые элиты захотели урвать свой кусок власти, для чего нужно было поддерживать местечковый национализм.

Всё это легко правилось без выхода за рамки социализма: просто поддержка местечковых культур должна была идти исключительно за счёт местных бюджетов, а не по федеральным программам. Ушло бы всё лишнее само собой.

июль 2012

Собственно говроря, подобные утверждения основаны на том, что на вопрос вида "ты кто по жизни?" русские часто отвечали "советский человек", чем "русский человек". Ну так что русский-то -- и так видно, поэтому ответ основывается на своей осознанной мировоззренческой позиции. Вы же не думаете, что ответ "я -- советский" давали на вопрос "вы кто по этнической принадлежности?". Или, может, многие отвечали "я ни в коем разе не русский, а советский"?

Просто русская нация -- великодержавная, и нам это важно, между тем как представителям этносов с кровно-родственным менталитетом важна именно этническая принадлежность. Проще говоря, русские называли себя советскими именно потому, что русские по менталитету :-)

Важность формального выпячивания русскости -- это к нацдемам, с их мелкотравчатностью.

Однако вопрос реально сложный, при этом политика менялась с годами: так, даже Сталин некогда выступал за т.н. коренизацию (включая украинизацию), но он же это и прекратил, когда увидел, к чему это приводит на практике. В плане теории виноват марксизм, который принципиально игнорировал этнические различия менталитетов.

При этом в начале становления Советской власти реально были русофобские перегибы с шовинизмом и всем таким (см. "Сталин и национальный вопрос"), но тут речь идёт НЕ о потере русскими идентичности, а об их дискриминации, это другой вопрос.

Мартин Т. - Империя "положительной деятельности". Нации и национализм в СССР, 1923-1939 (Российская политическая энциклопедия, 2011, -- 644 С.):

В основе большевистских взглядов по национальному вопросу было… утверждение, что национализм нерусских народов главным образом является реакцией на их угнетение при царизме и обусловлен исторически оправданным недоверием к великороссам. Особенно энергично на этом настаивал Ленин, который ещё в 1914 г. критиковал Розу Люксембург, отрицавшую право наций на самоопределение. Отказывая нациям в самоопределении, она, полагал Ленин, сыграла «на руку черносотенному национализму великорусов… Увлечённая борьбой с национализмом в Польше, Роза Люксембург забыла о национализме великорусов, хотя именно этот национализм и страшнее всего сейчас». В каждом буржуазном национализме угнетённой нации, утверждал Ленин, было своё «общедемократическое содержание», которое необходимо поддержать, тогда как национализм угнетателей никакой искупительной ценности не имеет. (Ленин В.И. О праве наций на самоопределение // ПСС. М., 1975-1977. Т. 25. С. 277, 275-276, 319) -- С. 17

Ленин в марте 1919 г. на 8-м съезде РКП(б): «Трудящиеся массы других наций были полны недоверия к великороссам как нации кулацкой и давящей». «Поскрести иного коммуниста – и найдешь великорусского шовиниста… Он сидит во многих из нас, и с этим надо бороться». (Восьмой съезд РКП(б). 18-23 марта 1919 г. Протоколы. М., 1933. С. 54-55, 107-108) -- С.12-13

Озабоченность Ленина великорусским шовинизмом привела к возникновению ключевого принципа советской национальной политики. В декабре 1922 г. Ленин возобновил критику великорусского шовинизма, начатую им ещё в 1914 г., но добавил, что «необходимо отличать национализм нации угнетающей и национализм нации угнетённой, национализм большой нации и национализм нации маленькой. По отношению ко второму национализму почти всегда в исторической практике мы, националы большой нации, оказываемся виноватыми в бесконечном количестве [совершённого] насилия…». (Ленин В.И. К вопросу о национальностях или об «автономизации» (1922) // ПСС. Т. 30. С. 359) Эта концепция стала частью стереотипной большевистской риторики как объяснение различия между «наступательным» великодержавным национализмом и «оборонительным» местным национализмом, причём последний стали считать оправданной реакцией на первый. А это представление, в свою очередь, привело к утверждению принципа главной опасности, то есть положения о том, что великодержавный (или, иногда, – великорусский) шовинизм более опасен, чем местный национализм. -- С.18-19

Однако конструктивные действия в интересах одной национальности, разумеется, предполагают разрушительные действия по отношению к другим. В случае Советского Союза, власти которого предполагали оказать поддержку всем нерусским народам, основную тяжесть дискриминации несли на себе одни только русские. И Бухарин заявил об этом без обиняков: «Мы в качестве бывшей великодержавной нации должны идти наперерез националистическим стремлениям [нерусских народов] и поставить себя в неравное положение в смысле ещё больших уступок национальным течениям. Только при такой политике, когда мы себя искусственно поставим в положение, более низкое по сравнению с другими, только этой ценой мы сможем купить себе настоящее доверие прежде угнетённых наций». (Двенадцатый съезд РКП(б). Стенографический отчёт. М., 1968. С. 613)

В конце 1919 г. Ленин был уже не расположен дискутировать и вместо этого заставил Коммунистическую партию Украины принять постановление в поддержку украинизации… Решительные постановления центра в поддержку коренизации (принятые на съезде партии в апреле 1923 г. и на состоявшейся в июне 1923 г. конференции по национальному вопросу) вынудили совершить второй и более решительный поворот к украинизации… Генеральным секретарём Коммунистической партии Украины Политбюро ЦК ВКП(б) назначило Кагановича 26 марта 1925 г… Каганович прибыл на Украину, имея чёткое задание: осуществить украинизацию. Партия теперь подчёркивала необходимость принуждения. В апрельской резолюции 1925 г. отмечалось, что до сих пор имела место лишь «естественная, шаблонная украинизация советского аппарата, наиболее тесно связанного с селом, а также украинизация начальных школ». Дальнейший прогресс, говорилось в постановлении, требует применения принуждения («нажима»). Впоследствии в своём письме к Сталину Политбюро Компартии Украины будет хвастаться «твёрдо проводимой линией» украинизации, которую осуществил Каганович: «Ни один из прежних политических секретарей на Украине… не прибегал к столь сильному нажиму при проведении украинизации». Затонский часто с удовлетворением отмечал, что «некоторые люди [теперь] называют себя украинцами, поскольку статус представителя господствующей национальности является во всех отношениях выгодным». (РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 85. Д. 206. Л. 68; ЦДАГОУ. Ф. 1. Оп. 6. Д. 102. Л. 22) Каганович выражал надежду, что со временем сама украинская среда приведёт к окончательной украинизации даже и этнически русского пролетариата. (ЦДАГОУ. Ф. 1. Оп. 6. Д. 102. Л. 52) -- С. 113, 115, 121, 124, 128

Главным препятствием для осуществления всемирной миссии НА (Всесоюзного центрального комитета нового алфавита) (по крайней мере в границах Советского Союза) был русский алфавит. После революции кое-где начинали поговаривать о том, чтобы латинизировать русский алфавит, но из этого ничего не вышло. В 1929 г. в связи с подъёмом второй волны борьбы за интернационализацию этот вопрос снова был вынесен на обсуждение. Несколько статей в поддержку латинизации русского алфавита написал Луначарский. (Луначарский А. Латинизация русской письменности // Красная газета. 1929. 6-7 янв.; Латинизация русской письменности // Культура и письменность Востока. 1930. № 6. С. 20-26) Он утверждал, будто заручился одобрением Ленина… В Коммунистической академии, изначально выступавшей за латинизацию, была проведена посвящённая новому алфавиту выставка, на которой демонстрировалось, как при русификаторском царском режиме происходило активное распространение русского алфавита и как сужалась сфера его действия при новой, прогрессивной советской власти. Всплеск активности свидетельствовал о том, что вопрос о латинизации русского алфавита рассматривается всерьёз. Самым пламенным её сторонником был, несомненно, Н.Ф. Яковлев, специалист по кавказским языкам и активный латинист… Он был организатором и председателем подкомиссии по латинизации русского алфавита при Главнауке, которая в ноябре и декабре 1929 г. провела пять заседаний. На втором заседании Яковлев представил ряд тезисов о латинизации русского языка, содержавших суровый приговор русскому алфавиту. Нет документа, который бы лучше, чем тезисы Яковлева, передавал антирусский характер движения за латинизацию, который оно приобрело к 1929 г.: «2. Русский гражданский алфавит в его истории является алфавитом самодержавного гнёта, миссионерской пропаганды, великорусского национал-шовинизма, что в особенности проявляется в русификаторской роли этого алфавита по отношению к национальным меньшинствам бывшей Российской империи… В то же время этот алфавит является орудием пропаганды русского империализма за рубежом (славянофильство, борьба за проливы). 3. [Русский алфавит и после его частичной реформы в 1917 г.] продолжает оставаться алфавитом национал-буржуазной великорусской идеологии… 7. Русский алфавит является в настоящее время не только идеологически чуждой социалистическому строительству формой графики, но также служит главным препятствием делу латинизации как других национальных по форме алфавитов (еврейский, армянский, грузинский и пр.), так и график, построенных на основе кириллицы (белорусская, украинская, восточнофинские и др.)…» (ГА РФ. Ф. 2307. Оп. 14. Д. 81. Л. 27-28; см. также: Яковлев Н. За латинизацию русского алфавита // Культура и письменность Востока. 1930. № 6. С. 27-43) Трудно себе представить бóльшую неприязнь. Кроме того, стоит заметить, что если рассуждать логически, то аргументы Яковлева можно было бы в равной степени приложить и к русскому языку, и к русской культуре в целом. Если Октябрь не очистил русскую письменность, то мог ли он очистить язык и культуру, которые письменность в себе несёт? -- С. 275-277

Вот это -- уже было бы действием на лишение русских идентичности, но откровенно шизанутый, а не только русофобский, проект не прошёл. В дальнейшем Сталин также прекратил коренизацию (однако, аукается до сих пор), начал продвигать русскую культуру именно как державную и т.д. См., кстати. "О дружбе народов в СССР с советской и либеральной точек зрения".

Добавлю, что к работе того же Т. Мартина надо относиться осторожно: она антисталинская, и, помимо реально имевшихся фактов русофобии содержит сентенции вида "за 70 лет советской власти национальные меньшинства в СССР шагнули от нищеты и бедности, цивилизационной неразвитости в исторический этап цивилизационного развития, а большинство русских людей за это же время в силу такой политики скатились не в нищету и бедность, конечно, но во всяком случае – в сравнительно менее развитое состояние, чем это было до Октябрьской революции". Это в пересказе, не дословно. Но автор тут же признаёт: "Парадоксально, одновременно с этим, явив миру создание культурных шедевров и запустив в космос представителя "угнетенного" национального большинства". Несостыковочка, однако. Напомню заодно "Россия, которую они потеряли" (pdf) — skaramanga_1970.

И далее мешанина: "Профессор Гарвардского университета охарактеризовал такую политику большевиков как «радикальный разрыв с политикой империи Романовых» поскольку до 1917 года, цари Дома Романовых проводили совсем иную политику в этом плане" -- но см. по теме "Как Российская империя породила украинский национализм" О. Валентинова. И тут же автор честно указывает: "Любопытно, между прочим, что известный российский исследователь С.Ю. Рыбас в своем новом исследовании "Заговор верхов, или Они первыми войдут в ад" обнаружил, что и в империи Романовых "обложение (налогами) в русских губерниях было на 59% выше, чем в национальных окраинах" -См.: С. Рыбас. Тотальный переворот. - "ЛГ".3-9 марта 2016)".

Или вот, далее тоже типичное: "вслед за Т. Мартином и ссылаясь при этом на его работу, известный российский историк Алексей Миллер пишет, что до революции «имперская нация», то есть русские, в кадровом составе чиновничества были представлены адекватно их численности, равно как и другие существовавшие на тот момент нации и народности. «Исследуя состав бюрократии на западных окраинах». – пишет он, – следует отметить, что «представители местного населения были представлены среди чиновников в пропорциях, которые в целом соответствовали удельному весу различных этнических групп в этих губерниях». Иными словами, Сталин, как единоличный властитель в СССР с конца 1920-х годов, в этих вопросах кардинально отошел от политики русских царей, которые, во-первых, внимательно следили за тем, чтобы во властных структурах национальных окраин строго соблюдалось пропорциональное представительство всех народов и наций, проживающих на этих территориях....".

Да что вы говорите! А как же известное "Государь, сделай меня немцем"? С. Сергеев, «Хозяева» против «наемников» (русско-немецкое противостояние в императорской России): "«русские немцы», составлявшие 2–3% дворянства империи (против более чем 50% собственно русских)... около 20% высших постов в государственном аппарате, армии, при дворе…". Это от дворянства 2-3%, а от населения вообще? 

В общем, тема большая, сложная, и осмыслиывать её надо с учётом времени происходящего. И не путать дискриминацию русских с якобы лишением их идентичности. Хотя история знает и такое, но по территориям, а не по отношению ко всем русским вообще -- см. "Как размножали украинцев в 1926-м году".

15.08.2019