Про левацкую позицию по СВО на примере Рустема Вахитова
«Сформулировал в своем ТГ-канале "Красная Евразия" (копия) личный взгляд на происходящее сейчас на Украине (и тяжело мною переживаемое). ... Когда президент объявил о признании ДНР и ЛНР я посчитал, что ввод войск на территории республик Донбасса принесет мир. Я никак не мог ожидать что оно – пролог к «спецоперации», которая распространится на всю Украину. Очевидно, цель «спецоперации» – установление пророссийского режима».
Наглядно: левак против [про]российской позиции.
«если мы обратимся к идеологическому обеспечению «спецоперации» (судя по двум обращениям президента Путина и многим прежним его высказываниям и статьям по украинскому вопросу), то мы увидим, что для этой идеологии свойственно
1) отрицание самого существования украинского народа как народа, отличного от русских («украинцы – один народ с русскими, их юго-западный субэтнос»)
ars_el_scorpio: — Список отличий он хотя бы привёл? Для "подтверждения существования"
2) отрицания права на существование украинского государства и восприятие его как псевдогосударства, искусственной конструкции
ars_el_scorpio: — Таки да, "государство" с историей "от Мазепы до Бандеры" действительно не имеет права на к существование.
3) связанный со 2-м пунктом ярый антисоветизм и антикоммунизм, уверенность, что украинское государство - порождение лишь каприза Ленина, который-де был фанатиком и утопистом».
ars_el_scorpio: — Охренеть. На Украине в полный рост героизируют прислужников Гитлера, но "ярый антисоветизм и антикоммунизм" — в России. Как говорят в таких случаях: "Смотри, не перепутай!"
Т.е. позиция за разделение русской нации на части, т.е. антирусская. Более того: пофиг, что украинцы как якобы отдельный народ создавались именно как антирусский проект.
«Украинцы, естественно, существуют как народ с самобытным языком и культурой, а украинское государство (даже как минимум два – буржуазные республики Грушевского и Петлюры и республика Советов) в 1917-1918»
Что же в этом естественного-то? Как раз искусственный проект, см. «Древних Укров придумал Чацкий в 1801 году», «Кто и когда придумал украинцев» и «Из чего сделали украинский националистический проект».
Ну и равнение на Петлюру как аргумент — показательно, да.
Украинская Народная Республика (УНР): 9 (22) января 1918 года IV Универсалом Центральной рады была провозглашена её государственная самостоятельность, но уже в апреле 1918 года УНР была ликвидирована в результате государственного переворота гетмана П. П. Скоропадского при участии австро-германских войск. А ещё была Західноукраїнська Народна Республіка — с 19 октября по 9 ноября 1918 года, затем они объединились, но к лету 1919 года была оккупирована польскими войсками. В следующем году Красная армия заняла территорию, которая в итоге была разделена между УССР, Польшей и Румынией.
Проще говоря, обычные перипетеи Гражданской, и аналогично можно заявлять о якобы государственности сибиряков на «основании» существования в истории Дальневосточной Республики («де-юре независимое демократическое государство»), существовала с 6 апреля 1920 по 15 ноября 1922, причём не заявляла себя нерусской.
И вообще на тему "украинских государств": там не просто "минимум два". Даю справку (TNX to egor-23):
- УНР :: После свержения Временного правительства России украинские националисты во главе с атаманом Симоном Петлюрой на месте малороссийских губерний (Киевская, Волынская, Черниговская, Подольская и Полтавская) провозгласили государство под названием Украинская Народная республика (УНР).
- УНРС :: В городе Харькове параллельно с УНР была провозглашена Украинская Народная Республика Советов.
- УССР :: УНР была ликвидирована по итогам Гражданской войны и преобразована в Украинскую Советскую Социалистическую республику (УССР).
- В годы Гражданской войны провозгласили Криворожско-Донецкую (Екатеринославская и Херсонская губернии) и Одесская Советские республики (Херсонская и Бессарабские губернии).
СПРАВКА: Смены власти в Киеве...
В Киеве с марта 1917 по июнь 1920 года власть поменялась 14 раз. Некоторые исследователи насчитывают до 16–18 переходов, если учитывать более мелкие эпизоды или двоевластие, но не будем мелочиться.
- Временное правительство (15 (2) марта — 20 (7) ноября 1917 года);
- Центральная рада (20 (7) ноября 1917 — 8 февраля (26 января) 1918 года);
- УНРС, Украинская Народная Республика Советов (со столицей в Харькове, но ненадолго занимала Киев) (Большевики. 8 февраля (26 января) — 1 марта 1918 года);
- Германская оккупация с формальной властью УНР (Центральная Рада. 1 марта — 29 апреля 1918 года);
- Прогерманская марионеточная «Украинская держава» (Гетман Скоропадский. 29 апреля — 14 декабря 1918 года);
- УНР (Директория. 14 декабря 1918 — 5 февраля 1919 года);
- УССР (Большевики. 5 февраля — 30 августа 1919 года);
- УНР (30 августа — 31 августа 1919 года);
- ВСЮР (Добровольческая армия. 31 августа — 14 октября 1919 года);
- УССР (Большевики. 14 октября — 16 октября 1919 года);
- ВСЮР (Добровольческая армия. 16 октября — 16 декабря 1919 года);
- УССР (Большевики. 16 декабря 1919 — 7 мая 1920 года);
- Польша с формальной властью УНР (7 мая — 12 июня 1920 года);
- УССР (Большевики. 12 июня 1920 г.).
Для удобства последовательность: Временное правительство → Центральная рада → большевики → немцы + Рада → гетман Скоропадский → Директория УНР → большевики → деникинцы (ВСЮР) → снова большевики → поляки + УНР → окончательно большевики.
СПРАВКА: ЗУНР - Западно-Украинская народная республика.
В разваливающейся на части Австро-Венгерской империи, в которую входила Галиция, Буковина и Закарпатье, украинская фракция ее парламента во главе с Е.Е. Петрушевичем 18 октября 1918 года, во Львове образовала Украинский национальный совет (УНС). 3 ноября Совет издал манифест о независимости и образовании Западно-Украинской народной республики (ЗУНР). 11 ноября 1918 года при поддержке частей сечевых стрельцов, власть ЗУНР была провозглашена во Львове, Станиславове, Тернополе, Золочеве, Сокале, Раве-Русской, Коломые, Снятыне и Печенежине. Но в то же время во Львове началось и восстание поляков, поддержанное войсками вновь образованной Польской республики, которая тоже претендовала на эти территории.
21 ноября польские войска взяли Львов, и руководство ЗУНР было вынуждено переехать Тернополь. Против притязаний ЗУНР выступили не только поляки, в Буковину вторглись румынские войска, а в январе 1919 года в Закарпатье вступили войска еще одной вновь образованной республики - Чехословакии. В этих условиях 22 января 1919 года Директория УНР подписала с правительством Западной Украины «Акт об объединении УНР и ЗУНР на федеративных началах» и ЗУНР вошла в состав УНР на правах широкой автономии, в результате чего она была переименована в «Западную область Украинской Народной Республики» (ЗОУНР).
Объединение не помогло ЗОУНР отстоять свои территории, ее армия по итогам Закарпатского похода была разбита чехами. В результате дальнейших боев к июлю 1919 года вся ЗОУНР была оккупирована войсками Польши, Румынии и Чехословакии.
«Если исходить из идеологии «спецоперации» там будет насаждаться концепция «триединого русского народа», весьма далекая от евразийства (в его современном левом прочтении). Не знаю, как другие, а я убежден, что это не приблизит, а наоборот отдалит на неопределенный срок истинную евразийскую интеграцию».
Жуть какая! Единство и самостоятельность русской нации — это плохо!
Ещё статья, совсем давняя: Рустем Вахитов - Кому объявлена война? (2004)
«...против кого в действительности ведут войну террористы и стоящие за ними политические структуры? Ответ очевиден: против простых россиян, против народа, против нас с вами. Министры и террористы, равно как и капиталистическая закулиса — союзники в этой войне. И ведь не только террористы щадят российских высокопоставленных чиновников. С другой стороны контртеррористическая операция никак не сказывается на здоровье и благосостоянии лидеров боевиков. Гибнут рядовые боевики — обманутые пропагандой нищие крестьяне, подростки, гибнут зомбированные арабскими инструкторами молодые женщины-смертницы, а их командиры — Масхадов, Басаев и компания — вроде того «неуловимого Джо», который неуловим, потому что его никто и не ловит».
«Министры и террористы, равно как и капиталистическая закулиса — союзники в этой войне»
«Давайте наконец-то поймем это и сделаем соответствующие выводы»
Вот такое оправдание террористов: они, мол, обманутые пропагандой нищие крестьяне и т.п., они не виноваты. Удивительно ли после такого положительное отношение к замещающей миграции?
Ну и напоследок:
Рустем ВАХИТОВ: ДЗЕРКАЛО (2018) — во многом правильная статья в плане «против капитализма», но
«обвинения, которые наши провластные телепропагандисты бросают в адрес современных украинских политиков, вполне себе – конечно, с некоторыми поправками – применимы и к политикам российским»
Наглядное: выпячивается общность по капитализму (тут тоже есть отличия по, скажем так, степени компрадорства, но не системные), но при этом полностью игнорируется тема манкуртизации укров и разделения русской нации. Причёи идёт смешение смех в кучу:
«На Украине зажимаются права русских, закрываются школы с преподаванием на русском языке, повсюду насаждаются украинский язык и культура... Национальная политика современной Украины действительно преступна. Причем дискриминации ведь там подвергаются не только русские. Не лучше судьба венгров, цыган, русинов»
Не в курсе про венгров, но тут показательно про русинов, как минимум часть из которых считает себя русскими и сейчас, см. ««Мы — русины, наши люди живут в России»: Как народ, переживший геноцид, «перепрошивали» в украинцев».
Ну и очень показательна заботе о судьбе цыган.
1. Интересно, есть ли хоть кто-то, кто одобряет традиционный цыганский образ жизни и хочет (или хотя бы не против) иметь их в соседях?
2. А как именно «не лучше» судьба цыган в современности бандеровщины? Что принципиально изменилось?
«Но так ли уж все благополучно с «вопросом национализма» у нас в России? Увы, нет. Идеи русского буржуазного национализма медленно, но верно проникают в сознание россиян, особенно жителей больших городов, где из-за наплыва мигрантов повышен градус ксенофобии. Число россиян-интернационалистов уменьшается, а число тех, кто считает, что Россия должна быть для русских, а не для всех народов Российской Федерации, растет».
Уже надоело. Честно, ни разу не встречалась позиция «В России должны остаться только русские».
Показательное: ксенофобия (не придираемся к термину) повышена именно вследствие наплыва мигрантов. Культурно несовместимых, о чём не надо «забывать». Но проблема с левацкой т.з. не в миграции, а в тех, кому миграция не нравится.
«главенствует не гражданское, а этническое, биологизаторское понимание русскости, согласно которому русскими следует считать только русских «по крови».»
А если некто русского происхождения, но за этноцид русских и т.д. — он всё равно русский?
Принадлежность к этносу, если в двух словах, это И происхождение, И культура. Система, не сводящаяся к отдельным элементам. Можно иметь русское происхождение, но быть врагом русского народа. Можно вырасти в русской культуре или полностью ассимилироваться, стать «своим», но это не делает этнически русским.
Вопрос научный, а гражданство — это бюрократия, а не наука (замучился повторять).
Показательно, что левак выступает именно за антинаучную «нацию по гражданству», которая способствует потери этнического самосознания.
«Вместе с тем в самой России власть давно уже взяла курс на ликвидацию нацавтономий под предлогом «укрупнения регионов». За годы правления Путина в России было ликвидировано 6 автономных округов, которые создавали условия для существования и культурного развития ряда малых народов (таких как коми-пермяки, эвенки, коряки и др.). В 2016 году Путин шокировал российскую общественность, заявив, что Ленин заложил под Россию бомбу»
Ну, про бомбу — не новость, см. мою статью на тему. Ленинская "мина" -- это не границы и только они, а именно что льготы местечковым псевдонационалистам и противодействие естественному национализму государствообразующего этноса. Если бы этого не было, то в гипотетическом случае реальной, а не пропагандируемой дружбы народов границы республик стали бы de facto условными. Но в реальной истории они помогали поддерживать именно что этнический менталитет, обособленность от имперской культуры.
Что касается нацавтономий, то действительно в результате этой реформы (2005-2008) число субъектов РФ сократилось с 89 до 83, а из 10 автономных округов статус субъекта сохранили только 4: Ненецкий, Ханты-Мансийский, Ямало-Ненецкий и Чукотский. Но в чём проблема конкретно? Стандартная подача темы «слева»:
«Ликвидация статуса автономного округа (АО) для малых народов обернулась утратой права на национально-территориальную автономию — особую форму государственности, позволявшую им самостоятельно определять стратегию своего сохранения и развития. До объединения АО были полноценными субъектами РФ, имели свои конституции (уставы), парламенты, правительства и суды, а коренные народы обладали квотами на представительство и правом законотворческой инициативы. Включение в состав более крупных регионов привело к конкретным потерям в нескольких ключевых сферах.
Главной потерей стал качественный упадок политического представительства. Статус субъекта федерации давал округам прямой выход на федеральный центр и право вето по вопросам изменения границ. Включение в состав крупных регионов (краев/областей) сделало интересы малых народов лишь одной из многих проблем на периферии огромного субъекта».
Это всё понятно; но стандартно проигнорирован вопрос: а почему это у малых народов должна быть «особая форма государственности», а государствообразующий этнос не имеет юридических прав?
См. по теме: «Русские -- не коренной народ?», «О народах, коренных и не очень», ну и показательный разговор «Русские — не государствообразующие!».
Cоветское историческое для понимания: «Советская русофобия», «Как большевики делили людей на сорта по этническому признаку», «Советская система этнотерриториального устройства как фактор дезинтеграции СССР в эпоху перестройки».
Ну и показательное:
«Автономные округа были дотационными, и ключевым мотивом для голосования за объединение для местных жителей было обещание федерального центра улучшить их жизнь. Однако эти обещания в большинстве случаев не были выполнены, а в некоторых регионах ситуация даже ухудшилась».
Не выполнять обещания плохо. Однако чёткое, честное признание: «Хотим дотаций!».
Даже не «хотим», а «требуем, именно так должно быть!», причём именно по этническому признаку.
См. «О национальностях, окраинах, квотах и системном подходе».
«С ликвидацией округов произошёл регресс в сфере сохранения языков и культур:
СМИ: В Корякском округе после объединения полностью отключено радиовещание и исчезло систематическое вещание на языках коренных народов.
Исследователи также констатируют, что с утратой бурятскими округами собственной автономии оказалась потеряна и их этническая культура».
Буряты — хороший пример для рассмотрения темы. Коренной этнос России (и давний), достаточно большой (около 500 тысяч в РФ, имеют свою республику (входит в Дальневосточный федеральный округ), при этом каких-либо этнических конфликтов с русскими не припоминается (после освоения территорий Россией в XVII веке). Были проблемы во время Гражданской, но где их то время не было. При «параде суверинитетов» в 1990-х были местные шевеления на тему суверинитета (как и много где, и не только по этническому признаку, вспомним т.н. «Уральскую руспублику» в 1993 году), но без эксцессов и антирусскости. Короче говоря, братский народ (без сарказма).
Елаев Александр Афанасьевич, доктор исторических наук, директор Центра сохранения и развития бурятского языка, статья Бурятский этнос в XXI в. // Вестник Бурятского государственного университета. Гуманитарные исследования Внутренней Азии. 2022. Вып. 3. С. 6‒16.:
«Современное Российское государство развивается под воздействием идей неолиберализма, который не признает этнофедерализм в государственном строительстве. В этих условиях Республика Бурятия как составная часть России вынужденно признала необходимость отказа от национальной государственности бурятского народа и признания многонациональности республики и ее государственности как территориальной. Соответственно такое государство постепенно изменит свою национальную политику в отношении народов России. В условиях кризиса и Республика Бурятия, и бурятские округа, являясь дотационными, будут вынуждены сокращать свои социальные обязательства, отказываться от государственного патернализма в отношении каких-либо социальных и этнических групп».
Наглядно: хотим патернализм по отношению к нам, причём именно за федеральный счёт. Регион может быть дотационным, бывает; но вследствие особенностей климата и др.средовых факторов, логистики и особенностей хозяйствования (обусловленных на федеральном уровне). А вот считать нормой государственный патриотизм к каким-либо этносам — с чего бы? Особенно если учесть, что по отношению к государствообразующему никакого патернализма не было в СССР и нет сейчас, в РФ.
«Кризис экономики негативно отразится на возможности самого этноса в финансировании и материальной поддержке сохранения этнической самобытности, ретрансляции этнокультурных традиций и ценностей».
А за свой счёт — не?
«С точки зрения неолиберализма, где ценности индивидуализма и потребительского общества, права человека являются главными, они объективно будут доминировать (подавлять) интересы и права коллективных общностей, таких как этносы».
Верно, я тоже против либерализма. Но всё же про русский этнос не надо «забывать». И если в цитируемой статье автор пишет именно про бурят, так что неупоминание русских понятно, то леваки всегда выступают за поддержку нерусских этносов и против поддержки русского даже на уровне самосознания (в принципе, каких-либо льгот русские и не требуют). Ленинские традиции, однако, «супротив великорусского шовинизьму».
«Законодательное закрепление русского языка как государственного языка Российской Федерации, а затем признание его языком государствообразующего народа автоматически ставит языки народов России в подчиненное и зависимое положение и ограничивает языковые права граждан и народов. Продекларированный в 2018 г. в Йошкар-Оле «запрет», или так называемая «добровольность» изучения национальных языков в школе, открыл простор для фактического и законодательного ограничения изучения национальных языков в субъектах Федерации».
А вот и в типа научной статье прорвалось... В государстве должен быть государственный язык! Просто для эффективности управления. И не надо натужных примеров вида «в Канаде английский и французский являются официальными языками»: бурятский язык имеет официальный статус государственного языка в Республике Бурятия наряду с русским. Надеюсь, никто всерьёз не предлагает сделать бурятский язык (и не только, разумеется) официальным на всей территории России? В смысле "государственным вне Бурятии".
Ну и показательное:
«если не предпринять срочных эффективных и системных мер по защите языка, социальные функции бурятского языка будут сокращаться, он все меньше будет способен отвечать своему назначению. При существующей ныне незаинтересованности власти, а главное — самого этноса в отношении родного языка, этот процесс постепенно будет вести к отмиранию его как средства коммуникации в общественной сфере, а затем и вообще как живого разговорного языка»
Ну так если сам этнос не заинтресован, то в чём проблема? Это уже явно не забота о людях, а стремление противодействовать естественной культурной ассимиляции, чтобы затем проводить всяческие политические спекуляции и пилить дотации на коренизацию, так сказать: «С пятого созыва на поддержку и развитие бурятского языка три миллиона выделяли, на сегодняшний день 109 миллионов».
Отметим, что бурятский язык согласно функциональной типологии, разработанной В.Ю. Михальченко, классифицируется по объёму и характеру выполняемых ими общественных функций как Тип III. Среднеразвитые языки (включает в себя бурятский, алтайский, коми-зырянский, удмуртский, аварский, кумыкский и др.). Исходя из определения, тип «среднеразвитых языков» характеризуется следующими чертами:
- Язык используется рядом компактно проживающих сообществ, но его реальное распространение и интенсивность использования в доминантных сферах общения заметно уступают языкам II типа.
- Для этих языков характерно наличие устойчивой письменной традиции и относительно развитых функциональных стилей.
- Объём социальных функций языка является достаточным для обслуживания основных нужд этнической общности, однако он ограничен и не охватывает всей полноты общественных сфер.
Проще говоря, это исторически развитый язвык местного значения, бытовой.
Задал вопрос DeepSeek: «особенности перевода на бурятский язык текстов по квантовой механике и теории поля».
Ответ:
«Бурятская физическая и техническая терминология находится на самом начальном этапе своего формирования.
К началу 1930-х годов в бурятском языке существовала богатая общественно-политическая лексика, но научно-техническая терминология в современном понимании практически полностью отсутствовала. А первая техническая лексика в те годы начала формироваться под влиянием утилитарных нужд, например, при строительстве завода, что было далеко от абстрактных физических теорий.
Эта ситуация сохраняется и сегодня: физика, в особенности ее современные разделы, остается одной из самых "белых пятен" в терминосистеме бурятского языка.
Помимо отсутствия терминов, существуют лингвистические сложности. Бурятский язык может передавать нюансы действия, которые в русском опускаются. Например, существительное "скачок" (квантовый переход) может потребовать уточнения типа "медленно прыгнувший" или "перескочивший одним махом"».
Пример:
«В основе квантовой механики лежит представление о состоянии системы, описываемом волновой функцией (или вектором состояния) в гильбертовом пространстве» => «Квантын механика Гильбертын орон зайда долгиной функци (гү, али байдалай вектор) тодорхойлһон системын байдалай ойлголто дээрэ үндэһэлнэ».
ИМХО создание полностью всего научного лексикона на бурятском сейчас — крайне странное занятие. Кто это будет читать? Зачем, если практически все русский знают, а бурятский — даже не все буряты? Русский язык все больше занимает место родного языка не только в жизни бурятского этноса, но и у представителей других национальностей. Точнее: всё чаще является родным и для граждан нерусского происхождения, выросших в русской (державной) культуре.
16 марта 2021