Warra

Заметки об идеологии

У меня, я давно заметил, карма такая -- очевидное расписывать.

Иногда -- настолько очевидное, что я даже теряюсь, как это объяснить -- что именно не понятно-то?

Текст ниже -- НЕ статья, а лишь заметки на тему.

1. Вводная
2. Что такое идеология
3. Ответы на вопросы
4. К вопросу о политических партиях
5. gatoazul, О естественном обществе
6. Кургинян не считает национализм идеологией :-)
7. С.Г. Кара-Мурза про отличие русского менталитета от западного
8. Идеология на примере капитализма и коммунизма
9. Идеология на примере статусного потребления
10. Очень кратко про экономику и идеологию
11. Есть же культура!
12. Зачем вообще нужны идеологи с их идеологией
13. Про идеологию и девизы
14. Дополнение 2025 года

Вводная

Вот тут были вопросы, которые меня сподвигли на тему, чтобы не потерялось:

"почему для регулирования недостаточно закона? И зачем тащить идеологию в социализм? Как только режим заставляет людей толпой во что-то верить -- он обречен".

Или вот:

"-- Когда законы идеальны -- таки да, всё по закону. Но если есть форс-мажор, то куда деваться... Но, согласен, в таком разе надо честно заявлять "потому-то и потому-то".

-- Вот. И на это тоже есть Закон. Это называется Диктатура. А то вчера мы судим за антисемитизм, сегодня за космополитизм, а завтра за вредительство русской нации. При этом в приговорах рисуем "шпионаж в пользу кап.стран" и поём Интернационал. А Конституция у нас самая свободная и либеральная из всех существующих. Нет, конечно негодяев мы изживём, но у народа появится устойчивая шизофрения, хотя бы в рамках инстинкта самосохранения".

Сюда же вот это:

"если принцип справедливости кладется в основу социального государства, то надо сначала полностью его раскрыть, а потом уже строить на этом основании государство".

Про справедливость будет потом отдельно, пока про идеологию в бщем виде.

Примечание: полноценную статью писать не буду, просто соберу и отредактитрую ранее написанные посты с некоторыми краткими обсуждениями выборочно.

Мне не понятно, что может быть не понятно в следующем рассуждении (и что логично и по делу можно возразить)

:а) необходимость правильной (т.е. разумной и адаптированной для разных уровней развития, но при этом единой) идеологии, на которой и должно основываться законодательство;

б) если законы полагаются населением несправедливыми, то их выполнения будут избегать, а власть (как институт, речь не о персоналиях) будет восприниматься как несправедливая (чего не должно быть при социализме);

в) чтобы законы воспринимались положительно, они должны основываться на категории справедливости (понятно, что справедливость не бывает "общечеловеческой", её понимание -- в национальном менталитете);

г) по сути справедливость находится почти на архетипическом уровне, и не может быть "строго разложена по полочкам формально", но если некто принадлежит соотв. культуре, то имеет понимание, что справедливо, а что нет, образно говоря, инстинктивно (из этого не следует "менять культуру нельзя", но -- осмысленно и осторожно, и не путать суть с формой).

Да, на всякий случай: речь, понятно, идёт о глобальных принципах, а не о частностях "как и что". Скажем, справедливо честно вознаграждать за труд на благо нации и государства, а за спекуляцию и мошенничество отправлять на трудотерапию с конфискацией имущества (включая проверку родственников). Но вопрос "что именно считать спекуляцией", "сколько лет трудотерапии давать за мошенничество" и проч. -- это уже частности, которые обсуждать здесь смысла не имеет: вопрос не идеологический, а юридический.

 

Так, сегодня капитализм (и есть идеология обогащения), и заставить чиновников не воровать нельзя, потому, что ЭТО ВЫГОДНО. Такова идеология и плевали все на закон.

В любом законодательстве масса "серых" областей (просто потому, что пишут законы десятки человек, а пытаются найти лазейки -- тысячи). И вот будут ли люди пользоваться этими "серыми областями" зависит от идеологии, от того: считает ли человек это неэтичным\неморальным и т.д. или нет.

Жизнь "строго по закону и без идеологии" автоматом приводит к "обходить закон -- это нормально". Наглядно видно и по позднему СССР, когда идеология была чисто формальной и всем надоевшей, и тем более сейчас, когда "партия власти" официально не имеет никакой идеологии. А по сути -- это и есть капитализм как идеология.

Пара иллюстративных заметок по теме:

 

Голубчики, вы в своих рассуждениях о государстве, власти, масонах :), патиссонах и прочих финиках упускаете одну вещь. Очень простую. Сюжетообразующую. :)

Голубчики, я должен вам сообщить -- У НАС КАПИТАЛИЗМ.

Не "у нас, в России". А "у нас, на планете Земля" (Кубу, Северную Корею и прочую экзотику не берем в расчет).

И не надо говорить "у нас в России вообще не капитализм, а какое-то говно..." Капитализм. Он самый. Он, вообще-то, и есть говно по природе своей. :) Просто в условиях конкуренции с социализмом, мировых войн, передела мира и прочих надежд на экспансию во Вселенную -- капитализм подсох, покрылся благородной корочкой и даже был сверху раскрашен яркими привлекательными красками и сбрызнут запахами, идентичными натуральным.

И капитализм в общем-то не предполагает никаких излишеств вроде бесплатного здравоохранения, образования, пенсий и прочего "Гринписа". Только если это выгодно -- а выгодно это не всегда и не везде. Вот сейчас только "Гринпис" умерено выгоден, если натравливать его на конкурентов. Остальное - все меньше и меньше. У каких-то стран жирка накопилось побольше, а у других (типа нас) расходы не очень велики -- но "бесплатные" пряники кончаются.

Вот из этого и надо исходить, когда вы удивляетесь, почему чиновники воруют... А почему? Да потому, что воровать -- в условиях слабости правоохранительной системы -- выгодно! А почему вместо русских работают таджики? Потому что выгодно! А почему кавказские диаспоры творят беспредел? Ну выгодно же взятку от них взять, что вы как дети! А почему... выгодно! А вот зачем... выгодно!

И вс` объяснение. Кто еще не понял -- прочитайте книжку "Незнайка на Луне" про приключения Доктора Пилюлькина и его друзей в бескоротышечном лунном обществе. Суровая книга, но полезная. :)

Мы внутри Луны, братцы, и уже давно. И если даже нас убедили, что Луна сделана из зеленого сыра -- этот сыр уже заканчивается.

"Западный мир"? к которому мы так стремились, а некоторые даже успели привыкнуть, совсем недолго такой красивый и милый. Каких-то сто лет назад он был совсем иным, а каким именно -- вам поможет понять замечательная русская, английская, американская, французская литература. И революцию в России устраивали не с кондачка, обожравшись хрустящих булок. Почитайте, почитайте книжечки, они полезные.

У нас -- капитализм. При капитализме нет бесплатной медицины (что сейчас осознает бедолага Обама), расового и национального мира и равенства (что осознает Европа), пенсий (что понимает Россия).

Примите это к сведению. Полезно.

(C)dr-piliulkin

Это всё банально -- но люди обладают поразительным свойством не видеть банальности в упор.

Капитализм -- это общественный строй, который основан на стремлении к максимизации частной прибыли богатого меньшинства. ВСЁ, остальное следует из этого (и всякие "формы собственности" тут не при чём).

Что он есть в чистом виде -- см. "Гроздья грева" Стейнбека и "Железную пяту" Лондона.

Все достижения "развитого капитализма" в бытовом плане -- это:

1. За счёт стран третьего мира, а вовсе не за счёт развитости;

2. За счёт неотдаваемых долгов (вот бы сейчас межуд странами взаимозачёт произвести!);

3. Только до тех пор, пока есть конкуренция с социализмом -- чтобы туда не смотрели.

Последнее уже не актуально, всякое интересное в связи с этим в мире я копипастить не буду.

Это -- тоже банально, но вот что не банально и я никак не пойму -- это воззрения типа такого (из комментариев к цитируемому посту):

"А что не устраивает? По крайней мере капитализм -- честен. Каждый сам строит себе "светлое будущие", а не ждет социалистических подачек, типа "путевка в санаторий раз в год".

Это как же надо мозги отключать и при этом сохранять видимость умственной деятельности?

Левых часто обвиняют в зависти к богатым.

Но можно по-разному смотреть на роскошные автомобили-яхты-дома.

Кто-то видит себя на месте владельцев и у него действительно просыпается ressentiment.

А кто-то видит в этих "Бентли" и "Бугатти" закрытые больницы, поликлиники, школы, низкие зарплаты и пенсии.

Тут не зависть, а какое-то другое чувство.

(c) vidjnana

Nут есть ещё один нюанс психологии. Нет ничего плохого в том, чтобы хотеть стать материально обеспеченным (и выполнить свою мечту относительно честным способом). Cоциализм (не путать с марксизмом) признаёт многоукладную экономику как минимум в тактическом плане. Но есть принципиальная разница между Целью и Путём, при этом люди часто, как известно, средства ставят самоцелью.

Если некто приносил пользу нации и стране и при этом разбогател -- это нормально. А вот когда некоторые богатеют, принося вред нации и стране -- это не нормально.

Но куда интереснее этой банальности вопрос "зачем?". Ну, скажем, хотелось бы иметь дома алкогольный бар -- но т.н. колекционные вина нафиг не нужны -- там цена не из-за вкуса, а из-за понтов, даже если на это есть деньги -- то с разумной т.з. такое покупать -- это лишь ЧСВ почёсывать, что непродуктивно. И так -- по всей "бытовухе". Есть предел разумного потребления, даже если в какой-то области хочется чего-то значительно выше среднего уровня.

В том-то и проблема капитализма (и либерализма соотв.), что вопрос гармоничного развития психики не ставится в принципе (это невыгодно верхушке), и растят выбегалловских кадавров, у которых не стоит вопрос "зачем" -- просто природа у них такая, загребательная. Именно такие при либерализме и правят.

Поэтому бесполезно пытаться "облагородить" капитализм и проч. -- как внешние мёртвому припарки не лепи, всё равно отвалятся и не вылечат. Либо человечество станет разумным при социалистическом строе, либо выродится в морлоков и элоев -- причём, возможно, что первым вторых есть не разрешат, и питаться они смогут лишь пластиковой кашей.

 

-- ...все решается не идеологией, а нормальным контролем и люстрациями, как при том же Сталине.

-- ...тогда именно что была идеология (пусть и с глюками). Всё просто: если нет идеологии, то как формулировать законы, на чём основывать?

 

-- Идеология авторитарно диктует населению паттерны поведения. И вот современная европейская морально-этическая система, насаждаемая правительством среди населения - это как раз она.

-- Я про то же и написал: "нет нормальной идеологии". Понятно, что либерастия -- это идеология. Только мерзкая и вредная. Я же не заявляю, что любая идеология -- это рулез :-)

 

-- именно она, эта идеология, стала одной из причин развала СССР.

-- Ровно наоборот: одной из главных причин стало вырождение идеологии. Когда стало не понятно, "зачем", а мещанство стало нормой.

-- Видишь ли -- сколько ни говори "сахар", во рту сладко не будет. К концу 80-х народ настолько заебался ждать изобилия в очередях за хлебом, который давали по талонам, что готов был пойти за кем угодно, хоть нахуй, хоть в пизду, лишь бы подальше от партийных идеологов. Если идеология выступает в качестве способа убедить народ, что ему на самом деле охуенно, несмотря на отсутствие ЖРАТ и дырявые лапти -- это очень хуевая идеология, я против такой. А отсутствие ЖРАТ в ряде областей СССР (например, в Тамбовской) совершенно точно наблюдалось с конца 60-х.

-- Я про это и говорю -- идеология уже выродилась. Но идеология -- это как раз НЕ "ЖРАТ" как самоцель (хотя и не противоречит нормальному питанию).

 

ars-el-scorpio, Вынесено из комментария:

Сусина Анна: -- Математический предел рынка — нулевые затраты и бесконечная прибыль. Т.е. воровство. Или разбой-грабеж. Что вы на мировой арене и наблюдаете.

diewolpertinger: -- Затраты на воровство ненулевые по определению, поэтому и гораздо наблюдаем чаще обмен, чем воровство.

Ответ чем-то напомнил анекдот про чиновника, который жаловался своему коллеге: «В последнее время так трудно стало воровать, что кажется — будто зарабатываешь».

На самом деле сторонник либертарианства допускает фундаментальную ошибку.

С точки зрения коллективизма отличие воровства от производства очевидно. В коллективизме для единого цельного общества хищение чего-либо принципиально недопустимо — потому что чья-либо личная прибыль достигается за счёт несоизмеримо большего общественного урона. По той же самой причине под запрет попавают и некоторые виды «сравнительно честной предпринимательской деятельности».

А вот в индивидуализме, когда рассматриваются только прибыли и убытки отдельно взятого человека или группы людей, противостоящих другим людям, меньшая прибыль индивидуума оказывается важнее даже очень больших сопутствующих убытков. Потому что прибыль — своя, а убытки — чужие. И получается, что воровство ничем не отличается от других способов получения личной прибыли. Как говорил Майкл Корлеоне, »ничего личного — просто бизнес».

Ну а во-вторых, трудозатраты на воровство по определению равны нулю, потому что воровство не относится к производственной (трудовой) деятельности.

То есть если все люди будут трудиться на производстве, то все будут жить хорошо. Ну а если же все люди будут воровать, то они смогут жить ровно до тех пор, пока ранее произведённое не закончится.

 

-- Совершенно непонятно, откуда возьмется "несоизмеримо больший общественный урон"? Есть же закон сохранения энергии, сколько прибыло, столько же убыло.

-- Глупый либертарианец пришёл к железной дороге, свинтил гайки с рельс, продал, получил прибыль десять рублей. Из-за повреждения рельсового пути произошло крушение, погибли люди, плюс убытков на десять миллионов. Когда глупого либертарианца вешали на ближайшей берёзе, он выл что-то про закон сохранения энергии...

 

aristarh2008, Неолиберальная доктрина -- идеология ростовщиков:

Неолиберальная доктрина только маскирует подлинные мотивы тех, кто оказывает давление на государства Европы, с целью заставить правительства поставить в системе приоритетов исполнение долговых обязательств перед банками выше обязательств перед собственным населением.

Принцип прост, "Отбери у граждан и отдай банкам!".

Эта доктрина возводит долговые обязательства банкам в ранг священной коровы, обслуживание которой ставится выше всего на свете, а дефолт, то есть отказ от обслуживания, возводит в ранг сакрального преступления.

Ростовщичество -- это только бизнес и ростовщики должны рисковать и тоже нести убытки за неудачно выданные ссуды, а не выкручивать руки правительствам стран, заставляя их гнобить и грабить своих граждан, ради выгоды ростовщиков.

Что такое идеология

1. Что есть идеология?

Как выяснилось, не все понимают, что это такое. Впрочем, оно не удивительно: как и другие "гуманитарные" и при этом идеологически окрашенные термины, идеология как термин не имеет строго конвенциальной дефиниции. Но, как известно, надо просто зрить в корень.

Стандартнейшее заблуждение -- это представление идеологии исключительно в виде "средства для оправдания власти". То, что это означает принципиальное непонимание вопроса, следует из того, что у революционеров (всегда) и оппозиционеров (часто) есть своя идеология, как минимум отличающаяся от официальной государственной.

Желающие могут самостоятельно погуглить "кто что подразумевает под идеологией", я же тут буду использовать трактовку, показавшуюся мне наиболее адекватной из первых попавшихся (можно подправить во время обсуждения, это именно "затравка"). Философский энциклопедический словарь. — М.: Советская энциклопедия. Гл. редакция: Л. Ф. Ильичёв, П. Н. Федосеев, С. М. Ковалёв, В. Г. Панов. 1983:

"ИДЕОЛОГИЯ (от идея игреч. — слово, понятие, учение), система взглядов и идей, в которых осознаются и оцениваются отношения людей к действительности и друг к другу, социальные проблемы и конфликты, а также содержатся цели (программы) социальной деятельности, направленной на закрепление или изменение (развитие) данных обществ. отношений. ... Термин «И.» ввёл франц. философ и экономист А. Л. К. Дестют де Траси («Элементы идеологии», «Elements d'ideologie», v. l-4, 1801-15) для обозначения учения об идеях, позволяющего установить твёрдые основы для политики, этики и т. д."

Там далее много на тему "классовго об-ва" и прочего марксизма, но это я скипаю, речь именно об основах для политики (как внешней, так и внутренней), системе взглядов и идей.

Таким образом, идеология отнюдь не завязана на правительстве и проч., её вообще может разделять всего несколько человек на некий момент времени, просто беседуя в пивной, а потом она может овладеть массами. В данный момент -- не суть важно, пока говорим не о распространении, а об идеологии per se.

ιδεολογία происходит от греч. ιδεα — прообраз, идея; и λογος — слово, разум, учение. Вот в этом -- суть.

Также неплохо сформулировано: "логическая и психологическая поведенческая основа системы политического управления".

Достаточно конвенциально мнение, что в XIX веке сложились пять основных идеологий: либеральная, консервативная, социалистическая / коммунистическая (я их чётко разделяю, многие путают), анархическая и националистическая.

 

2.Есть такие забавные люди, которые пытаются отказаться от чего-то, этим же и пользуясь.

Скажем, некоторые заявляют о том, что от философии надо отказаться -- мол, болтология одна, -- и при этом наивно не понимают в силу своего недоразвития, что мизософия -- это также философская позиция.

Тезис "надо обходиться без идеологии" -- это также идеологическая позиция. Которая неизбежно приводит к либерализму различной степени оголтелости и по сути является лишь маскировкой такового.

Всё просто: у обычного homo есть, если упрощённо, инстинкты животные (как в хорошем, так и в плохом смысле), социальные и немного мозгов. У большинства, причём подавляющего, -- мозгов немного и они ими не пользуются. Далее см. всякие хрестоматии по психологии толпы, монографии по социальной психологии и проч., и проч. Для тех, кто вообще не в теме, в качестве шоковой терапии рекомендую нагуглить классичекие эксперименты Соломона Аша, они во многих книгах по психологии описаны.

Подавляющее большинство людей нуждаются во внешних указаниях "надо делать так" и прочей морали. Это, конечно, не радует -- но это факт. Полная аналогия тезису "если вы не будете кормить свою армию -- то будете кормить чужую", точно так же и с идеологией: либо есть своя, которая может быть разумной и служить развитию нации (а, следовательно, и каждого индивида персонально), либо будет насаждена чуждая -- которая будет направлена на пользу чужаков. При этом показушное "никакой идеологии, просто фкусно жрат!" -- это лишь маскировка идеологии потреблядства (очень небрежная).

 

3. На примере СССР

Очень наглядно такое вырождение на примере СССР: когда коммунистомарксизм окончательно выродился, СССР тут же рухнул. Обратите внимание: никто, кроме тех, кто это делал намеренно, не ратовал "за капитализм", люди хотели именно что избавиться от накопившихся недостатков, реформировать социализм, а не отказываться от него. Горбачёв изначально вообще толкал тезисы "за истиннный ленинизм против кровавого тирана Сталина".

СССР смогли уничтожить лишь тогда, когда население стало воспринимать государственную идеологию просто как некие условные правила игры и не более того, когда идеология выродилась.

 

4. Идеальное и материальное

Религиозники и марксисты (левый сапог той же пары) радостно подсовывают людям ловушку "основного вопроса философии" -- мол, что там первично. На самом деле вопрос не стоит выеденного яйца, поскольку бессмысленен: как-то не видно идеального без материального носителя, а заявлять о наличии материального без идеального -- хуцпа, поскольку субъект в этом случае отстутствует: психика -- это идеальное.

Для развития человека необходимо и материальное, и идеальное. Если зациклить на идеальном -- то получаем религиозных фанатиков, и пофиг, выражается это в каком-нибудь столпничестве или коммунизме Камбоджи. Если зациклить на материальном -- то получаем кадавров имени Выбегалло.

На этом и погорел коммунизм, превознося превыше всего "каждому по потребностям независимо от вклада в общее дело, все должны быть сознательными!". Сознательность в людях надо воспитывать, зачастую -- кованым сапогом под зад, понимая, что иногда метод кнута и пряника необходим, причём включая вариант "засунуть пряники в жопу и заставить съесть кнут, чтобы другим неподавно было".

Так вот, если нет высоких -- это не пафос! -- целей, то чел-овеки будут укладываться у ближайшей лужи и похрюкивать. Конечно, не все поголовно -- но большинство. Человек -- животное стадное, которое надо преодолеть. Однако не надо путать теоретическую перспективу с практикой: сейчас, чтобы управлять массами, необходимо использовать стадность, веру и проч.

Противоречия тут нет, одновременно надо прорабатывать два направления:

а) просвещать о вреде веры, стадности и проч. и проч. -- те, кто способен понять, должны сознательно поддерживать идеологию (например, при Сталине в школах была логика отдельным предметом, были и школьные учебники психологии);

б) настропалять тех, кто не способен, в нужном направлении.

Скажем, если Вася Пупкин не понимает, почему разумный русский должен быть патриотом, то пусть лучше верит в это безусловно, чем записывается в полицаи. Если он не понимает, что такое наука -- то пусть лучше верит в науку, чем попам. И т.д.

Не надо даже как-то специально сортировать людей заранее (западный путь образования), но для этого идеология должна быть научно обоснованной и здравой, служащей всему народу, а не узкой "верхушке" (зачастую инорасовой).

Повторюсь: если нет неких "высоких" идеальных целей (а ещё лучше -- Пути), то неизбежна деградация подавляющего большинства до чисто материального "до чего дотянулся -- захапал". При этом идеальное должно искренне приниматься, а не формально -- РПЦерковь тому примером.

Таким образом, призывы обойтись без идеологии -- это лишь стремление навязать идеологию атомарного общества потреблядства.

 

Мировоззрение — дело личное, образуется по мере формировния Личности. Конечно, могут быть и распространённые в социуме мировоззрения, сходные для разных индивидов в достаточной степени (обычно психологически религиозные).

Полноценное мировоззрение имеется лишь при наличии Личности, т.е. у подавляющего меньшинства.

Идеология ДОЛЖНА основываться на мировоззрении с разумной т.з.

Однако — согласен — в современности, поскольку подавляющее большинство не разумно, идеология навязывается извне и не обязательно исходит из полноценного мировоззрения. Обычно подменяет его как эрзац.

 

Некорректно говорить про единственно верную и при этом универсальную идеологию.

Например, я считаю самой верной идеологией для России русский социализм, который — важно! — имеет державный, имперский характер. Но при этом не заявляю, что-де это единственный вариант — я же не знаю всего, что может быть придумано в будущем.

И — очевидно — он не является универсальным, т.к. предназначен именно для России. Африканцы, например, пусть сами у себя разбираются. Или, например, КНР и КНДР имеют свои, вполне успешные модели социализма, со своими национальными способностями.

Ответы на вопросы

"Государство легитимно только в том случае, если оно делает народу заебись. Ну, или честно пытается в сложные переходные периоды. Только когда народ в гос-ве сыт, одет, обут и с крышей над башкой, можно начинать говорить об идеологии. А если человек ебашит, как вол -- он вполне имеет право на достаток. Как этого можно не понимать -- я хз".

Начало -- верное, с учётом того, что не забыты сложные переходные периоды. Проблема в том, что обыватель обычно попросту не понимает сложность и продолжительность этих периодов. Скажем, СССР заняться бытом на уровне Запада физически мог только где-то с 80-х -- тут-то его и прикончили.

Но принципиальная ошибка в другом: идеология -- изначальна. Не "накорми, напои, баньку истопи, а потом -- идеология", а именно что "как именно кого кормить, а кого как обувать" -- вопрос идеологический. Вообще не бывает действий на уровне гос-ва без идеологии; если такое декларируется -- то это просто либероидная идеология, один из вариантов.

Уточнение: достаток -- это не богатство, может быть у всех (в разной степени). Тут возражение не к наличию достатка, а к тезису "идеология может быть лишь в обществе достатка". Как раз в случае вытаскивания социума из жопы идеология определяет методы м направление.

 

"-- ...сегодня капитализм (и есть идеология обогащения), и заставить чиновников не воровать нельзя, потому, что ЭТО ВЫГОДНО. Такова идеология и плевали все на закон

-- В Китае вообще социализм, но за растраты регулярно присаживают в тюрьму. Недавно целого министра упекли на нары. В США очень агрессивные антикоррупционные схемы, но растраты регулярно вскрываются и там.".

Стандартная смена тезиса.

Никая идеология не гарантирует отсутствие преступлений -- но некоторые идеологии уменьшают их количество.

Скажем, если идеология "человек человеку -- эффективный собственник", то с чего бы людям помогать уничтожать коррупцию, расхищение госсобственности и др.? Они сами хотели бы обворовывать нацию и государство.

А вот если идеология "за честное вознаграждение за труд на благо нации и государства", то:

1. Не получится тратить награбленное, а то придут люди в кожанках с маузерами и спросят: откуда деньги? Вспомните Корейко из "Золотого телёнка" -- как много людей будут заниматься подобным, если не смогут тратить деньги? При этом богатеть честным путём никто не запрежает -- но таки да, децильный коэффициент будет не такой антинародный. Но нормальному человеку золотой унитаз или даже бриллиатовое колье нафиг не нужны.

2. Если директор попытается наладить утечку средств в свой карман на предприятии, то его поймают и отведут в ОБХСС бухгалтер, зам, главный инженер или просто рабочий, который поймёт, что происходит.

-- Для наладки таковой утечки необходим сговор с бухгалтером, замом, главным инженером, некоторые указания рядовому персоналу, и взаимодействие с некоторыми людьми за периметром. Так что или схемы нет, или отводить в ОБХСС некому.

-- Вот и наглядно: сколько человек должно пойти против общепринятой морали и сговориться. Причём заложить друг друга им может быть выгоднее, т.к. потратить награбленное будет практически невозможно.

И к тому же вычислить схему и заложить их может любой, кто поймёт, в чём дело: бухгалтер обычно не один, помимо главного, есть другие инженеры, а подавляющее большинство персонала -- честыне люди согласно идеологии.

А вот когда мораль "обогащайся любым способом, государство пофиг" -- тогда так и происходит, как описано.

 

"В любом законодательстве масса "серых" областей (просто потому, что пишут законы десятки человек, а пытаются найти лазейки -- тысячи). И вот будут ли люди пользоваться этими "серыми областями" зависит от идеологии, от того: считает ли человек это неэтичным\неморальным и т.д. или нет".

"все решается не идеологией, а нормальным контролем и люстрациями, как при том же Сталине"

Это решается И нормальным контролем, И идеологией.

Контроль должен быть очень простой: персональная ответственность, а не так, как сейчас.

А вот будет ли человек следовать духу закона или искать в нём лазейки по букве и будут ли другие это осуждать -- сильно зависит от принятой в социуме идеологии.

 

"Здравый смысл он основывается тупо на логике, а вот идеология — понятие как раз абстрактное, и привносящее в закон доп.смыслы. Например. Если некто украл — очевидно, что он должен возместить ущерб потерпевшему и понести наказание в виде какого-то количества обязательных общественных работ (я против тюремного заключения). Это здравый смысл. А если вор, например, Член Единственно Верной Партии? Это вот уже идеология. В данном случае идеология — дополнительная дырка для махинаций".

Не знаю, при чём тут конкретно Единственно Верная Партия -- по идее, членство в ней налагает дополнительную ответственность.

А что касается "здравого смысла" -- то это не критерий, он разный может быть. Как пример одного из вариантов:

"Наверное, слышали о Тоньке-пулеметчице. Перескажу коротко. Девятнадцатилетняя медсестра во время Второй мировой войны попала в руки к немцам. Ей вручили пулемет и велели расстреливать пленных советских солдат и партизан. Она и расстреливала. После войны вышла замуж, вела тихую спокойную жизнь. Ее нашли аж в 1976 году и казнили. Вопрос — за что? Изменница она была? Ну, наверное. Но ведь, не будь ее, тех пленных все равно расстреляли бы. Она просто работала нажимательницей на спусковой крючок. Убивала, да. Но кто на войне не убивал? Война кончилась. Если бы эта женщина продолжала убивать, ее наказание было бы оправданным — общество в этом случае просто защищалось бы. Но ведь нет, ничего такого не было. Была простая обывательница, которая когда-то совершила предательство. Просто чтобы как-то улучшить свои жизненные условия. Казалось бы, да и ладно!".

Нет "здравого смысла" вне этики (усечённо: морали), которые неразрывно связаны с идеологией.

 

"надо различать общественную идеологию и личную, то есть мировозрение"

Разумеется. Но здесь я в очередной раз повторю, что в нормальном социуме (разумном национал-социалистиском) личное мировоззрение не противоречит идеологии государства никоим образом: граждане поддерживают сильное государство, государство патерналистки относится к гражданам, врагов народа уничтожают все хором.

И да: личная идеология -- не синоним мировоззрение, которое гораздо более широкое понятие (можно сказать, что идеология -- это проекция мировоззрения на когнитивное поле слциальной жизнедеятельномти).

 

"Не хочу ввязываться в дискуссию, просто отмечу: "как много людей будут заниматься подобным, если не смогут тратить деньги?" Все, кто будут уполномочены ходить с маузером и проверять. Смотри в родной истории опричнину, ЧК-КГБ".

Опичнина помогла поставить бояо на место. ВЧК/КГБ также сделали много полезного в своё время. Я что-то не припоминаю, чтобы служащие ВЧК/КГБ жили так же, как современные "бинесмены" -- всё должно было куда скромнее.

Для этого и нужна идеология: чтобы при несоответствии поведения какого-либо начальника и у народа была возможность добиться его смещения, и коллеги его действовали так же: как честные, так даже и те, которым нравится власть, просто чтобы место расчистить и выслущиться.

При этом в идеологии должно быть прописано чёткое разделение власти и бизнеса, чтобы нельзя было совмещать никак даже косвенно.

-- Для этого нужна действующие фискальная и правоохранительная системы. Идеология там сбоку припеку.

-- А я разве говорил, что идеология будут работать сама по себе, волшебным образом? Всё очень, очень просто: если нет идеологии, то нет понимания, что хорошо, что плохо. Нет высших целей -- человек оскотинивается и начинает работать исключительно на свой карман. Когда большинство таких -- то сейчас наглядно видно, к чему приводит (и не только в РФ). В том же СССР, пока идеология не выродилась, честных чиновников, силовиков и т.д. было куда больше, о народе заботились куда лучше и проч.

Идеология необходима, чтобы давать этим самые высшие цели и формировать мораль. Иначе им браться не откуда -- чтобы возникло индивидуальное понимание, надо иметь развитую Личность, а это -- подавляющее меньшинство.

Упрощённо говоря, если в обществе не принято воровать, то воровать будет мало кто. А если это "ничего такого" -- то очень многие. И т.д.

 

""Нет "здравого смысла" вне этики" -- если ты чего-то где-то не видишь, не значит, что этого нет. а) неотвратимость наказания за совершенные преступления стимулирует и держит в тонусе. б) есть преступления, не имеющие срока давности. Тут гольный здравый смысл - один раз уже врагу пособничала, а если завтра война? Опять начнет? Какое отношение этика имеет к идеологии - я сказать затрудняюсь."

А всё просто: "нельзя пособничать врагу" -- это идеология. А есть идеология "выжить любым способом, предавать можно". Да, это пересекается с этикой, но тут важно понимать: жтика -- она вырабатывается Личностью, т.е. мало у кого есть. Подавляющее большинство живёт моралью -- а мораль "что хорошо и что плохо" -- определяется как раз идеологией.

-- Ты так скоро договоришься до того, что идеология найдется у муравьев и пчел. Агрессия к чужакам и ксенофобия -- это тупо биологические базисы поведения. А все вот эти "нельзя пособничать врагу" - рационализация.

-- Нет. Разделение свой/чужой, а не агрессия и фобия.

"нельзя пособничать врагу" -- это именно что мораль / идеология. Человек, в отличие от муравьёв, абстрактно мыслит. И додумывается даже до предательства -- а что, лично ему может быть выгодно. На каком основании он должен не получить выгоды или даже вообще погибнуть, если у него нет соотв. идеологии?

К вопросу о политических партиях

В комментариях несколько раз (и не только в них, подобный аргумент распространён) выдвигается возражение вида "если будет одна партия, то её функционеры будут грести всё под себя, и всё тут! поэтому нужно минимум две, чтобы конкурировали, а народ выбирал, кто лучше!".

Я не понимаю, как можно так тупить, чесслово.

Разумеется, такая вероятность есть. Чтобы она была меньше, должна быть правильная идеология, в которой прописано "противоядие". Это -- тоже не гарантия, но тем не менее.

А вот просто "две партии лучше" в этом плане -- маразм. Поясняю:

а) Напоминаю про первый пост по теме: если у партий разные идеологии, то они не могут быть одинаково полезны, и нужно поддерживать лучшую.

Если же идеологии по сути одинаковы, то мы имеем двойной груз политиков, при этом:

б) Кто сказал, что конкуренция тут приведёт к положительному результату для народа? Стандартный либероидный мем. Знаете, как можно иметь всего две рубашки, никогда их не стирать и всегда ходить в относительно чистой? Очень просто: носите рубашку, пока она не станет грязнее, чем другая, а затем одеваете относительно чистую и носите, пока относительно чистой не станет первая; процесс повторяется сколько угодно раз. Партии просто меняются местами, при этом обычно приняты компромиссы типа "президент у нас от ослов, тогда премьер-министр назначается от баранов". И все довольны: политиканы у власти, электорату дали поиграть в выборы. Народу лучше от этого не будет.

в) При смене партий меняется только некоторая верхушка, большинство чиновников остаётся на местах, а уж средний и низовой уровень вообще не особо зависит от партий (не больше, чем от остальных аппаратных интриг). Будут официально править хоть ослы, хоть бараны -- а какая им разница-то? Что будут сверху спускать, то и будут делать. И заставить их нести ответственность, больше делать для народа и поменьше воровать можно лишь в случае, если в идеологии это прописано и она не фоормальная, а работающая (т.е. поддерживается большинством).

Также см.: Понять СССР - 042: Почему оставили одну КПСС?

 

"ОК. Как быть, если идеология перестала соответствовать реалиям времени? (Например, в том же СССР периодически менялось отношение к вопросу частной собственности, вопросу товарно-денежных отношений и т.д..)"

Ну так идеология -- не догма. В том-то и суть, что правильная идеология должна быть динамичной; пока речь лишь о необходимости наличия идеологии как таковой вообще.

 

"Партия -- это форма самоорганизации людей для достижения политических целей. В нормальной жизни. А не какая-то сверх-хреновина, с идеологией написанной сверх-идеологами. Именно поэтому она должна формироваться не сверху".

Формироваться -- да, "от народа". Но при достижении определённого уровня сложности (достаточно быстро) необходимо уже знать, конкретно что продвигается (т.е. идеология), а не просто "мы хотим перемен" или там "за всё хорошее против всего плохого".

gatoazul, О естественном обществе

Сила самодостаточна. Она не нуждается ни в поддержке со стороны, ни в дымовой завесе, ни в чьем-то одобрении. Она сама может делать что желает, ибо ее возможности по определению заключены в ней самой.

Поэтому общества, основанные на силе, стабильны. Их не надо строить -- они получаются сами, если не мешать. Поэтому такие общества можно считать естественными.

Сила притягивает другую силу (или усиливает слабость остальных), поэтому такое общество само не изменится. Это статическая стабильность.

Это общества полного и тотального рабства, где немногие наслаждаются жизнью за всех остальных. Постепенно самые сильные превращаются в скотов, а слабым жить попросту не зачем -- это не жизнь, а сплошное мучение. Оно отвратительно и нежизнеспособно, стагнируя и постепенно ослабевая именно как общество.

Поэтому все человеческие общества противоставляют грубой и непосредственно действующей силе другую силу, основанную обычно на идеях. Не знаю, почему именно на идеях -- человек как-то так устроен, что идеи дают ему энергию и волю к действиям. Тогда идея создает собственный полюс, побеждая всех сторонников простой и естественной жизни. Под ее руководством строится из людей механизм собственной силы. И только тогда общество становится действительно человеческим, способным к развитию, создающим нечто, чего не было до сих пор. Общества голой силы -- эволюционный тупик.

Но цена прогресса велика -- такие общества по природе своей нестабильны. Они неестественны и для своего функционирования должны потреблять поток энергии и обеспечивать бесперебойную работу механизмы неестественной силы, побеждающей естественную. Если об этом забыть, вообразить, что правильная жизнь -- это навсегда (как было в СССР), конец расслабившегося общества становится страшен.

Заметка на полях. Вопреки распространненым байкам, капитализм ни с какого боку не естественен. Мешок с долларами не представляют собой никакой непосредственной силы, ведь это всего лишь мешок, наполненный зелеными бумажками, которыми не убьешь даже муравья. В реальную силу доллары превращаются только потому, что существует соответствующий общественный механизм -- точно так же, как в СССР существовал механизм, превращавший в силу идею строительства лучшего будущего, а в средневековой Турции -- механизм, собиравший силу из веры в Аллаха милостивого и всемогущего.

Кургинян не считает национализм идеологией :-)

Показательное: В 8 выпуске передачи «Суть времени», С.Е. Кургинян говорит об идеологии. Приведу развернутую цитату.

 

Идеология не может быть привязана к территории, потому что территория материальна. Сколько ей ни придавай особого смысла, сколько её ни сакрализуй, она всё равно материальна.

Идеология не может быть связана с природными циклами, потому что человек — существо в существенной степени внеприродное. Идеология может быть связана только с тем, что отделяет человека от природы живой и неживой, — с духом, со смыслом, с идеалом, с социально-культурными большими проектами.

Проект «Модерн» — это идеология, потому что он адресует к социально-культурным основаниям жизни. А какое-нибудь «евразийство» — это не идеология, потому что она адресует к территории, на которой складываются какие-нибудь уклады. Фашизм — это идеология. Отвратительная, абсолютно разрушительная для России. Тогда Россия должна покаяться в другом — что она победила «замечательную» фашистскую идеологию в 1945-м году. Она ж не хочет в этом каяться. Вся не хочет. Тогда о чём мы говорим? Но фашизм — это идеология. А национализм — не идеология. Ну, не идеология и всё! Потому что непонятно, о чём идёт речь. Давайте вот с этим разберёмся в соответствии с этим же проектом «Модерн».

 

Далее автор поста что-то там пишет про "Модерн", но мне кургиняновская метафизика пофиг (поскольку идеалистична, вычурна и неконкретна), куда интереснее тезис "национализм -- не идеология".

Напоминаю, что идеология -- это система взглядов и идей, в которых осознаются и оцениваются отношения людей к действительности и друг к другу, социальные проблемы и конфликты, а также содержатся цели (программы) социальной деятельности, направленной на закрепление или изменение (развитие) данных обществ. отношений, "логическая и психологическая поведенческая основа системы политического управления".

Идеология, завязанная на территорию, -- это патриотизм.

Евразийство -- вполне себе идеология, главная мысль которой завязана на территориальное объединение.

Фашизм -- это идеология, но Кургинян путает его с нацизмом.

А вот что характерно -- это "национализм -- не идеология", потому что Кургиняну-де "непонятно, о чём идёт речь". Я даже расписывать не буду, почему ему это показательно и публично не понятно.

С.Г. Кара-Мурза про отличие русского менталитета от западного

Кара-Мурза, сравнивая русских и европейцев, приводит множество признаков, характерных для этих народов.

Тут не непосредственно идеологические положения, а особенности русскогго менталитета, которым должна соответствовать (в частности) потребная идеология. Цитирую сразу с мини-обсуждениями.

В тексте противопоставляется Восток Западу, но русские -- не Восток, это неверно. Этически это Север. Можно считать уникальным явлением, но не Восток (Азия). Уберу "Восток", чтобы путаницы не было, заменю на "русские".

Примечание: в исходной статье я согласен не со всем, тут цитирую, соотв., выборочно.

 

русские – Базовая модель общества – семья.

Запад – Базовая модель общества – рынок.

«Например, на вопрос: "Какое у вас самое заветное желание?" – 23% россиян пожелали "жить в гармонии с собой и окружающим миром", "обрести настоящее счастье" (11%), "найти счастье в браке", "избавиться от неуверенности". Порой они желают "улучшить свое материальное положение", очень редко – "открыть свое дело" или "совершить выгодную сделку" (1%)» -- из кн.: Сергеева А. В. Какие мы, русские? (100 вопросов – 100 ответов). Книга для чтения о русском национальном характере. – М., Изд-во ЗАО «Русский язык», 2010.

А вот исторически характерна именно община (т.е. расширенная семья, условно говоря, со взаимопомощью и проч.), но никак не "свободный рынок".

 

Восток – Основная цель – избежать опасности.

Запад – Основная цель – погоня за удовольствиями.

-- Избежать опасности - это Восток, к Северу отношения не имеет. Север - двигаться вперед. В 4 системе власть вообще нужна поскольку-постольку.

Не та дихотомия. Здесь противопоставляется "пусть риск вляпаться, зато удовольствий больше" -- типичное западное и русское "надо предусмотреть, чтобы риск был минимальным, а не гнаться за журавлём в небе".
Север -- это не "ура и пофиг", так долго на севере не прожить.

Двигаться вперёд -- это другое, и тут как раз Восток (и Юг) статичны, они не имеют такой склонности, в отличие от Севера и Запада.

И как раз нужна очень сильная Империя -- поскольку если есть нечто неправильное, то это должно быть уничтожено.

 

русские – Власть обоснована идеологией.

Запад – Власть обоснована голосованием.

 

русские – Власть и подданные – отцы и дети, иерархия. Единство - главная ценность. Легитимность основана на авторитете. Единогласие символизирует единство.

-- Ага, конечно. Власть всегда старалась именно так все представить, вот только в таком случае массовое бегство на Дон и в Сечь было-бы невозможно. Ну нафиг убегать от хорошего родителя из семьи?

Нельзя всё сводить к одному фактору.

Да, некоторые предпочитали уехать на Дон и т.д. -- никто не говорит, что все были одинаковые и что всех всё устраивало. При этом казаки как раз защищали государственные границы. Т.е. речь идёт не об "сбежать от государства" , а о "служить государству наиболее подходящим для себя лично способом". Конечно, были и те, кто сбегал от местных притеснений, выдающихся по стравнению со средним фоном, но это -- перегибы на местах, а не системный подход.

При этом всегда было "...за Отечество", в целом -- а не просто "за деревню" или "за свою семью".

Далее: царь всегда воспринимался как "царь-батюшка" с по факту сакральной властью. Он мог быть жёским, но если справедлив -- то народ помнит и восхваляет, понимая государственную необходимость. Известный пример: Пётр Великий, при этом все в курсе, что тот же Петербург построен, образно говоря, на костях строителей. Ну и тот же Сталин. Т.е. вождю много чего позволено, но если он сам радеет за страну (чего в современности избегают делать) и народ (тогда есть авторитет и власть легитимна).

Единство (коллективизм) ИМХО никем ещё не оспаривался, ты не согласен?

-- А я не сводил к одному фактору. Я тебе привел самый яркий, пожалуй, пример. Хотя с другой стороны ты прав, вера в "доброго царя" была неистребима, сколько народу башку сложило поверив в царскую доброту - ни в сказке сказать, ни пером описать. Тут можно только признать, что агитационная машина называемая "Православная церковь" была очень и очень на высоте. Но на самом деле Тут не власть сакрализовывалась, а конкретный человек, потому что Царь-то может и хороший. но вот бояре - дерьмо.

-- РПЦерковь тут не особо при чём: русские исторически на собственной шкуре понимают, что без сильного гос-ва им каюк, а сильное гос-во подразумевает сильную вертикаль власти.

http://kornev.livejournal.com/74041.html

Вот, например, «Реальная Россия. Социальная стратификация современного российского общества». – М.: «Журнал Эксперт», 2006 г.: вполне закономерным видится ответ на следующий вопрос: «Каким должен быть характер государственной власти в России»:

В первую очередь обеспечивающий порядок в стране – 78,7% (73,1)

В первую очередь обеспечивающий свободу гражданам – 15,3% (19,8)

(Источник – РР, С. 372, данные по русским)

Ответ показывает вовсе не «тягу к нагайке», а опять же, сугубо прагматичное отношение к жизни. Люди понимают, что в обстановке хаоса и бардака они не смогут себя защитить и потеряют всякую возможность для реализации свобод. На порядок и сильную власть они смотрят как на необходимое условие для осуществления базовых свобод личности. Русские считают, что, хотя порядок возможен и без свободы, но свобода без порядка невозможна в принципе. Среди нерусских анархистов больше, поскольку в большей мере сохранены архаичные социальные структуры, и люди могут надеяться на помощь клана (и даже выиграть в ситуации беспредела).

Это значит, что дискурс, воспевающий «самодостаточную романтику революции», анархизм, обращение к прямому насилию – неприемлем для большинства русских. Оппозиция, позиционирующая себя таким образом, способна, конечно, привлечь некоторую часть молодежи, но в целом обречена на поражение.

 

Запад – Власть у богатых, против бедных. Внутреннее единство общества отрицается принципиально, как утрата свободы. Власть – полицейский. Гражданское общество может существовать только как классовое общество. Гражданская война – неизбежное условие существования либеральной демократии.

-- То есть получается, что у нас на 1918 год была - либеральная демократия? Это круто, я тебе скажу, посильнее чем "Доктор Фауст". Потом на счет внутреннего единства обчества. Голубая кровь РИ тоже через губу цедила глядя на холопов и мастеровых - смерды, хамы, варвары...

Что-то не понял ход твоих мвслей. Каждая селёдка -- рыба, но не каждая рыба -- селёдка.

Гражданская война – неизбежное условие существования либеральной демократии, но никто не говорит о взаимно-однозначном соответствии, может быть гражданская война и без либеральной демократии, как и было почти столетие назад.

Что касается внутреннего единства, то не надо абсолютизировать до "все поголовно без единого исключения". При этом -- не секрет как бы -- "голубая кровь" даже в тех представителях, которые были типа за народ, была страшно далека от оного. Кончено, нельзя сказать что-то типа "дворяне -- не русские поголовно", но надо учитывать, что там, во-1, было большее расовое смешение (хотя всё равно не принципиальное), а во-2, культура существенно отличалась (достаточно вспомнить французский язык и культуру -- помнишь, как "Война и мир" начинается?).

Важно: нельзя кидаться в дихотомию, заявляя, что, мол, истинная русская культура -- это посконный "Домострой".

Нужно именно что выделять общее, суть. Вот, скажем, единство "каждый делает своё дело на общее благо" (это не значит "забыть про себя"!) -- русская черта, а "человек человеку -- эффективный собственник" -- западная, европейская.

русские – Носитель голоса – может быть коллектив. Выразитель воли коллектива – личность.

-- Звездец, если честно - притянуто за уши. А как же профсоюзы? Как раз этот принцип и заметь, не у нас применялся.

Запад – Один человек – один голос. В группе каждый отстаивает только себя.

-- Микроуровень коллектива, любого. Безразлично у нас или на западе, далее только от разумности индивидов зависит.

Западные профсоюзы -- это такая мафия, которая использует интересы коллектива исключительно как прикрытие. Типа как нацдемы нациоанализм. Такой же элемент капиталистической системы, который торгуется с эксплуататорами, а не стремится их уничтожить.

В СССР профсоюзы, кстати говоря, занимались как раз отстаиванием интересов трудящихся от произвола начальства, организовывали досуг (профсоюзные путёвки в половину стоимости) и проч.

Имелось в виду (как я понимаю) другое: для русских имеет смыл коллективное согласие, а для Запада -- результат голосования. Подробнее -- следующий пункт.

"В группе каждый отстаивает только себя" -- это НЕ "в любом коллективе", а "в любом коллективе атомарного общества". В нормальном же социуме индивид автоматом учитывает интересы других (если они не противоречат разумным интересам коллектива, развитию и проч. (для чего и нужна идеология)).

Концепция Советов: выдвинуть кандидата, который будет отстаивать интересы коллектива.

 

русские – Совет – ищет правду. Когда правда найдена – голосуют единогласно.

-- Ну опять передерг. А как же указ Петра I "говорить по разумению, а не по родовитости"? В общем опять пальцем в небо. Да и ни фига на этих советах не ищется правды. Даже зачастую компромиссов не ищут, обычно большинство, "обчество", горлом давит зачастую более разумное меньшинство. Это товарисч Сергей пытается оправдать механизм принятия законов в позднем СССР, когда ВС СССР единогласно голосовал за все, что подсовывали.

Запад – Парламент – разделение властей, жесткие правила, сильная оппозиция.

-- Посмотри на Господин Великий Новгород, там все это было...

А при чём тут указ Петра? Он относится к обсуждению, прочессуальный вопрос, чтобы не зажимали умных, но незнатных. Суть тут в другом: с русской т.з. в идеале нужно добится единогласного принятия решения, убедить оппонента и далее действовать всем вместе.

Западная т.з.: надо проголосовать, потом меньшинстсву выполнять волю большинства, даже если они с ней не согласны (качесвто такого выполнения понятно). В современности это ещё больше деградировало до "прав меньшинств", которые типа главнее мнения большинства.

Традиция Советов идёт ещё с крестьянской общины, а то, что в СССР быстренько отменили власть Советов и подсунули диктат партии, -- это другой вопрос, не архетипический. Сталин, кстати, хотел положение дел исправить, но не успел.

И даже в посщдем СССР при всей формальности и навязываемости -- если бы проголосовали "против", не оставили бы кандидата, суть та же, только уже выхолощенная: "устраивает? доверяете?". А современные многопартийные выборы -- это лишь политиканство, дающее иллюзии и не более того, писал в цикле про идеологию.

Мифы о Великом Новгороде тут не при чём. Та была именно что власть буржуев, а не народная, и с сепаратизмом.

 

Восток – Депутат – выразитель воли народа. Наказы избирателей не ставятся под сомнение.

Хоть один пример, когда это реализовывалось. Даже в СССР этого не было, как и наказов избирателей.

Запад – Депутат опирается лишь на свой ум и компетентность, наказы избирателей лишь задают основное направление.

А вот это как раз было.

Сосбно, сам Кара-Мурза поясняет:

Евроцентризм утверждает существование лишь одной «правильной» формы демократии — парламентской. Она основана на представительстве главных социальных групп общества через партии, которые конкурируют на выборах ("политическом рынке"). Парламент есть форум, на котором партийные фракции ведут торг, согласовывая интересы представленных ими групп. Равновесие политической системы обеспечивается созданием "сдержек и противовесов" — разделением властей, жесткими правовыми нормами и наличием сильной оппозиции. В зрелом виде эта равновесная система приходит к двум партиям примерно равной силы и весьма близким по своим социальным и политическим программам. Сама политическая практика процедурно сложна, так что возникает слой профессиональных политиков ("политический класс"), представляющих интересы разных социальных групп в парламенте. Как и политическая экономия в концепции равновесного рынка, так и политическая философия парламентаризма возникли как слепок с механистической картины мироздания Ньютона.

В Советах выразился иной тип демократии. Во-первых, с самого начала эта демократия выражала самодержавный идеал, несовместимый с дуализмом западного мышления (который привел к двухпартийной политической системе). "Вся власть Советам!" — лозунг, отвергающий и конкуренцию партий, и разделение властей, и правовые «противовесы». Во-вторых, Советы с самого начала несли в себе идеал прямой, а не представительной демократии. В первое время создаваемые на заводах Советы включали в себя всех рабочих завода, а в деревне Советом считали сельский сход. Впоследствии постепенно и с трудом Советы превращались в представительный орган, но при этом они сохранили соборный принцип формирования. За образец брали (явно бессознательно) земские Соборы Российского государства XVI–XVII веков, которые собирались, в основном, в критические моменты. Депутатами Советов становились не профессиональные политики (как правило, юристы), а люди из "гущи жизни" — в идеале представители всех социальных групп, областей, национальностей.

В отличие от парламента, где победитель в конкурентной борьбе выявляется быстро, Совет, озабоченный поиском единства (консенсуса), подходит к вопросу с разных сторон, трактуя острые проблемы в завуалированной форме. Это производит впечатление расплывчатости и медлительности ("говорильня") — особенно когда ослабевают механизмы закулисного согласования позиций. Для тех, кто после 1989 г. мог наблюдать параллельно дебаты в Верховном Совете СССР (или РСФСР) и в каком-нибудь западном парламенте, разница казалась ошеломляющей.

Если в парламенте собирались политики, которые представляли конфликтующие интересы разных групп, то Совет исходил из идеи народности. Отсюда — разные установки и процедуры. Парламент ищет не более чем приемлемое решение, точку равновесия сил. Совет же "ищет правду" — то решение, которое как бы скрыто в народной мудрости. Потому и голосование в Советах носило плебисцитарный характер: когда "правда найдена", это подтверждается единогласно. Конкретные же решения вырабатывает орган Совета — исполком.

Риторика Совета с точки зрения парламента кажется странной, если не абсурдной. Парламентарий, получив мандат от избирателей, далее опирается лишь на свой ум и компетентность. Депутат Совета подчеркивает, что он — лишь выразитель воли народа (из его мест). Поэтому часто повторяется фраза: "Наши избиратели ждут…". В Советах имелась ритуальная, невыполнимая норма — "наказы избирателей". Их, как считалось, депутат не имел права ставить под сомнение (хотя ясно, что наказы могли быть взаимно несовместимы).

Советы были порождены политической культурой народов России и выражали эту культуру. Судить их принципы, процедуры и ритуалы по меркам западного парламента — значит впадать в примитивный евроцентризм. В практике Советы выработали систему приемов, которые в конкретных условиях советского общества стали устойчивой и эффективной формой государственности. Как только само это общество дало трещину и стало разрушаться, недееспособными стали и Советы, что в полной мере проявилось уже в 1989–1990 г.

ИМХО всё четко расписано.

Согласен, что потом всё это выродилось (и вообще Советы нельзя считать образцом, мягко говоря) -- но речь-то идеёт об архетипичным чертах менталитета, а не о конктерном "как было".

 

русские – Тип господства: открытое принуждение и прямое внушение «не умеешь – научим, не можешь – поможем, не хочешь – заставим».

Запад – Тип господства: манипуляция сознанием - через программирование поведения (скрытое воздействие на психику с целью изменения мнений, побуждений, целей в нужном манипулятору направлении).

 

русские – Правда (свод базовых этических норм) писанные и неписанные законы в сознании были слиты до неразделимости. Если власть эти нормы нарушала – старалась скрыть. Свобода уравновешена множеством запретов, в совокупности порождающих чувство ответственности.

Запад – Вместо этики – закон. Отказ от этики приводит к нигилизму, нигилизм же становится основой безответственности.

 

русские – Личность ответственна за события в общественной жизни.

Запад – Личность ответственна только за соблюдение законов.

 

русские – Естественное право – право на жизнь. Жизнь – это работа, жилье, здоровье и образование – общественные права, они неотделимы от обязанностей. Личные права надо завоевывать.

Запад – Естественное право – право продавать и покупать. Это личные права. Социальные права не обязательны – их надо завоевывать.

-- Естественное право - право на жизнь. Вот это правильно. И гарантируется это право 45 калибром, как говорили на Диком Западе.

НЕТ. 45-й и другие калибры -- вещь хороша, но это -- НЕ гарантия, а возможность защищаться самому. Это - важно и нужно, но форс-мажор, право на жизнь должно поддерживаться на государственном уровне, а не "каждый сам за себя", как на Западе.

 

русские – Хозяйство ведется для жизнеобеспечения (экономика).

Запад – Хозяйство ведется для получения прибыли (хрематистика).

Собственность, деньги, труд, товар – содержание этих понятий настолько различно в разных обществах, что специалисты, используя их, просто не понимают друг друга.

 

русские – деньги, земля, человек – не товар.

Запад – деньги, земля, человек – такой же товар. Жизнь – стоит денег.

 

русские – Долги – без процентов. Давая в долг, помогаю попавшему в беду.

Запад – Долг – только под процент. Давая в долг, стремлюсь к выгоде.

Становление экономики одновременно с человеческим обществом и речью / Становление рыночной экономики происходило параллельно с колонизацией. Необходимым культурным условием был расизм. А.Смит говорил о расе рабочих, а первая функция рынка – через зарплату регулировать численность этой расы. Все формулировки рынка предельно жестоки: рынок должен убивать лишних. Это могла принять лишь культура с верой в то, что раса рабочих – отверженные. Классовый конфликт изначально возник как расовый.

 

Равенство как братство народов

Социал-демократия как мировоззрение выросла из общества, где равенство людей – это равенство их собственности. Граждане в гражданском обществе – только собственники. Не имеющий собственности – не гражданин.

 

Можно и расширить список, но и так наглядненько: русские -- европеоиды (причём генетически и фенотипически "чище" большинства европейцев), но менталитет -- свой, а не европейский.

См. подраздел "Русский менталитет, отличие от Запада и Востока" в разделе "Социалистическое".

 

-- "Запад – Основная цель – погоня за удовольствиями". То-то в средневековой Европе мор за мором. Не до удовольствий там было, а смертность была как бы не в разы выше, чем в наших краях.

-- То, что были сложности -- не отменяет направленности менталитета. Наглядно: отношение к процедуре казни, в Европе это было развлекаловкой для толпы, у нас до такого не опускались. Или то же ведение войн: для русских захватнические "просто так" не характерны, а для европейцев -- норма. т.е. именно что "сохранить своё" vs "попытаться схватить удачу и разбогатеть, и пофиг, что за чужой счёт".

Идеология на примере капитализма и коммунизма

Наткнулся на пост, где наглядно показано, как идеология действует, на примере капитализма и коммунизма. Особенно удобно здесь то, что я обе идеологии считаю ошибочными и крайне вредными, так что пример нейтральный.

Примечание: я отнюдь не заявляю полноту и системность цитируемого, просто как иллюстрация: "вот так оно работает на общестадном уровне, как вариант", т.е. на стандартном чел-овеческом материале идёт распространение соотв. идеологических шаблонов. При этом капитализм идеологически показан достаточно корректно ("мы вот такие и не стесняемся"), а коммунизм тут подаётся как идеализированное представление, пропаганда по религиозному типу: веруйте, что описываемый идеал реален, а совсем другие последствия в действительности значения не имеют.

 

"Кроме особенностей советского хозяйства, люди также не понимают разницы между капиталистическим и коммунистическим мировоззрением. Реально между ними глубокая пропасть.

Как-то раз в Алматы мне довелось в течение четырех часов пообщаться сначала с местным видным капиталистом, а потом и с не менее видным местным коммунистом. Фамилий не буду называть, да и не в них дело. Вот был пример сравнения химически чистых образцов двух мировоззрений, причем в столь краткое время, что это сравнение просто напрашивалось и было очень показательным. Они настолько ясно показали все особенности своего мировоззрения, что можно их легко описать.

Итак, в чем разница?

 

1. Капиталист всегда стремится только и исключительно к своему благополучию и комфорту. Собственно, это и является одной из основ предпринимательства и накопления. В общем-то, это не новость, но мало кто четко представляет себе, что личный комфорт -- это и есть основа мировоззрения капиталиста, его опорная плита. Капиталист принципиально себя выделяет из общества, противопоставляет себя ему.

Коммунист прямо противоположен, он думает в первую очередь об общественном благе. Думает ли он о своем личном благополучии и комфорте. Тоже думает, но другим путем. Коммунист считает, что его личное благо должно доставаться ему как часть общественного блага, на основе заслуг перед обществом, за общественно-полезный труд.

Потому, в решении, скажем, жилищной проблемы они будут действовать по-разному. Капиталист будет стремиться построить лично для себя и своих друзей элитный коттеджный поселок со всеми удобствами за высоким забором. Коммунист же будет стремиться построить целый город для трудящихся или по крайней мере микрорайон, и получить там себе личную квартиру.

 

2. Капиталисту нет дела до окружающего общества, он сам себе создает некое окружение из близких людей, друзей, знакомых, партнеров по бизнесу. Типично капиталистическое общество -- клуб для избранных, с взносом и клубной картой. Собственно, большинство нынешних капиталистических нравов берет свое начало из нравов викторианской Великобритании, с жесткой социальной сегрегацией и многочисленными социальными перегородками.

Коммунист же всегда думает об обществе, и себя оценивает только на фоне этого общества, даже будучи склонным к известному индивидуализму. Для него любой трудящийся -- друг, товарищ и брат, если не актуальный, то потенциальный. Рабочий коллектив и партия -- вот благоприятная среда для коммуниста, более широкая и гибкая, открытая для всех желающих и способных войти в эту среду.

 

3. Капиталист все дела воспринимает через призму развлечений или хобби. Это также имеет британские корни, где настоящий джентельмен должен чем-то увлекаться. Чем богаче капиталист, чем это более выраженный характер принимает. Он все дела, в том числе и свой бизнес, переваливает на плечи доверенных лиц и наемных сотрудников, а сам предается разнообразным развлечениям и увеселениям. Отсюда страсти к яхтам, охотам и прочему, прочему в таком же духе в этих кругах. Даже если капиталист некогда имел профессию, он ее теряет и превращается в дилентанта.

Коммунист -- принципиальный профессионал. Специальность для него главное и основное отличительное качество и мерило человека, на этом строится внутренняя иерархия любого коммунистического общества. Специальность ценится даже выше, чем членство в компартии и партийный стаж. Потому типичный коммунист с молодости и до немощной старости трудится и всячески повышает свой профессиональный уровень. Предел мечтаний коммуниста -- "сгореть на работе", за что коммунисты сразу прямиком попадают в свою коммунистическую Вальхаллу.

 

4. Капиталист других людей оценивает через призму личного отношения, симпатий и антипатий. Поскольку он сам не ценит профессию, то подбирает себе людей по принципу "нравится -- не нравится". Именно потому вокруг капиталистов крутится столь много совершенно беспомощных в деле людей, но при этом ловких пройдох, умеющих понравится.

Коммунист, как человек, ценящий профессию, обращает внимание на личные отношения в последнюю очередь. Главное, чтобы товарищ был крепким знатоком всего дела. Потому среди коммунистов сильно повышенная доля резких, грубоватых и прямых людей, с угловатым характером. Впрочем, резкость, прямота и некоторая неуживчивость коммунистами воспринимаются даже как позитивная черта характера.

 

5. Как знакомятся капиталисты между собой? В первую очередь они обращают внимание на одежду и аксессуары, стоимость которых указывает на благосостояние. Дресс-код -- это святое, хотя тут есть разные нюансы, и не у всех капиталистов принято выставлять богатством напоказ. Потом оценивают, нравится или не нравится человек. Наконец, если еще остаются какие-то сомнения, спрашивают о бизнесе или о деньгах.

Коммунисты легко узнают друг друга по простой и неброской одежде, лишенной каких-либо дорогих аксессуаров. Они как-то так умеют носить одежду, что редко ошибешься. Впрочем, не обязательно, некоторые коммунисты умеют неплохо маскироваться. Потом -- фамилия. Тов. Такой-то. Обычно коммунисты неплохо знают друг друга по фамилиям и в большинстве случаев этого достаточно. Если фамилия ничего не говорит, то могут спросить о профессии и о партстаже. Однако, типичный коммунист старается, чтобы его фамилия звучала громко и была хорошо узнаваемой. Отсюда их пристрастие к названию улиц и площадей именами коммунистических вождей.

Культ личности процветал во всех коммунистических странах, будет процветать и впредь. Это связано вовсе не с какой-то особой недемократичностью, или глупостью, или идеологизированностью. Просто имя вождя -- это центральное понятие, которое охватывает все основные устои и принципы данного коммунистического общества. Тренированный коммунистический ум при одном слове "Сталин" тут же представит себе все принципы и особенности устройства советского общества, примерно так это работает.

 

6. Капиталист, выделяющий себя из общества и рассматривающий все через призму своего личного комфорта, в своей политической деятельности, как правило, не выходит за рамки системы личных связей или деловых схем. Приоритетное значение, конечно, имеют личные связи и личные интересы, и связанные с этим интриги, коррупция, сговор. За пределами своего клуба - только отношения найма. Капиталист не верит в идеи, в идейность и в силу масс.

Коммунист и в этом отношении прямо противоположен, поскольку главным и решающим инструментом его политической деятельности является как раз идейность и сила масс. Если ему удается привести их в действие, коммунист становится хозяином огромной силы, которую можно направить на разные цели.

Потому в политической деятельности капиталист или старается "выстроить отношения", или старается подобрать наемников, которые решат его проблему. Коммунист же старается заполучить поддержку масс, которые он возглавит для решения какой-то конкретной проблемы.

 

7. Если капиталист небольшой и бедный, то главной его целью становится, как бы где и у кого что-нибудь для себя урвать. Узнать их нетрудно по характерному лозунгу: "А что мне с этого будет?". Это крайне беспринципная публика, которая ради своей выгоды готова примкнуть даже к коммунистам, за что таких буржуев всегда клеймили и высмеивали самые известные коммунистические вожди.

Рядовой коммунист, как правило, стремится присоединиться к какому-нибудь руководителю или вождю. Если есть крепкая и сплоченная партия, то рядовые коммунисты себя чувствуют внутри нее весьма комфортно, полагая себя "солдатами партии", и сама партия - это и есть искомые вожди.

Это также не связано с какой-то особенной "недемократичностью" или еще с чем-то в таком духе. Просто коммунист, рассматривающий себя через призму общественных интересов и желающий получить награды за свою общественно-полезную деятельность, выдвинуться и так далее, ищет для этого наиболее благоприятные условия. При руководителе, в партии, его способности наиболее востребованы.

 

8. Капиталист хочет достичь личного комфорта и превратить свою жизнь в один сплошной праздник и выходной, с необременительными занятиями и развлечениями. Самое любимое -- наслаждение комфортом, отдыхом, любимыми развлечениями.

Коммунист же хочет сотворить какое-нибудь большое дело, которое станет источником его личной гордости и уважения со стороны трудящихся. Ради этого коммунист готов на тяжелую работу и преодоление трудности, чтобы потом испытывать несказанное наслаждение от прогулок по выстроенному им заводу или городу.

 

9. Капиталист страшится старости и неизбежной для всех людей смерти, которая прервет его бесконечный праздник. По этой причине, капиталист если и думает о будущем, то только в пределах текущего финансового года, а размышления о далеком будущем для него неприятны и нервозны. Эдак он может удариться в омоложение, в продление жизни, в религию.

Коммунист ничего не страшится и умирать не боится. С одной стороны, потому что воспитан на коммунистическом героизме, иногда требующем кровавых жертв, а с другой стороны, потому, что понимает -- сделанное им дело будет жить и после него. Потому коммуниста довольно легко увлечь размышлениями и мечтами о далеком будущем, о звездолетах, бороздящих Вселенную... Эти размышления ему приятны, поскольку типичный коммунист легко представляет себе пилота звездолета, сдавшего вахту и в каюте читающего том истории партии (посланник к другому разуму должен быть, само собой, партийным), в которой живописуются подвиги и свершения тов. Такого-го для торжества коммунизма, светлого будущего и создания вот этого конкретного звездолета.

 

Вот примерно так можно описать различия между капиталистическим и коммунистическим мировоззрением".

Идеология на примере статусного потребления

Поступил вопрос на тему "зачем запрещать что-либо к приобретению":

-- Я к тому, что ответ на вопрос "зачем" есть всегда - при всей неочевидности для одних и незначительности для других. Даже у топовых спорткаров есть своё "глобальное предназначение" - как у космической отрасли - на них обкатывают новые технологии, которые потом пойдут в народ.

-- Вопрос в адекватности ответа :-) Скажем, те же топовые спорткары -- верно сказал, зачем нужны, но это "вообще нужны", а не "в свободной продаже". Ну ладно, участникам "Формулы-1" можно выдавать от го-сва -- пусть обкатывают и тестируют, а заодно они на них ездить смогут. А вот чисто для понтов ---.

-- Слушай, вот ты говоришь: "В свободной продаже спорткаров быть не должно." - ЗАЧЕМ ограничивать? Какой в этом СМЫСЛ с точки зрения социума и государства? Есть возможность - пускай конструируют, пускай покупают, не ограничивать же в обороте машины с определённым объёмом двигателя только из-за того, что одна из них, возможно, достанется мудиле.

 

Разберём тему.

 

1. Сразу соглашусь, что "просто так" запрещать -- глупо и приведёт лишь к последствиям "а почему это мне нельзя?!". Человеческая психика -- это весьма алогичная штука. Сейчас, скажем, либерализм поддерживают далеко не только эффективные собственники (tm), но и те, кто лишь кое-как выживает -- потому как в недоразвитых мозгах прописалось "а вдруг повезёт и разбогатею?!". Ну, играют же люди с напёрсточниками -- наглядно, не так ли?

Поэтому чтобы запрет на потребление чего-то был рабочим психологически, он должен быть обусловлен почти что на сакральном уровне -- типа как некогда в Китае были блюда "только для императора".

В случае же "только для избранных" население раздражается, мечтая, что, если было бы в свободной продаже задорого, то можно было бы иногда купить. Это не зависит от реальной возможности купить, просто психологический кунштюк такой. Скажем, при разговорах о СССР не раз и не два сталкивался с диалогом вида:

-- А не было в магазинах ничего из продуктов!

-- Что было -- было дёшево, а задорого -- на рынке и в коопторге, в чём проблема?

-- А это не считается! Должно быть дёшево и всё сразу!

Так вот, обычный вевырт логики таков: раз несправеделиво распределять по избранным нечто задёшево, то надо продавать задорого всем, у кого хватит денег.

 

2. Когда речь идёт о чём-то достаточно мелком, оно достаточно логично. Скажем, те же "Берёзки" как-то не особо соответствовали социализму. Или те же приснопамятные джинсы -- да закупили бы их централизованно, да и продавали бы по соотв. ценам. Лично помню, как покупал индийские "Avis" за 70р, вполне симпатичные. Очередь была впечатляющая, да.

Но речь-то обычно ведут о "вообще".

 

3. И вот здесь переходим к сути. Речь-то не о деликатесах и прочей мелочи -- тут действительно логично иметь места "всегда можно купить, но задорого".

Речь идёт о гораздо более крупном. Ну, раз зашёл разговор о спорткарах, возьмём их как пример. Именно нечто супернавороченное, сверхдорогое и всё такое.

Как верно сказано: "на них обкатывают новые технологии". Но -- кому логично и справедливо ими владеть?

Либероидная точка зрения "логично и справедливо тем, у кого есть деньги" сводится к "справедливо, когда незначительное меньшинство имеет гораздо больше подавляющего большинства, которое эксплуатируется". При этом заслуженность богатства никак не учитывается. См. вариант "light" по теме. Ну и это ещё. Обсуждать это смысла не вижу, т.к. придётся обсуждать либерализм в целом как идеологию. Это уже делалось много раз и много кем. Суть вопроса именно в "как должно быть в здоровом обществе", а не при либерализме.

 

4. Так вот: справедливо ли, что в социуме есть блага, доступные только сверхбогатым? Не тем, кто заслужил привелегии свой деятельностью на благо общества, а даже тем, кто отчётливо вредит нации и государству?

Ответ, думаю, очевиден.

Суть -- именно в том, а за какие такие заслуги получаются сверхбогатые люди? Нет таких заслуг, в том-то и дело. Уравниловка противоречит социализму, но и капиталистический вариант значительного расслоения по материальному уровню -- тоже, мягко говоря, не справедлив.

 

5. Проще говоря: сверхдорогие товары надо не запрещать -- их вообще не должно быть, поскольку не должно быть тех, кто может их покупать.

На всякий случай повторюсь: речь идёт именно о сверх-, а не о просто дорогих. И о сверхбогатых (которыми невозможно стать, принося соответствующую пользу нации и государству), а не о просто тех, кто заслуженно зарабатывает больше.

 

6. Вернёмся к примеру сверхдорогих спорткаров. Как было верно сказано в начале: они очень даже имеют смысл для обкатки новых технологий и т.д. Вопрос "кто на них должен ездить?" имеет логичный ответ: "тот, кто может, с учетом того, где можно". Упрощённо говоря, даже пилоту "Формулы-1" не имеет смысла иметь болид в личном пользовании у дома -- не по улицам же ездить, для таких машин нужны специальные трассы. И вариант сверхдорогих спорткаров, которые мухой разгоняются до диких скоростей -- это где на них ездить-то, чтобы это имело смысл?

Т.е. речь идёт не о нужном, но дорогом, а о дорогом, которое лишь является признаком статуса.

Таким образом, вопрос делится на два:

а) некоторые дорогие вещи являются предметами статусного потребления;

б) для некоторых видов деятельности нужны дорогие вещи.

Соответственно -- а) не разумно и нафиг не нужно, а б) вовсе не подразумевает личную собственность. Скажем, для занятий яхтенным спортом нужно иметь возможность ходить на яхтах, а не иметь их в собственности.

 

7. И вот тут возникает вопрос: таки да, статусное потребление -- не просто не нужно, но и является вредным социальным фактором (неотъемлимым от соотв. системы), но что делать-то? Запрещать -- бессмысленно, см. п.1.

 

8. И вот тут и актуальна идеология -- разумеется, не формальная, а поддерживаемая народом.

Всё просто: идея потребления как статуса должна не просто не одобряться, а осуждаться, причём не гневным "низзя!", а, скажем так, высмеиванием. Это, понятно, невозможно сделать отдельно -- "тут не трубы нужно менять, а всю систему", но вполне возможно. Для непонятливых: речь идёт не о том, чтобы убрать адекватные материальные вознаграждения и проч., а именно о консьюмеризме, потреблении ради потребления. Скажем, кому-то нужны очень точные часы, кому-то -- особо водонепроницаемые, но вот "все в бриллиантах" -- а на фига?

"Просто хочется" здесь не катит, т.к. это аргумент для мелочей -- скажем, сам я при покупке нового компа обычно беру новый корпус отнюдь не бюджетного варианта -- ну, хочется, так как и красиво, и качество лучше. Но вот платиновый корпус в бриллиантах, условно говоря, даже если есть на это деньги -- а зачем, кроме как для понтов?

Или, скажем, автомобиль -- кому-то хочется внедорожник, кому-то -- спортивную модель. Но гоночный автомобиль или там позолоченный кабриолет с салоном из кожи крокодила -- а зачем? Грань тут проводится "от функциональности". Сводить к чистой утилитарности тоже не надо, разумеется, гл баланс -- это "немного избыточности для удовольствия", а не "хрен знает сколько ресурсов на выпендрёж".

Адекватная идеология должна поддерживать то, что способствует развитию нации, индивидов, государства и т.д., и выступать против того, что препятствует, и осуществлять это адекватными методами, а не просто "надо/нельзя".

И, соотв, адекватная идеология должна показывать, что ресурсы -- они общие, национальные, и непроизводительная трата их на выпендрёж -- именно что антиразумна. Не помню уже кто хорошо сформулировал: часто в ответ на указание на неразумности сверхпотребления говорят о зависти -- но это лишь проекция. Нормальному сапиенсу, который видит, условно говоря, яхту Абрамовича, не хочется такую же яхту, а хочется, чтобы эти деньги были потрачены на науку, вложены в производство, в улучшение жилищных условий для многих и т.д.

Чтобы не возникало вопроса "зачем запрещать что-то сверхдорогое продавать", надо, чтобы мысль о покупке условного золотого унитаза если и возникала, то её в большинстве бы стыдились и скрывали.
Аналогия: например, зоофилия.

 

В целом:

1. Речь не о том, что из сверхбогатых людей некоторые принесли некоторую пользу (тему претензий к Гейтсу и Джобсу именно в компьютерном плане с т.з. идеологии я опускаю, хотя могу много чего сказать), а именно о том, допускает ли идеология существование бедных (действительно, а не относительно) и сверхбогатых, какое отношение доходов считается допустимым.

2. Речь не о том, что кому-либо, приносящему пользу человечеству, для этого нужен персональный веротолёт. Скажем, в СССР были служебные автомобили, дачи и проч. -- именно как служебные. А вот личные -- это другой вопрос.

3. Речь не о том, как относиться к тем, кто строит золотые туалеты с бриллиантовыми лимузинами, а в том, допустимо ли такое в обществе, и если да -- то зачем?

Конечно, нельзя просто "назначить идеологию" и типа всё ОК, но это уже выходит за рамки статьи.

 

vovanmetal: -- Тут дело в том, что у отдельных товарищей установка по жизни такая: живи только для себя, ты - мерило истины и все тебе априори должны. Как бы эта публика не дорожила своими мнимыми и реальными пусть даже навыками в стиле "высшее образование, высокая зарплата, положение в обществе себе подобных и карьера", они остаются обычными обывателями, к развитию и к мышлению неспособными.

И мало того, когда я лично читаю все эти разговоры про лимузины, бриллианты, столетние вина, яхты и прочие статусные фигульки, то почему-то кажется, особенно зная отдельных деятелей, что все эти разговоры только разговоры. И 90 процентов самоопрошенных никогда и ничего из этого списка близко не видели и с обладателями подобного рядом не общались.

Увы. :)

*****

Разберу возникшие вопросы кратко -- это будет остенсивное тыкание в "без идеологии никуда".

1. -- Нормальное налогообложение всё сделает не хуже идеологии. Кстати для жесткости налогообложения некая идеология должна присутствовать, каюсь.

-- О, да. прогрессивная или дифференцированная шкала налогообложения просто абзац какую идеологию требует.

Не "абзац какую", но -- тебует. Т.е. либо "эксплуатируй и наслаждайся", либо "бизнес должен быть хоть как-то социально ответственым -- делись с народом через налоги". Одновременно другое идеологическое деление: деньги -- самоценность, чем больше, тем лучше vs слишком большие деньги на себя всё равно разумно потретить нельзя, и если кто получает очень много, то разумнее забрать избыток через налоги и что-то от гос-ва на это построить.

Это, конечно, весьма упрощённо, но идеология тут присутствует обязательно.

 

2. Миллиард долларов за десяток лет - это пока еще просто большие доходы, по классификации автора, - или таки уже сверхбольшие? Столько заработала Джоанн Роулинг абсолютно честным трудом (гонорары за изданные книги про Гарри Поттера плюс за их экранизации).

ИМХО -- сверхбольшие. Но если тут понятно, то в общем виде возникает "парадокс кучи" -- я не могу указать точную разницу, когда "просто большие", когда "сверхбольшие". Совсем навскидку -- я бы обозначил границы "большести" как превышение на порядок медианного дохода.

Интереснее вопрос про Роулинг. Я ни разу НЕ считаю, что она заработала СТОЛЬКО честным трудом. То, что писательство -- это честный труд, это понятно. Но вот далее идёт уже коммерчкеская шняга -- от копирастии до раскрученности. Скажем, Роберт Шекли умер в нищете -- а как писатель он куда гениальнее Роулинг, которая просто попала в тренд и которую специально раскрутили. Полученная выгода явно непропорциональна затраченному труду и ценности внияния произведения на общество. Есть много примеров, когда художники получали известность уже после смерти (т.е. бедствовали, а потом их катртины внезапно начинали дорого цениться).

Ещё нагляднее взять какую-нибудь поп-звезду, когда пользы нет, а лишь вред -- это тоже "честно заработанное"?

 

3. Чтобы ходить на яхте, не обязательно иметь ее в собственности, - достаточно возможности ею пользоваться. А чтобы дегустировать столетние вина, - можно ли пользоваться ими, не приобретая в собственность?..

Можно, почему нет-то? Тут то же вопрос, что и с спорткарами -- я, скажем, вряд ли отличу 100-летнее вино от 20-летнего, и пробовать такое -- лишь понты за деньги. Чтобы отличить хорошее 10-летнее вино от кислятину, напрягаться не надо, но с определённого уровня начинаются голивые понты. Т.е. каждому желающему это нафиг не надо. А если ты проф.дегустарор и можешь отличить, то как раз по работе должен этим заниматься. При этом коллекционные вина зачастую являются объектами вложения капитала -- их хранят, а не пьют.

Нагляднее не про вино и не про коньяк: как вам бутылочка воды за 100 тысяч долларов США? Будет ли кто-то покупать такое безвлиянии идеологии "понты -- это круто?".

 

4. оцени, если не трудно, верхнюю разумную границу на автомобиль и на корпус компа(без БП) в современных ценах.

А тут, опять же, "парадокс кучи". Нельзя же сказать, что корпус за 10000р -- это нормально, а за 11000 - уже не разумно :-) Но вот покрытый толстым слоем золота и в бриллиантах -- а зачем?

 

5. Тут проблема в том, чтобы люди скромные и разумные в потреблении попадали к рычагам власти.Обеспечить это неимоверно трудно, т.к. такие люди обычно не стремятся к власти именно в силу разумности.

Именно. Поэтому должна быть идеология, которая жёстко разделяет богатство и власть, а также не допускает слишком большого богатства (как и бедности).

 

6. Ларри Эллисон или Билл Гейтс принесли недостаточно пользы своему государству в лице США?

Не знаю, кто такой Эллисон. В общем виде: речь не о том, что никто никогда из миллардеров никакой никому порльзы не приносил, а в том. что их личное богатство куда значительнее, чем принесённая людям польза. При этом, обращаю внимание, вопрос "а зачем одному человеку столько денег?" типа и ставиться не должен :-) Это -- тоже идеологический вопрос. См. "Зачем считать чужие деньги?".

 

7. Все технологии, которые вы сейчас видите даже в относительно недорогих машинах отнюдь не премиус-сегмента сначала были обкатаны вот на таких вот авто премиум-класса. после пошли - в массы. Так что не вижу ничего дурного. Всё равно через какое-то время эти наработки идут в народ, что называется и гораздо дешевле. Т.к. богатые уже за них заплатили и отбили таким образом затраты на разработку данных решений. По-моему, вообще всё хорошо.

-- В обкатке -- ничего плохого. разкмеется. Дурное в том, что есть очень бедные и очень богатые люди. Не должно быть настолько значительного расслоения. И вообще тут дело в другом: речь о глобальной идеологии "понты -- круто", о которой вреда много и которая работает и не только на богатых.

 

8. И вариант сверхдорогих спорткаров, которые мухой разгоняются до диких скоростей -- это где на них ездить-то, чтобы это имело смысл?

-- Лолшто? Рекомендую скататься в любую приличную европейскую страну. Там полно качественных дорог (те же автобаны в Германии или хайвеи в США). Нередко эти дороги платные, так что владельцы таких машин башляют в казну до кучи. На строительство и поддержание как дорог общего пользования для всех, так и таких вот автобанов.

-- И тут смена тезиса: речь не о балансе личных трат и полезных деяний (я даже не придираюсь к тому, что положительный баланс у капиталистов тут -- редкий случай), а именно о вреде идеологии потреблядства.

Примечание: если кому не понятно, в чём вред идеологии потреблядства -- не вижу смысла расписывать.

Аналогично:

-- Но вот платиновый корпус в бриллиантах, условно говоря, даже если есть на это деньги -- а зачем, кроме как для понтов?

-- Этот человек может помимо бриллиантового корпуса вкладывать куда большие деньги в прикладную науку. Так что корпус в бриллиантах на этом фоне сущая безделица.

-- Повторюсь -- а ЗАЧЕМ разумному бриллиантовый корпус?

 

9. Вот и первая странность - в слове "справедливо".

Нет, это не странно, а основа и база всего. Ибо если что не справедливо -- то счего бы оправдывать его существование? А вот что именно справедливо -- вопрос в т.ч. и идеологический.

 

10. -- Так вот: справедливо ли, что в социуме есть блага, доступные только сверхбогатым?".

-- Ну смотри - каждый раз, когда я думаю о "Феррари", знаешь, кто из владельцев таких машин мне вспоминается, помимо "Красного Барона" Шумахера? Джон Кармак и Джон Ромеро - авторы Doom-а, заработавшие их себе своим трудом. Как думаешь - справедливо? - учитывая значение этих людей в индустрии компьютерных игр вообще?

-- И вновь закапиталистическое мышление перескакивает на баланс личных трат/пользы вместо обсуждения вреда самой идеологии потреблядства, т.е. стремлению обладать не полезными, а понтовыми вещами и т.д. Аналогичный вопрос: справедливо ли получил титул рыцаря Терри Пратчетт? -- при том, что обсуждается тема справедливости сословного общества. При этом сверхдорогие автомобили есть не только у дестойных игроделов, а звание рыцаря и гомосеку-попсовику Элтону Джону выдали.

 

11. -- И всё же - есть, есть смысл в "тех, кто может покупать дорогие товары". Именно потому что они - возвращаясь к теме суперкаров - оплачивают эти инновации, их производство, их существование. И, как ты понимаешь, далеко не все технические и дизайнерские идеи являются удачными и пригодны для нормального использования. Кто при "справедливом обществе" платил бы за неудачные новинки, которые просто бы отбраковывались? Государство. То есть - все его граждане, из своих налогов. Вот, посмотри - moskvitinrm.livejournal.com/111129. html - нравится? :) Справедливо возлагать на население траты на подобные поделки?

-- По ссылке речь о Aurora Safety Car, заявленной самым уродливым автомобилем в мире, см. фото:

При этом разработка, что не удивительно, в серию не пошла, а единственный экземпляр был куплен спустя годы как курьёз. И на фига платить за такое? В нормальном об-ве такое никто бы и разрабатыватьне стал бы, не то чтобы пускать в серию. И к чему вс1 это было? Лблю, когда оппонент приволит примеры проти своей же аргументации.

 

12. Дистанцируясь от суперкаров и возвращаясь к просто "сверхдорогим товарам" - вот Джон Кармак перестал делать игры и сконцентрировался на разработке космических аппаратов для коммерческих запусков. "Частный космос" - тоже запретить?

-- И вновь смена тезиса с "частное сверхбогатство социвально и экономически вредно" на "некоторые сверзбогачи могет принести некоторую пользу".

 

13. Хм... Однако, именно потребители оплатили тот гигантский технологический скачок, который совершила... на, например, индустрия мобильных телефонов и сервисов - да будет Apple с его карго-культом наглядным примером. А в России до сих пор всё планируют и планируют сделать "первый нормальный отечественный смартфон"... сколько уж лет.

-- Очень хороший пример. Apple -- дороговизна при урезанном функционале и маркетинг именно на понтах. культ понтового бренда, а вовсе не "гигантский технологический скачок". Никто не говорит о том, что-де не нужно качественных вещей, включая дорогие. Но:

1. Цена на те же яблокофоны очень даже задрана именно из-за маркетинговой политики.

2. Развитие подобной техники идёт далеко не только в качество, но и в свистелки-перделки.

3. Мода вызывает неоптимальный расход ресурсов -- смена техники не из-за устаревания, а из-за появления более понтовой. Средства, что на это идут, можно было тратить и разумнее.

А в России давно уже тоже капитализм и всё такое.

Очень кратко про экономику и идеологию

Возможны варианты:

1. Запрет на частную собственность -- коммунистическая идеология;

2. Возможность социально ответственного предпринимательства (цель -- улучшение жизни народа, а не прибыль) -- социалистическая не-марксисткая идеология;

3. Любое полкчение прибыли нормально, если нет заключения суда согласно формальному закону (т.е. можно спекулировать, мошенничать и т.д., но пока не осудили -- то честный бизнесмен) -- капиталистическая / либеральная идеология.

ИМХО очень наглядно. Всякие законы, обычаи, общественная мораль и прочие официальные и неписанные регуляторы общественной жизни, включая политическую, экономическую, межличностную и проч., и доходя до психологии личности, мотивационной и т.д., можно разнести по одной из этих трёх идеологий (для цивилизованного об-ва, племена дикарей не берём). Конечно, есть и другие классификации по идеологическим аспектам, но этот пример ИМХО нагляден и должен быть всем понятен.

Причём если заявлять о якобы отсутствии идеологии -- получим либеральную "можно всё", по сути -- мошенническо-грабительскую.

 

...на тему обоснования тезиса ""в общем случае от бизнесменов вред, а не польза".

Для начала проведу терминологическое разделение -- оно не конвенциально, но тут без него обойтись. Термины здесь условны, важно именно разница концепций.

Предприниматель -- тот, кто обладает способностями и желанием налаживать производство материальных ценносетей, услуг и т.д., и этим занимается. Упрощая: обладатель таланта организатора. Важно: при этом НЕ ставится целью обогащение и проч., хотя рост личного благосостояния имеет место.

Бизнесмен -- тот, кто ставит целью увеличение личного благосостояния. Т.е. бизнесмен -- это практик капиталистической идеологии, предприниматель же может быть и при других экономических системах.

В чём принципальная разница? В том, что бизнесмен может приносить пользу народу лишь в виде "иначе ещё хуже", и не более того. Всё просто: цель "обогащение" никоим образом не подразумевает помощь людям. Наоборот, выгодно делать людей тупыми и легко поддающихся суггестии рекламы и проч., выгодно производить некачественные вещи, чтобы покупали новые и т.д. и т.п., не буду писать давно всем известное.

Предприниматель же именно что ставит своей целью приносить пользу -- просто ему интересно заниматься организацией и проч.

От размера доходов, мощности соотв. предприятий и т.д. такое разделение не зависит, это именно идеологический вопрос.

Есть же культура!

Вопрос: "зачем вводить концепцию идеологии, если есть культура?".

 

Всё просто: есть и культура. и идеология, и менталитет нации, и проч. Все эти категории оказывают влияние друг на друга.

Однако идеология -- это куда более формализированная система, даже если она "неписаная". Культура как понятие -- слишком обширно. Скажем, стихи Пушкина в культуру входят однозначно, а в идеологию -- нет.

Таким образом, идеология -- это "поведенческо/мотивационная выжимка" из культуры, но какой именно?.

Можно ли сказать, что идеология -- это строго часть культуры? Нет, это - лишь идеальный вариант, на практике идеология зачастую насаждается. И тут как раз наглядно видно, наколько влияет на удачность "прививки" совместимость с культурой.

Скажем, столетие назад большевики очень удачно сформулировали "землю -- крестьянам, фабрики -- рабочим" и получили народную поддержку. Между тем официальной идеологией являлся марксизм, с которым народ в массе знаком и не был.

Или взять современность: либеральную идеологию насаждают уже более 20-ти лет, но народ в массе её не приемлет: она противоречит русскому менталитету.

Таким образом, идеология и культура -- понятия разные.

И правильная идеология должна учитывать соотв. культуру нации, её менталитет и т.д.

октябрь 2013--2021

Зачем вообще нужны идеологи с их идеологией

oongun: -- Теория систем учит: все есть системы. У любой системы есть цель. Идеология - это про цель государства. Т.е. людям надо примерно представлять - а зачем, собсна, мы все здесь собрались? Да еще должны воевать не за свою деревню, а черт те где черт те с кем? В прежние времена с этим справлялась религия. С развитием экономики в государстве увеличивается количество связей и потребностей в новых связях. Т.е. задача более подробного проговаривания общей цели актуализируется. Идеология, т.о., - это система приоритетов и ценностей, напрямую связанная с общественным сознанием, тут тебе и этика, и мораль, и все такое. Ее инструменты - пропаганда, агитация, воспитание и пр. Не бывает государств без идеологии. Бывают такие, которые на словах без идеологии, а копнешь - там какой-нить сплошной либерализм про "каждый сам за себя".

Важность идеологии показал, напр., СССР - пока она была нормальной, мы и Гитлера победили и в космос вышли. Когда запустили вопрос, превратив ее в набор мертвых лозунгов - не стало СССР. Другой пример. Вот хохлы реально попытались построить государство без идеологии: мол, вот мой хутор - а дальше похер. Т.е. упростили систему. Итог - остались без сложных систем, без инфраструктуры, без экономики. Просрали все, что можно было просрать.

А ваш драгоценный пашущий мужик сейчас вообще ничто без целого полка народу, который об землю ручки не марает - но является частью системы: те, кто производят ему трактор, инструменты и пр., те, кто обслуживают ему газ и электричество, те, кто разрабатывает новый трактор, новые удобрения,новые семена, те кто их всех учит, те, кто их всех друг от друга охраняет, те, кто их охраняет от внешнего врага, те, кто всю эту кучу лечит и так далее. И - да-да! - те, кто организует обработку и доставку продуктов этого мужикам им всем, и даже - о ужас! - те, кто на каждом этаже этой системы руководит.

 

К слову (лето 2016):

Оксана Дмитриева (Партия Роста) на линии:

"Зачем нам какая-то государственная идеология, когда у нас есть конституционные принципы, на основании которых и должно существовать государство? А любое нарушение положений Конституции является антиконституционной деятельностью. Вот и всё!"

 

Ох, как ловко, то! Действительно, сегодня у России нет официальной идеологии. Более того - государственная идеология запрещена Конституцией РФ. Конституцией, написанной полностью под диктовку наших «друзей и партнеров» во времена Ельцина – уже ни для кого не секрет. Именно на эту Конституцию, написанную по лекалам Госдепа и ссылается Оксана Дмитриева, как на последнюю уловку негодяя.

Закон есть закон. Но законы общественные не есть нечто фундаментальное и незыблемое, в отличии от законов природы. И они меняются – в зависимости от запросов общества. В той же Ельцинской конституции 93 года было прописано главенство Международного права над суверенным законодательством РФ. Пришло время, парадигма поменялась – и вот уже Конституционный суд отменяет эту норму. Может пора поменять и другие? Сколько можно уже жить по Госдеповской методичке, навязанной России, которую некоторые называют Конституция РФ?

Ведь что такое идеология? Идеология – это, прежде всего система ценностей, система отсчета. Согласно которой каждый гражданин понимает «что такое хорошо, а что такое плохо» - для государства вообще, а через это лично для него в частности. А если граждане – все вместе и каждый по отдельности не ассоциируют себя с государством и типа каждый за себя, каждый сам по себе (что и пропагандируют либерасты) – то хана такому государству.

Ну, и если Оксана Дмитриева апеллирует к Основному Закону, Конституции – то было бы не лишне напомнить и Основную Статью этого закона: вся полнота власти в стране принадлежит народу. Как с этим быть? Не пора ли привести реальность в соответствие с Основным Законом? Ведь с точки зрения либералов – «Демократия – это диктатура демократов» – дословная цитата от светочей либерализма. И «демократические» выборы «из двух и более» авторитетных воров или их представителей давно уже превратили Конституцию в фарс. Может пора уже поменять кое что, и не только в Консерватории?

Ведь что такое государство без идеологии? Это – как человек без моральных принципов. Грабь, бухай и отдыхай.

Не зря на нас Китай смотрит как на дерьмо – и не скрывает этого. Если в человеке (или в государстве) нет внутреннего стержня, нет принципов, нет цели, нет идеологии – то с таким субъектом можно сделать вообще всё что угодно. Как сделали это в своё время с СССР, когда он потерял ориентиры.

 

vortex_wild: -- С моей точки зрения отказ от идеологии на уровне конституции было самой большой ошибкой. Это исправлять нужно в первую очередь.

Да, сейчас оглобли повернуть обратно в социализм и СССР невозможно, но нужно в принципе куда-то двигаться. А то ощущение, что как говно в проруби болтаемся, чисто для того, чтоб болтаться.

Надо менять конституцию через референдум и вычеркивать эту позорную статью.

 

-- Ну так писали-то под диктовку. А если нет официальной идиологии -- автоматом проникает гниль либерализма.

 

vortex_wild: -- Именно, что под диктовку. При этом, официально идеологии нет, а фактически идеология, что все советское по определению говно. Россия - говно, русские - говно. Я, сука, отлично помню 90-е и всю эту атмосферу безысходности.

Я, может быть, с Путиным по ряду и не согласен, но большое ему человеческое спасибо, что он так или иначе остановил уже развал России, а все к тому и шло.

23 января 2019

Один из аспектов, зачем нужна официальная идеология, это такие вот случаи:

"председатель Рязанской городской думы Юлия Рокотянская:
«Завтра будет очень важный день — 22 июня. И я вас всех, уважаемые депутаты, приглашаю почтить память тех людей, которые как раз отдавали [жизнь] справедливо, и не били себя в грудь офицеры, а делали свое дело для нашего народа и для наших рязанцев. С праздником всех наступающим и спасибо за активную работу»".

Потом она извинилась где-то в соцсетях: "Заседание думы длилось более четырех часов, накопилась усталость, что и стало причиной этой оговорки", но оговорки по Фрейду (с) просто так не возникают. Чтобы ляпнуть ТАКОЕ, конечно, не обязательно быть врагом, который действительно считает нападение на СССР праздником. Достаточно принадлежать к типу "обычный карьерист, которому пофиг на народ" (считать ли таких врагами народа -- думайте сами). Только при условии, что пофиг, что там случилось, можно так вот оговориться.

 

Итак, имеем действие, несовместимое с должностью, ЕСЛИ иметь официальную пророссийскую идеологию.

При этом формально по УК и т.п. -- а ничего "такого".

Или, скажем, такие, увы, нередкие события, как "пожарить сосиски на Вечном Огне", а то и похлеще. Я как-то писал на эту тему: "Осквернители: публично вешать не поможет". Или приснопамятные "макарошки", которые "стоят всегда одинаково". Etc.

В СССР за подобное тоже не было уголовных статей. Но вот и отягчающие были бы автоматом, и партбилет на стол за "праздник" и "макарошки".

Важно понимать: наличие правильной идеологии не означает, что карьеристы станут "хорошими". Просто даже если чиновнику народ пофиг, он будет вынужден изображать, что не пофиг, и подтверждать действиями. А то коллеги схарчат-с.

А в плане обывателей должно быть противодействие либерастическому "не должно быть ничего сакрального" и т.п.

23 июня 2021

Про идеологию и девизы

Девиз быть должен, но он не всегда отражает идеологию достоверно.

Вот, скажем, «Gott mit uns» -- ну ОК, пусть "мы избранные", но для идеологии этого мало: не просто "все, что мы делаем правильно" -- это этика. А идеология -- это система, по которой это "всё, что делаем" и проистекает, что именно-то делаем.

Или «Meine Ehre heißt Treue!» -- это этика; по идее подходит вообще любому военному любой страны, да и не только военному.

 

При этом, даже будучи более конкретными, лозунги могут пониматься неверно без контекста идеологии, которая должна быть понятна.

Вот "Россия для русских" по сути означает, что власть в России должна быть прорусской, ибо если власть против государствообразующего этноса, то ничем хорошим для государства это не закончится. При этом надо понимать, что "для русских" не означает, что-де этнически нерусским будут какие-то ущемления в правах и проч., но общая, имперская культура -- русская автоматом и без вариантов.

А формально-буквалистски этот лозунг часто искажают как "только для русских", что категорически неверно. Причём такого от тех, кто этот лозунг поддерживает, никогда такого не смышал.

 

Или возьмём давнее "за веру, царя и Отечество". Буквалистски это можно понимать как "за текущую религию" и "за монархию". Такой вот нездоровый консерватизм, причём с апеляцией к традиции.

Но кто-либо в курсе исторических фактов, чтобы русские ходили в атаку с возгласами "за Христа!", "за Яхве!", "за триединую Троицу!", "за монобога и мать его!" или подобными? Фиг там. По сути здесь -- не за религию и не за веру, а именно за то, что объединяет народ в единое целое. Просто в те времена официально таким объединяющим фактором назначалась религия, а кто был не согласен -- с необычайной лёгкостью попадал на каторгу. Так что системный смысл -- это "за Род", который объединяет национальный менталитет (и он должен выражаться в идеологии).

С другой стороны -- вот "За Родину, за Сталина!" как раз было. Т.е. речь идёт не о монархии и только о ней, а именно о сильной государственной власти. Жёсткой, но справедливой.

И, кстати, именно что "за Отечество" или "за Родину", что одно и то же по сути, но никак не "за государство!". Потому, что эти понятия совпадают в идеале, а вот на практике.... Хотя и не следует путать государство и правительство и государственный аппарат, надо учитывать, что лозунги действуют не логически, и ассоциации тут важнее формального смысла.

 

Проблема понимания остаётся, даже если лозунг по сути отражает идеологию адекватно. Скажем, для России, которой она должна быть, лозунг национальной идеи ИМХО таков: "Воля и справедливость". Но вот объяснить оба термина и при этом связать их в систему (т.е. "и" -- тут не просто "+") -- задача отнюдь не простая.

А при тупом буквальном понимании волю тут поймут в меру своего недоразвития как "свободу от", про справедливость я вообще уже молчу.

14 апреля 2019

alexandrvishniy: -- Лучше лозунг "Империя и Справедливость".

А то у нас уже исторически проверено, что в России либо только за Империю с игнорированием Справедливости (РКМП с жуткой несправедливостью и сословностью), либо только за Справедливость с гнобением Империи (и вообще государство - это аппарат насилия - оно должно исчезнуть полностью аля-Маркс, анархия рулит, ага...).

А про "Волю "лучше не заикаться - слишком сильный подсознательный мотив в русском менталитете как "свободы вообще от всех ограничений" - сколько не говори рационально, а архетип подсознателен и нерационален. Воля для русского - это всегда очередная горбачевская Перестройка и ельцинские лихие 90-е...

И вообще, зачем лепить лишнее, если Справедливость - это и есть настоящая человеческая Воля? А упоминая раздельно "Волю" и "Справедливость" - вы их разделяете, подсознательно говорите что это две разные вещи - это НЕ ТАК. Поэтому ни к чему "Воля" - Справедливость и Империя - и всё. "Будет Справедливость на Руси - будет и Свобода!" (переиначенная песня про казака: "Будет Правда на Руси - будет и Свобода!")

 

-- Не пойдёт. Империя, понятно, нужна. Но Империя -- это не идеология, а государственное устройство, которое как раз и должно базироваться на идеологии. А идеологии "просто империи вообще" нет.

Про волю -- не понимаю, откуда такие ассоциации. Первое, что приходит на ум при слове "вольный" -- это "казак". Т.е. тот, кто оберегает рубежи Родины и всё такое, при этом -- добровольно. Вот у меня статья есть.

Разгульная вольница — это вовсе не конечная цель воли, а гиперкомпенсация ситуации, когда воли не хватает. Если начинается массовое нарушение законов — это значит, что законы несправедливы, логично?

"Форма требует содержания, как и содержание растекается и погибает без формы" -- всё верно. Империя - это форма, а идеология -- содержание.

"Справедливость - это и есть настоящая человеческая Воля" - э?

Справедливость -- это категория этики, воля -- возможностей действия. Это как круглое и зелёное. При этом я специально написал, что понимаю их в системе, а не просто как сумму.

 

alexandrvishniy: -- Сейчас начал читать статью и наткнулся просто на идеальный лозунг, прямо таки отзывающийся в русском менталитете:
"Справедливость, Отечество, Народ"

 

-- "Иосиф Сталин дорог всем, для кого такие слова, как Справедливость, Отечество, Народ — не пустые звуки" -- это правильно.

Но мы-то о лозунге для идеологии. Соотв.:

- Справедливость -- тут мы полностью сходимся (хотя, вероятно, есть нюансы понимания детализации).

- Отечество - ну так у нас же идеология для нации и страны, она не может не включать патриотизм, поэтому Отечество, Родина и т.п. -- идут автоматом и не требуют отдельного упоминания. Это, кстати, системный ляп официальной идеологии -- когда предложили патриотизм как национальную идею, которая должна включать оный, но быть гораздо шире.

- Народ -- а таки что народ? У нас же идеология для нации и страны, поэтому национальный менталитет учитывается автоматом в парадигме Справедливости, которая соотв. имперской культуре.

Дополнение 2025 года

Важно отличать мировоззрение и идеологию. Часто (и неверно) идеологию сводят к политическому аспекту, но идеология -- это проекция мировоззрения на социальное поле в целом. При этом она не обязательно чётко сформулирована, не говоря уж про официальное формальное изложение. Скажем, идеология капитализма de facto имеет место быть, но именно как идеологию её описывать не принято. Более того,зачастую идеология маскируется. Например, идеология "я сильнее, поэтому я прав" явно наличествует в США много лет, а в Израиле -- "нам всё можно, потому что мы евреи", но открыто и официально это заявлять не принято.

Как следствие -- идеология обычно действует суггестивно.

Люди в подавляющем большинстве мыслят не системно, а шаблонами, готовыми "комплектами". Например, я несколько раз сталкивался с тезисом "ты против религии и РПЦ, а они против ЛГБТ -- значит, тебе надо быть за ЛГБТ!" (это было задолго до запрета) -- потрясающая "логика", не так ли? При этом такие щаблоны вообще не осмысливаются, идут именно что "комплектом" с внутренними связями.

Взять, скажем, современное "православие -- наша скрепа". Однако все опросы на тему религии показывают, что православных больше, чем верующих в соотв. бога, не говоря уж про более строгие соответствия, и т.д. При этом очень многие не понимают, что вера как таковая противоречит научной методологии, ведь есть же верующие учёные. Или, скажем, многие православные возмущаются якобы незахороненной мумией Ленина, но при этом считают священными церковные мощи.

Или шаблон про "власовский трёхцветный флаг" -- хрень полная, но устойчивая и распространённая. Или левацкое "не был Ленин против русских!", сколько не тыкай в его откровенные цитаты -- см. "Ленинское понимание истории России в книге академика Покровского", "Идеологическое обоснование геноцида русских Лениным", ну и "Наглядная русофобия Ленина и леваков" очень в тему.

 

Важно понимать: идеология — это не просто некая политическая доктрина, а фундаментальный социалоьный механизм, который выполняет ряд ключевых функций. Так, именно идеология предоставляет объяснительную модель действительности в социальном плане и отвечает на вопросы: «Что хорошо, а что плохо?», «Кто виноват?» и «Что делать?». Идеология предлагает образ желаемого будущего, и это придаёт смысл действиям в настоящем.

Идеология не только описывает мир, включая будущее, но и предписывает, как имсенно его следует изменять, определяет приоритеты. Что важнее — свобода или равенство? Как их понимать -- "правильная свобода "от", "для" или влообще воля? Равенство -- это какая концепция, equality или equity?

Любая власть, чтобы быть стабильной, должна объяснить, почему она имеет право управлять. В средние века для этого было проще -- использовалась религия (король -- «божий помазанник», чего ещё надо-то?). В современности идеология объясняет, почему существующий политический режим является правильным и законным (например, через «волю народа через демократические выборы» или «диктатуру пролетариата»). Без идеологии власть может держаться лишь на прямом насилии, что крайне неэффективно.

Идеология консолидирует общество и создает коллективную идентичность на основе общих ценностей, символов и истории. Именно идеология определяет «своих» и «чужих», мобилизует людей на общие цели. Без объединяющей идеологии общество распадётся на атомизированных индивидов и враждующие группы.

 

Невозможно жить «без идеологии»: идеологическая нейтральность — это тоже идеология. Либеральная идея, что государство и общество должны быть нейтральными к ценностям, сама по себе является мощной идеологической позицией. Если общество официально отказывается от какой-либо идеологии (как пыталась сделать постсоветская Россия в 1990-е), этот вакуум немедленно заполняют другие, часто более примитивные и агрессивные идеологии (либерализм, религиозный фундаментализм).

Когда у общества нет общей цели и системы ценностей, доминирующей моделью поведения становится эгоцентризм. Это подрывает социальную солидарность и способность к коллективным действиям.

Итого:

Идеология — это не обязательно что-то плохое или навязанное. Это неизбежный социальный инструмент, такой же как язык или мораль. Без неё невозможно организовать сколько-нибудь сложное человеческое общество. Вопрос в том, какая именно идеология будет доминировать. Осознанный выбор и постоянная рефлексия над своей собственной идеологической позицией — это, возможно, единственный способ использовать этот инструмент во благо, а не во вред.

Идеология моржет быть развитой, основаной на фактах действительности и научном подходе (но наука не обосновывает идеологию непосредственно), а может быть примитивной и основанной на вере в некую догму.

Проблема в том, что большинство склонно к мышлению шаблонами и метанию в дихотомические крайности, поэтому мировоззрение, даже сложное и проработанное, неизбежно упрощается, при этом искажаясь. В работе К.Крылова "Поведение" введён очень удачный термин для такого урощения: полюдье.

 

"..либеральная цивилизация основана на принципах невмешательства и свободы рук: ...нельзя мешать другим делать то, что ты делаешь сам по отношению к ним. Это кажется на первый взгляд очень достойной и гуманной позицией. Но третья этическая система вырождается в полюдье, действующее по принципу....«пусть все делают то же самое, что и я», «пусть все живут так, как живу я», короче — «пусть все и везде будет как у меня».

Поведение, ориентированное на этот стандарт, широко распространено на Западе. Нет нужды говорить, что такая идея кажется весьма далекой от идеалов терпимости.... либеральная мораль эту идею и не утверждает. Это её тень, полюдье, порожденное ею и одновременно конфликтующее с ней.

Нет ничего удивительного, что один и тот же человек исповедует идеалы свободной конкуренции (требующей разнообразия), и одновременно считает себя, свои занятия, интересы и образ жизни идеалом, и возмущается тем, что другие живут не так, как он. Более того, такие люди вполне готовы навязать себя, свои мнения, свои привычки всем окружающим и с удовольствием это делают.

Именно полюдье Третьей этической системы сыграло роль морального обоснования западной экспансии. Оно вызвало к жизни агрессивность западной цивилизации по отношению к миру в целом. Либеральный Запад непрерывно и последовательно навязывает всему миру свой образ жизни, свои привычки, свои ценности (выдаваемые за «общечеловеческие»), свои гамбургеры и кока-колу, наконец. И большинство западных людей это одобряют. Им кажется, что они при этом поступают хорошо и правильно".

 

Подобных упрощений до потери смысла множество: скажем, здоровый национализм вырождается до шовинизма/нацизма, хотя это национализму противоречит: "национализм направлен на развитие, возвышение своей нации с использованием внутренних ресурсов — таким образом, национализм одной нации не противоречит национализму другой: у каждой нации есть своя страна, и развитие может быть взаимовыгодным. Собственно говоря, такой подход можно назвать действительно интернационалистическим. Нацизм же изначально деструктивен, он направлен на разрушение чужих достижений, присвоение чужих ресурсов и т.д., и не может существовать без внешней экспансии — между тем как национализм самодостаточен. Таким образом, нацизм стратегически противоречит развитию нации, неизбежно сталкивая её со всеми соседями..." -- подробне см. "Псевдонационализм", гл. VII: "Нацизм — не национализм!".

Социализм изначально -- это идеология, основанная на справедливости. Хотя с тем, как формально обозначить справедливость, есть сложности (но тут надо просто рассматривать справедливость согласно менталитету государствообразующего этноса), но "социализм -- это лишь переходный этап к коммунизму" -- явное искажение, как и сведение справедливости к уравниловке.

Казалось бы, равенство -- это простая концепция; но либеральная идеология сводит справедливость к формальному закону и конкуренции высокооплачиваемых крючкотворов, а левацкая -- к Black Lives Matter или к "интернационализм... должен состоять не только в соблюдении формального равенства наций, но и в таком неравенстве, которое возмещало бы со стороны нации угнетающей, нации большой, то неравенство, которое складывается в жизни фактически. Кто не понял этого, тот не понял действительно пролетарского отношения к национальному вопросу". Т.е. все равны, но некоторые равнее других.

Не буду множить примеры, думаю, и так понятно. Причём речь идёт, повторюсь, не только о политике -- скажем, "сам погибай, а товарища выручай" и "приобретай себе друзей богатством неправедным" -- это очень разные концепции, и разница тут именно идеологическая/мировоззренческая.

12 ноября 2025