Warrax
Понять СССР - 042: Почему оставили одну КПСС?
Зачем были уничтожены все партии и организации не связанные с ВКП(б)? Не пишу с коммунистами, потому что были уничтожены и коммунистические партии тоже/
Хороший вопрос. Ответ: потому, что другие партии нафиг не нужны и даже вредны. Я не про ВКП(б) конкретно, а про простой принцип: из N партий лишних N-1.
Всё просто: партия -- это организация, которая продвигает определённую идеологию. Если есть несколько партий -- то, соответственно, несколько идеологий. Имеем два варианта:
1. Идеологии по сути отличаются почти никак, различия декоративные -- скажем, тупоконечники и остроконечники у Свифта. Ну, или либералы и консерваторы в Америке -- декоративные отличия есть, но все за капитализм и проч. Квинтэссенция -- это "Единая Россия", котороя вообще никогда не имела идеологии, а просто выступает как "партия [лизания жопы] власти".
Зачем несколько таких партий? И одной быть не должно -- народу пользы нет, лишь статусные игры (связанные, понятно, и с материальной выгодой) у самой верхушки партий.
2. Идеологии различаются существенно. Но не может быть одинаково правильных, одинаково направленных на развитие страны и нации идеологий! Если какая-то подходит нации для развития больше, то остальные партии (идеологии) -- вредоносны, и зачем их разрешать?!
Стандартный тезис о благостности конкуренции -- это либероидная ловушка. Пользу приносит соревновательность в рамках кооперации, а не конкуренция. Превосходство каждого над каждым в известном отношении (с) Ф.Ницше, а не "человек человеку -- эффективный собственник".
Необходимо определиться в главном -- на что направлена идеология. Я считаю, что она должна быть направлена на прогресс, развития нации во всех смыслах, укрепление государства и т.д. Думаю, что я так считаю не один. Это -- главное, а вопросы "как это осуществлять" -- уже тактические, которые логично решать внутрипартийной дискуссией.
А если некто выступает за другую идеологию -- типа поделить Россию и продать кусками -- ну так зачем такая партия? Вешать на фонарях, да и всё.
Ещё раз, кратко:
1. Если есть общность целей -- то разногласия "как лучше" решаются внутри одной партии;
2. Если цели/идеологии принципиально разные -- то они не могут быть одинаково полезны народу, и надо выбирать самую полезную, её и придерживаться.
Просто не надо быть догматиками. Скажем, КПРФ уже докатилась до антирусской политики, но есть в интернете и странные гибриды вида "национального коммунизма" (подробно не вникал). На этом примере: не нужно делать две партии, националистическую и социалистическую -- должна быть одна партия, объединяющая эти вопросы на пользу нации и государству.
Несколько цитат А.Н. Севастьянова на тему "зачем нужна партия". Обратите внимание, что такое не будет работать при многопартийной системе -- необходимо, чтобы партия была "за государство и народ", а не просто "за место функционера", а осуществить это можно лишь путём отслеживания соответствия партийной идеологии.
Результат пятнадцатилетнего развития «новой России», преобразованнной из партократического государства в президентскую республику, наиболее ясно и выпукло обрисован в скандальном докладе Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), вышедшем в июне с.г. Его основной тезис: Россия превратилась в «слабое государство с сильными чиновниками». Сказано — как отрезано: исчерпывающе полно и точно.
Вот вам итог замены партократической системы управления на административную, «демократическую»!
***
А в чём секрет силы чиновника? В безответственности. Нечем его наградить, кроме возможности воровать ещё больше. Нечем его существенно наказать.
Ну, допустим, президент снимет какого-то высокопоставленного чиновника, хоть того же губернатора, с должности. И что? Да тот плюнет, развернётся и пойдет ещё хлеще деньгу зашибать! (Хотя и сейчас уже человек небедный, имеет собственность за рубежом.) Потому что он, во-первых, за годы губернаторства давно заготовил себе «запасной аэродром» по линии бизнеса. А во-вторых, он вложит в этот бизнес все накопленные за те же годы связи и отношения, ибо успел прикормить и милицию, и ФСБ, и суды, и прокуратуру, и банки, и бандитов (обязательно! а как же?), и местных бизнесменов, многие из которых в доле у него, а у большинства в доле — он сам… Что ему президентский гнев-немилость?
***
У президента нет в руках ни реального кнута, ни реального пряника. И он, кроме всего прочего, боится своих ближних чиновников, против которых и вовсе бессилен и от которых зависит больше, чем они от него.
Так ли было при партократической системе? Когда чиновником высокого ранга мог стать только человек с партбилетом, рекомендованный на данный пост старшими товарищами по партии?
О, нет!
Как бы высоко ни стоял чинуша, его как члена партии в любой момент могли вызвать в Кремль на ковёр и пропесочить по партийной линии так, что кое-кого на носилках выносили! Потому что каждый знал: конец партийной карьеры — это конец карьеры вообще, а то и свободы, а то и жизни. Сегодня ты всесильный секретарь обкома, а завтра тебя, «вычищенного» из партии, лишенного партбилетика, и в дворники-то не возьмут. Хорошо, если вообще в лагерную пыль не превратишься. Так могли поступить даже с членом ЦК ещё при Брежневе и Андропове, а что говорить от более ранних временах, о Сталине. Вся бюрократия при нём по струночке ходила!
Чиновник должен был соответствовать линии партии, но он должен был ещё соответствовать и моральному кодексу строителя коммунизма. Он не должен был не только воровать и взяточничать, но и вести безнравственный образ жизни. И за ним на сей предмет был догляд со стороны и парткома, и КГБ, и народного контроля. А в случае чего — и МВД с Прокуратурой.
И чиновники боялись. Конечно, злоупотребления и по службе, и в личной жизни встречались и тогда, но не такие же, как теперь!
***
Чиновник-коммунист не мог себе позволить лишних привилегий и всяких безобразий ещё и потому, что спросили бы не только с него, но и с того, кто его на такую должность рекомендовал. А это уж было табу в системе партийного вассалитета: подставить своего протектора! Поэтому партийная ответственность и партийная дисциплина по всей стране гарантировали высокий уровень мобилизации и управляемости.
Гибкая, всепроникающая, пронизывающая всё производство в городе и деревне, армию, милицию и госбезопасность, все социальные сферы структура — партия — держала чиновничество в узде, заставляя его плохо ли, хорошо ли, действовать по единому плану, по единой стратегии развития страны. Любой сигнал, данный на самом верху общественной пирамиды, мгновенно доходил до самого низа и тут же неукоснительно исполнялся.
Партийная ответственность. Партийная дисциплина. Здесь, в этих формулах, содержались оба универсальных инструмента управления: кнут (большой) и пряник (небольшой). С годами кнут становился всё меньше, а пряник всё больше (это были симптомы разложения), но всё же система действовала.
Понятно, что чиновникам такая система рано или поздно стала не по нутру, и они сделали все, чтобы её развалить любой ценой. Особенно усердствовали те, кто стоял повыше прочих: Горбачев, Яковлев, Шеварднадзе, Ельцин и т. д.
И развалили.
И мы получили неуправляемую страну.
***
За вождем партии — любовь и доверие миллионных масс, спаянных единой политической идеологией, единой политической волей.
За российским президентом не стоит ничего, кроме изменчивых симпатий электората.
Мы удивляемся, что президент не обуздывает чиновников. А сам-то он кто? Он и сам — чиновник по найму, в чем честно и признается. И не более того (к сожалению). И он точно в таком же положении, как его окружение: если заставить президента уйти с поста, окажется, что он точно так же обеспечен на будущее, у него есть «запасной аэродром», в том числе, за рубежом, и вообще он человек не бедный. Олигарх, можно сказать, как и его ближнее окружение.
Ворон не выклюет глаз другим воронам.
***
Вместе с тем, партия обязана опираться на значимое большинство общества, учитывать его интересы. Рабоче-крестьянская масса именно таковым большинством и была по итогам Гражданской войны, что обеспечило достаточно долгую власть Компартии. Но сегодня, как нам демонстрирует плачевная судьба КПРФ, эта масса хоть еще по-прежнему и большинство, но уже совершенно не значимое. А названные мной слои, пусть и единственно значимые, — увы, не большинство. Значит, надо вообще выходить за рамки классовой парадигмы и обращаться к значимому большинству иного рода — национальному. То есть, к русскому народу в целом.
Это сделать легко.
Ведь в мире есть только два общественно-идейных стержня, вокруг которых естественным образом группируются большие массы людей: 1) стержень социальной (классовой) солидарности, 2) стержень национальной солидарности. Все остальные объединительные платформы — производные от этих двух доминант.
Отсюда следует императив: руководящая партия на данном этапе обязана быть национально-патриотической. И никакой другой.
19.10.2013