Warrax

Словарик 02: Этнос и нация, часть I

У меня давно была мысль сделать мини-словарик для терминов, которые традиционно понимают неправильно: атеизм, религия, нацизм, фашизм, нация, сатанизм, социализм и всё такое. Вот про эксплуатацию уже написал, сейчас продолжаю.

Примечание: словарик представляет собой не просто формальную дефиницию "как правильно понимать", но и разбор типичных заблуждений с указаниями их причин, а также обоснование правильного понимания. Т.е. это не строго словарные статьи "и всё", а краткое (гы) аргументированное раскрытие темы. Потому, что правильное понимание -- оно далеко не всегда формально словарное и общепринятое.

ВАЖНО! Термины "этнос" и "нация" часто смешивают, так что эта статья -- именно про этносы, про нации будет следующая. Но кое-что про нации есть и здесь, уж очень всё взаимосвязано. Причём сначала я хотел писать про всё вместе, но потом объём увеличился настолько, что разделить статьи стало необходимостью (и про казаков выделил отдельно). Таким образом, в начале идёт и про нации, и про этносы, приходится объяснить взаимосвязь сначала.

Ну и, извините, изложение темы иногда повторяется. Я, как обычно, сначала писал текст, а потом заголовки расставлял :-) Да в любом случае эти повторения к месту везде: далеко не факт, что статья будет читаться внимательно от начала до конца, и напоминать важное не помешает.

*****

1. Базовый ликбез по теме, стандарт "понимания"
2. Про "народность"
3. Про развитие этноса
4. Термины "народ" и "нация"
5. Образование русского этноса
6. К вопросу принципов деления на группы
7. О сложностях принадлежности к этносу
8. Rазаки — этнос или сословие? А также об субэтносах в целом
9. Попытки критики примордиализма
10. Смешение "называться" и "быть"
11. Конструктивизм
12. Понимание этноса в России (включая СССР)
13. США
14. Евреи
15. Укры самостийные
16. Заключение

Знаменитый диалог Конфуция с его учеником. -- Вэйский правитель намеревается привлечь вас к управлению государством. Что вы сделаете прежде всего? -- Необходимо начать с исправления имен. -- Вы начинаете издалека. Зачем нужно исправлять имена? -- Как ты необразован, Ю! Благородный муж проявляет осторожность по отношению к тому, чего не знает. Если имена неправильны, то слова не имеют под собой оснований. Если слова не имеют под собой оснований, то дела не могут осуществляться...

 

Базовый ликбез по теме, стандарт "понимания"

Тема этноса и нации, увы, запутана как исторически, так и намеренно в современности. Вот вы сами чётко понимаете отличие этноса от нации? Народа от нации?

Плюс сложности с иностранными терминами: на английском-то nation — это и народонаселение, и нация, и даже «страна» (см. ООН). На английском, например, нет отличия между терминами «русский» и «россиянин»: всё — Russians. Но нам-то разница очевидна.

Вопрос сложный, идеологически намеренно искажаемый. Но разберёмся постепенно :-)

 

Прежде, чем перейти к разбору имеющихся определений и т.д., скажем кратко касательно тех концепций нации, которые пропихиваются как верные, в том числе и в научной среде. Несмотря на антинаучность. Разбирать их подробно будем в статье именно про нации, тут -- кратко по сути.

Наглядно: концепция «нации по гражданству». То есть если русский переедет в, скажем, Францию — он станет французом не только по гражданству, но и по нации. А потом переедет в, скажем, Ирландию — и ещё раз сменит нацию. Таким образом, имеем смешение двух понятий, при этом очевидна антинаучность такой парадигмы: не может какой-либо научный фактор меняться по формальному бюрократическому признаку!

Ещё нагляднее в случае расовых отличий: если японец переедет в Африку, он что — перестанет быть японцем и станет представителем какого-либо негритянского племени?

 

Ещё одна антинаучная концепция — «политическая нация».

Мол, нация должна осознать себя политически, развить в себе т.н. гражданское общество, и вот тогда и только тогда станет нацией. Там ещё множество наслоений смыслов, но суть именно в осознанности принадлежности к нации, осознанной защите своих интересов и т.д.

Тут всё просто: феномен — если он естественный — в природе появляется раньше, чем его обнаруживают и придумывают название. Проще говоря, радиация была раньше, чем её открыли. Или, скажем, расовые различия у людей появились раньше, чем их систематизировали. Храбрость была раньше, чем вообще достаточно развитые языки появились.

Конечно, хорошо, если нация себя осознаёт и выступает за свои интересы осознанно. Не проблема: пусть это будет политическая нация как форма; но суть нации -- не в форме, и заявлять, что-де нация может быть только политической -- это антинаучно.

 

Ещё одна концепция: мол, никаких наций «на самом деле» нет, это лишь искусственно созданные конструкты.

Вот реально пример к методике «если факты противоречат теории, тем хуже для фактов».

Ну совсем-совсем «на пальцах»: если якобы нет национальных характеров, то откуда анекдоты именно про национальные особенности, причём у многих народов? Про генетические и фенотипические отличия рассказывать даже не надо — всё наглядно.

См., кстати, в разделе "Социалистическое" внизу страницы см. подраздел "Русский менталитет, отличие от Запада и Востока".

 

Про вред этих антинаучных и ложных концепций см. в статье про нации, которая будет позже в серии "Словарик".

 

Вопрос «что такое нация» запутан исторически и, ближе к современности, намеренно. Давайте начнём с исторической путаницы в русском языке.

Во-первых, термины «нация» и «народ» обычно считаются синонимами.

Во-вторых, термин «этнос», как правило, путают с «нацией».

В-третьих, есть ещё «народности», которые вроде бы этносы, но маленькие.

…и вообще всё сложно.

 

Логично предположить, что термин «национальность» связан именно с нацией. Однако при этом он обычно употребляется в смысле именно этноса. Но иногда — в смысле гражданства или даже культуры.

Вот вам из инета пример: «Русские — это не национальность, это нация и общность народов, создавших общую культуру под властью Русов». Каково?

Путаница ещё та.

Ситуация усугубляется тем, что если на русском языке мы имеем отдельные термины «национальность» и «гражданство», то в английском, например, «nation» — это как нация, так и народ. Nationality — это и этнос, и народ, и нация, и гражданство.

Соответственно, «Russian» — это и национальность, и гражданство. Мы-то удивляемся «rусской мафии» на Брайтон-бич, а всё просто: английский язык не позволяет передать отличие.

Кстати: в немецком языке, как и в русском, народ и нация отличаюстся: Volk не тождественно Natie, в последнем случае подразумевается племенная однородность. В немецких анкетах присутствуют как Staatsangehoerigkeit – гражданство, так и Nationalitaet – национальность.

 

В российской науке сложилось следующее стандартное понимание развития социальных структур:

род — племя — народность — нация.

При этом обычно считается, что это этапы развития этнической общности, то есть исторически сложившейся на определённой территории устойчивой совокупности людей, которая обладает общими чертами и особенностями культуры, языка, самосознания.

Подумайте: какие тут имеются несостыковки теории в приложении к действительности?

 

Давайте начнём с рода. Очень давнее прошлое, когда люди жили относительно небольшими родами из некоторого количества семей, не достигая размера даже племени.

И каким образом соседние роды могли обладать не просто «общими чертами и особенностями культуры, языка, самосознания» внутри рода, но и в достаточной степени отличаться от соседей? Да они тогда и общаться не смогли бы нормально!

Всё гораздо проще: размер рода был связан с территориями для охоты и собирания полезных даров природы. По сути — конгломерат соседних «маленьких деревень», пусть и жили, например, в пещерах.

Считать род этносом на начальной стадии развития крайне странно.

 

Племя, упрощённо, это объединение нескольких родов в единую систему. Цивилизация уже более развитая, можно (и удобнее) жить поселениями.

Считать ли племя этносом?

Вопрос сложный. А насколько одно племя отличается от других? Скажем, некогда в Америке было множество племён индейцев с разными языками и обычаями. Являлись ли все они отдельными этносами? Вряд ли. Различия должны быть достаточно значительны. Тут скорее надо рассматривать как этносы группы близкородственных племён. Скажем, ирокезы – это Союз Пяти Народов (сенека, кайюга, онондага, онейда, мохок). Я не компетентен в истории индейцев и не знаю, можно ли ирокезов считать этносом, но где-то так этносы и образовывались: из генетически близких племён с близкой культурой.

Про "народность"

«Народность — исторически сложившаяся общность людей, возникающая из отдельных племён при распаде родоплеменных отношений, на ранней стадии феодализма, основанного на натуральном хозяйстве, до возникновения прочных экономических связей и единой экономики».

Обратите внимание, как запахло т.н. «историческим материализмом» марксизма, который всё рассматривает через экономику (точнее, хрематистику). Вот ЗАЧЕМ тут народность заявляется стадией развития этноса, как и род/племя, что, как уже выяснили, как-то странно?

Вспомним определение этноса, который ввёл в научный оборот С.М. Широкогоров в 1923 году как объект этнографии:

«Этнос есть группа людей, говорящих на одном языке, признающих своё единое происхождение, обладающих комплексом обычаев, укладом жизни, хранимых и освящённых традицией и отличаемых ею от таковых других групп».

Теперь сравните процитированное определение народности и приведённое здесь определение этноса.

 

Первое: «признающих своё единое происхождение»; «исторически сложившаяся общность людей, возникающая из отдельных племён при распаде родоплеменных отношений».

Речь об одном и том же: суть здесь в едином происхождении (генетике). Можно и уточнить, что речь идёт именно об исторически сложившейся общности, естественности формирования группы, а не о том, что кто-либо куда-то массово понаехал. Для этнографа это понятно по умолчанию; видимо, поэтому Широкогоров, вводя понятие этноса в научный оборот как этнографический термин, не оговаривал этот нюанс как-то специально.

Возникновение из племён — тоже пояснение, но оно важно тем, что подразумевает группу большую, чем племя, т.е. объединяющие эти племена в единую систему.

 

В определении этноса упоминается объединение «говорящих на одном языке», что отсутствует в определении народности.

Давайте подумаем. Если мы имеем общность естественного происхождения, то использование этносом одного своего языка получается автоматически. Но зачем в определении народности пропущен этот фактор, естественный и очень важный?

Дело в том, что «народность» попала в обсуждаемую цепочку «стадий развития этноса» достаточно поздно, а изначально «народностями» именовали относительно небольшие родственные группы, которые количественно до полноценного этноса не дотягивают и, можно сказать, недалеко ушли (если ушли вообще) от племён.

В таком случае может естественным образом получиться, что свой исконный язык у них не имеет письменности, что значительно уменьшает шансы сохраниться, и вообще его в современности знают далеко не все, обычно — старики. Такие языки соответствуют вековым природным условиям проживания народности и не содержат терминов современной цивилизации, особенно технических и научных. Они становятся попросту не нужны.

В результате получается, что генетические наследники народности уже далеко не все владеют родным языком, причём нередко с переходом в «мало кто».

 

Продолжаем сравнение.

Этнос есть «группа людей, обладающих комплексом обычаев, [своим] укладом жизни», а дефиниция народности об этом умалчивает.

Важно понимать, что обычаи, текущий уклад жизни — это внешняя форма проявления менталитета этноса. Разумеется, исторически формы меняются, но суть, менталитет как система взглядов, должна оставаться.

Скажем, простейшее отличие русского менталитета от западного: на Западе нет слова, соответствующего нашему понятию справедливости — только соблюдение закона или правил игры. Русское «справедливость выше закона» и перевести-то не получится.

Ещё пример: религии меняются, но менталитет нации остаётся. Русские когда-то были язычниками, потом им навязали христианство, во время советского периода был государственный атеизм, сейчас вновь навязывают православие — более мягко, но настойчиво. Однако максимы «сам погибай, но товарища выручай», «мёртвые сраму не имут», «со своей земли умри, но не сходи» верны для русских во все времена, сквозь века.

 

Смотрим определение «народности». Она появляется «на ранней стадии феодализма, основанного на натуральном хозяйстве, до возникновения прочных экономических связей и единой экономики».

Не будем сейчас про концепцию «нации бывают только буржуазные»; просто отметим, что народность — термин, понимание которого основано на марксистском понимании истории. Суть же тут не в феодализме, а в объединении племён в более крупные формации. Что могло быть и до феодализма — в Древнем Шумере, например.

Давайте далее пробежимся для наглядности по определениям народности из словарей.

 

Словарь русского языка: В 4-х т. / РАН, Ин-т лингвистич. исследований; Под ред. А. П. Евгеньевой. — 4-е изд., стер. — М.: Рус. яз.; Полиграфресурсы, 1999.

«Исторически сложившаяся языковая, территориальная, экономическая и культурная общность людей, предшествующая нации. Союз Советских Социалистических Республик есть социалистическое общенародное государство, выражающее волю и интересы рабочих, крестьян и интеллигенции, трудящихся всех наций и народностей. Конституция СССР».

Обратите внимание: здесь язык упомянут в явном виде, как и культурная общность. При этом народности — не нации, но наций в СССР много, как и народностей. Как хочешь, так и понимай.

 

«Толковый словарь русского языка» под редакцией Д. Н. Ушакова (1935-1940).

«То же, что народ во 2 знач. ...В целом ряде случаев живущие по окраинам угнетенные народности имеют своих сородичей по ту сторону границы... Лнн. ...Октябрьская революция, порвав старые цепи и выдвинув на сцену целый ряд забытых народов и народностей, дали им новую жизнь и новое развитие. Стлн. В Советский Союз входят, как известно, около 60 наций, национальных групп и народностей. Стлн. ...На Кавказе имеется целый ряд народностей с примитивной культурой, с особым языком, но без родной литературы, народностей к тому же переходных, частью ассимилирующихся, частью развивающихся дальше. Стлн («Марксизм и национальный вопрос», 1913 г.). Народности Востока».

Смотрим «народ» во 2-м знач.: «Нация, национальность, народность».

Получается, что всё это — синонимы.

 

Политическая наука: Словарь-справочник / Авт. и сост.: Санжаревский И.И. — М., 2010.  — 988 с.

Народность — «исторически сложившаяся языковая, территориальная, экономическая и культурная общность людей. В современной литературе идет дискуссия о признаках и соотношении народности и нации».

Идёт дискуссия. Не могут определиться.

Вывод: вот чем-то это очень важно, а ведь просто типология, для удобства. Запомните это, потом будет понятно.

 

Словарь лингвистических терминов : Изд. 5-е, испр-е и дополн. / сост.: Т.В. Жеребило. — Назрань: Изд-во «Пилигрим», 2010. — 486 С.

Здесь народность — это:

"1. Форма этнической общности, иерархически расположенная между племенем или союзом племен и нацией, обладающая: 1) общностью языка; 2) общностью территории; 3) общностью хозяйственной и социально-культурной жизни. В научной литературе термин Н. используется с середины ХХ в.

2. То же, что и народ 2".

Смотрим «НАРОД 2)»: «2. То же, что и этнос».

Как интересно! А как Т.В. Жеребило определяет этнос? Смотрим:

«Исторически сложившаяся устойчивая совокупность людей, обладающих: 1) специфическими особенностями культуры; 2) общим языком, который является одним из главнейших этносоциальных признаков; 3) характерными чертами психики; 4) самосознанием; 5) самоназванием (автоэтнонимом).

Этносы, будучи на разных стадиях развития, представлены родами, племенами, народностями, нациями».

Обратите внимание: сначала заявлялось, что «народность» — это то же самое, что «этнос» в значении «народ». Но тогда чем отличается народность от народа? Кроме того, сначала заявляется, что народность — это (через «народ») синоним этноса, а затем, в главе про этнос, «народность» — это уже лишь стадия развития этноса. Полная лажа по логике.

И это — специализированный словарь!

Гуманитарии…

 

Крысько В.Г., Фельдштейн Д.И. (ред.) Этнопсихологический словарь. — М.: МПСИ, 1999. — 343 с.

Стандарт «исторический тип этноса, следующий за племенем и предшествующий нации», но вот что важно:

«термин, применявшийся в русской науке и русском языке для обозначения принадлежности к народу (этносу). С начала 50-х гг. он стал употребляться для обозначения видов этноса, характерных для раннеклассовых обществ и находящихся по форме своего развития между племенами и нациями»;

«В дальнейшем часть Н. преобразовалась в нации, другие сохранились в виде этнических меньшинств, как, например, в Российской империи коренные этносы Севера, Сибири, Поволжья и др.».

То есть народности — это этнические меньшинства, не развившиеся до наций. При этом такая терминология хоть как-то стала общеупотребительной лишь в середине XX века.

Крысько и Фельдштейн в своём словаре указывают на важный факт, на который практически не обращается внимание:

«В последние годы обострилась дискуссия о правомерности выделения Н. в качестве исторического типа этноса. В западной научной литературе термина, соответствующего понятию Н., не существует».

 

Впрочем, упоминание дискуссии также важно.

Итак, «В последние годы обострилась дискуссия о правомерности выделения народности в качестве исторического типа этноса».

И вообще вопрос «что есть народность», как мы выяснили, дискуссионный.

Проще говоря: что есть народность и зачем она нужна как «этап этноса»?

Обратите внимание: в большинстве случаев термин применяется в значении «относительно небольшой этнос». «Народности Дагестана», например. При этом русские, получается, как-то так из племён сразу перешли от «типа этноса» «племена» к «типу этноса» «нация». Русских народностей не припоминается. Точнее, некоторые их и выделяют, но явно чтобы поделить русских на группы, уменьшить единство -- и по территории (сибиряки), и сословие могут заявить народностью (казаки), и т.д.

 

Наверное, кто-то возмутился: как это у русских нет народностей? А как же украинцы и белорусы?

Дело в том, что народность в обсуждаемой схеме — это стадия между племенами и нацией — племена объединяются в народности. Которые подразумеваются достаточно небольшими, в отличие от русского этноса (нации).

Однако в русской нации никогда такого не было. Ровно наоборот: исторически русская нация, уже возникнув, территориально поделилась на Русь Великую, Белую и Малую (были и другие), что было связано с временной оккупацией соответствующих регионов и последующим воссоединением. Деление единой русской нации именно как нации, а не территориально, на субэтносы, появилось лишь в XIX веке. Параллельно с идеей сделать из украинцев «отдельную нацию», враждебную русским.

Так что очень условно можно говорить, что русский этнос состоит из субэтносов: великороссов, малороссов и белорусов (хотя это и вредно, в дальнейшем обсудим), а также русинов, хотя надо это всё собирать обратно в единую нацию, а не выделять части; но «русские народности» — это откровенно антинаучная концепция.

Про развитие этноса

Итак, с чем же связана концепция «типов развития этноса»?

Вспоминаем ещё раз определение С.М. Широкогорова:

«Этнос есть группа людей, говорящих на одном языке, признающих своё единое происхождение, обладающих комплексом обычаев, укладом жизни, хранимых и освящённых традицией и отличаемых ею от таковых других групп».

Существенно ли отличие одного рода от другого, соседнего? Аналогия для почти современности: эдак любую деревню XIX века можно назвать этносом! А что — язык внутри деревни один, родственники оптом, уклад и обычаи есть, и никто не путает жителей своей деревни с соседями.

Конечно, я слегка смухлевал: У Широкогорова был чётко задан этнографический контекст, что я «забыл».

Но в любом случае получается странно. Переход от родового строя к племенному возражений не вызывает. Правда, именовать род этносом язык не проворачивается и клавиатура не нажимается; да и племя, согласитесь, — это предтеча этноса, но ещё не этнос.

 

Зачем же так всё запутано?

Очень просто: этнос ОЧЕНЬ не хотят признавать как стадию развития социума!

Давайте сравним. Предлагаемый повсеместно официально в России, начиная со школы, вариант:

род — племя — народность — нация.

Это типа всё стадии развития этноса. Который — обратите внимание — сам куда-то делся.

Как уже говорилось, род на этнос точно не тянет, племена — это по сути субстрат развития для этноса, но тут — внезапно! — появляется некая «народность». При этом, как упоминалось, в западной научной литературе термина, соответствующего понятию народности, не существует в принципе. Зато natio переводится и как «нация», и как «народ». При этом в предлагаемом официозном российском варианте народа, как и этноса, нет.

Правда, интересно?

 

А давайте глянем такой вариант:

род — племя — этнос — нация.

Этнос, в отличие от непонятной «народности», более нигде в мире не известной, становится на своё место. Схема перестаёт вызывать вопросы. В ней появляется научный термин «этнос».

Обратите внимание, что «народностями» называют, скажем так, небольшие этносы. Никто не скажет, что русские или, например, хань в Китае — это народности. Именно что этносы и даже нации. Ну так и нет проблем: пусть "народность" -- это малый этнос, всё просто.

 

Так чем же нация отличается от этноса в таком случае?

Всё просто: нация — это государствообразующий этнос. Когда этнос развивается до образования своего независимого государства — он становится нацией.

Очень простое, понятное, соответствующее естественной истории деление. Если убрать расплывчатую «народность», всё становится куда чётче. Просто же: «род — племя — этнос — нация»; но это не «виды этносов», как часто пишут, а именно что стадии развития этноса.

Нация — это высшая степень развития этноса, вот и всё. Не все этносы достигают уровня нации.

 

Есть, можно сказать, шаблон: в каждом государстве всенепременно есть нация. Догма, которая не подлежит осмыслению. Ибо все так считают. Иначе не может быть, потому что не может быть никогда! Элементарно же! Но по факту «на эту тему думать запрещено».

Помните, что на английском «natio» — это и «нация», и «народ»?

Вот вам корректный тезис: в каждой стране есть народ[онаселение], разумеется! И есть коренной этнос — нация (что на Западе говорить не принято). Понятно, почему: в США, скажем, индейцы — коренной этнос (или несколько), но государство образовали отнюдь не они.

Но не надо смешивать народ и нацию — это антинаучный подход.

 

Зачем вместо стадий развития этноса продвигают концепцию «видов этноса»? Когда этнос — и народ империи, и род первобытного человека?

Смешивать настолько разные концепции можно лишь намеренно: мол, вы же не будете неполиткорректно заявлять, что племя — это ещё не этнос. Вдруг обидятся?

Термины "народ" и "нация"

Термин «народ» в русском языке более ранний, чем «нация».

Это очевидно, но см. «Лексикон вокабулам новым по алфавиту» времён Петра Великого (датируется до 1725 года), в котором слово нация объясняется как «народ руский, немецкий, полский и прочая».

Однако в кратком (51 слово) списке иностранных слов «Различная речения иностранная противо славено-российских» 1730 года из архива графа Алексея Сергеевича Уварова приравнивается: «нация — народ», «димократия — народодержавство».

(Смирнов Н.А. Словарь иностранных слов, вошедших в русский язык в эпоху Петра Великого // Сб. ОРЯС. — СПб., 1910. Т.LXXXVIII. № 2. — Приложение 2. — С. 383–384).

 

Таким образом, путаница пошла изначально, как только появился термин «нация», но при этом первичен для русского языка именно термин «народ», а «нация» чётко заимствована. Возможно, из Польши. При этом в XVIII в. в Польше «narod» и «nacio» тоже были запутаны (ср. «gente rutheni, natione poloni») и при этом включали только шляхту (narod szlachetski). Версий заимствования несколько.

Этимологический словарь Г. А. Крылова:

«…восходит к латинскому natio (с тем же значением), образованному от причастия natus — «рожденный» от глагола рожать. Любопытно, что в латинском языке образование слова natio шло таким же путем, как в русском развитие слова народ, что буквально означает «нарожденный»».

Этимологический словарь М. Фасмера:

«…начиная с Петра I; … Через польск. nасjа из лат. natio».

Этимологический словарь Н. М. Шанского:

«Заимств. в XVIII в. из нем. яз., где Nazion < лат. natio, суф. производного от natus «рожденный» (от nascor «рождаюсь»)».

Можно сказать, что «народ» — это термин, извините за тавтологию, народный. Мол, что там за народ живёт? — Задолго до формирования наций.

А вот термин «нация» в русском языке появился, можно сказать, как заимствованный, книжный.

Но обратите внимание: термин образован от таких слов, как «рожать», «рождённый» и т.д. То есть имеет естественное происхождение, как мы ранее и обсуждали: род — племя — этнос — нация. Это называется примордиальной концепцией, в отличие от упомянутых в начале статьи антинаучных концепций «нации по гражданству» и «политической нации».

 

Вернёмся к термину.

Алекандр «Наше всё» Пушкин использовал слово «нация» всего три раза, причем дважды в переложении с французского, и там не понятно, в каком смысле был использован термин. Слово же «народ» встречается у Пушкина в разных значениях 147 раз. (Словарь языка Пушкина. Т. 2. М., 2001. С. 761, 762, 786).

В словаре Даля «Обыватели государства, страны, состоящей под одним управлением» — это и «народ», и «нация».

В очередной раз: путаница была изначально, при этом термин «этнос» ещё не употребляется. Так что ничего удивительного.

 

П.А. Вяземский в 1824 г. в печати поучал своего оппонента, М. А. Дмитриева:

«Всякий грамотный знает, что слово "национальный" не существует в нашем языке; что у нас слово "народный" отвечает двум французским словам: populaire и national; что мы говорим песни народные и дух народный там, где французы сказали бы chansons populaire и esprit national».

То есть «нация» — слово заимствованное, при этом есть понимание отличия популяции (народонаселения) от «народного (этнического) духа (менталитета)».

 

Короче говоря, в XIX веке термин «нация» был отчётливо заимствованным и постепенно проникал в лексикон образованной части народа. При этом имелся нюанс: слово «нация» могло обозначать и «государство», а вот «народ» — это только народонаселение государства. Кроме того, «народом» называли этносы, если современным языком, и меньшие этнические группы («народности», племена), причём без какой-либо государственности и даже политической автономии. Согласно словарю Даля: «жители страны, говорящие одним языком».

Нельзя не отметить, что термин «нация» исторически воспринимается как более формальный и вызывает ассоциацию с государством.

Примечание: термин «народ» также использовался как синоним «простонародье», но этот смысл здесь не рассматриваем.

 

Предостерегу от кривизны логики "надо определить Самое Древнее и оно же Самое Истинное значение и именно его придерживаться".

Терминологическая путаница пошла сразу, т.к. термин "нация" вводился не в научный оборот, а так -- в публицистику. При этом, понятно, о точности дефиниции никто не заботился. Как пример: книга Павла Ивановича Ковалевского "Национализм и национальное воспитание в России" (СПб., 1912). Нация у него — это "…группа людей, занимающая определенную территорию на Земном шаре, объединенная одним разговорным языком, исповедующая одну и ту же веру, пережившая одни и те же исторические судьбы, отличающаяся одними и теми же физическими и душевными качествами и создавшая известную культуру".

Территория — по сути речь идёт о гос-ве — это важно, вера включается в культуру, а физические качества определяются генетическими. Т.е. кривовато из современности, но вполне нормально для своего времени. Ковалевский, что немаловажно, разделяет термины:

"Словом «русский народ» обозначают или состав жителей всего Российского государства, и тогда в это государственное понятие входит 150 наций, составляющих Российскую империю, или словами «русский народ» обозначают сословие, класс людей, простой класс народонаселения".

Тут имеется путаница "нации" и "этноса" (однако при этом нация — это именно этническая группа), зато есть указание на "простой народ" — понимание сословное.

Более того, Ковалевский указывает на отличие естественного взгляда на нацию и политического:

"в настоящее время русская нация очень слабо национализирована", на самоисключение отдельных деятелей из нации: "настоящее время большинство русской интеллигенции не только анационально, но прямо антинационально" и указывает на фактор единого происхождения: мол, интеллигенция должна быть проникнута "живым чувством кровной своей связи с данной национальной группой".

Короче говоря: историческая история трактовок заимствованного термина в публицистике — это интересно, но не более того. Смотреть надо на научное понимание термина. И при этом не путать научное понимание с мнением формально учёных!

 

Вот есть русский термин "народ". Который конвенционально "российский народ", т.е. народонаселение России. При этом также существует путаница с "русским народом", который логично понимать как множество, состоящее из русского этноса и других, в достаточной степени ассимилированных, чтобы можно было воспринимать как единую общую страту по культуре. В прошлом остался "подлый народ" — неблагородные сословия. Также есть традиционные словоупотребление "малые народности" (этносы).

Возникает вопрос: а зачем нужен термин "нация" и что он должен обозначать-то? Если полный синоним — то нафиг не нужен. Если отличается — то чем/как? И вот тут вновь вспомним именно что этнос.

 

Ещё раз вспоминаем С. М. Широкогорова.

"Русский термин «народ» не вполне подходит для определения, так как он слишком широк и неопределенен. Можно сказать, например, «народ Соединенных Штатов» — «We, the People of the United States», как начинается конституция США, — наконец, «простой народ» и т. д. и, как видно, этот термин иногда покрывает даже различные племена, как, например, «германский народ», заключающий в себя несколько племен, объединенных в государство. Таким образом, в этом термине у нас смешиваются два различных понятия: этнос и нация.

…Вводя новый термин «этнос» — я даю ему определение: этнос — есть группа людей, говорящих на одном языке, признающих свое единое происхождение, обладающих комплексом обычаев, укладом жизни, хранимых и освященных традицией и отличаемых ею от таковых других групп. Это и есть этническая единица, — объект науки этнографии".

 

В определении Широкогорова всё просто, понятно и системно. Главное -- это единое происхождение И общая культура (уклад жизни, традиции, обычаи; сюда же -- язык), которые в достаточной степени отличаются от других аналалогичных групп, т.е. этносов. Причём важна именно система элементов, а не по отдельности происхождение и культура. В те времена теории систем ещё не было разработано, но по сути -- именно так.

Важно понимать, что при исторической территориальной общности вопрос происхождения получается почти автоматом: не было в те времена массовых переездов и проч. Кратко на тему "как образуются этносы" на наглядных примерах.

Русские: были бизкородственные племена -- различные вятичи, кривичи, радимичи, поляне, древляне, словене и прочие, список не выверял (и он не полон). Постепенно начало образовываться государство, затем был переход в христианство византийского толка, делёж княжеств по наследству, а затем сбор земель в единое государство. Параллельно там с Ордой сложности были и всё такое.

Вопрос "а когда именно сформировался русский этнос?", конечно, интересен, но при этом важно понимать, что сейчас главное в том, что он уже сформировался (столетия назад) и существует в настоящем, а вопросы истории вторичны. Для идиотов: не "не важны", а вторичны. Понятнее на примере государства: сейчас важно, что есть Россия как государство (СССР, кстати, -- временная форма России), а как именно оно образовалось -- вторично.

Второе, что надо понимать: исторические процессы -- не просто давние, они ещё и очень длительные и "аналоговые", а не дискретные. Это сейчас государство формируется формально и можно посмотреть дату документа. А естественные исторические процессы, ведущие к образованию этносов (а потом и государств), длятся столетиями. Вот, скажем, если сейчас Шотландия приобретёт независимость и станет отдельным государством -- будет документ с датой. Но вот когда шотландцы оформились как этнос и когда этот этнос настолько самоорганизовался, что по сути уже являлся бы нацией, если бы не слишком сильный противник в лице Великобритании? Нельзя подходить к таким вопросам бюрократически.

Третье, следствие предудущего: исторически этносы могут изменяться -- ассимиляция, диссимиляция и дивергенция, влияние различных внешних факторов и всё такое. Но эти процессы происходят, опять же, с "историческими скоростями", а не за несколько лет; при этом система всеглда меняется комплексно, а не по отдельным элементам. И говорить о сохранении этноса можно лишь в случае, когда системное ядро остаётся, так сказать, в системной целостности. Исчезнуть этнос может в результате генетического размывания (это не значит, что надо выводить и блюсти "чистую линию", но "переферийный разброс" не должен уничтожить "ядро"), так и в результате отказа от собственной культуры и т.д. (тут особо вреден либерализм, который вообще против наличия не-денежных ценностей).

Важно: сохранение "ядра" не значит сохранения его в неизменном виде. Скажем, некогда славяне, очень вероятно, были более белокурыми и чаще голубоглазыми, чем сейчас. Но это было очень давно, и процесс уменьшения проявления этих особенностей внешности был не резким, заняло это множество поколений. При этом культура оставалась прежней. Она, конечно, тоже постепенно как-то менялась, но тоже отнюдь не резко. Наглядная иллюстрация: формальная христианизация отнюдь не привела к изменению менталитета этноса. Поучения против язычников писали даже в XVI веке, исконные русские имена пришлось официально запрещать, а двоеверие сохранялось почти до современности, пока христианство сначала не потеряло массовое влияние в СССР, а с реставрацией капитализма стало по большей части бизнесом. Так вот: давным-давно славянские племена пересекались со скандинавскими -- понятно, что смешение было. Финно-угорское и балтийское население было в значительной степени ассимилировано. При этом, конечно, речь идёт отнюдь не о такой степени смешения, как пропагандируют русофобы: мол, никаких русских уже нет, только сплошная смесь финнов (уважаемые белые люди) и угров (венгры сюда же, уважаемые белые люди) -- это и есть азиаты-русские. Просто обычная ассимиляция, причём раса белая, а культура в те времена отличалась не то, чтобы принципиально. В результате русский этнос образовался где-то в IX-X веке.

 

Другой пример: Польша. Точно такой же исторический процесс: были племена полян, мазовшан, слезлян и др., затем племена объединялись, имелось влияние римской ветви христианства, так и образовался этнос.

Вот наткнулся на карту. Точность не гарантирую, не проверял, но тут у нас разговор не о нюансах и списках, а об общем процессе.

Важно: отличие поляков и русских по генетике практически отстутствует, а вот этнический менталитет -- очень отличается. Отвлекаться на подробное обсуждение не будем, но вот вам наглядная табличка.

Суворин А. С., издательство (Петербург). Русский календарь… / А. Суворина. - Санкт-Петербург, 1872-1916. - на 1915 г. : 44-й год. - 1915. - XXVIII, 500 с., таблица на с. 156.

Ещё раз: этносы -- это группы, системно отличающиеся, по комплексу "генетика & культура". Обратный пример: сербы очень близки русским по культуре, хотя генетически они не восточные славяне, а южные (основная гаплогруппа I2a, а не R1a).

Но давайте поиграем в альтернативную историю: если принять Сербию в РФ, то что будет? Постепенная ассимиляция. С учётом того, что сербов около десяти миллионов (а в самой Сербии всего шесть), понятно, что за много поколений сербы "растворятся", ассимилируются. При этом процент носителей I2a среди русских несколько увеличится. Перестанут ли от этого русские быть русскими? Нет, разумеется. Очень упрощённо: ну, пусть отношение гаплогрупп чуть изменится постепенно лет за 200, и что? Всё равно белая раса, причём славяне. А менталитет и менять не придётся.

 

Это было про "как оно исторически происходит". Племена объединяются в этнос, исходя из близости генетики и культур. Примордиалистский, научный, исторический подход. В теории он делится на два направления.

Социобиологический подход рассматривает этничность как естественное следствие эволюции и считает приоритетной генетику, общность происхождения.

Эволюционно-исторический подход рассматривает этничность как социально-культурный феномен и считает приоритетной культуру.

Оба направления считают этничность именно естественным феноменом, в отличие от конструктивизма, про который поговорим далее. Ох уж эти гуманитарии... Тут системная ошибка: этнос -- это именно что система, а из системы нельзя вырывать элементы. Более того: некорректно рассматривать элементы как "более или менее главные", потому что каждый элемент необходим для системы, если его убрать -- системы не будет. Так что важна и общность происхождения, и общность культуры. Собственно говоря, исторически обе общности формировались параллельно. Поэтому нефиг делить единый естественный феномен на части, хотя, конечно, имеет смысл рассматривать два аспекта: генетический и культурный.

Что показательно, от общности происхождения никуда не деться. Скажем, общепринятое для советской науки определение академика Ю. Бромлея, сформулированное в 1970-е гг.: «Этнос может быть определен как исторически сложившаяся на определенной территории устойчивая межпоколенная совокупность людей, обладающих не только общими чертами, но и относительно стабильными особенностями культуры (включая язык) и психики, а также сознанием своего единства и отличия от всех других подобных образований (самосознанием), фиксированном в самоназвании (этнониме)». (Бромлей Ю.В. Очерки теории этноса. М.: Наука, 1983. С. 58.). Как можно исторически сложиться, не имея общности происхождения? То-то же.

 

А теперь давайте рассмотрим третий пример, отрицательный.

Сейчас интенсивно пропихивается идея, что-де украинцы -- это тоже нация. Про нации будет отдельно, сейчас речь про этнос (однако нет этноса -- нет и нации).

Ну и где украинцы в историческом процессе? Не, мы все слышали про выкопанное протоукрами Чёрное море и их древнее происхождение (когда укры произошли, обезьян ещё не было). Ну и про происхождение санскрита от сучастной мовы. Но это всё же немного не точно.

Какие именно племена объединились в украинский этнос (и как он тогда назывался)? Какая именно культура их объединила, обособив от соседних этносов, в чём заключалась её особенность? А уж если говорить не просто про этнос, а про нацию -- то с суверенным украинским государством в истории тоже, мягко говоря, сложности.

Если не веровать в пропаганду укров и либералов, то всё просто и откровенно смешно -- подумайте, насколько едина Украина в плане народа? И дело не только в "подарках" территорий с людьми -- русскими, соответственно -- от царей и до Хрущёва.Вот совсем просто и наглядно: язык. Все согласны с тем, что у этноса -- общий язык, не так ли? Но на Западной Украине он очень сильно отличается. Вот вам иллюстрация от самих украинцев, см. первые 16 минут. Это реально смешно:

Желающие могут покопаться в национальных костюмах -- они тоже разные. Как и типичные имена и фамилии.

А ещё в украинцы насильно записали русинов.

Ну какой же это нафиг один этнос-то?

Очень упрощённо: идея "отделить территорию Украины, для чего воспитать там манкуртов" начал ещё австрийский "госдеп" в, пожалуй, ещё XVIII веке, а затем эту антирусскую провокацию поддерживала русская интеллигенция при царе в XIX веке, а потом большевики провели т.н. укранизацию. Думаю, все читающие это, раз интересуются темой, в курсе, так что не буду пересказывать общеизвестное в очередной раз, см. "Историческую и генетическую справку об украинцах", также см. соотв. главы в "Псевдонационализме". К сожалению, позиции "украинцы уже являются этносом" поддерживают и некоторые вроде бы русские националисты, например, А.Н. Севастьянов.

Образование русского этноса

Понятно, что не имеет смысла говорить о доисторическом времени, когда был родоплеменной строй. Затем были племена, уже обсуждалось чуть выше по тексту, и они затем объединились в этнос. Надо понимать, что финно-угорские племена местами жили с восточно-славянскими вперемешку. Так что перемешались очень давно, ассимилировались культурно, тоже принадлежат к белой расе -- так что никаких проблем. Просто в той местности сейчас несколько выше частота соотв. гаплоидных групп, вот и всё. А сам процесс ассимиляции -- это столетия назад, даже по историческим меркам достаточно давно.

Считать ли русским этносом население Древнерусского государства? Пожалуй, ещё нет: процесс формирования единого этноса ещё не завершился, хотя шёл полным ходом. Тут, кстати, надо вспомнить ложь о том, что-де крещение Руси способствовало её единению -- как-то не очень, уже после Русь была "нарезана на кусочки" по князьям, и общего государства по сути не было.

Затем на это всё наложилось монголо-татарское иго, что, конечно, задержало объединение русских княжеств в единое Русское государство. Вспомним и о другом мифе: якобы татаро-монголы оставили на Руси кучу азиатских генов и русские типа больше азиаты. Враньё: это и наглядно видно, и по генетическому анализу. И просто по логике: русских женщин уводили в полон, но рожали-то они уже не на Руси, и разбавляли генетически этнос захватчиков, а не свой.

Разгром хана Мамая на Куликовом поле (1380 г.) -- знаковое событие, начало объединения княжеств. Пожалуй, где-то тут русский этнос "после паузы" начал формироваться окончательно именно как этнос, ну и князь Московский Иоанн III (1462-1505), собиратель земли русской, смог сделать Русь независимым государством. То есть русский этнос стал государствообразующим, нацией.

Что тут важно понимать. Отчётливо начал формироваться русский этнос где-то в XII веке (а просто начал и раньше), но процесс был прерван игом, возобновился приблизительно через столетие, причём победа на Куликовом поле не значала обретения независимости, и полноценно нацией русские стали при Иоанне III Великом. Спорить о датировках тут смысла нет даже с точностью до века: понятно, что если бы не иго, то нация появилась бы разньше на пару веков, но в любом случае русская нация и, соответственно, русский этнос существуют уже несколько столетий, причём образовались естественным путём.

 

Что ещё важно понимать в контексте русского этноса.

 

Во-первых, термин "Киевская Русь" -- это терминологическое изобретение XIX века, чисто для удобства. Была и Владимирская Русь, и Московская, и Суздальская. Проще говоря, где центр русской цивилизации в такое-то время -- такая Русь и есть. Термин стал устойчивым в советской историографии, потому что по факту "главный историк страны" академик Греков был автором трудов "Киевская Русь" (1939) и "Культура Киевской Руси" (1944), против которых выступать было чревато для карьеры. Современные же украинские псевдоисторические фантазии на эту тему к истории отношение имеют очень отдалённое.

 

Во-вторых, что касается деления русского этноса на субэтносы. Это тоже вопрос терминологический и искажённый. Русь Белая, Малая, Великая -- это термины географические, а не этнические. Тутул Алексея Михайловича Тишайшего "Государь, Царь и Великий князь всея Великия и Малыя и Белыя России Самодержец" -- наглядно. Термины вообще имеют происхождение от церковно-административного деления.

То есть не было исторически отдельно "субэтносов", которые как-то слепились в этнос -- это совсем маразм. Ровно наоборот: единый русский этнос в результате войн и проч. был разделён, а потом собран заново. С соотв. территориями.

Концепция же "триединого русского народа" возникла где-то в XVII веке в среде духовенства на территории Украины. А сделал её по сути общепринятой историк Василий Ключевский, а затем -- Костомаров (тот вообще выделял шесть субэтносов). Ну и закрепилась она в результате русофобской политики коммунистов, которые стремились уменьшить количество русских в России -- мол, белорусы и украинцы -- это как бы уже и не русские.

К вопросу принципов деления на группы

Что ещё важно понимать: деление можно всегда проводить "как надо" на разной "глубине" классификации.

В зависимости от целей можно говорить о людях как о биологическом виде, а можно, если это целесообразно в рамках обсуждения, как о приматах. А то и вообще млекопитающих или позвоночных. Да хоть как об эукариотах. И всё -- правильно, но если на соответствующем уровне.

С другой стороны, человечество как вид -- тоже в зависимости от темы обсуждения -- можно делить на расы, субрасы (включая устойчивые метисации), этносы. И дойти до вообще отдельных индивидов атомарного социума -- мол, все разные!

Некоторые различия, конечно, видны наглядно: странно заявлять, что-де рас не существует. А вот деление этноса на части -- вопрос уже не такой наглядный и очень зависит от того, есть ли желание это делать. Выше уже разбирали тему с субэтносами: изначально такого деления не было, чисто территории. И деление русского этноса на три -- это намеренное желание его разделить, уменьшить.

Тут автоматом возникает тема нечётких множеств, но это я как-нибудь отдельно распишу. Сейчас же просто укажу на то, что разводка "а куча -- это сколько?" является либо философской проблемой, не имеющей конвенциального решения, либо приколом дошкольного уровня развития. Всё просто: есть точно русские, есть точно нерусские, есть те, кто имеет смешанное происхождение, и либо являются перефирией этноса (русского либо второго), либо вообще какими-нибудь космополитами, родства не помнящими. Зависит от них самих в основном (но и от воспитания в детстве тоже, разумеется).

Важно: обращали внимание, что тема "чисто русских не существует" практически не поднимается для других наций? Вот честно, не встречал рассуждений "нет чистокровных англичан" и т.п. Впрочем, нам сейчас, в этой статье, как раз важны именно русские. Так вот: русскую нацию всё время пытаются "научно" разделить на части, выискивая какие-нибудь "народности". Тут что надо понимать: вполне могут быть этнографические группы -- кержаки или поморы как пример. Но это тоже русские! Территориально есть, скажем, сибиряки -- но это тоже русские! А некоторые и казаков -- сословие! -- заявляют субэтносом.

 

Кстати, что важно понимать в плане идентичности, которая, безусловно, является важным фактором принадлежности к этносу. В современности её пытаются пропихнуть как определяющий фактор: мол кто себя кем заявляет, тем и является. На Западе уже до самоопределения пола дошло, и не только -- хоть животным себя самоопределяй, хоть вообще неведомо чем. К науке, как понимаете, это отношения не имеет.

Так вот, самоопределение важно в плане "выхода": если кто-либо заявляет, что он не русский, русским быть не желает и т.д. (всякие самостийные бандеры как пример) то насильно мил не будешь. Такой индивид -- действительно не русский безотносительно происхождения. И передумать не получится, типа "примите меня обратно": менталитет не меняется по желанию "обратно". Как говорится: "...но стоило один раз...".

А вот "на вход" самоопределение не работает. Можно сколько угодно проникаться культурой, уважать Россию и проч., но максимум, что тут может быть (для белого человека) -- это стать настолько своим, что "не-русскость" будет чистой формальностью. И дети у такого человека (при заключении брака с русской) будут уже полностью русскими. Хороший пример: Джефф Монсон. Да он более русский, чем многие русские от рождения! Но формально, научно, относить его к русскому этносу некорректно.

 

В очередной раз споминаем определение русского этнографа С.М. Широкогорова (1923): «этнос есть группа людей, говорящих на одном языке, признающих свое единое происхождение, обладающих комплексом обычаев, укладом жизни, хранимых и освященных традицией и отличаемых ею от таковых других».

А также определение правоведа А.Д. Градовского (1873), на 50 лет ранее: «Совокупность лиц, связанных единством происхождения, языка, цивилизации и исторического прошлого». Писалось про нацию, но путаница с отличием терминов "этнос" и "нация" и сейчас-то не прекратилась.

Напомню, что нация -- это государствообразующий этнос. Потом разберём подробнее, сейчас же важно понять: русская научная традиция рассматривает концепцию этноса однозначно, имманенентно связанной с происхождением, генетикой, "кровью". Биологией. Этнос, как верно сформулировал А.Н. Севастьянов, есть "биологическое сообщество людей, связанное общим происхождением, обладающее общей генетикой, и соотносящееся с расой как вид с родом либо как разновидность (порода, подвид) с видом".

Разумеется, этнос -- это не просто биология, но система, куда входит также и культура.

 

Важно понимать: исторически основа этноса -- биологическая. Этническая общность -- бессознательна. Ощущение "свой"/"чужой" при общении, конечно, может быть рационализировано и интроспектировано, но возникает оно доосознанно. Причём это не имеет отношения к восприятию "хороший"/"плохой" и т.п.

Культура этноса возникает позже чистой биологии популяции, когда речь идёт ещё о племенах. Но затем, разумеется, генетика и культура идут в системе.

В плане самосознания этноса, возникающего естественно, исторически, важно именно что понимание общности и наличие у неё названия, что выделяет соотв. группу. Понятно, что термина "этнос" на этом этапе люди ещё не знают. И вообще этнос формируется из племён, как вы помните, и в этом аспекте возникновение племени из родов и этноса из племён очень похожи по механизму.

На формирование культуры, разумеется, влияет и внешняя среда. До гумилёвщины скатываться не будем, просто согласимся с тем, что этнос -- это не просто биологическая популяция (а нация не обязательно буржуазная), но и обладающая своей культурой. Скажем, формально-биологически русские и поляки -- фиг отличишь, но культура разная. Гумилёв, раз уж про него вспомнили, утверждал, что этнос, его культура, -- производная ландшафта. Ну, не только, разумеется. Можно сказать, что в древней истории ландшафт, климат и т.д. существенно влиял на племена; но, если мы говорим об этносах, тут уже и соседи влияют, и религия, если она не своя, а привнесённая, и много чего ещё, вплоть до политики.

О сложностях принадлежности к этносу

Рассмотрим "вопрос на засыпку". Как было кем-то написано: "Красивое о том, как примордиалистский подход к национальности/этничности разбивается о прозу жизни". Ну-ну :-) Итак:

 

В семье действительного статского советника (генеральский чин!) Леонарда Станиславовича Ивановского в 1876, 1880 и 1882 годах родились три брата: Юрий, Вацлав и Тадеуш. ...заслуги обеспечили ему не только высокий чин, но и достаточный уровень дохода, позволявший его детям учиться в Варшавской мужской гимназии.

Именно в гимназии дети провинциального польского дворянина Ивановского и столкнулись с необходимостью сделать выбор в пользу какой-то определённой национальной идентичности.

Первым свой выбор сделал старший сын. Он перестал быть Юрием и стал Ежи, а всем окружающим он рассказывал про то, что его род принадлежит к древней и славной шляхте всходных кресов. ...поляк до мозга костей, идейный подпольщик и представитель межвоенной польской элиты.

Вацлав после гимназии поступил в Петербургский политехнический институт и окончил его. Дальше Вацлав Ивановский совмещал преподавание химии с созданием белорусского националистического движения. ...заслуги Вацлава Ивановского перед белорусским национализмом сложно недооценить. Он создал первые белорусские политические партии — Белорусскую социалистическую и Белорусскую революционную громады. Он же создал первый вариант белорусского алфавита, причём в двух графических системах: кириллической и латинской. ...Вацлав был одержим идеей создания белорусской идентичности и её признания во всём мире. Естественно, что в 1918 году это привело его в состав правительства Белорусской народной республики, где он занял пост министра образования. ...В политику он опять вернётся как сознательный белорусский националист уже во время гитлеровской оккупации Белоруссии. ....был убит агентами советских спецслужб как гитлеровский пособник в Минске в 1943 году. Стоит отметить, что дети Вацлава Ивановского считали себя поляками, а белорусский национализм своего отца воспринимали как причуду, вызванную военными и революционными событиями его биографии.

Тадеуш Ивановский, который родился в 1882 году в имении Лебедка в Виленской губернии, а умер в Каунасе в 1970 году под именем Тадаса Иванаускаса, сознательно выбрал себе литовскую идентичность. Если старший брат Ежи в гимназии пытался быть самым польским поляком, средний брат Вацлав позиционировал себя как белоруса, то юный Тадеуш стал налаживать связи с литовскими националистами. До 1905 года Тадеуш-Тадас не знал литовского языка, но выучил его, учась в Сорбонне. Собственно говоря, всю свою жизнь Тадеуш посвятил академическим штудиям, а, точнее, созданию и развитию литовской естественной науки. ...после вхождения Литвы в СССР Тадас Иванаускас совершенно спокойно продолжал свою карьеру, не обращая внимания и на немецкую оккупацию. ...активная научная деятельность Иванаускаса уничтожала остатки польской идентичности в Литве,..

-- Вот! -- воскликнет конструктивист, -- Сами видите: родные братья-поляки, из них поляком остался только Юрек/Ежи Ивановский, Вацек Ивановский стал белорусом, а Тадеуш -- вообще стал литовцем Тадасом Иванаускасом! Что теперь скажете, примордиалисты?

На самом деле всё просто, имеет место стандартная подтасовка -- путаница с "быть" и "называться". Многие почему-то считают, что ежели кто-либо кем-то назвался, то им и является. В современности в некоторых странах уже вооще мужчина может заявить себя женщиной, и типа надо следовать его мнению, а не вызывать психиатрическую помощь.

Давайте разберёмся.

Сначала глянем на отца и семью в целом. Мотало его по стране много (человек был деятельный и знающий), но исходно, так сказать, он проживал в местности, где с этнической и государственной принадлежностью было "всё сложно": Польша с гонором, белорусские земли, которые переходили из рук в руки, там же где-то было Великое Княжество Литовское, которое закончилось в 1795 году -- исторически для него недавно. То есть жители этого региона этнически были, скажем так, лабильны. Добавим к политическим метаниям религиозные, типа раз православный -- то русский, а если католик -- то поляк. При этом все были не просто белыми по расе, но и славянами и даже более узко -- восточными славянами. Официальным языком в Княжестве Литовском был изначально западнорусский, затем шляхта вытеснила его польским где-то в XVIII веке, а вот литовский на государственном уровне вообще никогда не использовался.

Короче говоря, Ивановские были шляхтичи, но типа белорусские, а не коренные польские. При этом белорусов тогда отдельно в этническом плане не выделяли (и это правильно), и получаются некие "ополяченные русские", Всё сложно (с).

 

На минуту отвлечёмся и поговорим обобщённо.

Очень важно, но мало кто понимает: из этноса можно выписаться, но в него "вписаться" по желанию. Ежели некто, будучи русским по происхождению, выросший в русской культуре, чей родной язык -- русский и т.д. вдруг становится либералом или вообще бандеровцем -- ну так насильно мил не будешь. Выписался -- и выписался, попутного ветра в спину. Это важно понимать, чтобы не путать русских по этносу и русских по формальному происхождению, русскоязычных. А то вторые просто обожают говорить если не за всю русскую нацию, но хотя бы в виде "мы, русские либералы..." (как пример). Нет уж, если либералы -- то уже НЕ русские, так как менталитет не просто другой, но противоречит парадигмально.

Что же касается "вписки", то всё просто и научно: нельзя просто так взять и заменить менталитет своего этноса на другой. Просто потому, что он закладывается на уровне бессознательного, начиная с возраста, когда ребёнок ещё и говорить-то только учится. Это не сознательное обучение, а "через нейросети" мозга. Поэтому как-то можно имитировать, но вот заменить -- не получится. Можно изучить чужую культуру, восторгаться ей, подражать и всё такое -- но это будет на внешнем уровне. Чтобы принадлежать к определённому этносу, надо именно в раннем детстве воспитываться в культуре именно этого этноса. Почитайте, например, сказки разных народов -- отличия наглядны.

И ещё один нюанс: если всё же кто-то себя "переформатирует", то он, как правило, не просто заявляет, что-де он теперь не X, а Y, но становится ярко выраженным Y -- более акцентированным, чем родные представители Y. Это, кстати, не только на тему этнической принадлежности, но и религиозной, да и вообще -- мировоззренческой.

Кстати, отличная иллюстрация -- происходящее на Украине. Сторонники украинской псевдонации нормальными вообще не бывают, это именно сектантское фанатическое мировоззрение. Но при этом -- обращали внимание, что в ВСУ призывают в основном с восточных и центральных территорий, а щирых западенцев как-то не очень -- они по большей части в Европе самовыражаются? Это именно потому, что даже сторонники самостийности на востоке Украины -- это именно что оболваненные русские. Внешнее, сознательное у них "перешито", но при этом глубинная психика, которая с младенчества формируется, осталась русской. Поэтому имеем парадокс: эти "перепрошитые" русские зачастую сражаются всё равно практически как русские. Западенцы же в боевых подвигах мало заметны, скажем так. Ну и, понятно, с глобальной точки зрения имеет значение уничтожение людей с русским менталитетом с обоих сторон.

 

Возвращаемся к нашим братьям-полякам.

Проще всего с Юреком, который чувствовал свою белорусскую "недополячность", хотя и был поляком, и стал больше поляком, чем многие "польские" поляки. Ничего удивительного тут нет, практически то же самое, что и с разнорасовыми полукровками: многие из них выбирают одну из "половин" осознанно, если выбора не сделали родители с младенчества, и стараются выглядеть более Y, чем чистокровные Y. Даже имя на Ежи поменял как на "точно польское".

Перехода в другой этнос тут нет. Поляком был, поляком остался.

Вацлав увлёкся попыткой создать некую "белорусскую нацию" как отдельную и упоролся по этой теме. Т.е. стандартная попытка превратить территориальное деление -- великороссы, малороссы (украинцы), белорусы -- в псевдоэтническое. Вот бандеры на Украине сейчас -- наглядно. Так что шлёпнули русофоба как врага народа правильно. Даже собственные дети его не поддержали.

Перехода в другой этнос тут нет. Просто попытка "создать новый этнос, отделив от существующего". По какой причине его так вштырило -- даже не интересно. Просто из поляков он выписался, а дальше остался с вымышленной этничностью. Принадлежность к которой -- вопрос не научный, а идеологический.

Тадас Иванаускас поменял не только имя, но и фамилию. Сознательно выбрал себе литовскую идентичность. Но называться -- не значит быть на самом деле. По какой причине он настолько увлёкся литовской историей -- не в курсе, да и не интересно. Факт есть факт. Некоторые вот по Толкиену фанатеют. Рискну предположить, что полячество его чем-то не устраивало (тем более, что жил он не в Польше), маразм "белорусской нации" он понимал, а как историк знал про Великое Княжество Литовское. Правда, изначально оно было русским, а литовцы -- это так, политически незначимая мелочь была. Но учёные -- люди увлекающиеся. Написано, что он контактировал с литовскими националистами, но в политику не вляпывался и поэтому к нему не имели претензии ни до СССР, ни во время гитлеровской окккупации, ни в СССР после Победы.

Переход в другой этнос тут заявлен; но, как выше разъяснялось -- такое невозможно. Просто из поляков он выписался, а дальше занялся ролевой игрой "я -- литовец".

Ну и общее: описанная ситуация не типична и обусловлена спецификой истории и этнического состава той территории. Просто братья с размытой самоидентифицации выбрали различные варианты более чёткой принадлежности из естественных для них вариантов, ну и один противоестественный вариант, что ж поделать. Идеология далеко не всегда следует науке. Согласитесь, что вариант "у сурового сибирского мужика один сын стал англичанином, второй -- французом и третий -- чукчей" гораздо более мало вероятен даже в плане "назваться".

 

Советская этнография испытывала большие сложности, чтобы как-то оставаться наукой и при этом не вляпаться в идеологические проблемы. Пожалуй, наиболее плотно обсуждаемым вопросом в СССР занимался академик Ю.В. Бромлей, который выдвинул т.н. дуалистическую концепцию этноса.

Смотрим его книгу "Этносоциальные процессы: теория, история, современность. - М., 1987".

Стр. 11: "Этнос (этническая общность), -- это особый исторически возникший тип социальной группы, особая форма коллективного существования людей. Такая общность складывается и развивается как бы естественно-историческим путем; она не зависит непосредственно от воли отдельных входящих в нее людей и способна к устойчивому многовековому существованию за счет самовоспроизводства".

Обратите внимание на "как бы" -- с чего бы? Именно так же всё и есть!

Стр. 14: А вот некий "этникос", "этнос в узком смысле": "Исторически сложившаяся на определенной территории устойчивая совокупность людей, обладающих общими относительно стабильными особенностями языка, культуры и психики, а также сознанием своего единства и отличия от других подобных образований (самосознание), фиксированным в самоназвании (этнониме)".

Зачем такая путаница?

С одной стороны, этнос явно имеет некое "ядро", неизменное по свойствам. Этнос не может изменить расу, к которой принадлежит; парадигмальное изменение менталитета тоже уничтожит его. А с другой стороны, этнос может меняться по форме достаточно быстро и значительно по историческим меркам. Всё нормально, при системном подходе вообще нет проблем: есть неименная суть и переменчивая форма. Но в СССР системный анализ был не особо известен, зато везде пытались пропихнуть диалектику.

То есть, по концепции Бромлея, дело обстоит приблизительно так: у этноса есть исторически стабильное "ядро", которое учёный и назвал "этникосом". К нему относится самосознание, породившее самоназвание, культура -- включая язык, этику, менталитет и всё такое.

А что же тогда есть этнос? А это, по Бромлею, "этносоциальный организм", существующий в пределах государства, имеющий социально-экономическую целостность".

Всё просто: благодаря навязыванию идеологии марксизма науки, надо было куда-то прицепить экономику. Кроме того, коммунисты против выделения этносов в плане их собственных интересов, поэтому надо было как-то всё это прицепить к "формациям" истмата и отвязать от честного научного примордиализма. Так что далее в той же работе он указывал, что "было бы неверно возводить этническое самосознание в ранг решающего свойства этноса". Ну а в поздних работах уже указывал самосознание вторичным фактором. Ну не может советский учёный признать биологию первичной по отношению к идеологии!

 

Немного в сторону, но по теме. Надо понимать, что феномен этноса может изучаться с т.з. различных научных дисциплин, и многие легко сбиваются с "такой-то аспект феномена" на сведение феномена к аспекту на определённом когнитивном поле.

Условный пример: вопрос самоопределения -- это психология и социология, "как этнос выделяет себя из человечества в целом". А вот вопрос права наций на самоопределение -- это уже юриспруденция и всякое такое правовое.

 

Итого: не путайте самоидентификацию и действительную принадлежность!

Самоидентификация -- условие необходимое для принадлежности к этносу, но недостаточное.

 

Ещё один специфический пример: лонгобарды. Это мне как-то претензию предъявили: "как это у вас в одной голове укладывается, как соседнее с Баварией германское племя доразвивалось до того, что стало частью не образованной другими германцами метрополии или на худой микрокняжества типа Лихтенштейна, а.... итальянской нации(!!!), с которой коренное население Ломбардии не объединяет ни язык, ни культура, ни генетика".

Сразу укажу на дикую путаницу терминов "немцы" и "германцы". Сейчас и в недавней истории немцы живут в Германии, вот и путают многие. На самом же деле дневнегерманскими племенами были англы и франки (союз племён), названия говорящие. Ещё Страбон в «Географии» описывал около 20 древнегерманских племён. То есть нет вообще ничего "такого" в том, что древнегерманское племя основало некое государство, отличное от Германии.

Что касается лонгобардов -- то это племя (изначально называлось "винилами") появилось, насколько известно, из Скандинавии, а затем обитало по берегам нижнего течения реки Эльбы до V в. То есть -- одно из древнегерманских племён. Затем, заключая союзы и ведя войны (подробности в контексте не важны), вторглись в Италию в 568-569 гг., заовевали её север и в 572 году образовали на её территории своё королевство. При этом победители-германцы уже не отождествляли себя с римлянами, как это было принято ранее -- статус римлянина, дававший на протяжении веков огромные преимущества, уже не был престижным. Государство лангобардов просуществовало до 774 г., когда его завоевал король франков Карл Великий. Затем на юге Италии лангобардские герцогства существовали до конца XI века, пока их не захватили норманны.

То есть изначало было племя, которое достаточно активно перемещалось с V века, и можно ли рассматривать его как этнос до образования Лангобардского королевства -- вопрос сложный и не приниципиальный. Однако такое королевство возникло, образованное именно лангобардами -- так что вполне можно сказать, что лангобарды стали этносом (они чётко отделяли себя от римлян) и, раз образовали государство, -- нацией. Однако после завоевания Карлом Великим государство перестало существовать навсегда, статус нации был потерян. Постепенно жители ассимилировались и перемешались с другими народами, населявшими Италию в то время, и перестали существовать как этнос. Таким образом, лангобарды внесли свой вклад в формирование современного итальянского этноса/нации, исчезнув как отдельная этнографическая единица. Все принадлежали к белой расе, культуры отличались не принципиально. Всё просто и понятно.

Идиотизм претензии, думаю, теперь очевиден.

Казаки — этнос или сословие? А также об субэтносах в целом

 

[Здесь был фрагмент, который я выделил в отдельную статью: "Казаки — этнос или сословие? А также об субэтносах в целом"].

Попытки критики примордиализма

Давайте посмотрим на критику примордиализма. Чем не нравится исторически и научно естественная точка зрения?

Первыми критиковать начали инструменталисты. Это такая позиция, которая рассматривает этнос как инструмент для достижения целей -- политических, экономических и т.п. При этом этнос рассматривается как общность индивидов, которые имеют одинаковые интересы. То есть этничность постулируется как ресурс, который важен для объединения группы и борьбы за её интересы. При этом логично, что этнос имеет свои интересы, не так ли?

Примордиализм тоже считает, что у этноса есть свои интересы. Разница в том, что инструментализм считает, что этнос можно создать искуственно, укрепляя его из некоей группы. Таким образом, парадигмальное различие перетекает в конструктивизм, который мы будем рассматривать далее, а сам инструментализм -- это некая переходная фаза от примордиализма, так что рассматривать его как-то отдельно и подробно нет смысла.

Так вот, критика была в плане "примордиализм не может пояснить рост активности национальных движений в современном мире".

Следствие неумения мыслить системно. Инструментализм зявляет этничность идеологией и, кидаясь в крайности, "только идеологией". Даже если этнос возник естественным путём. Нередко идёт оммаж марксизму: мол, всё это -- следствие манипуляций общественным мнением со стороны правящих классов, а не естественное миропонимание. Это уже конструктивим по сути.

Но всё же просто: если этнос сформировался естественным путём, то он, разумеется, в процессе обрёл механизм различиния "свой/чужой" и, скажем так, инстинкт самосохранения. Проще говоря: этнос, являясь системой на антропологическом и политическом когнитивных полях, проявляет стремление к нарастанию негэнтропии, которая некогда ему и позволила выделиться их "человечества вообще". Глобалисты, соответственно, стремятся растворить этносы энтропийно в общечеловечестве, разрушить систему, деградировать социум до энтропийно-атомарной массы на основе консьюмеризма и периодических приступов функции электоратизма, регулирумых "как надо".

Так вот: если этносы глобализм стремится уничтожить, то с чего бы удивляться тому, что они стремятся сохраниться, проявляя большую активность, чем по времена, когда глобализм не был выражен так наглядно, а то и вообще его ещё не было?

 

Далее критика от конструктивистов.

Внимание! В данном случае считаю логичным сначала разобрать критику, а уже потом -- сам конструктивизм.

 

Для наглядности процитирую главную претензию. Откуда -- не зафиксировал, что-то где-то современное и распространённое: "не учитывает изменений языковых, религиозных, гендерных идентичностей, которые происходят на протяжении жизни человека и имеют определенное значение для системы социальных связей".

Опять же -- результат неумения мыслить. Поясню на примере какого-то профессора-марксиста (Попов? Не помню), лекцию которого я пытался посмотреть. Не получилось, у маразмометра выбило предохрантели, но начало я запомнил. В вольном пересказе:

-- Диалектика позволяет рассуждать в случае, когда формальная логика не способна! Вот, скажем, человек -- он же сегодня не такой, как вчера! Поэтому формальная логика здесь не применима, разные объекты. А вот диалектическая логика позволяет рассуждать -- да, завтра с похмела это будет уже совсем другой человек, но одновременно тот же!

И это -- цельный официально профессор! Элементарное неумение мыслить логически: логика не оперирует конкретнымы объектами, ей пофиг, что именно обозначает логическая переменная. В данном случае может быть "человек в статике" -- скажем, дата/место рождения не меняются на протяжении всей жизни, а номер паспорта -- раза три меняется, но всегда есть. А может быть "человек в динамике" -- например, история болезни, "что делали и как менялось". И просто надо понимать, что где и не смешивать. На примведённом примере: можно рассуждать от человека во времени, а можно сравнивать его-вчерашнего и его-нанешнего. Это всё -- разные объекты.

Так вот, язык, разумеется, меняется. И естественным образом на протяжении истории, а иногда и в результате реформ. Скажем, не так исторически давно, в XIX веке, слово "инвалид" обозначало не увечного калеку, а ветерана войны. Байка, но мне нравится: мол, во времена Ломоносова "распущенный подонок" в химии означало "растворённый осадок". Ну и что? Даже реформы, проводиые "сверху" бюрократически, лишь фиксируют фактическое изменение языка. Ну нафиг уже не нужен быль "ять", а также всякие фиты/ижицы. Причём -- важно -- по факту речь не о реформе языка, а лишь письменности. Также есть диалекты языка -- и что?

Повторюсь: идёт непонимание системы, восприятие "тупо по полочкам формалистики". Важно не отличие русского языка XVI века от русского языка XIX или XXI века, а отличие русского языка в любом веке от других языков.

Тоже самое относится к религиям: да, этнос может менять религию, но русские были и русскими язычниками, и русскими православными, атеистами в СССР, и хрен знает чем сейчас -- потому что типа православие чуть ли не официальная религия, но типичное религиозное действие -- это исполнение языческого обычая почитания предков на иудейский праздник Пейсах. Что тут важно понимать: языческие религии естественны, и по ним можно судить о менталитете соответствующего этноса. А вот когда начали распространяться религии, ставшие мировыми, буддизм и монотеизм, то вариации "выбирались" этносом. Согласитесь, что православие, если выбирать из течений христианства, всё же лучше соответствовало русскому менталитету, нежели католичество (эти две конфессии разделились приблизительно тогда, когда Руси стали навязывать христианство), которое прекрасно зашло полякам (генетически от русских не отличимы, только культурно). И тем более в России не мог возникнуть протестантизм. Не то, чтобы религия выбиралась сознательно; но "совсем не та" не могла бы закрепиться. Впрочем, гонения на язычников и жалобы на народ, который предпочитает праздновать своё, а не ходить в церкви, продолжались до XVI века где-то. Да и вообще для России -- уникальный случай -- типично т.н. двоеверие, а не формальное православие. Те же крашеные яйца и куличи на Пасху, посещение кладбищ РПЦерковь не радуют (официально там дни поминовения усопших -- это Радница и ещё пять суббот за год), но никогда против ничего не вякала. Ибо паства могла и послать.

Ну и последнее, ради чего я цитировал фразу: на гендер внимание обратили? Офигенно научный подход, ага. Тут уже, пожалуй, можно сказать, что если в социуме развелось много гендеров взамен двух полов, то этносу кранты, т.к. имеем резкий противоестественный слом мировоззрения, а не плавное естественное изменение менталитета этноса. Повесточка -- она соответствует глобализму.

Обобщённо: этнос, возникнув, имеет свой менталитет как динамическую систему, котороя исторически может меняться по форме, сохраняя свою суть. И.А. Сикорский справедливо писал в 1895 г.: «Черты народного характера, его достоинства и недостатки передаются нисходящим поколениям: через тысячи лет в данной расе мы встречаем те же особенности народного характера». ("Раса" тут, если современным языком, -- этнос).

Резюме: высказанная претензия указывает на неумение мыслить логически и в современности состыкуется с продвижением повесточки.

 

Честно говоря, я очень долго не мог понять странные претензии конструктивизма к примордиализм; реально же -- какое-то выдуманное чучелко. "Сама придумала и сама обиделась".

Понятно мне стало, когда я наткнулся на описание примордиализма у С.Г. Кара-Мурзы. цитирую:

 

"Способом научного познания, которым пользуется примордиализм, является методологический эссенциализм (от лат. essentia — сущность) — метод, имеющий своей целью открытие истинной «природы вещей». В крайнем случае приверженцы примордиализма доходят до буквального овеществления этничности, считая ее материальной субстанцией, включенной в структуры генетического аппарата человека. Смысл сущностного подхода в том, что этничность понимается как вещь, как скрытая где-то в глубинах человеческого организма материальная эссенция (скрытая сущность). Основная претензия к примордиалистским теориям — это сомнение в неизменности этничности и этноса. Ведь, согласно им, этнос зарождается в древности и далее неизменен, существует на протяжении веков. Но это не так — этнос и этничность эволюционируют, трансформируются, этот процесс может носить эволюционистский, а может и регрессивный характер, вплоть до деградации и исчезновения этноса. Индивид даже на протяжении своей жизни способен менять этническую ориентацию. Примордиализм предполагает стабильность сформированной этничности и ее передачу из поколения в поколение. Но в истории бывает по-разному. Очевидно, что этносы меняются. Древние греки и современные греки — это разные народы, так же как древние римляне и итальянцы. На разных исторических этапах этносы могут радикально трансформироваться, вплоть до превращения в новый этнос благодаря взаимодействиям с другими этносами и т. д. Эти процессы трудно объяснить с помощью примордиалистских теорий".

 

Напомню про специфику мышления гуманитариев: вера авторитету и подмена системного анализа сути явления историей обсуждения термина. Упрощённо: если вы спросите у какого-либо философа о чём-нибудь сложном, что обсуждалось столетиями, то он, как правило, может зачитать вам обширную и интересную лекцию по истории философии "кто, когда, где и что сказал по этому поводу". Но если вы попросите уточнить его собственную позицию -- у него будет ступор, т.к. у большинства её попросту нет.

Я не изучал подробно историю примордиализма в философском контексте и не считаю её достаточно важной, чтобы тратить время. Примордиализм -- естественнен и научен, что ещё надо-то? Но, поскольку естественен, то, видимо, кто-то когда-то шибко вумно выразился про "методологический эссенциализм" и пошло-поехало в меру недоразвитости. Таки да, если мы что-то такое вот обсуждаем, то должны понять, в чём суть этноса. Но приписываание "как бы неизменной материальной эссенции" -- это бред. Возможно, кто-то из примордиалистов когда-то нечто подобное и писал, затейников много. Но с чего бы приписывать этносу в концепции примордиализма абсолютную неизменность?! Что за бред? Может, кто-то такое и ляпнул; но лично у меня есть подозрение, что это приписали примордиализму конструктивисты -- мол, у нас этнос конструируется, "значит", противоположная точка зрения, доведённая до абсурда, -- это полная неизменность! Ага, и появились этносы на Земле прямо в готовом виде!

Ну очевидно же на примере языка: со временем язык меняется, но при этом "новый язык из старого" не особо-то получается. Да, современный русский сильно отличается от древнерусского, но это -- варианты русского языка сквозь множество веков. Или, скажем, итальянский сейчас -- это не латынь, но преемственность очевидна. Тут языки уже совсем разные, конечно, но и, в отличие от России, Римская Империя рухнула и раздробилась, а не просто радикально преобразовалась.

Или, скажем, современные люди статистически выше средневековых того же этноса -- и что?

Этнос -- это динамическая система, и он меняется. Но при этом системно отличается от соседних этносов по генетике и культуре. Важно понимать, что естественные изменения -- они исторические, долгие. Нет ситуации "древнерусский язык превратился в русский язык XXI века" -- этот процесс занял не один десяток столетий.

То есть претензия вообще не по адресу.

 

Что тут надо ещё понимать. Конструктивизм в зачатке через инструментализм -- это, если не путаю, конец 1950-х, а полное становление как общепринятой и типа научной концепции -- это 1980-е. То есть примордиализм преспокойно существовал "по умолчанию" -- "выяснилось, что я всю жизнь говорил прозой" (с).

А вот когда пошёл идеологический заказ на глобализм, на конструирование "общечеловеческих ценностей" взамен традиционных и т.д. и т.п. -- тогда и появился контруктивизм, заявив себя передовым научным подходом. Полная аналогия: веками было два пола, мужской и женский, ну и некоторое количество отклонений -- гермафродиты, трансгендеры, что рассматривалсь как патологии. А есть типа "современная наука", в которой имеется несколько десятков (или уже сотен?) гендеров, а любой извращенец рассматривается как здоровая уникальная индивидуальность. Мол, как хочет, так и самоидентифицируется. Хоть в половом, хоть в этническом плане. Читал, что в США некоторые школьники себя уже как собачек и кошечек идентифицируют и требуют им устанавливать лотки в классе. Очень в тему фраза из приведённой цитаты: "Индивид даже на протяжении своей жизни способен менять этническую ориентацию".

 

Ещё вариант всё той же претензии: мол,

 

"родившись, человек автоматически усваивает комплекс представлений об идентичности, к которой принадлежит. Но этот процесс гораздо сложнее — человек может обретать этничность осознанно и менять ее на разных этапах взросления. На его выбор могут влиять государство, общество, другие факторы (смена религии, образование, принудительная депортация и т. д.)".

 

Тут что надо понимать: этносы складывались исторически, веками (и не с нуля, а из уже существовавших племён). Быстротекущие относительно исторических процессы могут разрушить этнос, но даже радикально преобразовать его не получится -- только внешнюю форму. И уж тем более нельзя сменить этническую принадлежность осознанно -- это как? Разве что в русле повесточки -- заявился, значит, таков и есть!

Менять можно внешнюю форму, увлекаться чужой культурой и даже её "практиковать". Но это будет в лучшем случае аналог акавалангиста в воде: ему нравится, но живёт-то он на суше. Глубинную суть этнической культуры можно копировать внешне и даже наработать навыки, но формируется-то всё это ещё на стадии формирования мозга, когда человек ещё и говорить-то только учится. Вот потерять собственную этничность, практикуя нечто чуждо, -- можно. Упрощённо: гомосексуалист перестаёт быть психологически мужчиной, но женщиной это его не делает. Пполитически: убеждённый либерал или марксист сами вычёркивают себя из русских (и вообще по сути лишаются этнической принадлежности), оставаясь лишь русскоязычными с антирусской позицией.

Обидно, что не расписано, как может повлиять на этничность получение образования или принудительная депортация. Очень уж интересно.

 

Следующее типичное возражение против примордиализма (уже не помню, откуда я их накопипастил, но они типичные):

 

"Постулатам примордиализма противоречил и опыт межэтнических браков — явления, очень распространенного во все времена. Здесь в отличие от семьи с родителями, принадлежащими к одному и тому же этносу, ребенок с младенчества оказывается вовлечен в ситуацию межэтнического взаимодействия. Он попадает в ситуацию выбора своей собственной этничности, она ему изначально не задана. Такие дети по мере своего развития всё время интенсивно производят структурацию этничности, они конструируют ее для себя из всего совокупного культурного материала. Здесь — лаборатория конструктивизма на уровне отдельной семьи".

 

С ходу ложь: это с чего бы во все времена межэтнические браки были распространёнными?!

Вплоть до новейшего времени люди жили весьма осёдло и были весьма консервативны. Упрощенно: подавляющее большинство населения нигде не бывало, кроме своей деревни, иногда нескольких соседних и изредка в ближайшем городе. И даже если куда ездили на отхожий промысел или в военный поход, то жён оттуда домой привозили крайне редко. Межэтнические браки очень долгое время были актуальны лишь для высшей аристократии. Да и там -- разве можно было представить, чтобы европейский принц женился на на не-белой женщине?

Достаточно массовыми межэтнические браки стали менее столетия назад (для России -- после ВОВ по понятным причинам). Но и тут есть куча нюансов.

Во-первых -- специфично для СССР -- к межэтническим бракам могут относить формально те, которые ими не являются, вида "великоросс и белоруска" и т.п. Попытка закрепить разделение русской нации на части и "размыть" этнос -- такие браки в статистике отностили к межэтническим, их было более половины для русских.

Во-вторых, какие есть варианты?

1. Оба родителя -- ярко выраженные представители своей культуры. Очень вряд ли такой брак продлится долго: даже если культуры не строго антагонистичны по значимым параметрам, а просто радикально отличаются, то дружба быть может, а вот общее проживание, быт, статус супруга, права/обязанности "по умолчанию"... Оно вообще не понятно, как такой брак образовался, но бывает и не такое. В этом случае крайне вероятен ранний развод, когда ребёнок ещё младенец, и воспитание его одним из супругов, а не обоими.

2. Один из супругов имеет выраженную культурную этничность, второй в этом плане невыразителен и становится ведомым. Например, русская девушка повелась на красивые ухаживания и вышла замуж за горного мачо, попав в ситуацию "молчи, женщина!". Как думаете, сможет ли она воспитать ребёнка в русском менталитете? Или, например, еврейская мама, прямо из анекдотов, и затюканный русский муж -- какая вероятность, что ребёнок вырастет с русским менталитетом? Тут ещё надо учесть, что, как правило, со стороны большей выраженности ещё влияет куча родственников. Плюс полукровки зачастую ощущают себя неполноценными и стремяся стать более Х, чем сами Х.

3. Оба супруга имеют невыраженную культурную идентичность. Тут есть два основных варианта.

3а -- высокоразвитые сапиенсы, у которых культура-то есть, но важнее не этническая. Ну, упрощённо говоря, двое учёных, которые слушают не ту попсу, что модна у них на родине, а heavy metal, смотрят фильмы, действительно стоящие просмотра, как и книги читают. Понимают этническую культуру по сути, а не по форме. Ну, скажем, русский с "мёртвые сраму не имут" и японец с "путь самурая ведёт к смерти" на эту тему друг друга вполне поймут. И никто не будет настаивать, что надо ходить в кимоно и лаптях и никак иначе, образно говоря. Т.е. в этом случае этничность есть на глубинном уровне, и они "не цепляются". Случай крайне редкий, практически теоретический. В этом случае оптимальный вариант -- воспитание как представителя одной культуры с глубоким уважением и пониманием другой. И это должно делать осознанно. Потому что 50/50 невозможно, а неопределённость для психики тут крайне вредна. И, раз сапиенсы, то должны понимать. Я лично думаю, что тут значим средовой фактор: в какой стране живём, так ребёнка и воспитываем. Конечно, возможно, что живут вообще в третьей стране -- но в современности чего только не бывает, и такие особенные случаи надо рассматривать отдельно, причём роли на уровне этноса они не играют -- единичны.

3б -- родители -- либерасты. Типа за глобализм, толерантность, кто себя кем назвал -- тот он и есть. При этом у самих зачастую не просто межэтническое, но смешанно-расовое происхождение. Ещё и веганы, феминистки и ЛГБТ. Думаю, понятно -- да? Ребёнок в плане этничности будет невменько.

 

Тут что надо понимать: есть такой странный миф: мол, у каждого индивида всенепременно есть определённая этничность! Он может её сам заявлять какой угодно, менять время от времени и т.д. -- но есть! Даже если он идентифицирует себя как эльфа.

Не-а. В современности уже на каждом шагу не просто полукровки и квартероны, но вообще невнятные помеси по генам и хрен знает что по мировоззрению. Потому что сейчас естественное развитие человечества сменилось на противоестественное. И на вопрос с подковыркой "а кто я по этнической принадлежности, если у меня с одной стороны дед цыган, бабка негритянка, а с другой -- вьетнамец и норвежка?" надо честно отвечать "неведома зверушка, этническая принадлежность не определена".

 

Обобщая: этносы в историческом времени вполне себе изменяются по форме, сохраняясь по системной сути; не каждый индивид всенепременно имеет этническую принадлежность.

Смешение "называться" и "быть"

Ещё одно направление критике основано на подмене "называться" и "быть". Тут возможны два варианта подмены.

Первый: мол, кто себя как назвал, тот тем и является. Например, назвал кто себя националистом -- значит, националист, и пофиг, что он продвигает вредное для соответствующей нации или хочет её переделать -- мол, "народишко-то не тот". Квинтэссенция -- это современное западное "назвался груздём -- в кузовок не полезу, но требую уважать мой выбор!". Как-то, помнится, по новостям пробежало: «Трансгендерный мужчина родил ребенка небинарной партнерше от донора спермы женского пола», как вам?

Второй: пока кто-то себя осознанно как-то не выделяет как группу, то якобы группы нет. Мол, чтобы был этнос -- надо именно что явное этническое самоназвание, причём осознание себя имено как этноса. Аналогия: пока не появились термины "мужчина" и "женщина", среди наших предков их не было.

Так вот, нефиг такую демагогию разводить. Любое естественное явление сначала возникает, а уже потом его кто-то замечает, выделяет и именует. В том числе -- и нематериальное. Скажем, храбрецы и трусы были и тогда, когда люди вообще разговаривать ещё не умели.

 

Пример критики:

 

"Факторы миграционных, межэтнических процессов свидетельствуют о том, что этнические общности не являются исконными, неизменными и обособленными формированиями.

Прежде всего, многие авторы указывают на значительное число случаев, когда местные сообщества (в разное время и в разных культурах), не ощущая вызовов и угроз извне и не имея необходимости сплотиться для защиты от «чужих», долгое время проживают, практически не имея этнического самосознания. Им достаточно сознавать свою причастность к более широким общностям (социальным, культурным, религиозным). Появление вызова и угроз (например, при вторжении на их территорию враждебных «чужих», как это было при вторжении европейцев в Америку или Африку) запускает процесс быстрого этногенеза".

 

Про приписываемую неизменность мы уже тему разобрали.

Про подмену "являться этносом de facto" на "иметь этническое самосознание" (это как антинаучная концепция "политической нации" как единственно верного понимания, но про нации будет дальше) только что упоминалось, но давайте чуть подробнее.

Что есть чувство принадлежности к определённому этносу? Всё просто: это, проще говоря, интегративный показатель сложившейся этнической общности. То есть осознание своего глубинного психологического единства с группой и понимания отличия от других этнических групп, осознание "свой-чужой" в этом плане. Вопросом формирования занимался ещё Пиаже; если правильно помню, то самые начала понимания появляются в возрасте около 5 лет, а вполне чёткие -- в 10-11. В случае моноэтнической среды первичное формирование задерживается -- маленький ребёнок, если не видит наглядно отличающихся других людей, к пониманию их существования придёт лишь когда увидит хотя бы по телевизору (впрочем, сейчас фильмы смотрят в куда более раннем возрасте, чем во времена Пиаже).

Важно понимать, что самосознание (и не только этническое) имеет два аспекта --- индивидуальной и коллективный (если не путаю, что-то такое ещё Дюркгейм писал).

Коллективное самосознание означает наличие у людей этнического менталитета, этики, определённых обычаев, стереотипов поведения в разных областях, от межиндивидуального общения и до производства, и т.д. Образно говоря, этнос имеет единое "тело", состоящее из "органов" и "клеток". Что-то вредное, если случается с кем-то, ощущается всем этносом, как у человека, если ранят какое-то место/орган. Чувство общности имеется как на сознательном, так и на бессознательном уровне.

Индивидуальное самосознание можно назвать самоидентификацией -- осознания принадлежности индивида к этносу.

Важно: самосознание как требуемый для наличия этноса фактор -- это идея, которая обсуждалась в СССР где-то во второй половине 1960-х и стала общепринятой в 1970-х. До этого самосознание как этноса в число основных признаков этноса не включалось. Ещё более важно: надо понимать, что это, извините, гуманитарии. Буквально через 20 лет, когда радикальный конструктивист В. А. Тишков стал директором Института этнографии РАН, российские этнологи резко прогнулись под его теорию этнической процессуальности, в которой этносы -- это вообще воображаемые сущности. Но о Тишкове -- потом.

Так вот, про самосознание и самоидентификацию. Вообще-то сложно представить себе даже племя, чтобы оно не имело названия и не отделяло себя от других. Пусть даже если это название означает просто "люди" (у нас планета -- Земля, и что?). Даже если представить себе совсем изолированное от других племя, то и оно, увидев чужаков, сразу увидит, что это не "свои" -- сентинельцы как общеизвестный пример. Этнос, сформировавшись из племён, тоже будет иметь своё название, так как оно потребуется автоматически. Не, в самом деле -- можно пример этноса, который существует, но не имеет самоназвания, а входящие в него люди не отличают своих от чужих? Я такое даже представить не могу.

Получается, что требование самоидентификации -- избыточное. Зачем же его пропихивали и продолжают?

В СССР был догматически принят марксизм. Точнее -- его "местная" интерпретация. Сами Маркс и Энгельс были примордиалистами и говорили о революционных и реакционных нациях, а не классах -- это мало кто знает. Тему отлично расписал С.Г. Кара-Мурза. Так вот, этносы рассматривались как образования строго общественного характера, а "биологизаторство" тут же попадало под ярлык расизма. Поэтому было всё сложно и заковыристо, усугублено путаницей терминов "этнос", "нация", "народ" и "народность" с "национальностью" (которая на самом деле -- этническая принадлежность), да ещё и "советский народ" как "новая общность".

При этом политика партии отказывала русским в правовой субъектности и проч. (РСФСР -- это Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика, а не русская), но зато помогало этническим меньшинствам обрести субъектность, если её и не было в оформленном виде -- создавали письменность, выделяли группы и т.д. и т.п. Ну и как тут без самоидентификации? Мол, ты не малоросс, ты -- не хохол, вы все теперь -- украинцы! И вы -- тоже; мало ли, что русские -- проживаете же на Украине, записать как украинцев!

Ну а ближе к современности и сейчас на Западе самоидентификация -- это типа первично и верно даже вопреки фактам, как вы знаете.

 

Вернёмся к претензии. Почему не в тему "практически не имели этнического самосознания" как тезис к "не были этносом" -- думаю, уже понятно. Но там есть ещё интересное (я поэтому и выписал когда-то этот фрагмент): мол, им было "достаточно сознавать свою причастность к более широким общностям (социальным, культурным, религиозным)".

Это как?! Этнического самосознания нет, но при этом есть какая-то крупная религия, культурная и социальная общность, куда этот несамосознательный не-этнос входит? И вновь -- я такого даже теоретически представить не могу, если исходить из естественных процессов. Когда такое в социуме есть, то времена поемён уже прошли. Подобное можно представить, лишь если выделить некую группу и начать ей конструктивистски внушать, что-де "вы -- отдельный этнос".

Смотрим на типа пояснение: "Появление вызова и угроз (например, при вторжении на их территорию враждебных «чужих», как это было при вторжении европейцев в Америку или Африку) запускает процесс быстрого этногенеза". Это как?

Меня Африка не интересовала никогда, и я могу чего-то не знать -- но какие именно этносы и как появились там из племён с появлением белых?

В Америке возникли оборонительные союзы племён -- но это именно военная необходимость, и закончилось всё гораздо быстрее, чем потребовалось бы для этногенеза.

И да: этногенез быстрым не бывает! Это, опять же, идея от конструктивизма.

 

Короче говоря, практически вся критика примордиализма -- по крайней мере, которую я видел -- основана на приписывании концепции неизменности этноса в плане генетики и культуры, что действительности не соответствует. В такой парадигме вообще не понятно, как этнос мог образоваться.

Ну и второе искажение, вызывающее вопросы -- это кидание в крайности вида "этнос -- это чисто биологическое понятие" или же "чисто социальное" (пусть и появившееся естественно). На самом же деле этнос -- понятие СИСТЕМНОЕ, важны и генетика, и культура. "Кровь и почва", извините.

Вот ещё пример: "... этнический идеал примордиалистов всегда трансцендентен. Их идеал существует не сейчас, не в настоящее время. Он в ином времени, а возможно -- и в ином пространстве. В коллективных верованиях это проявляется в распространенном мифе о «золотом веке», который уже был в прошлом и в который этнической группе нужно снова вернуться". Вполне возможно, что некоторые так и считали. Но примордиализм -- естественнен, существуюет de facto много столетий, просто не было названия и необходимости отделять от псевдонаучных конструктов типа конструктивизма. Но на каком основании глюк "золотого века" приписывать всем примордиалистам?

Более того, здесь наглядно видна психологическая особенность: явная проекция, приписывание стремления к Цели. Мол, есть некий Образец, к которому и надо стремиться. Не буду здесь подробно расписывать, но это -- психологически позиция монотеистическая. Разумно же развиваться по Пути, не имея конечных ограничений.

 

Важно: обычно, когла предъявляют претензию к недооценке социального.фактора, то речь идёт не о логичном вопросе "нельзя всё сводить к биологии" (русские и поляки генетически не различаются, а вот по менталитету...), а чём-то, обычно редуцирующем систему к одной функции до потери смысла.

Пример: этническое единство помогает выживанию этноса -- логично. Но в современной либеральной парадигме "научно" заявить что-то вроде такого: у населения, конечно, есть потребность в физической защите, но таковая "может быть удовлетворена миграцией, присоединением к диаспоре вне региона вооруженного конфликта". То есть стремление этноса жить именно как этнос, отдельным социумом, безотносительно вооружённого или нет конфликта -- игнорируется. Иначе говоря, рассуждение идёт от атомарного индивида.

Однако "Со своими мне легче, чем с чужими, и как эффект императива экономии энергии -- предсказуемость, обычаи и проч. Скажу страшное: этнос -- это решение по минимизации нервной энергии на поддержание общества в группе людей. Оно естественно постольку, поскольку у группы будет время на вполне бессознательный поиск этого решения методом тыка. Эволюция, да" (с) Джагг aka 17ur.

Ну и опять же -- метания в крайности. Вот, скажем, Ф. Рейнольдс: «Даже если этноцентризм и групповой конфликт имеют свои истоки в нашем эволюционном прошлом и гены предопределяют идентификацию с группой происхождения, мы можем, по крайней мере, надеяться преодолеть эти тенденции посредством роста нашего знания и понимания других народов». Мол, либо постоянный конфликт, либо (в контексте) толерастия, а то "плавильный котёл" с исчезновением этносов, смешении всего и вся. Разумный вариант взаимополезного сотрудничаества этносов, сохраняющих свою уникальность, "забыт".

 

Ещё раз: крайне важно понимать это разницу между "быть" и "являться". А то тот же конструктивизм, который будет рассматриваться далее, ставит телегу впереди лошади -- мол, если кто-то как-то называет себя, то он такой и есть. Очень либерально. ага.

Что уже перестало удивлять, но когда-то поражало: люди цепляются за такой антилогичный подход. Мол, а ты кто такой, чтобы за других решать? Вот из недавней переписки в ЖЖ; тема не важна, но это было про тех, кто называет себя националистами, но при этом ему "наролишко не тот":

 

-- Не смешиваем "называться" и "быть".

-- Повелительным наклонением по отношению ко мне будете пользоваться в своем дневнике.

-- Ну, глючьте дальше, что ж поделать.

-- Вижу, семинар пора поздравить с первым вылетевшим. :)

 

Относительно логично было бы как-то начать отстаивать точку зрения "надо судить именно по самоназванию". Идиотизм, конечно, но хоть какая-то логика. Но вот "не сметь указывать мне на ошибки, буду глючить дальше!" -- это клиника.

 

Что тут надо ещё понимать.

Увы, подобными темами обычно занимаются гуманитарии по стилю мышления. Т.е. привыкшие не критически мыслить, а слушать авторитеты и т.д. Что естественным образом приводит к отсутствию чёткости мышления: один авторитет такой-то термин трактует эдак, а другой -- сяк. И их не двое, а зачастую десятки.

Вот в связи с этим всем и получается, что подавляющее большинство гуманитарных вопросов рассматривается поверхностно, по внешней форме, без понимания сути. Стандартный метод -- опрос. При этом, как верно подметил Роберт Шекли, чтобы правильно задать вопрос, надо знать большую часть ответа.

Нагляднейший пример -- опросы по отношению к религии.

Вот, скажем, от "Левады" за 2017 год: "...среди респондентов, которые относят себя к православию, доля верящих в существование бога выше общероссийского показателя всего на 8 п.п: 58% против 50% соответственно. Каждый восьмой среди «православных респондентов» не верит в существование бога, или не знает, существует ли он". Полюбуйтесь там на таблицы -- скажем, на долю атеистов среди православных, ага. И не "жмёт" "исследователей" -- а что такого-то? Назвался православным -- значит, православный. В бога верить не обязательно, придирки какие...

Также не обязательно исповедоваться, причащаться, посещать церковь, соблюдать заповеди и проч. -- достаточно называть себя православным. Не, конечно, могут быть фиговые православные, грешники всякие, -- но это про поведение; но можно ли называть православным того, кто не может прочесть наизусть Символ Веры -- т.е. то, во что он должен верить?

Вот и с этнической принадлежностью всё точно так же: даже те, кто занимается темой, не могут сформулировать достаточно общепризнанную дефиницию термина. Причём отличие не в мелочах, а парадигмальное: является ли этнос естественным феноменом, искусственным или вообще фикцией -- и типа все, кто это утверждают, -- учёные! Вы себе такой, гм, плюрализм мнений в естественных науках представляете? Я вот -- нет.

А что тогда брать с обычных обывателей, которые никогда вопросом не интересовались и которым ещё и по ушам ездят с целью навешивания лапши "какого надо" сорта? То "русских не существует" (это было модно утверждать в начале 2000-х, причём одновременно с воплями против "русского фашизма"), то "русские -- это не нация", то любой может стать русским, просто так заявившись (даже язык знать не все при этом требуют), то путаница этнической принадлежности, нации и гражданства...

Короче говоря, все эти вопросы при таких формулировках -- вообще ни о чём. Некоторые себе как национальность записывали эльфов, например. Как уже писал -- полная аналогия с половой принадлежностью на Западе: кем хочу, тем себя и считаю, и официально так надо! Тьфу...

 

И ещё небольшой нюанс по теме.

Возможен вариант, скажем так, обобщённого названия. Нагляднейший пример: евреи, которые бывают даже разных рас, т.е. некорректно назыввать евреев этносом. Этот вопрос далее разбирается в отдельной главе подробно. Другой пример: татары. Есть крымские, есть в Поволжье, есть в Сибири. Это навскидку, подробно не копался. Тут же вспоминаются исторически знаменитые монголо-татары. При этом есть татары "от монголоидов", а есть -- от волжских булгар, которые вполне себе европеоиды. Ситуация приблизительно та же, что и с немцами -- так на Руси некогда называли вообще всех европейцев. Вот, похоже, с татарами -- то же самое. Подробности копать смысла не вижу. Кстати, см. по теме разбор показательной статьи от, скажем так, некотрых обнаглевших татар.

 

Так, с разбором критики примордиализма вроде бы всё, далее будем разбирать конструктивизм.

Конструктивизм

Конструктивизм возник где-то в конце 1970-х годов, когда Запад начал разрабатывать и внедрять новые методы управления обществом через формирование проивоестественных концепций, официально заявляемых научными. Скажем, всеразличное ЛГБТ на официальном уровне одобрямся возникло тогда же.

Конструктивизм продвигает идею, что этнические представления о должном и вообще культура, как и чувство принадлежности к этносу -- это не естественная эволюция человечества (локальные проявления негэнтропии на социальном уровне, проще говоря), а искуственный интеллектуальный конструкт, создаваемый идеологами -- учёными, политиками, писателями и т.д. В своём пределе такая концепция переходит в отрицание этносов вообще -- мол, это фикция; про Андерсона, первым выдвинувшим эту концепцию, и Тишкова, который продвигает её в России, будет далее отдельно.

Попробую пояснить мозговыверт мышления конструктивизма. Я сам не сразу понял, настолько он противоестественнен по сути. Попробуйте представить, что вы мыслите "по базе" не от естественных состояний, а от самоидентификации. То есть не "ага, я -- мужчина (генотип и фенотип такой), русский (родители русские, воспитан в русской культуре, осознаю себя русским), гетеросексуальный" и проч., а как-то так: "я ощущаю себя и индентифицирую как белого цис-мужчину" и проч. А мог бы считать себя маленькой девочкой-негритянкой, и это типа тоже нормально.

В такой парадигме этнос -- это не система существующих социальных связей между индивидами (причём из прошлого в будущее, а не только здесь и сейчас), а просто некий набор социально-психологических параметров, который можно принять для себя и который можно искусственно сконструировать. То есть культура намеренно создаётся, включая язык, и даже общее происхождение -- это типа искуственный конструкт, намеренная подгонка и искажение исторических фактов. Элита всё это правит и изобретает намеренно, делегируя исполнение учёным, писателям и проч.: "обоснуйте такое-то видение истории и культуры".

Причём всё это относится к Новому, а то и Новейшему времени, а до этого и этносов-то не было. Потому что искуственно не конструировали.

Важно понимать: конструктивизм, вообще-то, говорит о конструировании наций, а не этносов, но при этом эти понятия не разделяет. Для того, чтобы вести целенаправленное формирование социально-психологических особенностей социума, требуется обработка общества на уровне государства, так что "это все про нацию". При этом нация, соотвественно, понимается не как государствообразующий этнос, а как гражданство и т.п. О нациях будем говорить позже и отдельно, но тут надо упомянуть этот нюанс. Короче говоря, конструктивизм -- про нации, но "применим" и к этносам.

Можно сказать, что конструктивизм -- это доведённый до абсурда инструментализм. Если инструментализм указывает на возможность использовать этносы (их свойства) как ресурс, инструмент (почему нет?), то конструктивизм искусственно элиминирует суть этноса и оставляет лишь инструменталистскую функцию, заявляя сутью. Стандартная подмена цели средством.

 

Можно выделить два подвида конструктивизма. Первый, менее оголтелый, говорит о намеренности формирования наций и необходимости поддерживать их идеологически в сознании народа, но признаёт наличие этносов, пусть и как искуственно сформированных концепций. Второй, экстремистский, заявляет нации и этносы воображаемыми явлениями, которых "на самом деле" не существует. Сначала поговорим о первом.

С научной точки зрения конструктивизм не состоятелен: он в принципе не может объяснить системную устойчивость этноидентичностей, которая возникала у множества народов ещё до образования государств, осознания абстракций уровня этноса и т.д. Тут обычно идёт хитрый выверт, но также антинаучный -- мол, для принадлежности к этносу надо всенепременно осознавать эту принадлежность (забегая вперёд: идея политической нации). Аналогия: если человек рос и ни разу не задумавался осознанно, что он именно что принадлежит к человечеству как биологическому виду, то он ещё не человек. Не, лучше так: "если человек никогда осознанно не относил себя к эукариотам...".

Важно понимать, что даже для намеренного формирования некоей "этнической идентичности" нужна естественная, примордиальная база -- общая территория, сходная культура и т.д. Подробнее позже обсудим, на примерах.

 

Конструктивизм стремительно стал мейнстримом на Западе, а после перестройки начал насаждаться и в России.

И вовсе не потому, что объясняет факты по теме лучше, чем примордиализм, который упорно трактовали тупо биологически, без учёта культуры -- т.е. теряли систему, и остаток, потерявший смысл, легко критиковался. Причины были политические, идеологические: как уже упоминалось, именно в 1970-е на Западе появилась парадигма неолиберализма с всё более возрастающей оголтелостью. И в этой концепции устойчивые социальные субстанции заявляются несуществующими. Мол, нет врождённого пола -- есть гендер по выбору и т.д.

Кроме того, [нео]либерализм рассматривает народ, несмотря на декларируемую демократичность, как некую массу, не имеющую собственных интересов, и которая должна жить согласно "руке рынка" под руководством "эффективных собственников" и их менеджеров. Никакой роли в конструировании нации народ в такой концепции не играет, лишь послушно следует пропагандируемым идеям элиты.

Оно, конечно, враньё. Простой, всем известный пример: возникновение протестантизма. Мартин Лютер издал Библию на немецком языке -- зачем? Думается, потому, что был мощный социальный запрос в социуме от народа: хотелось понимать религиозные тексты. Это существенно повлияло на культуру и т.д. А если по-конструктивистки, то зачем элитам нужен был перевод Библии на местный язык? Незачем; это именно желание народных масс, которые, в отличие от образованных слоёв, латынь не знали.

 

И ещё важное.

Примордиализм соответствует, скажем так, традиционной научно-философской парадигме Аристотеля: суждения должны соответствовали действительному порядку вещей.

Конструктивизм же соответствует постмодернизму: мол, всё есть лишь трактовка и интерпретация, можно "создавать действительность".

Вот на такую идеологическую парадигму либерализма/капитализма конструктивистская концепция кладётся идеально.

 

Какая главная аргументация конструктивизма?

Конструктивисты заявляют, что-де нация не может быть изначальным сообществом, причём речь идёт именно о нации, т.к концепцию "нация -- это государствообразующий этнос" конструктивисты не разделяют. Так что читайте аккуратнее, так как о нациях будет позже, а пока учитывайте эту особенность.

Короче говоря, логика конструктивистов приблизительное такая: в средневековой Европе люди не мыслили себя в первую очередь, скажем, немцами, а идентифицировали себя по сословной, религиозной либо региональной принадлежности. И, мол, нации потом сформировались осознанно -- те же немцы и язык общий сконструировали, и вообще Германия создавалась из множества немецких земель при активном участии верхов. И французы-де собрались регионами и постановили считать, что они отныне одна нация. Так что нации -- они-де искуственно создаются, осознанно, а не являются естественным развитием социума.

Конструктивист Э. Кисс пишет о создании ряда европейских народов в XIX веке: "Аспект искусственности в строительстве наций особенно очевиден в случае стран Восточной и Центральной Европы. Нации этого региона возникли в результате деятельности так называемых "будителей" — филологов, писателей и других интеллектуалов, чья сознательная деятельность в XIX веке была направлена на формирование национальных языков и самосознания".

Философски такая позиция, можно сказать, следует из концепции английского философа XVIII в. Джорджа Беркли (1685-1753), который считал, что существует лишь то, что воспринимается нашими чувствами непосредственно (esse est percipi): "существование чувственных представлений вещи ничем не отличается от чувственного представления или восприятия". Вещи, считал Беркли, существуют объективно потому, что есть христаинский бог, который всё всегда воспринимает (в т.ч. и то, что люди не воспринимают), но при этом свойства вещей задаются нашими чувствами, нашим восприятием (а не "вещи обладают свойствами, которые мы воспринимаем чувствами"). То есть имеем вроде бы субъективный идеализм: вещи существуют в чувственном представлении как полностью субъективные. Короче говоря, согласно Беркли, существование вещи -- это именно и только восприятие вещи: "существовать -- значит быть воспринимаемым". Но при этом [моно]бог точно есть сам по себе :-)

Вот из подобного восприятия и следует "чтобы нация была, её надо осознавать и воспринимать, а до этого её нет". Это мы уже ранее разбирали: странно считать, что нечто точно не существует, если никто не задумывался о существовании соотв. феномена.

Причём, если исходить из "этносов не существует, так как они чувствами непосредственно не воспринимаются", так как являются ментальными представлениями, получается странно. ОК, "не существуют", но при этом этнический менталитет очень даже влияет на поведение, восприятие и т.д. Ну совсем "на пальцах": роль улыбки как средства коммуникации в России и в США отличается парадигмально. Более того: в таком случае получается, что не существууют и другие социально-психологичекские абстракции -- такие как дружба, любовь, гордость, патриотизм и т.д.

Гм... Обратите внимание: те, кто против этносов/наций и за глобализм, выступают и за атомизацию общества, в котором эти понятия заменяются монетизируемыми симулякрами.

 

Вернёмся к конструированию.

Уже много раз писал, но раз уж тут статья, то повторюсь. Что тут надо понимать.

Во-первых, из того, что немцы и французы создали свои нации осознанно, никак не следует, что нации можно создать осознанно из любого субстрата. Так, были германские земли, на которых практически уже сформировались немцы как этнос. Просто территориально раздробленный по историческим политическим причинам. То же самое с французами. Да, были местные диалекты -- но одного языка и при схожести культуры. И генетически было родство: в XIX веке никому бы и в голову не пришло, что-де если негр приехал из Аврики в Германию, то он стал немцем по национальности :-)

То есть da facto имеем не волюнтаристское формирование наций из случайного материала, а лишь формальное оформление уже естественным образом почти уже сложившегося этноса в виде государства.

 

А.Н. Севастьянов:

"Франция являет нам печальнейший пример того, как нация, не успев толком сложиться, завершить свой этногенез, уже сама себя хоронит, попав в роковую зависимость от исторических обстоятельств и вынужденного ими образа мысли. Ибо эта страна никогда не была этнически единой, но возомнила себя таковой в результате обретения каждым ее подданным равных гражданских прав в ходе революции. Как это произошло? До нелепого просто. 19 ноября 1789 года у города Валанс собрались 1200 национальных гвардейцев из Лангедока, Дофине и Прованса, чтобы принести присягу на верность Нации, Закону и Королю. И объявили, что отныне они уже не провансальцы или лангедокцы — а французы. Это был почин. Через год такое же признание сделали гвардейцы Эльзаса, Лотарингии и Франш-Конте. Дальше — больше. И вот уже перед нами, по словам историка Э. Лависса, «нация, которая создала себя сама по собственной воле». То есть, конгломерат этносов, формально объединенный равноправием индивидов, присвоил себе статус нации. Авансом — так сказать, на вырост. Социальное единство всех «во Конституции 1791 года» породило иллюзию национального единства. Все этносы, населявшие Францию, наконец-то почувствовали себя равноправными свободными гражданами, как ни один другой народ в мире, — и воодушевились!

Последствия ясны: при такой концепции «дверь во "французскую нацию"» оказалась распахнута для всех желающих, начиная с цветных жителей собственных колоний. Французы оказались в заложниках собственных фальшивых идей. И теперь эта идеология, самим ходом истории доведенная до абсурда, заставляет называть и считать французами натурализовавшихся во Франции бесчисленных негров, арабов, китайцев и т.д.

Сама история однажды развенчала весь абсурд французской концепции нации. В годы Великой Отечественной войны, когда Франция была оккупирована и ее суверенитет не существовал (и, следовательно, не могла идти речь ни о гражданстве, т.е. «французской нации»), французский народ именно как этнос, не имеющий суверенной государственности, был представлен в международном сообществе национально-освободительным движением «Свободная Франция», а генерал де Голль был признан руководителем «всех свободных французов, где бы они ни находились».

Таким образом, правосубъектностью обладали и были носителями суверенитета вовсе не «граждане Франции», коих де-юре не существовало, а именно французы как таковые, как народ! Наглядно, не так ли?

Поэтому не вызывает удивления тот факт, что французская концепция нации не прижилась более нигде, кроме Америки. Понятно, почему: Америка вначале стихийно, затем осознанно, а где-то с середины 1960-х целенаправленно выстраивалась именно как этнический конгломерат.

В абсолютном же большинстве стран нации создавались не в ходе скоротечного политического момента, как во Франции, и не в результате хаотичного заселения эмигрантами всех мастей, как в Америке, а естественным путем длительного развития того или иного этноса.

При этом ясно, что некоего третьего подхода в теории нации предложить невозможно. Либо «немецкий» биологический (расово-антропологический) подход — и тогда нация есть высшая фаза развития этноса. Либо подход «французский», этатистский, и тогда нация есть согражданство, безотносительно к этничности, — просто население страны, замкнутое государственной границей, не больше, не меньше. Но тогда французы, проживающие за пределами Франции — скажем, в Канаде или в бывшей французской колонии, а ныне независимой Гвинее — это, якобы, уже вовсе не французы, а всего лишь франкоязычные. Зато настоящими французами приходится признать негров и арабов — граждан Франции…

Абсурдно, не так ли?".

 

Противники научного примордиального подхода к этническим вопросам просто-таки обожают брать как пример или предмет для обсуждения нации-исключения. С французами разобрались, давайте посмотрим на немцев. Эта нация формировалась очень сложно и с проблемами .Европа, теснота, расположение в центре...

Если посмотреть далеко в историю, то нельзя выделить некое одно племя, кторое послужило основой этноса. В этом нет ничего необычного -- для русских тоже выделить однозначно "центровое племя" не получится. Но у нас-то -- там и сведений за давностью практически нет, а Германия объединялась в период новой истории, совсем недавно по историческим меркам. При этом у русских все племена, слившиеся в этнос, изначально были преимущественно славянскими, финно-угорский вклад появился несколько позже и ни на что не влиял в плане этногенеза. А вот немцы некогда вобрали в себя племена весьма различных этнических групп. Как минимум поучаствовали германцы, кельты, славяне и рооманская группа. Пожалуй, можно считать, что основой немецкого этноса были древнегерманские племена франков, саксов и баваров, смешавшиеся где-то в I вв. н.э. с романизированным кельтским населением... Но это уже сами видите, какая смесь. Проблема с территорией, её границами, была как минимум до XIX века. Себастиан Мюнстер 1544 году в своём сочинении «Космография» писал: «Мы называем Германией всё, где только пользуются немецким языком». Проблема в том, что немецкий язык использовался не только самими немцами...

Не помню, кто сказал, но очень удачно: Германия -- "запоздавшая нация". Она из-за своего уязвимого положения в центре Европы пропустила время, когда европейские нации "оформлялись официально" -- XVIll век и начало XIX для большинства. Но при этом те немцы, что жили в границах Рейха, воспринимали себя как единый народ ещё с XII века. Самоназвание Deutsch -- это субстанцинированное прилагательное, соотносимое с языком. То есть применялось к людям, которые говорят на этом языке, и к их территории проживания. Буквально "deutsch" можно перевести как "относящийся к народу". Кстати: все хором вспоминаем русофобские шуточки на тему "русский -- это прилагательное".

А потом ещё можно вспомнить Священную Римскую империю германской нации и Германский Союз после её распада.

 

Так вот: задолго до объединения Германии в 1871 году швабы, пруссаки и проч., и проч. понимали как отличия между собой, так и свою принадлежность к некоей общенемецкой общности. Сходство языка и культур было сильнее отличий. Соседи тоже считали их всех немцами. То есть была расовая и культурная общность. В то время никто никакого негра немцем бы не назвал, знаете ли. Аналогия: сибиряки отличаются от, например, рязанцев, но все чувствуют сеюя русскими.

Увы, далее у немцев по жизни были большие проблемы. Германия, образовавшись, не смогла объединить всех немцев. Получается, что немецкая нация, образовавшись и создав собственное государство, сразу оказалась в разделённом положении. Поскольку любому государству, если по уму, требуется укрепление нации, то ставка была сделана на немецкий народ, этнически гомогенный -- откуда, в частности, и возникла политика вытеснения инорасовых элементов, но это уже другая история, которой мы не будем касаться.

Итак; в чём проблема-то?

Во-первых, путаница терминов. Какие нафиг "немецкие нации"? Есть одна немецкая нация!

Во-вторых, отсутствие системного мышления: вечно хочется "самой главной причины" и чтобы всё к ней сводилось. В частности -- "главного племени, которое некогда образовало этнос вокруг себя". Вовсе не обязательно, этногенез -- процесс системный. Особо отмечу, что такой взгляд по сути конструктивистский, т.е. не научный, а идеологический.

И, кстати, несмотря на все сложности этногенеза немцев, он прошёл естественно, а не как во Франции. Поэтому Францию приводят в пример гораздо чаще :-)

 

Важно: констуктивистский подход игнорирует суть наций/этносов, учитывая лишь строго рациональные и внешние черты. Т.е. культура в таком понимании является срого материальной -- одежда, архитеркура, пищевые привычки и т.д. А сама суть, менталитет этноса, -- игнорируется.

Мол, раз общность формируется сознательно, но и все подобные аспекты выбираются либо устанавливаются сознательно. Создаётся некая культурно-политическая общность "по разработке", а будущие, так сказать, "участники этноса", если не формируют его сознательно (элита и нанятые ей интеллектуалы и деятели культуры), то сознательно в него "вступают". Повторюсь: такой подход идеально соответствует современному либерастическому "кем хочу, тем и самоидентифицируюсь".

Однако этнос/нация в плане менталитета и психологических особенностей включает множество иррациональных установок, этических концепций, культурных нюансов и т.д. Которые именно что сложились исторически.

Нельзя просто так взять и изобрести этнос/нацию с нуля. Конструктивизм вообще никак не объясняет, а чем же для людей привлекательная концепция этноса, зачем они её поддерживают "снизу" и "изнутри", если предположить, что это -- чисто искуствнная конструкция на пустом месте? Откуда явно имеющееся чувство принадлежности? Этот вопрос конструктивисты тщательно игнорируют. Ни разу у конструктивистов не читал признания "да, вот в этом случае элиты искуственно создавали нацию, но это этого использовался такой-то этнос". Потому что в этом случае нет конструктивизма, а лишь формализация и ускорение этнической осознаннности.

Скажем, когда формировали украинскую псевдонацию, то специально всеми силами продвигали "абы не как у москалей", иначе было бы видно, что сходста куда больше, чем различий. При этом усиленно обращали внимание на внешние культурные отличия типа "шаровары и много сала, в отличие от", а язык именно что создавали "на коленке", это отдельная история. И то -- сколько времени понадобилось. Причём поддались на такой креатифф далеко не все жители Украины, хотя промывание мозгов в этом плане щло с начала XIX века как минимум.

И да -- интересный факт, на которые обращают мало внимания: типа "единая украинская нация, отдельная от русской"... Но возьмём Галицию. И сравним -- нет, не с Донбассом, его Украине "подарили" большевики. С "просто Украиной", центральной. И таки что -- разве единый язык и культура? Кто-то очень метко сформулировал, что все проблемы Украины от того, что её пытаются присоединить к Галиции. Это практически как с поляками: генетически с русскими отличий нет, но менталитет различается парадигмально.

С другой стороны -- смотрим на русинов. Которых по факту геноцидили, лишь бы они перестали называть себя именно русскими, потом засунули в УССР; они остались в составе Украины после уничтожения Союза, но упорно продолжают считать себя именно русскими/русинами, а не украинцами. В результате всего этого русины разбились на группы; речь именно о тех, кто не желает перестать быть русскими. Что характерно, в СССР вопрос русинов попросту игнорировался -- и это после того, как их геноцидила Австро-Венгрия в начале XX века, а пытались насильно "ассимилировать" весь XIX век. И как это объяснить с т.з. конструктивизма?

 

Короче говоря, с конструктивизмом ровно та же история, что и с марксизмом: "если факты противоречат теории, тем хуже для фактов". Марксизм отбрасывает всё, что не соответствует английскому хозяйствованию XIX века -- мол, это "азиатский способ производства", он неправильный, его надо игнорировать. Более современный культ "Экономикса" -- то же самое, подаётся по сути как единственно верное учение, в которое надо уверовать.

Конструктивизм поступает аналогично: если очевидно, что нации/этносы формировались и существовали исторически, то и ладно -- просто игнорируем, да и всё. Главное -- что можно вести работы по конструированию, так сказать. Примеры будут далее.

 

Ещё одна специфика конструктивизма -- он имеет, говоря толерантно, "понимающий" характер. Мол, есть у нас такой вот конструкт или такая вот самоидентификация, это надо понимать и принимать. Но объясняющего, научного аспекта у конструктивизма нет даже в теории: он никак не способствует моделированию происходящего, не имеет предсказательной возможности. Исходя из конструктивизма, никак не получится понять и предсказать поведение какой-либо нации. Потому что якобы есть просто некий искусственный конструкт и те, кому он-де понравился, и они его приняли по некоим личным соображениям. При этом индивид, считается, представляет собой сумму множества локальных идентичностей, среди которых этничность -- лишь одна из, наравне с полом, профессией или семейным положением. При этом все идентичности, включая национальность, можно пересматривать и менять в течение жизни.

З. Бауман: «если проблема идентичности эпохи модерна заключалась в том, как построить идентичность и сохранить ее целостность и стабильность, то проблема постмодерна прежде всего в том, как избежать фиксации и сохранить свободу выбора». Показательно, не так ли?

По сути конструктивизм -- он не для конструирования, а ровно наоборот: для деконструкции естестаенным образом возникших этносов, перевод их в "гражданские нации" (об этом позже). О. Паттерсон в известной статье «Этничность и плюралистическое заблуждение» (Patterson О. "Ethnicity and the Pluralist Fallacy") дошёл до утверждения, что этничность является угрозой индивидуальности и автономии личности -- каково?

Конструктивизм -- это не наука, а голимая идеология.

 

Важно понимать: его сторонники -- западники и евроцентристы, сторонники атомарного общества, полного примата индивидуального над коллективным, либералы какого-либо подвида и сторонники толерастии по отношению к профессиональным меньшинствам. Сами они обычно живут в среде, которую принято называть поликультурной, но на самом деле культуры не могут смешиваться: это системы, и может происходить лишь смешение элементов разрушившихся культур. Могут взаимопроникать материальные мелочи, такие как некоторые кулинарные блюда, но не более того. Как вы себе представляете смешение культур, если в одной -- многожёнство, а в другой -- многомужество? Или когда в одной честь важнее жизни, а в другой и понятия-то чести нет, выживание любым способом? Я здесь не про кого-то конкретно, в общем виде, для понимания сути проблемы.

Короче говоря, конструктивистский подход -- это полный массаракш, выпячивание роли социального-намеренного с полным игнорированием естественного-этнического на социальные процессы.

Пример, небольшой диалог на тему:

 

-- Вообразите (тьфу-тьфу!) что НАТА нас победила и разделила, как планировалось. Получим "московскую нацию", "новгородскую нацию" и т.д.

-- 0_о Это с какого же хрена будет "городская нация"?! Не надо путать нацию и народонаселение государства. Нация — это государствообразующий этнос.

-- Да с того, что ее объявят! Найдутся эксперты, которые объяснят, что москали испокон веков угнетали новгородцев, что они невместимы по менталитету, и т.д. "Этнос" — в общем, штука реальная. Но, затратив некоторое количество времени и бабла, МОЖНО УБЕДИТЬ жителей деревни Гадюкино, что они образуют уникальный этнос, несущий добро и культуру московским и питерским дикарям. И — самое смешное! — если эта программа продлится достаточно долго, и бабла не будут жалеть, в деревне Гадюкино ДЕЙСТВИТЕЛЬНО появится несовместимый с соседями этнос.

-- ...убедить и принудить можно, но завершение процесса до отдельного этноса займёт много поколений постоянной обработки, при этом процесс будет противоестественный. Т.е. симулякр манкуртов получить можно, но ЗАЧЕМ считать это этносом? При этом надо учитывать, что такой конструкт, создаваемый на вторичном противопоставлении, не устойчив: для внутренней, системной устойчивости требуются положительные ценности, имеющие опору в глубинном бессознательном. А тот же "абы не как у москалей" — это что угодно другое, нет конкретики. Так что такие симулякры этносов могут существовать лишь как объекты, поддерживаемые извне.

 

Кстати. вы не поверите, но я лично два раза (один письменно, другой раз -- живьём) сталкивался с позицией "любой может стать доктором наук или чемпионом мира в любом виде спорта, невзирая на способности, если они в норме, просто надо побольше тренироваться". Мол, если инвалид без руки -- ну ладно, а если просто дрищом уродился -- то тренируйся, станешь штангистом, чемпионом мира. Очень наглядная аналогия конструктивизма.

 

В гносеологическом плане конструктивизм отказывается от научной методологии как в плане субъектно-объектной парадигмы познания, так и исследования естественных законов природы. Это же всё конструируется, какое познание? Можно лишь прочувствовать и разделить отношение.

Действительность рассматривается как производное личных шаблонов, ценностей и прочего, субъект не отделяется от объекта. И дело не в эффекте наблюдателя, который имеет место, например, в квантовой физике, а в том, что от такого разделения отказываются в принципе, по идеологическим причинам. На примере: если исследователь принадлежит к белой расе и среднему классу -- то все его рассуждения, выкладки и открытия -- они лишь отражают представления о мире белых со средним доходом. Ну и поскольку исследователь имеет высшее образование -- то образованных. Вот у этой категории населения -- такая картина мира. Включая науку. А, например, чёрные, богатые и необразованные имеют другую картину мира. При этом -- важно -- равноценную! Помнится, в каком-то учебном заведении в США отменили то ли оценки по математике, то ли её саму -- это, мол, для белых мужчин и прочих китайцев, они лучше разбираются, а остальные математикой дискриминируются.

 

Ну и показательное: сами конструктивисты не могут определиться, что есть конструктивизм. Вроде бы претендует на науку, но при этом отказывается от научной методологии. Известный конструктивист Александр Вендт, например, рассматривает конструктивизм не как некую содержательную теорию, а как "философию социальных наук". Причём философию в современном смысле -- "гоню любую хрень, это не мешки ворочать". Мол, целью конструктивизма является освещение онтологической реальности интерсубъективного знания международной жизни. Более того, Вендт сам признаёт, что конструктивизм не является научной теорией, поскольку не имеет ни предсказывающей, ни объяснительной функции. Конструктивизм, с его точки зрения, -- это лишь инструмент анализа. Как можно что-то анализировать тем, что не имеет объяснительной и предсказывающей функции -- лично я не понимаю.

Конструктивизм — это не теория, а лишь набор идеологических посылок, гипертрофированный инструментализм с полным отказом от научного подхода.

 

Да, чуть не забыл: в современности нередко можно встретить подход "надо комбинировать конструктивизм и примордиализм" и проч. Хрень ровно та же, что и "надо комбинировать науку и религию". Нельзя комбинировать парадигмально несовместимые концепции. Подобное применяется лишь для того, чтобы что-то "протащить прицепом". Скажем, заявить богословие наукой. Или конструктивизм.

 

Завершая тему, повторю, что конструктивизм -- он не про этносы, а сразу про нации в своём, конструктивистском понимании, и про это мы ещё потом поговорим, во второй части. Сейчас же важно понимать, что примордиализм -- подход естественный и научный, при этом для времён, когда история была тоже, скажем так, естественной, государства образовывали именно этносы, становясь нациями. Современный вариант формирования зависимых государств "снаружи" -- дело противоестественное.

Это я к чему: есть естественное, "по умолчанию", понимание у тех, кто в теме не копался, о том, что в каждом государстве есть нация. Что весьма играет конструктивистам на руку: мол, нация -- не государствообразующий этнос, а вообще любой конструкт. Типа не может же быть страны без нации! Очень даже может. Это без народа, без граждан -- не может, а вот без государствообразующего этноса -- может. Просто, напомню, на английском и то, и то -- nation. Вот и получается, что-де есть американская нация (народ), но нет американской национальности (этичности). Коренные американцы, индейцы, есть -- но они никак не государствообразующие.

Понимание этноса в России (включая СССР)

 

Давайте рассмотрим тему "это, извините, никак не нация" на наглядных примерах: американцы, евреи, украинцы. Понятно, что тут можно монографии писать, но я кратенько, по сути.

США

 

Евреи

 

 

Укры самостийные

Добавить про национал-предательство, как совместить "украинцы -- русские" и кто сейчас.

Окончание

https://darkhon.livejournal.com/5153832.html

 

https://maoist.livejournal.com/457539.html?thread=7585859#t7585859

Идея, что универсальной и первичной формой человеческой социальной организации является родовая (где род - "совокупность кровных родственников, происходящих от одного общего предка, отличающихся особым родовым именем и связанных узами крови") это как раз идея Моргана, заимствованная Энгельсом и ставшая аксиомой в советском марксизме. В немарксистской антропологии она уже почти век как подвергнута критике и отвергнута.

Метр, а можно для незнаек (т.е. для меня) на пальцах обьяснить, чем наука заместила старую формулу "первобытная группа > род (родовая группа > община, состоящая из большых семей"?

А этих формул несколько. Вот, пожалуй, одна из самых распространенных: локальная группа > автономная община из малых либо больших семей > общинные объединения > вождества

Роды же на этом этапе вообще независимыми социальными единицами не являются

Термин "род" относительно редко используется в современной антропологии, поскольку он вообще был свойственен только советской науке. В несоветской социальной антропологии разработана сложная типология различных родственных и десцентных групп ("клан", "сиб", "септ", "линидж", "рэмидж" и др.). Кто-то вообще предлагает термин "род" не использовать, кроме как в историографическом ключе. В любом случае в современной науке род не считается первоначальной и универсальной формой организации человеческих обществ. В этой связи вопрос об истоках в человеческом обществе брака по сговору (или родительского контроля за браками детей), который широко распространен у охотников и собирателей, не имеет никакого отношения к роду. Ну и как оффтоп: корсиканские партити XIX - первой трети ХХ в. это вообще не родственные группы, а объединения, основанные на патрон-клиентских связях, поэтому их теперь и кланами называют в кавычках ))

Слово "род" вовсе не является одиозным или крамольным. Просто в том словоупотреблении, в котором Вы его использовали (даже в единичном), оно маркирует некий набор бессознательных ассоциаций, невидимых и незначительных (что совершенно понятно и логично) для Вас, но показательных для антропологов. О чем я, собственно, и написал.
И нет, если бы Вы написали "клан", то это бы особо ничего не поменяло. Нейтрально было бы просто написать "принадлежать группе" или "коллективу".

++++++++++++++++

 

Эмиль Паин Этничность, нация и политика Критические очерки по этнополитологии

Вред от неверного понимания

Некомфортен для практиков и другой вывод конструктивизма, при котором международная система является не анархической по своей сути, а построенной по принципу социальной иерархии на основе легитимизированного могущества и авторитета доминирующих игроков и институтов. В контексте нынешнего однополярного мира эта проблема особенно остра для держав, по своему могуществу уступающих гегемону, но значительно возвышающихся над своими непосредственными соседями. Такие державы, как страны БРИКС, и сами претендуют на ведущее место в региональной иерархии, и поэтому не готовы следовать директивам и правилам «сверху», но в то же время они объективно находятся в зависимом положении и испытывают давление со стороны гегемона. Двойственность и уязвимость такого положения очевидны. Для глобального гегемона любые претензии на региональное лидерство, как и обоснование такового, неприемлемы. Вызывают отторжение, например, действия РФ, направленные на возвращение Грузии и Украины в свою орбиту, ее сомнение в нужности наднациональных институтов и т.д. Для экспертов из разных стран здесь нет общего знаменателя.

 

+++++++

 

В. А. Тишков определяет этнос как «группу людей, члены которой разделяют общее название и элементы культуры, имеют общее происхождение и историческую память, обладают чувством солидарности, и все эти признаки — результат особых усилий, особенно процесса нациостроительства»[1].

http://pycckuu-gyx.narod.ru/tishkov.htm

https://vk.com/wall-38404535_278

 

Так, конструктивисты первыми вывели этнографию на уровень этнологии, поставив философский вопрос: «А что же такое этнос?» Они в пух и прах разбили этнографов, показав, что внешние признаки крайне переменчивы и потому не могут служить критериями для определения этого центрального понятия. Однако с грязной водой из ванны этнологии был выплеснут и ребенок. Раз устойчивых внешних признаков нет, то «явление не явилось»: полевые исследования, как правило, нацеленные на изучение внешних признаков, не могут дать ответа на вопрос, что такое этнос. Значит, делают вывод конструктивисты, этносов нет в природе. За этносами закрепляется репутация придуманных сущностей, не имеющих предметного референта.

+++++++++++++++++++++++++++++++++

https://t.me/historiographe/9165

++++++++++++++

В 1973 г. выходит в свет монография Ю.В. Бромлея «Этнос и этнография», в которой автор вводит понятия этносоциального организма (ЭСО) и этникоса (Бромлей, 1973). В работе подчеркивалось, что этническое самосознание для этникоса является определяющим признаком. Однако далеко не каждый этни-кос способен стать нацией, или, иначе говоря, этносоциальным организмом, т. е. стать образованием, способным дать жизнь собственной государственности, письменной культуре на родном языке и национальному рынку. В то же время этникос, как полагал Бромлей, выступает первичной структурой по отношению к общественным связям более высокого типа, нежели общинно-родовые. Таким образом, он приходит к выводу, что этническое и национальное относятся друг к другу как родовое и видовое, а национальное самосознание есть не что иное, как самосознание этнической общности, достигшей в своем развитии, как минимум, капиталистической стадии. Такое теоретическое допущение в корне изменило статус этнического самосознания.

+++++++++++++++++++++++++++

 

 

https://t.me/historiographe/8652

ОУН построение нации

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Точка отсчёта "от человечества": https://darkhon.livejournal.com/6272738.html

+++++++++++++++++++++++++

https://historian30h.livejournal.com/841439.html?thread=38092767#t38092767

книга!!!!!!!!!!!!

https://vk.com/doc14186885_666980941?hash=HVkLE2ZACbM8MI1yQr4YRyPUnZBdBprizY13RLX4l4z&dl=f8EKkzKkBRDXCevPeEdp28ccCuMjcSHS0W7WZNl3HLo

+++++++++++++++

разбор идиотизмов

https://awas1952.livejournal.com/10714985.html

Одним из первых развитие у ребенка осознания принадлежности к национальной группе исследовал швейцарский ученый Ж. Пиаже. В исследовании 1951 года он выделил три этапа в развитии этнических характеристик:

1) в 6-7 лет ребенок приобретает первые фрагментарные знания о своей этнической принадлежности;

3) в младшем подростковом возрасте (10-11 лет) этническая идентичность формируется в полном объеме, в качестве особенностей разных народов ребенок отмечает уникальность истории, специфику традиционной бытовой культуры.

https://awas1952.livejournal.com/10714985.html?thread=236927337#t236927337

https://aftershock.news/?q=node/1299611

https://maoist.livejournal.com/457539.html?thread=7585859#t7585859

Идея, что универсальной и первичной формой человеческой социальной организации является родовая (где род - "совокупность кровных родственников, происходящих от одного общего предка, отличающихся особым родовым именем и связанных узами крови") это как раз идея Моргана, заимствованная Энгельсом и ставшая аксиомой в советском марксизме. В немарксистской антропологии она уже почти век как подвергнута критике и отвергнута.

Метр, а можно для незнаек (т.е. для меня) на пальцах обьяснить, чем наука заместила старую формулу "первобытная группа > род (родовая группа > община, состоящая из большых семей"?

А этих формул несколько. Вот, пожалуй, одна из самых распространенных: локальная группа > автономная община из малых либо больших семей > общинные объединения > вождества

Роды же на этом этапе вообще независимыми социальными единицами не являются

Термин "род" относительно редко используется в современной антропологии, поскольку он вообще был свойственен только советской науке. В несоветской социальной антропологии разработана сложная типология различных родственных и десцентных групп ("клан", "сиб", "септ", "линидж", "рэмидж" и др.). Кто-то вообще предлагает термин "род" не использовать, кроме как в историографическом ключе. В любом случае в современной науке род не считается первоначальной и универсальной формой организации человеческих обществ. В этой связи вопрос об истоках в человеческом обществе брака по сговору (или родительского контроля за браками детей), который широко распространен у охотников и собирателей, не имеет никакого отношения к роду. Ну и как оффтоп: корсиканские партити XIX - первой трети ХХ в. это вообще не родственные группы, а объединения, основанные на патрон-клиентских связях, поэтому их теперь и кланами называют в кавычках ))

 

Слово "род" вовсе не является одиозным или крамольным. Просто в том словоупотреблении, в котором Вы его использовали (даже в единичном), оно маркирует некий набор бессознательных ассоциаций, невидимых и незначительных (что совершенно понятно и логично) для Вас, но показательных для антропологов. О чем я, собственно, и написал.
И нет, если бы Вы написали "клан", то это бы особо ничего не поменяло. Нейтрально было бы просто написать "принадлежать группе" или "коллективу".

F:\WORK site\анти-этнос.pdf

 

https://alexandr-rogers.livejournal.com/1714818.html

как надо:

https://sandra-nika.livejournal.com/3429565.html

 

Тишков

https://cyberleninka.ru/article/n/etnos-i-etnicheskaya-identichnost

++++++++++++

азербайджанцы коренной народ

 

https://historian30h.livejournal.com/878744.html?thread=41311640#t41311640

 

https://social-compas.livejournal.com/288736.html

Интересно, что при Хрущеве начали подводить идеологический фундамент под идею ликвидации нацреспублик.

В 1961 г. в журнале "Советское государство и право" была опубликована статья П. Г. Семенова "Программа КПСС о развитии советских национально-государственных отношений", в которой отмечалось, что раз у нас скоро коммунизм (см. программу партии), то "взаимная ассимиляция наций по сути дела денационализирует национально-территориальные автономии и даже союзные республики", а "интерес наций к форме своей национально-государственной организации неизбежно так же должен постепенно испаряться, пропадать".

При Брежневе Семенова стали ругать за субьективистское забегание вперед, потому что за поддержку свержения Хрущева республиканские элиты получили право владеть своими республиками.

А в декабре 1962 г. было проведено Всесоюзное координационное совещание по проблеме "Развитие национальных отношений в условиях перехода от социализма и коммунизму" и там тоже зажигали просто:

"В современный период национальная государственность в СССР поднялась на новую ступень своего развития. На этой ступени происходит постепенное стирание национально-государственных границ и создаются условия для полного государственно-правового слияния национальных республик" (К. Нурбеков, "О совершенствовании национальной государственности народов Средней Азии").

На том же Всесоюзном координационном совещании 1962 г.

Директор Института философии и права АН Казахской ССР С.Г. Зиманов: "Надо думать, что по достижению решающих успехов в сближении наций вряд ли будет особая надобность в сохранении национальной советской государственности. Этот процесс произойдет, вероятно, до того, как отомрет социалистическая государственность вообще".

Ну а со свержением Хрущева пошел реванш: расширение прав совминов союзных республик в области хозяйственного и культурного строительства (пленум ЦК КПСС в сентябре 1965 г.; постановления Совмина СССР в 1967 г.).

И новая идеологическая концепция: главная тенденция развития советского федерализма - расширение прав советских республик при совершенствовании форм централизованного руководства (Чхиквадзе В.М. Государство, демократия, законность. Ленинские идеи и современность. М., 1967).

И началось формирование устойчивых этнонациональных кланов в нацреспубликах.

Хрущев действительно сделал одно полезное дело, пусть и не от большого ума. На радость Финляндии упразднил Карело-Финскую СССР, низведя ее до Карельской АССР без права "самоопределения".

Постановление ЦК ВКП(б) и СНК СССР «Об обязательном изучении русского языка в школах национальных республик и областей». 13 марта 1938 г
№ 146 Постановление ЦК ВКП(б) и СНК СССР «Об обязательном изучении русского языка в школах национальных республик и областей»

В 1940—1950-х годах в научной и популярной литературе о языках подчёркивались роль и особые черты русского языка. Языковеды писали о «гибкости и богатстве», «величии и мощи» русского по сравнению с другими языками мира. Большую роль в этом сыграл выход в 1945 году книги «Великий русский язык» русиста Виктора Виноградова, наполненной подобными высказываниями. По словам лингвистки Изабелль Крейндлер, в СССР произошёл возврат к «царистской концепции русского языка как „цемента Империи“»[49].

 

про термин https://cyberleninka.ru/article/n/funktsionirovanie-kontseptov-natsiya-i-natsionalnost-v-russkom-yazykovom-soznanii

https://etnografia.kunstkamera.ru/files/etnografia_journal/2018_01/golovnev_2018_1.pdf?ysclid=m0odj6uh3m164552131

 

июль 2022 - декабрь 2023