Warrax

Про диалектику: зачем она

Взято отсюда. Сама тема пофиг, т.к. в основе там диалектика, т.е. глюкалово. Но есть отличная цитата про саму диалектику.

Люди, занимающиеся развитием своего мышления, склонны уделять особое место формальной логике и научному мышлению. Они, скорее всего, будут ждать, что для объяснения, почему я пришел к такому выводу, я начну с четких определений, далее выстрою цепочку непротиворечивых суждений, следующих одно из другого, опровергну альтернативные объяснения, и после этого можно будет всю эту конструкцию проверять на прочность путем опровержения посылок или нарушений в логических кванторах.

Логично :-) Но, оказывается, можно рассуждать без определений и с противоречиями :-)

Читаем далее внимательно.

 

"Например, если бы я написал "птицы летают", то от меня потребовалось бы однозначное определение птиц, четкое определение критериев полета, уточнение моего утверждения (все ли птицы летают? или некоторые птицы летают? или большинство птиц летает?). В рамках формальной логики утверждение "птицы летают" и неверно (ведь если птице сломать крыло, то она не полетит; более того, есть целые виды нелетающих птиц; можно пойти дальше — есть и бескрылые птицы) и бессмысленно (ёжики тоже летают, если пнуть, и что?).

В рамках диалектической логики все не так. Обсуждение ведется на нескольких уровнях абстракции, причем уровни высокой абстракции (птицы летают) содержат общее, а конкретные уровни содержат особенное в этом общем (голуби летают, а пингвины не летают). Общее — не означает присущее каждому элементу (не каждая птица летает) и не единственный отличительный признак (крыланы тоже летают, но они не птицы). Особенное может содержать противоречия как самому общему, так и другому особенному в его составе, но оно само по себе не опровергает его — оно раскрывает те конкретные формы, в которых общее реализуется (строение тела страуса нельзя объяснить, если не опираться на то, что они утратили способность летать). Переход от общего к конкретному позволяет перейти от сущности к явлению, которое мы можем наблюдать, во всей его сложности взаимосвязей, размытых границ и направлений развития — но сохраняющему родовые черты закономерностей генезиса (как выделение птиц произошло посредством приспособления животных к особой экологической нише, неразрывно связанной с летающим образом жизни)".

 

Очень наглядно. Мол, можно рассуждать о птицах, не давая определения предмету рассуждения. Мол, что хотим, то и называем птицей. Или другие называют. Таки да -- не все птицы летают и не все, кто летает, -- птицы. Следовательно, надо давать определение птицам не через способность летать. Но диалектик вообще игнорирует определения, болтая по сути неизвестно о чём.

С полётом тут ещё нагляднее: игнорируется способ полёта. А что -- и птицы леают, и ёжики, хотя и в разных условиях и по-разному. Какая отличная возможность всегда рассуждать "как надо" -- и даже умными словами.

 

ИМХО очень наглядно показан один из вспктов т.н. диалектической логики, причём это -- саморазоблачение. Приверженцы диалектики с лёгкостью игнорируют контекст, разницу моделей восприятия и проч.

Очень в тему см. Диалектическое противоречие на примере Оксаны

 

Из переписки в ВК по теме:

"Берём слово с несколькими значениями, выбираем утверждения со этим словом, дальше от этого набора утверждений пляшем формальной логикой.

Так и получаем диалектическую. При должном умении из любых предпосылок выводятся какие надо следствия".

По теме диалектики:

Зачем продвигают диалектику:

8 июня 2024