§4. Сатанист сатанисту

Сатанист провозглашает главенство индивидуальности и свободы индивида,

Да ну? Ладно,не буду в очередной раз писать про то, что для разумных индивидов важна Личность, а не индивидуальность (которая есть у всех), а свобода -- она разная, "от" и "для", а ещё и воля есть.

Но что тут значит "главенство"? Для саниста самое главное в жизни -- это свобода индивидуальности? А Сатана-то тут где?

он понимает границы здорового эгоизма

Это про что? Да, важно понимать отличие разумного эгоизма от неразумного эгоцентризма, но что тут за границы-то? Лишь бы сболтнуть?

и умеет приводить своё эго в соответствие с своим истинным Я,

Ну ладно бы -- "привёл". А смысле "уже". А тут, оказывается, умеет приводить периодически. Если понадобится зачем-то. А так -- живёт в раздрай, ага. Свобода же!

и прочее-прочее, что можно рассматривать скорее как асоциальность и стремление к высвобождению от влияния социальной среды,

С чего бы это здоровый эгоизм приводит к асоциальности?! Равно как индивидуальность -- разве что имеется в виду клинический индивидуй "что хочу, то и ворочу", адепт "свободы от". Проще говоря, уровень развития умственно недоразвитого дошкольника.

Кстати говоря, чтобы высвободиться от текущего влияния социальной среды, надо из неё уйти. В тундру там или пампасы. В одиночку. При этом освободиться от влияния социальной среды в смысле "вообще" невозможно, ибо средовые факторы действуют с рождения и влияют на психику ещё на стадии формирования.

а значит и участию в её благе.

Вообще не понял. Это про что?

Тогда возникает вопрос: Кто сатанист другому сатанисту – друг, враг или никто? В этом параграфе я постараюсь ответить на этот вопрос, приведя аргументы в защиту выводов.

Отмечу, не читая далее: а откуда такая странная постановка вопроса-то? В общем виде: а кто сторонник мировоззрения Х другому стороннику -- друг, враг или кто/никто?

Понятно, что при прочих равных к стороннику того же мировоззрения будет большая приязнь и т.д. Но к этом у всё не сводится же! Вот, скажем, я -- атеист. К атеистам я отношусь лучше, чем к верующим, но при прочих равных чертах/особенностях и проч. Но ведь среди атеистов есть, например, либерасты -- которые мне враги; и наоборот -- если верующий свою религию не выпячивает, не требует в неё верить, а считает личным делом, то одобрять я это не буду, но дружить вполне можно (и даже вежливо обсуждать тему, если что).

Кроме того, есть подозрение, что быть сатанистом и называться сатанистом тут не различается -- ранее таких попыток у автора не было. Помнится, мне как-то в ЖЖ написали -- тут, мол, сатанистов под суд отдали, а ты даже слова не написал не то, что в защиту, но и по поводу. Подробностей не помню уже, но там эти "сатанисты" -- запомнилось -- проходили типа посвящение в секту трёхдневной пьянкой с оргией, все женщины были обязаны сексоваться с главой и т.п. Какое это отношение к сатанизму имеет -- не сообщалось. Я потом написал "Вопросы для корреспондента (образец)".

Ну а теперь читаем...

Однако понятно то, что из многообразия социумов выделяется пара групп, в которые входят социальные среды не избегаемые даже субъектом асоциального типа личности; среди таких социумов могут быть как близкие, например, родственники или друзья, так и деловые партнёры, или любые другие индивиды настолько важные для субъекта социальной активности (избегание социумов тоже социальная активность), что даже асоциал не избегает их. Разумеется, есть такие индивиды, кто является персонификацией асоциальности – настоящие отшельники, или близкие к ней – затворники, но это частные случаи, которые являются уже иным предметом исследования. Здесь же меня интересует другой предмет – облик стремящегося к асоциальности сатаниста

Сатанист стремится к асоциальности? Не, теоретически такое может быть, но в очень специфических условиях и обстроятельствах, причём временно и для некоей цели. Скажем, пролработать какие-то медитативные практики. Или по фану построить землянку в лесу и там прожить пару месяцев на природе. Короче гоаоря, в любом случае асоциальность будет инструментом, даже не чертой характера.

Более того, в чём заключается Долг сатаниста, пафосно говоря? В Открытии Врат на Землю. Если же без пафоса, то воздействтии на тот же социум в меру сил и возможностей в сатанинском направлении. То есть противостоянии чел-овеческому и т.д. и продвижении разумности, если в общем виде и в проекции на социум. А там уже -- в зависимости от когнитивного поля приложения сил. Скажем, в наиболее общем виде проекция сатанизма на социум -- это национальный, то есть русский социализм. Причём, обратите внимание, там вообще ни слова про сатанизм, потому что сатанизм -- это метафизиский уровень, а речь о социуме. Получается показательно: ничто не мешает некоторым христианам дейстовать в том же направлении, что сатанистам, и даже при этом не ссориться :-) Я даже так скажу: к таким христианам у меня отношение (причём именно как у сатаниста) лучше, чем к атеистам-либерастам и тем более дьяволопоклонникам и другим псевдосатанистам (которые нередко с либеральным душком или закукливаются в какую-нибудь мистическую секту).

и действительность в срезе модели сатанист и сатанист. Я специально отметил «облик», так как асоциальность сатаниста зачастую превратно понимают; да, сатанист стремится в той или иной степени к асоциальности, но главное в этом устремлении избегание постороннего влияния социумов. Не тайна, что почти любая социальная среда, особенно с всё возрастающей информацией (как её количеством, так и упрощением доступа к ней) является не лучшей по содержанию; то есть большая часть информации в социумах – мусор.

Вот далее смотрим внимательно, я офигел:

Например, даже к научной среде подмешивается околонаучная (например, популярные научные сведения), почтинаучная (квазинаучная) и так далее по степени убывания достоверности; и чем более широка такая социальная среда, тем хуже качество информации. Например, кто-то недопонял выводов научной статьи, слушатель этого пересказа недослышал, а потом не в лучшем виде преподнёс услышанное и понятое, в итоге получает информация далёкая от источника – научной статьи. Такая информация становится с каждым этапом всё мусорнее и мусорнее. И как я показал на примере научной среды, от этого не застрахован ни один социум.

Популярное изложение -- это, оказывается, "околонаучные", но НЕ научные сведения. Оригинально-с.

Что имеется в виду под квазинаучнвми сведениями,которые "почти научные" -- это как?! -- не понятно вообще. Если это всякие псевдонауки, то почему это они "почти научны"? Автора, как обычно, несёт...

Ну и пересказ научных работ методом "Рабинович напел" с какого бодуна относится к науке?!

Так, что в этом отношении асоциальность сатаниста имеет здоровые черты, а именно на такую её форму в основном сатанист и полагается, а не на некое принципиальное отшельничество. Хочу отдельно отметить, в качестве дополнения, о мусорности информации: некоторый информационный мусор можно выявить без проблем по признаку ничтожной актуальности; то есть такая информация практически не актуальна – безынтересна, мгновенна, бессодержательна, ложна и подобное; иначе и не скажешь - мусор.

И при чём тут асоциальность (психико-социальное когнитивное поле), если речь идёт об анализе и фильтрации информации?

Таким образом, зная, что у сатаниста, как у других изначально социальных разумных существ, скорее всего, есть особый социальный круг (можно сказать титульный социум) и то, что асоциальность сатаниста, прежде всего избегание вредных влияний, можно сделать вывод, что асоциальность сатаниста избирательна. Кстати, на мой взгляд, вернее употреблять асоциальность именно в избирательности социальных контактов, а социальность в не избирательности содержащей аффиляцию. Следовательно, сатанист не исключает социальные контакты как таковые; а в отношении отшельника неважно сатанист он или кто-то ещё – это уже отдельный предмет другого изыскания.

Типа вычитал умное слово, но смысла забыл. "Избирательность, содержащая аффиляцию" -- это как?!

Ровно наоборот: избирательность общения может быть мотивирована спецификой аффиляции индивида.

Тогда избрав своим путём сатанизм, личность (как индивид хоть с какими-то социальными контактами) отказывается от права вредить системе и её достоянию, участником которой является. То есть сатанист присоединяясь к сатанизму как к системе (в том числе социальной: сатанизм как социум сатанистов)

Бля-я-я-я-а-а-а-а....

Сатанизм -- это мировоззрение. Группа сатанистов -- это НЕ сатанизм. А уж "социум сатанистов" -- это что и где? Для этого надо, чтобы было достаточное количество реально сатанистов, которые образовали бы хоть какой-то мини-социум. Ну хотя бы на сотню индивидов.

в-первых, понимает её содержание (в том числе социальное), в-вторых, разделяет её организацию (в том числе социальную).

Какую на хрен организацию, зачем она? Ссм. Ad usum externum Liber VII Sub 14: "Нужна ли сатанизму официальная организация?".

Иначе теряется значение присоединения индивида к сатанизму

Сатанист НЕ "присоединяется к сатанизму". Сатанист по мере становления Личности обнаруживает в себе Тьму и Бездну как естественные составляющие по прринципу "микрокосм равен макрокосму". Другими словами: у сатаниста транцендентальная функция психики "опирается" на архетип Сатаны.

Сатанистом невозможно стать осознанно, "выучиться на сатаниста". Можно лишь осознать себя сатанистом, когда de facto им уже являешься.

А когда "присоединяются", то и получается то христианство наизнанку, то всяческие "сатанисты" без Сатаны.

как к системе, которую создали сатанисты

Интересно-то как! Не, это уже было в первом параграфе главы (да и вообще не новость), но никто из заявлявших подобное так и не объяснил: а откуда первые сатанисты узнали, что они сатанисты? Откуда названия взяли? ПОЧЕМУ назвали себя именно сатанистами?

И вообще -- о ком именно речь-то?

(то есть личности индивидов связанных друг с другом как опосредованно, так и напрямую). Сатанист, которому безразлично благо сатанизма, персона-нонсенс.

А что такое "благо сатанизма"? Там множество трактовок исторически и конвенциональной и сейчас нет, но хотя бы так, пальцем ткнуть? Как может квтегория блага напрямую соотноситься с неким мировоззрением? Тита "благо позитивизма" или там "благо экзистанционализма"? Благо -- оно к индивиду или множеству таковых, но никак не к философской системе.

Следовательно, сатанист понимает и принимает некие правила социального взаимодействия между сатанистами, а так как сатанисты части системы, то уже можно утверждать, что сатанист лоялен сатанисту. Сатанист принимает на себя обязанность принимать другого сатаниста, даже если испытывает к нему персональную неприязнь.

Охренеть. Это с чего бы?!

И что именно тут означает "принимать"? Типа любой сатанист имеет право завалиться к другому и тот ему отказать от берлоги права не имеет?

Случается так, что некоторые сатанисты относятся друг к другу на границе враждебности, это не удивительно – в многом уникальные самости имеющие лишь определённые сходства вполне могут конфликтовать, но. Но! Если одна индивидуальность не умеет принимать свободу и индивидуальность другой, то как можно говорить о понимании и совершенствовании свободы, индивидуальности, власти и прочего первой?

Напомило: мне как-то отписали, что один псевдосаатнист заявлял, что-де для совершенствования свободы, развития индивидуальности и противостояния социумным ограничениям каждый, гм, сатанист должен проактиковать и гомосекс тоже.

А что такое "совершенствование свободы" -- опять не раскрыто...

Принимать других своих же, подчеркну, своих же независимо от персонального их восприятия субъектом полезно и нужно как для самого сатанизма, так и для конкретного сатаниста – это уже иллюстрирует его способность различать грани индивидуальности.

Про иллюстрацию не понял, но в любом разе -- а что в этом полезного и нужного?

Это уже вообще какую-то христианскую секту напоминает: приходи к нам, мы будем тебя любить, каким бы чмошником или мразью ты не был.

...при этом я могу резонно отметить, что среди действительно сатанистов неприязни на грани враждебности быть попросту не может, а если возникла -- то как минимум один не сатанист. Но опять скажут, что-де Варракс за всех решает и запрещает другим называться сатанистами. Таки да, а шоподелать -- живите с этим как хотите, надоели давно.

Да, могут быть проблема в общении: из того, что человек точно сатанист, ещё не следует, что он не может глючить -- в т.ч. и касательно сатанизма, не говоря уж о чём-то социумном и проч. Ну а далее -- в зависимости от личных особенностей, кому что важно и проч. Могут и оба глючить в разные стороны, например -- по одному не критично, а вдвоём общаться крайне неприятно и всё такое. Не сталкивался с таким, но может быть. И что -- если ты типа сатанист, то насильно мил будешь?

На примере формализованной модели вышесказанное выглядит так: индивид является частью сатанизма – сатанистом;

Что значит "является частью сатанизма"?! Сатанизм -- это мировоозрение. Которое можно разделять, но быть его частью? Это как?!

Что-то мне это напомнило тезис о том, что православные являются частью Церкви.

сатанист солидарен с сатанизмом как целостной системой,

У меня такое ощущение, что для автора мировоззрения обладают субъектностью. У них есть мнеия, с которыми можно солидоризоваться.

следовательно, сатанист в целом и общем солидарен с любым другим сатанистом.

Во всём ваще?!

У сатанистов -- действительно сатанистов -- разумеется, есть общее. Сатанистичность, так сказать.

Но "в целом и общем" -- это про что и как?

В частных вопросах сатанисты могут быть не согласны, более того принцип динамичности гарантирует возможность и право изменения сатанизма как единой системы любым определённым сатанистом.

Вот про это было бы интересно почитать. Но опять же -- никаких пояснений.

Но в целом как участник системы сатанист лоялен к другому участнику системы, так как лоялен к самой системе и выказал эту лояльность по своей воле присоединившись к системе.

Проще говоря, восприятие сатанизма как субкультуры. См. "О системности и мировоззрениях".

Другая простая модель: сатанист-гомосексуалист не ограничивает свободу других сатанистов; в отличие от сатаниста-националиста, который производит дискриминацию по национальному признаку, что, на мой взгляд, для сатанизма вообще неприемлемо.

Во-первых, национализм вовсе не обязательно производит дискриминацию. Но тема национализма -- следующая глава, там и обсудим. Пока же рекомендую не путать национализм и шовинизм, см. по теме "Псевдонационализм", соотв. главу.

Во-вторых, обратите анимание на потрясающую "логику": мол, национализм с сатанизмом типа несовместим, но сатанист-националист может быть. Ярчайшая иллюстрация, к чему приводит "сатанизм от сатанистов, а не от Сатаны". Ну и таки да -- смешение "быть" и "называться".

Ну и см. давнее "Моё отношение к национализму".

В-третьих, на этом фоне я уже не удивляюсь внезапному появлению "сатаниста-гомосексуалиста", но не могу не напомнить, что такого быть не может. См. по теме "Сатанизм и секс".

В качестве заключения могу сказать, что не смотря на впечатление возникающее при поверхностном рассмотрении индивидуалистической асоциальности сатаниста она носит избирательный характер, и как в случае с аморальностью своего эталонного завершённого состояния не достигает, то есть применяя аморальность и асоциальность следует понимать глубину применимости этих понятий. А также и главное, сатанист для другого сатаниста всегда включён в специальную область исключений избирательной асоциальности, что означает то, что сатанист готов устанавливать и поддерживать социальные связи с другим сатанистом независимо от степени асоциальности каждого из них. Такое состояние лояльности обуславливается участием в системе «сатанизм», правило которого участник (сатанист) добровольно принимает присоединяясь к системе; а также участник не может и не хочет вредить системе, благо которой есть его благо. То есть сатанист лоялен другому сатанисту, и в худшем случае, когда другой сатанист ему по тем или иным причинам неприятен, не вмешивается в дела этого другого.

Напомнило: когда-то что-то подобное обсуждалось, и мне заявили -- мол, если твоё жильё ограбит сатанист, то ты должен понять и простить, если он не знал, что у сатаниста ворует, и думал, что у просто человека. Правда, мило?