§5. Мораль сатанизма как коллективное сознательное

Хочу отметить, что в этом параграфе речь пойдёт не о моральных принципах сатаниста предложенных мной ранее, а вообще о морали сатанизма в целом.

Т.е. те принципы не относятся к морали сатанизма в целом? Это как понимать и зачем они тогда были?

Итак, те сатанисты, которые занимаются сатанизмом

Не-е-е. Сатанисты НЕ "занимаются сатанизмом". Если кто-то "занимается сатанизмом", то это -- однозначно НЕ станист, т.к. он относится к сатанизму как к чему-то внешнему, чем можно заниматься время от времени. Это всё равно что сказать, что некто "занимается дыханием".

в благо сатанизма, то есть их продукты труда могут быть использованы другими сатанистами, составляют настоящий сатанистский коллектив.

Несмотря на кривость изложения, поддержку. Сатанист что-то делает для сатанизма. А про тех, кто рассматривает сатанизм как субкультуру и лишь хочет потреблять, ещё лет 20 назад Олегерн очень верно сказал: это не сатаниств, а подсатанники.

Коллектив (латинское collectivus – собирательный) – это высокоразвитая (уровни развития групп, социумов) группа разумных существ объединившихся в производственной деятельности по признаку одной цели или задачи, либо теории или концепции.

Любой коллектив? Даже случайно собранный (по работе, например)? Ну-ну...

Понятно, что внесознательный компонент в такой производственной деятельности если и присутствует, то имеет не определяющую роль; таковая деятельность сознательная и добровольная, а посему её продукты, в том числе мораль, можно рассматривать как результат коллективного сознательного.

А что такое "коллективное сознательное"?

Хотя среди сатанистов нет легитимных правил, но, тем не менее, существуют идентичные принципы, выводимые каждым сатанистом, за исключением особенных принципов вносимых личными особенностями определённого сатаниста;

А разве эти принципы "от личных особенностей" могут противречить принципам "от Сатаны"? А-а-а, и забыл, что в этом якобы сатанизме Сатаны-то и нет.

никто из нас не исключение из вышесказанного, но каждый из нас исключение сам по себе. Вот эти принципы, особенные, а точнее их персонификацией воспринимается образ Дьявола, то есть эталонного существа, являющего собой пример этой принципиальной системы. Но о этом я уже рассказывал в соответствующем параграфе.

А я там комментировал.

И это собирательный образ, с такой точки зрения, в восприятии сатанистов, то есть, говоря проще, и более исследовано, то самое коллективное сатанистское сознательное, которое пытаются выдать за самого Сатану сторонники символичного восприятия этого бога.

Ого, как миксером мозги взбиты-то!

Во-первых, явно смешан архетип и архетипический образ.

Во-вторых, так и не сказано, что это за "коллективное сатанистское сознательное".

В-третьих, что именно значит "символичноё восприятие"? Сатана есть как Символ (архетипический), таки да. Может, есть и как личность -- но ничто на это не указывает. При этом имеется куча путаницы на тему: для людей обычно всё должно быть однозначно и чтобы им было понятно, даже если они мыслят лишь с приступом головной боли от непривычных усилий. проще говоря, Сатана точно есть как Символ, при этом не заявляется, что-де он есть ТОЛЬКО как Символ. Кусочек раннего разбора темы: мол, ЛаВей говорил, что «Сатана — это символ, ничего более. Сатана символизирует нашу любовь ко всему земному и отрицание бледного бесплодного образа Христа на кресте».

Эти слова - из The Washington Post Magazine. Я лично нашел всего несколько ссылок на эту фразу, и все они указывают именно на эту статью. Которая, кстати говоря, не является интервью вида "вопрос/ответ", а написана журналистом - возможно, и после беседы с ЛаВеем, но именно что "по мотивам". Как журнашлюшки умудряются переврать то, что им говорят - я знаю на собственном опыте. Т.е. утверждать, что ЛаВей сказал именно это - нельзя. Смотрите сами - в приведенном отрывке говорится, что по ЛаВею "The devil is a symbol of... greed...". И где у ЛаВея Сатана назван символом жадности?! Разве сам ЛаВей может служить примером в этой области?

Ну и если Сатана - это "всего лишь символ", то как тогда быть с этим тезисом ЛаВея: "Действие Сатанинских Сил не требует людского одобрения. Оно необязательно. О нем даже и не спрашивается"?

Кстати, вполне возможно, что ЛаВей пытался объяснить журналисту, что он не верит в Сатану как в бога, т.е. -- личностного и и т.п., что Сатана -- это метафизическое понятие... Ну а "символ" - это уровень понимания журналиста.

...и, бля, Сатана -- не бог!!! Уже разбиралось. См. "Сатанинскую азбуку", гл.72.

То, что действительно существующий Сатана (в случае его существования) это одна персона, а образ, являющийся собирательной системой представлений о нём, - другое, я тоже уже подчёркивал, но не лишнем будет напомнить.

...и только что всё намешал в кучу. Точнее, подменил архетипическое представление даже не на архетипический образ, а "собирательную систему представлений". Это близко, но не то; может лишь совпасть частично по форме.

Наглядно: "собирательная система представлений" включает восприятие Сатаны как "Отца Лжи", а вот в архетипичекский образ это не входит, т.к. на мифологическом уровне ничего про ложь Сатаны не извстно. Сатана лукав, но не лжив.См. Ad usum externum Liber VIII: "Образы Сатаны при восприятии снаружи".

Приведу пример: существует множество моральных концепций, среди которых и сатанистская мораль, частично воплощённая в декларируемых принципах, а также свобода выбора, воли и совести, которую некоторые понимают как аморальность, что далеко не так (напомню, что свобода это не вседозволенность). Другая крайность в том, что для кого-то свобода – это демократия. Но демократия это то самое «как все» или «сознание муравейника»; для другого анархия и душевный хаос, для третьего небытие,

...вот про это было бы особо интересно послушать, но увы...

для четвёртого полная зависимость, освобождающая от необходимостей но и возможностей,

Это -- свобода? Ну-ну.

и так далее. Но как революционеров, свергающих в имя своего восприятия свободы как идеала какой-либо режим угнетения, так сатанистов можно рассматривать как систему личностей с обострённым, актуализированным мотивом деятельности. Говоря иначе, мораль сатанистам не препятствует совершать какую-либо деятельности, а напротив, побуждает к продуктивному бытию, действованию. Гипотетические революционеры хотят быть свободны от того, что им внушает и к чему понуждает чуждая им и посторонняя система, так же сатанисты сопротивляются влияниям чужих систем морали и сатанист старается быть самим собой – сатанистом. То есть тем, кто он «есть в себе» (уникальная Я-самость), и сопротивляется попыткам сделать его тем, кто он «есть в других» (мнимая личность объекта в восприятии субъекта), рассматривая как посягательство на его свободу, а эта свобода ни что иное, как те самые свобода выбора, совести, чести и так далее.

"Свобода чести" -- это про что?

Причём сказанное выше в отношении некоей моральной концепции как коллективного сознательного верно по отношению к многим другим моральным концепциям, а не только по отношению к сатанизму. Главное, что моральные принципы такой системы не являются императивом, запретом, а напротив – помогают, побуждают к продуктивной деятельности не направленной на уничтожение чего- или кого-либо.

А разве продуктивна деятельность не может быть направленной на уничтожение чего- или кого-либо?

Но последнее отражает ещё кое-что, то, что меня здесь и сейчас интересует, а именно коллективное сознательное, названное так не случайно,

Так что это такое-то?!

не взятое в меньшей категории, например, сатанистское сознательное. Согласись, что существуют те, кто разделяет восприятие свободы, идентичное, например, гипотетическому революционному, но не участвует в революции и  её процессах, но с радостью принимают новое в случае её, революции, успеха; такую солидарность, но невмешательство можно обозначить как некая «степень заинтересованности». Так революционеры наиболее заинтересованы, мотивированны или, если угодно, их восприятие свободы является для каждого из них настоящим смыслом их личности, её чертой, частью мировоззрения. А нереволюционеры (индивиды нейтральные в той или иной степени) и контрреволюционеры стоят за гранью значения «степени заинтересованности», побуждающей к действию положительному революции, то есть, говоря проще, либо не прилагают усилий, либо мешают ей, революции. Такие сторонние или противящиеся контрагенты, стоят на условной лестнице в позициях, по убывающей напрямую зависящих от их степени заинтересованности. Те, кто приближен к значению заинтересованности положительному исходу революции относятся к группе «сочувствующие»; те, кто заинтересован в отрицательном значении – «активные контрреволюционеры», либо «сочувствующие контрреволюции». Если внимательно присмотреться, то я рассказал о суперноваторах, новаторах, нормалах или нейтралах, консерваторах и суперконсерваторах, но в приложении к социальному, а не экономическому восприятию сущего.

Не помню, были ли такое. Не удивительно, от манеры высказывания мыслей мозги иногда коротит.

Аналогично примеру представленному выше и вскрытой тенденции (схожее поведение, как в экономике, так и социальном) существуют сатанисты и стоящие за границей необходимого значения степени заинтересованности; вторые это те, кто разделяют принципы, мораль и мировоззрение сатанизма, но не признают своим богом Сатану, не трудятся на благо сатанизма и прочее.

Тут не могу не пояснить.

С одной стороны, разделять мировоозрение сатанизма и не быть сатанистом -- это как? Ах да! Не принзнавать своим богом Сатану :-) Короче говоря, если вам кто-либо заявляет, что-де Сатана -- это бог, то он вообще не в теме и тем более не сатанист.

С другой стороны -- вполне можно действовать на благо Сатаны, содействуя преобразованию этого мира в более сатанинский, и не будучи сатанистом, разумеется. Просто это будет действие в каком-либо аспекте -- скажем, науку Сатана одобряет, а веру -- очень нет.

Аналогично по убывающей эти несатанисты уменьшают в себе значение заинтересованности до ноля, а противники имеют отрицательные значения заинтересованности соответственно. Проблема в том, что будучи лишь заинтересованными или солидарными такие несатанисты, по разным причинам, причисляют себя к нам, сатанистам. Отсюда ошибки с заявлениями о аморальности сатанизма и прочее в том же духе; к последнему я вернусь подробнее позднее в главе о псевдосатанизме.

Тут упрощённо два аспекта. Не надо путать сатанистов и тех, кто себя так называет, не являясь -- дьяволопоклолнников, гностиков, "сатанистов без Сатаны", субкультурщиков и проч. Но "мимосатанисты" -- это не всегда плохо.

Обратное возрастание заинтересованности, растущее от ноля, выглядит следующим образом: например, личность разделяет один принцип сатанизма, но он является для неё основополагающим, главным корнем личности и мотивации.

Перечитайте эти принципы -- и как там любой из них может стать основополагающим?! Полное непонимание психологии и системного подхода.

Возьму принцип искренности – сознательный отказ от лжи; солидарная личность по своим мотивам избирает это, как свойство своей деятельности – «не лгать», но даже так существенно изменяя свои деятельность и личность не становится сатанистом,

Вот кто-то не лжёт, ОК. Но это лишь один из принципов, как он может быть основополагающим? Если основа "не лгать", а остальное может быть каким угодно, откуда основополагающесть-то?

так же как не станет, приняв все принципы, так как необходимо куда большее – целый комплекс,

Система. Даже не комплекс (набор). И нельзя "принять сатанизм" -- он не сводится к набору правил.

что ещё раз доказывает, что доля религии в сатанизме значительно меньше, чем философии.

Сатанизм -- вообще не религия.

От философских концепций, сугубо практических, либо чисто описательных или прогнозирующих, сатанизм, его философия и мораль, отличаются не столько воплощением в образе Дьявола нашего коллективного сознательного, а совпадение с этим воплощением каждого конкретного восприятия индивидуального сатаниста с достаточной точностью для самого этого сатаниста. То есть та тесная связь образа, воспринятого коллективным сознательным и совпадения с ним восприятия индивидуального субъекта сатанизма говорит о устойчивости и верности самой сатанистской морали, её близкого к точному восприятия самой себя (читай аутентичности) и отражения внутренней структуры сатанистского мировоззрения всеми сатанистами в общем, и каждым определённым в частности.

Если честно, то запутался в этой путанице. И очень бы хотелось пояснение, что за "коллективное сознательное", но, думаю, этого мы не дождёмся. Судя по всему, это старый идиотизм "у каждого сатаниста свой сатанизм", только типа в обёртке "для вумных".

Та же философия сатанизма выпадает из архетипов,

Это как? Совсем разные когнитивные поля!

выделенных классиком, который, в свою очередь, явился сам новатором и в чём-то революционером, выдвинув теорию о коллективном бессознательном.

Речь, поняно, о Крале Густаве Юнге. Вот коллективное бессознательное -- понятно, а что такое "коллективное сознательное", а?

Напомню, кстати, что Юнг писал про архетип Мудрого Старца: "Если бы имя Люцифер не обросло всякого рода предрассудками, оно полностью подходило бы этому архетипу. Я поэтому удовлетворился такими его обозначениями, как архетип Мудрого Старца или архетип смысла".

Например, один из архетипов – это «тень», близко подходящая для идентификации сторонним восприятием, например, буддистом, Дьявола, но для любого сатаниста и всех сатанистов этот архетип далёк от их восприятия Дьявола.

Уф.

Обратите внимание: название архетипа написано с маленькой буквы. Это как если бы некто, заявляющий себя политологом, писал бы страны с маленькой буквы. Т.е. автор вновь взялся вещать по теме, в которой ни уха, ни рыла.

Ничего общего с Дьяволом/Сатаной Тень не имеет. Тень по Юнгу -- это, если упрощённо, отвергаемое в психике, вытесненное в бессознательное. Причём вытеснение идёт от совести, завязанной на общественную мораль. Тут нет добра/зла и т.п.: содержимое вытесняемого зависит от воспитания и вообще средового фактора. Думаю, вы знаете типичное"будь как все".

Люди как общестадные индивиды, чел-овеки, Тень отторгают. Сатанисты же -- прорабатывают в процессе становоения Самости, на стадии nigredo. Нечистая сила Тень не отбрасывает :-)

Прим.: лично я не согласен с тем, что Тень есть архетип, т.к. его содержание зависит и от культуры, и от личного воспитания, но это отделоьный вопрос.

 

Короче говоря, Сатана -- общий для всех и не соотносится с чьим-либо личным мнением о "плохом" или "недопустимом"..Даже со стороны.

Так что инсинуации о аморальности сатанизма, попытки свести образ Дьявола к некоему архетипу

Это смотря какому. Если к Тени, то да. А если архетипу Сатаны?

См. тут "Концепт и архетип Сатаны: современное состояние".

и примешать к нему невесть какие порождения воспалённого разума язычника

А откуда тут внезапно взялись язычники?!

не то что далеки от истины, не о этом сейчас речь, они не плодотворны, а низкая эффективность воплощённая в плохом результате, говорит о ошибочности избранной методики и направления деятельности и изысканий. Последнее не удивительно, так как, в-первых, типичное обобщение не может являться базисом, в-вторых, образ как сатанизма, так и его морали определяет коллективное сознательное – сатанисты, которые в многом и являются самим сатанизмом; то есть коллективное сознательное – сатанизм, что логически верно, ведь тогда получается сатанистская мораль – это сатанизм, а сатанизм это сатанисты. Формализованная гармоничная связь сатанизма и сатанистов, а также их морали существующие в действительности.

БЛЯ.