Warrax

Словарик 02: Этнос и нация, часть I

У меня давно была мысль сделать мини-словарик для терминов, которые традиционно понимают неправильно: атеизм, религия, нацизм, фашизм, нация, социализм и всё такое. Вот про эксплуатацию уже написал, сейчас продолжаю.

Примечание: словарик представляет собой не просто формальную дефиницию "как правильно понимать", но и разбор типичных заблуждений с указаниями их причин, а также обоснование правильного понимания. Т.е. это не строго словарные статьи "и всё", а краткое (гы) аргументированное раскрытие темы. Потому, что правильное понимание -- оно далеко не всегда формально словарное и общепринятое.

ВАЖНО! Термины "этнос" и "нация" часто смешивают, так что эта статья -- больше про этносы, подробнее нации будет следующая. Но кое-что про нации есть и здесь, уж очень всё взаимосвязано. Причём сначала я хотел писать про всё вместе, но потом объём увеличился настолько, что разделить статьи стало необходимостью (и про казаков выделил отдельно). Таким образом, в начале идёт и про нации, и про этносы, приходится объяснить взаимосвязь сначала.

Ну и, извините, изложение темы иногда повторяется. Я, как обычно, сначала писал текст, а потом заголовки расставлял :-) Да в любом случае эти повторения к месту везде: далеко не факт, что статья будет читаться внимательно от начала до конца, и напоминать важное не помешает.

*****

1. Базовый ликбез по теме, стандарт "понимания"
2. Про "народность"
3. Про развитие этноса
4. Термины "народ" и "нация"
5. Образование русского этноса
6. К вопросу принципов деления на группы
7. О сложностях принадлежности к этносу
8. Казаки — этнос или сословие? А также об субэтносах в целом
9. Попытки критики примордиализма
10. Смешение "называться" и "быть"
11. Конструктивизм
12. Понимание этноса в России (включая СССР)
13. США
14. Евреи
15. Укры самостийные
16. Заключение

Знаменитый диалог Конфуция с его учеником. -- Вэйский правитель намеревается привлечь вас к управлению государством. Что вы сделаете прежде всего? -- Необходимо начать с исправления имен. -- Вы начинаете издалека. Зачем нужно исправлять имена? -- Как ты необразован, Ю! Благородный муж проявляет осторожность по отношению к тому, чего не знает. Если имена неправильны, то слова не имеют под собой оснований. Если слова не имеют под собой оснований, то дела не могут осуществляться...

 

Базовый ликбез по теме, стандарт "понимания"

Тема этноса и нации, увы, запутана как исторически, так и намеренно в современности. Вот вы сами чётко понимаете отличие этноса от нации? Народа от нации?

Плюс сложности с иностранными терминами: на английском-то nation — это и народонаселение, и нация, и даже «страна» (см. ООН). На английском, например, нет отличия между терминами «русский» и «россиянин»: всё — Russians. Но нам-то разница очевидна.

Вопрос сложный, идеологически намеренно искажаемый. Но разберёмся постепенно :-)

 

Прежде, чем перейти к разбору имеющихся определений и т.д., скажем кратко касательно тех концепций нации, которые пропихиваются как верные, в том числе и в научной среде. Несмотря на антинаучность. Разбирать их подробно будем в статье именно про нации, тут -- кратко по сути.

Наглядно: концепция «нации по гражданству». То есть если русский переедет в, скажем, Францию — он станет французом не только по гражданству, но и по нации. А потом переедет в, скажем, Ирландию — и ещё раз сменит нацию. Таким образом, имеем смешение двух понятий, при этом очевидна антинаучность такой парадигмы: не может какой-либо научный фактор меняться по формальному бюрократическому признаку!

Ещё нагляднее в случае расовых отличий: если японец переедет в Африку, он что — перестанет быть японцем и станет представителем какого-либо негритянского племени?

 

Ещё одна антинаучная концепция — «политическая нация».

Мол, нация должна осознать себя политически, развить в себе т.н. гражданское общество, и вот тогда и только тогда станет нацией. Там ещё множество наслоений смыслов, но суть именно в осознанности принадлежности к нации, осознанной защите своих интересов и т.д.

Тут всё просто: феномен — если он естественный — в природе появляется раньше, чем его обнаруживают и придумывают название. Проще говоря, радиация была раньше, чем её открыли. Или, скажем, расовые различия у людей появились раньше, чем их систематизировали. Храбрость была раньше, чем вообще достаточно развитые языки появились.

Конечно, хорошо, если нация себя осознаёт и выступает за свои интересы осознанно. Не проблема: пусть это будет политическая нация как форма; но суть нации -- не в форме, и заявлять, что-де нация может быть только политической -- это антинаучно.

 

Ещё одна концепция: мол, никаких наций «на самом деле» нет, это лишь искусственно созданные конструкты.

Вот реально пример к методике «если факты противоречат теории, тем хуже для фактов».

Ну совсем-совсем «на пальцах»: если якобы нет национальных характеров, то откуда анекдоты именно про национальные особенности, причём у многих народов? Про генетические и фенотипические отличия рассказывать даже не надо — всё наглядно.

См., кстати, в разделе "Социалистическое" внизу страницы см. подраздел "Русский менталитет, отличие от Запада и Востока".

 

Про вред этих антинаучных и ложных концепций см. в статье про нации, которая будет позже в серии "Словарик".

 

Вопрос «что такое нация» запутан исторически и, ближе к современности, намеренно. Давайте начнём с исторической путаницы в русском языке.

Во-первых, термины «нация» и «народ» обычно считаются синонимами.

Во-вторых, термин «этнос», как правило, путают с «нацией».

В-третьих, есть ещё «народности», которые вроде бы этносы, но маленькие.

…и вообще всё сложно.

 

Логично предположить, что термин «национальность» связан именно с нацией. Однако при этом он обычно употребляется в смысле именно этноса. Но иногда — в смысле гражданства или даже культуры.

Вот вам из инета пример: «Русские — это не национальность, это нация и общность народов, создавших общую культуру под властью Русов». Каково?

Путаница ещё та.

Ситуация усугубляется тем, что если на русском языке мы имеем отдельные термины «национальность» и «гражданство», то в английском, например, «nation» — это как нация, так и народ. Nationality — это и этнос, и народ, и нация, и гражданство.

Соответственно, «Russian» — это и национальность, и гражданство. Мы-то удивляемся «rусской мафии» на Брайтон-бич, а всё просто: английский язык не позволяет передать отличие.

Кстати: в немецком языке, как и в русском, народ и нация отличаюстся: Volk не тождественно Natie, в последнем случае подразумевается племенная однородность. В немецких анкетах присутствуют как Staatsangehoerigkeit – гражданство, так и Nationalitaet – национальность.

 

В российской науке сложилось следующее стандартное понимание развития социальных структур:

род — племя — народность — нация.

При этом обычно считается, что это этапы развития этнической общности, то есть исторически сложившейся на определённой территории устойчивой совокупности людей, которая обладает общими чертами и особенностями культуры, языка, самосознания.

Подумайте: какие тут имеются несостыковки теории в приложении к действительности?

 

Давайте начнём с рода. Очень давнее прошлое, когда люди жили относительно небольшими родами из некоторого количества семей, не достигая размера даже племени.

И каким образом соседние роды могли обладать не просто «общими чертами и особенностями культуры, языка, самосознания» внутри рода, но и в достаточной степени отличаться от соседей? Да они тогда и общаться не смогли бы нормально!

Всё гораздо проще: размер рода был связан с территориями для охоты и собирания полезных даров природы. По сути — конгломерат соседних «маленьких деревень», пусть и жили, например, в пещерах.

Считать род этносом на начальной стадии развития крайне странно.

 

Племя, упрощённо, это объединение нескольких родов в единую систему. Цивилизация уже более развитая, можно (и удобнее) жить поселениями.

Считать ли племя этносом?

Вопрос сложный. А насколько одно племя отличается от других? Скажем, некогда в Америке было множество племён индейцев с разными языками и обычаями. Являлись ли все они отдельными этносами? Вряд ли. Различия должны быть достаточно значительны. Тут скорее надо рассматривать как этносы группы близкородственных племён. Скажем, ирокезы – это Союз Пяти Народов (сенека, кайюга, онондага, онейда, мохок). Я не компетентен в истории индейцев и не знаю, можно ли ирокезов считать этносом, но где-то так этносы и образовывались: из генетически близких племён с близкой культурой.

Про "народность"

«Народность — исторически сложившаяся общность людей, возникающая из отдельных племён при распаде родоплеменных отношений, на ранней стадии феодализма, основанного на натуральном хозяйстве, до возникновения прочных экономических связей и единой экономики».

Обратите внимание, как запахло т.н. «историческим материализмом» марксизма, который всё рассматривает через экономику (точнее, хрематистику). Вот ЗАЧЕМ тут народность заявляется стадией развития этноса, как и род/племя, что, как уже выяснили, как-то странно?

Вспомним определение этноса, который ввёл в научный оборот С.М. Широкогоров в 1923 году как объект этнографии:

«Этнос есть группа людей, говорящих на одном языке, признающих своё единое происхождение, обладающих комплексом обычаев, укладом жизни, хранимых и освящённых традицией и отличаемых ею от таковых других групп».

Теперь сравните процитированное определение народности и приведённое здесь определение этноса.

 

Первое: «признающих своё единое происхождение»; «исторически сложившаяся общность людей, возникающая из отдельных племён при распаде родоплеменных отношений».

Речь об одном и том же: суть здесь в едином происхождении (генетике). Можно и уточнить, что речь идёт именно об исторически сложившейся общности, естественности формирования группы, а не о том, что кто-либо куда-то массово понаехал. Для этнографа это понятно по умолчанию; видимо, поэтому Широкогоров, вводя понятие этноса в научный оборот как этнографический термин, не оговаривал этот нюанс как-то специально.

Возникновение из племён — тоже пояснение, но оно важно тем, что подразумевает группу большую, чем племя, т.е. объединяющие эти племена в единую систему.

 

В определении этноса упоминается объединение «говорящих на одном языке», что отсутствует в определении народности.

Давайте подумаем. Если мы имеем общность естественного происхождения, то использование этносом одного своего языка получается автоматически. Но зачем в определении народности пропущен этот фактор, естественный и очень важный?

Дело в том, что «народность» попала в обсуждаемую цепочку «стадий развития этноса» достаточно поздно, а изначально «народностями» именовали относительно небольшие родственные группы, которые количественно до полноценного этноса не дотягивают и, можно сказать, недалеко ушли (если ушли вообще) от племён.

В таком случае может естественным образом получиться, что свой исконный язык у них не имеет письменности, что значительно уменьшает шансы сохраниться, и вообще его в современности знают далеко не все, обычно — старики. Такие языки соответствуют вековым природным условиям проживания народности и не содержат терминов современной цивилизации, особенно технических и научных. Они становятся попросту не нужны.

В результате получается, что генетические наследники народности уже далеко не все владеют родным языком, причём нередко с переходом в «мало кто».

 

Продолжаем сравнение.

Этнос есть «группа людей, обладающих комплексом обычаев, [своим] укладом жизни», а дефиниция народности об этом умалчивает.

Важно понимать, что обычаи, текущий уклад жизни — это внешняя форма проявления менталитета этноса. Разумеется, исторически формы меняются, но суть, менталитет как система взглядов, должна оставаться.

Скажем, простейшее отличие русского менталитета от западного: на Западе нет слова, соответствующего нашему понятию справедливости — только соблюдение закона или правил игры. Русское «справедливость выше закона» и перевести-то не получится.

Ещё пример: религии меняются, но менталитет нации остаётся. Русские когда-то были язычниками, потом им навязали христианство, во время советского периода был государственный атеизм, сейчас вновь навязывают православие — более мягко, но настойчиво. Однако максимы «сам погибай, но товарища выручай», «мёртвые сраму не имут», «со своей земли умри, но не сходи» верны для русских во все времена, сквозь века.

 

Смотрим определение «народности». Она появляется «на ранней стадии феодализма, основанного на натуральном хозяйстве, до возникновения прочных экономических связей и единой экономики».

Не будем сейчас про концепцию «нации бывают только буржуазные»; просто отметим, что народность — термин, понимание которого основано на марксистском понимании истории. Суть же тут не в феодализме, а в объединении племён в более крупные формации. Что могло быть и до феодализма — в Древнем Шумере, например.

Давайте далее пробежимся для наглядности по определениям народности из словарей.

 

Словарь русского языка: В 4-х т. / РАН, Ин-т лингвистич. исследований; Под ред. А. П. Евгеньевой. — 4-е изд., стер. — М.: Рус. яз.; Полиграфресурсы, 1999.

«Исторически сложившаяся языковая, территориальная, экономическая и культурная общность людей, предшествующая нации. Союз Советских Социалистических Республик есть социалистическое общенародное государство, выражающее волю и интересы рабочих, крестьян и интеллигенции, трудящихся всех наций и народностей. Конституция СССР».

Обратите внимание: здесь язык упомянут в явном виде, как и культурная общность. При этом народности — не нации, но наций в СССР много, как и народностей. Как хочешь, так и понимай.

 

«Толковый словарь русского языка» под редакцией Д. Н. Ушакова (1935-1940).

«То же, что народ во 2 знач. ...В целом ряде случаев живущие по окраинам угнетенные народности имеют своих сородичей по ту сторону границы... Лнн. ...Октябрьская революция, порвав старые цепи и выдвинув на сцену целый ряд забытых народов и народностей, дали им новую жизнь и новое развитие. Стлн. В Советский Союз входят, как известно, около 60 наций, национальных групп и народностей. Стлн. ...На Кавказе имеется целый ряд народностей с примитивной культурой, с особым языком, но без родной литературы, народностей к тому же переходных, частью ассимилирующихся, частью развивающихся дальше. Стлн («Марксизм и национальный вопрос», 1913 г.). Народности Востока».

Смотрим «народ» во 2-м знач.: «Нация, национальность, народность».

Получается, что всё это — синонимы.

 

Политическая наука: Словарь-справочник / Авт. и сост.: Санжаревский И.И. — М., 2010.  — 988 с.

Народность — «исторически сложившаяся языковая, территориальная, экономическая и культурная общность людей. В современной литературе идет дискуссия о признаках и соотношении народности и нации».

Идёт дискуссия. Не могут определиться.

Вывод: вот чем-то это очень важно, а ведь просто типология, для удобства. Запомните это, потом будет понятно.

 

Словарь лингвистических терминов : Изд. 5-е, испр-е и дополн. / сост.: Т.В. Жеребило. — Назрань: Изд-во «Пилигрим», 2010. — 486 С.

Здесь народность — это:

"1. Форма этнической общности, иерархически расположенная между племенем или союзом племен и нацией, обладающая: 1) общностью языка; 2) общностью территории; 3) общностью хозяйственной и социально-культурной жизни. В научной литературе термин Н. используется с середины ХХ в.

2. То же, что и народ 2".

Смотрим «НАРОД 2)»: «2. То же, что и этнос».

Как интересно! А как Т.В. Жеребило определяет этнос? Смотрим:

«Исторически сложившаяся устойчивая совокупность людей, обладающих: 1) специфическими особенностями культуры; 2) общим языком, который является одним из главнейших этносоциальных признаков; 3) характерными чертами психики; 4) самосознанием; 5) самоназванием (автоэтнонимом).

Этносы, будучи на разных стадиях развития, представлены родами, племенами, народностями, нациями».

Обратите внимание: сначала заявлялось, что «народность» — это то же самое, что «этнос» в значении «народ». Но тогда чем отличается народность от народа? Кроме того, сначала заявляется, что народность — это (через «народ») синоним этноса, а затем, в главе про этнос, «народность» — это уже лишь стадия развития этноса. Полная лажа по логике.

И это — специализированный словарь!

Гуманитарии…

 

Крысько В.Г., Фельдштейн Д.И. (ред.) Этнопсихологический словарь. — М.: МПСИ, 1999. — 343 с.

Стандарт «исторический тип этноса, следующий за племенем и предшествующий нации», но вот что важно:

«термин, применявшийся в русской науке и русском языке для обозначения принадлежности к народу (этносу). С начала 50-х гг. он стал употребляться для обозначения видов этноса, характерных для раннеклассовых обществ и находящихся по форме своего развития между племенами и нациями»;

«В дальнейшем часть Н. преобразовалась в нации, другие сохранились в виде этнических меньшинств, как, например, в Российской империи коренные этносы Севера, Сибири, Поволжья и др.».

То есть народности — это этнические меньшинства, не развившиеся до наций. При этом такая терминология хоть как-то стала общеупотребительной лишь в середине XX века.

Крысько и Фельдштейн в своём словаре указывают на важный факт, на который практически не обращается внимание:

«В последние годы обострилась дискуссия о правомерности выделения Н. в качестве исторического типа этноса. В западной научной литературе термина, соответствующего понятию Н., не существует».

 

Впрочем, упоминание дискуссии также важно.

Итак, «В последние годы обострилась дискуссия о правомерности выделения народности в качестве исторического типа этноса».

И вообще вопрос «что есть народность», как мы выяснили, дискуссионный.

Проще говоря: что есть народность и зачем она нужна как «этап этноса»?

Обратите внимание: в большинстве случаев термин применяется в значении «относительно небольшой этнос». «Народности Дагестана», например. При этом русские, получается, как-то так из племён сразу перешли от «типа этноса» «племена» к «типу этноса» «нация». Русских народностей не припоминается. Точнее, некоторые их и выделяют, но явно чтобы поделить русских на группы, уменьшить единство -- и по территории (сибиряки), и сословие могут заявить народностью (казаки), и т.д.

 

Наверное, кто-то возмутился: как это у русских нет народностей? А как же украинцы и белорусы?

Дело в том, что народность в обсуждаемой схеме — это стадия между племенами и нацией — племена объединяются в народности. Которые подразумеваются достаточно небольшими, в отличие от русского этноса (нации).

Однако в русской нации никогда такого не было. Ровно наоборот: исторически русская нация, уже возникнув, территориально поделилась на Русь Великую, Белую и Малую (были и другие), что было связано с временной оккупацией соответствующих регионов и последующим воссоединением. Деление единой русской нации именно как нации, а не территориально, на субэтносы, появилось лишь в XIX веке. Параллельно с идеей сделать из украинцев «отдельную нацию», враждебную русским.

Так что очень условно можно говорить, что русский этнос состоит из субэтносов: великороссов, малороссов и белорусов (хотя это и вредно, в дальнейшем обсудим), а также русинов, хотя надо это всё собирать обратно в единую нацию, а не выделять части; но «русские народности» — это откровенно антинаучная концепция.

 

На протяжении всего спора ключевым был простой вопрос: можно ли считать нацию этнической преемницей народности, или по отношению к докапиталистическим общностям этой преемственности не существует, а нация, основанная не на родстве, а на экономической общности, фактически является социальным отрицанием прежнего развития? 

В конце 1972 года в «Литературной газете» появилась статья «Против антиисторизма», помещенная на развороте за подписью доктора исторических наук А.Н. Яковлева. Посвящена она была национальному вопросу в СССР, а точнее - нарастанию русофильских настроений в стране.
Автор ее в то время был заведующим отделом ЦК КПСС, и указывал на опасную активизацию националистических, явно разделяющих понятия «русское» и «советское», выступлений в литературе и публицистике последних лет.

Яковлев писал, что «оживление русского национализма пробуждает национализм других народов, составляющих СССР».

Статья тов. Яковлева о русском национализме удостоилась чести быть оплеванной на заседании Политбюро.
Докладчик, заведующий отделом культуры ЦК Василий Шауро, между прочим, уроженец Белоруссии, был глубоко возмущен незрелым, в корне неверным выступлением коллеги, порочащего великий русский народ, льющего воду на чужую мельницу и т.д., в общем, подошел к печатному слову принципиально.
Учиться уважению к русскому народу Яковлева послали в Канаду, где он пробыл послом больше 10 лет, пока его оттуда не забрал Горбачев, чтобы сначала назначить идеологом, а затем ответственным за внешнюю политику и серым кардиналом перестройки.

ДОБАВИТЬ уже не племя, но не этнос, сохраняются родовые структурыяказахи как пример крупный.

Про развитие этноса

Итак, с чем же связана концепция «типов развития этноса»?

Вспоминаем ещё раз определение С.М. Широкогорова:

«Этнос есть группа людей, говорящих на одном языке, признающих своё единое происхождение, обладающих комплексом обычаев, укладом жизни, хранимых и освящённых традицией и отличаемых ею от таковых других групп».

Существенно ли отличие одного рода от другого, соседнего? Аналогия для почти современности: эдак любую деревню XIX века можно назвать этносом! А что — язык внутри деревни один, родственники оптом, уклад и обычаи есть, и никто не путает жителей своей деревни с соседями.

Конечно, я слегка смухлевал: У Широкогорова был чётко задан этнографический контекст, что я «забыл».

Но в любом случае получается странно. Переход от родового строя к племенному возражений не вызывает. Правда, именовать род этносом язык не проворачивается и клавиатура не нажимается; да и племя, согласитесь, — это предтеча этноса, но ещё не этнос.

 

Зачем же так всё запутано?

Очень просто: этнос ОЧЕНЬ не хотят признавать как стадию развития социума!

Давайте сравним. Предлагаемый повсеместно официально в России, начиная со школы, вариант:

род — племя — народность — нация.

Это типа всё стадии развития этноса. Который — обратите внимание — сам куда-то делся.

Как уже говорилось, род на этнос точно не тянет, племена — это по сути субстрат развития для этноса, но тут — внезапно! — появляется некая «народность». При этом, как упоминалось, в западной научной литературе термина, соответствующего понятию народности, не существует в принципе. Зато natio переводится и как «нация», и как «народ». При этом в предлагаемом официозном российском варианте народа, как и этноса, нет.

Правда, интересно?

 

А давайте глянем такой вариант:

род — племя — этнос — нация.

Этнос, в отличие от непонятной «народности», более нигде в мире не известной, становится на своё место. Схема перестаёт вызывать вопросы. В ней появляется научный термин «этнос».

Обратите внимание, что «народностями» называют, скажем так, небольшие этносы. Никто не скажет, что русские или, например, хань в Китае — это народности. Именно что этносы и даже нации. Ну так и нет проблем: пусть "народность" -- это малый этнос, всё просто.

 

Так чем же нация отличается от этноса в таком случае?

Всё просто: нация — это государствообразующий этнос. Когда этнос развивается до образования своего независимого государства — он становится нацией.

Очень простое, понятное, соответствующее естественной истории деление. Если убрать расплывчатую «народность», всё становится куда чётче. Просто же: «род — племя — этнос — нация»; но это не «виды этносов», как часто пишут, а именно что стадии развития этноса.

Нация — это высшая степень развития этноса, вот и всё. Не все этносы достигают уровня нации.

 

Есть, можно сказать, шаблон: в каждом государстве всенепременно есть нация. Догма, которая не подлежит осмыслению. Ибо все так считают. Иначе не может быть, потому что не может быть никогда! Элементарно же! Но по факту «на эту тему думать запрещено».

Помните, что на английском «natio» — это и «нация», и «народ»?

Вот вам корректный тезис: в каждой стране есть народ[онаселение], разумеется! И есть коренной этнос — нация (что на Западе говорить не принято). Понятно, почему: в США, скажем, индейцы — коренной этнос (или несколько), но государство образовали отнюдь не они.

Но не надо смешивать народ и нацию — это антинаучный подход.

 

Зачем вместо стадий развития этноса продвигают концепцию «видов этноса»? Когда этнос — и народ империи, и род первобытного человека?

Смешивать настолько разные концепции можно лишь намеренно: мол, вы же не будете неполиткорректно заявлять, что племя — это ещё не этнос. Вдруг обидятся?

Термины "народ" и "нация"

Термин «народ» в русском языке более ранний, чем «нация».

Это очевидно, но см. «Лексикон вокабулам новым по алфавиту» времён Петра Великого (датируется до 1725 года), в котором слово нация объясняется как «народ руский, немецкий, полский и прочая».

Однако в кратком (51 слово) списке иностранных слов «Различная речения иностранная противо славено-российских» 1730 года из архива графа Алексея Сергеевича Уварова приравнивается: «нация — народ», «димократия — народодержавство».

(Смирнов Н.А. Словарь иностранных слов, вошедших в русский язык в эпоху Петра Великого // Сб. ОРЯС. — СПб., 1910. Т.LXXXVIII. № 2. — Приложение 2. — С. 383–384).

 

Таким образом, путаница пошла изначально, как только появился термин «нация», но при этом первичен для русского языка именно термин «народ», а «нация» чётко заимствована. Возможно, из Польши. При этом в XVIII в. в Польше «narod» и «nacio» тоже были запутаны (ср. «gente rutheni, natione poloni») и при этом включали только шляхту (narod szlachetski). Версий заимствования несколько.

Этимологический словарь Г. А. Крылова:

«…восходит к латинскому natio (с тем же значением), образованному от причастия natus — «рожденный» от глагола рожать. Любопытно, что в латинском языке образование слова natio шло таким же путем, как в русском развитие слова народ, что буквально означает «нарожденный»».

Этимологический словарь М. Фасмера:

«…начиная с Петра I; … Через польск. nасjа из лат. natio».

Этимологический словарь Н. М. Шанского:

«Заимств. в XVIII в. из нем. яз., где Nazion < лат. natio, суф. производного от natus «рожденный» (от nascor «рождаюсь»)».

Можно сказать, что «народ» — это термин, извините за тавтологию, народный. Мол, что там за народ живёт? — Задолго до формирования наций.

А вот термин «нация» в русском языке появился, можно сказать, как заимствованный, книжный.

Но обратите внимание: термин образован от таких слов, как «рожать», «рождённый» и т.д. То есть имеет естественное происхождение, как мы ранее и обсуждали: род — племя — этнос — нация. Это называется примордиальной концепцией, в отличие от упомянутых в начале статьи антинаучных концепций «нации по гражданству» и «политической нации».

 

Вернёмся к термину.

Алекандр «Наше всё» Пушкин использовал слово «нация» всего три раза, причем дважды в переложении с французского, и там не понятно, в каком смысле был использован термин. Слово же «народ» встречается у Пушкина в разных значениях 147 раз. (Словарь языка Пушкина. Т. 2. М., 2001. С. 761, 762, 786).

В словаре Даля «Обыватели государства, страны, состоящей под одним управлением» — это и «народ», и «нация».

В очередной раз: путаница была изначально, при этом термин «этнос» ещё не употребляется. Так что ничего удивительного.

 

П.А. Вяземский в 1824 г. в печати поучал своего оппонента, М. А. Дмитриева:

«Всякий грамотный знает, что слово "национальный" не существует в нашем языке; что у нас слово "народный" отвечает двум французским словам: populaire и national; что мы говорим песни народные и дух народный там, где французы сказали бы chansons populaire и esprit national».

То есть «нация» — слово заимствованное, при этом есть понимание отличия популяции (народонаселения) от «народного (этнического) духа (менталитета)».

 

Короче говоря, в XIX веке термин «нация» был отчётливо заимствованным и постепенно проникал в лексикон образованной части народа. При этом имелся нюанс: слово «нация» могло обозначать и «государство», а вот «народ» — это только народонаселение государства. Кроме того, «народом» называли этносы, если современным языком, и меньшие этнические группы («народности», племена), причём без какой-либо государственности и даже политической автономии. Согласно словарю Даля: «жители страны, говорящие одним языком».

Нельзя не отметить, что термин «нация» исторически воспринимается как более формальный и вызывает ассоциацию с государством.

Примечание: термин «народ» также использовался как синоним «простонародье», но этот смысл здесь не рассматриваем.

 

Предостерегу от кривизны логики "надо определить Самое Древнее и оно же Самое Истинное значение и именно его придерживаться".

Терминологическая путаница пошла сразу, т.к. термин "нация" вводился не в научный оборот, а так -- в публицистику. При этом, понятно, о точности дефиниции никто не заботился. Как пример: книга Павла Ивановича Ковалевского "Национализм и национальное воспитание в России" (СПб., 1912). Нация у него — это "…группа людей, занимающая определенную территорию на Земном шаре, объединенная одним разговорным языком, исповедующая одну и ту же веру, пережившая одни и те же исторические судьбы, отличающаяся одними и теми же физическими и душевными качествами и создавшая известную культуру".

Территория — по сути речь идёт о гос-ве — это важно, вера включается в культуру, а физические качества определяются генетическими. Т.е. кривовато из современности, но вполне нормально для своего времени. Ковалевский, что немаловажно, разделяет термины:

"Словом «русский народ» обозначают или состав жителей всего Российского государства, и тогда в это государственное понятие входит 150 наций, составляющих Российскую империю, или словами «русский народ» обозначают сословие, класс людей, простой класс народонаселения".

Тут имеется путаница "нации" и "этноса" (однако при этом нация — это именно этническая группа), зато есть указание на "простой народ" — понимание сословное.

Более того, Ковалевский указывает на отличие естественного взгляда на нацию и политического:

"в настоящее время русская нация очень слабо национализирована", на самоисключение отдельных деятелей из нации: "настоящее время большинство русской интеллигенции не только анационально, но прямо антинационально" и указывает на фактор единого происхождения: мол, интеллигенция должна быть проникнута "живым чувством кровной своей связи с данной национальной группой".

Короче говоря: историческая история трактовок заимствованного термина в публицистике — это интересно, но не более того. Смотреть надо на научное понимание термина. И при этом не путать научное понимание с мнением формально учёных!

 

Вот есть русский термин "народ". Который конвенционально "российский народ", т.е. народонаселение России. При этом также существует путаница с "русским народом", который логично понимать как множество, состоящее из русского этноса и других, в достаточной степени ассимилированных, чтобы можно было воспринимать как единую общую страту по культуре. В прошлом остался "подлый народ" — неблагородные сословия. Также есть традиционные словоупотребление "малые народности" (этносы).

Возникает вопрос: а зачем нужен термин "нация" и что он должен обозначать-то? Если полный синоним — то нафиг не нужен. Если отличается — то чем/как? И вот тут вновь вспомним именно что этнос.

 

Ещё раз вспоминаем С. М. Широкогорова.

"Русский термин «народ» не вполне подходит для определения, так как он слишком широк и неопределенен. Можно сказать, например, «народ Соединенных Штатов» — «We, the People of the United States», как начинается конституция США, — наконец, «простой народ» и т. д. и, как видно, этот термин иногда покрывает даже различные племена, как, например, «германский народ», заключающий в себя несколько племен, объединенных в государство. Таким образом, в этом термине у нас смешиваются два различных понятия: этнос и нация.

…Вводя новый термин «этнос» — я даю ему определение: этнос — есть группа людей, говорящих на одном языке, признающих свое единое происхождение, обладающих комплексом обычаев, укладом жизни, хранимых и освященных традицией и отличаемых ею от таковых других групп. Это и есть этническая единица, — объект науки этнографии".

 

В определении Широкогорова всё просто, понятно и системно. Главное -- это единое происхождение И общая культура (уклад жизни, традиции, обычаи; сюда же -- язык), которые в достаточной степени отличаются от других аналалогичных групп, т.е. этносов. Причём важна именно система элементов, а не по отдельности происхождение и культура. В те времена теории систем ещё не было разработано, но по сути -- именно так.

Важно понимать, что при исторической территориальной общности вопрос происхождения получается почти автоматом: не было в те времена массовых переездов и проч. Кратко на тему "как образуются этносы" на наглядных примерах.

Русские: были бизкородственные племена -- различные вятичи, кривичи, радимичи, поляне, древляне, словене и прочие, список не выверял (и он не полон). Постепенно начало образовываться государство, затем был переход в христианство византийского толка, делёж княжеств по наследству, а затем сбор земель в единое государство. Параллельно там с Ордой сложности были и всё такое.

Вопрос "а когда именно сформировался русский этнос?", конечно, интересен, но при этом важно понимать, что сейчас главное в том, что он уже сформировался (столетия назад) и существует в настоящем, а вопросы истории вторичны. Для идиотов: не "не важны", а вторичны. Понятнее на примере государства: сейчас важно, что есть Россия как государство (СССР, кстати, -- временная форма России), а как именно оно образовалось -- вторично.

Второе, что надо понимать: исторические процессы -- не просто давние, они ещё и очень длительные и "аналоговые", а не дискретные. Это сейчас государство формируется формально и можно посмотреть дату документа. А естественные исторические процессы, ведущие к образованию этносов (а потом и государств), длятся столетиями. Вот, скажем, если сейчас Шотландия приобретёт независимость и станет отдельным государством -- будет документ с датой. Но вот когда шотландцы оформились как этнос и когда этот этнос настолько самоорганизовался, что по сути уже являлся бы нацией, если бы не слишком сильный противник в лице Великобритании? Нельзя подходить к таким вопросам бюрократически.

Третье, следствие предудущего: исторически этносы могут изменяться -- ассимиляция, диссимиляция и дивергенция, влияние различных внешних факторов и всё такое. Но эти процессы происходят, опять же, с "историческими скоростями", а не за несколько лет; при этом система всеглда меняется комплексно, а не по отдельным элементам. И говорить о сохранении этноса можно лишь в случае, когда системное ядро остаётся, так сказать, в системной целостности. Исчезнуть этнос может в результате генетического размывания (это не значит, что надо выводить и блюсти "чистую линию", но "переферийный разброс" не должен уничтожить "ядро"), так и в результате отказа от собственной культуры и т.д. (тут особо вреден либерализм, который вообще против наличия не-денежных ценностей).

Важно: сохранение "ядра" не значит сохранения его в неизменном виде. Скажем, некогда славяне, очень вероятно, были более белокурыми и чаще голубоглазыми, чем сейчас. Но это было очень давно, и процесс уменьшения проявления этих особенностей внешности был не резким, заняло это множество поколений. При этом культура оставалась прежней. Она, конечно, тоже постепенно как-то менялась, но тоже отнюдь не резко. Наглядная иллюстрация: формальная христианизация отнюдь не привела к изменению менталитета этноса. Поучения против язычников писали даже в XVI веке, исконные русские имена пришлось официально запрещать, а двоеверие сохранялось почти до современности, пока христианство сначала не потеряло массовое влияние в СССР, а с реставрацией капитализма стало по большей части бизнесом. Так вот: давным-давно славянские племена пересекались со скандинавскими -- понятно, что смешение было. Финно-угорское и балтийское население было в значительной степени ассимилировано. При этом, конечно, речь идёт отнюдь не о такой степени смешения, как пропагандируют русофобы: мол, никаких русских уже нет, только сплошная смесь финнов (уважаемые белые люди) и угров (венгры сюда же, уважаемые белые люди) -- это и есть азиаты-русские. Просто обычная ассимиляция, причём раса белая, а культура в те времена отличалась не то, чтобы принципиально. В результате русский этнос образовался где-то в IX-X веке.

 

Другой пример: Польша. Точно такой же исторический процесс: были племена полян, мазовшан, слезлян и др., затем племена объединялись, имелось влияние римской ветви христианства, так и образовался этнос.

Вот наткнулся на карту. Точность не гарантирую, не проверял, но тут у нас разговор не о нюансах и списках, а об общем процессе.

Важно: отличие поляков и русских по генетике практически отстутствует, а вот этнический менталитет -- очень отличается. Отвлекаться на подробное обсуждение не будем, но вот вам наглядная табличка.

Суворин А. С., издательство (Петербург). Русский календарь… / А. Суворина. - Санкт-Петербург, 1872-1916. - на 1915 г. : 44-й год. - 1915. - XXVIII, 500 с., таблица на с. 156.

Ещё раз: этносы -- это группы, системно отличающиеся, по комплексу "генетика & культура". Обратный пример: сербы очень близки русским по культуре, хотя генетически они не восточные славяне, а южные (основная гаплогруппа I2a, а не R1a).

Но давайте поиграем в альтернативную историю: если принять Сербию в РФ, то что будет? Постепенная ассимиляция. С учётом того, что сербов около десяти миллионов (а в самой Сербии всего шесть), понятно, что за много поколений сербы "растворятся", ассимилируются. При этом процент носителей I2a среди русских несколько увеличится. Перестанут ли от этого русские быть русскими? Нет, разумеется. Очень упрощённо: ну, пусть отношение гаплогрупп чуть изменится постепенно лет за 200, и что? Всё равно белая раса, причём славяне. А менталитет и менять не придётся.

 

Это было про "как оно исторически происходит". Племена объединяются в этнос, исходя из близости генетики и культур. Примордиалистский, научный, исторический подход. В теории он делится на два направления.

Социобиологический подход рассматривает этничность как естественное следствие эволюции и считает приоритетной генетику, общность происхождения.

Эволюционно-исторический подход рассматривает этничность как социально-культурный феномен и считает приоритетной культуру.

Оба направления считают этничность именно естественным феноменом, в отличие от конструктивизма, про который поговорим далее. Ох уж эти гуманитарии... Тут системная ошибка: этнос -- это именно что система, а из системы нельзя вырывать элементы. Более того: некорректно рассматривать элементы как "более или менее главные", потому что каждый элемент необходим для системы, если его убрать -- системы не будет. Так что важна и общность происхождения, и общность культуры. Собственно говоря, исторически обе общности формировались параллельно. Поэтому нефиг делить единый естественный феномен на части, хотя, конечно, имеет смысл рассматривать два аспекта: генетический и культурный.

Что показательно, от общности происхождения никуда не деться. Скажем, общепринятое для советской науки определение академика Ю. Бромлея, сформулированное в 1970-е гг.: «Этнос может быть определен как исторически сложившаяся на определенной территории устойчивая межпоколенная совокупность людей, обладающих не только общими чертами, но и относительно стабильными особенностями культуры (включая язык) и психики, а также сознанием своего единства и отличия от всех других подобных образований (самосознанием), фиксированном в самоназвании (этнониме)». (Бромлей Ю.В. Очерки теории этноса. М.: Наука, 1983. С. 58.). Как можно исторически сложиться, не имея общности происхождения? То-то же.

 

А теперь давайте рассмотрим третий пример, отрицательный.

Сейчас интенсивно пропихивается идея, что-де украинцы -- это тоже нация. Про нации будет отдельно, сейчас речь про этнос (однако нет этноса -- нет и нации).

Ну и где украинцы в историческом процессе? Не, мы все слышали про выкопанное протоукрами Чёрное море и их древнее происхождение (когда укры произошли, обезьян ещё не было). Ну и про происхождение санскрита от сучастной мовы. Но это всё же немного не точно.

Какие именно племена объединились в украинский этнос (и как он тогда назывался)? Какая именно культура их объединила, обособив от соседних этносов, в чём заключалась её особенность? А уж если говорить не просто про этнос, а про нацию -- то с суверенным украинским государством в истории тоже, мягко говоря, сложности.

Если не веровать в пропаганду укров и либералов, то всё просто и откровенно смешно -- подумайте, насколько едина Украина в плане народа? И дело не только в "подарках" территорий с людьми -- русскими, соответственно -- от царей и до Хрущёва.Вот совсем просто и наглядно: язык. Все согласны с тем, что у этноса -- общий язык, не так ли? Но на Западной Украине он очень сильно отличается. Вот вам иллюстрация от самих украинцев, см. первые 16 минут. Это реально смешно:

Желающие могут покопаться в национальных костюмах -- они тоже разные. Как и типичные имена и фамилии.

А ещё в украинцы насильно записали русинов.

Ну какой же это нафиг один этнос-то?

Очень упрощённо: идея "отделить территорию Украины, для чего воспитать там манкуртов" начал ещё австрийский "госдеп" в, пожалуй, ещё XVIII веке, а затем эту антирусскую провокацию поддерживала русская интеллигенция при царе в XIX веке, а потом большевики провели т.н. укранизацию. Думаю, все читающие это, раз интересуются темой, в курсе, так что не буду пересказывать общеизвестное в очередной раз, см. "Историческую и генетическую справку об украинцах", также см. соотв. главы в "Псевдонационализме". К сожалению, позиции "украинцы уже являются этносом" поддерживают и некоторые вроде бы русские националисты, например, А.Н. Севастьянов.

Образование русского этноса

Понятно, что не имеет смысла говорить о доисторическом времени, когда был родоплеменной строй. Затем были племена, уже обсуждалось чуть выше по тексту, и они затем объединились в этнос. Надо понимать, что финно-угорские племена местами жили с восточно-славянскими вперемешку. Так что перемешались очень давно, ассимилировались культурно, тоже принадлежат к белой расе -- так что никаких проблем. Просто в той местности сейчас несколько выше частота соотв. гаплоидных групп, вот и всё. А сам процесс ассимиляции -- это столетия назад, даже по историческим меркам достаточно давно.

Считать ли русским этносом население Древнерусского государства? Пожалуй, ещё нет: процесс формирования единого этноса ещё не завершился, хотя шёл полным ходом. Тут, кстати, надо вспомнить ложь о том, что-де крещение Руси способствовало её единению -- как-то не очень, уже после Русь была "нарезана на кусочки" по князьям, и общего государства по сути не было.

Затем на это всё наложилось монголо-татарское иго, что, конечно, задержало объединение русских княжеств в единое Русское государство. Вспомним и о другом мифе: якобы татаро-монголы оставили на Руси кучу азиатских генов и русские типа больше азиаты. Враньё: это и наглядно видно, и по генетическому анализу. И просто по логике: русских женщин уводили в полон, но рожали-то они уже не на Руси, и разбавляли генетически этнос захватчиков, а не свой.

Разгром хана Мамая на Куликовом поле (1380 г.) -- знаковое событие, начало объединения княжеств. Пожалуй, где-то тут русский этнос "после паузы" начал формироваться окончательно именно как этнос, ну и князь Московский Иоанн III (1462-1505), собиратель земли русской, смог сделать Русь независимым государством. То есть русский этнос стал государствообразующим, нацией.

Что тут важно понимать. Отчётливо начал формироваться русский этнос где-то в XII веке (а просто начал и раньше), но процесс был прерван игом, возобновился приблизительно через столетие, причём победа на Куликовом поле не значала обретения независимости, и полноценно нацией русские стали при Иоанне III Великом. Спорить о датировках тут смысла нет даже с точностью до века: понятно, что если бы не иго, то нация появилась бы разньше на пару веков, но в любом случае русская нация и, соответственно, русский этнос существуют уже несколько столетий, причём образовались естественным путём.

 

Что ещё важно понимать в контексте русского этноса.

 

Во-первых, термин "Киевская Русь" -- это терминологическое изобретение XIX века, чисто для удобства. Была и Владимирская Русь, и Московская, и Суздальская. Проще говоря, где центр русской цивилизации в такое-то время -- такая Русь и есть. Термин стал устойчивым в советской историографии, потому что по факту "главный историк страны" академик Греков был автором трудов "Киевская Русь" (1939) и "Культура Киевской Руси" (1944), против которых выступать было чревато для карьеры. Современные же украинские псевдоисторические фантазии на эту тему к истории отношение имеют очень отдалённое.

 

Во-вторых, что касается деления русского этноса на субэтносы. Это тоже вопрос терминологический и искажённый. Русь Белая, Малая, Великая -- это термины географические, а не этнические. Тутул Алексея Михайловича Тишайшего "Государь, Царь и Великий князь всея Великия и Малыя и Белыя России Самодержец" -- наглядно. Термины вообще имеют происхождение от церковно-административного деления.

То есть не было исторически отдельно "субэтносов", которые как-то слепились в этнос -- это совсем маразм. Ровно наоборот: единый русский этнос в результате войн и проч. был разделён, а потом собран заново. С соотв. территориями.

Концепция же "триединого русского народа" возникла где-то в XVII веке в среде духовенства на территории Украины. А сделал её по сути общепринятой историк Василий Ключевский, а затем -- Костомаров (тот вообще выделял шесть субэтносов). Ну и закрепилась она в результате русофобской политики коммунистов, которые стремились уменьшить количество русских в России -- мол, белорусы и украинцы -- это как бы уже и не русские.

К вопросу принципов деления на группы

Что ещё важно понимать: деление можно всегда проводить "как надо" на разной "глубине" классификации.

В зависимости от целей можно говорить о людях как о биологическом виде, а можно, если это целесообразно в рамках обсуждения, как о приматах. А то и вообще млекопитающих или позвоночных. Да хоть как об эукариотах. И всё -- правильно, но если на соответствующем уровне.

С другой стороны, человечество как вид -- тоже в зависимости от темы обсуждения -- можно делить на расы, субрасы (включая устойчивые метисации), этносы. И дойти до вообще отдельных индивидов атомарного социума -- мол, все разные!

Некоторые различия, конечно, видны наглядно: странно заявлять, что-де рас не существует. А вот деление этноса на части -- вопрос уже не такой наглядный и очень зависит от того, есть ли желание это делать. Выше уже разбирали тему с субэтносами: изначально такого деления не было, чисто территории. И деление русского этноса на три -- это намеренное желание его разделить, уменьшить.

Тут автоматом возникает тема нечётких множеств, но это я как-нибудь отдельно распишу. Сейчас же просто укажу на то, что разводка "а куча -- это сколько?" является либо философской проблемой, не имеющей конвенциального решения, либо приколом дошкольного уровня развития. Всё просто: есть точно русские, есть точно нерусские, есть те, кто имеет смешанное происхождение, и либо являются перефирией этноса (русского либо второго), либо вообще какими-нибудь космополитами, родства не помнящими. Зависит от них самих в основном (но и от воспитания в детстве тоже, разумеется).

Важно: обращали внимание, что тема "чисто русских не существует" практически не поднимается для других наций? Вот честно, не встречал рассуждений "нет чистокровных англичан" и т.п. Впрочем, нам сейчас, в этой статье, как раз важны именно русские. Так вот: русскую нацию всё время пытаются "научно" разделить на части, выискивая какие-нибудь "народности". Тут что надо понимать: вполне могут быть этнографические группы -- кержаки или поморы как пример. Но это тоже русские! Территориально есть, скажем, сибиряки -- но это тоже русские! А некоторые и казаков -- сословие! -- заявляют субэтносом.

 

Кстати, что важно понимать в плане идентичности, которая, безусловно, является важным фактором принадлежности к этносу. В современности её пытаются пропихнуть как определяющий фактор: мол кто себя кем заявляет, тем и является. На Западе уже до самоопределения пола дошло, и не только -- хоть животным себя самоопределяй, хоть вообще неведомо чем. К науке, как понимаете, это отношения не имеет.

Так вот, самоопределение важно в плане "выхода": если кто-либо заявляет, что он не русский, русским быть не желает и т.д. (всякие самостийные бандеры как пример) то насильно мил не будешь. Такой индивид -- действительно не русский безотносительно происхождения. И передумать не получится, типа "примите меня обратно": менталитет не меняется по желанию "обратно". Как говорится: "...но стоило один раз...".

А вот "на вход" самоопределение не работает. Можно сколько угодно проникаться культурой, уважать Россию и проч., но максимум, что тут может быть (для белого человека) -- это стать настолько своим, что "не-русскость" будет чистой формальностью. И дети у такого человека (при заключении брака с русской) будут уже полностью русскими. Хороший пример: Джефф Монсон. Да он более русский, чем многие русские от рождения! Но формально, научно, относить его к русскому этносу некорректно.

 

В очередной раз споминаем определение русского этнографа С.М. Широкогорова (1923): «этнос есть группа людей, говорящих на одном языке, признающих свое единое происхождение, обладающих комплексом обычаев, укладом жизни, хранимых и освященных традицией и отличаемых ею от таковых других».

А также определение правоведа А.Д. Градовского (1873), на 50 лет ранее: «Совокупность лиц, связанных единством происхождения, языка, цивилизации и исторического прошлого». Писалось про нацию, но путаница с отличием терминов "этнос" и "нация" и сейчас-то не прекратилась.

Напомню, что нация -- это государствообразующий этнос. Потом разберём подробнее, сейчас же важно понять: русская научная традиция рассматривает концепцию этноса однозначно, имманенентно связанной с происхождением, генетикой, "кровью". Биологией. Этнос, как верно сформулировал А.Н. Севастьянов, есть "биологическое сообщество людей, связанное общим происхождением, обладающее общей генетикой, и соотносящееся с расой как вид с родом либо как разновидность (порода, подвид) с видом".

Разумеется, этнос -- это не просто биология, но система, куда входит также и культура.

 

Важно понимать: исторически основа этноса -- биологическая. Этническая общность -- бессознательна. Ощущение "свой"/"чужой" при общении, конечно, может быть рационализировано и интроспектировано, но возникает оно доосознанно. Причём это не имеет отношения к восприятию "хороший"/"плохой" и т.п.

Культура этноса возникает позже чистой биологии популяции, когда речь идёт ещё о племенах. Но затем, разумеется, генетика и культура идут в системе.

В плане самосознания этноса, возникающего естественно, исторически, важно именно что понимание общности и наличие у неё названия, что выделяет соотв. группу. Понятно, что термина "этнос" на этом этапе люди ещё не знают. И вообще этнос формируется из племён, как вы помните, и в этом аспекте возникновение племени из родов и этноса из племён очень похожи по механизму.

На формирование культуры, разумеется, влияет и внешняя среда. До гумилёвщины скатываться не будем, просто согласимся с тем, что этнос -- это не просто биологическая популяция (а нация не обязательно буржуазная), но и обладающая своей культурой. Скажем, формально-биологически русские и поляки -- фиг отличишь, но культура разная. Гумилёв, раз уж про него вспомнили, утверждал, что этнос, его культура, -- производная ландшафта. Ну, не только, разумеется. Можно сказать, что в древней истории ландшафт, климат и т.д. существенно влиял на племена; но, если мы говорим об этносах, тут уже и соседи влияют, и религия, если она не своя, а привнесённая, и много чего ещё, вплоть до политики.

 

 

 

Немного в сторону, но по теме. Надо понимать, что феномен этноса может изучаться с т.з. различных научных дисциплин, и многие легко сбиваются с "такой-то аспект феномена" на сведение феномена к аспекту на определённом когнитивном поле.

Условный пример: вопрос самоопределения -- это психология и социология, "как этнос выделяет себя из человечества в целом". А вот вопрос права наций на самоопределение -- это уже юриспруденция и всякое такое правовое.

 

Итого: не путайте самоидентификацию и действительную принадлежность!

Самоидентификация -- условие необходимое для принадлежности к этносу, но недостаточное.

 

Ещё один специфический пример: лонгобарды. Это мне как-то претензию предъявили: "как это у вас в одной голове укладывается, как соседнее с Баварией германское племя доразвивалось до того, что стало частью не образованной другими германцами метрополии или на худой микрокняжества типа Лихтенштейна, а.... итальянской нации(!!!), с которой коренное население Ломбардии не объединяет ни язык, ни культура, ни генетика".

Сразу укажу на дикую путаницу терминов "немцы" и "германцы". Сейчас и в недавней истории немцы живут в Германии, вот и путают многие. На самом же деле дневнегерманскими племенами были англы и франки (союз племён), названия говорящие. Ещё Страбон в «Географии» описывал около 20 древнегерманских племён. То есть нет вообще ничего "такого" в том, что древнегерманское племя основало некое государство, отличное от Германии.

Что касается лонгобардов -- то это племя (изначально называлось "винилами") появилось, насколько известно, из Скандинавии, а затем обитало по берегам нижнего течения реки Эльбы до V в. То есть -- одно из древнегерманских племён. Затем, заключая союзы и ведя войны (подробности в контексте не важны), вторглись в Италию в 568-569 гг., заовевали её север и в 572 году образовали на её территории своё королевство. При этом победители-германцы уже не отождествляли себя с римлянами, как это было принято ранее -- статус римлянина, дававший на протяжении веков огромные преимущества, уже не был престижным. Государство лангобардов просуществовало до 774 г., когда его завоевал король франков Карл Великий. Затем на юге Италии лангобардские герцогства существовали до конца XI века, пока их не захватили норманны.

То есть изначало было племя, которое достаточно активно перемещалось с V века, и можно ли рассматривать его как этнос до образования Лангобардского королевства -- вопрос сложный и не приниципиальный. Однако такое королевство возникло, образованное именно лангобардами -- так что вполне можно сказать, что лангобарды стали этносом (они чётко отделяли себя от римлян) и, раз образовали государство, -- нацией. Однако после завоевания Карлом Великим государство перестало существовать навсегда, статус нации был потерян. Постепенно жители ассимилировались и перемешались с другими народами, населявшими Италию в то время, и перестали существовать как этнос. Таким образом, лангобарды внесли свой вклад в формирование современного итальянского этноса/нации, исчезнув как отдельная этнографическая единица. Все принадлежали к белой расе, культуры отличались не принципиально. Всё просто и понятно.

Идиотизм претензии, думаю, теперь очевиден.

Казаки — этнос или сословие? А также об субэтносах в целом

 

[Здесь был фрагмент, который я выделил в отдельную статью: "Казаки — этнос или сословие? А также об субэтносах в целом"].

П

 

 

Понимание этноса в России (включая СССР)

 

Давайте рассмотрим тему "это, извините, никак не нация" на наглядных примерах: американцы, евреи, украинцы. Понятно, что тут можно монографии писать, но я кратенько, по сути.

США

 

Евреи

 

 

Укры самостийные

Добавить про национал-предательство, как совместить "украинцы -- русские" и кто сейчас.

Окончание

https://darkhon.livejournal.com/5153832.html

 

https://maoist.livejournal.com/457539.html?thread=7585859#t7585859

Идея, что универсальной и первичной формой человеческой социальной организации является родовая (где род - "совокупность кровных родственников, происходящих от одного общего предка, отличающихся особым родовым именем и связанных узами крови") это как раз идея Моргана, заимствованная Энгельсом и ставшая аксиомой в советском марксизме. В немарксистской антропологии она уже почти век как подвергнута критике и отвергнута.

Метр, а можно для незнаек (т.е. для меня) на пальцах обьяснить, чем наука заместила старую формулу "первобытная группа > род (родовая группа > община, состоящая из большых семей"?

А этих формул несколько. Вот, пожалуй, одна из самых распространенных: локальная группа > автономная община из малых либо больших семей > общинные объединения > вождества

Роды же на этом этапе вообще независимыми социальными единицами не являются

Термин "род" относительно редко используется в современной антропологии, поскольку он вообще был свойственен только советской науке. В несоветской социальной антропологии разработана сложная типология различных родственных и десцентных групп ("клан", "сиб", "септ", "линидж", "рэмидж" и др.). Кто-то вообще предлагает термин "род" не использовать, кроме как в историографическом ключе. В любом случае в современной науке род не считается первоначальной и универсальной формой организации человеческих обществ. В этой связи вопрос об истоках в человеческом обществе брака по сговору (или родительского контроля за браками детей), который широко распространен у охотников и собирателей, не имеет никакого отношения к роду. Ну и как оффтоп: корсиканские партити XIX - первой трети ХХ в. это вообще не родственные группы, а объединения, основанные на патрон-клиентских связях, поэтому их теперь и кланами называют в кавычках ))

Слово "род" вовсе не является одиозным или крамольным. Просто в том словоупотреблении, в котором Вы его использовали (даже в единичном), оно маркирует некий набор бессознательных ассоциаций, невидимых и незначительных (что совершенно понятно и логично) для Вас, но показательных для антропологов. О чем я, собственно, и написал.
И нет, если бы Вы написали "клан", то это бы особо ничего не поменяло. Нейтрально было бы просто написать "принадлежать группе" или "коллективу".

++++++++++++++++

 

 

 

+++++++

 

В. А. Тишков определяет этнос как «группу людей, члены которой разделяют общее название и элементы культуры, имеют общее происхождение и историческую память, обладают чувством солидарности, и все эти признаки — результат особых усилий, особенно процесса нациостроительства»[1].

http://pycckuu-gyx.narod.ru/tishkov.htm

https://vk.com/wall-38404535_278

 

 

+++++++++++++++++++++++++++++++++

https://t.me/historiographe/9165

++++++++++++++

+++++++++++++++++++++++++++

 

 

https://t.me/historiographe/8652

ОУН построение нации

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Точка отсчёта "от человечества": https://darkhon.livejournal.com/6272738.html

+++++++++++++++++++++++++

https://historian30h.livejournal.com/841439.html?thread=38092767#t38092767

книга!!!!!!!!!!!!

https://vk.com/doc14186885_666980941?hash=HVkLE2ZACbM8MI1yQr4YRyPUnZBdBprizY13RLX4l4z&dl=f8EKkzKkBRDXCevPeEdp28ccCuMjcSHS0W7WZNl3HLo

+++++++++++++++

разбор идиотизмов

https://awas1952.livejournal.com/10714985.html

Одним из первых развитие у ребенка осознания принадлежности к национальной группе исследовал швейцарский ученый Ж. Пиаже. В исследовании 1951 года он выделил три этапа в развитии этнических характеристик:

1) в 6-7 лет ребенок приобретает первые фрагментарные знания о своей этнической принадлежности;

3) в младшем подростковом возрасте (10-11 лет) этническая идентичность формируется в полном объеме, в качестве особенностей разных народов ребенок отмечает уникальность истории, специфику традиционной бытовой культуры.

https://awas1952.livejournal.com/10714985.html?thread=236927337#t236927337

https://aftershock.news/?q=node/1299611

https://maoist.livejournal.com/457539.html?thread=7585859#t7585859

Идея, что универсальной и первичной формой человеческой социальной организации является родовая (где род - "совокупность кровных родственников, происходящих от одного общего предка, отличающихся особым родовым именем и связанных узами крови") это как раз идея Моргана, заимствованная Энгельсом и ставшая аксиомой в советском марксизме. В немарксистской антропологии она уже почти век как подвергнута критике и отвергнута.

Метр, а можно для незнаек (т.е. для меня) на пальцах обьяснить, чем наука заместила старую формулу "первобытная группа > род (родовая группа > община, состоящая из большых семей"?

А этих формул несколько. Вот, пожалуй, одна из самых распространенных: локальная группа > автономная община из малых либо больших семей > общинные объединения > вождества

Роды же на этом этапе вообще независимыми социальными единицами не являются

Термин "род" относительно редко используется в современной антропологии, поскольку он вообще был свойственен только советской науке. В несоветской социальной антропологии разработана сложная типология различных родственных и десцентных групп ("клан", "сиб", "септ", "линидж", "рэмидж" и др.). Кто-то вообще предлагает термин "род" не использовать, кроме как в историографическом ключе. В любом случае в современной науке род не считается первоначальной и универсальной формой организации человеческих обществ. В этой связи вопрос об истоках в человеческом обществе брака по сговору (или родительского контроля за браками детей), который широко распространен у охотников и собирателей, не имеет никакого отношения к роду. Ну и как оффтоп: корсиканские партити XIX - первой трети ХХ в. это вообще не родственные группы, а объединения, основанные на патрон-клиентских связях, поэтому их теперь и кланами называют в кавычках ))

 

Слово "род" вовсе не является одиозным или крамольным. Просто в том словоупотреблении, в котором Вы его использовали (даже в единичном), оно маркирует некий набор бессознательных ассоциаций, невидимых и незначительных (что совершенно понятно и логично) для Вас, но показательных для антропологов. О чем я, собственно, и написал.
И нет, если бы Вы написали "клан", то это бы особо ничего не поменяло. Нейтрально было бы просто написать "принадлежать группе" или "коллективу".

 

https://alexandr-rogers.livejournal.com/1714818.html

как надо:

https://sandra-nika.livejournal.com/3429565.html

 

Тишков

https://cyberleninka.ru/article/n/etnos-i-etnicheskaya-identichnost

++++++++++++

азербайджанцы коренной народ

 

https://historian30h.livejournal.com/878744.html?thread=41311640#t41311640

 

https://social-compas.livejournal.com/288736.html

Интересно, что при Хрущеве начали подводить идеологический фундамент под идею ликвидации нацреспублик.

В 1961 г. в журнале "Советское государство и право" была опубликована статья П. Г. Семенова "Программа КПСС о развитии советских национально-государственных отношений", в которой отмечалось, что раз у нас скоро коммунизм (см. программу партии), то "взаимная ассимиляция наций по сути дела денационализирует национально-территориальные автономии и даже союзные республики", а "интерес наций к форме своей национально-государственной организации неизбежно так же должен постепенно испаряться, пропадать".

При Брежневе Семенова стали ругать за субьективистское забегание вперед, потому что за поддержку свержения Хрущева республиканские элиты получили право владеть своими республиками.

А в декабре 1962 г. было проведено Всесоюзное координационное совещание по проблеме "Развитие национальных отношений в условиях перехода от социализма и коммунизму" и там тоже зажигали просто:

"В современный период национальная государственность в СССР поднялась на новую ступень своего развития. На этой ступени происходит постепенное стирание национально-государственных границ и создаются условия для полного государственно-правового слияния национальных республик" (К. Нурбеков, "О совершенствовании национальной государственности народов Средней Азии").

На том же Всесоюзном координационном совещании 1962 г.

Директор Института философии и права АН Казахской ССР С.Г. Зиманов: "Надо думать, что по достижению решающих успехов в сближении наций вряд ли будет особая надобность в сохранении национальной советской государственности. Этот процесс произойдет, вероятно, до того, как отомрет социалистическая государственность вообще".

Ну а со свержением Хрущева пошел реванш: расширение прав совминов союзных республик в области хозяйственного и культурного строительства (пленум ЦК КПСС в сентябре 1965 г.; постановления Совмина СССР в 1967 г.).

И новая идеологическая концепция: главная тенденция развития советского федерализма - расширение прав советских республик при совершенствовании форм централизованного руководства (Чхиквадзе В.М. Государство, демократия, законность. Ленинские идеи и современность. М., 1967).

И началось формирование устойчивых этнонациональных кланов в нацреспубликах.

Хрущев действительно сделал одно полезное дело, пусть и не от большого ума. На радость Финляндии упразднил Карело-Финскую СССР, низведя ее до Карельской АССР без права "самоопределения".

Постановление ЦК ВКП(б) и СНК СССР «Об обязательном изучении русского языка в школах национальных республик и областей». 13 марта 1938 г
№ 146 Постановление ЦК ВКП(б) и СНК СССР «Об обязательном изучении русского языка в школах национальных республик и областей»

В 1940—1950-х годах в научной и популярной литературе о языках подчёркивались роль и особые черты русского языка. Языковеды писали о «гибкости и богатстве», «величии и мощи» русского по сравнению с другими языками мира. Большую роль в этом сыграл выход в 1945 году книги «Великий русский язык» русиста Виктора Виноградова, наполненной подобными высказываниями. По словам лингвистки Изабелль Крейндлер, в СССР произошёл возврат к «царистской концепции русского языка как „цемента Империи“»[49].

 

про термин https://cyberleninka.ru/article/n/funktsionirovanie-kontseptov-natsiya-i-natsionalnost-v-russkom-yazykovom-soznanii

https://etnografia.kunstkamera.ru/files/etnografia_journal/2018_01/golovnev_2018_1.pdf?ysclid=m0odj6uh3m164552131

сделать этнос главным объектом этнографии предлагал еще Н.М. Могилянский. Но его вклад больше известен по определению этнос - это "... собрание индивидуумов, объединенных в одно целое как общими чертами физических (антропологических) признаков, так и общностью исторических судеб, наконец, общностью языка, этой основы, из которой, в свою очередь, вырастает общность всего мировоззрения, народной психологии, - словом всей духовной культуры" [8, с. 11].

https://cyberleninka.ru/article/n/teoriya-etnosa-s-m-shirokogorova-i-ee-kritika?ysclid=m1r4nazhec840096385

https://cyberleninka.ru/article/n/protivorechiya-sovetskoy-teorii-etnosa-istoriya-kontseptsii-i-ee-perspektivy

https://cyberleninka.ru/article/n/zabyvaya-etnos-i-natsiyu-etnograficheskie-diskussii-i-ekspertiza-natsionalnogo-voprosa-v-period-perestroyki

https://cyberleninka.ru/article/n/teorii-etnosa-vs-marksizm-istoriya-mimeticheskogo-soprotivleniya

https://cyberleninka.ru/article/n/kontseptsii-etnosa-etnichnosti-i-ethnicity-v-nauchnyh-traditsiyah-rossii-i-zapada

https://cyberleninka.ru/article/n/etnografiya-v-rossiyskoy-akademicheskoy-traditsii

до современных нам петербургских правоведов-цивилистов П. А. Оля и Р. А. Ромашова, чья монография так и называется «Нация. (Генезис понятия и вопросы правосубъектности)». И которые, подытожив вековые достижения отечественной науки, пришли к выводу о том, что нация есть фаза развития этноса, в которой он обретает суверенитет через создание своего государства. Иными словами, нация – есть государствообразующий народ своей страны. Особую ценность этим соображениям придает тот факт, что и Градовский, и Оль с Ромашовым – юристы-цивилисты, заслуженные правоведы, которые, как видим, дают реальную альтернативу просто политологам, которые на досуге любят потрепаться на правовые темы

 

Вообще, термин "нация" в исторических документах появился ещё в XVI веке — как самоназвание оставшегося на обломках Священной Римской империи надгосударственного образования "Священной Римской империи германской нации". Хотя на самом деле это была большая куча раздробленных феодальных владений.

https://cyberleninka.ru/article/n/ponyatiyno-terminologicheskiy-aspekt-natsionalnoy-problematiki-sootnoshenie-ponyatiy-etnos-natsiya-narod?ysclid=m4u95jhq9u241837222

июль 2022 - декабрь 2023

Про некоторые пс. особенности русского народа

Сразу оговорюсь, меня полностью устраивает то определение групповой идентичности «русский», которое было дано на Соборе http://www.pravoslavie.ru/news/75079.htm, поэтому далее будет про особенности не этнической группы, а именно народа.

1. Мотивация (см.Хекхаузена). Выделено и неплохо экспериментально описано 4 вида мотивов: достижения (англичане и американцы), власти (французы и немцы), аффиллиации (принятия, близости; русские), познавательный (вот даже неизвестно кто – может древние греки и ренессансные итальянцы?).

2. Стратегии разрешения конфликта (Томас, Русалов):   

Соревнование (конкуренция) — стремление добиться своих интересов в ущерб другому. Приспособление — принесение в жертву собственных интересов ради другого. Компромисс — соглашение на основе взаимных уступок; предложение варианта, снимающего возникшее противоречие. Избегание — отсутствие стремления к кооперации и отсутствие тенденции к достижению собственных целей. Сотрудничество — участники ситуации приходят к альтернативе, полностью удовлетворяющей интересы обеих сторон.

Американский тип поведения – конкуренция – русским даётся с большим трудом. Они либо впадают в избегание/депрессию/пьянство, либо сбиваются в «бригады» сотрудничающих и становятся друг другу «братками», либо жертвенно идут путём приспособления к более самовлюблённым или более несчастным. Конфликт для аффилята – это стрессогенная ситуация, он только расходует энергию и адаптироваться к нему не может. Поэтому каждый второй в нашей стране чрезвычайно высоко ценит эту чёртову конкурентоспособность – это то, что ему никак не даётся, а если даётся, то уж очень дорогой ценой (совмещение данных соцопросов В.Магуна и В.Руднева и наших пс.иссл.).

3. Характер (Леонгард, Личко, Ключевский). У русских снижена педантичность и застреваемость (характерные для немцев и французов). Это хорошо – занудство и злопамятность это не про них. Но это и осложняет жизнь – сложно делать что-то методично, замечать ошибки в своей деятельности, соблюдать границы в общении и рассчитывать каждый шаг. Поэтому работать – аврально и навалившись кучей, отдыхать – хаотично и ломая все рамки, увлекаться новым делом - непредсказуемо. А ещё – повышена циклотимность (за счёт снижения гипертимности) и этим они отличаются от тоже энергичных и общительных (гипертимных) американцев. Те такие всегда: лидеры, креативщики, обаяшки. Русские же то такие, а то – на диван и носом в стенку. Ну или в деревню к тётке в глушь в Саратов в дауншифтинг. Или в запой. Или в странничество.

4. Уровни развития моральных суждений (Л.Колберг).

I. Доморальный уровень. Поведение основано исключительно на принципе выгоды и оценивается исходя из дальнейших последствий.

Стадия 1 – стремится быть послушным, потому что полагает, что только так можно избежать наказания. Никакой нравственной стороны поступка для него не существует. Слова «стыдно», «некрасиво» не подвластны пониманию, реагирует только на слово «нельзя», «это больно» и на перспективу наказания. Стадия 2 – поступки ориентированы на получение вознаграждения, пробует различные стратегии поведения, отбирая те, которые считает успешными.

II. Конвенциональная мораль. Осознание правил поведения и принятых в обществе ценностей. Общественное признание важнее личных интересов. Стадия 3 – оценивает любое поведение с точки зрения моральных принципов принятых в его окружении, способен испытывать стыд и хочет быть хорошим в глазах значимых людей, референтной группы. Стадия 4 – ценит существование законов, принятых в обществе, и понимает, для чего они служат. Кроме того, он видит в соблюдении законов возможность отстоять и свои права, если это необходимо.

III. Автономная мораль. Формирует собственные критерии нравственности. Оценивает события и поступает исходя из своих моральных представлений. Стадия 5 – осознает противоречия между разными нравственными убеждениями и формирует свои представления о том, что хорошо и что плохо. Нравственным считается то, что защищает права человека и помогает человечеству в целом выживать, способен испытывать уважение к человеку вообще (а не только к членам референтной группы). Стадия 6 – высшая стадия. Человек формирует собственные нравственные принципы, которые соблюдаются независимо от обстоятельств. Личность может войти в противоречие с обществом, если считает, что оно поступает несправедливо.

Как можно видеть, русским «понизили рейтинг» - сначала считали, что только Путин и Сечин понимают лишь язык наказания, а всё население готово скинуть их за вознаграждение. Но теперь поняли, что обманулись – 4/5 населения России быдло и совки http://www.rg.ru/2014/12/18/putin-sociologia-site.html, их можно только пороть и держать впроголодь (ну, они ж из крепостного права вышли, из-под монгольского ига и с ними можно только так!).

Да, для приверженцев конвенциональной морали представить себе существование автономной совершенно невозможно. Приходится предполагать, что тот, кто не считает временные и исторически обусловленные договорённости людей вечной и надмирной истиной, данной свыше, тот просто доморальный тип.

…

Вот всего четыре параметра проверили – и всюду значимые отличия от американца. Откуда ж мысль, что американские модели экономики и политики у нас будут работать? Что американцу/немцу/французу здорово – то русскому смерть. Мне вот бессмысленные острые опыты надоели.

Показательная карта. Пригодится, когда буду писать про нации — сразу видно, почему некоторые пропихивают концепцию "нация не зависит от этноса, это просто гражданство".

https://kilativ.livejournal.com/4195206.html

 

Вернуться про Ленина, отдельно?

https://scepsis.net/library/id_2670.html?ysclid=lw808zfgpn38734159

 

«этнос - это особая, естественно-социальная, относительно устойчивая система, представляющая собой в обществе группу людей, связанных такими социально-психологическими и социо-культурными признаками, как общность представлений об единой территории происхождения и исторической судьбе, общность языка, особенности, преемственность, и традиция в бытовой культуре; особенности психического склада, самосознание группового единства, отличная от других подобных образований и самосознание» [21, с. 14-15]. Якушева Л.В. Этнос. Народ. Нация: Учебное пособие. -Владимир, ВГПУ 1998. - 70 с.

 

Таким образом, этнос - это общность людей, которых связывает единая социо-культурная среда и базовые ценностные ориентации, которые совпадают. Этнос не может быть объяснен какими-то внешними данными, как антропологические данные, географические характеристики, либо кровное родство. Этничность - это направленность индивида на какие-либо определенные ценности. Данную направленность С.Е. Рыбаков называет «бессознательными структурами этноса» [36, с. 228]. Рыбаков С.Е Философия этноса. - М.: ИПК Госслужбы, 2001. - 360 с.

 

использование синтетической модели этноса, предложенной О.С. тереховым в своем диссертационном исследовании «Динамика межэтнических конфликтов XX века: социально-философский и теоретико-исторический анализ» [10]. Согласно этой модели, разработанной в рамках социальной онтологии Н.С. Розова, развивающей идею «трех миров» К. Поппера, выделяются «вариации для этнических признаков:

- в биотехносфере: от формы лица и черепа, цвета кожи (подобные признаки неизменяемы или крайне сложно поддаются изменениям), до одежды, прически, оружия и мебели;

- в социосфере: от структуры семьи, рода, клана (подобные структуры крайне сложно поддаются внешним изменениям и конструированию извне), до заново создаваемых и изменчивых этнических группировок и диаспор (представляющих собой структуры с открытой возможностью вступления);

- в психосфере: от темперамента, неосознаваемых архетипов языка - генетических задатков психики, до меняющихся идей и идеологий, которые навязываются и передаются в этнической среде;

- в культуросфере: от ядерных символов культуры и владения родным языком, до восприятия неологизмов, многоязычия и различных эффектов внешнего культурного влияния» [10, с. 9].

Терехов О.С. Динамика межэтнических конфликтов XX века: социально-философский и теоретико-исторический анализ: автореф. дисс. ... к. филос. наук. - Новосибирск, 2008. - 25 с.

В рамках такой модели этнос представляется в виде ядра, в которое входят представители данного этноса по праву рождения, или «по праву крови», имеющие определенные антропологические признаки принадлежности к данному этносу, свободно владеющие родным языком без акцента, выполняющими ритуалы жизненного цикла (принятие новорожденного в сообщество, брачные и похоронные церемонии), демонстрирующих определенное повседневное поведение, характерное для данного этноса, и окружающих его слоев (оболочек этнического ядра).

Вокруг ядерной группы О.С. терехов выделяет три таких слоя. Первый слой состоит из лиц, рожденных от моноэт-ничных родителей ядра этноса, но не соблюдающих традиции, которые являются обязательными для соответствующей этнической группы. Второй слой включает детей межэтнических браков, в которых один из родителей принадлежит либо к ядерной группе, либо к первому слою вокруг этнического ядра. Третий состоит из «этнических иммигрантов», не имеющих кровного родства с данным этносом, но стремящихся ассимилироваться и в определенной мере быть принятыми в него.

Таким образом, под этносом можно понимать биосоциокультурную межпоколен-ную общность, состоящую из различным образом интегрированных в нее слоев (ядерной группы этноса и оболочек этнического ядра), идентифицирующих себя с этой общностью.

 

по миру:

https://dspace.kpfu.ru/xmlui/bitstream/handle/net/22037/82_86_kl-000723.pdf

 

Откроем «Краткий философский словарь», изданный в 1997 году: «Нация - исторически устойчивая общность людей, сложившаяся на основе общности языка, территории, экономической жизни, а также общности национальных форм материальной и духовной культуры». Краткий философский словарь. Под ред. Алексеева А.П. - М., Прогресс. 1997, с.202.

Заглянем в вышедший в 1999 году толстый том «Историко-этимологического словаря современного русского языка», автор которого П.Я. Черных: «Нация, - пишет он - исторически сложившаяся форма общности людей, характеризующаяся общностью языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры». Черных П.Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка. В 2 т. - 3 изд., т.1. - М., Русский язык. 1999.

Как роскошно издана «Новая иллюстрированная энциклопедия», двенадцатый том которой со словом «Нация» вышел в начале тысячелетия.
Что же там?
«Нация (от лат. natio племя, народ) - историческая общность людей, основанная на общности территории, исторических, экономических и политических связей, литературного языка и других особенностей культуры. Новая иллюстрированная энциклопедия. - М., Большая Российская энциклопедия. 2001, т.12, с.169.

Так, в «Российском энциклопедическом словаре» 2000 года издания мы обнаружим гибридное определение, содержащее аж три разных расшифровки бедного понятия, но на первом месте, конечно, поставлена та, что дал Иосиф Виссарионович: «Нация - (от лат. natio - племя, народ) - историческая общность людей, основанная на общности территории, исторических, экономических и политических связей, литературного языка и других особенностей культуры. Часто рассматривается как форма этнической общности. В современной практике более распространено понятие нации как совокупности всех граждан определенного государства, независимо от их этнической принадлежности». Российский энциклопедический словарь в 2 т., т.2, - М., Издательство Большая Российская энциклопедия, 2000, ст. 1030.

В современной литературе порой можно встретить попытки защитить этническое понимание нации, существовавшее в СССР, и дать определение нации как высшего исторического типа этноса, возникающего на базе развития буржуазных отношений: «Нация (от лат. - племя, народ) - исторический тип этноса, возникающий в эпоху становления и развития капитализма. Нации складываются, как правило, на основе народности при этом в консолидации наций участвуют 2 и более народностей, обычно родственных. Этнос превращается в более целостную социальную систему - нацию. Выдающуюся роль в этом процессе играет национальное государство. Нацию можно рассматривать как особый исторический тип социально-политической организации этноса». Авксентьев А.В. Авксентьев В.А. Краткий этносоциологический словарь-справочник. - Ставрополь. 1994., с.50.

В «Политологическом словаре» под редакцией А.А. Миголатьева, изданном в 1994 году, нация тоже трактуется как этническая общность: «Нация - исторически сложившаяся на определенной территории социально-этническая общность, которой присущи устойчивое единство экономической жизни, языка, стабильные особенности культуры и психологии». Политологический словарь в 2 ч. под ред. Миголатьева А.А. ч.1. - М., Луч. 1994, с.440.

Согласно тому же словарю, «этнос, этническая общность - исторически сложившаяся на определенной территории устойчивая совокупность людей (племя, народность, нация, народ), обладающих общими чертами и стабильными особенностями языка, психологического склада, а также осознанием своих интересов и целей, своего единства, отличия от других подобных образований самосознанием и исторической памятью». По-литологический словарь в 2 ч. под ред. Миголатьева А.А. ч.2. - М., Луч. 1994, с.508.

В советское время философ Ю.М. Бородай писал: «Этнос и нация -- вещи, конечно, родственные и вместе с тем принципиально разные... этнос сам по себе не нуждается в государственности, поскольку этническое единство исходно основывается не на искусственно сконструированных рациональных юридических нормах, но на самобытных стихийно сложившихся обычаях и присущих данной общине бессознательных представлениях-архетипах» (Бородай Ю.М. Эротика -- смерть -- табу: трагедия человеческого сознания. -- М.: Феноменологическое общество, 1996. -- 413 с. -- С. 317).

историческое обобщение

http://www.migimo.ru/efiles/files/nacpolitika.pdf

вводная

https://proza.ru/2013/09/24/755

+++++++++++++++++

 

++++++++++++++++++++++++++++++

От русских до кереков - все коренные народы России
В странный праздник День России в официозе принято вспоминать про российскую многонациональность и какое-то нелепое трехзначное число российских народов.
Между тем, Россия - вот совсем не Индия или Нигерия, а по своему разнообразию страна типа Вьетнама.
И коренных переписных народов страны у нас известное число. На картинке - полный список по формальной переписной численности (без распределения не указавших национальность)
Кого можно полноценно считать коренным народом страны, какие критерии? Это этносы, соответствующие следующим критериям:
1. Не имеют своей "титульной" государственности за пределами России
2. Большинство народа проживает в России; это чисто статистически российский народ.
Таких в стране формально нашлось 75 переписных единиц совершенно разного масштаба и разной степени дробности реальных этнических групп по переписной логике.
В аварцы у нас традиционно последнее столетие вписывают пару десятков андо-цезских языковых общностей.
Адыге, напротив, традиционно разбиты аж на 4 переписных этноса.
Кряшены числятся субэтносом татар, а субэтнос кряшенов, фершампенуазские нагайбаки - числятся отдельным этносом.
Крымчаки - это тюркоговорящие евреи, которые (как и крымские караимы) записаны не субэтносом евреев, а отдельным этносом. И т.д.
Осетины - формально не подходят по критерию государственности, но равная Китаю и США по статусу с точки зрения формальной российской дипломатии Южная Осетия - на порядок меньше Северной Осетии и своей независимостью тяготится и хочет воссоединиться с иронцами и дигорцами в рамках России.
Саамы, эскимосы и алеуты веками живут на своих землях в России, но их основные ареалы - за пределами России, да и у саамов есть автономная Лапландия, а у эскимосов - и Нунавут, и Гренландия.
Псковские православные сету не имеют своей автономии и тем более государственности, но считаются частью эстонского народа.
Мариупольские греки, сибирские (бывшие поволжские) немцы, чалтырские армяне и т.п. - коренные субэтносы, но при этом части больших и чужих народов и называть немцев целиком со- коренным народом а-ля чуваши - идиотизм. В этой логике тогда ВОВ - это гражданская война россиян с россиянами.
Ну а таджики, узбеки и киргизы - на порядок более чужие народы для России и ее этно-культурного ландшафта по любым критериям, чем, скажем, итальянцы (у нас были целые села итальянцев под Керчью еще в 1930-е, и их уничтожили события 1940-х).
И в этом праздник от лица 75 коренных народов России, а также коренных субэтносов, искренне пожелаю всем чужим людям не мучиться в нашей северной холодной неуютной стране, а сдать паспорта, собрать вещи и уехать в родные кишлаки в живописных горах Памира и Тянь-Шаня.

https://darkhon.livejournal.com/8038746.html

Верное про полиэтничность России

Белая и Малая Русь -- это исторически деление территориальное

Однако, помимо "Я русский", во многих языках всё то же самое. Славянские: Аз български (болгары); Ja serbski (лужицкие сорбы); Aj slovenský (словаки); I slovenski (словенцы); I Ceška (чехи); I Hrvatska (хорваты). И не только: немец по-немецки ein Deutscher или eine Deutsche, в зависимости от пола -- типичное прилагательное, только с большой буквы написанное. Englishman допустимо, но в подавляющем большинстве случаев будет I'm English или I'm American.