Warrax

Отсутствие цели в национализме?

Иногда наталкиваешься на странное непонимание. Не, потом-то понятно, почему не понятно; но сначала не понятно, как можно не понимать?
Наглядная иллюстрация разницы парадигм мышления, так сказать. Вот как пример:

"Кстати, ваш документ я прочитал. Вполне себе годный документ. Я там только не увидел одного — целей. Ваше общество куда стремиться-то собирается? Или типа сидим, сыто, тепло и всё хорошо?

Ну и ещё, ваша система как собирается жить с другими социумами? Какие механизмы планетарных масштабов вы видите? Я лично вижу, что попытки "мирно сосуществовать" с другими социумами как-то не задаются. Увы, но логика проста: либо идёт развитие, либо деградация. В том числе и в планетарном масштабе. И вам всё равно придётся формировать внешнюю политику, а, значит, выходить за рамки национального государства. И тут будет ваше слабое звено.

А так да, хороший такой национализм лавочников. Сразу видно, что людям, которые это писали, хочется пожить спокойно, навязав всем свои правила".

Документ -- это "Русский народный социализм в тезисах".

1. Обратите внимание на поиск именно цели. Обобщая метафизически -- Цели. К которой надо стремиться.

Просто процитирую гл. 15 "Сатанинской азбуки" для пояснения:

 

"Метафизически Цель — это стремление к Абсолюту. Есть некая Конечная Цель, которой надо достигнуть — и больше ничего не надо. Скажем, концепция христианского или мусульманского рая. При этом, понятно, должна быть некая догма — что именно есть Единственно Верная Цель, к которой и надо стремиться.

Сатанизм — это не стремление к Цели, а продвижение (развитие) на Пути. Путь бесконечен, как само развитие, он не ограничен. Нельзя даже сказать, что в конце Пути — у Пути нет конца. При этом Путь — это не некая каноническая тропа «нужно идти только здесь», Путь — лишь общее направление развития, в случае сатанизма — от homo к действительно sapiens'у. Познание Иного, уход от ограничений человеческого. Видна лишь ближайшая позиция, остальное скрыто Тьмой в Бездне; но не идти вперёд, познавая Скрытое во Тьме, означает как минимум стагнацию у некоей Цели, которую назначат на роль Идеального Совершенства.

Сатанизм — это динамика и прогресс, а не статика и стагнация. И не надо забывать, что, не развиваясь — деградируешь. Как было написано у Л. Кэрролла: чтобы оставаться на месте, надо бежать.

Сатанист идёт по Пути — и Путь проходит через сатаниста. Цель — всегда внешнее понятие, для сатаниста же сатанизм — прежде всего возможность быть собой.

Разумеется, на Пути может быть множество локальных целей — но нет конечной".

 

Лично я рассматриваю русский социализм как "проекцию" сатанизма на социум, но отвлекаться на это не буду. Важен в контексте именно запрос Цели: к чему именно стремиться -- должно быть написано!". Это -- религиозный подход: дать недостижимую цель "за всё хорошее и против всего плохого в чьём-то понимании" и заявить, что надо стремится именно к ней. Чем цель размытее -- тем лучше. Подробных описаний ни рая, ни коммунизма нет -- обращали внимание? Потому что стоит начать конкретизировать, так оно понравится далеко не всем -- желания расходятся. Но не дать общей цели -- упустить возможность идеологически управлять паствой. Вот и идут в ход лозунги: ты что, против всеобщей любви? ты что, за эксплуатацию?

Что показательно: ещё ни один коммунист не смог ни описать коммунизм в виде, отличающемся от ненаучной фантастики (все разумные-разумные и у каждого по волшебной палочке чудеса творить). Хотя вру: встречались и описания в виде антиутопий с уравниловкой и проч., которые реально продвигали в роли "как надо", но это уже совсем клиника.

Что характерно: ни один коммунист не ответил, чем его не устраивает сколь угодно развитый социализм, в чём парадигмальное отличие от коммунизма-то? Лишь лозунги в ответ и упомянутая ненаучная фантастика.

 

Психологически стремление к Цели -- это религиозный тип мышления.

Национализм же -- это Путь развития нации. Бксконечный.

И рассуждать о том, К ЧЕМУ надо стремиться в развитии как к окончательной Цели... Помнится, в начале XIX века считали, что громадной проблемой для городов XX века будет проблема уборки с улиц лошадиного навоза. Лично я для начала за Пангалактическую Русскую Империю им. тов. Д. Вейдера, а потом видно будет.

 

2. Что касается "сыто, тепло и всё хорошо" -- это должно быть почкой прогресса, а не целью. И откуда взято "сидим" -- мне лично не понятно. Стремиться (не как к цели, а как к инструменту) надо не к "сидению", а к всеобщему творческому труду на благо общества. При этом КПД прогресса увеличивается.

Если кто против -- то поясните, что должно быть важнее развития для sapiens'а, действительно разумного. ИМХО это должно быть понятно безотносительно национализма.

Что это за национализм, если он не за развитие нации во всех смыслах?!

 

Из давнего:

"Русский социализм — это не просто «свобода от» (нацменов, антирусского правительства, олигархов и т.п.). Русский социализм — это именно СВОБОДА ДЛЯ.

Свобода творчества.

Свобода созидания.

Свобода личности.

СВОБОДА РАЗВИТИЯ.

Дело не просто в прогрессе фундаментальной науки или в наличии орбитальных станций. Суть — в бесконечности развития. Вплоть до того, что человечество разовьется в что-то новое...

«Нынешнее человечество недостойно звезд. То, что будет достойно этого величия, уже не будет человеком.» (с) Voidriser

Мелочности убогого спасения в жалких конфедерациях мы противопоставляем героику борьбы за очищение Земли от недостойного бытия и перехода эволюции общества и человека на принципиально новый уровень".

 

Кстати. Национализм (как и социализм) часто шельмуют, подменяя понятие, смешивая "являться" и называться" и т.д. Мол, национализм может быть только буржуазный (ровно наоборот: что это за национализм, если считается нормой эксплуатация подавляющего большинства нации, а эксплуатирущие действуют в интересах глобалистов?).

Кроме того, не надо "забывать", что национализм в конкретной реализации основан на менталитете соотв. нации, а не универсален в проявлениях. См. по теме показательное "О русском менталитете и европейской ментальности", ну и процитирую Н. Холмогорову, очень в тему:

 

«Я не считаю русских европейцами.

Русские и европейцы (в разговоре о европейцах, как правило, имеются в виду прежде всего англосаксы) — это два менталитета, два совершенно разных отношения к жизни. Причем я считаю (возможно, я пристрастна, не спорю), что менталитет русских качественно выше или, выражаясь НС-языком, является более арийским, чем менталитет европейцев.

Жизненная сверхзадача русского — изменить мир в соответствии со своими представлениями о должном и достойном. Жизненная сверхзадача европейца — максимально удобно и выгодно устроиться в том мире, который есть.

Русский — творец и первооткрыватель; европеец — торговец и бизнесмен. Русский — воин; европеец — наемник. Русский — сам себе царь и бог; европеец — служака, игрок, ловкий адвокат, придворный интриган... кто угодно, но не хозяин собственной жизни. Даже если он король — вокруг всегда есть соседние короли, с которыми он вынужден считаться и вести сложные игры; и такое состояние для него естественно.

При этом русский вовсе не лишен ценных качеств, свойственных европейцам. Миф о "бестолковых, непрактичных и мечтательных русских" — именно миф. История, например, русского купечества ясно показывает, что у русских все в порядке и с практичностью, и с организованностью, и с инициативностью, и с деловыми, управленческими и дипломатическими (в широком смысле) качествами.

Но, в отличие от европейцев, русские не считают эти добродетели ключевыми и предельными. Нам нужно что-то еще. Те состояния, в которых европеец чувствует себя как рыба в воде, для русского неидеальны. Не то чтобы плохи: но русский всегда ясно чувствует, что есть что-то другое, и это другое — лучше. Там, где у европейца happy end — у русского только начало пути.

Поэтому отождествлять русских с европейцами — значит принижать нас и лишать нашей сильнейшей (может быть — именно отличительно "арийской") стороны».

Так вот: очень многие "забывают" о разнице менталитетов, и, расписывая "ужОсы национализма", приводят примеры, русским совсем не свойственные, обычно европейские. ОК, было вплоть шовинизма; но мы-то тут при чём?

Рекомендую: ежели кто-либо начнёт гнать про шовинизм как национализм (на самом деле противоречит, см. "Псевдонационализм", гл. V), просто спросите его об отличии менталитете кровно-родственных этносов от территориальных. Показательно; почти как попросить ярого православного пояснить за filique.

 

3. Очень показательный вопрос: "ваша система как собирается жить с другими социумами?".

Помните, было написано, что-де "ваш документ я прочитал"? Цитирую главу №3г, "Международная политика":

 

"Россия должна быть державой мирового уровня — любой более низкий статус приведет к уничтожению России и, следовательно, и русской нации.

Свой образ жизни мы строим у себя, для себя и не собираемся никому его навязывать. Россия исторически никогда не предавала своих союзников — эту традицию мы сохраним. Россия исторически была предаваема союзниками многократно, не раз Европа загребала жар русскими руками — больше такого не будет. Россия готова сотрудничать со всеми, кто готов это делать честно; предатели будут уничтожаться по всему миру без срока давности.

Невмешательство в дела России обеспечиваются любыми способами, которые будет целесообразно применить, вплоть до тотального применения ядерного оружия, включая схему отложенного возмездия в случае ядерного нападения со стороны противника. Внешнее вмешательство в дела официальных союзников России (подписавших соотв. договор) приравнивается к вмешательству в дела России по заявлению союзного правительства.
Не должно быть никаких международных, «общечеловеческих», тем более — иностранных интересов на территории страны — интересы коренных этносов России безусловно первичны. Законы России на территории страны имеют безусловный приоритет над любыми международными правовыми нормами и соглашениями.

Список международных организаций, в которых Россия является членом, а также участие в договорах, кардинально пересматривается (недопустимо нахождение в ВТО, необходим отказ от юрисдикции суда в Гааге и т.д.).

Для любых неправительственных организаций запрещается финансирование другими странами и их гражданами, а также участие в их деятельности лиц, имеющих иное гражданство. В случае выявления подобных фактов члены организации согласно решению суда могут быть осуждены за подрывную антигосударственную деятельность.

При этом Россия самодостаточна, ей не нужны захватнические войны. Более того: нам не выгодно, чтобы такие войны имели место в мире вообще, как это было в Ливии, Югославии и проч. Таким образом, Россия при РНС может служить гарантом мира во всем мире, как это было при СССР".

 

Примечание: это писалось в 2012 году. Вот сейчас смотрю на изменения с тех пор:

- приоритет Конституции РФ над международными законами;

- хотя и временный, но выход из ПАСЕ, равнодушие ко всяким G8 и проч.;

- начавшуюся зачистку НКО и проч. вражеских агентов влияния;

- поддержку Сирии и т.д.

... и радуюсь.

 

Возвращаясь к вопросу: так что не понятно-то? Каким образом можно было прочесть и не заметить главу, которая так и называется?

Если в одном слове, то нормальный национализм -- за интернационализм, т.е. взаимовыгодное сотрудничество всех наций. Если же кто-либо не пожелает существовать относительно мирно, то сам виноват. Помните древнюю поговорку "погибли, аки обры"? Было когда-то такое племя, вроде бы тюркское, которое любило нападать на племена, которые затем образовали русичей, подло и часто. И осталась от них только эта поговорка. См. по теме давнее "Русская справедливость".

А вот упомянутые "механизмы планетарных масштабов" -- это по сути религиозное стремление распространить то, что считается Истиной у кого-то, на всю планету.

Из давнего (контекст статьи именно про белую расу, но рассуждения верны и в целом):

 

"...каждая нация вносила в общеевропейскую культуру что-то свое, специфическое. Скажем, немецкая философия обеспечила развитие мировой, и я бы сказал — с запасом. Кант, Шопенгауэр, Ницше, не говоря уже о более мелких. Почему-то ни у какой другой нации нет такой плеяды философов. Небольшая Фламандия дала миру великих художников: Рубенс, Брейгель, Босх... Именно в Испании возникло барокко, Италия дала название целой эпохе — Возрождение. Русская литература XIX-го века на версту опережала европейскую, поднимая проблемы, до которых европейская литература ещё не доросла. Достоевского я не понимаю (он мне конфликтер по соционике и раздражает «на подкорке»), но возьмите того же Гоголя. Характерно, что тогда европейцы русскую литературу не понимали в принципе, и смогли как-то понять и оценить лишь в XX-м веке.

Итого: каждая нация вносит свой неповторимый вклад в белую цивилизацию.

Белые нации должны сотрудничать; но они не должны объединяться в некий общий конгломерат. Смешение всего и вся приведет к неизбежной деградации, примером являются так называемые «общечеловеческие ценности»".

 

4. "либо идёт развитие, либо деградация. В том числе и в планетарном масштабе"

Таки да: если либо горение, либо гниение, как сказал бы алхимик.

Но проблема-то в чём? Взять приснопамятных LGBT++ со свежими BLM и проч. В ЕС и США деградация полным ходом, в России относительно нормально. В ближайшем будущем, пожалуй, случаи миграции в Россию белых гетеросексуальных людей с Запада, станут уже не единичными. Будет образовываться эдакий Хартленд для белой расы без либерастии, и отлично. Будем дружить с Китаем и смотреть европейско-американское шоу. Загадывать же на столетие вперёд смысла не вижу.

Психологические же стремление заявить некий Порядок универсальным, да ещё и "на века" -- религиозное мышление. Хилиазм по сути.

 

Тезис "придётся формировать внешнюю политику, а, значит, выходить за рамки национального государства" я попросту не понял. У любого государства, в т.ч. и национального, будет внешняя политика -- и что? Проблема-то в чём? И тем более "слабое звено"?

 

5. Ну и, что характерно, escalibur не удержался от оскорбления: "А так да, хороший такой национализм лавочников". В тексте же чётко написано: "Русский народный социализм — технократическое общество" (гл. 5в).

Правда, куда более показательно, что он, заявив о прочтении текста, как-то пропустил целую главу (см. выше п. 3) и сейчас ничтоже сумняшеся приписывает стремление "пожить спокойно, навязав всем свои правила". Хотя в этом самом "прочтённом" тексте русским по белому написано (я процитировал выше): "Свой образ жизни мы строим у себя, для себя и не собираемся никому его навязывать".

 

Опять же -- типично для религиозного мышления: мол, у нас же Истина, как можно от неё отказываться? Счастье всем, даром, и чтобы никто не ушёл!!!

Ну и уровень понимания характеризует заявление в посте Скандинавии "витриной социализма". Это как?! Даже с кривой марскистской т.з. -- там ни разу не социализм! См. по теме давнее "Социализм без ярлыков IV: Швеция". Там вполне себе капитализм с сильной социальной составляющей (был), а что там сейчас -- я даже слова подбирать не буду. Толерантность как фетиш.

04.09.2021