Глава XIX Раса и национальность в сатанизме

Не редко бывает, что какая-либо религия или философская концепция заявляет в качестве своих носителей определённую расу или нацию, либо некоторые из них. Такие случаи характеризуют не только саму возможность этнической и феноменальной избирательности религий и философий, но их действительное существование. В этой главе я попробую разобраться существуют ли расовые или национальные предпочтения у философии сатанизма.

Ща будем путаться в определениях, я думаю...

§1.Раса и нация

И как обычно, перед тем как приступать к главной теме главы, которая связана с сатанизмом, я зайду издалека и начну изыскания с явлений, роль и связь которых является предметом сравнительного интереса. В данном случае это понятия раса и нация, а также производные на их основаниях – расизм и нацизм соответственно. Но в этом параграфе я не буду касаться нацизма и расизма, а ограничусь только понятиями являющимися основаниями для первых и явлениями, которые эти понятия отражают.

Нет единого понимания понятия «раса» и его трактовка зависит от дисциплины и даже внутри последней одной и той же может различаться в зависимости от критериев оценки. Понимание «раса» в социологии, антропологии и биологии может различаться в зависимости ряда критериев и признаков как я и сказал выше, а также из-за различий предметов исследования в одном объекте. Поэтому при рассмотрении этого понятия, а также последующего «нация» я постараюсь свести воедино трактовку понятий для целостности картины и отсутствия противоречий.

Что тут надо понимать: трактовок понятия "раса" действительно очень много, как и классификаций.

При этом далеко не всегда речь идёт о научном подходе. Скажем, в 2016 году в Science (!) вышла статья на тему "рас нет, только популяции". Логика там такая: нет никаких генов, которые бы на 100% отличали бы представителя одной большой расы от другой, поэтому вся идея расы ложная. Попросту "забыто", что раса -- это нечёткое множество, и если у конкретного индивида смешанных кровей "всё сложно", то типичного негроида и типичного монголоида не перепутать ни по генетипу, ни по фенотипу. При этом антропология считает расы именно популяциями уже лет 70. Раса определяется именно по популяции, а не по единичным экземплярам.

С другой стороны, в 2018 году в США правительство вообще решало "не ввести ли нам новую расу?". Тут признак не биологический, а территориальный. "Новая раса" MENA ( Middle East North Africa) должна включать население Ближнего Востока и Северной Африки вне зависимости от их других свойств. Причина инновации -- трудности с идентификацией иммигрантов из этого региона. Чем это всё кончилось -- не интересовался.

Так что бардак полный, при этом далеко не всегда научный. А уже если закопаться в классификацию подрас...

Однако, если не закапываться, то всё относительно просто. Раса -- это популяция, объединённая наследуемыми биологическими признаками. И на тему существования т.н. больших рас ни один нормальный учёный спорить не будет: европеодиная, негроидная и монголоидная расы точно есть. Иногда ещё выделяют отдельно американскую (красную) расу или австралоидную. А в каких пропорциях они смешаны в субрасах -- это уже узкий научный вопрос.

Итого: с научной т.з. есть три большие расы, а также некое количество смешанных субрас. Отрицать это можно только исходя из политических причин.

В самом широком смысловом значении раса это форма группового отличия человеческих особей внутри своего биологического вида, в которой оно проявляет свои телесные (соматические) отличия по основным признакам (конституционным), таким как, например, форма черепа, цвет кожи и волос, средний рост и подобные. То есть в широком смысловом значении раса это крупные группы человеческих особей образованные на основании только основных телесных признаков идентичных по содержанию для всего человеческого вида, но различных по форме для этих групп; где раса это группа, а эти телесные признаки – расовые различия. Причём важно отметить, что отдельные признаки не указывают на точную принадлежность к определённой расе, о расовой принадлежности можно говорить по совокупности признаков; исключение это выраженный цвет кожи. Нельзя причислить особь к какой-либо расе только на основании определённого цвета глаз или волос; и тому подобных ограниченных признаков.

Про гены "забыто". Уровень XIX века.

В узком смысловом значении понятие раса глубже и обозначает группы человека образующиеся по отличиям, возникшим в ходе биологического и социально-исторического изменения вида, которые привели к возникновению телесных и культурных отличий. Некоторые исследователи отмечают, что раса это климатическая характеристика человека и его предков обусловленная отпечатком природной среды, где он и его предки жили; с этим трудно спорить, но это не единственное в расе. Нет споров по двум расам: европеоидной и монголоидной, а вот дополнительно выделяют в одном случае негройдную расу, в других экваториальную, так же именуя её илинегро-автролоидная. Это крупные расы, которые включают ряд меньших с своей классификацией на основании большей и более детальной фенотипической биологической классификации (таксономии).

В каком именно узком? Что такое "климатическая характеристика"? И, в конце концов, "негро-австралоидная", а не "или-негро-автролоидная"!

Экваториальная раса -- это один из видов классификации. Всё просто: негроидную расу разделили на "просто негров" и австралийских аборигенов (негритосов). Белее или желтее от этого никто не стал. Была и другая подобная классификация, когда от "просто негров" отделили негрилл (пигмеев). Американский индейцев то выделяют как отдельную "красную" расу, то считают субрасой монголоидов, но при этом "особой".

Так как соматические конституционные признаки являются в большей своей части наследственными, то принадлежность к расе определяется наследственностью, а не иными факторами (приобретёнными, случайными и другими); наследственной и пожизненной на данном уровне генной инженерии.

О, про гены.

Уже понятно, что изменение расовых признаков связано с развитием и совершенствованием человеческого вида в зависимости от условий среды и поведения рассматриваемой группы человеков в этой среде; эти зависимости могли выражаться в изоляционизме или, напротив, активному контакту с другими группами (генетический дрейф). Но это не единственной, так как имеются социальные и культурные причины селекции вида. Например, культурное восприятие необходимости укрываться от солнечного света может привести в исторической перспективе к более светлому кожному покрову, а ограничения развития отдельных частей скелета к изменению его формирования у особей последующих поколений и многое другое. Равно как уничтожение физически «слабых» особей, например, для селекции рабов способных к ручному труду, может привести к увеличению в расовой популяции физически «крепких» особей. Перечисленные примеры это социально-культурные вмешательства, изменяющие расовые признаки через наследственность, но всё равно главные признаки формируются условиями среды; например, в климатических условиях южной Африки не могла возникнуть группа с светлой кожей, в процессе пребывания в таких условиях она бы изменилась, либо ей необходимо было бы изменить среду обитания для сохранения изменяющихся признаков.

В Африке-то обгорели бы, да. Но вот монголоиды и европеоиды живут в очень разнообразных климатических условиях.

В качестве промежуточного заключения могу сказать, что:

Про гены опять "забыто".

Да и социально-культурное -- не в тему. Расы -- это чисто биологическое понятие. Внутри рас очень много очень разных культур.

О спекуляциях на основании как понятия раса, так и его следствиях, которые приводили к дискриминации по расовым признакам я поговорю в следующем параграфе, так как это тема расизма.

Вот тут соглашусь: некорректно считать расизмом сам научный факт наличия расовых отличий.

Если в отношении понятия «раса» возникают сложности, не смотря на возможность опираться на объективные соматические признаки явно различные у групп человеков, то с понятием нация и национальными признаками дела обстоят ещё сложнее. Внутри одной расы существует множество наций с зачастую настолько незначительными соматическими отличиями, что на основании их проводить классификацию представляется сомнительным занятием. Поэтому нации классифицируются по социально-культурным признакам, то есть это социологическое понятие, где производить какие-либо биологические выводы можно только с особой осторожностью. Забегая вперёд к национализму, в предыдущем предложении я говорю о том, что любые утверждения о биологическом превосходстве или, напротив, недостатках одной нации перед другой весьма сомнительны, если нации принадлежат одной расе.

Уф-ф-ф-ф...

Нация (латинское natio – племя, народ) – это историческая общность группы человеков, объединённых на основании общих социально-культурных процессов и их продуктов, таких как литературный язык, особенности культуры и характера, а также территория проживания. Помимо этих признаков существуют особенности возникающие в ходе связи биологических особенностей и социально-культурных, которые формируют темперамент, менталитет (способ мышления) и другие психо-соматические черты присущие определённой группе (нации). Так же часто нация отличается не только исторической территорией проживания, но и исторической формой политического образования – страной, где основное население составляет эта нация, а страна носит схожее ей название.

Не буду тут писать подробно. Что надо понимать: нация -- это высшая стадия развития этноса, на которой он образует своё независимое государство. Т.е. в стране есть только одна нация -- государствообразующий этнос. А также иные коренные этносы, ну и национальные меньшинства, у которых есть своя страна.

Нации, соответственно, образуются естественным образом, исторически.

В современности продвигается антинаучная концепции "нации по гражданству".

Как несложно заметить нация это общность, объединяемая на основании социальных, культурных и политических процессов, где главными признаками национальной идентичности являются язык, территория проживания и определённые общественные связи. Но нация отличает свою идентичность и в биологической области, то есть национальная принадлежность наследственна, а сама нация неотъемлемо принадлежит к определённой расе. В противном случае индивид сменивший место жительства (территорию обитания) и ассимилировавшийся в другой нации таким образом изменил бы свою этническую принадлежность; но это невозможно. То есть национальность врождённая

Уточнение. Во-первых, в контексте точнее говорить не "национальность", а "этническая принадлежность", это стандартная путаница терминов. Во-вторых, этническая принадлежность -- это не только генетика, но и культура. Если ребёнок будет воспитан животными (были случаи), то определить его расу не сложно, а вот этнической принадлежности у него не будет вообще. Если новорожденного ребёнка "перекинуть" в другой этнос той же расы, но он вырастет в соотв. культуре и будет принадлежать именно к этому этносу (при совпадении расы).

и здесь возникает ряд сложностей; если в ходе детальных генетических исследований национальную принадлежность можно определить, то внутри одной расы зачастую внешняя национальная принадлежность неопределима. Например, проблематично отличить бельгийца от француза, или белоруса от русского; а незначительные единичные признаки отличий являются мифическими представлениями о национальных различиях, равно как поведенческие характеристики (какая-либо нация мелочная, а другая скупая). Поэтому в определении понятия нация и национальная идентичность возникают большие проблемы, нежели в отношении понятия раса.

Да не особо -- смотрим на культуру. Белорусы, кстати, как и украинцы -- это территориальное деление, как и сибиряки, а не этническое (национальное).

Есть другая проблема в современности: либерасты и т.п. сами себя исключают из наций -- мол, мы "граждане мира" и проч. Ну так нафиг безродный космополитизм -- извращение, аналогичному отнесению себя к целой радуге гендеров. Ну и да, глобализм нивелирует разницу культур -- я вот не знаю, как именно отличить бельгийца от француза. Особенное если оба либерасты по культуре :-) Но тут люди сами себя выпиливают из этоса -- ну и пусть их. Ну и см. небольшую статью про расовое смешение

Полагаться на территория, язык и менталитет тоже сложно; представлю модель, где представитель одной нации поселяет на всю жизнь на территории другой нации, овладевает языком, участвуя в социальных взаимодействиях привыкает и осваивает тот же менталитет. Да, этот индивид будет чем-то отличаться от прочих, но это в рамках погрешности индивидуальности. Тогда можно утверждать, что этот индивид изменил свою национальную принадлежность, если полагаться на социально-культурные признаки; хотя национальность неизменна – это объективный факт, доказанный в ходе генетических исследований (например, в числе прочего исследования наличия генетического следа валлийцев в населении Великобритании).

"можно утверждать, что этот индивид изменил свою национальную принадлежность.... хотя национальность неизменна" -- милота!

Тут дело в чём: для культуры в этом плане важно не только сознательное, но и бессознательное, которое по желанию не переделать. Младенца можно "перепрофилировать", индивида с более-менее оформленной психикой -- уже нет. Это будут лишь усвоенные сознательно правила поведения, реакции и проч.

Таким образом, могу сделать вывод о том, что нация это наименьшая группа в расовой принадлежности, дополненная социально-культурными признаками, являющимися в свою очередь очень значительными в идентичности этой группы. Другими словами нация определяется биологически, но в очень значительной степени, если не в доминирующей, дополняется социо-культурно тем же языком, менталитетом и прочим. Усложнение теории нации происходит с каждым витком политических и территориальных пертурбаций от городов-государств к глобализации через феодализм и явно национальные страны.

В качестве заключения могу сказать, что раса и нация с объективной точки зрения связаны и прослеживают наследственность характерных признаков, но с точки зрения вне естествознания предметы усложняются и возникает ряд научных проблем, которые и не позволяют однозначно трактовать понятия не смотря на очевидное объективное существование явлений, которые они отражают. Но эти проблемы не являются темой параграфа и

...и вообще я три раза прочитал, но так и не понял, что тут имеется в виду.

показав, что из себя представляют раса и нация я могу перейти к следующей теме – спекуляции на этих понятиях приводящих к дискриминации по расовым и национальным признакам.

*****

Заметка "Нация и геном", рассказывающая о месте генетических отличий в определении национальности и национальных особенностей.

Тут цитирую не целиком, только главное.

"генетически могут и как правило будут различаться разные группы представителей одной нации. За примером далеко ходить не следует: две группы русских, одна из которых многие поколения проживает в западной части Российской Федерации, а другая в Сибири. Помимо влияния различной окружающей среды может происходить смешивание с другими, так же отличными друг от друга, народами. В результате внутри одной нации может иметься не два, не три, а куда более отличных генетически групп, что делает включение генетической общности в понятие нации, этноса и национальной идентичности невозможным".

Ответ: "Ни один расовед (кроме разве в XIX веке или в III Рейхе) никогда не говорил, что одна раса отличается от другой надёжно по какому-то признаку. Наоборот, всегда подчёркивалось, что расы крайне похожи, что между ними нет резких границ, что есть плавные переходы, границы изменчивости пересекаются весьма значительно, а отличаются средние и частоты встречаемости комплексов признаков. Но и в спектре тоже цвета переходят один в другой плавно, что не мешает нам видеть отдельные цвета. А между популяциями границы обычно куда как чётче. Среди коренных норвежцев мы никогда не найдем человека с полным комплексом, типичным для коренных жителей Конго – и наоборот. Показательно, кстати, что любой человек на глаз отличит тайца от француза, а генетики пока сделать этого не могут. Но несовершенство методики поиска различий – говорит ли об отсутствии различий?".

Задача выделения групп в подобных случаях зависит от задачи. Можно объединять в единое человечество. рассматривая как вид, а то и вообще до млекопетающих и т.д. Можно дробить до индивидов. Где остановиться -- зависит от задачи. Скажем, расовые различия могут влиять на фармакинетику лекарств, а этнические внутри расы -- уже вряд ли. Нации -- это политическое поле, соотв. -- государства. А государствам исторически соответствуют именно нации.

"Яркие примеры представители других наций, в которых от оригинала оставались только геном и иногда имя, которые осуществляли свой онтогенез внутри другой нации. Евреи, голландцы, шведы и прочие, которые только номинально принадлежат к этим нациям, а точнее генетически, но на деле образовались как персона и персоналия (личность) внутри другой нации (культуры), и вот теперь их ни внешне, ни по поведению и общению не отличить от, например, американца (перечисленные граждане США), француза (граждане Франции) или австралийца".

А в чём проблема? Если раса совпадает, то этничность (национальность) определяется культурой. Про младенцев уже объяснял.

Но есть ещё и взрослые. Тут всё просто: пропихивается ложное утверждение "у каждого всенепременно есть национальность". В современности бывает очень намешенное происхождение. При этом и без него нередко встречается позиция безродного космополитизма. Вот и всё.

При этом есть, например, диаспоры -- их представители отличаются по поведению иобщению как минимум. А есть ассимилировавшиеся индивиды.

"А кого отличишь? Европеоида всё бытие проведшего в Японии, или негроида по имени Геннадий, который родился и живёт с детства в Петербурге, по профессии дизайнер среды, или поэта-песенника с азиатскими чертами лица по имени Витя, но с говорящей фамилией Цой. Так они другой расы, нежели нации, к культурам которых они принадлежат. Так что вот так, если просто: кто Виктор Цой, кореец или русский?"

Опять же -- а какая проблема-то? Я не поклонник Цоя, но русских корейцев на Дальнем Востоке полно.

Достали уже смешивать понятия "русский по культуре" и "русский по этносу".

Ну и сами подумайте: если негроид Геннадий родился и живёт в Петербурге, то разве он от этого стал европеоидом? А русские -- именно европеоиды. Логическая ошибка. Вот "свой парень", "русский негр" и проч. -- да пожалуйста.

"P.S. Однако, например, я не являюсь русским, так как в информационную эпоху космополитизм и размытие национальных различий - то, что может быть понятно и обывателю".

А вот это, кстати, показательно.

Идеи вида "нет вообще национальностей", "все давно перемешались", "если и есть, то не имеет значения" и проч. зачастую продвигают игдивиды смешанных кровей. А про "нельзя отличить русского от нерусского" и проч. -- те, кто себя к русским не относит. Даже если русский по происхождению.

Тут не место расписывать подробно, но механизм ровно тот же, что и, например, с ЛГБТ: мало самим быть таким, надо это распространять как норму, причём глобалистам это выгодно и они поддерживают.