Warrax

Ad usum externum Liber IX:
К вопросу космогонии сатанизма
(ЧЕРНОВИК)

Хотя по сути всё сказано давно, см. "О том, что не имеет значения" во втором томе двухтомника, стр. 327-328:

"Нет «космогонии сатанизма», даже если кто-то из сатанистов писал или же напишет работы на эту тему. Нет возражений против того, чтобы кто-либо использовал космогонический миф для выражения своих мыслей, но миф всегда остается мифом, а сатанизм не нуждается в изобретении «самого верного мифа».
«Необходимость» начала (и, соответственно, конца) мира — специфика человеческого восприятия. Связана она со сложностью, испытываемой людьми при попытке представить себе Вселенную без границ — как пространственных, так и временных, а также с проекцией человеческого рождения и смерти на окружающее.
Лично меня вполне устраивает максимально научная точка зрения на этот вопрос; от «духовных мечтаний» предостерегал ещё ЛаВей. Но если хотите создать свой миф — создавайте; только не забывайте о том, что это — ваш личный миф".

Как было сказано ещё в "Princeps Omnium", Сатана -- это метафеномен, которые проявляется через все системы, в т.ч. и космогонические. Как научные, так и фентезийные и откровенно глючные. Но, как говорится, есть нюансы.

Во-первых, имеются разные мнения. Вот, например, хорошо сформулировал Algimantas Sargelas:

"...помимо строгой философской концепции сатанизма в нём существуют и иные, даже религиозные направления и номинально они так же являются сатанизмом. Так в сатанизме в целом существуют направления взглядов и восприятия, где сам сатанизм считается связанным и происходящим от иудо-христианства, либо направление, где сатанизм вообще не воспринимается как содержащий какие-либо метафизические признаки. И если первый успешно критикуется через само иудо-христианство и его очевидную абсурдность и ложность, то с вторым несколько сложнее. Но это не меняет того, что направлений в сатанизме несколько и однозначно доказать, что определённое направление или несколько из них не сатанизм на самом деле, тем более не с точки зрения здравого смысла, а убеждения индивидов и их устоявшегося мнения, сложно. И как следствие сказанного выше космогонические концепции этих учений воспринимаются так же как сатанистские – о этом и речь.
...космогония сатанизма вновь иллюстрирует то, что сам сатанизм не религия, так как в отличии от последней, дающей ответы на всё и сразу, сатанизм предоставляет только знания, то что вероятно и что он предполагает, в отношении же не известного ему он честно заявляет, что не знает на данный момент ответов".
Я лично тут стою на позиции, что нефиг к сатанизму причислять "номинальные" концепции, какими бы они глючными не были. Всё просто: надо различать "называться" и "быть".

Однако очень верно написано, что сатанизм -- это не религия, и придерживается знаний, а не веры. Поэтому должен использоваться научный подход: честное "неизвестно на данный момент", а не догматические фантазии верований. При этом и в самой науке вопрос космогонии -- крайне сложный. Как вы понимаете -- очень сложно поставить эксперимент и перепроверить. 

Во-вторых, как следствие ориентации на познание, надо учитывать внутреннюю логичность модели. Если она самопротиворечива -- то в неё можно лишь верить, игнорируя логику и изобретая отмазки типа непознаваемости.
Не вижу смысла в многотысячный раз указывать на то, что христианство наизнанку -- это именно христианство наизнанку, а не сатанизм, но укажу в очередной раз на элементарное -- бессмысленность так называемого "основного вопроса философии": мы мыслим, используя разум и психику, т.е. категории идеального, при этом никто и никогда не просто не обнаружил ничего идеального без материального носителя, но и не может себе такого помыслить (не сказать "есть такое", а именно помыслить -- аналогично не получится, например, помыслить бесконечность саму по себе, а не чего-то, и лишь потенциальную бесконечность, а не актуальную). То есть материальное и идеальное логично считать имманентно связанными, пока не будет обнаружен факт "одно существует без другого", в настоящее время даже теоретически непредставимый.
Ergo, рассматривать в философской концепции сатанизма первичность материализма и идеализма -- бессмысленно и не разумно.
При этом, стоит отметить, концепция материализма самопротиворечива, см. Р. Хазархар, "Скептический взгляд на диалектический материализм", самый конец работы, а первичность идеального практически неизбежно приводит к религиозному восприятию.

В-третьих, некорректно смешивать сатанизм с "тёмным гностицизмом" -- мол, есть "плохой" демиург и "хороший" Сатана. Это как раз к "духовности" и первичности идеального. Вот, например, из "традиционного сатанизма" (я когда-то разбирал книги Dazarat'а и Iss'а, это вот типа новое): Satanbaal, "Эзодера", 5:1-5:
"1. Так говорит Сатана: «В основе всего лежит Предвечная Тьма, которая превыше любых богов.
2. Она непостижима, и нет того, кто познал бы Её глубины.
3. Она неподвижна, но рождает движение; Она многогранна, но являет собой единство.
4. Тьма имеет разум в тебе, божественность во Мне, закон во всём существующем.
5. Всё во Тьме зарождается - даже белосветный бог и сила его имеют в Ней начало своё".
Как и говорилось, Сатана проявляется через все системы, даже глючные. Вот и тут: да, Тьма примордиальна, как и Хаос (см. Ad usum externum Liber I: Тьма, Хаос, Бездна, Ад), но вот неподвижность -- это атрибут Порядка (из чего, кстати, следует, что он существует лишь "образно говоря" как вырожденное состояние, неспособное к какому-либо изменению). Ну и стандартное для "духовности" восприятие Сатаны как бога (см. цикл лекций "Понимание ЛаВея в XXI веке. Сатанинская Библия", лекция LV-SB:04 "Бог, которому ты поклоняешься, может быть тобой".

Другой вариант: V.Scavr, "Codex Tenebrarum \ Tenebrae Primae". Начинается вполне адекватно:
"Хаос и Тьма изначальны…
В безвременье Они пребывают в Бездне, той, что есть Абаддон,
простираясь в себе, и продолжаясь в бесконечности.
Тьма наполнена Хаосом, и Хаос продолжается во Тьме;
Тьма продолжается в Хаосе, и Хаос наполнен Тьмою.
Они есть источник всего, ибо всё заключено в Них;
Они есть начало и конец всего сущего и несуществующего;
Они есть лоно любой Мудрости и Безумия.
Их постижение безгранично, как безгранично постижение пустоты;
Они есть беспредельная наполненность, и Инструмент постижения Их есть Они сами".

А вот далее начинает подглючивать: "... Хаос и Тьма дисгармоничны в своём развитии и бесформенны, многие стихии сплелись в Них, и бесчисленны образуемые начала равновеликого развёртывания всей полноты Тьмы и Хаоса...." -- с чего бы это дисгармоничны? Явная проекция "гармония -- это только Порядок, демиургическое, с желанием понимать всё наоборот". И какие нафиг стихии в Хаосе?! Это, извините, полное непонимание.
Ну и далее попёрли духовность и идеализм, что по сути религиозно:
"Первичные Дух и Разум, пронизывающие собой всю неистовую природу Хаоса, порождают
бесчисленное множество сочетаний во Тьме, ибо имя Их есть сама Тьма и суть Их - процессы,
впоследствии названные Злом, тем Высшим, чем более глубоко Они проникают в Бездну".
И, разумеется, дуализм, что сатанизму противоречит:
"Хаос, являющийся возможностью всего, находится в развитии;
Свет выделился в движении Хаоса от одного из начал Хаоса, и отделился от Него,
явив средоточие айн-соф, как зерно противоположного в развитии Хаоса".
(про вляпывание в каббалу вообще молчу, но показательно).
Примечание на всякий случай: некогда я очень рекомендовал читать Скавра; было это давно, когда он писал этику сатанизма через образы, и получалось превосходно. Затем же всё явственнее и явственнее пошёл клин именно в тёмный гностицизм, а это -- не сатанизм, а лишь ересь христианства. Рекомендую я же у него лишь первую часть Maledictum.

Можно также вспомнить ONA/TOTBL с их "акаузальным антикосмизмом", и ещё более глючные, фантастические и откровенно религиозные концепции. ONA, несмотря на фентезийность и странности (см. Концепция O.N.A., ознакомление и комментарии), по крайней мере всегда заявляли, что сатанизм -- не религия.

Так вот, к чему я всё это написал. Было обсуждение в комментариях, но почему-то задающий вопросы удалил свой LJ, и я решил написать эту небольшую статью. Для начала цитирую переписку:

wissawald: Сдаётся мне, что "самостоятельного" дьяволопоклонничества не может быть по определению, ибо сам концепт "дьявола" и "сатанизма" несамостоятелен и вторичен, и уже само по себе привлечение этих терминов для описания к.-л. системы (мировоззрения) с неизбежностью совлекает эти системы с самостоятельного пути.

-- Дьяволопоклонничества -- таки да. Просто поклонение не монобогу, а Дьяволу. Сатанизму же поклонение противоречит.
Привлечение терминов тут не при чём: скажем, имя "Андрей" имеет греческое происхождение, но я же не грек, не так ли?
Сатанизм НЕ основан на христианстве. Да, имя «Сатана» там используется, но совсем в ином смысле, христианские (и иудейские) легенды не являются «базой» для сатанизма. Сатана влияет на всё с начала времён, и библейский образ Сатаны — это лишь «проекция» Сатаны per se на библейские мифы, проявление его на этом «поле». Многие современные имена заимствованы из других языков, ничего необычного.
Можно (упрощая) сказать, что Сатана — это обобщённый образ Тёмных богов язычества, которых христианство, не понимая и не принимая, записало в демоны, а потом объединило в единый образ. Можно рассматривать Тёмных богов как Лики Сатаны (в первом приближении).
Важно: сатанизм не дуалистичен. Противостояние [монотеистическому] богу возникает лишь тогда, когда его проявления мешают в социуме. Метафизически же в сатанизме никакого «монобога» нет. Сатана — это Сердце Хаоса; Хаос первичен, всё образовалось из него, без какого-либо «демиурга». Обратите внимание: эта концепция совпадает как с языческим пониманием возникновения мира из Хаоса, так и современной наукой (синергетика).
Если же совсем упрощённо, для пояснения «чего ожидать от сатаниста обычному человеку», то сатанизм — это мировоззрение, основанное на отходе от человеческого и приоритете разума (строго говоря, первое следует из второго). Дальнейшая эволюция Homo в направлении Sapiens’а.

wissawald: Вот как раз "языческому пониманию" это и не соответствует. Ни египетскому, ни иранскому, ни ведическому, ни кельтскому, ни туранскому, ни мезоамериканскому (ацтеки-майя). С греками, Междуречьем и скандинавами тоже не всё так просто, тут в краткий комментарий не уместиться.
Кратко: Хаос - он на то и Хаос, что он ничего не порождает, кроме того Порядка, который уже изначально присутствует в этом Хаосе в "свёрнутом" виде.

noldo_ecthelion: Я бы здесь не согласился. Хотя Варраксу изнутри системы виднее, но даже извне на простом научном базисе, не залезая вглубь (из Википедии) динамическая система, которая классифицируется как хаотическая, должна иметь следующие свойства:
Она должна быть чувствительна к начальным условиям.
Она должна иметь свойство топологического смешивания.
Её периодические орбиты должны быть всюду плотными.
По мнению сторонников синергетики, источником развития является случайность, необратимость и неустойчивость. Фундаментальным принципом самоорганизации служит возникновение нового порядка и усложнение систем через флуктуации (случайные отклонения) состояний их элементов и подсистем. Такие флуктуации обычно нейтрализуются во всех равновесных системах за счёт отрицательных обратных связей, обеспечивающих сохранение структуры и близкого к равновесию состояния системы. Но в более сложных открытых системах, благодаря притоку энергии извне и усилению неравновесности, отклонения со временем возрастают, накапливаются, вызывают эффект коллективного поведения элементов и подсистем и, в конце концов, приводят к «расшатыванию» прежнего порядка и через относительно кратковременное хаотическое состояние системы приводят либо к разрушению прежней структуры, либо к возникновению нового порядка.
Так что хаос - это не только не проявленный порядок, скорее сам порядок просто одно из состояний динамической хаотической структуры (открытой,что важно! Любят всякие оппоненты вспоминать Второе начало термодинамики, забывая,что оно применимо для закрытых систем).
Для примера посмотрите А.Ю. Лоскутов А.С, Михайлов - Основы теории сложных систем и их же Введение в синергетику.

-- Да, всё так. Любой "Порядок" -- это лишь локальный "срез" Хаоса.
Собсно, среди развитых космогоний существует всего лишь две базовые идеи:
2. Мир сотворён намеренно неким богом, который как-то умудряется существовать вне мира и даже до него -- монотеистическая модель.
1. Мир был сотворён как производная Изначального Хаоса -- через хтонических чудовищ, первичных и достаточно абстрактных богов-до-пантеона и проч. Хаос не обязательно упоминается как термин, естественно -- скажем, у египтян это безбрежные воды Мирового Океана и т.п. Важно то, что в этом случае никакого осознанного намерения нет, мир не создаётся специально, а эволюционирует из бесформенности.

Про синергетику уже без меня ответили. В мире нет никакого "Порядка", есть лишь в различной степени структурированный Хаос.

wissawald:  Ууу, ребята, теперь всё ясно. Если люди не понимают разницы ("даже на уровне Википедии") между хаосом математическим и Хаосом "мифологическим", тут даже говорить не о чем.
Ну, и с мифологиями тоже, очевидно, знакомы на том же самом википедическом уровне.
"Математические системы с хаотическим поведением являются детерминированными, то есть подчиняются некоторому строгому закону, и, в некотором смысле, являются упорядоченными. Такое использование слова «хаос» отличается от его обычного значения (см. хаос в мифологии). Отдельная область физики — теория квантового хаоса — изучает   недетерминированные системы, подчиняющиеся законам квантовой механики" (это если из Педивикии. Пригожина, извините, под рукой нет, в своё время у меня был краткий период увлечения подобными "междисциплинаными"  паранаучными построениями, но все подобные книги я давно выкинул :), ибо нефиг занимать место в библиотеке подобной лирикой).
Просто обратите внимание на указание наличествующей разницы между "хаосом" и Хаосом, и на конечную  детерминированность "хаоса".
Детерминированность и следование законам. Именно об этом я и говорил, упоминая про "свёрнутый Порядок". 
Что касается космогоний, в рамках поста здесь так же не уместиться. Просто, боюсь, Вам, Андрей, это всё будет не особо интересно, штудировать Баджа или Ассмана (если из египтологии, например) или по грекам что-нибудь. Ваше мнение уже сформировано, и изменять его или в чём-то Вас убеждать у меня намерения нет.

*****

Разговор было бы интересно продолжить, но, как уже сказано, wissawald удалил свой LJ. Так что объясню здесь.

Первое, про синергетику и хаос.
Отнесение синергетики к "паранаукам" уже показательно: именно она объясняет процесс самоорганизации в сложных системах, к которым относится жизнь как таковая, и, аналогично, разум. Может, ещё и теорию систем к "паранаукам" отнесём? Но это оставим на совести wissawald, по сути же напомню суть синергетики. Извините, из Википедии, при всём моём к ней негативном отношении (см. Почему Википедию необходимо уничтожить — А. Милицкий): в данном конкретном случае там хорошо сформулировали на популярном уровне.

Синергетика объясняет процесс самоорганизации в сложных системах следующим образом:

1. Система должна быть открытой. Закрытая система в соответствии с законами термодинамики должна в конечном итоге прийти к состоянию с максимальной энтропией и прекратить любые эволюции.
2. Открытая система должна быть достаточно далека от точки термодинамического равновесия. В точке равновесия сколь угодно сложная система обладает максимальной энтропией и не способна к какой-либо самоорганизации. В положении, близком к равновесию и без достаточного притока энергии извне, любая система со временем ещё более приблизится к равновесию и перестанет изменять своё состояние.
3. Фундаментальным принципом самоорганизации служит возникновение нового порядка и усложнение систем через флуктуации (случайные отклонения) состояний их элементов и подсистем. Такие флуктуации обычно подавляются во всех динамически стабильных и адаптивных системах за счёт отрицательных обратных связей, обеспечивающих сохранение структуры и близкого к равновесию состояния системы. Но в более сложных открытых системах, благодаря притоку энергии извне и усилению неравновесности, отклонения со временем возрастают, накапливаются, вызывают эффект коллективного поведения элементов и подсистем и, в конце концов, приводят к «расшатыванию» прежнего порядка и через относительно кратковременное хаотическое состояние системы приводят либо к разрушению прежней структуры, либо к возникновению нового порядка. Поскольку флуктуации носят случайный характер, то состояние системы после бифуркации обусловлено действием суммы случайных факторов.
4. Самоорганизация, имеющая своим исходом образование через этап хаоса нового порядка или новых структур, может произойти лишь в системах достаточного уровня сложности, обладающих определённым количеством взаимодействующих между собой элементов, имеющих некоторые критические параметры связи и относительно высокие значения вероятностей своих флуктуаций. В противном случае эффекты от синергетического взаимодействия будут недостаточны для появления коллективного поведения элементов системы и тем самым возникновения самоорганизации. Недостаточно сложные системы не способны ни к спонтанной адаптации ни, тем более, к развитию и при получении извне чрезмерного количества энергии теряют свою структуру и необратимо разрушаются.
5. Этап самоорганизации наступает только в случае преобладания положительных обратных связей, действующих в открытой системе, над отрицательными обратными связями. Функционирование динамически стабильных, неэволюционирующих, но адаптивных систем — а это и гомеостаз в живых организмах и автоматические устройства — основывается на получении обратных сигналов от рецепторов или датчиков относительно положения системы и последующей корректировки этого положения к исходному состоянию исполнительными механизмами. В самоорганизующейся, в эволюционирующей системе возникшие изменения не устраняются, а накапливаются и усиливаются вследствие общей положительной реактивности системы, что может привести к возникновению нового порядка и новых структур, образованных из элементов прежней, разрушенной системы. Таковы, к примеру, механизмы фазовых переходов вещества или образования новых социальных формаций.
6. Самоорганизация в сложных системах, переходы от одних структур к другим, возникновение новых уровней организации материи сопровождаются нарушением симметрии. При описании эволюционных процессов необходимо отказаться от симметрии времени, характерной для полностью детерминированных и обратимых процессов в классической механике. Самоорганизация в сложных и открытых — диссипативных системах, к которым относится и жизнь, и разум, приводят к необратимому разрушению старых и к возникновению новых структур и систем, что наряду с явлением неубывания энтропии в закрытых системах обуславливает наличие «стрелы времени» в Природе.

Очень правильное описание Хаоса, который содержит в потенции любые возможные формы. Суть форм -- это именно самооганизация Хаоса.
В чём ошибка wissawald? Она типичнейшая: смешение объекта и модели. Синергетика -- это общий методологический подход, а процитированное про "математические системы с хаотическим поведением" относится именно к математическим моделям. Математическая модель не может быть "приблизительной", на то она и математическая. Но модель -- это всегда лишь приближение. И ещё из Википедии, продолжение тезиса:

"...Поведение такой системы кажется случайным, даже если модель, описывающая систему, является детерминированной. Для акцентирования особого характера изучаемого в рамках этой теории явления, обычно принято использовать название: теория динамического хаоса.Примерами подобных систем являются атмосфера, турбулентные потоки, некоторые виды аритмий сердца, биологические популяции, общество как система коммуникаций и его подсистемы: экономические, политические, психологические (культурно-исторические и интер-культуральные) и другие социальные системы. Их изучение, наряду с аналитическим исследованием имеющихся рекуррентных соотношений, обычно сопровождается математическим моделированием".

Видите противоречие? Рядышком: "Теория хаоса гласит, что сложные системы чрезвычайно зависимы от первоначальных условий, и небольшие изменения в окружающей среде могут привести к непредсказуемым последствиям".
Так предсказуемы или нет последствия? Смотрим на примеры, начиная с атмосферы: насколько у нас достоверны прогнозы погоды хотя бы дня на три вперёд? Да и изменения социальных систем, несмотря на сопровождение математическим моделированием, предсказываются не то, чтобы достоверно.

На самом деле всё просто: имеется достаточно распространённая подмена понятий. Строго говоря, причинность -- это когда "из А строго следует Б" и "Б имеет причиной А". Конечно, А и Б могут быть очень сложными комплексными феноменами. Однако в современности часто причинность понимается не строго, а вероятностно.
Легко пояснить на примере радиоактивности: физика уже более-менее знает причины распада радиоактивных атомов, но при этом наука как минимум сейчас не имеет возможности предсказать распад отдельно взятого атома. Известна лишь вероятность, выражаемая периодом полураспада. Это, собственно говоря, и есть математическая модель.
При этом неопределённость прекрасно сохраняется, и упорядоченность присутствует лишь "в некотором смысле".
Причины -- психологические, человеку свойственна вера и крайне трудно мыслить скептически -- хочется иметь хотя бы иллюзию метафизической определённости, хоть на что-то опираться. С учётом того, что неприемлемость религий в плане теории становится понятной уже многим, кто хоть как-то задумывается над темой, а практическая деятельность религиозных организаций вызывает отторжение, многие в современности склоняются у итсизму -- мол, "что-то же там есть, не может не быть" см. А.В. Ткаченко, Итсизм как основная форма религиозных представлений современной молодёжи.
Итак: "детерминированный хаос" -- не некорректное словосочетание, но, увы, общепринятое; детерминированности нет, есть лишь приблизительная модель. Бывает; скажем, весьма распространённый термин "объективная реальность" по сути -- оксюморон, т.к. без субъекта нет объекта, наблюдателем объект быть не может. Думаю, что кривость возникла из-за бытового понимания хаоса как "полного бардака" -- мол, у нас-то хаос хоть как-то моделируется. И ещё раз из Википедии:
"В обыденном смысле хаос понимают как беспорядок, неразбериху, смешение. Понятие возникло от названия в древнегреческой мифологии изначального состояния мира, некой «разверзшейся бездны» (а не беспорядочного состояния), из которой возникли первые божества. Лишь в раннехристианские времена этому слову стали приписывать значение беспорядка".
Кстати говоря, тут важно понимание того, что Хаос метафизически содержит все возможные формы, а не любой бред, -- это мало кто понимает. Точно также в синергетическом смысле странный аттрактор всегда ограничен в фазовом пространстве, "детерминирован".
Ну и последнее: никто не заявляет, что-де в синергетике и в мифологии, а также в метафизике Хаос -- это строго одно и то же. Имеется лишь соответствие концепций на системном уровне. Хаос архитипичен, и проявляется в различных системах как "проекции" в виде соответствующих образов и концепций. 
Таким образом, даже на уровне Википедии имеется достаточно данных для правильного понимания.

Второе, про разницу монотеизма и язычества в плане космогонии.
Повторю процитированные выше в явном виде.
Концепция монотеизма: мир сотворён намеренно некой "трансцендентальной личностью".
Концепция язычества: мир самообразовался из Хаоса. При этом может быть разная форма подачи этой концепции, через прямые символы бессознательного типа "вод мирового океана" или же косвенно, через хтонических чудовищ, или через ненамеренное создание мира методом "так получилось", но опять же у неких изначальных хтонических чудовищ и т.д. Всё это -- символическое, мифическое переложение концепции "мир саморазвивается".
Сентенции типа такой вот, случайно наткнулся, когда материал по теме смотрел поиском, однозначно указывают, что формулирующий подобное -- не сатанист: "Хаос не может развиваться. Развиваться может только оформленный хаос, т.е. космос" (с) Dazarat, так как это по сути означает, что мир не самодостаточен и ему нужен, если не увиливать, демиург.

Кратенько по космогониям, не претендуя на сколь-либо подробную полноту освещения вопроса.
Если в египтологии, например, то читать Эрнста Альфреда Уоллиса Баджа или Яна Ассмана не обязательно. Более того, не требуется штудировать высоконаучные монографии и других уважаемых египтологов. Это целесообразно, если имеется желание подробно разобраться во всех нюансов, коих там множество с учётом изменчивости во времени и древности истории страны, а также запутанности египетской религии.  Нас интересует исключительно возникновение мира. Буду использовать для наглядности ту же Википедию как иллюстрацию доступности требуемых данных.
Версия Гелиополиса: "Атум — бог первотворения в древнеегипетской мифологии. Он означал первоначальное и вечное единство всего сущего. Согласно гелиопольскому сказанию, Атум, создавший сам себя, возник вместе с первозданным холмом (с которым он отождествлялся) из первичного хаоса — океана Нуна (иногда его называют отцом Атума)".
Версия Гермополиса: "мир произошёл от восьмерых древних божеств, так называемой огдоады. Эта восьмёрка состояла из четырёх пар богов и богинь, символизирующих элементы творения. Нун и Наунет соответствуют изначальным водам, Ху и Хаухет — бесконечности пространства, Кук и Каукет — вечной тьме. Четвёртая пара неоднократно менялась, но, начиная с Нового царства, она состоит из Амона и Амаунет, олицетворяющих невидимость и воздух. По гермопольской версии, эти божества были матерями и отцами бога солнца, принесшего в мир свет и дальнейшее творение".
Версия Мемфиса -- тут Википедия даёт сбой, извините: "Мемфисская теология во многом перекликается с гелиопольской, однако учит, что Птах предшествовал богу солнца, и последний был создан его языком и сердцем. Это первая известная теология, основанная на принципе логоса, то есть созидании словом и волей". Пересказ с потерей смысла. Смотрим, например, Рак И.В., Египетская мифология, изд. 2-е / Спб.: «Журнал “Нева”», «Летний сад», -- 2000.
"В основу пересказа положен текст «Стелы Шабаки»... В начале, когда повсюду простирался безжизненный Океан Нун, Птах, который сам был землёй, решил воплотиться в божество. Усилием воли он создал из земли свою плоть — тело и стал богом. Воссуществовав, Птах решил сотворить мир и богов. Сперва он создал их Ка и знак жизни «анх», затем — творческую силу будущих небожителей, дабы они, родившись, сразу же обрели могущество и помогли Птаху в его творчестве. Птах решил, что он создаст всё сущее из своей собственной плоти — из земли.
Творение свершилось так: в сердце великого бога возникла Мысль об Атуме, а на языке — Слово «Атум»; бог произнёс это имя — и в тот же миг Атум родился из Первозданного Хаоса. Он стал помогать отцу в деле творения, — но действовал не самостоятельно, а лишь исполнял волю Птаха, воплощая её. По воле Птаха Атум создал Великую Девятку; Птах же дал всем богам могущество и наделил их божественной мудростью. На том месте, где он творил мир, впоследствии возник священный город Мемфис".
Цитата со «Стелы Шабаки»: "И было сказано о Пта: „Тот, кто сотворил все сущее и создал богов“. Он — Татенен, который породил богов и из которого возникло все: пища, жертвы богам и все блага. И так было установлено и признано, что его могущество превосходит [могущество других] богов". При этом Татенен (или Та-тенен) в древнеегипетской мифологии — это первобытный холм, восставший из первозданного океана c началом космического бытия. То есть всё, опять же, сводится к изначальному Хаосу, в египетской мифологии символизируемым первичным океаном Нун.
Кстати говоря, нередко встречаются указания на то, что мемфисская космогония -- это-де первое "творение словом" с иллюзиями на Библию. Однако на стеле написано: "Возникла из сердца, возникла из языка [мысль] в образе Атума", то есть мысль возникла сама, и далее просто была озвучена, а вовсе не "в начале было Слово". Разница парадигмальна.

Иранская религия до зороастризма, который язычеством не является, по сути не известна. В первом приближении где-то так:
"Религия древних жителей Ирана, называвших себя ариями – «благородными», – явилась базой для позднейшего учения зороастризма, подобно тому, как религия древних израильтян послужила основой христианства. Арии были кочевниками, передвигались со своими стадами, нигде не задерживаясь так долго, чтобы строить храмы. Их религия была религией горных вершин, храмом им служил небесный свод, центром жертвоприношений являлся огонь, взятый из обыкновенного домашнего очага. Своих богов арии не представляли в человеческом облике, а видели их в окружающих человека понятиях – боги Правды, Договора, Победы. Такими же абстрактными были и демоны: Ярость, Алчность и другие. Мир был полон духов, которых людям следовало остерегаться. Умилостивить духов можно было щедрым приношением. Таковы были религиозные воззрения населения Ирана до возвышения персов".
Достоверных источников нет, судить приходится по Геродоту, да отрывочным описанием отдельных обрядов. Космогония ариев неизвестна, а после Зороастра -- это уже не язычество, а дуализм.

Ведические представления покалечили не один легион чертей, которые пытались в ней разобраться. Но нам, опять же, нужны не подробности, а именно космогония. А уж если учесть, что сейчас называют "ведическим мировоззрением", то вообще... Понятно, что рассматривать надо именно древние индийские мифы, а не современную глюконавтику.
Немировский А.И., «Мифы древности: Индия. Научно-художественная энциклопедия.» -- М:., Лабиринт, 2001:
"В начале были только воды, неоглядное море вод. И овладело ими желание творить Они столкнулись, и запылал жар, отчего возникло золотое яйцо. Не существовало тогда точного времени..." --  В изложенном мифе воды рассматриваются как среда, вырастившая золотое яйцо, которое предшествует появлению Праджапати — первого бога первоначального, еще неразделенного мира В более поздних пересказах этого мифа он заменяется Брахмой.
Итак, вначале существовали лишь неразделимые воды И чудесным образом выявило себя желание — Эрос. Появилось золотое яйцо с эмбрионом внутри давшее жизнь Праджапати — демиургу который в свою очередь дает существование богам и демонам, людям и животным элементам мирам мощи и т д И все эти следующие друг за другом творения появляются благодаря творческому жару (tapas) усилию (ритуальному) и слову в виде гимнов вед".
Как видите -- и тут имеется Хаос, описываемый через символ неразделимых, изначальных вод, далее "чудесным образом" появляется -- внезапно! -- мировое яйцо, т.е. именно что появляется само, а уже из него всё и пошло дальше. Вклчюая богов, см. Ригведа, Х:129.

1 Не было не-сущего, и не было сущего тогда.
Не было ни воздуха, ни небосвода, за его пределами.
Что двигалось туда-сюда? Где? Под чьей защитой?
Что за вода была бездонная, глубока?
...
3 Мрак был сокрыт мраком в начале.
Неразличимая пучина – все это.
...
4 В начале на него нашло желание,
Что было первым семенем мысли.
...
6 Кто воистину знает, кто здесь провозгласит.
Откуда родилось, откуда это творение?
Далее боги (появились) посредством сотворения этого (мира).
Так кто же знает, откуда он возник?

Кельтская космогония неизвестна -- о сотворении мира ни одного полного мифа не сохранилось. У
Плиния Старшего есть упоминание об обряде, который сакрализировал
«змеиное яйцо», которое можно трактовать как космическое яйцо (стандартный символ космогонии) кельтов, плавающее в первоначальных водах.

Что касается туранского язычества, то я, честно говоря, в замешательстве: а что имелось в виду?
"Туранцами (тура — авест. tura) 3 тысячи лет назад в момент формирования у части степных ‎‎восточноиранских племён экономического уклада кочевого отгонного скотоводства стали ‎‎называть ираноязычных представителей данного (тогда совсем нового) вида ‎‎хозяйственной деятельности" -- вот понятия не имею, чем они в религиозном плане отличались от древних иранцев, о космогонии которых, как уже говорилось, достоверно ничего не известно. Более того, о самих туранцах не очень-то известно, кто они были конкретно и как стали называться позже, этим термином называли чуть ли не всю Среднюю Азию оптом.

Что касается ацтеков, то там всё сложно. Логика в мифах и близко не ночевала, сохранилось сведений не то, чтобы много (испанцы постарались), да ещё и тольтеки с майя рядом, с логичным взаимопроникновением культов. Пример мифа:  богиня Тонакасиуатль однажды просто так взяла и родила кремниевый нож. По какой-то причине этот нож очень не нравился её детям, они сбросили его на землю, в место под названием Семь Пещер, и оттуда вышли то ли 600, то ли 1600 богов. При этом у богини Тонакасиуатль был супруг Тонакатекутли. Эта пара не имела специального культа и ассоциировалась с парой богов Ометекутли и Омесиуатль, а также с парой богов Ситлалатонака/Ситлаликуэ, которые, в свою очередь, ассоциировались с первыми людьми Натой и Неной. Ситлаликуэ также иногда ассоциируется с богиней Иламатекутли, которая является одной из испостасей богини Сиукоатль. Это так, навскидку, из, извините, Википедии -- не вижу никакого смысла копаться в нюансах, нас интересует появление мира.
Насколько я в курсе, концепция сотворения всей Вселенной -- у ацтеков было множество миров в религии -- до нас не дошла. Возможно, "так оно было всегда", да и всё. Придётся удовлетвориться сотворением именно мира людей.
Сразу следует указать на анличие божественной пары: Ометекухтли «господин Дуальности» и Омесихуатль «Жена господина Дуальности», которых часто представляют в виде верховной божественной пары. Впрочем, эта пара также именуется одним богом, которого зовут Ометеотль (в переводе -- "два бога"), то ли двуполым, то ли бесполым. Перевод имени как «Владыка Двойственности» -- это проекция с монотеистических воззрений. Известный исследователь обсуждаемлй культуры Мигель Леон-Портилья считает, что-де что ацтеки представляли это божество как имеющую дуальную природу мистическую сущность, родственную европейской концепции Троицы. Однако другие ислледователи, в частности Ричард Хали, возражают: у ацтеков не было отдельных божеств Ометеотль, Ометекутли или Омесиуатль, и что Ометекутли — другое имя Тонакатекутли и Миктлантекутли, богов, связанных с созданием людей из мертвых костей. Он отмечает, что среди пяти источников, использованных Леон-Портильей для доказательства существования единого бога-творца у ацтеков, ни один не содержит прямых ссылок на бога дуальности. Очень вероятно, что ситуация ровно та же, что попытки прицепить "логос" к египетскому Птаху -- кое-кому очень уж хочется, чтобы язычники типа сами приходили бы к идеям, характерным для монотеизма.
Так вот, эта парочка не занималась сотворением мира, а породила божеств четырех сторон света, которые и занялись столь важным делом. Правда, получалось как-то не очень: мир создавался уже пять раз и разрушался четырежды.
В пятый раз, перед созданием нашего мира, боги собрались в городе Теотиуакане, чтобы соз­дать новое солнце. Для начала в костёр божественного огня прыгнули два не особо важных бога: Нанауацин (Прыщавый) и Текуки-цекатль (Повелитель Улиток), и они превратились в Солнце и Луну. Однако созданный мир был бета-версией и грозил развалиться, там даже Солнце не двигалось. И боги начали один за другим прыгать в костёр, отдавая свою силу, и всё наконец-то заработало. Отсюда, кстати, и взялась кровожадность религии: мир основан жертвой богов, и богам надо жертвовать людей, а то Солнце перестанет функционировать.
Так вот, чтобы создать Землю, боги Кецалькоатль и Тескатлипока принесли с Тринадцатого неба, обиталища Ометеотля, то ли чудовище, то ли богиню (иногда, впрочем, мужского пола) Тлальтекутли, которую разорвали на две части -- землю и небо. Так вот: «прежде чем они спустились, уже была вода, которую неизвестно кто создал», и именно от соприкосновения с этой водой Тлальтекутли отбросил(а) ласты.
Короче говоря, у ацтеков всё очень запутано, но также имеются изначальные воды -- символ Хаоса, а боги, сотворяя мир людей, хотя и делают это намеренно, но отнюдь не "чудом", а вкладывая самих себя -- то есть по сути выступают как природные силы, которые естественны, а не сверх-. При этом «вода, которую неизвестно кто создал» также в тему как символ примордиального, т.е. несотворённого -- сиречь Хаоса.

Итого: перечисленные примеры на тему "а там всё не так" показывают, что как раз всё как и должно быть: саморазвитие, пусть и запутанным путём, из Хаоса, а не просто творение как чудо по желанию.

Третье, про соответствие научной, языческой и сатанинской космогонии на метафизическом уровне.
Итак.
Языческая космогония -- это именно что создание нашего мира из Хаоса, а не чудом из ничего по воле сверхъестественного существа.
Научная космогония сейчас существует лишь в виде теорий, которые недостаточно проработаны, но они -- именно что о самообразовании мира, в науке концепции бога нет.
При этом надо понимать, что если монотеистический бог -- это сверхъестественное, трансцендентальное существо, то языческие боги -- это, если упрощённо, персонификация естественных сил природы и архетипов. В современности язычник может быть формально атеистом, воспринимая богов не как некие сверхъестественные личности, а именно как такие персонификации. См. Винник В.Ю., Основы языческого мировоззрения.
Как цитировал в начале, у сатанизма нет определённой космогонии, и не надо: Сатана проявляется через все системы, достаточно для этого сложные. Однако сатанизм стоит на позиции разумности, и антинаучные концепции -- не наш метод. Тут важно понимать разницу между ненаучным в данное время (вспоминаем Гёделя) и антинаучным. Введение в мировоззрение какого-либо сверхъестественного демиурга -- антинаучно. Естественная самоорганизация материи -- научно.
При этом, понятно, есть сложные моменты типа Большого Взрыва -- но речь, понятно, не о том, что-де "взорвался Хаос", а о том, что после сингулярности по сути автоматом началась самоорганизация хаоса в физическом понимании, что соотвествует появлению мира из Хаоса в метафизическом понимании. Сатана же, как некогда верно сформулировал В.Скавр, это -- Сердце Хаоса.

Есть ещё важный аспект.
Четвёртое, про предопределённость.
Вот тут был интересный разговор, добавлю, когда буду этот текст оформлять как статью:
https://skeptimist.livejournal.com/1857041.html?thread=8880913#t8880913
Думаю, не надо долго и подробно объяснять, что предопределение в мировоззрении сатанизму противоречит. Это, по сути, протестантизм. Хотя, если строго, то христианство вообще, т.к. если бог всемогущ и всезнающ, то сделал мир именно таким, каким хотел -- и всё предопределено. Свобода воли -- это лишь иллюзия с т.з. человека, бог-то точно знает, кто, что и почём. Иначе какой он всезнающий-то? И если что-либо ему не нравится, то всегда мог сделать иначе -- иначе какой он всемогущий?
Конечно, всезнающесть и всемогущесть -- это атрибуты далеко не каждого демиурга, а именно что в монотеистическом варианте. Но именно про этом и речь: такой вариант, сотворение чудом, а не самоорганизация Хаоса, сатанизму противоречит.

 

05.10.2017