Warrax

Понять СССР - 130: Беспомощные люди

СССР воспитывал абсолютно беспомощных, несамостоятельных людей, которыми было бы предельно легко манипулировать. И таки воспитал; конец 80-90 годы продемонстрировали данную особенность советских людей во всей красе. Полное отсутствие способности к самоорганизации, неготовность к жизни в обществе и даже непонимание того, что такое "общество" - базовые социальные черты советских людей.

Крайне однобокий и упрощённый взгляд, мягко говоря.

Сначала посмотрим на вопрос, его формулировки.

Во-первых, что это за «общество»-то? Исходя из контекста наезда, подразумевается т.н. гражданское общество. Отвлекаться не будем, по теме см. «Исправление имён: о гражданском обществе» и «Что такое "гражданское общество"». И вот ещё:

«Гражданское общество — один из самых подрывных мифов эпохи Модерна.

«Гражданское общество» — изобретение либерализма. Оно всегда есть капиталистическое общество.

Поскольку социально-атомарная модель общества определяет общество как совокупность «эгоистов» — «волков», готовых «перегрызть» «горло другому» ради реализации своего «частного интереса», постольку для «цивилизовывания» такого общества появляется «право», с тем, чтобы капиталисты – рыночные агенты «играли» «по правилам».

При этом «гражданское общество» противопоставляется государству.

Государство по идеологии либерализма не должно вмешиваться в «частную жизнь», не должно вмешиваться в процесс наживы, поскольку «рынок обладает силой самоорагнизации», а только должно соблюдать «правила игры». Отделенность «гражданского общества» от государства таким образом вытекает из мифа «свободного рынка» и предназначено для того, чтобы накопление капитала в частных руках ничем не ограничивалось и чтобы реализация власти капитала не ограничивалась государственной властью.
«Демократия» в ее либерально-буржуазной, парламентской форме на базе «гражданского общества» и «свободного рынка» для того и «рождается» в своем формальной, представительской форме, чтобы скрыть истинные механизмы капиталократии.

Вы поняли? Я постоянно слышу стоны — ах, ну когда же у нас будет настоящее гражданское общество?!

А кто-нибудь себе давал труд определить, ДЛЯ КАКИХ ЦЕЛЕЙ нужно это самое гражданское общество? Вот в конечном итоге? Как концепция.

Официальный ответ — для противостояния произволу чиновников. А, значит, противостояние государству.

Ну а потом идут разные вкусные плюшки, когда некоторые группы гражданского общества становятся равнее других. И в итоге всё это выливается в лоббизм. Вот геи — это лоббизм в чистом виде. Вы можете десятки таких примеров вспомнить, я уверена, когда собравшаяся группа, представившая себя активистами гражданского общества, становилась по сути лобби-группой.

Чем влиятельнее лобби-группа, тем дороже её услуги потом покупают.

 

А вы не задумывались, что у русских всё раньше было по-другому? Может, поэтому и не получается особо у русских сбиваться в стаи "гражданского общества"? Может, русским свойственно нечто иное? Другой способ консолидации для решения государственных проблем?

Может, именно поэтому мы смеёмся партийным крикам в Думе. Они нам кажутся несерьёзными. Шутовством.

Отношение к государству как ценности и любовь к Отечеству, в каком бы состоянии они ни находились, суть архаичные понятия, несовместимые со «свободой индивида», как ранее они объявлялись несовместимыми с «социальной справедливостью».

В ультралиберальном сознании, тем более на стадии его полного вырождения — в либертарианстве — Отечество и вовсе не ценность, ибо постулатом является тезис: «Ubi bene ibi patria» — «Где хорошо, там и отечество».

Жизнь нации воспринимается как гигантское хозяйственное предприятие, нуждающееся в оптимизации, но без абсолютного нравственного и культурного целеполагания. Государство же трактуется как механизм, средство удовлетворения потребностей, которое можно выбрасывать в мусорную корзину истории.

Само это понятие означает неполитическую сферу реализации частных интересов граждан, и она действительно важный фактор гармонического взаимодействия в обществе «я» и «мы». Однако эти категории безуспешно борются друг против друга в обеих версиях безнационального царства человеческого.

«Гражданское общество» как совокупность индивидов, не связанных никакими духовными узами и табу.

 

Именно это и стало основой англосаксонской версии «гражданского общества», в котором, по Локку и А.Фергюссону, индивиды автономны, не связаны ни духом, ни миросозерцанием, ни историческими переживаниями, ни едиными представлениями... которые и делают из народонаселения нацию.

В идеологическом арсенале постсоветского либерализма центральным стал тезис, что «прогрессивное и демократическое гражданское общество» — это не нация — преемственно живущий организм с общими историческими переживаниями, а совокупность индивидов, объединенных отметкой в паспорте. В качестве мерила цивилизованности был провозглашен тезис «Ubi bene ibi patria», а в качестве образца демократа — «гражданин мира», который в Совете Европы демонстрирует, «как сладостно Отчизну ненавидеть» и участвует в «поражении собственного правительства в войне»».

 

Да, советский человек не был готов жить в таком обществе. Аналогия: представьте, что власть захватили пидорасы в прямом смысле слова. Лично от всех гомосячиться [пока ещё] не требуют, но всё это ЛГБТ++ вокруг во всю ширь, детей с детского сада приобщают и т.д. Гражданское общество развернулось, ага. Вы сможете (и захотите ли?) вписаться в такое общество? А то, мол, у вас отсутствие способностей к гомосексу, неготовность к жизни в обществе и вообще вы внутренне несвободный и несамостоятельный человек.

Да, в СССР был патернализм. Историческая особенность: Россия и, соответственно, русская нация формировались в условиях, когда сильное государство необходимо. Это не именно советская особенность, а русская историческая.

При этом события конца 80-х-начала 90-х — не просто кризис, а именно что системное предательство "сверху". Народ привык, что партия может резко менять курс, но всё же (хотя и скриво и пр.) оставаясь в рамках заботы о народе. А тут — предательство всех, всего и вся. Ситуация для народа намеренно сведена к выживанию (а многие «не вписались в рынок» со смертельным исходом), какая именно самоорганизация конкретно имелась в виду? Очень интересно, часслово...

24 июля 2026

ars_el_scorpio: — Добавлю несколько очень важных моментов.

Ложь про "полное отсутствие способности к самоорганизации" очевидна, если вспомнить про популярность туризма в СССР. Причём не пролёживание пляжа возле отеля all inclusive, а походы по всяким глухоманям. Соответственно если бы в восьмидесятые вместо "перестройки" началась большая ядерная война, то выжившие начали бы восстанавливать страну, вместо скатывания на уровень дикарских племён Fallout'а.

Впрочем распространители подобных заявлений имеют ввиду "неприспособленность к коммерческой деятельности". Однако это тоже наглая ложь, потому что наш народ создал социалистическое государство — систему такой высокой организации, в которой эти навыки уже были без надобности. Как жителю современного города оказались без надобности жизненно важные навыки рубить дрова и топить печь, таскать воду из колодца (который ещё выкопать надо), пасти коров и резать свиней, запрягать лошадей и пахать землю сохой...

То есть антисоветчик здесь — как дед Пердед из деревни Глухие Ебеня (настолько глухие, что туда за все семьдесят лет даже провода не дотянули), который продолжает жить укладом начала XX века и попрекает "неумением" городского внука, привыкшего пользоваться электричеством, водопроводом и покупать продукты в магазине.

Разумеется, при разрушении социализма советские граждане оказались подобны жителям мегаполиса, навсегда отключённого от электричества. Однако что теперь — города не строить?

И разумеется, при откате общественного уклада к "деревне столетней давности" при массовых страданиях народа оказались в большом плюсе разные "пережитки прошлого".