Warrax
Понять СССР - 103: В СССР не было равенства больше, чем сейчас
Я не готов вот так сходу согласиться с тем, что при советской власти равенства было больше.
Действительно, миллиардер живёт лучше, чем одинокая кассирша из «Пятёрочки». При социализме однако у министра было также значительно больше возможностей, чем у уборщицы сельской школы.
Действительно, сейчас богатый человек может слетать в Париж на личном самолёте, а бедный вынужден ехать на автобусе. При социализме однако представитель номенклатуры в Париж слетать всё также мог, а учительница истории посетить этот город шансов не имела практически никаких: ей просто не дали бы выездную визу. Представитель номенклатуры имел право покупать дефицитные товары в определённых магазинах, получать дефицитные путёвки в определённые санатории, получать квартиры в определённых домах и так далее. Для простолюдина все эти двери были закрыты.
Проще говоря, сейчас неравенство идёт по капиталистической линии: «у меня дешёвая вещь, у богача такая же, но позолоченная и с бархатом». В советские времена неравенство шло по линии феодальной: «у партработника есть привилегия, у меня нет». Один получает дефицит сразу, другой не получает вовсе или выстаивает за ним многочасовые очереди.
Конечно, при СССР неравенство не бросалось в глаза, ибо блогов не было, а газеты и телепередачи подвергали тщательной цензуре. С другой стороны, Ельцин пришёл к власти как раз на «борьбе с привилегиями», что доказывает, что тема неравенства весьма занимала и советского человека.
Подобная тема уже была: "Понять СССР - 46: Номенклатура и распределители", поэтому по указанной узкой теме см. там, а сейчас поговорим в общем виде.
Для начала нужно понимать сам вопрос: неравенство — естественно, оно должно быть. Это, помнится, во Франции во время призывов к эгалите и гильотиной заявляли, что-де дворник и академик должны получать одинаковую зарплату. Хотя, может, и путаю что-то: точно про это читал, но источник мог быть недостоверным. Так что смотрим на практическое осуществление равенства на примере Камбоджи — да и там были те, кто всю эту кровавую уравниловку устраивал.
Проблема НЕ в неравенстве — только демагоги от марксизма/троцкизма ратуют за уравниловку. Суть в ином: в величине неравенства, в чём именно заключается неравенство, на каком основании попадают в категории выше/ниже и динамика величины неравенства.
То есть, с разумной (сиречь моей :-)) т.з. должно быть (сейчас в социуме) приблизительно так:
- базовые потребности (жильё, еда, медицина, образование, интернет и т.п.) — для всех бесплатно на некоем уровне, который постепенно повышается;
- труд на благо нации и Родины даёт дополнительные бонусы, в т.ч. в плане з/п (но не только);
- власть и предпринимательство строго разделены.
Проще говоря, проблема выживания не стоит, при этом чем больше и успешнее некто трудится на общее благо — тем больше плюшек получает. Но при этом постепенно со временем разница уровней жизни уменьшается вследствие НТР и проч. "Вкалывают роботы..." (с), если уж совсем примитивно. Но не скатываясь до коммунистической утопии. "От каждого по способностям, каждому — по труду" — это логично и справедливо.
В тонкости закапываться не буду, пост не о том. Это я просто про то, что нефиг вестись на разводку типа "против элитаризма за уравниловку" и проч.
Но!
Во-1, неравенство при капитализме — отнюдь не основано на пользе для нации и гос-ва, а часто даже наоборот — банкиры, скажем, именно что вредят. "...ученые из научного центра The New Economics Foundation выяснили, что уборщики и больничные нянечки выполняют социально более значимую работу, чем банковские служащие. Исследователи подсчитали, что уборщики в больницах на каждый выплачиваемый им 1 евро приносят в 10 раз больший доход. Банкиры же, по мнению ученых, стали бременем для государства, учитывая вред, нанесенный ими мировой экономике. На каждый зарабатываемый 1 евро банкиры приносят ущерб в размере 7 евро. В исследовании также говорится, что именно они являются движущей силой чрезмерного потребления. Исследователи пришли к выводу, что уровень оплаты труда в современном обществе не отражает его реальной пользы. .... Вредителями общества также считаются специалисты по налогам, которые на каждый зарабатываемый 1 евро приносят обществу ущерб в 47 евро".
Во-2, неравенство при социализме — это немногим больший уровень жизни, см. ссылку про номенклатуру выше. Народ возмущался служебными (!) чёрными "Волгами" и дачами, а сейчас можно иметь собственную океанскую яхту или самолёт — и типа норм всё. Ссылок на тему полно, так что просто для иллюстрации:
"Самые богатые люди в мире стали на $1 трлн богаче в 2017 г., что более чем в четыре раза превосходит прошлогодний прирост их состояния";" половиной мировых богатств владеет 1% населения Земли";"Совокупный капитал восьми богатейших людей мира сейчас составляет $426 млрд. Аналогичной суммой располагает беднейшая половина человечества, то есть около 3,6 млрд человек. Состояние богатейших людей увеличивается на фоне роста уровня глобальной бедности. По данным Oxfam, только за последний год доля беднейшей половины человечества в мировом богатстве сократилась с 0,7% до 0,2%.".
По данным последнего отчёта Oxfam "Inequality Inc." (январь 2024 г.), основанного на глобальной статистике (Forbes, Credit Suisse, Всемирный банк, МВФ), ключевые выводы о концентрации богатства и росте бедности:
Богатейшие 1% присвоили 2/3 всех новых мировых богатств (вдвое больше, чем остальные 99% населения Земли).
Богатство миллиардеров выросло на $3.3 трлн (+34% в реальном выражении).
Пять крупнейших корпораций мира увеличили прибыль на $300 млрд (в 2 раза выше среднего инфляционного роста цен).
4.8 млрд человек (60% населения планеты) стали беднее.
Каждый десятый человек на Земле живет менее чем на $2.15 в день (черта крайней нищеты по ВБ).
Корпорации уклоняются от $483 млрд налогов ежегодно через офшоры.
Работники в G7 теряют $1.5 трлн годового дохода из-за заморозки оплаты труда.
"Согласно докладу ООН около 40 млн американцев живут в условиях нищеты, 18,5 миллионов — крайней нищеты, а 5,3 миллиона — абсолютной бедности «характерной для самых отсталых стран третьего мира»" (про Афику и т.п., в которой тоже капитализм, я вообще молчу).
Т.е. мало того, что неравенство при капитализме зашкаливает, так оно ещё всё время и увеличивается. Богатые богатеют, бедные беднеют — это не социалистическая пропаганда, это факт. При капитализме иное невозможно в стратегическом плане.
«Капитал в XXI веке» (фр. Le Capital au XXIᵉ siècle) — книга французского экономиста Тома Пикетти, посвящённая экономическому неравенству в Европе и Соединенных Штатах, начиная с XVIII века. Центральный тезис книги состоит в том, что неравенство не случайно, а является необходимой характеристикой капитализма и может быть предотвращено только путём государственного вмешательства. Книга заявляет, что капитализм, если он не будет реформирован, может поставить под угрозу саму демократию. ...книга утверждает, что мир возвращается к «наследственному капитализму» («patrimonial capitalism»), при котором большàя часть экономики контролируется наследственным капиталом, и что его сила возрастает.
В-3, при социализме есть идеология, которая, пусть и не всегда удачно, но противостоит злоупотребленим. При капитализме — обычно прав тот, у кого больше денег на адвокатов. Для примера: успешные богатые граждане, описанные ниже, ушли от ответственности, поскольку правосудие относится весьма благосклонно к людям с капиталами. Стало быть, и преступлений тоже вовсе нет. И все беды— от нищих подлецов.
"(опубликовано 25.12.2013) депутат парламента от Консервативной партии и заместитель её лидера Иана Дункана Смита (Iain Duncan Smith) Эстер Маквей (Esther McVey) заявила, что это правильно, когда полмиллиона британцев в «трудные времена» вынуждены обращаться за помощью к раздающим еду благотворительным организациям. Примерно в то же время наследница миллиардов и дочь фактического владельца «Формулы-1» Тамара Экклстоун (Tamara Ecclestone) за один вечер спустила 30 000 фунтов стерлингов на шампанское. Богатый тинейджер из Техаса недавно отделался условным сроком за то, что в пьяном виде насмерть сбил четверых человек, так как его адвокаты сумели доказать: несчастный страдал от «богатизма», в силу чего он был не в состоянии с полной мерой ответственности управлять автомобилем. Теперь мы понимаем, что, несмотря на разглагольствования о том, какая мы одна команда и как мы все сидим в одной лодке, на самом деле, в Британии и за её пределами есть всего две стороны: команда супербогачей и команда всех остальных.
Богатые — они не просто другие. Они превратились в секту, которая вербует нас к себе в качестве членов. Нас призывают к самообману, заставляя верить, что мы делаем одинаковые ставки, верим в одни и те же идеалы. Они назвали этот процесс «честолюбивым устремлением». Наше участие в выходящих в это время года на пиковую отметку ритуалах данной секты — покупать, потреблять, накапливать сверх меры — помогает погасить нашу критику и возмущение по поводу системной эксплуатации. Вот почему нас можно купить заявлением о том, что колье фирмы Zara за 20 фунтов, которое герцогиня Кембриджская носит с дизайнерским платьем за несколько тысяч фунтов, делает её точно такой же, как мы с вами. Мы слышим, что королева раздает охраняющим её семью и дворцы полицейским орехи кешью, и считаем это эксцентричностью, а не олицетворением описанной Диккенсом скаредности и убогости духа, которая лежит в основе накопления богатств. Низкопоклонство перед королевской кровью — это не безобидный анахронизм. Это расчётливое почитание тотемов, которое лишь усиливает весьма странное представление о том, будто некоторые люди богаты лишь из-за того, что больше этого заслуживают, а в остальном они такие же, как мы".
Важно понимать: декларируемое "демократическое равенство перд законом" опровергается не только практикой "у кого больше дорогих адвокатов" и т.п., но и тем, что богатые мира сего могут менять законы под себя. На Западе это называют лоббированием — разрешённое почтенное занятие.
При этом, если говорить не только об экономике непосредственно, но и о криминале, то богачи назначают невиновными не только себя, но и, например, мигрантов, если им надо — см., что происходит в Европе, даже примеры приводить не буду, настолько общеизвестно.
Таким образом, неравенство имеется и при капитализме, и при социализме. Однако при капитализме, в отличие от социализма:
- неравенство гораздо более выражено —- даже не в разы, а на порядки;
- неравенство неизбежно растёт;
- неравенство считается нормой;
- нет ограничения народной идеологией, наоборот — имеется культ денег;
- капитализм подразумевает постоянное расширение рынка, т.е. по сути — антинаучен и является лишь идеологией, верой;
- говоря о капитализме, постоянно "забывают" о т.н. третьих странах, на которых паразитируют "цивилизованные страны" — а там, вообще-то, тоже капитализм, и они в той же системе.
Что-то я, как обычно, сбился на "в общем виде".
Короче говоря, неравенство в СССР было, и это нормально (хотя не всеми оно было заслужено), при капитализме же богатство вредит народу и даже государству (т.к. работает на финансовый глобализм — см. сейчас Трампа в США, наглядно его противостояние). При этом богатство само по себе в СССР значило мало, оно могло быть лишь побочной реального "веса" в номенклатуре и т.п., цеховики же и проч. — хотя и не вариант "миллионера Корейко", но были всё же ограничены. Помнится, читал воспоминания одного следователя по особо важным делам: он рассказывал, что где-то в Азии был бизнесмен, который там крутил подпольно, и как-то умудрился купить себе "Мерседес". Так был вынужден держать его на дальнем пастбище и лишь изредка приезжать туда и делать на нём несколько кругов.
Резюме: неравенство в СССР было, но его было гораздо меньше, чем при капитализме.
Ах да! Забыл написать про очевидное. Сейчас, возможно, сложно представить, но в СССР, если не говорить о совсем уж номенклатуре (которая, если по сути, социализм и предала), то неравенство было мало заметно. На одной лестничной площадке могли жить, скажем, директор завода и обычный слесарь. Их дети ходили бы в одну школу и, вполне вероятно, дружили бы. Да и сами соседи вполне могли дружить, невзирая на официальную разницу статуса.
Сейчас подобное уже сложно представить.
Ну и в дополнение, про типа миф о сверхвысоком и постоянно растущем социальном неравенстве в России.
Какие там аргументы?
"Россия относится к странам средней категории, где нет ни запредельного неравенства, ни высокого уровня равенства" — это если сравнивать с другими капстранами. А сравнивать-то надо с тем, что было в СССР.
Что же касается постоянно растущего неравенства — то как ни манипулируй статистикой, богатые богатеют, а бедные беднеют — и никуда от этого не деться. Флуктуации вторичны.
Вот, кстати: "...мифы об ужасающем неравенстве в нашей стране основываются на неграмотности: или на банальных ошибках в расчётах, или на распространённой путанице между двумя коэффициентами Джини — для богатства и для доходов. Коэффициент Джини для богатства рассчитывается иначе, он может в некоторых случаях зашкаливать за 70-80, и это даёт журналистам повод поскорбеть об «ужасающем неравенстве» в России".
Милота: а давайте считать ещё и по зарплате? Какой-нибудь олигарх её вообще не получает, бедняжка, зачем же на богатство обращать внимание?
А на него, извините, именно и надо смотреть. У того же Тома Пикетти написано, что ежегодный глобальный налог на богатство в размере до 2 процентов, соединённый с прогрессивным налогом на доходы в размере до 80 процентов, позволил бы снизить неравенство. Просто снизить, даже не говорится, что до справедливого уровня.
В оценке неравенства надо ещё учитывать два момента.
С одной стороны, либеральные экономисты очень любят заявлять, что-де в России ужОс, неправильный капитализм, а вот в цивилизованных-то странах совсем иное дело! Пример: "Как швейцарские гномы считать разучились":
"составная часть богатства - недвижимость. И здесь авторы доклада поступили ещё смешнее: ткнули пальцем в небо. Нет, неправильно, "пальцем в небо" подразумевало бы бОльшую аналитическую точность. Скорее — поковырялись пальцем в носу, а может быть, и в каких-то других отверстиях (советую быть осторожным если доведётся здороваться за руку с швейцарскими финансовыми аналитиками). Так вот, они прямо написали, что о совокупной стоимости личной недвижимости в России они не имеют понятия, но путь она будет равна ... стоимости финансовых активов умноженной на два. Почему на два? А просто так. Два - такое же число, ничем не хуже чем один, девять или семнадцать. Таким образом, у них вышло что стоимость личной недвижимости в России... чуть более $8000 на человека. А мужики-то и не знали, оказывается в России жильё — совсем халявное!".
С другой стороны, если посчитать рыночную стоимость недвижимости — это формально уменьшит неравенство, ага. Но рассуждения вида "старушка осталась одна в трёхкомнатной квартире, и чего бы ей её не продать" — это наглядный признак того, что говорящий — уже не русский, а какой-нибудь "цивилизованный европеец" по менталитету. Конечно, это может быть реальным выходом из ситуации, но я говорю не о вынужденности при капитализме, а имено о восприятии подобного как нормы — "так и должно быть". Проще говоря, нельзя считать такое жильё товаром, который можно "просто продать".
ПРИЛОЖЕНИЕ
Нередко сторонники капитализма "забывают", что нельзя вырывать один элемент из системы. Как пример приведу давнее обсуждение, ещё 2009-го года, которое я выложил на сайт из-за показательности (рекомендую почитать, там вежливо, но очень характерно):
— Опять же относительно капиталистической деградации я с тобой не соглашусь. Это при социализме можно несколько десятилетий впаривать народу одни и те же шмотки, машины и бытовую технику и химию – один хрен альтернативы нет в принципе.
— Охо-хо. Я четко указывал, что говорю про деградацию общества — как в целом, так и его отдельных членов. Про превращение Homo Sapiens в ротожопых потребителей и т.д. Деградацию демократии, когда преимущества у меньшинств, а не у большинства. Про деградацию психики — когда достоинство считается антиквариатом, а бесхребетные приcпособленцы получают преимущества. И так далее... Ты же опять свел все к шмоткам.
— В материальном плане мне нравится именно капитализм существующий в развитых странах, так как развивающиеся или страны третьего мира, как нынешняя Россия – это не капиталистические страны, а страны, строящие капитализм.
Так вот, наглядная статья на тему других элементов системы:
Nearly 200 Million People Are "Modern Slaves" or Child Laborers, Trévon Austin, globalresearch.ca, November 21, 2017.
Перевод: https://antizoomby.livejournal.com/621323.html
По данным доклада Международной организации труда ООН, на всей планете около 200 млн. человек являются жертвами современного рабства и детского труда. В 2016 году зарегистрировано 40,3 млн. рабов. Почти каждый десятый ребёнок - 151,6 млн. детей - жертва трудовой эксплуатации. В этом докладе «современным рабством» считаются «различные формы принуждения, запрещённые международными нормами по правам человека и трудовым стандартам». В это определение входят: рабство, принудительный труд, принудительный брак и торговля людьми.
...Исследование Amnesty International 2016 года показало, что в Демократической республике Конго семилетние дети работают на добыче кобальта, который идёт на производство телефонов, автомобилей и компьютеров, продаваемых по всему миру. Эти кобальтовые шахты сотрудничают с такими транснациональными корпорациями как Apple, Microsoft и Vodafone. ООН и власти промышленных стран принимают лишь очень слабые меры по решению проблемы современного рабства и детского труда. Эта эпидемия не связана с законами и реформами, она связана с природой капитализма.
Нельзя "забывать", что капитализм в такой вот форме НЕОБХОДИМ для сверхпотребления т.н. "золотого миллиарда". Капитализм — это ВСЁ ВМЕСТЕ.
maus0608: — Тут обязательно нужно добавить, что этот праздник сверхобжорства скоро закончится в любом варианте будущего, ибо он прожирает ресурс планеты в диком темпе. И наступит тяжелейшая ломка.
https://noldo-ecthelion.livejournal.com/135266.html
Сегодня на Право .ру увидел изумительную по откровенности статью "Англия vs Россия: как вернуть крупный бизнес в отечественную юрисдикцию ", мимо которой просто не мог пройти: нижеприведенный откровок из нее очень уж иллюстририрует, то что обычно понимают под фразой о "верховенстве права".
"Какие изменения нужны нашей юрисдикции
Не хватает гибкости. У нас все еще содержится избыточное число императивных норм и бессмысленной бюрократии, особенно в ведомственных нормативных актах. Некоторые такие документы сами по себе тормозят развитие бизнеса, например, ограничения в области валютного контроля. Кроме того, до сих пор существует кардинальное недоверие к правоприменительной практике, особенно в отношении судопроизводства и правоохранительных органов".
Артем Жаворонков, партнер петербургского офиса Dentons.
"Суд в России избыточно социален, полагают юристы, и это не всегда хорошо для бизнеса. Российские судьи любят искать в споре слабую сторону и защищать ее, подозревая более сильного участника дела в нечестной игре, если не в мошенничестве, считает старший юрист Lidings Антон Новосельцев. В то время как с точки зрения английского права соглашение сторон свято: «Ты мог заключить плохой договор, но в большинстве случаев тебе придется его исполнить, ведь ты его в свое время одобрил»"
"В России суды часто стремятся помочь сторонам исправить их ошибки или просчеты при заключении контракта", — рассказывает Панов (Андрей Панов, старший юрист международной юрфирмы Norton Rose Fulbright).
И подобная непредсказуемость отпугивает бизнес от отечественной судебной системы. Английское право в то же время дает еще и другие процессуальные преимущества. Так, в британских судах можно эффективно использовать институт свидетельских показаний, что для российской арбитражной системы редкость.
Суд в России — избыточно социален? Не находите, какая прелесть? Речь идет о фундаментальном столкновении теории правового позитивизма (юридического позитивизма, позитивного права) и естественного права (права справдливости). Первое, всегда исходило из того, что законно то, что установлено; неважно, справедливо оно или нет. На практике получаем, что даже если некое действие разрешено законом, но явно аморально или несправдливо, нет ничего плохого в том, чтобы использовать подобное. Т.е. то самое, что в цитате выше «Ты мог заключить плохой договор, но в большинстве случаев тебе придется его исполнить, ведь ты его в свое время одобрил».
В целом, сторонники концепции «естественного права» ставили вопрос следующим образом: в противоположность действующим в данный момент нормам (как мы бы сегодня сказали «позитивному праву») должны быть введены такие-то «вечные» нормы, независимые от случайностей времени и места, воли законодателя и т.п. преходящих моментов, которые вытекают из неизменных условий общежития и естественной природы человека.
На мой взгляд, одним из важнейших вопросов, поставленных школой «естественного права» есть вопрос о пределах права, когда сам закон оборачивается в свою противоположность. Ярким примером подобного подхода является следующее суждение, приводимое Л.Л. Фуллером: «Закон, которому человек не может подчиняться и который он не может соблюдать, ничтожен и не является законом: невозможно ни повиноваться противоречиям, ни действовать в соответствии с ними» (Vaugran C. J. Tomas v. Sorrel, цитируется по Мораль права/Лон Л. Фуллер; пер. с англ. Т. Даниловой под ред. А. Куряева. – М.:ИРИСЭН,2007. с. 47).
Причем особо меня задел тот факт,что ни сами авторы, ни редакция "Право.ру", не рефлексируют, как чудовищно цинично звучит их тезис об избыточной социальности суда в России.
Здесь можно говорить о том, что современные легисты фактически пытаются зачеркнуть давнюю традицию естественного права (права справедливости).
Более того, в пределе узко легисткое толкование права приводит к неразрешимым противоречиям. Например, можно вспомнить о знаменитой формуле Радбруха (формуле справедливости). В статье «Законное неправо и надзаконное право» Густав Радбрух сформулировал, под влиянием событий Второй Мировой войны и нацистского режима в Германии, следующее положение:
«Конфликт между справедливостью и правовой стабильностью мог бы быть разрешен в том смысле, что позитивное и облеченное властной санкцией право имеет приоритет даже тогда, когда оно по содержанию несправедливо и нецелесообразно. Исключение составляют лишь ситуации, когда действующий закон становится столь вопиюще несовместимым со справедливостью, что закон как "несправедливое право" отрицает справедливость. Невозможно разграничить случаи "законодательного неправа" и закона, действующего вопреки своему несправедливому содержанию. Зато можно четко определить: когда к справедливости даже не стремятся, а когда равенство, составляющее ее основу, сознательно отрицается в правотворческом процессе, тогда закон не является лишь "несправедливым правом", но даже более того — он является неправовым по своей природе, ибо право, включая и позитивное, нельзя определить иначе, чем порядок и совокупность законов, призванных по сути своей служить справедливости. И этому критерию право нацистов не отвечает ни в целости, ни в отдельных его частях».
Известный специалист по сравнительному правоведению Рене Давид, характеризируя экзегетическое (приближенное к букве закона и стремящееся уловить истинную волю законодателя) толкование ФГК, не зря подчеркнул, что к концу XIX в. оно оказалось бессильным поддерживать динамику правового регулирования (см. Давид Р. Основные правовые системы современности. М.: Прогресс, 1988. с. 78).
emdrone: — Я бы добавил вот что.
Исторически "закон" понимали в племенах и позже в выросших из них народах как "закон от Бога", т.е. незыблемый и вечный.
В паразитарных обществах (где Глист потихоньку врос во власть и стал властью) законы — лишь один из приёмов войны за власть и отвод ресурсов сосать Глисту.
Я когда-то, помню, совершенно не понимал — КАК и ЗАЧЕМ "парламенты" каждый день "принимают законы"?! — неужели Уголовный Кодекс надо все время менять? Да, бюджет - но это раз в год, а остальное время?
Понимание пришло с формулировкой "закон есть лишь метод захвата" — то, что было преступлением во времена отцов, удачная спекуляциа или кидок, затем становтися "законом" в Западных парламентских "демократиях" для поколений их детей. Так со всеми абсолютно сторонами в их обществах (например, в средние века — см Зомбарта — реклама сегодняшнего типа была уголовкой; точно так же уголовкой были корпорации "с ограниченной ответственностью", т.е. избавленные от возмещения имущества кинутых вкладчиков и т.д.).
Заметка о том же, но другими словами.
traumfaenger: — Вот прям не удержусь и процитирую: «любое право, данное договором, может осуществляться против обязанной стороны лицом, которому право предоставлено, независимо от того, насколько злым, жестоким или подлым является мотив, который служит причиной для осуществления права. Можно сказать без преувеличения, что некоторые из самых жестоких случаев, которые доходят до суда, являются всего лишь осуществлением права, данного договором». Это из дела Allen v Flood [1898], которое стало прецедентом.
Свобода договора, как и неприкосновенность права собственности, абсолютизировалась в общем праве, и суды были вправе рассматривать только действительность договоров и обладают ли они исковой защитой, но не могли вмешиваться в осуществление субъективных прав на основании принципа добросовестности.
*****
Материал собран и откомментирован onb2017.
Некий Роберт Ричардс IV был оправдан судом и избежал тюремного заключения за такой пустяк, как изнасилование собственной 3-летней дочери. Впрочем, Роберт Ричардс IV — не совсем "некий", а миллиардер, наследник владельцев компании "DuPont". Тех самых, которые в свое время вложили немалые средства в финансирование немецких нацистов для борьбы с "красной чумой".
Таким образом, наследник и поныне небедной компании, состояние которой на июль 2016 года оценивалось в $14,3 млрд, ушел от правосудия, потому что судья решила, что тюремное наказание "не пойдет ему на пользу" и пояснила, что гражданину насильнику скорее нужна специализированная помощь.
Ага, натурально, в стране с самым высоким числом заключенных, многие из которых (25%) отбывают наказание за ненасильственные преступления, именно наследнику миллиардеров-империалистов тюремное заключение не пойдет на пользу. Остальным оно чрезвычайно на пользу.
Даю справку (также см. Википедию):
Роберт Х. Ричардс IV (представитель известной и богатой семьи Du Pont из Делавэра) был обвинен в изнасиловании второй степени своей 3-летней дочери и сексуальном насилии над своим 19-месячным сыном. В 2008 году он признал себя виновным по обвинению в изнасиловании четвертой степени (менее тяжкое преступление по сравнению с изначальным) в отношении дочери. Обвинения в отношении сына были сняты в рамках сделки о признании вины.
В июне 2009 года судья Джан Р. Джурден (Jan R. Jurden) вынесла приговор. Вместо тюремного срока (предусмотренного законом до 15 лет, но минимум по этой статье — 2 года, условно не допускалось) она назначила: восемь лет тюремного заключения условно, программу лечения для секс-преступников, запрет на контакты с жертвами (детьми). В своем постановлении судья Джурден указала, что Ричардс "не будет представлять опасности для общества" при прохождении лечения, и упомянула "особые обстоятельства данного дела и данной личности" ("the defendant's own circumstances and the circumstances of this offense"). Что конкретно она имела в виду под "особыми обстоятельствами", не понятно.
Верховный Суд штата Делавэр рассмотрел апелляцию в декабре 2009 года и в январе 2010 года оОставил приговор в силе. Суд постановил, что судья первой инстанции не нарушила закон и не превысила свои дискреционные полномочия при назначении наказания. Хотя приговор был "необычно снисходительным" ("unusually lenient"), Верховный суд штата не нашел юридических оснований для его отмены или ужесточения.
Следующая история про заработавшегося удачливого бизнесмена, управляющего Коллина Рида из Великобритании, который ушел от ответственности после того, как разозлился на жену за то, что она не погладила ему рубашку, и в отместку выжег напоминание, чтобы она больше не смела забывать о своих обязанностях. Утюгом. А до этого, порезал ее ножичком за то, что та вовремя не сделала ему сэндвич. Видно, что у нее такие заскоки не впервой. Могла бы с первого разу усвоить, как следует услужить богатому мужу. Вот и судья подумал то же самое. И назначил штраф в £2000. И никакого тюремного заключения. Но мало того, общественные работы, которые обычно полагаются тем, кто отделался от пребывания под стражей, тоже не были назначены, поскольку наш несчастный бизнесмен "слишком занят".
Следующий гражданин — Мартин Эрзинжер, менеджер по управлению частным капиталом в "Morgan Stanley" из Колорадо. Управление частным капиталом является особо важным общественным занятием, поэтому вознаграждается весьма солидно. Как же иначе, если в ведении Мартина находилось около миллиарда долларов частных капиталов. Перетрудившись от непосильного управления капиталами, несчастный Мартин ехал на своем новом мерседесе, а тут ему навстречу наглый велосипедист. Задом. То есть тот ехал не совсем навстречу, а в том же направлении, что и Мартин. И по тротуару. Но какого черта вообще быть на улице, когда там ездят такие важные люди на мерседесах? Вот Мартин и сбил его к лешему. Но, надо сказать, что он немедленно отправился к ближайшей парковке и стал звонить. В скорую? Нафига, другие добрые люди уже позвонили. Он стал звонить страховой компании по поводу ущерба новому мерседесу. Весь велосипедист вместе с велосипедом и прочим добром не стоит даже десятой части нового мерседеса. Так что тут вполне можно понять менеджера по управлению частным капиталом. Тем более чертов велосипедист отделался всего-навсего травмой позвоночника и кровоизлиянием в мозг. Ну а судьи то, небось, приняли это все во внимание. Ага, приняли. После того, как адвокат подсудимого сообщил им, что менеджер, надышавшись паров от нового авто, впал в полусонное состояние, съехал с дороги и, клянусь мамой, не знал, что кого-то сбил, нашли этот аргумент весьма убедительным и вместо уголовного преступления вменили ему правонарушение, поскольку "обвинение в уголовном преступлении имело бы весьма серьезные последствия на работе для человека такой профессии, как у Эрзинжера".
16-летний Итан Коуч, будучи пьяным (BAC ~0.24 — в 3 раза выше нормы для взрослого) и под воздействием валлиума, на своем пикапе Ford F-350 врезался на высокой скорости в группу людей, помогавших женщине с заглохшим автомобилем на обочине дороги в Берлсоне, Техас (пригород Форт-Уэрта).
Жертвы: Погибли: Брей Митчелл (24), Холли Бойл (52), Шелли Бойл (21, дочь Холли), Брайан Дженнингс (43). Ранены: Серьезно пострадали несколько человек, включая пассажира пикапа Коуча, друга Итана, Серхио Молину (остался парализованным). Свидетели на месте также получили травмы.
Обвинение классифицировало происшедшее как убийство по неосторожности (четыре случая) (Intoxication Manslaughter), нанесение тяжких телесных повреждений (Intoxication Assault). Максимальное наказание — до 20 лет тюрьмы за каждое убийство.
Защита пригласила психолога Дика Миллера (G. Dick Miller). Тот заявил в суде, что Коуч страдает от "аффлюэнцы" (affluenza) — якобы психологического состояния, вызванного крайне богатым, но лишенным дисциплины воспитанием. По словам Миллера, Коуч был "испорчен" родителями (владельцами успешной компании по упаковке), которые никогда не устанавливали границ и "решали все его проблемы деньгами", из-за чего подросток не мог понять последствий своих действий. Ключевой аргумент защиты: Коуч нуждается не в тюрьме, а в длительном дорогом лечении.
Судья Джин Бойд (Jean Boyd) согласилась с доводами защиты. Вместо тюрьмы она назначила 10 лет условного заключения (пробации) с жесткими условиями (запрет на алкоголь, вождение, наркотики, обязательная терапия) и отправку в частный реабилитационный центр в Ньюпорт-Бич, Калифорния, стоимостью $450,000 в год, оплачиваемый родителями.
В декабре 2015 года в сети появилось видео, где Коуч, судя по всему, участвует в вечеринке с алкоголем (что явно нарушало условия его пробации). Вместо явки в суд по этому нарушению, Коуч сбежал в Мексику вместе со своей матерью, Тонией Коуч (Tonya Couch). Они использовали поддельные паспорта. После месяца в розыске их задержали в мексиканском курортном городе Пуэрто-Вальярта в январе 2016 года. Мать экстрадировали в США и позже осудили за пособничество побегу.
Новый приговор (2018 г.): После поимки Коуча суд (уже другой судья, Уэйн Сальванон / Wayne Salvant) рассмотрел его многочисленные нарушения пробации (включая побег). В апреле 2018 года Коуча приговорили к реальному тюремному сроку: 720 дней (почти 2 года) за четыре эпизода нарушения пробации. По сути — по 180 дней за каждое убийство.
Молодой человек, работающий в магазине продуктов, украл банку мясных консервов и съел, потому что был голоден, но не имел денег, чтобы купить еду. У него не было средств даже на проезд домой. Но после того, как он признался в содеянном, владелец магазина подал на него заявление в полицию, и теперь молодому человеку грозит срок. За хищение частной собственности. Не важно в каких количествах. Это святое. И ничего, что работая на собственника, у человека нет денег даже на еду?
Даже полицейские оказались несколько шокированы данным происшествием. "Владельцу стоило дороже сделать копии заявлений в полицию, чем эта банка консервов".
август 2018, июль 2025