Warrax

Понять СССР - 021: При социализме нет стремления к прогрессу

Получил в личку такое вот сообщение:

"Здравствуйте!
Прочитал Вашу статью: "Понять СССР-19: план по валу". Статья мне очень понравилась, но возник такой вопрос: Каким образом в производственно-экономической системе, в которой господствует установка "Больше и дешевле" - будет работать система научно-технического прогресса (НТП), да и как, вообще, в условиях социализма, может работать НТП?
Вы ведь должны понимать, что прогресс есть всего-лишь погоня за прибылями. И что без прибылей - нет прогресса. А нет прогресса - есть застой. Социалистическая модель экономики, существовавшая у нас в стране, это доказала. У капитализма есть лишь один плюс, и это - НТП. Правда в довесок к НТП идут всякие "издержки капитализма", такие как: Обман, неравенство, монополизм, империализм, богатые богатеют, а бедные беднеют etc.. У социализма ничего этого нет. Но, у него есть свои "издержки" и самая главная из них это - не самоподдерживающийся НТП. Это Ахиллесова пята социализма. Ну вот как в условиях социализма, когда все средства производства находятся в руках общества, будет существовать НТП? Я этого не понимаю. Капиталисты ведь нас потому и перегнали, в сфере технологий, что в условиях социализма НТП работать никак не приспособлен. Пинками, как это делал Сталин - да, а вот сам по себе, без пинков под зад, НТП работать, в условиях социализма, никак не может.
Может быть Вы по этому поводу что-нибудь интересное расскажете? Буду рад услышать Ваши мысли по этому вопросу!"

Увы -- наглядная иллюстрация действенности либеральной пропаганды -- мол, не бывает другой мотивации, кроме как деньгами, и лишь она всё обеспечивает.

Вопрос по сути делится на две части:

  1. Является ли НТП имманентным следствием капитализма?
  2. Верно ли, что НТП невозможен без погони за прибылью как мотивации, при социализме?

 

Во-первых, банальность: нет "объективных законов экономики", они вторичны относительно идеологии.

Во-вторых, верно то, что при капитализме прогресс есть всего-лишь погоня за прибылями -- но их этого отнюдь не следует того, что прибыль можно обеспечить лишь техническим прогрессом. Капитализм -- это идеология, которая заявляет основой стремление к максимизации прибыли.

Прибыль можно увеличивать разными способами. Иногда работает и принцип прогресса -- сейчас это наглядно видно на примере компьютеров. Да, они всё совершенствуются, так как резервы ещё есть, и покупатели готовы их менять относительно часто на более производительные (я вот где-то раз в три года этим занимаюсь).

Но если товар настолько не улучшается, то есть и другие способы увеличивать прибыль.

1. Мода. Как говорится: сразу же после выпуска IPhone 6 миллионы владельцев IPhone 5 стали нищебродами. Прогрессу это противоречит: ресурсы тратятся на фигню.

2. Планируемое устаревание: вещи делают так, чтобы они с большой вероятностью ломались вскоре после окончания гарантийного срока. Прогрессу это противоречит напрямую: делаются менее качественные вещи.

3. Свистелки-перделки: на самом деле нет технического улучшения, но зато добавляется что-либо совсем не нужное и выдаётся за прогресс, типа выхода в инет с панели холодильника.

4. То, что заявляется прогрессом, является ухудшением: консерванты в еде и проч. И даже чугунные сковородки сейчас стоят дорого по сравнению с китайской тефлоновой фольгой.

В общем, см. по теме "F.A.Q. "за капитализм" - 23: Капитализм -- это качество!".

Иллюзия вида "капитализму имманентно присущ прогресс" возникает лишь из-за того, что сравнение по большей части проходит с high middle class, причём без малейшего осмысления. А сравнение уровня жизни надо проводить даже не по среднему арифметическому, а по медиане. А ещё лучше -- по среднему модальному.

Ну и в целом всё просто: если нечто будет прогрессивно, но при этом будет снижать прибыль, то при капитализме это запретят (просто выкупив патент и не пуская его в ход).

Предположим, изобретут средство от рака. При социализме его пустят в ход и излечат людей. При капитализме будет выгодно сначала продать за очень дорого очень богатым, затем -- подешевле не столь богатым и проч., в любом случае будет установлена цена "чтобы прибыль была максимальной", а не "чтобы люди излечились" -- подумаешь, у кого-то денег не хватит.

А если изобретут сверхъёмкие аккумуляторы для городских электромобилей -- что, нефтяники обрадуются? В Штатах, кстати, проект с электромобилями прикрыли, уничтожив пробную партию для надёжности. Или вот, наглядный пример: «Project Ocean» -- проект по оцифровке всех сначала американских, а затем вообще всех-всех книг. При этом Google вовсе не собиралась открывать полный доступ к книгам, идея была — обеспечить возможность поиска по всем-всем книгам с демонстрацией пользователю небольшого отрывка. Но и на это копирасты возмутились. Сегодня где-то далеко на серверах Google лежат 50-60 петабайтов оцифрованных книг. Вот они, только руку протяни. Но доступ к ним имеют лишь несколько инженеров компании, ответственных за то, чтобы никто другой не получил к этим книгам доступ.

Даже исходя из концепции конкуренции, капитализм в проигрыше: разные владельцы конкурируют, им невыгодно делиться наработками и т.д., что означает многократное дублирование разработок, перерасход ресурсов. При этом выигрыш по прибыли кого-то индивидуально вовсе не обозначает общего выигрыша для социума. Ну и стандантная "забывчивость": говоря о преисуществах капитализма для населения в т.н. цивилизованных странах, умалчивают про источник их богатств: ограбляемые страны "третьего мира", которые являются элементами той же системы.

Итого: при капитализме прогресс идёт разрешённым капиталом путём и не более того. В целях увеличения прибыли прогресс легко тормозится. При этом за прогресс выдаются всеразличные эрзацы, свистелки и перделки. Причём относится это всё не только к промышленности, но и к жизни в целом. Скажем, в кино спецэффекты делать научились, а вот сценарии массово потеряли смысл, осталась одна зрелищность.

Вопрос мотивации при социализме, не относящейся к материальной, раскрыл ars_el_scorpio:

"Желание «что-то сделать» и желание «срубить бабло» — разные желания. Здесь идёт речь аж о целых четырёх разных потребностях.

1. Потребность в самосовершенствовании — научиться делать что-то новое.

2. Потребность в самоуважении — сказать себе «Это я сделал».

3. Потребность в призвании — услышать «Это он сделал» от других.

4. Потребность получить материальную выгоду — обменять плоды своего труда на плоды труда других людей.

Просто мы сейчас живём при капитализме, который связывает улучшение первых трёх пунктов с последним — то есть трактует развитие человека как возможность продать себя подороже".

К деньгам всё сводится именно тогда, когда необходимо бегать как белка в колесе для их зарабатывания, чтобы выжить. Скажем, браться за нелюбимую работу, если она более денежная -- а куда деваться? При социализме такого нет -- базовые социальные потребности (включая такие дорогие статьи расхода для капитализма, как жильё, медицина и образование) удовлетворяются для всех не анти-социальных элементов бесплатно или почти бесплатно, и возможностей для продуктивной самореализации получается больше. Плюс пресловутая уверенность в завтрашнем дне. В результате материальная мотивация остаётся, но лишь как одна из, а не как главнейшая. Человек, у которого нет тревожности на тему "а что будет завтра?", вполне может выбирать работу с меньшей зарплатой, но которая даёт ему возможность самореализации и т.д.

Скажем, врач в США -- очень высокооплачиваемая профессия, и в медики многие идут не из-за призвания, а из-за денег. Кто будет лечить лучше: тот, кто хочет излечивать людей, или тот, кто хочет на этом получать прибыль? (Тут ещё вопрос платной страховой медицины, но не будем отвлекаться). Ещё нагляднее на примере учёных: невозможно делать открытия просто за деньги, тут требуется особая научная любознательность, высокий интеллект, умение мыслить и проч., причём самообразование требуется постоянно. Короче говоря, нужны способности и особый склад психики, при этом хороший учёный -- крайне редко ещё и хороший управленец, не говоря уж о коммерции. И фундаментальная наука в СССР от западной не отставала, причём по сути в режиме "одна страна против всего "цивилизованного мира"" -- другие соцстраны, за редким исключением, мы тащили на себе. Мы были впереди планеты всей далеко не только в области балета, но и космоса, к примеру (раз, два). Или те же экранопланы -- уникальная разработка. Много чего -- но НЕ в области быта, на что и повелись оранусы.

Причина проста: пока США и проч. грабили других и за счёт этого жили, СССР наоборот, во многом содержал за свой счёт соцстраны. Где-то с 80-х можно было перевести дыхание от гонки и начать уделять быту гораздо большее внимание -- и тут-то нас предали, за счёт чего мировой кризис капитализма получил отсрочку.

 

Типичная ошибка: рассуждение о преимуществах капитализма для СССР идёт не в плане НТП как такового, а "от бизнеса" -- мол, можно что-то изобрести и на этом срубить много бабла, а при социализме эта возможность ограничена.

Тут нельзя "забывать", что подобные идеологические агитки по сути относятся ко времени становления капитализма, в современности же всё давно поделено, изобретения по закону принадлежат работодателям и праводержателям, а вовсем не самим трудящимся интеллектуально, и т.д. И рубка баблосов делается давно либо на гламуре и т.п., либо на откровенном лохотроне -- см. Илона Маска сейчас или недавно -- Theranos с миллиардными доходами.

Ещё от ars_el_scorpio по теме:

"Кстати, особо инициативные граждане любят рассуждать о том, что в СССР всё зависело от чиновника, который решал, выделить человеку средства производства или послать его к чёрту. Так вот, при капитализме всё зависит от банкира, который решает, дать человеку кредит или послать к чёрту. В обоих случаях это решение можно рассматривать, как экспертную оценку бизнес-плана, однако есть один нюанс.

При социализме чиновник должен руководствоваться общественной целесообразностью, а, значит, выделит оборудование и материалы только, если предложенный проект окажется действительно эффективным. А вот при капитализме банкир, руководствующийся личной прибылью, может дать деньги даже на заведомо безнадёжное предприятие. Просто для того, чтобы отобрать заложенное имущество после того, как это предприятие обанкротится из-за убытков, и его владелец не сможет вернуть взятый кредит. Ведь отнятое имущество можно будет потом очень выгодно продать или же сдать в аренду очередному «инициативному»".

 

В конце концов, социлиазм вовсе не отрицает важность материального вознаграждения -- просто не делает его единственным и сверхценным. И при Сталине всё было с вознаграждением нормально. См. по теме:

Так что при социализме НТП продвигался отнюдь не только "пинками". Да и вообще: сколько не пинай, невозможно заставить творить, изобретать и проч., таким методом можно стимулировать лишь низкоквалифицированный труд. И раз НТП в СССР по факту был -- то НТП есть и при социализме. При этом не надо "забывать", что самые эффективные рывки НТП были именно в Советской России и Третьем Рейхе -- именно что социалистических странах.

Нет неких отдельных мотиваций к НТП при социализме или капитализме.

Стремление к НТП -- оно "от человека вообще", кому-то хочется просто комфортнее жить, котому-то (кто разумнее) сама идея развития имманентно присуща.

Но при капитализме есть куча факторов, МЕШАЮЩИХ НТП во сравнению с социализмом. Да, в СССР тоже были мешающие факторы, но они по сути противоречили социализму как таковому (засилие бюрократии, например, или та же реформа Косыгина-Либермана), а вот недостатки капитализма -- имманентно ему присущи. Можно сказать, что социализм, т.е. справедливое обустройство социума, содержит в себе концепцию НТП автоматически, "от общей разумности". При капитализме же НТП служит лишь одним из средств получения прибыли, и легко "выключается", если нет прибыли. Скажем, как аргументируют отстутсвтие полётов на Луну сейчас, хотя американцы по официальной версии там были не раз и безаварийно? Потому что нет коммерческой выгоды.

В общем виде: для социализма правильный гражданин -- знающий, ответственный, творческий. Который осуществляет НТП просто потому, что для него это естественно. Для капитализма правильный гражданин -- тупой оранус, которым легко управлять в смысле покупок чего ненужного и т.д. А НТП идёт от немногих, в т.ч. и скупленных спецов из других стран.

Тут, кстати, надо ещё понимать, во что превратилась сейчас наука при капитализме -- важность научных исследований гораздо меньше, чем отчётности и цитируемости (плюс "гендерные науки" и т.п.). Т.е. капитализм сейчас науку по сути убивает, но общечеловекам это пока не заметно. Пересмотрите "Идиократию" (Idiocracy, 2005), советую.

окт 2012, янв 2020