Warrax

Понять СССР - 022: Насаждение соцреализма в культуре

Насаждение соцреализма в культуре.

Претензия краткая :)

А что, собсно, можно предъявить соцреализму? Вполне нормальное направление в культуре. Вспомнилось, как в Германии работы скульпторов предлагалось потом уничтожить -- мол, нацистская пропаганда! Как можно выставлять мужественные и женственные спортивные тела!

Кстати, в 2011 обнаружились признаки такого «фашизма» в Москве – на рекламных щитах жилого комплекса «Город Горки», который строится под Сочи к Олимпиаде-2014. "...явное заимствование эстетики Третьего рейха, забила тревогу The Guardian".

Проблема несколько в другом: не в наличии соцреализма, а в том, что было крайне трудно продвигать другие жанры. Но и тут не всё просто... Помните анекдот?

Брежнев после бульдозерной выставки читает сводку эмигрантской прессы: «Пещерный волюнтаризм… тоталитарная машина подавления… звериный оскал режима…»/

— Быдло, какое же быдло, — вздыхает генсек. — Это же был перформанс!

 

На 1-м Всесоюзным съездом советских писателей в 1934 году Горький утверждал: «Социалистический реализм утверждает бытие как деяние, как творчество, цель которого — непрерывное развитие ценнейших индивидуальных способностей человека ради победы его над силами природы, ради его здоровья и долголетия, ради великого счастья жить на Земле».

Вы что-то имеете против? Тогда я вам ничего не объясню, марш к либерастам искать сочувствия.

Не было даже насаждения соцреализма как единственно верного способа самовыражения: в СССР писали и переводили научную фантастику, которую к реализму никак отнести не получится.

Претензия именно либерастическая: мол, а чего это вы не разрешаете самовыражение в виде "креатиффов"?

Пример: "в мае 1961 года Мандзони собрал собственные фекалии в 90 пронумерованных консервных баночек, в каждой из которых содержалось по 30 граммов, написал на них «100%-е натуральное дерьмо художника» на итальянском, английском, французском и немецком и продал их по цене, аналогичной цене золота той же массы. Текущая цена равна примерно 30 500 евро. 23 мая 2007 года один из экземпляров был продан за 124000 евро на аукционе «Сотбис»". Вам такое"искусство" нужно?

 

"Незнайка на Луне" (гениальная книга!):

"От нечего делать Незнайка часто смотрел на висевшую на стене картину с непонятными кривульками и загогулинками и все силился понять, что на ней нарисовано.

-- Ты, братец, лучше на эту картину не смотри, -- говорил ему Козлик. Не ломай голову зря. Тут все равно ничего понять нельзя. У нас все художники так рисуют, потому что богачи только такие картины и покупают. Один намалюет такие вот загогулинки, другой изобразит какие-то непонятные закорючечки, третий вовсе нальет жидкой краски в лохань и хватит ею посреди холста, так что получится какое-то несуразное, бессмысленное пятно. Ты на это пятно смотришь и ничего не можешь понять -- просто мерзость какая-то! А богачи смотрят да еще и похваливают. "Нам, говорят, и не нужно, чтоб картина была понятная. Мы вовсе не хотим, чтоб какой-то художник чему-то там нас учил. Богатый и без художника все понимает, а бедняку и не нужно ничего понимать. На то он и бедняк, чтоб ничего не понимать и в темноте жить"".

 

Из старого разговора о социализме:

Все просто: каждый у себя дома имеет право хоть говном картины рисовать, но когда это начинает претендовать на искусство — то этих пидорасов надо давить бульдозерами.

Любое искусство должно что-либо, пафосно говоря, нести народу. Не обязательно должен быть т.н. соцреализм, это уже перегибы на местах — скажем, Сальвадор Дали мне очень нравится. Но его картины имеют смысл — а какой смысл у полотен, которые я упомянул в прошлом письме?

С моей т.з. обсуждать «что лучше» смысла не имеет — достаточно сделать галерею картин и скульптур Третьего Рейха и Советского Союза времен Сталина, а рядышком — абстракционистов и проч. Будет очень даже наглядно. А что такое «современное искусство» — я вообще молчу. Сейчас даже умение рисовать не требуется…

Стандартное возражение по теме приблизительно такое: «Кто дал право определять, что есть искусство, а что нет?». Во-первых, ровно тот же вопрос логично задать так называемым критикам и экспертам — я как-то ни разу не встречал обоснования, почему такая-то картина — это шедевр. Более того — такого обоснования и быть не может, т.к. о вкусах не спорят.

Так что имеется лишь система «продажи воздуха» — берется мазня, объявляется шедевром, перепродается все дороже и дороже, ряд посредников/владельцев наваривается — получается вложение капитала, т.к. если «эксперты» это сочли шедевром, то мнение будет поддерживаться и далее — «эксперты» не дураки, чтобы собственный бизнес портить. Можно еще продать «шедевр» в какой-нибудь музей — и, если он государственный, то все оплатят de facto обычные граждане.

Во-вторых, «а каковы критерии» — вопрос стандартный. Многие считают, что критерии должны быть «как надо» — не буду здесь вдаваться в особенности человеческой психики. Ограничение «сверху» — действительно маразм, работающий против развития. Ограничивать надо снизу — отрицательная евгеника.

Странно заявлять, что-де «все люди должны быть такого-то образца», но при этом вполне понятно, что, скажем, дауны — неизлечимо больны и рожать таких не следует.

Странно заявлять, что-де «все картины надо рисовать в таком-то стиле», но когда на «картина» — это не художественное произведение, а пятна краски, понятно, что это «искусство» доступно и обезьяне. Читал как-то — один типа художник рисует картины собственным членом, другой делает себе клизмы краской и высирает свои «произведения искусства». Наглядно ИМХО — творчество подменяется «креатиффом», «как бы выебнуться».

 

Если же рассматривать соцреализм просто как одно из направлений в искусстве, то там, как и везде, есть проходная скукота (пионер с горном пялится на сиськи девушки с веслом), а есть и шедевры -- та же "Поднятая целина" Шолохова или "Старая крепость" Беляева. И уж куда лучше реализм, чем современное враньё творческой интеллигенции.

Процитирую anlazz:

"...соцреализм в понимании позднесоветского, да и постсоветского человека – стиль, бесспорно, убогий. Даже если признавать его не лишенным некоторой художественной ценности – типа, там Дейнека или, скажем, Мухина действительно создавали неплохие произведения, которые еще можно посмотреть — то все равно, «внутренняя» основа данного направления выглядит весьма примитивной. Ведь что такое соцреализм? Это изображение того, что велит партия и правительство Т.е., значит, что тут художник вместо внутренней свободы руководствуется некими внешними повелениями. Какое же это искусство?

То ли дело работа «современных авторов». Это же чистая и незамутненная разумом «свобода внутри нас»: хочешь – «говно художника» в банках показывай, хочешь – мошонку к асфальту приколачивай. Красота в своей первозданной форме! Правда, возникает странное чувство: вот те самые авторы, которые сейчас считаются классиками жанра, все эти Леонардо да Винчи, Рубенсы или Шишкины – они-то ведь так же не особенно этой самой «внутренней свободой» пользовались. В смысле – вместо, пардон, прибивания мошонки, они занимались тем, что изображали какие-то предметы окружающего мира на холсты. Реальные предметы, которые видели перед собой. Людей, еду, цветы, пейзаж. И даже более того – чем меньше автор имел пресловутой «внутренней свободы», т.е., чем больше изображенные им вещи были похожи на то, что существует в реальности, тем более мастерскими считаются его работы. Вот, к примеру, лес у того же Шишкина – практически такой же, как в реальности. А вовсе не заросли голубых пальм, населенных розовыми собаками и оранжевыми рыбами.

Получается, что тут художник так же руководствуется внешними повелениями, пускай и исходящими не от партийных органов, а от реальности. Впрочем, это еще не все – те же «старые мастера» довольно часто основывали свои работы на мифических сюжетах. Т.е., на том, чего в реальности никогда не было, а было прочитано или услышано от других людей. Т.е. они работали практически так же, как мастера соцреализма – руководствуясь уже не своими глазами, а словами неких авторитетом. Совсем как в «совке»: тут и Христа негром не изобразишь, и Венере бороду не пририсуешь. (А то будешь осужден за это самое «я так вижу» – и хорошо еще, если только морально.

...соцреализм – это всего лишь продолжение давней художественной традиции, идущей из глубин веков. ...несмотря на крайнюю близость соцреализма и мифологических сцен в искусстве, в одном, я сказал бы, самом важном аспекте они различаются очень сильно. Этот аспект состоит в том, что «старые мастера», как правило, изображали те мифические или религиозные сюжеты, которые в их время были давно уже известны. Соцреалисты же делали акцент на то, чего не просто не было, а чего до недавнего времени даже не представлялось. Вместо того, чтобы изображать уже сотворенную воображаемую реальность, вместе с ее Амурами, Венерами, Евами, пророками и героями, они ее творили в реальном времени. Образы рабочих или колхозников, да и вообще советских граждан, наполненных жизнью и здоровьем, образы советской жизни, пронизанной светом и пространством создавались практически из ничего, из еще неясных представлений о том, «как это должно быть», и к чему стоит стремиться.

Эта разница между тем, на чем основывалось искусство до сих пор – а именно, изображением уже существующих вещей, не столь важно, в реальности или в мифологическом пространстве – и созданием «нового пространства» в соцреализме, означает не много, ни мало – а новую веху на пути развития искусства, как такового. Впервые за долгое время художник становится ответственным не только за форму, но и за содержание. На самом деле, именно соцреализм представляет собой дальнейшее развитие свободы творчества, значащий то, что впервые ведущая роль переходит от «формы» к содержанию произведения".

 

Для честности укажу, что всё же существовала проблема с жанрами, которые не были откровенно дегенеративными, но и не вписывались в соцреализм: научная фантастика, фильмы ужасов и т.п. При этом у нас переводили действительно лучшие образцы фанатастики, а тот же советский "Вий", несмотря на кукольность -- до сих пор остаётся шедевром. Было, но мало.

Думаю, причина -- слишком большая заиделогизированность. Мол, "бытие определяет сознание" -- и надо во всём показывать примеры "как надо", тогда весь народ перевоспитается. В общем, и тут марксизм вышел боком...

Для иллюстрации проблемы (Выступление на встрече с творческой интеллигенцией (1946 год)):

Окт 2012, янв 2020