Warrax

Понять СССР - 002: Зачем СССР убил русскую деревню?

"Зачем СССР убил русскую деревню? Что мешало давать ссуду на постройку дома со всеми удобствами, газом, водопроводом, канализаций? Зачем надо было урбанизировать население, а потом кричать ой мало детей рожают?"

Урбанизация населения нужна была для того, чтобы можно было осуществить индустриализацию. Без индустриализации России наступил бы кирдык -- осталась бы критически отставшей с/х страной. Поскольку крестьян было подавляющее большинство, приходилось производить индустриализацию за их счёт -- просто потому, что не было другого варианта вообще.

При этом, осуществив таким образом "заём", социалистическая Россия затем "возвращала долг":

  1. Весьма сильно улучшилась жизнь на селе. Тем, кто имеет иллюзии пасторальных тонов, рекомендую ознакомиться с подборкой постов skaramanga_1970 "Россия, которую они потеряли" (pdf).
    2. Ликвидация безграмотности, культурная жизнь и проч.
    3. Раскрестьянивание -- обычный период в истории любой промышленно развитой страны. Но в СССР это смогли сделать с наименьшими последствиями для крестьян, погуглите "Европа + люмпен-пролетариат", "работные дома" и проч. Реформа, предлагаемая Столыпиным, по сути сводилась к тому, что значительно вол-во крестьян должно было обнищать и быть вынуждено продавать себя в городе.
    4. Социализм ликвидировал мироедов-кулаков. Конечно, были перегибы, но кулак -- это вовсе не просто "справный хозяин", как любят заявлять некоторые русофобы. См. по теме "Пагубное влияние развития ростовщичества и кулачества в сельском быту" А.С. Еромолова, который затем стал министром земледелия и государственных имуществ (текст 1892 года).
    5. В условиях России мелкое с/х попросту нерентабельно, именно колхозы позволили серьёзно поднять производительность с/х труда. Особенно помогло создание в 1928 году МТС -- машинно-тракторных станций. Идея проста и гениальна: крупное государственное социалистическое сельскохозяйственное предприятие, оснащенное машинами для технической и организационной помощи колхозам. Одна МТС обслуживает сразу несколько колхохов, а когда не сезон -- то ремонтирует технику и т.д.

Добавлю выдержки из поста С.Лопатникова об «ужасах колхозов». Автор, конечно, своеобразен, но цитирую именно то, с чем я согласен:

*****

СССР досталась абсолютно архаичная, глубоко аграрная страна. Еще в 1928 году, когда СССР более или менее восстановился после 9-и летнего периода войн и хаоса, 84% российского населения были деревенскими жителями. Это надо осознать самым глубоким образом. В Англии уже в начале 20-века число занятых в агрокультуре не превышало 17% населения. Это значит, что меньшая по размерам страна Англия имело в абсолютных числах БОЛЬШЕЕ число людей занятых в индустрии, чем СССР. Но индустрия – это ОБОРОНА, военная мощь. Чтобы осознать, что это значило, достаточно сказать, что по планам военного развертывая, СССР мог выставить в 1927-1928 гг 90 (девяносто) танков. Всего РККА располагала, вместе с бронемашинами, 200 бронированными единицами. При этом в СССР в принципе не было индустрии, способной исправить положение.

...если бы в СССР за считанные год не была бы созана ИЗ НИЧЕГО индустрия способная выпускать «в товарных количествах» лучшие в митре танки и компенсировать их неизбежные военные потери, СССР пришлось бы в 1941 году (а, возможно, и раньше) сражаться вилами и, в лучшем случае, шашками и страна была бы уничтожена и разорвана на куски, названия которых мы встречаем сегодня в западных планах: Итил-Урал, Казакия, Украина.

...демагогия рассчитана на одноклеточных существ, которые не способны увидеть картину в целом и свзяать ТРИ ПРОСТЫХ ФАКТА ВМЕСТЕ: а) оборона требовала индустриализации б) индустриализация требовала людей, КОТОРЫЕ ЖИЛИ В ДЕРЕВНЕ и в) у страны не было ГЛАВНОГО РЕСУРСА – ВРЕМЕНИ. Задача должна была быть решена в кратчайшие сроки.

Значит, задача состояла в том, чтобы:

 

Здесь опять нужно включить чувство времени: от столыпинских реформ до 1928 года прошло всего чуть больше 20 лет. То есть примерно столько же, сколько с начала горбачевских реформ до настоящего времени. Спрашивается. Могли ли люди 1928 года не помнить «эффекта» столыпинских реформ? Могли ли люди забыть лживый лозунг яблокообразных демагогов, на который страна «купилась» в революцию: «Земля – крестьянам!»?

Почему возникли проблемы со Столыпинской реформой? – потому что ПРИ ЛЮБОМ СПОСОБЕ РЕШЕНИЯ АГРАРНОГО ВОПРОСА ПОЛОВИНА СЕЛЬСКОГО НАСЕЛЕНИЯ ОБЯЗАНА БЫЛА РАЗОРИТЬСЯ. Иначе никакого перетока в города и, главное, никакого повыщения эффективности агрокомплекса бы не произошло.

Любой, кто знаком с аграрной экономикой России (и СССР начального периода) знает, что средний надел в стране был 7.9 десятин, то есть несколько больше 7 га НА СЕМЬЮ. Никакой агротехнологии, способной эффективно работать на столь незначительных участках в то время НЕ БЫЛО. Для сравнения, средний размер американской фермы – 400 га.

Следовательно, ключом к повышению чудовищно низкой эффективности российского х-ва было УКРУПНЕНИЕ наделов.

Столыпинский путь предполагал РАЗОРЕНИЕ основной массы крестьян за счет концентрации земли у успешных хозяев (фермеров ли, или дворянских семей). То есть Россия, по его схеме должна была пройти нечто вроде английского «огораживания», когда «старая добрая Англия» НАПОЛНИЛАСЬ ДО КРАЕВ нищими и бездомными. Англию это не взорвало, так как по отношению к нищающим людям применялись драконовские меры, по сравнению с которыми «столыпинские галстуки» -- это «мелкие шерховатости» и, в силу оторванности от материка, в Англии не работала враждебная агентура, готовая использовать внутренню нестабильность против государства.

В России столыписнкие реформы стали запалом революции, порожденная ими нестабильность с радостью была использована враждебными России государствами, прежде всего, Британией и, во время войны, –- Германией.

Вопрос: «Была ли при таких условиях у Сталина, у власти, хотя бы теоретичекая возможность пойти по «фермерскому пути»? – Мне кажется, ответ абсолютно очевиден: только феерически идиот мог бы такое учудить.

 

Была и другая идея... Бухаринская идея «кооперативов» -- то тесть добровольного объединения единоличников и «коллективная обработка земли».

Идея замечательная, конечно. Не хуже предложения создать вечный двигатель и поставить его на «Жигули», чтобы побить на рынке «Мерседес». Даже не обращая внимания на чисто экономические дефекты этой схемы, которая мало того, что закрепляла бы аграрный характер страны и, следовательно, обрекала ее на уничтожение, и не оправдала себя нигде в мире, о чем я скажу позже, могла ли эта схема в нужные сроки обеспечить вытеснение нужного количества крестьян в города, в индустрию? – Очевидно, нет. Ведь в город за считаные годы переселилось до ТРЕТИ крестьянского населения, которое превратилось в индустриальных рабочих.

 

Таким образом, нравится кому-то это или нет, именно КОЛХОЗНЫЙ путь решения аграрной проблемы был единство политически и стратегически возможным способом решения вековой аграрной проблемы России в конкетных историко-политических условиях. Ибо четвертого пути никто не придумал.

Более того, совершенно очевидно, что как и столыпинская реформа, коллективизация НЕ МОГЛА НЕ ВЫЗЫВАТЬ СОПРОТИВЛЕНИЯ ТЕХ, кто ВЫНУЖДАЛСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМИ идти в город. Отсюда, политическая неизбежность репрессивных мер по отношению к «бунтарям», способных дестабилизировать страну.

Близким обстоятельством – необходимостью контролировать трудопотоки -- было взвано и, как любит кое-кто писать: «прикрепление крестьян к земле», забывая упомянуть только, что из колхоза в колхоз люди как раз могли перемещаться совершенно свободно. Но, по понятным причинам, было лимитировано свободное перемещение из деревни в город. Как тут не вспомнить пословицу: «Лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и быльным». Разумеется, лучше. Но эта «правда» не помогает бедным и больным стать богатыми и здоровыми. Иногда для этого приходится и резать по живому.

Что надо отметить ясно и однозначно: Да. Индустриализация страны проводилась за счет крестьянского населения. Однако не проводиться она не могла. Иными словами, у власти не было иного выбора, кроме как между уничтожением страны и индустриализвацией.

*****

К сожалению, в 1958 году Хрущёв волюнтаристки отменил МТС, передав технику на баланс колхозов (причём это было не просто переоформление, а продажа!)-- что было им экономически невыгодно: уже не один трактор обслуживает увсловно три колхоза, а каждому нужно по трактору на балансе, которые простаивают 2/3 времени от прежнего. Также сразу начинает не хватать ремонтников и других технических специалистов.

Хрущёв вообще в с/х развернулся как дурак с инициативой -- уменьшил возможность колхозниками иметь частное хозяйство, что нанесло серьёзный вред в плане отношения к советской власти и психика крестьянина пошла наперекосяк (следствие -- алкоголизация и проч.). Ну а про кукурузу и целину я вообще молчу.

См. по теме приложение "Будущее колхозной деревни: Сталин против Хрущева".

 

Таким образом, изначально в СССР после кратковременного периода использования крестьян для индустриализации жизнь в деревне серьёзно улучшалась, проблемы возникли уже благодаря Хрущёву.

Что же касается "почему не давали ссуды", то надо сначала изучать вопрос, а потом писать. Вот тут -- см. про потребительские кредиты, в т.ч. и на строительство жилья.

 

Если же говорить про современность, то концепт деревни устарел напрочь и лепота сохранилась лишь в мечтаниях некоторых консерваторов, обычно умиленно-православно-патриархальных и в деревне не живших. В современности требуется подход к с/х как к промышленности, с современной техникой и т.д., и проживание в посёлках городского типа, куда гораздо проще (оптом потому что) проводить указанные в запросе "все удобства" и проч., можно строить крупные магазины, разворачивать инфраструктуру услуг и проч. При этом в небольших городах сохраняется нормальная рождаемость (в мегаполисах с этим проблема), так что всё ОК.

ars_el_scorpio: Что интересно, сейчас "домик в деревне", в котором бы согласились жить любители "потерянной России", обязан иметь горячее и холодное водоснабжение с канализацией и электричеством. Или как минимум, личный дизель-генератор, насос с бойлером и периодически очищаемый сборник органических отходов. То есть технологии весьма развитого индустриального мира

binf: Страна из аграрной превратилась в индустриальную! Показательно: Гагарин родился в 1934, в деревне, где даже электричества не было, его только перед войной провели. А через 26 лет он полетел в космос! Вот тебе и темп прогресса. А кем он был бы при царе, с такими «стартовыми условиями»? Говно бы по полям развозил на телеге, не более.

Что же касается перегибов, коих никто не отрицает, то надо учитывать исторические реалии: дофигища троцкистов наверху и множество дураков с инициативой и энтузиазмом внизу, что приводило к "всех в жертву мировой революции" сверху и "меняем всё резко без учёта последствий" снизу.

июнь 2012, июль 2019

Приложение. Будущее колхозной деревни: Сталин против Хрущева

ihistorian: Как бы сталинистам не был неприятен Хрущев, но вождь набирал в свою команду только тех, кто мог мыслить самостоятельно, проявлял инициативу и не боялся ответственности. Предлагаю вашему вниманию известную, но отсутствующую в интернете, статью Н.С.Хрущева «О строительстве и благоустройстве в колхозах», опубликованную в «Правде» 4 марта 1951 г.

Хрущев свою вполне концептуальную статью опубликовал явно своей властью и без согласования, потому что уже на следующий день редакция «Правды» была вынуждена оправдываться: «по недосмотру редакции … выпало примечание..., что статья тов. Н.С.Хрущева печатается в дискуссионном порядке».

Это было неправдой — никакой дискуссии не последовало, наоборот, Хрущев получил нагоняй и написал покаянное письмо:

«Дорогой товарищ Сталин!

Вы совершенно правильно указали на допущенные мною ошибки в опубликованном 4 марта с. г. выступлении «О строительстве и благоустройстве колхозов».
После Ваших указаний я старался глубже продумать эти вопросы. Продумав я понял, что все выступление в целом, в своей основе является неправильным. Опубликовав неправильное выступление, я совершил грубую ошибку и тем самым нанес ущерб партии. Этого ущерба для партии можно было бы не допустить, если бы я посоветовался в Центральном Комитете. Этого я не сделал, хотя имел возможность обменяться мнениями в ЦК. Это я также считаю своей грубой ошибкой.

Глубоко переживая допущенную ошибку, я думаю, как лучше ее исправить. Я решил просить Вас разрешить мне самому исправить эту ошибку. Я готов выступить в печати и раскритиковать свою статью, опубликованную 4 марта, подробно разобрать ее ошибочные положения. Если это будет мне разрешено, я постараюсь хорошо продумать эти вопросы и подготовить статью с критикой своих ошибок. Прошу до опубликования посмотреть статью в ЦК.

Прошу Вас, товарищ Сталин, помочь мне исправить допущенную мною грубую ошибку и тем самым, насколько это возможно, уменьшить ущерб, который я нанес партии своим неправильные выступлением.

6 марта 1951 года.

Н. Хрущев».

2 апреля 1951 г. появилось закрытое письмо ЦК ВКП(б) «О задачах колхозного строительства в связи с укрупнением мелких колхозов». Таким образом, мы можем сравнить две концепции дальнейшего развития колхозной деревни — Хрущева и Сталина.

Источник:Сталин И.В. Cочинения. – Т. 18. – Тверь: Информационно-издательский центр «Союз», 2006. С. 676–685 (приложение).

(выделение текста ihistorian)

Центральный Комитет ВКП(6) обращается с настоящим письмом к ЦК компартий союзных республик, крайкомам, обкомам, окружкомам, горкомам и райкомам партии в связи с тем, что среди части партийных и советских работников имеется непонимание, либо ошибочное представление по ряду важнейших вопросов колхозного строительства на современном этапе.

Некоторые руководящие работники допускают, особенно в связи с проводимыми мероприятиями по укрупнению мелких колхозов, серьезные ошибки и извращения линии партии в колхозном строительстве.

Советское правительство и Коммунистическая партия добились крупных успехов в развитии социалистического сельского хозяйства. Эти успехи достигнуты в результате создания крупной социалистической индустрии и колхозного строя. Они достигнуты на основе последовательного проведения в жизнь политики партии в колхозном строительстве. Неуклонное проведение линии партии в колхозном строительстве является важнейшим условием дальнейшего подъема социалистического сельского хозяйства.

В системе мер, обеспечивающих дальнейший подъем производительных сил социалистического сельского хозяйства, важное значение имеет укрупнение мелких колхозов. Рекомендуя колхозникам провести укрупнение мелких колхозов, ЦК ВКП(б) исходил из необходимости создания наиболее благоприятных условий для успешного решения главной задачи в области сельского хозяйства. Такой главной задачей является значительное повышение урожайности всех сельскохозяйственных культур, быстрое увеличение общественного поголовья скота при одновременном, значительном росте его продуктивности. Только при успешном решении этой главной задачи мы добьемся того, что в нашей стране будет обилие продовольствия, легкая промышленность будет в полной мере [c. 676]обеспечена сырьем (хлопок, лен, свекла и т. п.), будут накоплены достаточные государственные продовольственные и сырьевые резервы, все наши колхозы станут зажиточными и колхозники заживут богато.

Многолетний опыт колхозного строительства показал, что наиболее успешно развивают общественное хозяйство крупные колхозы, имеющие значительные преимущества перед мелкими колхозами.

В крупных колхозах на больших массивах земель гораздо производительнее используются тракторы, комбайны и другие сложные сельскохозяйственные машины, равно как колхозные средства производства.

Крупные колхозы имеют возможность вести развитое многоотраслевое хозяйство, основанное на правильных полевых и кормовых севооборотах и передовой агротехнике, и получать более высокие урожаи сельскохозяйственных культур.

Крупные колхозы могут успешнее развивать высокопродуктивное общественное животноводство путем улучшения содержания скота, кормления и ухода за ним, строительства усовершенствованных помещений, механизации работ в животноводстве, правильной организации труда, введения кормовых севооборотов, повышения продуктивности лугов и пастбищ и т. п.

Располагая достаточными трудовыми ресурсами и денежными средствами, крупные колхозы могут осуществлять строительство водоемов, прокладывать оросительные и осушительные каналы, т. е. всемерно расширять материально-техническую базу общественного хозяйства. В крупных колхозах открываются большие возможности для строительства колхозных гидроэлектростанций, а также тепловых электростанций на местном топливе, так как только крупным колхозам посильно будет производить значительные капитальные вложения на покупку электрооборудования и сооружение оросительной сети для развития поливного земледелия на базе использования электрической энергии.

Наконец, в крупных колхозах имеется возможность более полно и правильно использовать специалистов сельского хозяйства и воспитанные колхозным строем кадры, способные умело руководить колхозным производством.

Казалось бы, что вопрос о главной задаче в сельском хозяйстве и путях решения ее, многократно изложенный в постановлениях партии и правительства, достаточно ясен и не требует дополнительных [c. 677] разъяснений. Однако факты показывают, что в этом отношении дело обстоит не совсем благополучно.

1. Некоторые наши партийные и советские работники допускают неправильный, потребительский подход к вопросам колхозного строительства, выражающийся в подмене главной, а именно производственной задачи в сельском хозяйстве задачей немедленного переустройства быта колхозников, что должно отвлечь основные силы и средства колхозов от решения важнейших производственных задач, должно повести к дезорганизации колхозной экономики и, следовательно, нанести вред всему делу социалистического строительства.

Эти товарищи забывают, что в развитии любого общественного строя главную и определяющую роль играет производство. Это в полной мере относится к новому, молодому еще колхозному строю, ибо производство колхозов, степень развития этого производства определяют также быт и культурный уровень, т. е. все другие стороны колхозной жизни.

Ошибка этих товарищей состоит в том, что они забывают о главных, производственных задачах колхозов и выдвигают на первый план производные от них потребительские задачи, задачи бытового устройства в колхозах, жилищного строительства в деревне. Бытовые задачи имеют, несомненно, важное значение, но являются все же производными, подчиненными, а не главными. Забвение или умаление главных, производственных задач может повести всю нашу практическую работу в деревне по неправильному пути, затруднить дальнейший подъем колхозов и причинить тем самым серьезный вред колхозному строю.

2. Исходя из неправильного, потребительского подхода к вопросам колхозного строительства, часть наших партийных и советских работников в связи с укрупнением мелких колхозов ошибочно предлагает форсированно осуществить массовое сселение деревень в крупные колхозные поселки, пустить все старые колхозные постройки и дома колхозников на слом и, не считаясь с последствиями торопливого сселения деревень и сел, создать на новых местах крупные «колхозные поселки», «колхозные города», «агрогорода», рассматривая это как важнейшую задачу организационно-хозяйственного укрепления колхозов.

Такая постановка вопроса является в корне неправильной. Если бы эта ошибочная установка в вопросах колхозного строительства получила права гражданства, она неизбежно привела бы к замедлению [c. 678] темпов расширенного воспроизводства в колхозах, к отвлечению сил и средств колхозов и Советского государства от решения основных задач дальнейшего подъема сельского хозяйства.

3. С ошибочным предложением по ускоренному сселению деревень и строительству крупных поселков связана неправильная позиция некоторых работников насчет сокращения приусадебных земель колхозников.

Устав сельскохозяйственной артели исходит из того, что, наряду с общественным хозяйством колхоза, являющимся главной силой колхоза, должно существовать личное приусадебное хозяйство колхозника, как подсобное. В этом выражается известная позиция марксизма-ленинизма, требующая сочетания личных интересов колхозника с общественными интересами артели. Именно поэтому, наряду с общественным хозяйством, существует в артели небольшое подсобное хозяйство колхозного двора для удовлетворения некоторых личных нужд колхозника, поскольку эти нужды не могут быть еще в полной мере удовлетворены за счет артельного хозяйства.

Поэтому нужно считать совершенно неправильным предложение о сокращении размера приусадебного участка колхозного двора в колхозном поселке до 10 или 15 сотых гектара и вынесении остальной части приусадебного участка за пределы поселка. Предлагать выделение двух земельных участков для колхозного двора – значит создать у колхозника неправильное впечатление о том, что у него собираются отобрать приусадебный участок. Ясно, что это может лишь принести вред всему колхозному делу.

Таковы главные ошибки, допускаемые некоторыми нашими товарищами в деле укрупнения колхозов.

Следует отметить, что аналогичные ошибки допущены также в известной статье т. Хрущева «О строительстве и благоустройстве в колхозах», который признал полностью ошибочность своей статьи (см. примечание к этому документу. –Ред.).

Из сказанного вытекают следующие задачи Партии.

Во-первых, покончить с неправильным, потребительским подходом к вопросам колхозного строительства и повести работу по усилению мобилизации наших партийных и советских кадров в деревне, колхозного актива и всех колхозников на успешное решение главной задачи в колхозном строительстве – на дальнейшее повышение урожайности сельскохозяйственных культур, всемерное развитие общественного животноводства и повышение его продуктивности. [c. 679]

Капитальные вложения средств и труда колхозников необходимо направлять в первую очередь на развитие общественного хозяйства – строительство животноводческих помещений, сооружение оросительных и осушительных каналов, водоемов, раскорчевку земель от кустарников, насаждение полезащитных лесных полос, строительство хозяйственных построек, колхозных электростанций и т. п.

Во-вторых, покончить с неправильной установкой на то, что наиболее важным в колхозном строительстве является будто бы сселение мелких деревень в единые колхозные поселки. Партийные организации должны исходить из того, что объединение мелких колхозов не означает обязательного создания в каждом колхозе единого населенного пункта путем сселения деревень. Новое культурно-бытовое строительство должно вестись в артелях в соответствии с теми ресурсами, которыми располагает общественное колхозное хозяйство.

В-третьих, надо решительно пресекать попытки сокращения размера приусадебного участка колхозного двора и вынесения части приусадебного участка за пределы населенного пункта, как недопустимые и вредные.

Далее, ЦК ВКП(б) считает нужным обратить внимание партийных организаций на те недостатки в работе, которые проявляются при проведении большой и важной работы по укрупнению мелких колхозов.

Некоторые не в меру ретивые партийные и советские работники проявляют излишнюю торопливость при проведении работы по объединению мелких колхозов, не выполняют указаний ЦК ВКП(б) о том, что работа по объединению мелких колхозов не должна превращаться в кампанию, в соревнование. Во многих укрупненных колхозах медленно налаживается производственная деятельность, не проводится работа по введению севооборотов, плохо организован труд, не укреплены производственные бригады, неудовлетворительно ведется строительство животноводческих и других хозяйственных помещений. Наличие этих недостатков мешает колхозам в полной мере использовать преимущества крупного хозяйства. Многие областные и районные партийные работники не учитывают, что создание крупных многоотраслевых колхозов увеличивает ответственность партийных организаций за ведение общественного хозяйства колхозов и требует от партийных органов более заботливого, умелого и квалифицированного руководства. [c. 680]

Необходимо быстрее устранить эти недостатки и при проведении укрупнения колхозов.

Работу по укрупнению мелких колхозов надо проводить без форсирования и торопливости, ни в коем случае не превращать ее в кампанию, строго соблюдая принцип добровольности в этом деле. Укрупнению мелких колхозов должна предшествовать серьезная подготовительная работа. Ввиду особой важности мероприятий по укрупнению мелких колхозов необходимо, чтобы эту большую работу взяли в свои руки ЦК компартий союзных республик, крайкомы и обкомы партии, имея в виду, что она не под силу одним райкомам партии.

ЦК компартий союзных республик, крайкомы, обкомы и райкомы партии обязаны также серьезно улучшить руководство укрупненными колхозами и сосредоточить их внимание на решении главной задачи в сельском хозяйстве – значительном повышении урожайности всех сельскохозяйственных культур, быстром увеличении общественного поголовья скота при одновременном значительном росте его продуктивности. Особенно важно в укрупненных колхозах решить вопросы подбора руководящих кадров, введения правильных севооборотов, размещения животноводческих ферм на территории колхоза и комплектования производственных бригад.

Необходимо обеспечить дальнейшее укрепление колхозов руководящими кадрами, в первую очередь в укрупненных колхозах, считая это одной из важнейших и неотложных задач партийных организаций. Следует укрепить состав председателей колхозов, прежде всего, путем подбора и выдвижения на эту работу проверенных в политическом и деловом отношении специалистов с высшим и средним сельскохозяйственным образованием.

Важно также укрепить состав бригадиров производственных бригад и заведующих животноводческими фермами, поскольку их роль в укрупненных колхозах значительно возрастает. На эту работу необходимо выдвигать опытных и авторитетных колхозников, хорошо знающих производство и имеющих организаторские способности, а там, где это возможно, – специалистов сельского хозяйства.

Исходя из конкретных условий укрупненного колхоза, животноводческие фермы каждого вида скота и птицы по решению колхозных собраний могут размещаться в одном или нескольких населенных пунктах в зависимости от наличия помещений, естественных кормовых угодий, водопоев для скота и с учетом [c. 681] перспективы развития общественного животноводства и птицеводства. При укрупнении колхозов должны быть приняты все необходимые меры для дальнейшего увеличении поголовья общественного скота и повышения его продуктивности. Ни при каких условиях не допускать потерь в животноводстве от падежа и разбазаривания поголовья скота с животноводческих ферм укрупненных колхозов.

Необходимо всемерно укреплять производственную бригаду как основную и главную форму организации колхозного труда. Состав полеводческой бригады колхоза должен быть достаточным для того, чтобы своевременно проводить все сельскохозяйственные работы в бригаде и выполнять общеколхозные работы. При комплектовании бригад и укрупненных колхозах следует учитывать местожительство колхозников и расположение полей. В составе полеводческих бригад необходимо создавать звенья по возделыванию сахарной свеклы, хлопчатника, подсолнечника, кукурузы и других пропашных культур, поскольку производство этих культур пока еще недостаточно механизировано. Рекомендовать колхозам разработать и утвердить на общих собраниях новые повышенные нормы выработки с учетом достигнутого уровня производительности труда передовой части колхозников.

Укрупнение колхозов создало возможности для более производительного использования тракторов, комбайнов и других сельскохозяйственных машин, как в земледелии, так и в животноводстве. Однако партийные и советские органы все еще неудовлетворительно занимаются вопросами улучшения использования техники МТС и колхозов. Если учесть, что в настоящее время большинство полевых работ производится тракторами, комбайнами и другими машинами, то станет ясным, что дальнейший подъем сельского хозяйства прямо связан с улучшением работы МТС, с высокопроизводительным использованием техники. Борьба за наиболее полное использование техники в сельском хозяйстве является одним из важнейших средств дальнейшего подъема всех отраслей колхозного производства. ЦК компартий союзных республик, крайкомы, обкомы и райкомы партии должны добиться серьезного улучшения использования техники МТС и колхозов, как важнейшего средства повышения производительности труда в колхозах, повышения урожайности сельскохозяйственных культур и дальнейшего развития животноводства. [c. 682]

ЦК ВКП(б) предлагает обсудить настоящее письмо на специальном заседании ЦК компартий союзных республик, крайкомов, обкомов, окружкомов и на пленумах райкомов партии и принять практические меры к проведению в жизнь изложенных в письме указаний.

2 апреля 1951 г.

В тексте упоминается статья Н.С. Хрущева, ошибочность которой он признал. Очевидно, появление этой статьи в немалой степени послужило поводом к подготовке Закрытого письма ЦК. ... Как известно, будучи человеком недальновидным и тщеславным, Хрущев в погоне за эффектом подчас не задумывался о результатах своих поступков. Едва ли можно говорить об его принципиальной позиции в свете столь ретивой готовности к публичному разбору членом ПБ собственных ошибочных положений спустя всего два дня после официального выступления в «Правде». Однако проходят годы, Сталина больше нет, и тон автора «неправильного выступления», нанесшего, по его собственному мнению, «ущерб партии», кардинально меняется:

«Выписка из протокола № 148 заседания Президиума ЦК КПСС от 1 апреля 1958 г.

Об отмене Закрытого письма ЦК ВКП(б) от 2 апреля 1951 г. «О задачах колхозного строительства в связи с укрупнением мелких колхозов».

ЦК КПСС отмечает, что в Закрытом письме ЦК ВКП(б) от 2 апреля 1951 г. «О задачах колхозного строительства в связи с укрупнением мелких колхозов» [c. 683] содержится ряд совершенно неправильных положений, которые сыграли отрицательную роль, сковывая инициативу передовых колхозов в деле строительства производственных помещений, жилищ для колхозников и благоустройства колхозов, в деле культурного подъема колхозного села.

В этом письме, как известно, главный огонь был направлен против надуманной опасности так называемого «потребительского подхода» к вопросам колхозного строительства. Задача строительства производственных построек бытового устройства в колхозах и жилищного строительстве в деревне догматически противопоставлялась производственным задачам колхозов и фактически снималась с порядка дня. При этом игнорировалось то положение, что без строительства производственных построек колхозное производство, и в первую очередь производство продуктов животноводства, не может развиваться.

На практике эта установка противопоставления производства строительству приводила к роспуску во многих местах строительных бригад в колхозах, к ликвидации колхозных и межколхозных предприятий по производству строительных материалов, к пренебрежительному отношению к вопросам благоустройства колхозного села, к строительству и ремонту жилищ в деревне, что, в свою очередь, являлось одной из причин массового отлива населения из деревни. Появление Закрытого письме ЦК по существу сдерживало инициативу колхозов и колхозников, замедлило строительство в колхозах и нанесло ущерб делу укрепления и подъема колхозов.

Теперь, когда партия развязала широкую инициативу колхозного крестьянства, становится совершенно ясным, что письмо ЦК от 2 апреля 1951 г. появилось в результате отрыва его инициаторов от жизни и практики колхозного строительства, в результате непонимания огромных возможностей, которые имелись в передовых областях, районах, колхозах.

Вопросы строительства и благоустройства в колхозах уже в те годы выдвигались жизнью и успешно решались передовыми колхозами. Эти задачи правильно и объективно были изложены в статье т. Хрущева Н.С. «О строительстве и благоустройстве в колхозах» («Правда» от 4 марта 1951 г.). Исходя из того, что проведенное укрупнение колхозов создало благоприятные условия для нового мощного подъема социалистического сельского хозяйства и дальнейшего роста зажиточности и культуры колхозов и колхозников, статья т. Хрущева правильно выдвигала перед укрупненными колхозами в качестве одной из важнейших задач строительство и благоустройство в колхозах. В статье правильно определялось направление строительства, подчеркивалось, что «прежде всего должны строиться общественные производственные и хозяйственные здания – скотные дворы, сараи для хранения машин, зерно– и овощехранилища. Одновременно с этим следует всемерно развивать культурно-бытовое и жилищное строительство».

Неправильность положений письма ЦК ВКП(б) от 2 апреля 1951 г. особенно очевидна в настоящее время, когда решаются огромные задачи дальнейшего развития колхозного строя и реорганизации машинно-тракторных станций, строительства в колхозах как производственных помещений, так и жилищ, культурно-бытовых помещений в связи с ростом колхозного хозяйства и зажиточности колхозников.

ЦК КПСС постановляет:

Отменить Закрытое письмо ЦК ВКП(б) от 2 апреля 1951 г. «О задачах колхозного строительства в связи с укрупнением мелких колхозов» как неправильное, опрокинутое жизнью и противоречащее принятым за последние [c. 684] годы решениям ЦК КПСС по сельскому хозяйству.

Настоящее постановление разослать ЦК компартий союзных республик, крайкомам, обкомам, горкомам и райкомам партии.

Ознакомить с этим постановлением секретарей первичных парторганизаций.

СЕКРЕТАРЬ ЦК».

...и не забывайте, что при этом такой заботливый Хрущёв чуть ли не вообще запретил личные хозяйства, расформировал МТС и т.д.