Warrax

Разумный эгоизм

Есть очень устойчивый глюк: мол, есть пара "эгоизм vs альтруизм". И первое типа плохо, а второе — хорошо. Но надо понимать, что такое деление — лишь проекция морализаторства. Можно много рассуждать про то, что подобное навязывается специально с целью внушать правильность альтруизма, оставляя эгоизм за собой (примеры: часто религии с пожертвованиями «на храм», военкурятник со срочносборами), что такая концепция является следствием общечел-овеческой привычки воспринимать всё не системно, а дихотомично, причём кидаясь в крайности, и проч. Даже, извините мой клатчатский, диалектику приплести :-)

Но отвлекаться не будем, просто рассмотрим, что такое разумный эгоизм и чем отличается от неразумного, а также почему альтруизма не существует вообще.

Пример стандартного непонимания:

— ... мое понимание альтруизма не отличается от википедийного.

— Википедия: «понятие, которым осмысляется активность, связанная с бескорыстной заботой о благополучии других». Тут опять непонятки — что считать бескорыстным. Как уже писал: если не сужать до тупо материальной выгоды, то всё мотивационно делается из эгоизма, вопрос лишь в разумности такового. Всё же просто: какая мотивация поступать альтруистично?

— Ну, если так ставить вопрос, то опишите мне, пожалуйста, в чем была корысть Александра Матросова, в чем был его эгоизм.

В чём тут проблема: акцент на корысти. Мол, это главная мотивация, и если её что-то «перебивает», то оно должно быть, образно говоря, самостоятельной Силой, причём [для кого-то] более мощной, чем корысть.

Однако мотивация вовсе не обязательно завязана на корысти — стремлении получить материальную выгоду. Тут возможны варианты понимания термина, косвенность выгоды и проч., но главное: выгода — это не просто синоним пользы. Простейший пример: предательство может быть очень выгодно, но для личности это будет не пользой, а ровно наоборот: если Личность уже сформировалась, то она не приемлет предательства (и наоборот: если вместо Личности имеется бесхребетный слизняк, то зачастую нет даже осмысления концепции предательства, лишь «кто первый успел, выгодно же»). Для действительно разумного индивида сохранение Личности первично, и предательство (в частности) — хуже смерти, ибо потеря Личности при этом неизбежно. Аналогия: стать умственно идиотом.

Личность — понятие качественное.

Я определяю личность как эволюционно-прогрессивную форму существования разума, характеризующаяся наличием сформированного мировоззрения (что подразумевает систему внутренних принципов), а также развитие интеллекта и воли, достаточное для того, чтобы этими принципами руководствоваться.

Личность невозможно выработать в себе целенаправленно. Нет "упражнений на формирование Личности" и не имеет смысла заявлять что-либо типа "с понедельника начинаю формировать в себе Личность!".

Можно (и нужно) избавляться от иллюзий, шаблонов, догм и т.д. и стремиться всё глубже закопаться в систему "как это всё работает", на разных уровнях. И вот когда сформируется своё понимание мира в степени, достаточной для системного взгляда на мир и своё место в нём, автоматически и параллельно сформируется и своя этика, что суммарно и означает наличие Личности, а не просто индивида.

Разумный эгоизм — это этико-философская концепция, утверждающая, что стремление к собственной пользе — естественная и основная мотивация человека. Но потому и «разумный», что понимается системно и стратегически. Например, жить среди образованных и культурных людей куда приятнее и безопаснее — поэтому разумный эгоист за развитие социума. Если нормой в социуме будет взаимопомощь, а не «человек человеку — эффективный собственник», то жить в таком социуме, опять же, безопаснее и приятнее. И т.д.

Концепция не нова. Бенедикт Спиноза ещё в XVII веке утверждал, что стремление к самосохранению (conatus) — основа человеческой природы, а разум помогает понять, что добродетель и сотрудничество полезны для этого стремления. Жан-Жак Руссо тоже писал о «разумном себялюбии». Клод Адриан Гельвеций, Поль Анри Гольбах утверждали, что правильно понятый личный интерес в понимании: для своего счастья человеку нужно счастье других. Князь Кропоткин писал, что не может чувствовать себя свободным, если вокруг есть несвободные — сравните с пониманием свободы либерализмом, суженной до отдельно взятого индивидуя с игнорированием остальных. См. по теме «Про свободу и капитализм» и «Вольному свободы недостаточно».

Чернышевский в своём романе «Что делать?» (1863) вывел образы людей, руководствующихся принципом разумного эгоизма — для них забота о благе других было условием собственного счастья, пафосно говоря. Я не рекомендую читать эту нудятину и вовсе не утверждаю, что там концепция разумного эгоизма описана адекватно. Но именно этот роман впервые выделил концепцию как отдельную и хоть как-то сформированную.

Итак, чем же отличается разумный эгоизм от неразумного (эгоцентризма).

1. Разумный эгоист рассматривает действительность как систему во времени, эгоцентрист же вырывает себя-любимого из системы и не учитывает других.
2. Разумный эгоист понимает, что у других тоже есть свои желания и позиции, которые нужно учитывать, эгоцентрист же это игнорирует.
3. Разумный эгоист стремится к взаимополезному поведению: сотрудничество, честность и т.д. полезны стратегически, эгоцентрист же исходит из сиюминутной выгоды и рассматривает других только как ресурс.

Упрощённо:

Разумный эгоист: «Я помогу тебе, потому что понимаю, что в будущем поможешь мне». Варианты: «помогу незнакомцу, потому что такая норма полезна и для меня в такой ситуации»; «мне приятно видеть твою радость, поэтому радую»; «жить в стабильном обществе безопаснее, поэтому я за соблюдение законов».

Эгоцентрист: «Мне все должны, а я никому ничего не должен. Если я могу получить что-то здесь и сейчас за твой счет, я это сделаю. Правила и чувства других меня не волнуют». По сути это — полный аналог диаспорального поведения по К.Крылову (См. «Поведение», гл. «Нулевая этическая система: диаспоры»):

 

«Мне нет дела до других, как и им — до меня. Как другие ведут себя по отношению ко мне, пусть так себя и ведут. Как я веду себя по отношению к другим, так я и дальше буду себя вести. Все действуют так, как считают нужным, и я тоже действую, как считаю нужным».

Человек, принявший подобные жизненные установки, находится, так сказать, «по ту сторону добра и зла» — точнее, он их просто не различает. Разумеется, ему доступно понимание некоторых ценностей: он хорошо знает, что такое «полезное» и «вредное», он даже может делать добро тем людям, которые ему чем-то нравятся, и при этом даже не ждет за это благодарности, поскольку не понимает, что это такое. Он не обидчив: он вполне способен договориться с человеком, который причинил ему зло, если изменились обстоятельства и ему понадобилось обратиться к этому человеку. С другой стороны, он и сам способен сделать другим людям всё что угодно, если это ему в данный момент покажется выгодным. Как правило, такие люди склонны презирать окружающих за их приверженность каким-то «нелепым» этическим ограничениям (смысла которых они просто не чувствуют), а себя считать «реалистически мыслящими» людьми, адекватно воспринимающими реальность.

Очевидно, что уровень взаимного доверия между подобными людьми (если они составляют единое сообщество) будет равен нулю, поскольку каждый из них прекрасно знает, что другой может в любой момент нанести ему сколь угодно значительный ущерб. Такие люди (и такие сообщества) могут нормально существовать только среди других людей (и других народов) и за их счёт — систематически эксплуатируя их доверие».

Что тут важно понимать.

1. Я тут излагаю по сути ликбез, а не раскрываю всё в нюансах. При этом разумный эгоизм — это не цельное мировоззрение, а лишь modus operandi в социуме, понимание [взаимо]полезности может кардинально отличаться. Но суть в том, что польза вовсе не обязательно сводится к материально-корыстному интересу. Наглядное: сделать что-то приятное любимому человеку — приятно самому, поэтому психологическая мотивация — именно «сделать приятное себе», а то, что для этого делается приятное другому — метод, а не мотивация.

2. Я не буду тут закапываться в мотивационную психологию. Если вы вообще не в кусе, что это и зачем, то см. на сайте текст «Системный подход к психике человека» — там заодно и про то, что есть система.

3. Сказано, но ещё раз повторю: польза тут не обязательно материальная. Скажем, есть двое друзей — один богаче, другой умнее. За выпивку платит первый, пользу от общения получают оба, при этом без напряга для себя.

4. «За соблюдение законов» подразумевает, в свою очередь, справедливость этих законов, а не западное «каким бы закон не был», а также понимание ответственности за нарушение.

5. На всякий случай, а то мало ли: не надо сюда приплетать ещё одну ложную концепцию — гуманизм, «любовь ко всем людям» и прочую шнягу. Речь идёт, разумеется, именно о тех, кого разумный индивид считает своими, хотя и разной степени близости. Кого именно считать своим — вопрос мировоззрения.

6. Конечно, при капитализме есть множество примеров, когда эгоцентричный мудак процветает, и ему пофиг репутация и всё такое. Таки да, капитализм — общественный строй, «заточенный» именно под эгоцентризм. Разумным людям при капитализме сложно.

7. Всеразличные примеры оказания типа помощи вообще посторонним сводятся к нескольким категориям.

а) Поддержка нормы для социума: придержать дверь, помочь старушке перейти через дорогу и т.д.

б) Капиталистическое: налоговые льготы и прочие финансовые выкрутасы ради выгоды, иногда — инвестиции в репутацию.

в) Эгоцентричная мотивация «я такой хороший!!!»

г) Религиозный и т.п. фанатизм — «я обязан». Т.е. тут НЕТ мотивации помочь, мотивация — соблюдение обязанностей согласно догматам, обычаям и проч.

8. На всякий случай: «Рациональный эгоизм», он же «объективизм», Айн Рэнд (Алисы Розенбаум), к разумному эгоизму не имеет никакого отношения. Он представляет собой псевдофилософскую концепцию в рамках либертарианства.

Что касается альтруизма, то он общепризнанно понимается как потребность, направленная на благополучие или счастье другого человека (или группы). Но смотреть-то надо на мотивацию! Одна и та же потребность, осуществляемая поведением, одинаковым по форме, может иметь очень разную мотивацию.

Все человеческие действия в конечном счёте мотивированы стремлением к личному удовлетворению или избежанию дискомфорта.

Термин и понятие «альтруизм» (фр. altruisme) был изобретён французским философом Огюстом Контом приблизительно в 1830-х гг. именно как оппозитная пара эгоизму, главному мотиву человеческого поведения. Конт продвигал идею «жить для других» как основу для построения гармоничного общества с его точки зрения. Однако надо понимать, что идея — именно философская, а мотивации — это психология, причём достаточно современная. Наглядно: то же христианство веками вещает про любовь друг к другу, но на практике...

Альтруизм — это действие на пользу кому-то без своей личной пользы вообще, даже без чувства удовлетворения от хорошего поступка. Возможность такого варианта при наличии здоровой психики я даже теоретически представить не могу. Даже прошаренный дзен-мастер, совершая поступок, который многими будет расценен как альтруистический, НЕ совершит его именно по альтруистической мотивации, даже если не будет совершать по эгоистической ("флаг колышется" (с)). Как всегда: нельзя путать суть и форму, но люди это делают постоянно и во всём. Чтобы действовать на основании именно что альтруистической мотивации, но при этом не иметь для себя пользы (в своём восприятии), надо быть одновременно фанатиком мировоззрения, способствующего соотв. поведению и умственно отсталым, чтобы вообще не задумываться о мотивах своего поведения. Вот тогда формально альтруизм возможен: самостоятельности мышления нет, рефлексий нет, интроспекция отсутствует, поведение мотивируется внешними правилами, обязательными к соблюдению. Если среди таких правил будет оказание помощи — то такой индивид её окажет. Но в этом случае здоровой психики и близко нет, да и мотивация всё же не альтруистическая, а «так положено по догме».

То, что относят к альтруистическим поведенческим актам, обычно просто не имеет заметного снаружи психологического и т.п. вознаграждения: люди редко способны к системному анализу, особенно в обычном быту. Просто смотрят со стороны: «Эт чё, за бесплатно помог? Альтруист какой-то». Также может играть роль чувство долга, сочувствие и эмпатия. Скажем, если вы окажетесь в компании/месте, где кто-то страдает от сильного похмелья, то вполне можете бескорыстно дать бутылку пива: вдруг вы тоже окажетесь в подобной ситуации? Или даже по причине «чтобы заткнулся и не жаловался». Или «мне неприятно видеть, как человек страдает».

Обратите внимание: друзьям вы готовы помочь с гораздо большей затратой ресурсов, чем просто прохожему на улице. А если прохожий и т.п. ещё и относится к «не своей» группе, то вероятность «альтруистического деяния» падает стремительным домкратом.

Обобщая: концепция т.н. альтруизма хорошо кладётся на человеческую склонность мыслить дихотомиями с тягой в крайности и выглядеть «хорошими» в глазах других. При этом понятно, что воспринимается лишь форма поступка, а не мотивация.

Обычно считается, что в любом случае такое поведение полезно для социума, даже если мотивация эгоистическая. Но это как с религией — понятно, что когда-то давно религия сплачивала социум, но сейчас-то XXI век и побочки от религий уже критичны. Причём сплачиваются таким образом зачастую те, кого лучше вообще в нормальное об-во не пускать. В тему наглядный пример: привычка абу-бандитов набегать толпой «за братьев» независимо от того, кто прав, а кто виноват — это ведь тоже формально альтруизм по внешней форме: бескорыстно пришли на помощь даже незнакомым «братьям»!

Ну и последнее: т.н. спонтанный альтруизм, героического типа. Кто-то с риском для жизни спасает тонущего незнакомца (причём бывает, что тонет сам), бросается в горящий дом, чтобы кого-то вытащить, с риском для жизни, и т.д.

Здесь важно понимать, что такие поступки в подавляющем большинстве случаев импульсивны, совершаются без обдумывания. Если почитать потом интервью совершивших подобные геройские поступки, то обычно рассказывают что-то типа «не мог поступить иначе». То есть мотивация, опять же, не альтруистическая, а на эмоциях, причём зачастую в состоянии «адреналин из ушей льётся» — какая там нафиг обдуманная мотивация. Срабатывают социальные установки, которые находятся на уровне бессознательного. Если бы общество не ценило героизм, то подобное поведение было бы гораздо реже.

Ну и напоследок — что касается Александра Матросова. Подвиг «закрыть собой амбразуру» он совершил далеко не первым (вроде бы в четвёртом десятке), а всего за время Великой Отечественной войны подобное действие совершили, по разным данным, от приблизительно 350 человек до 400+. Понятно, что это лишь известные случаи. Просто при подвиге Матросова рядом находился военный корреспондент, который и придал известность конкретному событию.

Обобщим варианты осознанного выбора смерти в подобных случаях.

1. «Всё равно погибаю, но не сдаюсь и прихвачу с собой как можно больше врагов». Воздушный таран Николая Гастелло во время ВОВ, современное «Встречайте, суки, папу!» вагнеровцев Александра Антонова и Владимира Никишина, «Это вам за пацанов!» Романа Филиппова. Думаю, что тут всё понятно с мотивацией и альтруизм вообще не при чём: если уж погибать, то с пользой. Вопрос достоинства и самоуважения.

2. Случай, когда есть хотя бы небольшая вероятность выжить. Известный пример: «Работайте, братья!» Магомеда Нурбагандова. Или, если из Великой Отечественной, подвиг генерал-лейтенанта Д.М. Карбышева.

Как писалось в самом начале: если есть Личность, то её сохранность до самого конца важнее физического существования. Потому что есть гордость (не путать с гордыней по типу ЧСВ им. ВВиУКК).

3. Вышеописанный т.н. спонтанный альтруизм героического типа, который также не имеет именно альтруистической мотивации.

Ну и последнее. Вероятно, некоторые поинтересуются: мол, а зачем это всё? Какая разница, пусть эгоизм и альтруизм будет, по форме-то очень похоже!

Потому, что категорически недопустимо подменять глубинную суть внешней формой.

Ну и для честности в плане мотиваций. Оно полезно для Личности — признавать себя таким, как есть, а не притворяться.

июнь 2025