Warrax

Психопатологоанатомия V: Шарлиэбдовщина

Подборка из ЖЖ. Собрать вместе считаю целесообразным, писать статью специально -- нет.

Чума на оба ваших дома (с)

http://darkhon.livejournal.com/1922780.html

http://burckina-faso.livejournal.com/899485.html

Вчера, в Йемене, в настоящем теракте погибло полста человек. Кто-нибудь это заметил? Весной в Одессе сожгли полста человек и чего-то я не заметил, чтобы мир заметил это. В несостоявшейся Новороссии за полгода погибло более 4,5 тысяч гражданских лиц. Опять никто ничего не заметил. Вы как хотите, но это есть настоящий фашизм, еврофашизм, если угодно, когда жалости достойны не все, а только те, кого причисляют к европейской нации. Остальные второй сорт, не люди. И второй сорт для Европы: мы - россияне и все остальные граждане бывшего СССР. Про Йемен и остальной мир вне Европы и США лучше промолчать.

 

http://nyka-huldra.livejournal.com/8771817.html

... этих анальных шутников все почему-то усердно называют «журналистами». Позвольте спросить, за что? «Журналист» — это не от слова «журнал». Журналы бывают порнографическими, при этом порнографы и их модели — вовсе не «журналисты». Вы этого не знали? Тогда объясняю: журналисты — это те, кто носится с камерами под пулями в Ираке, Сирии, Ливии, Египте, Сомали, на Украине. И бывает — гибнут...
Кстати, а знаете, сколько настоящих журналистов погибло в прошлом году? По данным всемирной журналистской корпорации Press Emblem Campaign — 128 (сто двадцать восемь!). И что? «Прогрессивное человечество» вышло на демонстрацию? Оно потребовало расследования и наказания убийц? Хрена! Оно даже не помянуло этих НАСТОЯЩИХ. Помянем?

Я себя тоже причисляю к журналистскому цеху. Считаю это звание высокой честью… Хотя… точки отсчета в мире стремительно меняются. Идеалом красоты становятся кончиты-вюрст, идеалом гуманизма — нацисты, идеалом политики — джейны-псаки, идеалом борьбы за права человека — пусси-райоты, идеалом демократии — майданы, а идеалом журналистики — клоуны-порнографы…

***

rbs_vader: Убивать ЗА РИСУНКИ НЕЛЬЗЯ, дорогой ты мой любитель НАСИЛИЯ, толкатель падающих.

W.: А почему? Вот нефиг кидаться в дихотомии, типа "швабоду любому слова ваще" или "запретить всё недостаточно востордженное". Я даже согласен, что именно этих стрелять не надо было, просто общественные работы и запретить работать в соотв. области. Но в общем виде -- с чего бы такая категоричность?

rbs_vader: А потому что соразмерность должна быть. Не нравится — нарисуй свой в ответ, стишок обидный сочини. Ну, на худой конец, если есть законодательство, есть всякие штуки типа 15 суток общественных работ. Но нет, надо непременно убивать. Способствуя энтропии. А также возврату говноархаических ценностей. Про коготок и птичку помним? ... Вектора вы не видите. А я вижу.

W.: ...как раз такой вот декаданс -- это и есть энтропия, размывание всего и вся. Такой вот вектор.

igorgray: А кто сказал, что этому карикатурщику будут интересны потуги ответить ему в том же ключе, то есть "соразмерно"? Да им совершенно пофиг - они вон чернилами из задницы на камеру картины рисуют...

Если человека, причем в очередной раз, облил помоями вонючий и грязный бомж, то обливать его в ответ как-то глупо - он и так по уши в них, он в них живет. Нет в этом никакой соразмерности. А вот сделать так, чтобы он больше так не смог, ну там руки ему в локтевых суставах раздробить к примеру - адекватный ситуации ответ. Может быть не блистающий гуманностью и законностью, но вполне соразмерный, на мой взгляд.

Если кто-то позволяет себе измазать отца или мать другого говном и это считается юмором, то почему облитый не может прострелить ему за это голову и считать такой поступок соразмерным? Ну вот так он понимает юмор, шоподелать...

"Но нет, надо непременно убивать" -- Если иным способом их не уговорить и не образумить - почему нет? Способ ничем не хуже других. Бешеных собак и портящих посевы ворон не лечат - снижают их популяцию, отнюдь не уговорами.

К вопросу "а вы тоже карикатуры рисуйте!"

http://darkhon.livejournal.com/1923096.html

В инете появилось множество постов на тему "а-а-а, нельзя же так!" про убитых французских карикатуристов. Мол, они карикатуры рисуют -- и вы рисуйте! Однако к чему такое приведёт? Вот ИМХО очень хорошо сформулировано по теме: "если мне под дверь насрал сосед, я имею право насрать под дверь ему? Отличное решение проблемы! Под всеми дверями насрано и никто не виноват". Очень точное описание ситуации -- вы такого хотите? Собсно, тут два нюанса. Сейчас большинство пишет про то, что-де за антирелигиозные карикатуры убивать нельзя. Вообще-то, конечно, если в общем виде -- то да, но:

1. Одно дело -- антирелигиозный юмор/сатира. По делу. Другое -- такое вот, как у этих самых: гей-порно с обсиранием -- это не юмор и не сатира. Это именно что обсирание, набрать говна в рот и плеваться. Такого быть не должно, и именно религия тут не при чём.

2. Сейчас многие пишут в стиле "нельзя же за антирелигиозные карикатуры так!". А рисовали они далеко не только эту тему, но обсирали всё и вся. Не "религия антиразумна, и мы это с юмором нарисуем", но стремление добиться того, чтобы никаких ценностей у народа не осталось. Такого быть не должно.

Т.е. за антирелигиозные карикатуры убивать, понятно, нехорошо, но и возмущаться тем, что-де убили невиновных -- язык не поворачивается.

Нельзя смешивать свободу слова и свободу обсирания.

P.S. Вопрос "зачем такое публикуется" я тут не трогаю, оно и так понятно, что для разжигания: обратите внимание, что одновременно публикуют такое вот и запрещают носить христианские крестики "потому что это оскорбляет мусульман".

***

..."родиной автора строк "Я с вами не согласен, но готов умереть за то, что бы вы могли высказать своем мнение". На секундочку"

А это тут при чём? Весьма дебильное, либерастическое высказывание.

Где-то оттуда был и афоризм (пересказ) "один черовек может быть атеистом, но это как пройти по льду -- один может, а народ погибнет". Громкость и остроумность -- не критерий правильности.

Всё просто: либо речь о вкусах - и тогда не спорят, либо о серьёзном -- и тогда нужно искать наиболее правильную ТЗ, а не "все трындят что хотят, это их право".

***

true_r: Легко быть против всех, если брать за ориентир - стерильную идеализацию, которая никогда не проявляется в поведение реальных людей. Но я здесь не поэтому. Вполне легко доказать, что карикатуристы ни в чём не виноваты, а вина, которую вы им приписывается - достаточно натянута. Серьёзно. Вы ведь видели эти карикатуры, да? Я тоже. Утром посмотрел - вечером забыл. Утверждать, что они были отвратительны, оскорбительны или даже разрушали ценности общества - означает приписывать им художественную ценность, которой они не имеют. Короче говоря: наступать грабли общественной истерии, придавая значимость тому, что её не имеет и никак иметь не может. Так себе карикатурки. Значит, и так себе вина. По-хорошему, факт убогости подобного творчества - сам по себе становится хорошим аргументом в защиту всего того, что оно отрицает. Да, к нему можно придраться, мелочно и чисто формально, но такие претензии будут бессодержательным ответом на провокацию в той же степени в которой и сам журнал является бессодержательной провокацией и ничем более. Относительно свободы слова: свобода слова - это в том числе и свобода публиковать отвратительные вещи. Я не понимаю, почему многие так пытаются аппелировать к этой эмоции, как к последней козырной карте. В ней нет ничего особенного. Нам противно это читать, значит это не должны печатать! Любой аналогичный довод был бы поднят на смех. Нам страшно об этом читать? Ха! Нам грустно из-за того, что там написано? Никого не волнует. И так далее. Аппеляция к отвращению, может быть и эффектный аргумент для широких масс, но цивилизация в целом - не должна позволять себе быть слишком брезгливой и прихотливой. Жизнь не всегда приятна, и слова - не будут. В целом, моё ключевое возражение, как и у вас, базируется на том, чего *не должно быть*. Нельзя серьёзно относиться к каждой дешёвой провокации - искать виноватых, оскорбления и всякое такое. Подобное отношение - тот самый хлеб на котором вся такая плесень и растёт. Поддерживать карикатуры, осуждать их, отрицать их, защищать их. Просто использовать, как довод за или против - это придавать им ту ценность и тот вес, которых все они *заведомо* должны быть лишены в любом приличном обществе. Отсюда и всё остальное.

W.: гм? "Не настолько, чтобы их убивать" -- вопрос дискуссионный и мне лично не интересный. Но вот намеренно гнусно оскорблять чужие ценности (не критиковать, а именно оскорблять) -- и при этом "не виноваты"?

"свобода слова - это в том числе и свобода публиковать отвратительные вещи". -- Не-а. Это -- фетишизация понятия. Типа "если вы не за секс только для рождения детей только в мессионисркой позиции и только с официальной женой, то вы -- за педофили, гомосексуалисз, зоофилию и проч.". Есть "свобола от", а смсл имеет "свобода для". Вот тут наглядненько: а ЗАЧЕМ счиатть нормой такое вот блевотное?

Суть здесь не в "никого не волнует" (кроме соотв фанатиков), а именно в том, что деградация называется нормой. И это -- серьёзно и должно пресекаться на уровне государства и общества. При полном пофигизе к отдельно взятым высерам.

true_r: Я не думаю, что носители соответствующих ценностей читали эту газету. Следовательно, сам факт оскорбления ценностей можно поставить под сомнение. Грубо говоря, здесь нет какого-либо реального ущерба ценностям, а значит - нет и вины, заслуживающей внимания. Подобные газеты - скорее синдром разрушения ценностей, чем движущая сила самого процесса. Считать то, чем занимались художники недопустимым для общества - это всё-таки не тоже самое, что переносить на них моральную вину в данной конкретной ситуации. Плохой человек может быть ситуативно невиновным. В данном случае, самый весомый фактор был в том, что они обладали высокой публичностью. Вторым по значимости можно назвать их личное мнение. Именно данная комбинация факторов и определила развитие событий. Оба этих факта совершенно нейтральны.

Причём здесь фетишизация? Хотя подобные рисунки и нет необходимости считать нормой, моё возражение направлено против общего тезиса, а не в защиту частного случая. Карикатуры - не несут особой ценности, но ценные публикации могут быть противны и отвратительны. Это касается достаточно многих вещей от исторических хроник до тяжёлых, но интеллектуальных художественных произведений.

То есть, деградация в данном случае заключена в том что сами эти карикатуры примитивны, вульгарны, но при этом пользуются общественным вниманием. Не в том, что они противны и вызывают у кого-то чувство тошноты или головокружения. И вряд ли они способны на такое.

Заменять рациональный аргумент от "ценности" на иррациональный от "плохих ощущений" не самый правильный вариант. Так как в конечном итоге, такая риторика точно так же играет на руку деградации: понятие нормы не может быть сформировано без эффективного описания различных проявлений девиантного поведения, которые для нормального общества покажутся отвратительными. Тем не менее, они будут обладать ценностью, следовательно должны быть защищены свободой слова.

W.: "ценные публикации могут быть противны и отвратительны" -- Пример можно? Причём именно чтобы "иначе не получится"? И -- с разумной т.з., а не "для неких фанатиков"?

"они будут обладать ценностью, следовательно должны быть защищены свободой слова" -- с хрена? Тут нельзя рассуждать "от среднестадного". Скажем, когда религия была обязательной и повсеместной, то атеизм нормой не был, вызывал неприятие и проч., но нормы тут менять было разумно. А, скажем, педофилия -- с чего это менять норму так, чтобы это было приемлемо?

Короче гвоворя, нельзя смешивать свободу слова и своболу обсирания.

На примере тех же французов -- если даже они высказывали некую полезную сатиру, то с чего это именно _в такой форме_? Речь не о наличии "реального ущерба ценностям" (это вообще как?), а в том, что пошлый обсирательный стёб делается нормой, допустимым.

true_r: Публикация материалов о педофилии не означает, что педофилия становится нормой. Особенно в случае, когда эта публикация отвратительна, а значит будет задавать контр-пример, а не норму. Это против логики: воспроизводить отвратительное без особой необходимости. Именно таким образом работает, например, пропаганда иллюстрирующая негативные стороны различных явлений типа приёма тяжёлых наркотиков, которые крайне не приятные. Но с другой стороны, очевидно, что более адекватных вариантов здесь не будет. Всё-таки, само явление обладает отвратительной природой, и более мягкое представление будет искажать его восприятие. Тут формальное возражение в том, что норма публикации не создает сама по себе норму явления. Я не считаю, что нужно защищать пошлость. Но подменять аргумент против пошлости на более эффектный, но заведомо ложный аргумент от брезгливости - это плохая тенденция, которая в подобного рода обсуждениях почему-то проскакивает особенно часто.

W.:Это смотря какие материалы.

Одно дело -- это негативные стороны различных явлений типа приёма тяжёлых наркотиков (скажем, фото последствий). Другое дело -- рисовать что-то типа "наркоманы сношают друг друга в куче говна". Это уже не критика и не сатира, а просто обсирание. Такое явление нормой быть не должно -- в кого бы именно говном не плевались.

"подменять аргумент против пошлости на более эффектный, но заведомо ложный аргумент от брезгливости" -- У них пошлость переходит грань просто пошлости именно до брезгливости. Не "фи, дебилы-деграданты", а "дайте мне это развидеть".

Прошарлевый сбок логики

http://darkhon.livejournal.com/1924573.html

via fornitm

http://kincajou.livejournal.com/3692524.html

"Если некто А взял пистолет модели D и убил некоего B из этого оружия, то в убийстве виноват не конструктор модели D, не продавец этого конкретного экземпляра пистолета, а только некто А. Разумеется, всякое бывает (например, некто В мог заслужить быть убитым, но это - дело следствия и суда). Так и с карикатурами - если правоверных они так сильно возмутили, что аж плакать хочется, то в этом виноваты не художники (пусть херовые, пусть даже отвратительные), не типография и не издание в целом, не продавец - а тот, кто эти картинки вовремя подсунул. Ибо что-то мне подсказывает, что правоверные знать не знали про какой-то там "Шарли Хебдо", пока не понадобилось. И большинство возмущающихся вряд ли вообще видели сами картинки до тех пор, пока их не начали усиленно пиарить".

Стандартный либероидный сбой логики: "если не нравится -- отвернись". Мне как-то один либератарианец даже заявлял, что-де каждый имеет право атомную бомбу дома собирать, и какие-либо меры можно применять только в том случае, если соседи пострадают.

Пистолет -- это такой инструмент для делания дырок. В частности -- с целью самообороны, т.е., хотя пистолет и можно применить в преступных целях и т.п., пользы от него куда больше.

А вот может кто-либо указать, какая польза может быть от гомофекальных высеров в стиле Ш.Эбдо? Сатира на религию, политику и проч. может быть и без этого -- полистайте советский "Крокодил", к примеру. Т.е. с системной т.з. речь идёт не о сатире, а об отличительном свойстве рисунков соотв. журнала.

Либерасты вопят "за швабоду любого слова", но при этом солидаризуются, как неоднократно многие указыали, именно с несколькими пачкунами-деградантами (не может психически нормальный человек такое постоянно рисовать -- сблюёт-с). При этом погибшие в горячих точках и т.д. действительно журналисты такого гевалта не вызывают. Не говоря уж о том, что творится на Донбассе.

Что совсем интересно, ратователи "за свободу слова" при этом ненавязчиво так игнорят и то, что в Европе уже запрещают нательные крестики и рождественские ёлки -- но почему-то разрешают такие вот журналы. А как быть со свободой слова на тему "можно сесть в тюрьму лишь за сомнение в т.н. холокосте, даже если согласен с фактом, что геноцид евреев в Рейхе был"?

Это даже не двойные стандарты, это просто однобитные мозги -- больше одной мысли не умещается.

Цитирую Леви-Брюля:

«То мышление обществ низшего типа, которое я называю пра-логическим, за отсутствием лучшего названия, — это мышление по крайней мере вовсе не имеет такого характера. Оно не антилогично, оно также и не алогично. Называя его пра-логическим, я только хочу сказать, что оно не стремится, прежде всего, подобно нашему мышлению, избегать противоречия. …оно отнюдь не имеет склонности без всякого основания впадать в противоречия (это сделало бы его совершенно нелепым для нас), однако оно не думает о том, чтобы избегать противоречий. Чаще всего оно относится к ним с безразличием. Этим и объясняется то обстоятельство, что нам так трудно проследить ход такого мышления.»

Именно таким образом мыслят либералы.

У них нет стремления быть логичными — или же намеренно применять демагогию.

Оно просто не думают о том, чтобы избегать противоречий в своих высказываниях — как по отношению к фактам, так в отношении тезисов между собой.

К примеру, либерал, выступая против коммунистов, заявляет, что царский режим все провел бы лучше для народа, без кровавой гражданской войны и т.д. При этом мысль о том, что раз подряд произошла больше чем одна революция, то явно что-то в России этому способствовало — у них как-то и не возникает. А если и возникнет — то все равно не будет принята во внимание, так как либерал попросту не видит противоречия.

***

gorrah: По какому критерию будем разделять карикатуры по делу и "обсирания"? Такисль - это в какую стопку? "Фитна"? Ехидные подсчеты Перельмана на тему объема ковчега и воды на Земле? Нужен формальный критерий, по возможности допускающий как можно меньше пространства для толкований.

W.: Уже много раз и не только мной писалось, что суть -- не в теме, а в форме. Т.е. ехидные одсчёты по вашим же данным -- это одно, а вот "вы сношаете друг друга в жопу" -- это совсем иное.

Критерий тут очень простой: критика должна быть обоснованной (т.е. указывать на контеретный недостаток, а не "мне это вот не ндравится, и всё тут") и без перехода на личности.

Обращаю внимание: вообще без перехода на личности (дела/качества индивида вне контекста разговора), не говоря уж о гомофекальных креатиффах, за которые надо жёстко воспитывать вне зависимости от направленности.

gorrah: В законе-то что напишем? Недопустимы карикатуры и вообще сатира с анально-фекальной тематикой? К слову, изрядное число эпизодов, которые можно под такое определение подвести, сыщется в давно ставших классикой произведениях. Кого там только в навоз не макали...

W.: Вопрос "что есть куча?" можно применить да-а-алеко не только по этому поводу, так что не канает.

Одно дело -- разово ткнуть в навоз по сюжету ("Назад в будущее", к примеру), и совсем другое -- подменять критику гомофекальными картинками. Для многого точную границу определить сложно, но когда точно ясно -- то какая проблема?

А тут как раз даже понятно: если критика -- то она по делу. Какое отношение имеет, скажем, изображение христианской троицы в таком виде? Никакого, просто стремление оскорбить.

***

gorrah: Цензурный запрет изначально создан для запрета на публикацию тех или иных материалов. Цензурный запрет с нечеткими рамками, допускающими расширительное толкование - очень удобный инструмент для запрета публиковать любую неудобную информацию. Он именно для этого и предназначен. Лица, которые в этом заинтересованы, имеются в количествах, и нужным влиянием обладают. Таким образом, у нас в данном случае топор и психопат в комплекте.

Практика это отлично подтверждает. Вон, всякие роскомнадзоры и прочие реестры наплодили под соусом "защитим деток от страшно опасной информации". Как и для чего они реально используются - тоже прекрасно видно.

W.: А чёткие рамки тут невозможны, как и во многих других случаях.

Что не значит "надо разрешать всё и всем". Скажем, "защитим деток от страшно опасной информации" -- да, назапрещали и безобидные вещи, но та же пропаганда гомосексуализма или нароктиков -- что, разрешать?

Не надо кидаться в дихотомию. Понятно, что в любом социуме что-то запрещают -- и граница всегда нечёткая. Так что вопрос в разумности подхода "где проводить границу".

fornitm: Фаерволл настраивается со временем. И никто не спорит с тем, что он - нужная вещь. А не умеете настраивать - виноваты руки, а не инструмент.

***

W.: Вы, надеюсь, не утверждаете, что такие вот картинки несут что-либо полезное?

xarkonnen: я сомневаюсь, что запрет таких картинок разумен и несёт что-либо полезное.

идея борьбы с поносом путём заколачивания сортиров досками выглядит несколько странно, не так ли? а идея запрета шарлиебдо по сути ничем от неё не отличается. как я уже писал, даже в самом здоровом обществе (что бы под этим ни понималось) всегда найдутся потребители петросяна и шарлиебдо. всегда: просто в силу естественной изменчивости нашего биологического вида некоторая (небольшая) часть индивидуумов застревает на фекально-генитальной фазе развития психики вне зависимости от наличествующей культурной среды. в этом, вообще-то, нет ничего особо страшного (и не таких видали). но если из каких-то соображений требуется, чтобы таких застрявших было как можно меньше, усилия к этому должны прилагать детские психологи, нейрофизиологи, эндокринологи и прочие психотерапевты с социологами, а отнюдь не запретители. и тогда популярность шарлиебдо будет показателем качества их работы: упала и стабилизировалась – молодцы, всё правильно делаем, давайте помозгуем, как сделать ещё лучше; начала расти – оп-па, ребята, мы куда-то не туда рулим.

и, раз уж Вы заговорили о русском народе, давайте вспомним русскую традицию снисходительного отношения к дурачкам. смешно дурачку, как курочка какает и как пёс сдуру на свинью залез – да и пусть его, что с убогого взять..

 

W.: "в этом, вообще-то, нет ничего особо страшного (и не таких видали)" -- при условии, что это не считается нормой. А вот зачем кол-во таких увеличивать, делая соотв. повдеение допустимой нормой? Тут не "борьба с поносом" -- а борьба с теми. кто считает понос нормой, мол -- сру где хочу.

Всё просто: либо такое вот -- считать нормой, либо нет. Если нет -- то сррелять за такое слишком, но вот позволять распространять через СМИ тоже не стоит. Если "да" -- то на фига нам такая норма?

С тем, что "усилия к этому должны прилагать детские психологи, нейрофизиологи, эндокринологи и прочие психотерапевты с социологами" никто не спорит -- но это на стадии профилактики, а не обострения.

xarkonnen: нормой (т.е. ситуацией, сложившейся под влиянием объективных неконтролируемых/слабоконтролируемых факторов) является наличие в обществе некоторого небольшого процента любителей шарлиебдо. тут рассуждать нафига или ненафига не имеет смысла. если мы хотим извести их под корень, в чистый ноль, то нужно перейти к размножению путём клонирования носителей специально сконструированных генетических линий, прошивке мозга новорожденным и установке контролирующих нейрочипов. но это будет другое человечество и другая цивилизация. на мой взгляд это было бы немного слишком.

По какой-то причине я тогда не ответил (может, коммент в почте потерялся), так что поясню для читателей сейчас на использованных в диалоге примерах. xarkonnen совершает типичную либероидную подмену: ежели нечто в социуме существует, то это нормально, и не надо уничтожать. Нкоторые и наркотики хотят легализовать с такой "логикой". В очередной раз напоминаю, что норма как термин имеет два значения: "в среднем" и "как надо". Понос (и любая болезнь вообще) -- норма в первом смысле (бывает...), но никак не во втором. Вот шарлиэбдовщина -- тоже.

При этом, обращаю внимание, персонально за любителями шарлиэбдовщины гоняться и перевоспитывать -- нет смысла, пусть просто не афишируют своих устремлений. А вот с теми, кто подобное создаёт и распространяет, -- разговор должен быть совсем другой.

Чего искренне не понимаю

http://darkhon.livejournal.com/1924796.html

Зачастую можно встретить рассуждения "если что-либо запрещать, то так со временем и почти всё запретят!".

Ну, про чел-овеческое кидание в дихотомии я уже умучался писать; но я даже соглашусь с тем, что по метод "сколько куча -- не понятно, и хочется запретить побольше, чтобы уж точно" бюрократы очень любят. Хотя точной линии демаркации нет не только в цензуре, но и в работе правоохранительных органов, у медиков и проч. -- и что теперь? Не идеально, иногда и преступно даже, но лучше так, чем вообще без -- даже на примере ГИБДД. С чего это свободу слова и цензуру выделять как фетиш?

Не, вот реально -- а с чего бы это "разрешено ВСЁ" заявляется лучшим, чем несколько чрезмерные ограничения (утрировать до "ваще всё запрещено" -- неконструктивно даже для теократий)?

Всем известный пример: смотрим режиссёров, которые снимали при цензуре в СССР, и сравниваем те фильмы -- и те, которые они сейчас наснимали, обретя свободу самовыражения.

При этом, обращаю внимание в очередной раз, критика и сатира должна быть конструктивной, а не как у приснопамятных французов: это не критика, а глумление, совсем другая категория. На примере всем известной "карикатуры" -- даже я со своей антирелигиозной позиции считаю такое недопустимым. Безотносительно верующих причём -- просто этот рисунок не содержит критики, какого-либо посыла "что надо исправить", а лишь -- тупой глум и не более того. Не смешно и не несёт никакой полезной информации. Свобода слова -- это хорошо, но слово должно быть конструктивным и обоснованным.

А корни, похоже, в либертарианской идеологии -- фетише части интеллигенции.

***

fornitm: ...это элемент Войны! Так же как и "ватник", тот мерзкий рисуночек.

W.: Вот-вот. Просто чтобы запускать мем-рисунок "ватник", необходимо предварительно сделать так, чтобы за что-то подобное не сразу в морду давали, а, даже считая это недопустимым, молчали в тряпочку.

http://warrax.net/00/windows.html

 

fornitm: Ну да. У тебя срут возле дома, открыто - а ты возьми и отвернись. Потом будут срать в подъезде. Потом у тебя в квартире. Потом - тебе в лицо.

Поражает дебилизм аргументации Соло. 30000 тираж, в век интернета, ага. Ту хамскую картинку про убитых русских (как смешно-то, ахаха!) повторили основные сетевые СМИ всего мира.

"А чего ты оскорбляешься? А ты возьми и не смотри!"

W.: ...или сам в ответ нарисуй чо. В результате -- все в говне и все свободны. Чай, не тоталитаризм какой.

Типичный либероидный выверт сознания

http://darkhon.livejournal.com/1925566.html

http://zadolba.li/story/16317 (фрагмент)

"Я не хочу, чтобы кто-то решал за меня, на какие сайты мне можно ходить, а на какие нет. Меня не пугают ни геи, ни самоубийцы, и даже продавцы наркотиков не заманят в свои сети.

Я не хочу, чтобы кто-то решал за меня, какие карикатуры и на кого могу смотреть, а какие не могу.

Я не хочу, чтобы кто-то решал за меня, какую еду мне можно покупать, а какую нельзя.

Я не хочу, чтобы кто-то решал за меня, какие фильмы мне можно смотреть, а какие могут разрушить мою нравственность.

Есть масса вещей, которые я могу решить для себя сам, совершенно никак при этом не влияя на решения других людей.

И вместе с тем есть масса людей, считающих иначе. Они хотят, чтобы им что-то запретили знать или видеть, потому что это их оскорбляет, унижает, расстраивает, отравляет, портит. Телевизор говорит даже, что таких людей большинство. Они не способны сами принять решение и справиться с последствиями, поэтому хотят, чтобы кто-то что-то запретил".

 

Очень типичная психологическая позиция подростка пубертатного периода с умственной отсталостью в лёгкой форме. Мол, да как мне кто-то смеет указывать?!

А ведь дело не в нём лично -- чего либероиды не отдупляют (кто намеренно, кто искренне).

Да, меня лично наркотики не интересуют -- и даже если мне специально подсовывать их рекламу, я просто её в браузере отключу. И с фильмами сам разберусь, и проч.

НО.

Есть и те, которые считают, что если что-то публично показывают массово, и гос-во не возражает -- это норма (и среди них жить приходится). Есть и те, которые будут искать те же сайты с наркотой, несмотря ни на что -- скажем, "соли" или "крокодил" -- это ваще, но употребляют же! Или, например, сайты с порно педофилов -- что, тоже типа можно, и пусть каждый сам решает, заходить или нет? Ладно, пусть никто не страдает -- копрофилов разрешить публично? И т.д.

Да, сложно провести строгую линию демаркации как универсальную категорию -- но когда понятно, что так точно нельзя, с чего бы это разрешать?!

 

Старый-старый пост:

Давайте себе представим некое гипотетическое об-во, все из себя Разумное, в котором можно делать все-все, что представляет собой разумное действие (т.е. направлено на прогресс, развитие и т.д. и т.п.).

И в котором жестко запрещено делать то, что НЕ разумно. ... Разумному сапиенсу в таких условиях будет весьма комфортно жить. Ну, скажем, если сейчас введут квалифицированную смертную казнь за зоофилию -- что до этого?

Но вот либерасты -- они другие. Они все равно будут супротив "ограничения свободы", даже если сами "не такие". Т.е. будут бороться за права зоофилов в указанном примере.

Спрашивается, а зачем?

Отвечается: а если обобщить, то либеральная мораль отстаивает право делать что-нибудь грязненькое. Если это не наносит непосредственного вреда окружающим (а, точнее, если за этим не застукали и на суде не доказали виновность) -- то пожалуйста!

***

s3t_s3t1: А ведь ещё совсем недавно и на твоём сайте были глумливые картинки обличающие христианство, ничуть не отличающиеся от французских карикатур по смыслу. И ты сам комментировал в раздолбайско-ироничном стиле христианские статьи.

Что же случилось?

С каких пор ты захотел в стойло?

Почему ты примкнул к сонму тяглового скота, с радостью носящего ярмо?

Как соответствует с архетипом Сатаны гражданин, искренне любящий тоталитарную Железную Длань, раздающую затрещины и кормящую пряниками? Как может вопрошать: "Зачем мне свобода?" - тот, кто следует путём Люцифера, бунтаря и вольнодумца?

 

W.: Бан за дебилизм и переход на личности и на этот акк.

Я никогда не был за вседозволенность и разделял "свободу от" и "свободу для" -- в этом посте я цитирую пост от 2005-го года.

Я тут уже несколько постов написал, что суть не в антирелигиозности, а в форме -- и картинок на тему "гомоюмора" у меня не было.

А объянять за сатвнизм либерастам и мудакам -- не вижу смысла. Фетишизация свободы от" -- это диагноз.

Дополнение: очень, гм, показательно понимание Пути Люцифера через рисование гомофекальных карикатур... Пояснения же, почему либерализм противоречит сатанизму, см. очень кратко в "Сатаниниской азбуке", гл. 24. "Отношение к политическим течениям", а полдробнее -- в лекции VI:05 «Против либерализма с точки зрения сатанизма».

***

avial: Мне кажется, вы с автором с истории задолбали говорите одинаковыми буквами одинаковыми словами о совершенно разных вещах.
Т.е. ты представляешь мнение о запретах в разумном обществе разумных людей, автор же имеет в виду, что запрещают люди, которые от понятия "разумность", и, зачастую, адекватность, находятся масимально далеко. Я вот в страшном сне Милонова не назову разумным, или там Германа Стерлигова -- т.е. тех личностей, которые сейчас громче говорят о запрещении чего-то.

W.: Не-а. Я понимаю, что об-во не разумно -- и именно поэтому без запретов будет ваще капец.

Автор заметки возражает не против, гм, странностей запретителей (так бы и писал тогда) -- сам примеров могу наприводить -- а против запретов вообще.

***

true_r: Зачем? На этот вопрос очень легко ответить, если избегать классической логической ошибки. Защищать права зоофилов не значит защищать само явлении зоофилии. Смертная казнь избыточна для борьбы с зоофилией, как явлением. Казнив конкретного человека, общество не только избавляется от актов зоофилии, но и от всего, что было связано с человеком. В том числе и от того, что могло бы быть полезно для общества. Слижком жестокие меры наказания не приносят никакой реальной пользы. Даже, когда поводом для них является анти-разумное. Человек не является рациональным актором и получается в системе, которая требует от него строгой дисциплины он ни просто не сможет комфортно существовать, но фактически не будет жизнеспособен. Например, для вашего гипотетического примера, вместо относительно редкого явления зоофилии, можно взять заведомо анти-разумный паттерн поведения типа употребления алкоголя. Действительно, это причина #1 клинических психических проблем в нашей стране и вряд ли есть что-то более однозначно анти-разумное, чем клинические паталогии и паттерны поведения, благодаря которым они развиваются. Зоофилия тоже патология и поэтому, заменив один преступление из гипотетического списка на другое наш мысленный эксперимент остаётся в силе. Зато сразу видна реальная сущность проблемы. Попробуйте серьёзно предложить, что завтра будет введена смертная казнь за употребление спиртного или даже просто алкоголизм и возражения не заставят себя ждать. Хотя, второе - это анти-разумная поведения и первое является источником огромного числа анти-разумных поступков, решений и действий. Почему? Потому, что смертная казнь имеет собственную цену в человеческих жизнях, и все связанные с ней факторы угрозы обладают ограниченой эффективностью. Даже, когда мы не считаем, что свобода является неким сверх-ценным фетишем. И громкая логика о том, что в мире разумных запретов всем будет комфортно быстро скатывается в ноль. Мы не можем казнить всех. Смысл запрещать одно или другое? Приходится специально подбирать примеры, настолько редкие или настолько паталогические, что от честной модель запрета всех анти-разумных действий мало остаётся. Потому, что люди не настолько разумны, что бы комфортно вписываться в запреты, соответствующие изначальной гипотезе. Угрозы плохо работают на зверей, детей и безумцев. Обыватель является комбинацией всех трёх, у него вообще нет шансов. Разумеется, логика в голове у либералов может быть и другой. Кто-то, наверное, начал бы возражать даже против гипотетической кнопки, нажатие которой бы исправляло ориентацию зоофила без каких-нибудь других последний. Свобода воли, как принятие желаемого за действительное и так далее. Но уже отдельный клинический случай. Обратный сценарий тоже не какой-то полюс адекватности. Если человек против зоофилии, это не означает, что он не должен обращать внимания на то, что в его городе появился серийный маньяк, охотящийся на зоофилов. Аппарат насилия - это не инструмент, которым можно пользоваться безответсвенно и ответственность, это всё-таки не отговорки типа: я его убил потому, что он был зоофилом и значит всё сделал правильно. ЗАЧЕМ нужна свобода совершать поступки, которые противоречат разумности? Подобная свобода нужна затем, что люди не способны их не совершать. Это банальное право на ошибку, которым ограничена эффективность любых запретов, угроз и мер давления. Когда они становятся слишком жёсткими или требуют слишком много - это уже насилие ради насилия, не оказывающие никакого дополнительного эффекта и тем самым, выходящее за рамки разумного и поэтому, не способные создать комфортное общество, в силу инструментальной ограничености.

Гм, тоже почему-то в своё время не ответил, странно.

Про "пить водку" аналогия неверная: чтобы от водки был вред, надо пить много и часто, а вот от шарлиэбдовщины вред не от "лично посмотрел", а от того, что это признаётся в обществе как норма. Что же касается права на ошибку -- то тут надо не ратовать за него как таковое, а смотреть на пропорциональность наказания. Нарисовал такое подросток на заборе -- заставить вымыть/починить забор и ещё каких общественно полезных работ подкинуть. Но когда оснознанно, взрослые люди, постоянно -- то расстреливать всё же слишком, но наказание должно быть впечатляющим настолько, чтобы и мыслей потом о подобном не возникало.

***

vortex_wild: Тут несколько забавно получается, если рассматривать эту историю с задолбали.

Вот возьмем ту же банальную еду и представим, что запретов нет. Как данный товарищ собирается самостоятельно разобраться, что вредно, а что нет? У него лаборатория дома? Специальные навыки и знания? Нет, же. Даже если предположить, что есть гос. контора, которая честно будет проводить таки исследования для всего населения и выпускать рекомендации, то ходить по магазинам со списком "вот эта фигня вредная и опасная для здоровья" - это совершенно хреновый выход. А еще учтем, что при отсутствии запретов, то бишь законов, а следовательно ответственности, гнать опасные для здоровья продукты дешевле и даже рекомендательный орган ничего и никому не обязан, то есть его можно подкупить и ...

Отсюда совершенно логично вытекает, что опасные для здоровья продукты нужно искать централизованно и запрещать к реализации, что лучше всего регламентировать ... законами, сюрприз. Так же совершенно логично, что подобная практика распространяется и на другие сферы деятельности.

Кстати, в этой истории легко прослеживается желание безнаказанности. Запретили, ему видите ли. Да, общество некоторые действия не одобряет, некоторые сильно не одобряет, но физическая возможность их осуществления остается. Он, что людей хочет жрать безнаказанно? А так законы общества, это не законы природы, если сильно хочется - можно, но прийдется и ответить. Реально, какой-то инфантильный подросток в периоде бунта против общества.

W.: Хороший пример. При этом либералы как раз хотят продавать без ораничений на нижний уровень качества, на наценку, на добросовестность рекламы и т.д.

theeternalruler: Варракс, а вот такой момент. Кто конкретно будет вводить всяческие запреты? Сейчас это зачастую делают те, кто в запрещаемых предметах разбираются, как свиньи в апельсинах.

Cannibal Corpse в России. Если бы им запретили играть песни с последнего альбома, я бы и сам такой запрет поддержал :-) Но полные запреты выступлений -- извините.

Возможный запрет сатанизма в России. Я согласен запретить кошкорезов с кладбищ, но никто не будет разбираться в нюансах CoS, ToV, MLO, ONA или кошкорезов, в результате под запрет попадёт именно CoS.

Возможный запрет на выезд за границу. Окей, я согласен отдыхать в России, если здесь найдётся такая же климатическая зона, как в Тайланде.

Возможный запрет техники Apple. Нет уж, я за винду обратно не сяду.

И т.д.

Поэтому я придерживаюсь мнения, что пусть каждый сам решает в рамках уголовного кодекса, что ему можно, а что нет. А либерастное это мнение, или не либерастное -- мне как-то до лампочки :-)

W.: "А судьи кто?" и "куча -- это сколько?" относится к любому социальному (и не только) явлению, так что не аргумент. Вот зачем всё время в дихотомии кидаться-то? Запреты должны быть, но разумные. Вот за разумность и надо выступать, а не за полную отмену запретов.

Вот чего ещё добивает

http://darkhon.livejournal.com/1926111.html

..в обсуждениях о свободе срать и проч. многими заявляется, что-де люди недостаточно разумны, чтобы запрещать. Но при этом как-то типа "естественным образом" считается, что-де люди достаточно разумны, чтобы мирно сосуществовать без запретов.

Мозги где?!

"Вообще без запретов" -- неизбежно приведёт к правлению бандитов, без какого-либо прогресса и проч., без безопасности и т.д. 90-е гг. в России -- это ещё light вариант, ага.

Возьмите любой общественный "ограничительный" институт, которым об-во справедливо недовольно. Скажем, ГИБДД. Отменяем -- и представляем, как интересно будет ездить по улицам.

Тема "свободы от", "свободы для" и "воли" раскрыта здесь давно:

http://warrax.net/96/02/volya.pdf

Фетишизация свободы без объяснения разницы между «свободой от» и «свободой для» — явление в современном мире повсеместное и специально продвигаемое либералами. Причина понятна: такая свобода, исключительно «от», подразумевает разложение общества до атомарного состояния, при котором отсутствуют понятия чести, долга, даже дружбы, остаётся лишь война всех против всех имени Т. Гоббса. Кому это выгодно — надеюсь, понятно.

Нельзя не вспомнить о концепции Желания у Кроули. «Нет закона превыше, чем Поступать согласно своей воле (There is no law beyond Do what thou wilt)» — это и есть концепция воли! Только Алистер, будучи европейцем, всё же приплёл некий закон — мол, как же без закона-то? На самом деле воля — это «делай, что Желаешь, и неси за это ответственность». Причём подразумевается не просто «натворил — отгрёб», но постоянная ответственность, т.е. «не желать безответственно что попало». Желание должно быть гармонично Вселенной, как верно писал Кроули, а если по-русски, то должна быть гармоничность миру как в смысле Вселенной, так и миру в смысле общины, социума.

Дмитрий Колчигин пишет: «ныне интересующиеся вообще перестали интересоваться толкованиями, воспринимая написанное буквальнейшим образом. И это приводит к коренному непониманию некоторых основных положений самого учения. К примеру, главное уложение Телемы — закон Do what thou wilt — стало восприниматься как призыв к нигилистически-анархическому “что хочешь, то и делай”». Однако старые комментариий к «Liber Al» гласят): «Do what thou wilt нельзя понимать, как отклонение от нормы, или даже как свободу. Например, это может значить Поступай согласно твоей (Ата) воле…».

Как видите, у Кроули имеется чёткое противопоставление воли свободе.

***

shaairlah: Кроули употреблял наркотики, писал о пользе гомосексуальных актов для магического развития и мягко говоря был не самым социальным членом общества.

Не стоит разделять свободу "от" и "для", всегда для того что бы быть свободным для, нужно от чего то освободится. Чаще это происходит автоматом, но иногда нужно и под напрячься.

Если мне запрещают ходить на мои любимые группы, ограничивает это мою свободу для? Безусловно! Если мне запрещают есть то что я хочу?Естественно. Запрещают получать новый опыт, который мне нужен для развития.

Все люди разные у всех разные потребности и особенности характера, брить всех людей под одну гребенку и наводить тоталитаризм, это путь к тупику. Меньше возможностей у человечества, меньше ярких красок, одна сплошная серость. Это ли сатанизм?

 

W.: Я Кроули не в пример сатавлю :-) Просто показываю, и что его часто тракутют неверно, в строну "что хочу, то и ворочу", чего у него нет.

Свободу "от" и "для" НЕОБХОДИМО разделять. Тут дело не в том, что надо иметь определённые свободы от, чтобы реализовывать "для", а именно в мотивации: "от" может быть средством, не не должно становиться целью. Всё это по указанной ссылке разжёвано.

Брить под одну гребёнку никто не призывает -- я уже умучался писать "чего это вас так в дихотомии-то кидает?". Можно мыслить не однобитно?

Разводить либерализм -- это точно деградация в говне. У тоталитаризма шанс на развитие разумности есть, у либерализма -- нет даже теоретически, там выгодна деградация масс.

Никто не призывает к "всё рисовать серым", но то, что говном или там краской из жопы рисовать не стоит -- не понятно разве?

 

shaairlah: ...Право быть свободным "для", не каждый сможет заслужить. Если в мире с обилием идей, мнений, философий, информации это сделать достаточно легко у тех кто имеет предпосылки, то в обществе однообразных идей это сделать намного сложнее. Посчитают кроули запрещенным, удалят из и-нета и все. И так далее.

Если массы предпочитают деградировать, значит им так удобнее они неготовы развиваться. Зачем ее тянуть??

 

W.: Откуда опять "одноообразные идея"? Я про это писал в этом самом посте, между прочим. Что, кроме "всё разрешить" и "всё запретить" вариантов нет?

"Зачем ее тянуть??" -- И об этом я много-много раз писал. Эльфийскость выключить и подумать. Не в сферическом вакууме живём.

 

shaairlah: Просто есть факты и тенденции. И история.

Факт 1. Запрет концертов. Бегемота, к примеру.

Факт 2 ограничение ввоза продуктов.

Факт 3 ограничение прав атеистов, маразматическими законами.

Все это сопровождалось такими маркерами, как осуждение гомосексуаализма что само по себе не очень плохо, погромами безвкусной антирелигиозной выставки, строительствами храмов. Тенденции ясны. Ясно и что будет дальше. Вот поэтому когда призывают запрещать безвкусные карикатуры на религию, становиться ясно, что что-то идет не так.

 

>Эльфийскость выключить и подумать. Не в сферическом вакууме живём.

Опять факты:

1. Подавляющие большинство сатанистов, которые я знаю, предпочитаю либерализм. и что характерно живут много лучше масс.

2. Либеральные государства нехило тратят на науку, в т.ч. и на чисто теоритическую. Адронный коллайдер, Итер и прочии проекты.

3. В самых либеральных странах, если человек не дно, он может получить грант на бесплатное образование.

4. Вся доступная информация лежит в интернете, и достать ее не составляет никаких проблем.

5. Литература а-ля Кастанеды, просто не будет выпущена в тоталитарном обществе потому что будет прямо противоречить его идеологии.

6. Социальные лифты в либерализме работают.

7. Серая масса никогда не будет участвовать в развитии науки. ее двигали единицы.

 

W.: Называться != быть. У них с деньгами хорошо? Отлично! А что они с этих денег сделали в плане не для себя, любимых, а для сатанизма? В плане его развития и проч.? Если ничего -- а что-то незаметно, что характерно -- то это лишь прикрытие сатанизмом, путаница с самопупизмом.

Сатанизя явно и прямо противоречит либерализму как деградационной системе. Даже ЛаВей уже видел это и писал, что надо уже насмехаться над либерализмом.

Ладно -- я понимаю, что тема банальная, но я всю жизнь банальности распсываю, привык уже. Ставлю в очерель на мини-статью по теме (но совсем скроро не обещаю -- там ещё с паблика "Даймона" надо ответить с прошлого года). Как напишу -- сюда ссылку кину, чтобы мог обсудить, не отслеживая блог постоянно.

Ну и я уже заустал тут повтоять последнее время: достали дихотомиями!

Да, за "Бегемота" обидно. про продукты -- смИшно, в своё время разбирал в ЖЖ подробно. Но главное -- что тоталитаризм очень вряд ли дойдёт до "действительно ВСЁ запретить, кроме восторженности", а вот либерализм -- неизбежно приводит к деградации.

Распишу, в общем, попозже.

 

Соотв., см. лекцию VI:05 «Против либерализма с точки зрения сатанизма», а также "Сатанинскую Азбуку", гл. 16 "Отношение к деньгам".

Россия против Запада: мы отличаем сатиру от глума

http://politrussia.com/society/prosto-my-otlichaem-523/

В своё время СМИ долго обсуждали критику карикатур Charlie Hebdo, проведённую радикальным способом, — в основном в русле «недопустимо критиковать свободу слова!». Но подобные рисунки продолжали проявляться, причём в разных изданиях: карикатуры на утонувшего сирийского мальчика-беженца, на крушение российского авиалайнера с туристами… Недавно британский журнал Vive Charlie, взявший на себя миссию «я тоже Шарли» в Великобритании, опубликовал карикатуру на известное жестокое убийство девочки своей няней Гюльчехрой Бобокуловой. Русская служба BBC, отмечая недовольство русских по этому поводу, опубликовала статью, в которой попыталась разобраться в неприятии подобного «искусства». Давайте посмотрим на ход мыслей тех, кто считает подобное нормальным и удивляется негативной реакции.

Позиция «за свободу самовыражения» проста: «можно всё». Издатель Charlie Hebdo Лоран Суриссо заявлял, что его коллеги рисовали пророка Мухаммеда именно ради принципа — мол, рисовать можно что угодно и когда угодно, точно также и британская Vive Charlie выступает за свободу слова во всех проявлениях:

«Мало того, что обиженные психи с автоматами убивают людей, но и соцсети вроде "Твиттера" и "Фейсбука" активно цензурируют и отправляют пользователей в бан за свободу самовыражения».

И вот тут возникает интересный вопрос: допустима ли любая свобода самовыражения? Сторонники либерализма отвечают «да» с ходу: в их парадигме фетишем является свобода от общества, атомарность социума, и чем меньше коллективных связей, общности — тем лучше. Если же подходить с разумной точки зрения, то догмы недопустимы, необходимо анализировать последствия и уже на основании «к чему приведёт такое» решать, полезно оно и нет, причём польза определяется именно практическая: усиление государства, развитие экономики в реальных показателях, физическое и психологическое здоровье и развитие граждан и т.д.

Пара цитат из высказываний, приведённых в статье BBC:

«Я думаю, что наши люди реагируют так потому, что у нас нет привычки к такого рода изображениям и высказываниям». – Елена Петровская, старший научный сотрудник Института философии РАН.

«В Европе своя традиция сложившаяся и культура, а у нас она отличается. Всё что не нравится, будет восприниматься как насмешка и что-то неправильное». — Сергей Ёлкин, карикатурист.

Верно: русские традиции отличаются от европейских, особенно нововведённых (да, навязываемая толерантность и т.д. уже стала традицией в Европе), у нас нет привычки «отворачиваться, если не нравится».

Надо сказать, что европейцы этого действительно не понимают. Скажем, после того, как Charlie Hebdo опубликовали карикатуры на катастрофу Airbus A321, при которой погибли 224 человека, пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков высказался, не побоюсь сказать — от имени всей страны:

«Госдума выражает мнение нашей законодательной власти. И такая резкая реакция Госдумы свидетельствует об абсолютно эмоциональном и, скажем так, сущностном неприятии такой выходки. Это действительно для нас неприемлемо. Я не берусь судить о моральных устоях французов, но у нас в стране это кощунство».

На что главный редактор Charlie Hebdo Жерар Биар ответил:

«Я этого просто не понимаю. Мы — светская, демократическая и атеистическая газета. Понятие кощунства не имеет для нас никакого значения. Мы комментируем новости, как и все другие издания».

Понимания нет в принципе, есть лишь придрача к словам: мол, какое кощунство-то, раз мы атеисты? И дело даже не в том, что восприятие как кощунства — оно именно со стороны, а в демонстративном непонимании: мол, а что такого-то? Вы что, обиделись?

Небольшое теоретическое отступление. Смешное имеет смысл делить на несколько категорий по мотивации.

Юмор — просто жизнерадостное указание на смешное: совмещение несовместимого и т.д. Служит просто для улучшения настроения и т.д. Даже «чёрный» юмор не ставит целью кого-либо унизить и т.д.

Сатира — направлена на улучшение критикуемой ситуации, «так нельзя». Сатира всегда конструктивна: чтобы указывать на то, как делать недопустимо, необходимо иметь представление о том, как делать правильно.

А есть третья категория — глум и стёб. В этом случае не ставится никакой конструктивной цели, мотивация — именно разрушение любых ценностей. Политическая и религиозная сатира может быть очень острой, но при этом будут высмеиваться конкретные недостатки, целью же публикации является действие на их устранение. Глум и стёб самоценен: те, у которых нет «внутреннего стержня», личности как таковой, личных убеждений, понимают свою ущербность — и пытаются глумиться над теми, у кого они есть, чтобы принизить их до своего уровня хотя бы в своих глазах. Отсюда и берут начало интернет-мемы вида «ватников», «поцтреотов» и т.д.

При этом форма выражения глума — самоцель, поэтому-то она и выбирается наиболее эпатажной. Я сам крайне негативно отношусь к религии — но категорически против карикатур Charlie Hebdo, изображающих христианскую Троицу через гомофекальные фантазии «художников», и тому подобные «шедевры». Потому что подобные пачкания не несут конструктивной критики религии, а лишь озлобляют верующих, а у многих неопределившихся вызывают брезгливость — мол, вот они какие, атеисты. Цель подобных изданий – это не «религия антиразумна, и мы это с юмором нарисуем», а стремление добиться уничтожения ценностей как таковых, чтобы осталось одно «гы-гы».

То же самое, разумеется, относится не только к религии, но и политике и вообще к любой области.

Либералы завсегда выступают «за швабоду любого слова», но при этом на практике —обратите внимание — солидаризуются именно с теми, кто выступает за свободу деградации.

Важно понимать: стандартный аргумент от подобной публики «а вы в ответ сами рисуйте!» — направлен на то же самое. Когда в вас бросают фекалиями, бросаться ими же в ответ — странное для разумного человека поведение. Хотелось бы, чтобы подобного явления не было, а не чтобы был равномерный слой на каждом вокруг, не так ли?

Фетишизация свободы без объяснения разницы между «свободой от» и «свободой для» специально продвигается либералами в современном мире. Причина очевидна: при общем уровне недоразвития, обычно соответствующего психологическому возрасту подростка, воспринимается лишь «свобода от», что приводит к разложению социума до атомарных индивидов, а также практически уничтожает восприятие таких понятий, как честь, долг и даже дружба. Кому это выгодно — надеюсь, понятно.

В России эти понятия пока ещё имеются — и поэтому большинство понимает, что есть вещи, над которыми смеяться — попросту не уважать себя. А вот когда нет уважения к себе — то всякие шарлиэбдо и проч. воспринимаются как норма. Вполне надёжный индикатор оценки психического развития индивида: если кто-либо честно считает, что подобные карикатуры — это «ничего такого», то о гармоничной психике речь не идёт в принципе.

P.S. Если кому интересно, то тема «свободы от», «свободы для» и воли раскрыта мной в работе «Вольному свободы недостаточно».

Также см. "Убить пересмешников!" Ю. Нестеренко, концепция выделения стёба как антиразумного являения -- именно оттуда.