Что такое предательство

Давайте подумаем на тему «что есть предательство». Попытаемся дать формальное определение и разрешить, исходя из него, некоторые каверзные ситуации, которые любят подкидывать те, кто считает, что предательства как бы и нет, есть изменение своей позиции, «а что такого» et cetera.

Начнем со словарных определений.

Словарь Ефремовой:
ПРЕДАТЕЛЬСТВО ср. — 1. Поведение, действия предателя.
ПРЕДАТЕЛЬ м. — 1. Тот, кто предал кого-л., нарушил верность кому-л., чему-л.
ПРЕДАВАТЬ несов. перех. — 1. Изменнически выдавать, отдавать во власть, распоряжение кого-л. // Нарушать верность кому-л., чему-л.; изменять. […]

Толковый словарь русского языка
Предательство — Вероломство, поступок, поведение предателя
Предатель — Человек, который предал, предает кого-что-нибудь, изменник
Предать — Изменить, нарушить верность

Короче говоря, все грустно. Не думал, что такое важное понятие будет практически не раскрыто (отсыл к нарушению верности дела не облегчает — см. словари по линкам, а «измена» — это более узкое понятие). Впрочем, понятно, почему так: понятие настолько базовое, что не требует формального определения.

Даже в Википедии с ее склонностью к раздуванию статей все кратенько:

«Предательство — нарушение верности кому-либо, или неисполнение долга перед чем-либо.
Предательство осуждается повсеместно большинством религий как грех или нарушение табу и порицается морально-нравственными законами общества. Предательством называют чаще всего оставление друга в беде и государственную измену. Предательство может как преследовать какую-либо выгоду, так и нет.
Нередко предательством также называют супружескую измену и апостасию».

Несмотря на краткость, это описание содержит два очень важных пункта.

Во-первых, предательство повсеместно осуждается. Все просто: нет ни одного социума, в котором предательство является нормой. И не может быть: такой социум попросту нежизнеспособен. Социум имеет групповые интересы, и если каждый будет их предавать (или даже значимое количество)  — то группа прекратит существование. То же относится и к дружбе, и к браку, да и вообще к любым отношениям, не подразумевающим вражду. Все они несовместимы с предательством как нормой поведения.

Это я толсто намекаю на то, что предательство как допустимую тактику поведения (маскируя под «да нет никакого предательства») внедряют именно в целях уничтожения соответствующих групп как целого, разобщения на отдельных индивидов.

Во-вторых, предательство — оно не обязательно из выгоды. Добавлю: и не обязательно из страха. Предательство «исходя из высших целей» — все равно предательство.

 

Формализовать понятие предательства необходимо — иначе, сами понимаете, будут выкручиваться: «а это не предательство» и т.п. Нельзя же обвинять незнамо в чем, не так ли? Кроме того, многие, понимая суть феномена, затрудняются сформулировать дефиницию, а у некоторых нет четкого понимания.

Поскольку словари, похоже, ничем путным помочь не могут, придется формулировать определение самому.

Предательство — это злоупотребление доверием «своего» с целью причинения вреда.

В определении надо отвечать за каждое слово, в нем важно все.

 

Важно именно «злоупотребление доверием». Если изначально не было никаких доверительных отношений — то вред есть, предательства нет. При этом — nota bene! — важно не то, доверяю я кому-либо сам или нет. Если я не доверяю, а имярек почему-то считает, что я ему доверяю, и злоупотребит этим с целью причинения мне вреда — он предатель. Даже если я сам, предполагая развитие событий, слил ему дезу и т.п. Имеет значение именно его намерение.

Обмануть того, кто тебе не доверяет, можно кучей способов. Предать — не получится, требуется доверие.

Есть нюанс на тему разведчиков и т.п. — об этом чуть дальше.

Примечание: не путать доверие с верой, уверенностью и т.д. См. на эту тему мою статью «Вера — что это такое?».

 

Важно ли, что вред нанесен? Не важно, важно намерение его нанести, постановка цели. Если намерения не было — это не предательство. Скажем, можно нечаянно что-то ляпнуть, выдать сведения и т.п. Болтун — находка для шпиона ©, но не предатель.

И, понятно, если вред причинен без намерения, то это — еще не предательство. Даже если вас очень крупно подставили по личному разгильдяйству.

 

«С целью причинения вреда» — важно. Можно злоупотребить доверием с целью «причинения пользы» — собственно говоря, стандартная (к сожалению) ситуация для отношений «родители-дети». Это не есть хорошо, а иногда и вообще очень плохо, но это не предательство.

Причем вред тут субъективный — важно мнение того, кого предают. Решить «что лучше» за другого вполне может быть классифицировано в некоторых случаях как предательство. Пример из жизни: малолетнего сына язычника, пока последний был на работе, покрестила теща — естественно, вопреки желанию отца.

Сложность здесь в том, что не всегда можно доверить решение «что вред, что польза» самому человеку. Скажем, принудительное лечение в случае психиатрических заболеваний (в т.ч. наркомании, алкоголизма) нередко вызывает сопротивление у больного, но польза-то есть.

Я не буду здесь перебирать множество возможных пограничных случаев — мол, почему лечить наркомана можно и нужно (впрочем, согласен, что во многих случаях было бы целесообразнее утилизировать), а вот проводить религиозный обряд без согласия отца недопустимо — оставлю в виде классического sapienti sat.

Любая психологическая или социальная ситуация имеет пограничные случаи, и тема предательства — не исключение. Сейчас же важно то, что однозначное предательство как явление имеет место быть: раз было известно, что язычник-отец против крещения ребенка, то проведение этот обряда — однозначно предательство по отношению к отцу, а вот по отношению к ребенку можно рассматривать и как «причинение добра». При этом важны отношения между тещей и зятем: если они враждебные, то предательства нет, т.к. это — не «свои». А вот

если все типа хорошо, а потом — такое вот действие тайком, то — именно предательство.
Сложно, да; часто — не строго однозначно. Но, в конце концов, вопрос очень важный, и решение «как относиться» должен приниматься с осознанием ответственности. Скажем, хирургу тоже не всегда четко ясно, ампутировать конечность или попытаться спасти, но на этом основании никто же не заявляет, что болезней и травм, при которых требуется ампутация, не существует. С другой стороны — есть четко видные случаи; из «иногда сложно сказать определенно» никоим образом не следует «любой случай неоднозначен».

 

«Своего» — важно. Если имярек не считается «своим», ему просто в чем-то доверяют, то получится мошенничество, обман и т.д., а не предательство.

При этом «свой» — это отнюдь не моральная категория (некоторые почему-то так считают). Моральная составляющая — это «злой/добрый», например. А «свой/чужой» — это просто нормальные знания о структуре окружающей действительности, и (в некоторой мере) преобразование этой самой структуры. Разве что несведующие в искусстве межличностных отношений граждане порой придают делению «свой/чужой» оттенок морали. Но чему только оттенок морали не придают…

Вполне валидно такое понятие, как «предатель своей расы» — как раз по теме «Аватара». При чем тут мораль? Чистая биология. Что бы не говорили толерасты, невозможно не отличить представителя другой расы от своей — и, следовательно, действие вполне осознанно.

Вопрос «кого считать своим» разбирается далее.

 

Очень важно: факт предательства не зависит от мнения того, кого предали. Считает ли некто, что его предали, или же он изначально никому не доверял и считает, что его «просто переиграли», или еще что-нибудь, не имеет значения. Дело-то не в том, кого предали, а исключительно в том, кто предал (что он намеревался сделать). Отсюда: предать себя — тоже вполне можно.

Есть определенные действия с определенными мотивациями. Попадающие под категорию «предательство» — это предатели и есть. Даже если преданный простил предателя или вообще этого не заметил.

Я даже как-то радовался подобному случаю: отсеялось несколько людишек категории «давно не общались, но некогда почти дружили; сейчас же не хотелось, чтобы кто-то считал друзьями, но не ссориться же специально».

 

Иногда заявляют, что предательство — это намеренное нарушение добровольно и явно принятых на себя обязательств.

Что «не так» в этом определении? Помимо того, конечно, что категория «нарушения слова» существует сама по себе, и лишь иногда пересекается с предательством. Скажем, не отдать долг вовремя — это нарушение обязательства, но к предательству и близко не лежит, если, конечно, это сделано специально с расчетом на некие неблагоприятные последствия (но и здесь предательством является не сам факт задержки возврата денег).

Добровольность — понятие также не простое. Не помню, у кого вычитал пример, но мне он очень понравился: если рабовладелец не мог обеспечить рабов работой, то он их худо-бедно кормил или же продавал. А вот «честный бизнесмен» в этом случае уволит рабочих — и то, что рабочие и их семьи умрут с голоду, его не касается. «Ничего личного».

То, что некто вынужден работать на уровне выживания, и не может потребовать лучших условий, так как тогда вообще лишится средств к существованию, — это добровольное согласие на такие условия труда или же нет? Кредитная кабала т.н. развитых стран — это добровольно или нет? Конечно, не хочешь — не бери кредит, но без кредита не будет ни образования, ни жилья (речь идет об обычных людях, а не о миллионерах, понятно дело).

Я не буду здесь отвлекаться на разбор еще и этого. Понятно, что если некое обещание вырвано под дулом пистолета (не суть, действительно или образно), то это никак не добровольно, хотя формальная возможность отказаться и была.

Важнее здесь то, что «свой» не является четко определенным понятием. Ничего страшного в этом нет — попробуйте-ка четко определить, что есть «дружба». Или «любовь», будет еще интереснее. Базовые понятия — они всегда нечеткие (на другом когнитивном поле: определите-ка «материю», «пространство» и «время»).

Между «своими» всегда присутствуют неформальные отношения, даже если нет дружеских.

А вот либеральное атомарное общество этого не поддерживает. Поэтому в СССР (например) работающие вместе были «своими», даже если просто здоровались кивком при встрече и не более того, а сейчас коллектив «своих» — редкость.

«Явно принятые обязательства» — это категория именно либерастическая. «Вот контракт, и я делаю только то, что там написано».

Если начальник «свой», то он может попросить остаться сверхурочно во время аврала, а вы как-нибудь потом отпроситесь у него с работы пораньше (как пример).

Смоделируем случай «полный аврал, работник очень нужен, работу нужно сделать срочно, иначе будет хуже всему коллективу». В случае «своих» отношений уйти — и есть предать, как ни крути. По мелочи (хотя зависит от), но все равно. А вот западное мышление тут никакого предательства не увидит — мол, по контракту не обязан, какие претензии-то?

 

Теперь давайте перейдем к анализу случаев, которые часто понимаются криво.

Для начала замечу, что не надо путать предательство и мошенничество, обман и т.п. — это несколько другие категории. А то можно перестараться и заявить, что блеф при игре в покер в дружеской компании — это тоже предательство. Мол, все свои, а тут игрок злоупотребил доверием и обманул всех. Некогда во время спора «что такое предательство» мне вообще заявили, что если друг обещал вам принести воблу к пиву, но умер по дороге — то он вас предал.

Мошенничество может быть актом предательства, если оно попадает под определение. По отношению к чужим — предательством не является (хотя, понятно, ничего хорошего в этом все равно нет).

Блеф — хороший пример для любителей придираться к словам — входит в правила игры. Злоупотребления доверием в этом случае нет, вот и все.

Военная хитрость предательством не является — аналогично, входит в правила игры, плюс производится по отношению к врагу. Скажем, если обещали при сдаче сохранить жизнь, а на самом деле всех расстреляли, то это — нарушение слова, поступок, недостойный чести офицера (да и вообще противоречит достоинству любого разумного) и т.д., но как предательство это не классифицируется.

 

Некоторые социальные группы имеют двойную мораль — отдельно для своих, отдельно для других. Как говорится: евреи делят человечество на евреев и не-евреев, и при этом очень возмущаются, когда кто-либо делит человечество на евреев и всех остальных.

В этом случае поведение формально не является предательством по их меркам. И даже согласно приведенному определению, если формально — мол, за своих-то они нас не считают.

Однако, как уже говорилось, понятие «своего» не строго формальное, и если имярек этим воспользовался, то с нашей стороны это все равно выглядит как предательство. Ну а поскольку для нас важна именно наша этика, то нюансы, как это выглядит с иной точки зрения, имеют лишь исследовательское значение. Важно то, что имярек нельзя доверять после такого (а иногда — и заранее, если понятно, что у него такой «национальный обычай»).

При этом, замечу, внутри такой группы все равно есть понятие предательства, строго осуждаемое. Таким образом, разница мнений лишь в том, что для такой группы все другие — четко не «свои», но со стороны это может быть не видно, и кто-то может наивно счесть члена группы за «своего».

 

Важно: нередко приходится сталкиваться с мнением: «это вот — твое понимание предательства, а у кого-то — другое, вот и получается, что с твоей т.з. имярек предатель, а с его — нет».

Дело в том, что настолько важные социальные категории не должны трактоваться произвольным образом. Дефиниция предательства, которую я тут использую, на мой взгляд лучше всего очерчивает допустимое и недопустимое в поведении. Я, конечно, могу ошибаться, но тогда надо показать, что именно надо изменить и зачем. Конкретно.

Я лично считаю, что сумел вывести формулировку, оптимальную с т.з. выживаемости социума: предательство должно однозначно и строго осуждаться, не может выжить социум, где предательство допускается как норма. При этом делать определение «шире» смысла не вижу, «уже» не получится, т.к. появятся «лазейки». Преимущество в данном случае должен иметь социум над индивидом: в конце концов, несколько индивидов хоть как-нибудь между собой разберутся, а вот если будут предавать социум или другую достаточно большую группу — та неизбежно распадется. Поэтому куда более важно, чтобы не было предателей среди своих, чем были предатели среди чужих — толку-то от пользы, принесенной ими, если приносить ее некому? «Этика» вида «предавать можно» (с вариантом «ну какое же это предательство») выгодна лишь тем, кто приветствует атомарное общество, где каждый каждому — эффективный собственник. Вот в этом случае очень удобно продавать и покупать кого угодно ради гешефта.

Сюда же — важность самоидентификации имярек по отношению к группе «по умолчанию». Т.е. если некто родился русским — то он по умолчанию русский и его «свои» русские, и переход к кому-либо другому (скажем, гиюр принял и стал евреем) должен быть именно плодом саморазвития.

Конечно, либералы тут начнут вспоминать тоталитаризм, казармы и все такое, но деваться тут некуда. Став совершеннолетним, человек уже не обязан подчиняться родителям, но в норме родители и потом заслуживают уважения, а не того, чтобы их бросили. Нация — это большая семья. Точно также государство (в норме) защищает, воспитывает и т.д. гражданина с рождения. Конечно, в современных условиях нет ни одного государства, которое это делает должным образом — но это должно означать, что надо пытаться изменить положение дел, а не записаться в космополиты, заслуженно презираемые как паразиты, живущие по принципу «где мне лично лучше, больше ничего не имеет значения».

При этом понятно, что тактически отдельные индивиды могут выиграть от «атомарности», но социум в целом стратегически проигрывает. Аналогия: сколько раз я слышал бред о том, что-де платная медицина лучше. Это точно такая же «логика»: сиюминутно могу получить то, что хочется, ну а что в случае серьезной болезни денег хватит у единиц — так «этого со мной не случится, так как этого не может быть никогда» психологически.

Чтобы быть имморальным, иметь собственную этику — нужно быть разумным. Те же, кто заявляет о приемлемости предательства, не развились даже до уровня примитивной морали.

Смена убеждений

В определении из Википедии упомянута апостасия. Это узкий термин, его явно добавил в определение какой-то христианин. Но в общем виде вопрос интересен.

Представьте ситуацию: некто, будучи христианином, разуверился и стал атеистом. Или язычником. Или же наоборот —  атеист уверовал. Или либерал стал коммунистом. И т.д.

Что же получается — во всех случаях имярек предал себя, свои взгляды? Нельзя развиваться до принципиально новых убеждений? Бред получается.

Но в ситуации нет ничего сложного.

Надо понимать, что у подавляющего большинства серьезных убеждений нет. Ни религиозных, ни политических. Недаром опросы регулярно показывают, что православных больше, чем верующих в христианского бога. Не говоря уж о том, что фашизм от национал-социализма не отличают даже политики, а уж что социализм — это вовсе не обязательно «переходная ступень к коммунизму» нередко вообще за гранью понимания. Таким образом, предавать-то в себе часто и нечего. Скажем, те, кто некогда агитировал за коммунизм, а после т.н. перестройки резко переквалифицировались в православных, в подавляющем большинстве убеждений и не имели, и не имеют. И много ли тех, кто сейчас себя называет православными, продолжит причислять себя к ним, если потребуется соблюдать все требования религии? Еженедельное как минимум посещение церкви, исповедь, соблюдение постов и т.д. и т.п.?

В этом случае просто идет «смена одежды», образно говоря. Речь здесь, напоминаю, именно о предательстве себя — когда нет Личности, оформленного «Я», то и предать себя нельзя. Типаж, конечно, получается мерзкий, и вполне способный предать кого-то другого, причем именно с подходом «а что такого-то, все так делают».

 

D[ei]mon верно указывает, что Салли не «свой», а «условно свой»: «Такими бы я называл тех, кто причисляет себя с группой не в силу сознательного выбора, а просто потому, что так сложилось. Он свой ровно до того момента, пока не произойдет реальный тест — а свой ли он. Грубо говоря, парень из деревни вполне может оказаться и латентным пидором — когда приедет в город и столкнется с голубой тусовкой. Считать его сознательным натуралом можно только тогда, когда он отошьет “симпатичного мальчика”. Как следует из фильма и из его допматериалов, Салли весьма и весьма разочарован в человечестве, жизни и всем таком (рвался он служить, чтобы творить добро и паладинить, та же сцена выброса его из бара и прочее). Своего рода эльф. Тут, кстати, грубо ошиблись вербовщики. Понятно, что генетическая совместимость — это уникальный шанс, и если не брать Салли, то в этот полет на одного аватара будет меньше со всеми вытекающими. Но брать человека с такими внутренними противоречиями на форпост человечества в космосе... Все равно, что включить в состав антарктической экспедиции на зимовке психопата из-за того, что он отличный повар».

Согласен с написанным, но обсуждаем-то мы не мотивы Салии (они понятны), а именно суггестию фильма. Таких вот «условно своих» — подавляющее большинство по сравнению с «осознанно своими», именно поэтому отношение к предательству должно быть безусловно отрицательным, а не «я подумаю, предавать или нет». Фильм же работает именно на «можно, если хочется». 

 

Более важный нюанс: смена убеждений при развитии личности — вполне вероятное событие. Например, имярек воспитывался как христианин, а потом понял, что ему навязали, скажем так, неадекватную картину мира. Важно: речь идет именно что о саморазвитии, причем имярек был верующим искренне (иначе см. предыдущий абзац). В этом случае речь идет именно что о развитии, переосмыслении и т.д. Нет предательства себя.

А вот если потом имярек перекинется обратно — оно будет. «Развития обратно» не бывает, так что ситуация описывается именно как «развился, а потом предал себя и деградировал обратно». Понятно, что «предал себя» — это когда уже [почти] развился до Личности, а потом отступил назад.

У меня есть наблюдение: помимо известных кризисов пубертатного периода и среднего возраста, есть кризис отката личности. Он наблюдается далеко не у всех, поэтому психологи его и не заметили как характерное явление. Дело в том, что современная психология исходит из гуманизма, и, как следствие, из «человек вообще-то хороший», а также считает «просто социализацию» если не идеалом, то вполне достаточным уровнем развития. Тяжкое наследие того, что психология выросла из психиатрии, образно говоря. Вот там — да, хотя бы социализировать неадеквата. Но ведь человек должен быть не просто homo, но и sapiens’ом!

Если по уму, то психология должна бы уделять куда больше внимания развитию Личности. Пишу здесь с большой буквы, т.к. большинство психологов считают личность и индивидуальность синонимами. Мол, каждый человек — личность (и западные тоже; personality — помните, что значит persona у Юнга?). Я же это четко отделяю, и Личностью обладает хорошо, если 10% населения. Да и то «в первом приближении».

Так вот, не раз наблюдал ситуацию по схеме: имярек, развитый выше среднего уровня, понимает свою «не-стадность» и начинает этим интенсивно гордиться. Нормально — для начальной стадии (nirgedo). А вот затем должен наступить следующий этап: лишнее удалено, надо на оставшийся «скелет» нарастить новое «мясо», сформировать Личность (упрощенно: процесс становления самости по Юнгу, достаточно продвинутый). Но при этом имярек понимает, что завершение формирования Личности очень даже может привести к побочным эффектам социального плана. Индивид со сформировавшейся личностью имеет устойчивое мировоззрение, которому соответствует некая этика. И отступать от своего мировоззрения индивид не будет — это все равно, что рубить корни у дерева. А в современном социуме куда выгоднее временами (и даже часто) лгать, мошенничать, делать подлости, и вообще «бизнес, ничего личного». Бесхребетный слизняк пролезет в любую щель, а вот чтобы встать на ноги — нужен скелет, внутренний (этика) или хотя бы наружный (мораль). Который, понятно дело, ограничивает подвижность. И в варианте «служить бы рад, прислуживаться тошно» имярек понимает, что прислуживаться-то выгоднее. А иногда — и предавать.

Более того, приходит понимание, что если сейчас он занимает позицию «я типа умный, не-быдло, и такой весь из себя продвинутый, а вокруг — тупое быдло, которое мне так приятно презирать», то, сделав шаг вперед, в albedo, он не только потеряет удовольствие от «я круче окружающих», но и окажется в ситуации «для дальнейшего развития надо начинать заново практически с нуля». Потому что общаться придется уже не «сверху, поплевывая», а с теми, кто эту стадию прошел — и учиться у них. Причем — самостоятельно, за уши тянуть никто не будет, уже не та стадия развития. Потеряется старый, такой привычный круг общения, который просто не поймет, что из него выросли, и будет кидать предьявы — мол, «загордился». Типа раньше дружил, а что, теперь перестали устраивать? Именно так и есть.

При этом, не забывайте, речь идет не об интеллекте, а именно об уровне развития психики, так что новый круг общения найти ой как непросто. И так далее.

И вот тут человек, образно говоря, пугается. Образно — потому что я передаю это через эмоцию, а на самом деле все сложнее, идет из бессознательного. Могут быть разные варианты: пойти по варианту «зато первый парень на деревне», не захотеть терять привычный круг общения, да что угодно. Все равно это все — лишь рационализация того, что имярек отказывается от дальнейшего развития.

А то, что не развивается — деградирует.

Поэтому имярек скатывается в нигредо обратно, где и застревает — получается эдакий патологический мизантроп, который бессознательно всю свою интеллектуальную деятельность сводит к «поглаживанию» ЧСВ, к демонстрации своего превосходства над «быдлом», делает стеб самоценностью и т.д.

Второй вариант: деградация происходит до обывателя, причем в современных условиях именно модели «потребитель с либеральными ценностями». Мол, «перебесился», а теперь, наконец-то, «остепенился», и понял, как надо жить — для гедонизма в меру средств и уровня своего психического недоразвития.

Так вот — ежели имярек смог развиться до этой границы (а иногда и несколько выше), а потом отказался от саморазвития, то он именно что предал себя.

Как один из вариантов, разумеется. Может быть куда более бытовой случай — ну, скажем, некто действительно любил охоту, мотоцикл, да хоть компьютерные игры, а потом женился и жена заставила отказаться от. Тоже вполне попадает в категорию «предать себя» (хотя и по мелочи, но «десять старушек — уже рупь», как говорил Раскольников в анекдоте), в отличие от «сам перегорел и перестал».

 

Примечание: иногда пытаются подловить, ставя фантастические условия в утрированном виде. Приблизительно такого вида: «Ты за разумность? Вот пусть прилетят очень-очень разумные инопланетяне, возьмут тебя к себе, ну и еще кого-то, будете вы помогать уничтожать неразумных людей? Если не будете — то получается, что ты против повышения разумности, а если будете — то типа предатель, по твоим словам. Вот и у Салли так было».

Системная ошибка: разумность тут подается просто как ярлычок — типа «ты филателист, решили уничтожить не-филателистов». Ситуация даже с таким фантастическим подходом проста — все опять же сводится к гражданской войне. Одно дело — изначально разборки между своими (пусть и с инопланетной помощью), другое — помогать чужакам уничтожать часть своих.

В варианте «чужие разумные» допустим вариант «часть людей (а не один кто-то!) развились сами (пусть и с чьей-то помощью), убедились, что оставшиеся люди не просто инертны, но представляют собой опасность (как это, если они существенно относительно недоразвиты, а гуманизмом разумные не страдают?), и тогда сами их немножко эвтаназировали, чтобы не мешали». Как видите, тут два важных фактора: а) все происходит само, чужие — лишь инструмент; б) постепенная эволюция, саморазвитие.

При этом необходимость действий против ранее-своих весьма сомнительна, это надо опять какие-то фантастические условия выдумывать. Скажем, если сейчас оставить одних разумных, а неразумные по щучьему велению исчезнут — то разумные тоже быстренько вымрут, слишком мало нас. Да и многие умные вырастают в обычных семьях, а не только в среде интеллектуалов, закон больших чисел. Отсеивать надо лишь явный брак.
В «Аватаре» же у Салли нет никакого саморазвития и т.п. — просто смена «стороны баррикады» с активными действиями. Предательство в рафинированном виде.

 

Переход на другую сторону в войне

Теперь перейдем к классу случаев вида «переход на другую сторону в войне». Здесь существует два варианта: гражданская война и обычная, с чужаками.

Гражданская — это очень сложный вариант именно из-за того, что критерий «свой/чужой» очень сильно размыт. На примере нашей истории: вариант «брат против брата» был не так уж и редок, особенно в казачьей среде. И, главное, во многих случаях обе стороны воевали за Россию, только «что надо» понимали очень по-разному.

Так что в этом варианте я к однозначному предательству отнес бы лишь предательство «своей текущей группы» под угрозой или из-за выгоды. Если же переход на другую сторону произошел именно из-за развития своего мировоззрения, то это как минимум пограничный случай, а то и вообще не предательство. Скажем, переход на сторону большевиков «спецов» — это не предательство. А вот отношение большевиков ко многим «спецам» нередко на оное очень похоже — типа объявили своим, а потом расстреляли без уважительной причины. Впрочем, для баланса добавлю, что не были редкостью и «спецы», которые соглашались формально, а сами ждали прихода «хозяев» обратно, потихоньку занимаясь саботажем и диверсиями. Сложно тогда было все…

К этому же варианту имеет смысл отнести «имярек совершил преступление, а родственник или друг узнал об этом». Будет ли предательством заявить о преступлении властям? Именно по этой причине законодательно близкие родственники могут не давать показаний друг на друга — нельзя, чтобы в норму семейных отношений входило что-то, хотя бы по форме похожее на предательство.

А вот является ли сообщение предательством — однозначно сказать нельзя, надо смотреть на конкретное преступление и его обстоятельства. Скажем, некто совершил убийство, оправданное этически, хотя и вопреки закону. К примеру, убили близкого человека, а убийца откупился. В этом случае месть, вплоть до ликвидации убийцы (а лично я считаю, что и отпустившего убийцу взяточника можно) — хотя и преступление de jure, этически вполне оправданно. Заложить в этом случае — предательство. А вот если родственник или друг оказался маньяком-убийцей, то сдать его властям уже вряд ли можно счесть предательством по простой причине: любой хоть сколько-либо разумный индивид перестанет такого считать за «своего», как только убедится в факте. Варианты вида «считать ли предательством, если один маньяк сдал другого, с которым дружил» я рассматривать не буду — речь идет о серьезных вещах, и словесная эквилибристика тут не в тему.

Впрочем, были случаи, когда в Америке не могли поймать известного преступника, давали объявление о вознаграждении, и его сдавали знакомые, родственники и т.д. В этом случае — предательство, т.к. ранее намерения отдать закону не было, а за деньги — появилось, внезапно так.

 

Что же касается «обычной» войны, то ситуация, если есть четкое противостояние сторон, решается просто. Помните эпизод из «Цельнометаллической оболочки» (Full Metal Jacket, 1987, смотреть только в переводе Гоблина из-за большого количества обсценной лексики), когда рядовой Шутник что-то там такое прогонял офицеру про войну, сложности отношений и проч.? Офицер прервал попытку интеллигентских словоизлияний: «Рядовой, ты за наших или за гуков?». Вот и все, шах и мат в один ход.

Но все равно бывают нюансы, понятно дело. Скажем, являются ли предателями те, кто записался в РОА во время Великой Отечественной? С моей точки зрения — они именно что записались в предатели, но не стали ими в полной мере до тех пор, пока не вступили в боевые действия против РККА. Точнее: если планировали воевать против России, то  предатели, т.к. важно намерение. Если же надеялись просто пересидеть на лучшем пайке, а потом в случае чего перейти к РККА, то поступок «на грани», но еще не предательство.

Думаю, советское руководство это понимало, и поэтому власовцам давали достаточно мягкие приговоры. Не уверен в достоверности информации, но у кого-то читал, что даже зачитывали лагерный срок в трудовой стаж. А вот бандеровцы и прочие подобные — совсем другое дело.

Сам Власов лично — тут предательство однозначно, так как активно предлагал, сотрудничал и т.д., и при этом его звание подразумевает куда большую ответственность, чем у рядового состава. «А в чем, собственно трагедия генерала Власова? Было удобно служить Сталину — служил. Стало неудобно — пошел служить Гитлеру. Химически чистый Иуда» © arkhip

 

sha_yulin: «Кто такой вообще, этот Власов? Давайте сначала выясним, кто такие предатели.В чём заключается акт предательства? Он заключается в том, что гражданин страны сознательно переходит на службу врагов страны. Обычно это переход на сторону противника в ходе боевых действий.

Так как всегда найдётся моральный урод, которой сочтёт такой поступок разумным, то всегда и во всех странах было предусмотрено наказание за предательство. И это правильно, ведь речь идёт о выживании страны и народа. Уничтожение предателей, это как ампутация при гангрене или выведение глистов. Тут не до гуманизма.

Акт предательства связан именно с сознательностью действия. То есть человек понимает, что делает.

Маленький нюанс — оправдания предательству не существует. Его стараются найти только такие же, как и сам предатель. Например, приписывают предателю борьбу с режимом.

А чем отличается от предателя борец с режимом? Тем, что он всегда борется с режимом, а не как Власов — верно служит, а как только карта легла неудачно — сразу борец. И борец с режимом борется с режимом, а не за интересы иностранного государства во время войны.

К предательству чаще всего приводит трусость и существующая в человеке склонность к предательству. […]

А почему я упомянул про склонность к предательству? Ну? судите сами. Вот написанные в один день письма Власова.

Это жене: “Дорогая Аня!.. Я тебя прошу, будь мне верна. Я тебе до сих пор верен. В разлуке с тобой люблю тебя крепче прежнего. Все плохое позабыл. Вернее, плохое с моей стороны. Ты для меня всегда была святая...”

Это любовнице Агнессе Подмазенко: “Дорогая Аля! ... Не забывай, что это надо прежде всего для нашей дорогой крошки. Я здесь буду бить фашистскую сволочь и гнать ее на запад. Мое отношение к тебе знаешь. Я свою жизнь посвятил тебе, моей спасительнице от смерти, а ты делай, как тебе лучше...”

Правда, прекрасные строки? Но вот доверять их автору...

Теперь о пленении.

Часто говорят, что Власова подставили вместе со 2-й Уд.А.

Давайте посмотрим.

7 января 1942 года силами Волховского фронта, через неделю после окончания успешной Тихвинской операции, была сделана попытка прорвать блокаду Ленинграда. Фронт немцев прорвала и двинулась к Ленинграду свежая 2-я Ударная армия. Но немцы эпизодически прерывали коммуникации армии. Создалась угроза окружения.

Командующий фронтом Мерецков отправил комиссию штаба фронта во главе со своим недавно назначенным заместителем — Власовым. И эта комиссия (запомните — возглавляемая Власовым) выработала план дальнейших действий для 2-й Уд.А.

Командующего армией генерала Клыкова сняли с должности.

И кто после этого лучше всех реализует план Власова по выводу армии из угрожающего положения? Правильно — Власов. Вот решением военного совета фронта Власова и поставили во главе армии — приводить в действие его собственный план.

Власов не смог реализовать СВОЙ план, попал в плен. Но самое худшее — стал предателем.

А можно ли было иначе? Да, можно.

Генерал Ефремов препочёл застрелиться, но не сдаться в плен.

Генерал Карбышев, великий военный инженер (кстати, бывший царский генерал), предпочёл в плену мучительную смерть сотрудничеству с врагом.

Генерал Новиков, герой обороны Севастополя, погиб, возглавляя сопротивление в концлагере».

 

Для сравнения напомню, что генерал-лейтенант Антон Иванович Деникин, будучи в эмиграции, решительно отверг все предложения немцев о сотрудничестве, хотя до конца жизни был антикоммунистом.

 

Замечу, что иногда разделение гражданской войны и внешней может быть затруднительно, и тут надо смотреть, к чему стремятся стороны. Скажем, для современности вполне актуально высказывание «У Лукашенко всего четыре дивизии, но если он пойдет на Москву, то к ней подойдет уже сорок». И, понятно, тут поддержка установления нормального правления на территории России никак не будет предательством. А вот поддержка интервенции Грузии против Южной Осетии, даже просто одобрением, является предательством России (ее стратегических интересов).

Предательство может быть и неоднократным. Гипотетический пример: Вася Пупкин сначала добровольно записался в полицаи, а потом его партизаны вынудили сотрудничать; дважды предатель. А если сразу пошел в полицаи по заданию партизан — не предатель ни разу, это уже «Штирлиц».

Якобы сложность: «хороший предатель»

Бывают и сложности, если на первый взгляд. Типичные вопросы:

***

«Дезертира Третьего рейха, который перебежал на сторону СССР, автор тоже назвал бы предателем?»

«…немцы, которые против Гитлера были — тоже мрази и сволочи. И те американцы, которые обеспечили ядерный паритет — тоже гниль. Предатели же.»

«По вашей логике, охранник концлагеря, вывезший в грузовике 20 еврейских женщин во время войны, и после этого сбежавший к подпольщикам (был такой случай) — подлец и предатель.»

Сложность создается лишь тем, что некоторые испытывают когнитивный диссонанс вида «не может же хороший человек быть предателем!». Ну а раз имярек помогает нашим, то он же хороший человек, не так ли?

Тут-то и кроется ошибка. То, что крокодил съел вашего врага, не делает его вашим другом © В перечисленных случаях предатели оказались полезными нам — но при этом они все равно предатели по отношению к своим.

В более сложном варианте — если некто что-то делает в вашу пользу, это не значит, что он всенепременно хороший человек, что он хорошо к вам относится и т.д. Вообще ничего не следует только из этого факта, строго говоря.

И, напоминаю, нам важна именно мотивация поступка.

Радует, что есть и те, которые понимают это без проблем.

***

black_skif:  «1. предатели — это те, кто сначала был за, а потом против. Те, что изначально были против — не предатели, а люди собственных убеждений.

2. так вот. Предатели — все гниль. А то, что из зла может иногда добро получиться, что ж, так бывает, но обычно наоборот. Ебани СССР с Кубы по Майями и Нью-Йорку, много бы вы услышали тогда про "паритет" и пр. А тех немцев, кто предал, до сих пор не любят, да. Несмотря даже на кастрированые мозги».

Именно так.

Но есть и те, кто заявляет, что-де «ради высших целей — это не предательство». Вот, скажем, orao:

«Они предали, фактически? Да. Были за это судимы и казнены, либо покончили собой (Роммель, Клюге) во избежание суда. Они плохо поступили? Нет, они поступили хорошо. Плохо только в том, что сделать задуманное не удалось, и это существенно повлияло на состояние немецкой армии и значительно ускорило поражение Германии в войне, сделав его не "достойным миром", как того хотели заговорщики, до этого обеспечив в этой войне Германии определенные успехи. Просто, как это ни удивительно, оказалось, что есть цели выше этих военных успехов. И сейчас в память этих людей называют улицы и площади.

Другой пример — волна общественных протестов в США после войны во Вьетнаме. Предательство? Можно сказать и так. Когда на демонстрациях дембельнувшиеся солдаты сами топтали свои ордена, и кидались ими в полицейских. Хорошо они поступили? Безусловно, хорошо, в первую очередь, с точки зрения своей же родины. Потому что благодаря этому, не говоря об окончании войны во Вьетнаме, хотя бы США отменили всеобщую воинскую повинность, перейдя на контрактную армию, и в Ираке и Афганистане гибнет во-1, на порядок меньше американцев, чем во Вьетнаме (за счет профессионализма), во-2, гибнут те, кто под эту опасность подписался».

Действительно, интересный вопрос — были ли предателями участники заговора против Гитлера? Давайте подумаем. Если они предали, то кого или что?

Германию (и немецкий народ соответственно) — нет, не предали. Их действия как раз проистекали из того, что они хотели для Германии лучшего будущего, чем то, к которому вел ее Гитлер. Именно что развитие мировоззрения с изменением некоторых установок. Можно, конечно, попридираться и заявить, что взгляды почему-то изменились именно тогда, когда стало понятно, что drang nach Osten не увенчается успехом. Но кто там трус — Роммель, что ли? Не смешно. Может, кто-либо и присоединился с целью получения выгоды в дальнейшем, но заниматься темпоральной телепатией я не стану.

Предали Гитлера как вождя? Это возможно лишь в том случае, если рассматривать фюрера как сакральную фигуру. Да, вождизм на это и претендовал, но мировоззрение-то преодолело этот шаблон. Опять же, можно придраться к тому, что присягу давали со словами «я буду беспрекословно повиноваться верховному главнокомандующему вермахта, вождю немецкого государства и народа Адольфу Гитлеру». Но другого варианта, сами понимаете, не было — и тут идет уже навязанное обязательство: хочешь служить Германии — присягай Гитлеру. Понятно, никто не заставлял; но что должен был делать профессиональный военный, желающий сражаться за свой народ и страну? Тем более, что введен такой текст был задолго до того, как Гитлер вляпался в известные события.

Предательство же Гитлера лично может относиться лишь к тому, с кем у него были достаточно близкие отношения, явно не тот случай.

Так что лично я предательства в данном случае не нахожу. Проходит по той же категории, что и революции в России век назад. Случись сейчас революция — так что, все участники будет предателями, раз против Администрации эРэФии пошли? Особенно военные — присягу ведь давали?

Да ни разу. «Дух закона» куда важнее «буквы» — по крайней мере, для русских. Поэтому в гражданской войне предателями Родины не были ни красные, ни белые.

Обращаю внимание, что в некоторых случаях важно понимать национальный менталитет, чтобы потом не удивляться. Про вариант «для своих — одни правила, а других обманывать не зазорно» я уже упоминал. Бывают и другие нюансы. Скажем, для русского восприятия верен тезис «хороший человек не будет зря обижать и убивать животных». А для западного либерального мышления это не работает. Одновременно с кучей всяких обществ зоозащитников и т.д. вполне принято удаление когтевых фаланг у кошек, чтобы не царапали мебель, а кое-где и подрезание голосовых связок у собак, чтобы не лаяли.

Или взять вариант «горное гостеприимство» — когда у человека статус «гость», пусть даже и случайный, то его надо обхаживать, а когда тот же человек попадется на большой дороге — то его можно и ограбить, и убить. Русскому такое понять нельзя, можно только запомнить.

***

Теперь давайте взглянем на протесты в США на тему войны во Вьетнаме.

 

«deadmanru:

— Вот, кстати, еще один предатель. Хьюз Томпсон.

"Десятилетия спустя стал известен поступок пилота наблюдательного вертолета роты B 123-го авиационного батальона Хьюза Томпсона, который посадил свой OH-23 между группой скрывавшихся в хижине раненых вьетнамцев и намеревавшимися убить их американскими солдатами. Томпсон пригрозил, что его бортстрелки откроют огонь по своим товарищам, если те попытаются убить раненых. Потом Томпсон вызвал вертолеты для эвакуации раненых вьетнамцев (эвакуированно 11 женщин и детей, еще один ребенок подобран в сточной канаве."

Предал свой народ, перешел на сторону косоглазых обезьян, незабудем не простим.

 

Tiomkin:

— Поступок Хью Томпсона-мл стал известен СРАЗУ же после Май Лай (Сонг Ми). Он сразу же (по прибытии на базу) доложил о случившемся подполковнику Фрэнку Баркеру (командующему операцией), потом полковнику Орэну Хендерсону, командующему 11-й бригадой. Было принято решение свернуть операции Май Лай.

В 1969 году, когда бойня в Май Лай стала предметом разбирательств в конгрессе, Томпсон выступил на слушаниях, и подвергся резкой критике конгрессменов.

Тем не менее при разборе обстоятельств дела, командование не нашло оснований для того, чтобы привлекать Томпсона к суду.

Среди большой части ветеранов Вьетнама поступок Томпсона вызвал неодобрение. Когда широкой публике стал известен его поступок, Томпсон долгое время получал письма с угрозами и обвинениями в предательстве.
Я так немного экстраполирую — заменяем Томпсона на русского вертолетчика, а гуков — на "чехов". И?»

 

Добавлю, что Томпсон лишь пригрозил (причем далеко не факт, что бортстрелки присоединились бы к нему и начали бы радостно расстреливать своих товарищей по оружию), а вот Салли — реально убивал землян.

Еще пример, уже после демобилизации, Майк Приснер (правда, это не после Вьетнама, а после Ирака): 

«Мы должны проснуться и осознать, что наши настоящие враги не в далеких заморских землях, они люди, чьи имена мы не знаем и культуры, которой мы не понимаем. Враги — это люди, которых мы очень хорошо знаем и люди, которых мы можем распознать. Враги — это система, которая ведет войны, когда это приносит прибыль. Враги — это генеральные директора, которые лишают нас наших рабочих мест, когда это приносит прибыль, это страховые компании, которые отказывают нам воспользоваться услугами здравоохранения, когда это приносит прибыль, это банки, которые забирают наши дома, когда это приносит прибыль.

Наши враги не за пять тысяч миль отсюда, они прямо здесь у нас дома. Когда мы с нашими братьями и сестрами соберемся для борьбы, то мы сможем остановить эту войну, мы сможем остановить это правительство и мы сможем создать лучший мир».

Есть ли тут предательство? Ни разу — лишь осмысление того, что происходит. Развитие мировоззрения.

И после войны во Вьетнаме ветераны имели моральное право устраивать демонстрации протеста. Они воевали, выполнили свой долг перед страной, и после этого могут высказываться про то, что война была не нужна (но все же не доходя до сжигания флагов — нельзя путать страну и правительство). Особенно с учетом того, что Америка в ней не победила. А вот всяческие хиппи, сжигавшие американские флаги с воплями «make love, not war» — совсем другое дело. Впрочем, не скажу, что они предатели, слишком громко сказано — так, обычный scum.

Тут очень зависит от «калибра» деятеля. Если на примере СССР, то рядовые диссиденты — это так, так, извечная интеллигентская антигосударственная позиция. А вот деятель масштаба Сахарова — именно предатель, т.к. государство его именно что держало за «своего», он не отказывался от статуса и проч., но действовал отчетливо против Советского Союза.

Интерес Запада в ликвидации СССР понятен, поговорим о «своих». Идея разрушения Советского Союза была выношенной частью всего проекта демократов, рупором ее стал А.Д. Сахаров. Предложенная им «Конституция Союза Советских Республик Европы и Азии» (1989) означала расчленение СССР на полторы сотни независимых государств.

В своем проекте «конституции» 1989 г. Сахаров пишет: «В долгосрочной перспективе Союз стремится к конвергенции социалистической и капиталистической систем... Политическим выражением такого сближения должно стать создание в будущем Мирового правительства».

Все ясно?

***

Продолжим.

Анонимно (из комментариев к посту doppel_herz’а про «Аватара»)

«Комментировать я буду не фильм, а ваш пост. Большая просьба к вам ознакомиться с биографией человека по ссылке и затем объяснить, почему ваш пост как будто специально написан так, чтобы осудить его поступок. Вплоть до рассмотрения стороны, к которой перешел человек, как животных. И осуждаете ли вы этого человека?
Если читать лень, по ссылке биография немца-коммуниста, перешедшего к советским партизанам.»

 

Ответ mr_lynx:

«Тут как раз все предельно просто. Для нас наличие таких, как этот коммунист, — благо. Для немцев же он предатель и дезертир, враг своего народа, заслуживающий смерти. Очень мало ситауций, на которые все стороны смотрят одинаково».

 

Ответ doppel_herz:

«"Единожды солгавши, кто тебе поверит?" Предателей используют, никто с этим не спорит. Судя по упорству, с которым товарищ Шменкель косил от армии, немцем он был только по месту рождения. С наших позиций, его поступок пошел на пользу СССР, с точки зрения немцев — однозначное предательство. Это как пожар — если горит у нас, это плохо, а если у врага — так и на здоровье.

Поступок Салли направлен против всего человечества, включая все социальные и этнические группы. С чего я буду становиться на сторону нелюдей, оправдывая его?»

 

Обращаю внимание: то, что поступок немца пошел на пользу СССР, никак не отменяет факта предательства. Даже учитывая, что Шменкель имел антинацистские убеждения с детства, он все равно, перейдя на сторону советских партизан, убивал своих (немцев) ради чужих. Никуда от этого факта не деться.

Свои могут убивать друг друга, но нельзя помогать чужакам убивать своих — это аксиома на данном этическом поле.

***

Ну и продолжение беседы с анонимом:

«— Ну что ж, дело хозяйское. В таком случае, вряд ли стоит роптать на наших южных и западных друзей, устроившим нам веселую жизнь. С этой точки зрения они абсолютно правы. … Кроме того, главная мысль у вас сводится к тому, что свои всегда свои, чтобы они при этом ни делали. Разве нет?

— Так я о том и веду речь. Роптать на наших южных соседей не надо. Надо брать палку и приводить их в состояние покорности, что является залогом успешности любых переговоров с дикарями. Иного языка зверье не поймет — даже у Джейка Салли не получилось донести до них доводы разума. И на точку зрения европейца становиться не надо. Ни для кого не секрет, как они к нам относятся. Получается, что гуманизм — вздорная ересь, которая делает нас беззащитными перед теми, кто ниже нас и которой мы никогда не дождемся от тех, кто сильнее.

— А вообще я за справедливость. И если свои несправедливы, а чужие справедливы (а это случай этого немца Шменкеля), значит, чужие должны стать своими. Речь идет, конечно, не о мелких несправедливостях своих, а о вещах серьезных. Если же говорить о конкретно нынешней ситуации, то я полностью соглашусь с вами и насчет южных, и насчет западных друзей. И те, и те понимают только силу и палку. А справедливость в данном случае состоит в защите наших русских интересов».

 

Вот, казалось бы, имярек согласился с текущим положением с ЛКНами, а также понимает, что Запад — отнюдь не друг. Но тут же гибко так проползает «не, надо за справедливость! Это первичнее “свойскости”!» — и все рушится.

***

Возвращаясь к «Аватару»:  kladun очень хорошо выразился, и не раз. Цитирую — метко, четко, я с написанным согласен. «пересказ кина в одной фразе: "Плохие люди пришли прищемлять хороших синих чурок, но хороший предатель встал на сторону синих чурок и замочил плохих людей".»

«Как понял, в фильме воспевается про то, как один крысеныш (протестую от лица крыс! — W.) предал своих за ради уродливых диких чурок, синерылых и хвостатых. Был он парализованным инвалидом, но свои о нем позаботились, дали новое тело. А он им за это отплатил черной неблагодарностью — пошел на них с чурками войной. Мочил и убивал своих. За синих чурок. Потому что это якобы такая высшая справедливость. А еще там почти показывают еблю с чурками и уж совершенно точно доносят до зрителя, как это прекрасно и восхитительно — сношаться с говорящими животными.»

«Свои могут быть неправы. Но от этого они своими быть не перестают. И вставать на сторону их врага и убивать их — это есть предательство.

А чурки, какие бы они ни были распрекрасные летуны на дыроконах, все равно чужие. Вот и все.

Это не значит, что их надо гниздить. Но это значит, что если все же случилась конфронтация, то они — враги твоего народа, а тогда уж становится не до какой-то там объективной справедливости, дескать, победить должны те, которые объективно правы.

Но это для нормального человека так, а не для ущербного толераста.»

 

Добавлю: нет ничего «объективного». «Без субъекта нет объекта», как завещал великий Шопенгауэр. Так что все всегда субъективно, просто местами точки зрения разных субъектов совпадают в той или иной степени. Таким образом, четко имеем «переход субъекта на другую сторону», а не «ради Высшей Объективной Справедливости».

***

И еще цитата, riba-murena:

«Немецкий солдат, на глазах которого выставляют на мороз грудного ребенка радистки Кэт, стреляет в эсэсовцев, стреляет в своих ("Семнадцать мгновений весны") — и тем не менее, он герой! Не потому что он, сука, полфильма вынашивал план предательства своих, а потому что вдруг возмутился и пришил морального урода. Ну не может и не должен НОРМАЛЬНЫЙ мужик смотреть на то, как убивают детей, выкашивают народы ради наживы (тех, кто убежден, что На'ви — не люди, а синежопое кошачье мясо, сразу посылаю в хуй, дальше можете не читать), смешивают святыни с говном.

Дорогие "патриоты" и все, кто узрел в этом фильме предательство, неужели вы на самом деле запищали бы от восторга, если б ГГ после выполненного поручения отправился домой пришивать ножки и пить колу? Если бы предал любимую женщину, позволил ее убить (не объект сексуального удовлетворения, не полосатую инопланетную вагину, а именно любимую женщину!)? Если бы от прекрасной Пандоры осталось грязное месиво: развороченные джунгли, дохлые на'ви, икраны с выпущенными кишками, убитые за горстку камней, за парочку миллиардиков зелени — вы бы умилились? ГГ в это время летел бы домой и смотрел сладкие сны в своей уютной криокамере — верный слову великий шпийон, хироу, переступивший через свои чувства во имя Долга!»

Примечание на тему психологии от E.T.:

Распространеннейший подвид обывателя — баба восторженная обыкновенная. Пишет «нормальный мужик» истерическим капслоком, когда речь идет о чем-то действительно серьезном, с чем ей приходилось сталкиваться только в кино. Гораздо чаще пишет «нормальный мужик» без капслока. Это происходит, когда надо заявить что-нибудь более близкое ей лично — типа «...должен платить за меня в ресторане, сколько скажу», «...должен бегом бежать в ЗАГС, раз я по пьяни позволила себя трахнуть», «...должен мечтать о сюсипусем пухлосюсем младеееенчике» и, наконец, «...должен молчать, сука, когда с ним жена разговаривает!!!»

Верно подмечено — именно что истерика взамен доводов. «Да как же так можно!!!» вместо аргументации.

Да, вот так бывает — «моральный урод» работает на «своих». Раскрыть вражеского разведчика уровня Штирлица — это стоит замерзания младенца на подоконнике, спасено будет куда больше жизней с немецкой стороны. И «герой»-солдат — именно что предатель.

Я и похлеще могу пример придумать. Скажем, группа разведчиков в глубоком тылу противника с очень важным заданием натыкается на ребенка. «Своего». И вынуждена его убить, чтобы он не мог их выдать даже случайно — задание-то очень важное… Мораль мирного времени в военное время нецелесообразна.

Про «любимую женщину» — будет позже отдельно, сейчас же ткну в прелестное: «чувства важнее Долга».

И опять kladun (это не ответ на предыдущее, но в тему):

«Пусть у чурок есть хоть трижды священное право воевать за себя против твоего народа. Вставать из-за этого на сторону чурок и убивать своих — мерзейшая гнусь.

Считаешь, что свои не правы — спорь с ними, убеждай, не участвуй в их неправедной войне — это твое право. Но вставать против них на вражескую сторону — вот это ублюдство.

А свое право защищаться чурки пусть реализуют сами. Тут, по-моему, глупо даже обсуждать, есть у них такое право или нет».

***

Из комментариев к рецензии Doppel Herz, откровенно неумный вопрос:

«Вы Бредбери читали? 451 градус по Фаренгейту? Скажите, тамошний герой тоже был предателем? Вы бы хотели жить в том обществе, которое описано в данном произведении? Нет? Значит вы такой же предатель человечества».

Doppel Herz:

«Разумеется, читал. Вопрос хороший — ведь там описано тоталитарное общество, в котором мы не хотели бы жить. Больно уж оно беспросветное. Тем не менее, человек, разочаровавшийся в идее, которой служил, и продолжающий оставаться на занимаемом посту, является предателем. Открыто заявить, мол — теперь я вам враг, может не каждый, и я отнюдь не требую от людей такого героизма. Но, наверно можно отойти в сторону, официально объявить о сложении с себя полномочий, прекратить участие в том, что считаешь греховным, а потом уже, быть может, начать борьбу с тем, что ранее защищал? А то Горбачев одновременно был Генсеком КПСС и якобы боролся с коммунизмом. Ну и как его назвать после этого?

Замечу, что герой романа не жег своих бывших коллег-пожарных, а именно что удалился из общества, которое его перестало устраивать».

***

Еще нюансы на тему свой/чужой.

Почему разведчик, работающий по легенде, или, скажем, агент силовых структур, внедренный в банду, не являются предателями? Потому, что они заранее идут «против чужих», внедряясь в их среду. А вот те, кого они вербуют — предатели «своих», как ни крути. Обращаю внимание: дело не в риске, как это некоторые заявляют.

Впрочем, как всегда — не без нюансов.

Есть такая книга: Вадим Кожевников, «Щит и меч». Менее известная, чем фильм про Штирлица, но суть та же самая. Наш разведчик под легендой Иоганна Вайса начинает с простого шофера и дослуживается до чуть ли не личного порученца верхушки Рейха. Так вот, есть там персонаж, который дружил с Вайсом еще на территории Прибалтики, когда тот уже жил по легенде. Затем уехал в Рейх, Вайс — аналогично, расстались, а затем как-то опять сошлись. Наш разведчик сумел завербовать старого приятеля, уже эсэсовца. Стал ли тот предателем?

Важно то, что к моменту встречи гауптштурмфюрер Генрих Шварцкопф уже был разочарован в нацизме. Так что — именно развитие личности; но, конечно, очень на грани.

Другой пример, из жизни. Есть такой документальный фильм «Aryan Brotherhood» (National Geographic, 2007). Там рассказывается об этой преступной группировке, а также показывается бывший член братства (причем из руководящей верхушки), который решил пойти на сотрудничество с полицией, и сейчас находится под охраной в особой тюрьме. Является ли он предателем?

В этом случае важно, зачем он так поступил. Изначально он вступил в Aryan Brotherhood именно потому, что братство противопоставляло себя цветным преступникам, которые некогда «держали» все тюрьмы в Америке (большинство заключенных, как-никак). Но затем выяснилось, что «арийцы» принимают к себе даже заключенных-евреев, что в тюрьмах они сотрудничают с мексиканцами (выступая вместе против негров), занимаются распространением наркотиков… Помните фильм «Американская история Х»? Когда наивный Дерек попал в тюрьму и решил, что-де зэки в свастиках — это его братья по духу? Вот это они и были — «арийское братство». Весьма отличаются от национал-социалистов, мягко говоря.

В этом случае — тоже понял, что вляпался некогда «не туда», сам понял, что так нельзя и проч.

При этом в обоих случаях действующие лица не начинают лично крошить всех «бывших своих», а лишь помогают осуществить над ними справедливый (по крайней мере официально) суд. По аналогии: Салли должен был дома доложить по инстанциям, что натворила компания и т.д. Но никак не помогать убивать землян, которые, между прочим, никого именно убивать первые и не собирались.

Но, повторюсь, в перечисленных выше двух случаях все равно все очень на грани. Скажем, если бы было то же, но ради выгоды или под принуждением — уже точно было бы предательство. Если бы того братка свои решили бы убить, и после этого он пошел бы на сотрудничество — было бы предательство.

И даже с литературным героем Шварцкопфом ситуация не симметричная относительно «воины РОА за Гитлера-освободителя против жидобольшевиков-комиссаров». Из книги:

«— А кем я должен быть?

— Человеком, который действует во имя блага своей Родины, руководствуясь своими убеждениями.

— И для этого я должен помогать разгрому Германии!

— Освобождению немецкого народа, — поправил Вайс, — с нашей помощью.

— А потом? Потом завоеватели будут диктовать немцам свою волю?

— Потом немецкий народ сам выразит свою волю. Советское государство безоговорочно примет решение народной власти».

 

А вот Гитлер собирался в случае победы, скажем мягко, освоить русские земли. Чего и не скрывал. Так что в этом случае ситуация — не просто «против власти, которая не нравится», а именно что «отдать чужим земли своих» и т.д. Предательство.

Даже если оно идет из неких идеалистических побуждений.

Если же, как кто-то написал при обсуждении: «В какой-то момент бывшие "свои" перестали быть для ГГ [главного героя] своими, а бывшие "чужие" — стали своими», ситуация понятна. Типа мелочь какая, взял и передумал.

«Это описание вполне заурядного предательства. Где хорошо — там и Родина. Где жопе теплее — там и свои. А понятию долга места не остается». © kladun

 

Примечание: возможно, кто-то спросит, а в чем разница между этим литературным героем и тем реальным немцем-антигитлеровцем? Именно в том, что Шварцкомпф не убивал всех своих подряд. Не помню, участвовал ли он по книге в каких-либо перестрелках, но в любом случае — это было побочкой, форс-мажором. А вот когда начинаешь убивать бывших своих подряд, как Шменкель или Салли, однозначно становишься предателем.

Несколько нюансов и вывертов логики

Еще интересный нюанс: может ли быть взаимное предательство?

Может, если оно осуществлено одновременно. А вот если Вася предал Петю, и Петя об этом узнал — то все, Вася перестал быть «своим», а сам Вася престал считать Петю «своим» самое позднее того, когда решил предать. Так что в этом случае, как бы не ответил Петя Васе, предательством это не будет.

 

А может ли группа предать одного человека?

Может, если она достаточно узкая. Скажем, бросили при отступлении раненого товарища, хотя могли вытащить, — предали. Но это относится к конкретной группе, к тем, кто принимал участие и мог вмешаться, а не ко всему подразделению и т.д. Опять же, есть такое понятие, как «приказ», слабо понятное гражданскому человеку, особенно, если, в мозгах водятся либерастические тараканы.

Но давайте не будем отвлекаться, и так текст большой получается.

 

Впрочем, надо коснуться достаточно часто встречающегося примера: «Если государство бросает на произвол судьбы своего гражданина (особенно когда этот гражданин защищает это государство с оружием в руках и прилагает силы к тому, чтобы делать своё дело хорошо) — данный гражданин этому государству более ничего не должен. И он имеет полное моральное право перейти на сторону другого государства, даже если оно враждебно предыдущему».

Как изложено-то, а! Логично!

Вот только логика — кривая донельзя. Как может предать государство? Оно что, живое и мыслящее? Предает в подобном случае начальство, принимающее решение, того или иного уровня.

Если же все в государстве действительно все настолько плохо, то задумываться «на чьей стороне быть» надо бы раньше, тогда еще можно было бы говорить о саморазвитии. А когда озарение «я всегда был за вас, только этого не понимал» приходит при взятии в плен — это уже совсем другая история (с).

 

Так вот, если бы, предположим, Салли случайно услышал бы, как экипаж корабля переговаривается — мол, «этот дурак думает, что мы его вернем домой и пришьем ему ноги, а на самом деле мы его просто пристрелим, как только он выполнит свою функцию, ха-ха-ха». Было бы предательством объединение с аборигенами в этом случае?

Не было бы, если это было бы в рамках «уничтожить группу предателей, и все». Ликвидация угрозы, не более того.

А вот поднимать чужаков именно против «землян вообще» — было бы, даже если бы все имеющиеся на данный момент земляне кинули бы Салли лично. Сложность в том, что фильм действует суггестивно — и показанные земляне, отношение к ним,  воспринимается именно как «отношение к землянам вообще». Чтобы подсознательное восприятие делило «своих» на «хороших» и «плохих», должны были присутствовать обе группы.

Примечание: у многих здесь «смазано» восприятие толерантностью, и няшных котегов начинают считать за «своих». Это — следствие толерастии, которая тоже усиленно внушается. Вот если бы была ситуация «одни инопланетяне против других» — там да, выбираем «хороших». А вот в ситуации, когда земляне против инопланетян — считать «своими» инопланетян противоестественно.

***

В рамках обсуждаемой темы бывают такие выверты логики, что смотришь и удивляешься, как так можно мыслить. Приведу один пример из совсем другой области — отношений М/Ж.

Не раз встречал весьма интересную позицию.

Вот скажите, если в общем виде: нарушение четко данного близкому человеку слова, причем с вредом для другого (принуждения к тому, что тот категорически не желает) и выгодой для себя (осуществления желаемого) как назвать?

Теперь смотрим конкретную ситуацию: пара М/Ж совместно, явно обсудив, решает не заводить детей (совсем или на некий срок — не суть, главное — не сейчас). Но вдруг (предположим для чистоты эксперимента честность выполнения договоренности) предохранение не срабатывает, и женщина беременеет. Казалось бы — в чем проблема, если все заранее обсуждено?

Однако множество женщин — сам читал мнения, причем в разных местах — в этом случае заявляют, что если вдруг женщина решит не делать аборт, то мужчина должен немедленно с ней согласиться и возрадоваться ребенку, даже если он до этого его категорически не желал. А вот если в случае несоблюдения договоренности он бросает женщину — то, честно говоря, не помню, называл ли кто-либо именно предателем, но эпитетов было весьма богато, и по сути именно таких.

Т.е. индивид, нарушающий четко данное обещание в целях выгоды себе (передумала, захотелось ребенка) и причиняющий тем самым вред другому (либо нежеланный ребенок в семье, либо разрушение семьи), называет предателем другого, который ни в чем не виноват.

«…общественное мнение обычно клеймит мужчину, который сбежал от беременной подруги, словами типа "подлец". Ну, это неправда. Во-первых, почему надо ругать человека, который не поддался угрозам и не стал создавать изначально обреченную семью? А во-вторых, как известно, подлость рождает подлость, и его поспешное бегство — просто ответ на не совсем чистоплотную выходку его подруги. Но если уж быть совсем точными, то такого мужчину можно назвать не подлецом, а извините, глупцом [что с такой связался — W.]» —  © Н.Н. Нарицын

Вот такой выверт достаточно распространенного мнения. нередко можно встретить позицию, что речь может идти не только о случайном «залете» вопреки желанию, но и что можно схитрить — презерватив проколоть или что еще. Допустимо, ведь это не просто так, а чтобы родить. Из высоких побуждений.

Так что все очень не просто, если смотреть не по логике, а по «народному мнению»…

Но и нюансы могут быть. Скажем, была такая договоренность, но вдруг сменилось законодательство и аборты запретили вообще, за нарушение — тюремный срок и т.д. В такой ситуации требовать идти к какой-нибудь «бабке» — это рисковать жизнью женщины (рекомендую «Криминальные аборты» Ломачинского, если кто не читал). Совсем другой расклад. И надо — вместе! — обсудить ситуацию.

Нюанс к нюансу: в обычных условиях женщина, вместо того, чтобы сказать сразу и сделать медикаментозный аборт, тянет все месяцами, а потом уже типа поздно (или по медицинским причинам рискованно). Такое поведение указывает на безответственность и/или недоверие к мужчине, и, хотя предательством это еще не назвать, резонные сомнения «а зачем жить с той, кто мне не доверяет и не считает нужным выполнять договоренности» очень даже возникнут.

При всем этом, если договоренность «рожаем» была, то бросить беременную женщину — предательство однозначно.

Свои и чужие

Вернемся к фильму. Пишет dr_piliulkin:

«На фоне общих крайне одобрительных отзывов (…) об "Аватаре" есть и несколько возмущенных отзывов. Причем возмущенных по делу, поскольку претензия касается основной идеи фильма.

А идея эта очень проста (и мне лично близка) — отношения "Свой-Чужой".

Прав ли был Джек, вставая на сторону аборигенов, организуя сопротивление своим бывшим сослуживцам, фактически — предавая Землю и людей?

Камерон сделал все, что мог, дабы сгладить этот выбор. Нарочито отвратительный начальник рудника, эдакий гладенький лощеный бюрократ, рядом с которым Эбинезер Скрудж покажется образцом прямоты, честности — и даже человечности. Грубый и безжалостный вояка-генерал, который с улыбкой сжигает аборгенов и совершенно не хочет какого-либо мирного решения конфликта. Симпатичные ученые, встающие на защиту народа Нави. И вроде как выбор очевиден.

А если посмотреть с другой стороны?

Из обрывков информации ясно, что жизнь на Земле не сахар. И добываемый на Нави минерал не просто прихоть, а, возможно, последняя надежда человечества на спасение. Все люди на другую планету не переселятся, в обаятельных хвостатых великанов не превратятся. Так что выбор идет между жизнью одной и другой расы. Либо мы, либо они. И тогда Джек убивает свою планету и свой народ.

И это можно было показать. Легко. Стоило Камерону чуть-чуть изменить акценты, сделать вояку и бизнесмена другими людьми, со своей правдой, с нежеланием сгонять аборигенов с места — но пониманием того, что это необходимо, выбор был бы совсем иным. Гораздо более трудным. Гораздо более неоднозначным. Но это был бы другой фильм и Камерон это прекрасно понимал. Законы массовой культуры заставили его до предела упростить этический конфликт…»

Как я уже писал — суггестия не обязательно должна быть сознательной. И не стоит заниматься телепатией, гадая, хотел ли Камерон снять именно апологию предательства или же он настолько альтернативно мыслит, что этого не заметил, а просто «идея витала в воздухе». Мы обсуждаем фильм и его суггестию, а не Камерона лично.

Важно то, что в фильме нет этого самого «изменения акцентов» — и получается именно что суггестия предательства, «так можно».

***

Как ни странно, в «Новой газете» опубликовали статью Дмитрия Быкова, в которой он отнюдь не разделяет мнение зазомбированного спецэффектами большинства.

 

«Берем финальный бой, в котором полковник Кворитч (у Кэмерона большинство имен значащие, и Quaritch звучало бы у нас как Ссоркин, Драчкин) атакует своим бездушным железом и злобным огнем добрых пандорцев с их драконами, пращами, луками и стрелами. Биологическая цивилизация против механистической — дивный, перспективный в визуальном смысле конфликт, и жаль, что у Камерона он решен достаточно просто: вот если бы сама природа вступила в бой, оплетая пришельцев корнями, лианами, душа летающими семенами, — это было бы поэффектнее, но спасибо и за диких зверей, таранящих танки; все наглядно. Полковник Кворитч, почти уже поверженный и без пяти минут пристреленный, задает перебежчику Джейку Салли свой последний, убойный, хриплый вопрос: “Что, сынок, теперь ты понял, каково быть предателем?” [«своей расы», вообще-то, это важно — W.]

И тут — в нормальном фильме с нормальной драматургией образца хотя бы семидесятых годов — произошел бы финальный доворот винта, и перебежчик заслонил бы полковника от своих новых синих друзей, и повел бы его, поддерживая, к разбитому земному кораблю, чтобы вместе улететь или вместе сдохнуть. Потому что, по гениальному определению Окуджавы: “Среди стерни и незабудок не нами выбрана стезя, и Родина есть предрассудок, который победить нельзя”. Человек вообще остается человеком лишь до тех пор, пока у него есть непобедимые, дорефлексивные предрассудки: бездоказательные и недоказуемые аксиомы. Отказавшись от них, дикарь перестает быть не только дикарем, но и личностью. Родина есть Родина, права она или не права.

Я сам не уверен в этом, говоря по совести. Я уверен только, что отказ от этого предрассудка ведет к необратимым последствиям и в этом смысле уж подлинно поделит мир на “до Аватара” и “после Аватара”. Обсуждать эту коллизию сразу после просмотра мне повезло с очень крупными, широко известными восточноевропейскими фантастами. И один из соавторов на мой лепет: “Как можно, все-таки Родина”, припечатал с великолепной решимостью: “Это, братец, не Родина, а корпорация, обозвавшая себя Родиной и претендующая на эту честь без всяких оснований”.

Справедливо это? Справедливо. Рационально? Без сомнения. Но есть в этом какая-то капитуляция, потому что я ведь часть этой корпорации, и потому, не претендуя на ее сомнительные преимущества, обязан разделять с ней ответственность. Это ответственность врожденная и непреодолимая, как цвет кожи. Отвечаю ли я за нынешнюю Россию, которая тоже, в сущности, не слишком привлекательная корпорация, чей суверенитет состоит из сырья и грубо сколоченной идеологии, являющей собою обедненный вариант уваровщины? Да. Потому что я здесь живу.»

***

Еще рассуждение на тему от a-r-r-g:

«Многие имеют мнение, что сюжет — простая сказка. Такая простенькая, тупенькая и легкая сказочка из стандарта Голливуда. Присутствует Злобный Злодей, Хороший Герой, Его подруга и остальные второстепенные персонажи, которые вовремя помогают, умирают и ведут себя вполне предсказуемо. Зло было зло, Герой много мучился, но в итоге всех победил, Бобро победило Зло и завершающий поцелуй на фоне заката летающих семок большого дерева.

А меня, на фоне всей красоты Пандоры, тормознул один момент. Когда злобный злодей говорит нашему геройскому герою: "Каково это — предать свою Родину? Думаешь, стал одним из них? Пора проснуться!". И сказка становиться уже не такой томной...

Конечно, гады-пиндосы очень мерзки и жестоки. Конечно На'ви все такие из себя экологичные, милые и просто лапочки. И цивилизованный человек, свято придерживающийся неотъемлемых прав человека и с толерантным сознанием, конечно, должен быть полностью на стороне синеньких.

Вот только синенькие — не люди. А Джейк — предатель. Обычный такой предатель, который начинал с того, что пошел за бабло работать на корпорацию. Заметьте, не ученый — как Грейс, а как солдат, который подписал контракт и должен был использовать дорогостоящее оборудование для разведки обстановки и поиска вариантов в пользу людей. Бывший морпех, которому доверили и на которого надеялись. Вы еще восхищаетесь его поступком?

А что вы бы сказали насчет Штирлица, который, поняв разумность и интеллигентность руководства Третьего Рейха, сдал бы с потрохами радистку Кэт и пастора Шлага и пошел со шмайсером на защиту Рейхстага?!

А в Чечне, которую злобная империя ставит на колени, полковник Буданов, прозрев, пойдет защищать Дудаева? Оседлает самый крутой вертолет, слетает в Дагестан и Туркмению, даст им десять комплектов "Иглы" и возглавит благородное мочилово Псковской дивизии? Ась? Как вам такой поворот?

Или, как мне тут подсказывают, Джейк не людей предал, а корпорацию (мерзкую организацию зажравшихся олигархов и прочих барыг). Может, оно, конечно, и так. Я барыг не очень уважаю. Не люблю я олигархов, глобализацию и прочих капиталистов до невозможности. Но тут встает другой вопрос…

А вы, мои уважаемые знакомые националисты-френды, готовы пойти со мной долбать "Газпром"? А не со мной, а с "я-грузином"? А с арахноидом с альфа-центавры пойдете громить ВТБ? А будете этого паука-переростка защищать от злобной агрессии Сити-Гроуп, когда она полетит добывать на его планете алмазы? А то, что эти паучки своих самцов сжирают после акта оплодотворения, но это их физиология и древние традиции….

Где та грань, когда предательство называется предательством полюбэ, а не изменением мировозрения в свете новой информации и в соответствии с "общемировыми неотъемлемыми ценностями каждого разумного существа человека"?»

***

Весьма важен вопрос «кого считать своим по определению», когда нет клятв, присяг, даже знакомства-то личного. Скажем, напали на страну, мобилизовали в армию — почему нельзя перейти на сторону противника? Зачем за такое надо карать по полной программе? А то ведь некоторые считают, что у «свободного человека» должен быть выбор: хочешь — Родину защищай, хочешь — на сторону противника переходи. Особенно если оный что привлекательное говорит, да еще предлагает бочку варенья и корзину печенья.

Либероиды здесь будут педалировать тему «нет договора, заверенного у нотариуса, нет и обязательств». Здесь все понятно, включая «комы выгодно атомарное общество», куда интереснее другой феномен: некоторые сциентисты потребуют формального критерия, и заявят, что-де раз такого нет — то и говорить не о чем, каждый может выбрать свои критерии предательства, вот и все. Повторюсь: да, в таких сложных вещах бывают пограничные запутанные случаи. Но есть и очень даже понятные и ясные. В частности, действовать против своей нации и своей страны — предательство однозначное.

Еще раз, очень важна разница межлу «да, плохой поступок, но не предательство по индивидуальному критерию имярек» и «это именно предательство». Предательство однозначно отторгается любым социумом, и понятно почему: если предательство — норма, но устойчивых по внутренним причинам групп попросту не будет.

 

Lex Kravetski:

«В “Аватаре” всё про то же: как понять, которые свои, а которые — чужие. Главгерой — землянин. И заодно военный. Если подходить формально, то для него свои — земляне и особенно военные земляне. Однако мы, если подвспомним, как на Земле дела обстоят, то довольно быстро выясним, что земляне всю свою историю весьма активно друг друга режут. А ещё вешают, жгут, взрывают, застреливают, травят и так далее. То страна на страну, то класс на класс, а то вообще подъезд на подъезд. С чего вдруг ситуация поменяется при выходе в космос — неясно. Европейцы, в частности, открыв Америку совсем даже не перестали друг друга резать, а напротив даже усилили накал страстей.

Формально герой землянин, американец и военный, фактически все три группы не содержат для него строго своих. Свои с точки зрения Кэмерона совпадают не местом рождения и не профессией, а, скажем так, набором ментальных ценностей. Интуитивным чувством, как надо делать, а как не надо».

Наглядный пример сциентистского подхода «укажите мне четкий критерий»: мол, «особенно военные земляне». В том-то и дело, что этические проблемы сложно формализуются. Попробуйте-ка строго формализовать, что есть дружба или любовь.

А тут — нарочито-придурковатое неразличение категорий разной «мощности»: земляне — наиболее общая. И суть-то не в формальной принадлежности (точнее, не только в ней).

Был бы фильм «хорошие земляне и инопланетяне против плохих землян» — нет проблем. Было бы «разные инопланетяне друг против друга» — можно было бы выбирать «хорошую» сторону. А вот ситуация «земляне против инопланетян», как и «на Родину напали», однозначна. Поскольку, как ни крути, восприятие няшных голубых котегов как «своих» — это полный улет мозгов в сферический вакуум, осмысление сюжета «кого забижають» и т.п. при полном отключении здравой этологии «свой/чужой». Удивляться нечему — раз уж в сексопах продают надувных овец для любителей, то человекоподобная няшка — это даже понятнее, если смотреть на внешность. Но считать такое нормой — увольте, можете считать меня ретроградом. Толерастия, вырасшая до с межрасового до межпланетного масштаба — это тоже суггестия «это норма», давно продвигаемая как «общечеловеческая ценность». Обращали внимание, что пар «небелый мужчина с белой женщиной» куда больше, чем «белый мужчина с негритянкой (или кавказской женщиной)»? Именно потому, что женщины статистически меньше руководствуются разумом, более склонны следовать т.н. чувствам и легче поддаются на суггестию толератности.

Обратите внимание: если ставить вопрос «в лоб», то не согласятся с тем, что это предательство, лишь редкие мрази. А вот в «Аватаре» — в упор не видят по причине суггестии — «так можно» принимается без осмысления, и уже потом рационализируется в в разнообразных «так можно, это не предательство» (далее варианты будут разобраны подробно).

 

«…у русских уже лет триста считается некомильфо вырезать кого попало за просто так. Это, собственно, важная черта русского менталитета. И предложение от неё отказаться — по сути, предложение перестать быть русскими. Тогда сразу возникает вопрос: а кому с кем сплачиваться-то? Если главное свойство группы исчезло, то и группы самой тоже уже нет.

Понятно, что есть и другие свойства. Но за-ради “всех кругом вырезать” от большинства из них тоже придётся отказаться. Считай ты русских православными (или хотя бы наследниками православной культуры), считай ты их коллективистами, считай просто высокодуховными — всё это надо отринуть за ради самооправдания при геноциде всех вокруг».

Некомильфо, таки да. Но точно также некомильфо считается убивать своих. Не будем сравнивать «степень некомильфо», со шкалированием сложности; но мне лично не понятно, зачем это «не вырезать кого попало за просто так» указывается априорно более важным, чем «не идти против своих». Тем более, что в фильме есть не «просто так», а вполне конкретный хрендостаниум, весьма нужный для земной науки и техники. В очередной раз: согласен, что добычу было желательно вести без показанных в фильме эксцессов, но материал однозначно нужный и полезный.

 

«Очевидно, от примыкания к синим инопланетянцам его материальное благосостояние не возросло: он, собственно, заполучил себе новое тело и любимую инопланетную тётеньку, а не денюжки, не новый плазменный телевизор и не бочку варенья».

А что, типа самка (дочь вождя), должность военного вождя (или что-то подобное) и т.д. — это не выгода? А денюжки, если уж про них, будут потом — когда следующей экспедиции придется иметь дело с аборигенами и главным на переговорах будет Салли.

 

«Однако даже новые тела — своё и тётенькино — не описывают весь спектр его мотиваций. Основные мотивации героя лежат как раз в той самой сфере: сфере понятий о добре и зле. Когда герой осознал, что не все земляне ему свои (поскольку те, кого он называл бы «своими», так поступать просто в принципе и не могут) и, соответственно, не все инопланетянцы — чужие»

А вот тут — системная ошибка. Можно согласиться (почему нет?) что все члены экспедиции для Салли не «свои», не вопрос. Могла стать «своей» и синежопая самка аборигенов, которой няшно вдуть под хвост. Никто же не говорит, что Салли — психологически развитый индивид, для него могло быть вполне достаточно и этого.
Но суть-то в другом: для Салли стали «своими» ВСЕ аборигены, а чужими — ВСЕ земляне (хрендостаниум был нужен отнюдь не лично членам экспедиции).

 

«в этом его отличие от отрицательных предателей: герой не выбирал, где ему лучше в материальном плане. Он только осознал, которые тут свои. Осознал не с точки зрения сулимых благ, а с точки зрения поступков, с точки зрения соответствия интуитивным И с этой точки зрения предателем он оказался бы как раз, если бы остался с вырезавшими их военными».

Как уже разбиралось: назначь хорошими чужих, и они станут своими, ага. А свои — чужими. И никакого предательства, одна ловкость рук.

 

«Понятно, что фактически он всё равно предатель, но есть нюансы».

Мило, правда? Фактологически — предатель, но нам это не нравится, и тем хуже для фактов…

 

Уже разобранный прогон на тему «немцы на войне», очередной вариант:

«Положим, рождается некий немец в Германии где-то так в 1910-м. К 1933-му он уже подрастает и более-менее осознанно смотрит на его окружающее. И что же он видит? Он видит, как его «свои по рождению» сжигают неких “чужих” в топках холокоста. При этом круг чужих неуклонно расширяется. Его “свои” уже вторгаются к кому не попадя и жгут уже там, не взирая. Жгут детишек. Чужих, да, но детишек. Загоняют миллионы в концлагеря, морят их там голодом, а у трупов состригают волосы и вырывают золотые зубы. А временами даже и не у трупов. Зададимся вопросом, если этот немец откажется участвовать в данном занимательном процессе, будет ли он предателем? Формально будет: пошёл против своих. Но в более широком смысле — нет. Дело в том, что он не шёл против своих, он решал, которые тут свои, согласно собственной совести, а не формальным признакам и не по обещаниям благ. Те, которых сжигали, вряд ли что-то могли дать этому немцу. Дать могли как раз сжигавшие: золотишком с зубов поделиться, например. Отказался от “своих” он не за деньги. Отказался от них он, поскольку не мог идентифицировать себя своим среди поступающих так людей. Видится ли этот человек нам строго отрицательным? Есть мнение, нет.

Дальше больше. Немец-предатель не только отказался участвовать, но и встал на сторону “чужих”. Начал препятствовать сожжению деревень, временами даже отстреливая поджигателей из числа “свои”». Теперь, казалось бы, очевидно: точно предатель. Наших на ненаших променял. Однако сей обмен был, как бы это сказать, неравноценным. Немец променял достаток, чин и доминирующее положение на возможность самому загреметь в очередную топку. Кто-то скажет “ну и дурак тогда”, однако слово “предатель” тут как-то не клеится. “Предатель” — традиционно тот, кто меняет духовное родство со своими на материальные блага от чужих. Такой, да, предатель. Грубо говоря, настоящий предатель предаёт слабого и бедного в пользу сильного и богатого. Ну или хотя бы меняет равного на равного, в надежде получить с новых “своих” гонорар покрупнее. Меняющий же сильного и богатого на слабого и бедного по велению совести, не знаю где как, а конкретно у нас называется “святым”. Я, если что, атеист, однако культурный фон такой вот».

 

Наглядная иллюстрация, насколько вредно мышление «от денег и благ». Предательство может быть и «просто так», и даже в ущерб себе. Попытка вставить в понимание термина некую выгоду — это лишь рационализация подхода «за блага предавать нехорошо, но за идею — можно». Показательное, в тему:

«Главгерой ведь не возненавидел землян. И синие инопланетянцы тоже прогнали далеко не всех и каждого. В планы главгероя не входило прокинуть детишек Земли. В его планах было не дать прокинуть инопланетянцев. Это вполне нормальная позиция: мало кому ведь придёт в голову кормить одних своих детишек, отнимая всю еду у других своих детишек. Да, отними ты еду у Васи и Пети, Коле с Машей, не исключено, гораздо больше достанется. Но затык в том, что твои — все четверо».

Обратите внимание, каким образом идет апология «не дать прокинуть чужих — вполне нормальная позиция»: именно ради идеи «хорошести».

Вот с чего бы это няшные котеги стали «своими»?! Откуда такое вылезло?! Толерантное такое молчание…

Я уже устал писать, что я сам не одобряю методы Компании в фильме. Все можно было сделать куда аккуратнее. Салли имел полное право возмущаться сколько угодно и на любом уровне. Но вот идти против своих — принципиальное отличие. Вот с той же войной — представьте, что надо уничтожить нечто в некоем населенном пункте. Да, можно спорить (если субординация позволяет) с тем, нужно ли это прямо сейчас или же предварительно надо как-то вывести гражданских. Но вот пойти стрелять по своим, которые решили зачистить стратегически важный пункт, невзирая на гражданских — это именно предательство.

 

«… Главгерой уже идентифицировал инопланетян как своих. И они для него были вполне конкретными, в отличие от абстрактных детей Земли, которым что-то из сферического вакуума перепадёт. Зло творилось в отношении конкретных своих, и главгерой встал на борьбу со злом».

Все понятно, не так ли? Люди Земли — абстрактыные, а вдувабельная няшка и ее соплеменники — конкретные «свои», резко так.

Во всем этом крайне важно именно то, что события НЕ преподносятся как трагедия. Салли не колеблется, не обдумывает, не мучается — он переходит на позицию «против землян» без особых рефлексий. «Так можно».

КОНКРЕТНИКА РАЦИОНАЛИЗАЦИЙ «ЭТО НЕ ПРЕДАТЕЛЬСТВО» РАЗБИРАЕТСЯ ДАЛЕЕ.

Я, как обычно, отвлекся… Давайте вернемся к вопросу в общем виде — кого считать за «своего», кого нет. Все достаточно просто, хотя и нет строгого универсального рецепта, пригодного для всех.

В отношениях вида индивид-индивид и то есть сложности: скажем, de jure супруги «свои», а вот de facto… Но на таком уровне проблема решается разумным подходом: учитывать доверие именно de facto, при этом не забывать, что картина мира «по умолчанию» бывает очень даже разная, и согласовывать потенциально конфликтные ситуации заранее, в таком случае, даже дойдя до стадии прекращения отношений, можно обойтись без эксцессов.

Самое важное здесь — четко понимать, что не может быть развитой Личности, которая приемлет предательство (как свое, так и чужое). Может быть умный в смысле величины IQ хитрожопый экземпляр, но не разумный.

Примечание термин «разумность» не имеет строгой конвенциальной дефиниции, и его вечно смешивают то с умом, то с мудростью, то с интеллектом, то с рассудком, и даже с рациональностью; с моей точки зрения — очень важно все это разделять. Причем я говорю в том числе и о профессиональных психологах и философах.

Я и сам путал все это в свое время. Здесь я не определяю это понятие, позже (когда точно — не знаю) будет отдельная подробная статья на тему «что это такое и зачем». Процитирую из старого:

«…любой тезис из серии "и как угодно прогнусь, и собой останусь" наглядно демонстрирует как то, что личности у говорящего такое — нет (и с учетом тезиса — вряд ли когда будет), так и непонимание того, что "личность" — не просто "текущее состояние" системы, и "как угодно" измениться она не может. Подобные изменения не меняют существующую личность, а убивают ее. В результате может появиться другая личность, или, что гораздо более вероятно, — "тварь дрожащая".

Появление личности — это своеобразная самоидентификация системы на более высоком уровне, чем "Я" (Эго). А признаком любой самоидентификации является ее неизменность: как бы не менялись параметры, взгляды и характеристики субъекта, его "Я" остается прежним — до смерти или "дурки"...

Эволюционно появление самоидентификации — это отделение себя от "всего остального", ergo — это именно "появление разума". Утрата самоидентификации — утрата разума. Более высокий уровень эволюции — появление "личностной идентификации". Утрата "личностной самоидентификации"... можно сказать, что это — "возвращение к чел-овеческому".

Можно сколь угодно развивать психику, взгляды и навыки, "оттачивать" личностные особенности или скрывать их, но вот сломать "стержень личности", отбросить собственные принципы — это значит убить ее. Именно убить — создав единственный прецедент. И далеко не факт, что взамен нее появится иная личность...

Возникновение личности — закономерная эволюция самоосознания. Своеобразное стремление неравновесной системы к бóльшей самоорганизации.

Процесс в принципе неподконтролен — никто не садится и не решает "так, щас я буду личностью становиться", просто ψυχη может быть готова к такому процессу, а может — и нет. Но эволюционно личность более адекватна (хотя бы в силу бóльшей креативности). Цельная, сложившаяся и разумная личность — более прогрессивная форма "организации разума", она более "заточена" для пребывания как в природе, так и в ноосфере.

На тему же отречения и прочих прогибов следует определить термины. Унижение — это не функция и не "разовое действие", это состояние. Достаточно просто представить себе существо, которое унизить невозможно. Совсем несложно также представить себе существо, которое унижают все, кому ни лень.

А теперь представьте себе такую личность, которая может унизить себя только сама. Разницу во всех трех случаях ощущаете?

И в вопросе о "прогибах" и несвойственном личности поведении, обусловленном социально, главное не то, что и как делает личность, и не то, насколько эти действия "общественно неприемлемы".

Прогиб — совершение действий, которые не совместимы с внутренними принципами, определяющими личность. И тут достаточно единственного действия, чтобы личность утратила цельность. И не суть важно, что для какой-то личности неприемлемо порвать партбилет, а для другой – принять позу "на коленях". Главное — неприемлемо. Так существо, дышащее кислородом, умрет, если начнет дышать хлором. Обязательно умрет. А если приспособится, значит, оно и раньше было "хлорным" — просто негде было выявить эту способность.

…дело тут не в тактическом, а в стратегическом выживании. И в социальной аморфности (предел — социальная проституция) что-то может быть разумным только тактически (ситуационно). Но при этом полностью отсутствует разумность стратегическая, направленная на сохранение личности, а значит — и на сохранение всего, что из этого вытекает — мировоззрения, социальной стратегии, круга общения и интересов и пр. Ведь, повторимся, единственный прецедент "изменения в угоду" очень часто полностью "ломает" личность. А, оценивая более строго — всегда ломает личность (пусть она этого даже не осознает), т.к. открывает удобный путь для избегания социального напряжения, который обязательно будет избран еще раз, и еще раз, и еще...

Ведь речь идет не о "разумности для выживания" — для этого достаточно "отдаться инстинктам" и начать отрабатывать животную программу (иногда — вполне успешно).

Речь может идти только о личности, поступающей разумно. А может ли быть назван разумным поступок, в результате которого личность погибнет и появится что-то другое (и, скорее всего, более "животное" — т.е. член стада)?

Почему капитаны не уходили с тонущего корабля? Да потому, что личность знает, что любой иной поступок (приводящий к сохранению жизни) поставит на ней крест. И то, что останется — это уже будет...

При подобных (строго дихотомичных) альтернативах цельная личность — стреляется, более слабая — спивается ("немой укор" всю оставшуюся жизнь, и не уйти от него — ведь уже перешел из разряда "охотников" в разряд того, кого "раньше считал добычей"), а то, что личностью никогда не было, даже не замечает того, что выбор был и просто поступает так, как удобней, иногда гордясь тем, что "умно" выкрутилось.

Это — чел-овеческая "умность", "умность на сейчас". Ну и что, что кто-то перестал руку подавать... Ну и что, что разом утеряно поле общения с иными, настоящими личностями, без которого просто развиваться дальше невозможно... Ну и что, что потерял настоящих врагов и перешел в разряд того, что в прошлой среде общения оценивалось одним словом — "чмо"? Ведь с работы не выгнали, и не побили, а может, еще и конфетку дали...

Потом, в плане самооправдания, находится "удобная идея": "а иначе бы я помер", но в 99% случаев это — ложь. Ведь помереть можно всегда и от всего, поэтому нетрудно обмануть себя, смоделировав ситуацию, которая могла бы окончиться смертью. Только вот незадача: у того, кто прогнулся — выбор один (подчиниться), а у того, кто не прогнулся — выбор всегда в процессе развития ситуации, и появляется шанс его расширить, ведь личность (кроме всего прочего) — в состоянии "творить ситуации". Для того, чтобы "сотворить" реальную ситуацию нужна цельность, дающая необходимую устремленность, четкое целеориентирование и способность потом отработать программу реализации, причем отработать "несмотря на...".

"Социальная проституция" для цельной личности даже не то, что неразумна, но вообще губительна, т.к. приводит к уничтожению этой самой личности.

И, естественно, это для личности настолько элементарно, что подобных "проблем" — прогибаться или нет — просто не возникает. А если проблема возникла, то... не у личности.

Естественно, здесь термин "личность" трактуется более строго, чем общепринято, подразумевая приоритет разума, а значит — приоритет оптимальной стратегии. А тактика... Она может быть разной, может быть даже неверной (от ошибок никто не застрахован), но она никогда не будет идти вразрез со стратегией. Стратегией, направленной не только на сохранение физического существования, но и на развитие личности.

Безусловным необходимым критерием для отнесения той или иной системы взглядов на мир к сатанинскому мировоззрению является именно наличие внутренних принципов, понимание необходимости личностной самоидентификации и следование этому пониманию».

 

Иногда задают вопросы вида «как же так, получается, что наличие достоинства ухудшает шансы на выживание», «я вот чуть что — предам, а ты погибнешь» и т.п.

Проще всего здесь пояснить аллегорически: да, бесхребетный слизняк пролезет в узкую щель, но при этом никогда не станет на ноги; могучее дерево выдержит бурю, но если подрубить корень — упадет само. Но аллегория — не доказательство, поэтому поясню логически.

На уровне социума: как уже говорил, невозможен устойчивый развитый социум, в котором предательство является нормой. Максимум, что может так существовать — это бандитская шайка беспредельщиков, который живут за счет других и занимаются резней «кто круче и кто командует» между членами банды. И то ненадолго: разгул 90-х прекратился быстро, и выжившие бандиты стали «солидными бизнесменами», которым беспредел стал уже не выгоден.

На уровне индивида: как цитировалось выше, тем, у кого нет даже зачатков личности, бесполезно объяснять, что такое достоинство. А у кого есть — хотя бы в зачатке — то уже и не надо. Это все равно что (да, снова аллегория, а куда деваться) объяснять, что естественно быть гетеросексуальным мужчиной — гомосексуалисты не поймут, некоторые еще и «ограниченным» назовут.

Важно: чтобы тебя уважали другие, надо, чтобы было самоуважение. Самоуважения у того, кто считает нормой предательство, быть не может — лишь эгоцентризм вида «я себя офигенно уважаю, это же я!». Таким образом, у индивида, лишенного достоинства (особенно предателя) есть кратковременное тактическое преимущество — пока он не отгребет от тех, кого от предал, либо от тех, кто не приемлет предательство вообще, либо от другого предателя, который кинет его — наивно считать себя самым хитрожопым. Так что стратегически подобное поведение не выгодно: если в об-ве такое будет нормой, то жить вообще не очень-то приятно, а если общество предательство отторгает, то имярек отгребет от социума.

Конечно, можно заявить, что-де «я круче всех, остальные лохи и мне никто не нужен вообще, а если я пострадаю, то меня переиграли и я приму это», но тут в начале явная психопатология, а в конце — наивная похвальба. Это как у либероидов: сначала заявляют, что государство вообще не должно ничего требовать с граждан, а чуть что — визжат, что-де государство их не защитило.

Кому интересно, можете посмотреть «вариант light» — про нежелательность лжи, по сути то же самое (только предательство недопустимо вообще, а ложь допустима как исключение по разумной причне). См. комментарии к опусам некоего "Ученика Локи" «Путь обмана» и «Исправление имен».

 

С отношениями вида индивид-социум сложнее, поскольку в обществе существует множество разных групп, формальных и неформальных. Однако, если рассматривать ситуацию системно, то понятно, что нужно учитывать конкретику — на каком когнитивном поле рассматривается «свой/чужой», и учитывать, что в ряде случаев идет «поглощение» структурой более высокого порядка. На примере:

«7) Все известные мне русские националисты наших дней отмечены признаком неофитства. Где же они были раньше?

— Ну, для начала – не все. Но отвечу на вопрос за себя, поскольку не собираюсь говорить за других.

Вопрос совершенно аналогичен такому: а почему это, Андрей Геннадьевич, вы начали позиционировать себя как атеиста лишь годков эдак в двадцать пять? Что же вы, такой весь из себя последовательный скептик и атеист, раньше-то этого не заявляли?

Поясняю. Я — атеист с рождения. Поскольку верить в бога у меня никогда и мысли не возникало. Атеизм для меня — не какое-то особенное волевое решение, а естественное убеждение. Но до тех пор, пока в стране клерикалы не участвовали в бизнесе и политике, пока религию не преподавали в вузах и школах, когда "мироточащие" иконы шли в разделе курьезов, а не в новостях по ТВ, когда на всю страну транслировались запуски космических кораблей, а не литургии – позиционировать себя атеистом было все равно что всем вокруг заявлять, что у меня две ноги. Попросту незачем.

Собственно говоря, я даже не задумывался о том, что я атеист и что в связи с этим надо что-либо предпринимать — все и так было вполне нормально с этой точки зрения.

Ровно та же ситуация с национализмом: я, будучи русским с рождения, до определенного времени не задумывался о том, что я русский, так как из этого ничего не следовало в плане действий.

Скажем, сейчас я не позиционирую себя как "дышащего кислородом". Но если объявится кто-либо, кто решит уничтожить кислорододышащих как класс или уничтожить кислород (и пусть сами помирают), то я начну позиционировать себя как кислорододышащего и буду предпринимать соответствующие действия в меру своих сил».

Так понятно? Аналогичный пример из работы «Интеллигенция и нация» А.Н. Севастьянова:

«Проблема идентификации важна для всех. Каждому нужно уметь определить свое место в обществе. С позиции только “общечеловеческих ценностей” это сделать невозможно. Поделюсь своим рецептом. Он прост.

В конфликте (гипотетическом) между землянами и инопланетянами я однозначно займу сторону землян, какой бы расы они ни были. Потому, что я землянин.

В конфликте рас я займу сторону белой расы, невзирая на то, какими нациями она представлена. Потому, что я белый.

В конфликте наций я встану на сторону русских, какой бы социальный слой ни предстал в их лице. Потому, что я русский.

Однако я буду с русской интеллигенцией и верхними классами против русских рабочих и крестьян, случись у нас опять социальная война. Потому что я потомственный дворянин и интеллигент.

Вот и все.

Не дай бог, конечно, перепутать и в войне миров защищать, к примеру, только свою нацию. Это будет значить, что я просто идиот.

Но не дай бог перепутать и в другую сторону и в борьбе наций встать на позиции “общечеловеческие”: это будет значить, что я такой же идиот, только с обратным знаком».

 

Если вспомнить фильм, то Салли вполне мог выступить «за ученых против военных» или же «за военных против ученых» в вопросе «как добывать хрендостаниум и что делать с аборигенами». Мог занять нейтральную или выжидательную позицию.

Но как только конфликт вышел из среды «различных своих» и преобразовался в «земляне против инопланетян» — все, ситуация принципиально другая.

Nota bene. Я считаю тему предательства очень важным этическим вопросом. Если вы, прочтя эту работу (целиком, а не только эту главу, разумеется), знаете какую-либо достаточно характерную и интересную в плане неоднозначности ситуацию, напишите мне на мыло: warrax@warrax.net Если меня заинтересует ваш пример, я его прокомментирую и добавлю в статью (возможно, как приложение). Конечно, если я что-то пропустил и вы считаете нужным добавить — тоже пишите.