stanislav-v-l

Секта отказавшихся думать [марксисты]

Главная заповедь этой секты: не пытайся ничего придумывать! Всё, что можно было придумать — уже придумано Гениальными Учителями и записано в Великих Книгах. Твоё дело — изучать Великие Книги и терпеливо ждать, когда производительные силы стряхнут с себя оковы производственных отношений.

Не следует смешивать "содержательную часть" марксизма с образовавшимся ВОКРУГ него сектантством. К содержательной части претензии есть, и много, но о них поговорим позже. Сейчас речь исключительно о сектантстве.

Все секты, в главном, устроены ОДИНАКОВО: имеется Учитель, Мессия, Отец, по определению непогрешимый, изрекающий Истину. Сомнение в словах Учителя — тягчайший грех, наказание за который — изгнание из секты. Общение с изгнанным — грех, требующий покаяния. В небольших сектах Учитель присутствует вживую, в больших — от его имени действуют его "лицензированные представители".

Секта эксплуатирует потребность человека находиться среди единомышленников — тех, кто может ему посочувствовать. За это секта "забирает" у него право думать самостоятельно. В этом главное отличие секты от "клуба по интересам".

 

Руководству секты помогает физиология.

По утверждению биолога Сергея Савельева, мозг в состоянии покоя потребляет около 10% всей энергии организма, а работающий мозг — до 25%. Для экономии энергии тело "вознаграждает" человека эндогенными наркотиками за то, что он НЕ думает. Когда человек, находящийся в длительном стрессе из-за нерешаемых проблем, вдруг попадает в коллектив, где ему объявляют: "С этой секунды все твои проблемы решены! Их больше нет! Тебе больше не надо ломать над ними голову — мы дадим тебе готовые ответы на все!" — он испытывает эйфорию.

Эйфория — примитивная, чисто физиологическая, но мало кто обладает развитым навыком самонаблюдения и самоанализа, чтобы это осознать. Человек оказывается "на крючке" — мысль о возвращении в ад, из которого он только что чудом вынырнул, вызывает ужас. И отказ от самостоятельного мышления не только не кажется ему чрезмерной платой, наоборот — он ощущает его как избавление от обузы!

Замок клетки защёлкнулся. Покинуть секту без серьезной посторонней помощи почти никому не удается.

 

Для чего создаются секты?

Добившись полного интеллектуального подчинения своей "паствы", руководство секты успешно ею манипулирует и удовлетворяет за её счет свои материальные потребности (зачастую и сексуальные, также потребность в доминировании, но материальные — на первом месте). Какие-либо "высокие смыслы", как правило, отсутствуют.

 

В основу идеологии секты может быть положено ЛЮБОЕ учение, любая теория, хоть даже теория Большого Взрыва. На практике выбор "идеологической основы" осуществляется из соображений её привлекательности для ближайшей аудитории.

Чтобы стать основой для образования секты, учение-прототип подвергается модификациям:

1. Выделяется фигура Великого Учителя (или Первого Пророка, или чего-то подобного). Прототипом его является реальный человек. Его образ ретушируется, дабы получить идеал нравственности, добавляется налет мистицизма. Великий Учитель гениален и непогрешим. Он объявляется единственным автором Учения.
2. Фигура Великого Учителя становится объектом поклонения. (Это принципиально важно: не то чему он учил, а он сам — получеловек, полубожество)
3. Учение объявляется Законченной Истиной — то есть, процесс познания завершен, последняя точка поставлена; ВСЁ, что можно сказать — уже сказано, добавить к этому нечего. Изымаются или ретушируются явно поставленные вопросы и подчеркнутые противоречия. У паствы не должно возникать даже мысли о возможности продолжения развития Учения. Впоследствии, если какой-то грешник рискнет вслух сомневаться в каких-то деталях Учения, то "предъявят" ему не это, а оскорбление Великого Учителя. Наказание — изгнание: будет одиноко и холодно, и вчерашние друзья будут сквозь зубы шипеть "предатель!" Лучше не сомневаться.

Как видите, содержательной части марксизма мы не касались ВООБЩЕ. Мы рассмотрели "внешние признаки" абстрактной секты, и пришли к выводу, что всеми этими признаками околомарксистская тусовка обладает.

ПЕРВАЯ проблема марксизма как теории — в том, что эта тусовка на тему "марксизм" села ПЛОТНО. Любой человек со свежим разумом, наивно решивший заняться марксизмом, неизбежно попадает в секту. У него нет ни малейших шансов мимо этой секты проскочить незаметно.

Почему марксизм, как "учение о преобразовании общества", сегодня абсолютно импотентен?

Потому что у рядовых членов секты мозги отключены, а руководству секты ГЛУБОКО ПЛЕВАТЬ на освобождение рабочего класса. В этом смысл существования секты — чтоб было так.

В утешение марксистам можно сказать: вы не первые попавшие в эту ловушку.

09 мая 2023

-- Аплодирую, всё верно. Оно, конечно, марксизм изначально создавался как идеология, маскирующаяся под науку, но оно и без этого всё в тему. Сразу понятно (не, я-то давно в курсе, но как-то вот так чётко не писал), откуда цепляние за пролетариат, игнорирование ссудного процента, принципиальный отказ от учёта того же этнического менталитета, офигенно идиотские и вредные концепции отмирания государства и "неотчуждения труда" и проч.

stanislav_v_l: -- Спасибо за оценку, но я настаиваю на том чтоб разделять: марксизм как теорию — МОЖНО критиковать, и в результате он мог бы улучшаться. Но сектантство, паразитирующее на недоношенной теории, критику ЗАПРЕТИЛО, лишив марксизм возможности "вырасти".

-- Тут нюанс. Исправлять-то нечего :-) Там глюк на глюке: диалектическая "логика", массаракш с экономикой и идеологией, противоречащий фактам "исторический материализм", кондовая вера в материализм и всё такое.

stanislav_v_l: -- Преамбула: я уже давно обитаю в сельской местности, в городе бываю где-то раз в неделю. И получаю здесь специфический жизненный опыт, который в городе не приобрести :)

Допустим, есть старый дом. Когда-то он был новый, крепкий, в нем жили люди. Сегодня он полусгнил, покосился и для жилья пригоден очень-очень условно. ПО ХОРОШЕМУ — надо бы его снести, и построить новый с нуля. Практически — обычно есть с десяток причин, по которым этого нельзя сделать (где взять столько денег сразу? где жить, когда старого уже нет, а нового еще нет?) Поэтому, приходится идти по пути замены дощечек по одной, хотя по итогу такое решение и дороже и трудозатратней, но оно — принципиально реализуемо, а "хорошее" решение плохо тем, что оно нереализуемо.

ИМХО: ценность марксизма — флаг. Остальное — повод для обсуждений. Но флаг надо сохранить.

 

-- Это хорошая аналогия для ситуации. в которой оказался Сталин: "без теории нам — смерть", при этом его последняя работа по экономике указывала на неприменимость марксизма к социализму напрямую, что сразу же похерили после его смерти. Да, тогда нельзя был просто так взять и отменить марксизм.

Но сейчас у нас дом — капиталистический. И не надо его ломать по-коммунистически, надо переделывать в госкапитализм в отдельно взятой России, просто "гос" должно быть на основе русского понимания справедливости, а не протестантской морали капитализма.

Марксизм — крайне вредная идеология. Нафиг её сохранять?

 

stanislav_v_l: -- Слово "госкапитализм" меня слегка пугает. Тут ведь все определяется тем — кто и как интерпретирует :)

Первый вариант интерпретации, приходящий в голову: закрыть, нах, всех частных сапожников и создать вместо них Рособувьремонт, чей директор будет получать зарплату миллион в день.

А ТАК И БУДЕТ скорей всего— если не "ломать по-коммунистически".

(Под "ломать по-коммунистически" понимаем замену ВСЕХ чиновников, а кого нельзя заменить прям сейчас — тот работает под наблюдением комиссара с наганом:))

 

-- Ну, мне оно тоже не нравится. Просто как понятное использовал.

Комиссар с наганом — это не совсем правильно, тогда уж с маузером лучше. Но, главное — социалист, а не коммунист. Это парадигмально разное.

 

stanislav_v_l: -- В чем проявляется "сектантство" в связи с марксизмом? На примере:

Начинаю диалог с человеком, называющим себя "марксистом". Выдаю умеренную порцию критики. В ответ меня объявляют врагом народа, с прозрачным намеком: когда они возьмут власть, меня если не расстреляют, то как минимум посадат :)

Возможно ли в такой обстановке продолжать диалог?...

Но главное: чувак абсолютно не просекает, что я вообще-то НА ОДНОЙ стороне с ним! Не просекает, блять!

Он защищает ДОГМЫ своей секты. Вместо того чтобы защищать "главную идею".

Я нападаю на догмы — поэтому я враг. За это меня надо расстрелять.

Вот это и есть — "сектантское мышление".

Парнишка — хороший! Но он уже не способен понять, что сам стал инструментом в руках руководителей секты, и пойдет с красным знаменем умирать за ИХ интересы.

Поэтому, пока мы не разберемся с сектантским догматизмом, даже подступиться к сути марксизма у нас возможности нет!

Мне удалось объяснить?

 

-- Это-то всё понятно. Не понятно, что есть "не-сектантский" марксизм, чтобы его было целесообразно сохранять, и как именно его развивать.

 

stanislav_v_l: -- ОК, вопрос большой, попытаюсь ответить основательно.

Я сам НЕ ЛЮБЛЮ марксизм, и задачка его реформирования меня лично не прикалывает совершенно. Если найдутся вменяемые люди, которые марксизм любят, и этим займутся — я торжественно обещаю над ними не стебаться :)))

[Делаю серьезное лицо]

Я ПРИЗНАЮ за марксизмом "старые заслуги".

Идея "классовой борьбы" — мне сегодня представляется, мягко говоря, туповатой. (Ключевые слова — "мне" и "сегодня")

Но в свое время она

а) БЫЛА ПРОГРЕССИВНОЙ

б) СРАБОТАЛА

И сегодня я позволяю себе говорить о "классовой борьбе" — чтобы быть понятым людьми, привыкшим к этой терминологии.

Марксизм СНАБДИЛ НАС ТЕРМИНОЛОГИЕЙ — эту его заслугу невозможно ни отрицать, ни преуменьшать. Придумать словарь для новой области рассуждений — это ОЧЕНЬ много, даже если вся теория яйца выеденного не стоит, просто набор понятий — это значимый результат.

Дабы избавиться от излишка снобизма, призываю Вас понять и вообразить: когда-то таблица умножения была вершиной достижений человеческой мысли. Сегодня это "нижний уровень". Но тогда — путь от ничего к таблице умножения был не проще, а может даже и СЛОЖНЕЕ, чем сегодня — путь от паровоза к космическому кораблю — это понятно?

Если сегодня автор таблицы умножения потребует чтобы мы били ему поклоны, как величайшему гению всех времен и народов — я подниму его на смех. Но некий минимум уважения он заслуживает.

Вот, примерно так.

"Не-сектантский марксизм" — который откажется от тезиса о Единственно Верной Теории Всего. Этого достаточно. А со всякими "Д-Т-Д", "базисами-надстройками", формациями и прочей фигней пускай разбираются сами. Просто, оно должно вернуться в категорию "обсуждаемого".

 

-- Не была, в том-то и дело. Изначально была полная хрень, это уже потом, когда перешли к строительству социализма в отдельно взятой России и прикрутили "классовое происхождение" как аргумент, наладилось.

Классовая теория направлена на разделение нации на противопоставленные части, это её база — от которой не избавиться.

Пример формируемого ей восприятия: "Несколько слов на тему проф. Преображенского".

 

stanislav_v_l: -- Ух... Боюсь, что нам придется возвращаться к самой печке, и танцевать от нее... Где "печка" есть потребность в справедливости :))) То есть, "мы хотим справедливого общества" — это бесспорно, и тут расхождений нет. Но как только касаемся конкретики, оценки "справедливо" / "несправедливо" вызывают кучу брызг коричневой субстанции.

Аксиома 1: любой субъект возводит в абсолют СВОИ представления о справедливости, чужие же представления полагает глупостью, недостойной внимания.

Аксиома 2: любой субъект болезненно реагирует на несправедливость в отношении него самого; ОБРАТНУЮ же ситуацию (когда он получает некие выгоды за счет другого) в большинстве случаев НЕ ЗАМЕЧАЕТ, либо вообще принимает как должное, подводя под нее теоретическую базу.

Отсюда следует принципиальная невозможность придумать такие правила игры, которые ВСЕМИ членами общества были бы оценены как "справедливые".

Существует ли в принципе какой-то "общий ориентир"? В принципе — есть: время жизни. Уникальный ресурс, который напрямую не купить, и которого каждому отпущено плюс-минус почти поровну. Отсюда вариант "первого приближения" к справедливости: работнику оплачивается ВРЕМЯ, потраченное им на работу. Профессору и говночисту — одинаково.

Вариант почти хороший, но увы — плохой :)

1. Профессор от своей работы получает удовольствие, он бы и бесплатно этим же занимался, тогда как говночист преодолевает себя и выполняет обязанность. Было б справедливо, чтоб говночисту платили больше.

2. Два говночиста; один гребет говно, другой забивает козла. Платить им поровну — несправедливо.

Вот и рассыпалась такая хорошая идея ;-( Возвращаемся к взвешиванию количества сгребенного говна и введению расценки за килограмм — для случая двух говночистов. Но как сравнить говночиста с профессором — вообще непонятно. С методикой исчисления "пользы для общества" есть большие проблемы.

Но есть такое понятие, как "нетрудовые доходы". Это, например — когда я, хитрожопый, объявил своей собственностью речку и собираю деньги со всех, кто хочет зачерпнуть воды или порыбачить. Ровно то же самое — когда вместо речки нефтяное месторождение, или завод.

Всех таких хитрожопых объявить классом паразитов, и класс этот истребить — это справедливо.

Есть возражения?

 

-- Блин, вот как только надо работать — появляется интересная тема для обсуждения.

Аксиомы — ложные. Любой тезис с квантором общности опровергается единственным контрпримером. Мной, например. Тут не "любой", а "подавляющее большинство". Но по контексту не особо существенно.

При чём тут время жизни — вообще не понятно. Справедливость — она не только про работу. Уравниловка "по времени работы" мной уже обсуждалась: "Уравниловка (Аксель Плинт)", "Уравниловка, усталость и труд (macropisec, dhurley_7)"; и вот тут в комментах.

Там разжёвано. Смотреть надо именно "от пользы для социума", каждому — по результатам труда. А не "от времени" или "от усталости".
С методикой исчисления "пользы для общества" есть большие проблемы — но только если исходить из вычисления "абсолютно точно, до копейки", чего не требуется. Вполне достаточно адекватного приближения. Схема была разработана ещё в СССР — тарифная сетка со всякими надбавками, коэффициентами и прочим. А если исходить из социализма, когда жильё, медицина, образование и интернет — бесплатные, а базовые продукты дешёвые, то вообще нет проблемы.

Как определять справедливость? По русскому менталитету как государствообразующего этноса. Есть проблемы с формализацией "перечислить списком заранее", но нет проблем в плане "справедливо или нет нечто конкретное".

Скажем, присвоение природных богатств — явно несправедливо, т.к. они относятся к стране, всему народу (даже не нации).

Завод — зависит от. Т.е. в теории, если честно работал на пользу Родины и заработал на завод, при этом соблюдаешь права трудящихся и платишь им как везде и проч, и проч. — то вполне справедливо. Но тут есть нюанс: когда этот завод ближе к мастерской, то всё норм. А вот если это завод-гигант, то не получится на него честно заработать, т.к. спекуляции, в т.ч. биржевые — несправедливы, и т.д. В общем, запрещать частную собственность не надо, но она должна работать на общую пользу.

 

stanislav_v_l: -- "Вполне достаточно адекватного приближения. Схема была разработана ещё в СССР — тарифная сетка со всякими надбавками, коэффициентами и прочим".

Извиняюсь, но "тарифная сетка со всякими надбавками," — это вообще ни разу не "способ исчисления пользы для общества", даже приблизительно. Это механизм определения суммы зарплаты, исходя из:

1) средневзвешенной потребности народного хоз-ва в соотв. специалистах (т.е., рыночный механизм регулирования)

2) желания "высшего менеджмента" установить общие правила назначения зарплат — тут нам не удастся разделить заботу об общем благе и желание забрать больше власти на свой уровень

3) чтоб оно не было вопиюще несправедливо — в последнюю очередь.

Если с оценкой "пользы для общества" от среднеарифметического специалиста на соотв. должности оно еще как-то может быть коррелирует, то с "пользой для общества" от конкретного человека — вообще не коррелирует.

То есть, с методикой задница полная. Смотрите:

Мы можем хорошо сравнивать между собой 2-х людей, занимающихся одним и тем же материальным производством — и только.

ИНОГДА мы можем сказать что-то типа "инженер Иванов изобрел лопату, увеличивающую производительность землекопа в 2 раза" — и тогда можем сравнить этого инженера с землекопом.

Для оценки пользы от художников-артистов у нас есть ТОЛЬКО "рыночные методы"

Пользу от фундаментальной науки мы вообще не можем оценить НИКАК! Тут вообще лютый пиздец:

- "выхлоп" от работы ученого может появиться через 100 лет после его смерти

- вот он работал 10 лет — и понял, что выбрал неверное направление; скажем что пользы — 0 ?

- кто-то создал ошибочную теорию, и ввел все научное сообщество в заблуждение — польза отрицательна?

Итого: сравнить дворника с академиком мы не можем вообще никак, нам просто не на что опереться при таком сравнении. Упование на тарифные сетки — это просто "отсылка к авторитету", типа "в министерстве умные дядьки сидят — вот они знают как" :)

... но нет проблем в плане "справедливо или нет нечто конкретное".

Нет проблем — при разрешении "конфликта" между двумя землекопами. Между двумя профессорами — проблемы уже есть, между профессором и землекопом — они становятся принципиально неразрешимыми :)

В силу субъективности представлений о справедливости. Ссылаться на этнос, это как — голосованием, что-ли, решать вопрос "справедливо или нет нечто конкретное"? Ваще ппц — исход такого голосования будет определяться процентным соотношением "синих" и "зеленых" в "совете этноса".

(Вот ОБЩИЕ ПРИНЦИПЫ решения таких "конфликтов" голосованием устанавливать можно, ящетаю, а конкретные случаи разбирать — низя).

"Скажем, присвоение природных богатств — явно несправедливо, ... Завод — зависит от".

Проблема не в самом присвоении, а в извлечении нетрудовых доходов из права собственности на уникальный ресурс.

Если вообразить, что некто владеет речкой, но никак не ограничивает мое право ей пользоваться — мне плевать, что он где-то записан собственником. Но на практике такого не бывает: владеть речкой имеет смысл только для того чтоб изъять ее из общего пользования, кого-то к ней не подпускать.

Завод. Если он — монополист хоть в каком-то отношении, то есть — "уникальный ресурс" для города Мухосранска, то появляется возможность извлекать доход из самого факта обладания этим ресурсом, не производя никакой полезной работы — ситуация та же что и с речкой.

Если ресурс не уникальный — нетрудовые доходы из него извлечь почти невозможно. (Учитываем, что "уникальность" может быть скрытой — напр. некая коррупционная связь)

То есть, на первый взгляд, я ничего не имею против частной парикмахерской или автосервиса...

"В общем, запрещать частную собственность не надо, но она должна работать на общую пользу".

Но есть "но": свободный рынок естественным образом стремится к монополизации.

То есть, 2 конкурирующих автосервиса сливаются в один — он становится монополистом, то есть уникальным => появляется возможность для нетрудовых доходов => возможность зафиксировать свое монопольное положение на веки вечные => через короткое время начинаются разговоры о неэффективности административно-командной системы и благостности эффективных собственников ...

 

-- Блин. Слушай, ты поднял интересную и важную тему оплаты труда при социализме. Но у меня (помимо завальчика по работе) сейчас надо бы дописать вторую часть про евреев, потом про укров, завершив статью... и сделать, наконец, апдейт сайта — а то с лета прошлого года не обновлялся.

В общем, извиняюсь, но сейчас не буду обсуждать — на потом. Хорошо бы мне напомнить после апдейта.

Главное здесь, по теме — в крайности не кидаться. Типа "всем поровну" и "строго по пользе, максимальная точность". Подходить с разумной т.з. :-) И с учётом "при социализме" (т.е. базовые потребности идут параллельно), потому что при капитализме тема смысла не имеет.