Warrax

Почему я баню альтернативно развитых, чего и вам желаю

Как все в курсе, от меня бан словить -- как нефиг делать. Обычно за дебилизм, хамство и русофобию, хотя всякое бывает.

Приведу случаи для иллюстрации: объяснять явно что-то бесполезно, хотя и пытался, и тратить время смысла нет.

j_mcnulty: -- Когда российские власти рассказывают, что их обманули западные партнёры, причём делают это горделиво - мол, мы честные, а они нет - смущает одна деталь. Где в этом уравнении российский народ? Если они доверились жуликам, а граждане страны сейчас огребают - где у лидеров и чиновников повод для гордости?

-- Рассказывают. Чтобы подчеркнуть, что мы — честные, а они — нет. Но с каких пор политики говорят всегда правду, а не то, что нужно? Очевидно же.

j_mcnulty: -- Так в чем смысл честности, если речь о политическом противостоянии? Это как оперативник, гордящийся тем, что не обманывает жуликов.

-- Не. Специфика международной политики. Надо заявлять, что-де всё честно и справедливо, даже если на практике совсем не так. Чем США всегда и занималось и продолжает. И тут просто выводим на чистую воду: то, что мы наивные, никто в здравом уме не поверит, а вот США И ЕС облажались по фактам. "Пойман — вор".

j_mcnulty: -- И мы снова возвращаемся к вопросу — какой смысл говорить о «партнёрах, которые нас обманули», если эти партнёры не признавали статус Крыма, ДНР и ЛНР.

-- При чём тут непризнание? Речь о других делах. А так наглядная демонстрация всему миру: врут, сволочи, и уже сами это признают. Т.е. ранее врали, но делали это не напрямую, дипломатически; а сейчас перестали стесняться == у них нет другого выхода, они слабеют, они в панике. Выбирай, с кем ты в мире будущего.

j_mcnulty: -- Для этого нужно всего-то выиграть военное противостояние, раз уж до него дошло.

-- Это само собой. Но думать должны уже сейчас. Вот, например, Гондурас разорвал дипотношения с Тайванем и наладил с Китаем.

j_mcnulty: -- То, что в длительном вооруженном конфликте большую пользу могут извлекать те, кто избежал в нем участия, секретом не является. Но РФ не Китай.

-- Что-то уже ты о чём-то своём в сторону. Ладно, проехали.

j_mcnulty: -- Я о том, что причитания по поводу «уважаемых партнеров, которые кинули» есть признак не силы, а слабости, и союзников РФ не добавили.

-- Это если верить в то, что типа верили — но это надо полным идиотом быть. Потому что нельзя же сказать. что мы время тянули и готовились к СВО.

j_mcnulty: -- Зачем мы тянули время?

-- Писалось многими много раз: не было возможности. Вот что конкретно надо было делать и что было бы в таком случае?

j_mcnulty: -- Есть мнения, что в 2014-м надо было брать всё восточнее Днепра. А что было бы... можно рисовать разные картинки несостоявшегося прошлого.

-- Ну, давай рисовать. ОК, взяли всё восточнее Днепра за, скажем, месяц. Что именно подразумевается под "взяли"? Какая будет реакция Запада — практическая? Что дальше делаем на взятой территории?

j_mcnulty: -- 1. Взяли — вытеснили на запад, разоружили либо уничтожили всех активных вооруженных сторонников майдана, власть перешла под контроль пророссийских сил (как минимум, не слишком антироссийских вроде «законно избранного президента Украины» Януковича).

2. Как сейчас это можно узнать?

3. Вариантов несколько — Крымский, Абхазский...

-- 1. А что за пророссийские силы, конкретно, в 2014 году были на этой территории?

2. Да элементарно — "чем грозили". Например — отключением SWIFT. Отключили — последствия какие будут? Импортзамещение как бы происходило? Представь, что все санкции, которые сейчас, ввели бы в 2014. При этом — какое обоснование захвата означенной территории в 2014-м? Какие будут далее военные действия?

3. Так какой именно и как?

Ты чётко отвечай: считаю правильным то-то и так-то. А то получается "я не знаю, как надо, но вы всё делаете неправильно!".

j_mcnulty: -- Ты тон-то сбавь, я не у следователя, что ещё за «четко отвечай»? Четко с такими предъявами получится только нахуй пойти, причём у тебя.

Теперь по существу вопросов — есть поговорка, согласно которой один дурак может задать столько вопросов, что сто мудрецов не ответят.

Я ж вроде уже сказал — сейчас можно прикидывать массу вариантов развития событий. К примеру, на вопрос «ввели все санкции» можно ответить — а они бы ввели? Ну вот взяла РФ Крым, помогла Донбассу и санкции ввели ограниченные. А если бы взяли Харьков, Мариуполь и Херсон в 2014-м — непременно отключили бы от Свифт и тд? А откуда, собственно, это известно?

Ну и прочие изумительные вопросы про «конкретные силы». Что имеется ввиду, пофамильные списки, классический анекдот «а ты, Сидоров, перечисли их поименно»? Вот, на территории Херсонской области пророссийские граждане нашлись. В Харькове-2014 их было меньше? В качестве высшего руководства освобождённой левобережной Украины, как я уже говорил, можно было использовать законного президента Украины Януковича и его команду.

-- Итого: ответить по сути нечего и начал хамить.

j_mcnulty: -- Итого, мальчик решил поиграть в следователя, нагадил себе в штаны, а теперь утверждает, что это ржавчина.

-- Что ж. бан за хамство и дебилизм. Не ожидал — раньше нормально общались долгое время.

j_mcnulty: -- Здесь даже непонятно что смешнее:

1) сам «бан», очень напоминающий российские санкции против американских сенаторов (на будущее, ты не сможешь забанить меня в моем журнале, а в твоём мы не общаемся)

2) обвинения в «хамстве» от человека, который вдруг решил пообщаться в стиле «давай четко отвечай»

3) «дебилизм» от охранителя в 2023 году

Да уж, требование чётко отвечать, аргументированно, -- это очень по-хамски :-)

Вот более клинический случай:

"Православный-сотонист топящий за путина сокрушается по тому что путин объявил теологию наукой."

По "логике" тех, кто против бана, я типа должен отвечать на такое вот, от неграмотного мудака. И это не просто "обоснуй, что не верблюд".

Пост в ЖЖ с гугл-акка. Т.е. очень вероятно, что уже забаненный в ЖЖ решил потешить ЧСВ "а я всё равно в тебя говном плюну".
Вообще не могу понять, с чего это я вдруг православный. Не, понятно, что маразм; но это уже не просто недоумок, но на чём-то галлюциногенном.
Обзывалка "сотонист".
"Топящий за путина" -- тоже обзывалка по сути, фамилия с маленькой буквы. Ай, моська...
Если и "топлю", то аргументированно. А написано так, как будто поддерживать Путина -- это что-то плохое. Особенно если учесть, что за нормально аргументированную критику не баню.
И да, конечно же -- лично Путин взял и объявил теологию наукой!

Вот всегда было интересно: что же творится в голове у таких вот, которые внезапно всплывают разово, хамски пишут дебилизм, чтобы получить бан, и пропадают до следующего раза. Не, я помню анекдот про футболиста-гомосека: "Промахнусь специально мимо ворот, весь стадион закричит, что я -- пидорас, и мне будет приятно". Но вот описать можно, а прочувствовать такое -- нет. Видимо, для этого надо быть интеллектуально недоразвитым мудаком.

И да -- удивляют те, кто считает, что на такое надо отвечать. Мол, если не ответил -- то и ответить нечего :-)

Как и те, кто считает, что никого банить не надо, и пусть такое вот так и висит в комментах, без ответов. ИМХО -- это будет просто неуважением к читателям, которые заходят во вроде бы приличное место и видят там кучки наплёванного говна.

Пользуясь случаем, напоминаю: Одноактная пьеса на тему расфренживания.

04.04.2023

[Отрывок из обсуждения, оппонент удалил свои комменты]

Некто выставляет себя дураком/хамом. Соотв., его логично забанить — ибо если этого не делать, то получается, что хозяин соотв. инфопространства (скажем, своего ЖЖ) привечает у себя дураков и хамов и считает их присутствие в рамках нормы.

Аналогия: если вам кто-то срёт на коврик у двери, то целесообразно не срать ему в ответ и не игнорировать наличие срача, а не допускать подобных любителей высеров в подъезд.

С тем, что бан может быть следствием неспособности аргументировать свою позицию — согласен. Это надо смотреть конкретные случаи. Меня, например, не раз банили в ответ на просьбу доказать, что бог есть, раз оппонент это утверждает, после пары жалких попыток вида "я иначе представить не могу, так что, пока не доказано, что нет, давайте считать, что есть". Два-три раза банили леваки за просьбу обосновать их тезис "любой национализм неизбежно перерастает в нацизм" — тут вообще без попыток обосновать.

Но вы заявляете иное: что бан всегда является трусостью.

В чём именно трусость по отношению именно к таким неудобным оппонентам, которые реально невменько, используют демагогию напропалую, хамят и проч., и проч.? Зачем таких держать в своей зоне ответственности информационного пространства?

Не знаю, что именно вы понимаете под интернет-срачами (если то же, что и я — то удивляюсь желанию в них участвовать), но речь идёт не о том, чтобы ворваться в некий интернет-срач, чтобы там всех зафлеймить и прочее. Речь исключительно о нормальном кусочке информационного пространства под чьим-то присмотром (свой ЖЖ как пример). И некто врывается, чтобы устроить интернет-срач без всякого вашего желания, при этом напропалую врёт, о логике представления не имеет и, образно говоря, плюётся говном.

Вы уверены, что забанить такого — это именно трусость? Если да, то поясните, в чём именно она заключается.

...

Изначальный вопрос был — про конкретных хамящих невменько с демагогией. Т.е. суть — в том, что они не слушают аргументы, не отвечают на них обоснованно, а просто гонят что-то своё. Это не обсуждение/дискуссия в принципе получается, а просто "кто кого переорёт" и т.п. Другими словами: уже понятно, что оппонент игнорирует нормальную дискуссию и переводит всё в полемику в лучшем случае. Ну и опционально — создаёт на вашей территории некомфортную вам среду.

Вы меняете тезис на что-то другое: обобщаете на вообще всех неудобных оппонентов, независимо от из подвида, сейчас вот пытаетесь ёрничать — мол, давайте это назовём не так, а эдак, но всё равно типа надо отвечать (а иначе типа слив по контексту). Т.е. вы меняете форму выражения, но не суть своей позиции.

А ответа на вопрос так и нет. ОК, третий раз: речь именно про тех, которые реально невменько, используют демагогию напропалую, хамят и проч., и проч., а не про сильных, логичных, разбирающихся в теме и т.д. — почему это трусость? Обоснуйте.

...

Вот видите — вы продолжаете вилять и съезжать с темы.

Разумеется, вы могли изменить точку зрения. Но тогда напишите, пожалуйста, почему вы уже считаете, что банить — это НЕ трусость. С пояснением, что именно вы понимаете под трусостью — вы это так и не сделали, что показательно.

Ну и очень характерны попытки съехать с обоснования позиции на "право на чувства" — мол, я же не запрещаю вам испытывать чувство правоты. Что, опять же, смена тезиса: разговор-то о правоте, а не о том, что какие чувства испытывает. Либо банить — это всегда трусость, как вы изначально заявляли, либо — нет. В общем виде, с логичным рассуждением. Что-то я от вас таких аргументов не вижу.

Ну и не менее характерна обзывалка. Мол, если кто-либо требует обосновать свои слова, то он душнила :-)

Хороший пример получается, наглядный.

...

Показательно.

Обратите внимание, что мне пришлось объяснять, в чём вы не правы, много раз и подробно, а вы просто пытались кратко сменить тезис. Если тема была бы не настолько простой и наглядной, то усилий на доказательства правоты могло бы уйти куда больше. В любом случае демагог в этом плане обладает преимуществом — это просто достаточно что-либо ляпнуть и требовать опровергать его хрень, при этом он даже не признаёт свою демагогию, а просто игнорирует, когда его в это тыкают носом.

Так что — банить нещадно, а не тратить время на придурков, которые либо недоразиты настолько, что не владеют логикой, либо специально её игнорируют.

...

И снова — вместо того, чтобы как-то аргументировать свою позицию, чего вы тщательно избегаете, ёрничаете; даже мова прорвалась, что вообще показательно.

Ну и приём "я сам этого [бана] хочу!" — он характеризующий. Нарочно добиваться бана можно в двух случаях: либо отстаивая свою принципиальную и аргументированную позицию до конца, либо чтобы потом возмущаться, что забанили. Первый случай не подходит: аргументов у вас не было в принципе. Остаётся мотивация из одного из детских анекдотов про Вовочку: "А я оденусь в коричневое, буду какашкой, и испорчу вам весь праздник!".

Тут вот в комментах некоторые писали, что есть вообще высокодуховная позиция: не банить, но и не отвечать. Но вы почему-то отвечаете, причём не конструктивно от слова "совсем". Зачем?

...

Какая экспрессия! А можно было просто кратко обосновать свою точку зрения сразу. Показательно, что такой задачи и не ставится — мол, хотел "передушнить", но не смог — а обосновывать мнение и не собирался.

Ладно уж, уломал — баню :-) Второй раз хохма — уже не хохма, а тут и первый раз было тупенько и не смешно.

Ну а если не банить у себя — то это как если бы придёт в гости какое-то хамло, начнёт сморкаться в занавески, не смывать унитаз и всё такое. С ним присутствующие общаться брезгуют. Может быть, ему станет скучно — но последствия-то визита останутся. А есть совсем патологичные случаи, когда ему пофиг, что ему не отвечают, вполне достаточно того, что позволяется плевать говном. И зачем такое позволять?

Тут, кстати, в тему обсуждения: многие почему-то считают, что-де им лично надо что-то доказать, причём по сути и адекватно вопрос обсуждать не желают. Та же фигня, что у многих хулиганов в детстве: "хоть какое-то внимание пусть на меня обращают". Хоарактерная реакция на бан: так же нельзя! Обзывалки, тупой флейм и проч. — сколько угодно, а вот лишение внимания — ой-ой. Потом многие лезут под другим ником и всё такое. Были бы не такими мудаками недоразвитыми — было бы жалко, наверное :-)

******

Добавлю ещё пример.

https://anlazz.livejournal.com/867190.html

snegsever: -- Все войны в 20-м веке развязывали коммунисты и социалисты.

-- Офигеть.

А можно пояснить, какие именно коммунисты и социалисты и каким образом начали Первую мировую войну? Ну и чтобы на России не концентрироваться — Англо-бурская война 1899-1902 годов, например?

Кстати, а в XXI веке они прекратили войны начинать и капиталисты этим занялись уже или как?

snegsever: -- Мелкие колониальные конфликты я не рассматриваю. А ПМВ началась потому, что германские соцдемы одобрили военные кредиты кайзеру.

-- Ну так формулировать тезисы надо аккуратнее. Было сказано про ВСЕ войны. И бурская война — не такая уж мелочь.

"ПМВ началась потому, что германские соцдемы одобрили военные кредиты кайзеру" — а какое отношение социал-демократы имеют к коммунистам и социалистам?! Не, частично предтечи, да. Но не одно и то же. При этом инициатива разве от них исходила? Поддержать и начать — не одно и то же.

snegsever: -- Идиоты не в курсе, что социал-демократы — это социалисты? А коммунисты довольно долго называли себя социал-демократами. Короче говоря, немного разные сорта говна.

-- Идиоты как раз мешают всё в кучу.

Социалисты — за социализм (который бывает очень разный), коммунисты — против социализма и считают таковым лишь марксистско-ленинский вариант как временный. А социал-демократам вполне нормален капитализм "с человеческим лицом" социалки.

snegsever: -- Это всё — блевацкая демагогия, которая тужится представить коммунистов самыми правоверными, а прочих — еретиками.

-- Ну, бан за дебилизм, что ж поделать. Меня к "левым" приписать — это уметь надо.

Вот тут наглядно: обсуждение бесполезно, т.к. настолько упоротый бред можно нести лишь нарочно с целью "чтобы запутать", либо будучи альтернативно мыслящим, не видя принципиальной разницы. Типа "всё, что не капитализм -- это социализм и коммунизм". Приходится банить с целью соблюдения информационной гигиены.

snegsever: -- Мнение анально огороженных кретинов для нас необычайно ценно.

Обратите внимание: когда банишь подобных, у них вечно какие-то анальные ассоциации. Раскрываются с неожиданной стороны, так сказать. Как кого забанишь за дело, начнаются вопли про "анальное огораживание". Т.е. по сути: счёл кого-то пидорасом в переносном смысле, а у него почему-то реально мыслишки о чужой жопе...

ars_el_scorpio: -- Вторая Мировая Война началась после второй Великой Депрессии и была устроена капиталистами ради передела рынков сбыта. (Но тут формально верно: Третий Рейх был социалистическим государством, хотя и иначе, чем СССР; однако стравили две социалистические страны капиталисты).

Третья Мировая Война не случилась, потому что в разгар очередного глобального кризиса мировой капиталистической системы Горбачёв учинил "перестройку" и сдал капиталистам советское пространство на раздел.

snegsever: -- Блевацкая бредятина. ... ВМВ действительно случилась после депрессии, но кретины блеваки не в курсе правил элементарной логики: после не значит вследствии. Третья мировая война — бредовая фантазия.

ars_el_scorpio: -- Да, благодать была... Вот только с чего это все разом словно помешались?

"Третья мировая война — бредовая фантазия" -- Вот только весь Голливуд эту фантазию разгоняет. Какой фантастический фильм про будущее не возьми — везде сплошной "Аватар": глубокий кризис капитализма, войны и так далее. В 80-е тоже самое было — сплошной "бегущий человек". Если бы Горбатый не сдал страну, то США 2017 года получились бы именно такими.

И при этом — ни одного произведения про светлое капиталистическое будущее. Потому что зрители в такое не поверят и денег в кассу не занесут.

snegsever: -- Голливуд — это совершенно убийственный аргумент. Вы бы ещё "Звёздные войны" вспомнили...

-- Не, вполне в тему аргумент. Дело не в Голливуде, а в том, что вообще ни в литературе, ни в кино, ни сейчас в компьютерных играх нет какого-либо образа счастливого капиталистического будущего. Скажем, убогий соцреализм в СССР — и то как-то старался создать картину весьма специфически, но счастливого будущего. На фоне недавно прошедших войн и царизма — даже ничего так, особенно из того времени.

А вот капитализм подобных образов, чтобы именно "счастливое и именно капиталистическое будущее" не создавал вообще. Что показательно: даже сторонники этой идеологии как минимум бессознательно даже для себя не могут представить подобного.

snegsever: -- Стар Трек, те же Звездные войны. А предельно скучное и стерильное "счастливое" советское будущее может нравится только тем, кто ничего лучшего соевых батончиков в жизни не пробовал.

-- Ну так сам от соцреализма не в восторге.

Про Стар Трек — не в курсе, не смотрел вообще. Звёздные войны — рабство есть, говорильня вместо нормального управления, всякие бандиты в ассортименте, организованная преступность как норма, узурпация контроля власти Советом Джедаев и проч., и проч. Это что — мечта разумного индивида?

snegsever: -- Как будто это что-то плохое! Нормальный мир в развитии за счет противоречий, не то что застывший картон Ефремова или Стругацких, не говоря уже об их бесчисленных эпигонах.

ars_el_scorpio: -- "Элизиум", "Время", "Потрошитель" и множество других... Как будто есть что-то хорошее в сюжетах про попытку очередного героя выбраться из бездонной жопы, в которую капитализм опустит человечество?

calcin: -- Ну, "светлое будущее" в Звёздных Войнах — оно охренительно "светлое". Я бы описал его как "колоссальная, огроменная жопа".

А "Стар Трек" — да, неплохая картинка. У него есть только один "недостаток": там, извините, социализм. Это может быть не очень заметно — но у них (в Федерации) фактически нет денег или деньги не важны. Нет олигархов, нет частных яхт, нет супербогатых и подыхающих с голоду. Мотивация персонажей: нифига не "урвать побольше денег".

Разбор по этому поводу был, причём от англоязычных авторов.

*****

https://darkhon.livejournal.com/6781386.html

Считал человека за умного, т.к. постоянно поднимал весьма нетривиальные темы.

А оказалось, что "красиво" -- это аргумент к правильности концепции, голимый идеализм не "жмёт" и проч. Про науку тоже ответ впечатлил, да.

Причиной всему подобному -- упорное нежелание большинства понять, что без субъекта нет объекта и что вычисляемость и физический смысл -- это разное. Надо продолжить свою серию философских гносеологических и онтологических заметок, но где же время на всё взять. Тут хоть апдейт сайта сделать бы.

Цитирую.

-- ...физика, механика и проч. — это теории, в рамках которых строится модель, а математика — это общий язык их описания на количественном уровне, без которого о науке говорить преждевременно.

bluxer: -- Математика имеет свой самостоятельный объект исследования, которого нет у других наук (математические объекты). Мне это вполне очевидно, и я не вижу причин это оспаривать или отрицать. Даже в школе учитель говорил "давайте исследуем эту функцию", а не "давайте зададим ее свойства от балды".

-- А откуда берутся математические объекты?

bluxer: -- Они ниоткуда не берутся, потому что были всегда. И в какой-то момент их обнаружили и открыли, как неизвестную ранее планету.

-- Охуеть. И где и каким именно образом они были?

bluxer: -- Вневременным и повсеместным. С момента зарождения мира, а то и раньше.

-- Внимательно слушаю, что такое вневременное существование математических объектов до начала мира.

P.S. Я не знаю — может, у тебя подобные разговоры идут по теме "попиздеть без напряга", судя по тому, какие идиотизмы в обсуждениях у тебя некоторые пишут, а ты иногда им даже поддакиваешь. Но меня ОЧЕНЬ напрягает такое отношение, я тут серьёзно спрашиваю и своё время ценю.

bluxer: -- Я сторонник идеи "математического платонизма", потому что она красива. И упаси меня бог покушаться на чьей-либо время и убеждения.

Вот тут обратите внимание на чистейшую плюралистическую либерастию: мол, я буду всякое пиздеть и за тобой признаю право пиздеть что угодно, не надо обосновывать точку зрения.

-- Я разве прошу на что-то покушаться? Я лишь сделал запрос на обоснование. Красиво или нет — это не обоснование.

bluxer: -- В общем, есть такая концепция - математический платонизм. Гуглится хорошо :) Что я буду у специалистов хлеб отнимать, пересказывая её.

Если кто не в курсе: математический платонизм -- это мнение "математические объекты существуют вне человеческого сознания и независимо от него". НО КАК?!

Ну и обратите внимание на психологию верующего: "не буду я ничего доказывать, мне просто нравится!".

-- Да пофиг. Ты утверждаешь — ты и доказываешь, не так ли?

bluxer: -- Ну какие тут могут быть доказательства. Объяснения только. Причем ссылка на объяснение - это и есть исполнение обязанности по объяснению.

-- Ну откуда мне-то знать, какие именно доказательства? Не я же такое, гм, странное заявляю. Но сначала — таки да, надо объяснить, каким образом могут существовать математические объекты до образования мира. Очень интересно.

"ссылка на объяснение - это и есть исполнение обязанности по объяснению" — не-а. Речь не о какой-то зубодробительной теории, которую короче объяснить не получится, а о "базе" мировоззреческой модели. Должно быть достаточно кратко. Причём я-то запрашиваю не инфу о том, что такое математический платонизм (подробно не копал, но в курсе), а о том, на каком основании он признаётся верным лично вами, т.к. с вами и обсуждаю. Ну и поскольку на телепатию не претендую, то уточняю позицию — мало ли кто как понимает этот математический платонизм в нюансах.

Насколько я в курсе, там признаётся существование идеального мира, независимого от материального, который содержит математические объекты "в готовом виде" — без пояснения, как именно. Что ещё более странно, чем обычная мистика и проч., поскольку нет некоей "истинной математической аксиоматики". Бредятина, если честно.

bluxer: -- Но красиво же: позиция состоит в том, что математические объекты существуют вне и независимо от человеческого сознания, являются вневременными и внепространственными сущностями, принадлежащими сфере внечувственной "реальности".

Мне это нравится по принципу "почему бы и нет". Красиво и убедительно.

Когда-то я писал об отличии открытий и изобретений: характерно, что математикам не дают патенты за изобретения. Интересно, почему? А потому что они не изобретают!

И нобелевские премии им не дают, поэтому у математиков свои утешительные премии.

Так что пардон, но математический платонизм признается даже российским (и не только) законодательством и нобелевским комитетом!

-- Вообще-то Нобель просто не предусмотрел выдачу премии математикам. И таки не изобретают в патентном смысле. Они оперируют абстракциями.

"Позиция состоит в том, что математические объекты существуют вне и независимо от человеческого сознания, являются вневременными и внепространственными сущностями, принадлежащими сфере внечувственной "реальности" — ОК. Нравиться может (мне нет), убедительности не вижу от слова "совсем", т.к. сначала надо бы обосновать наличие некоего идеального мира, существующего независимо.

Обоснование позиции будет, начиная со способа существования, или же нет?

bluxer: -- Не, я рассказал все, что знал. Все карты на стол выложил.

Инженеры тоже оперируют абстракциями! (один триз чего стоит), но патенты им дают. А математиков почему-то обделили и обидели. Видимо, там знают что-то такое, чего мы не знаем :)

ТРИЗ-то тут при чём? Это -- метод решения конструкторских (технических) задач в общем виде, а патентуются конкретные решения таковых задач. Это как есть права на текст книги, но невозможно получить права "на написание прозы".

-- Понятно, вопросов больше не имею, желания участвовать в обсуждениях, где за слова не отвечают, — тоже.

bluxer: -- Флаг в руки и барабан на шею. Ну, зато средний культурный уровень в моем журнале повысится!

Обратите внимание на интеллигетское: соблюдение формальной культурки важнее правильности суждений.

mns2012: -- Истину невозможно доказать, о ней можно лишь свидетельствовать. Наука для этой цели не годится (она и сама это понимает со времен К.Гёделя). Значит, остаётся религия.

-- С хрена это "остаётся религия"?

bluxer: -- Не уверен, что к священнику следует это предъявлять в качестве упрёка или претензии.

-- А что, все равны, но некоторые равнее?

bluxer: -- Ступайте бычить и материться где-нибудь в другом месте.

Мило: раз некто священник, нельзя ему предъявоять претензии к высказанному, если это связано с религией, это "бычка" будет :-)

*****

Как правило, идиот считает, что победил в дискуссии, если вы первым перестаете с ним дискутировать, т.е. отвечать на его идиотские высказывания и опровергать их. А вы таки с большой вероятностью перестанете делать это первым в силу закона Шапиро, скромно названного мной в честь меня. И закон этот гласит, что "высказывание идиотского утверждения требует на порядок меньше усилий, чем его последовательное и обоснованное опровержение; и более того, иногда это опровержение вообще невозможно". Чтобы понять, почему это так следует обратиться к знаменитому 'Чайнику Рассела'. В 1952 году Рассел писал: "Если я предположу, что между Землёй и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите летает фарфоровый чайник, никто не сможет опровергнуть моё утверждение, особенно если я аккуратно добавлю, что чайник настолько мал, что не виден даже самыми мощнейшими телескопами".

Вы представляете, каких усилий потребует опровержение подобного утверждения и что на современном уровне технического развития данное опровержение вообще невозможно осуществить? И даже в тех случаях, когда опровержение возможно, оно требует несопоставимо чудовищных усилий по сравнению с усилиями требующимися для осуществления идиотского высказывания, которое требуется опровергнуть. Поэтому вариант, что вы просто физически не сможете опровергнуть высказывание своего оппонента-идиота и вынуждены будете прекратить дискуссию очень даже возможен. И вам абсолютно не поможет, если вы решите потребовать от оппонента-идиота, чтобы он сам доказал истинность своего бредового утверждения, т.к. он элементарно в доказательство своего бредового утверждения приведет столь же бредовые рассуждения и доказательства, а это в свою очередь означает, что вам придется опровергать и их. И это уже не говоря о том, что идиот с легкостью может воспользоваться методом, упомянутым мной во втором признаке идиотизма, т.е. постоянным повторением (иногда слегка видоизмененным) своих уже опровергнутых утверждений. Исходя из этого, идиот согласно своим критериям победы всегда одержит над вами верх в дискуссии. А потому не лучше ли выявив идиота с помощью приведенных мной выше признаков сразу же послать его куда подальше? Так вы сэкономите очень много времени и сил.

Как распознать идиота во время дискуссии — М.А. Шапиро

Баня мудаков превентивно, вы сохраняете себе кучу времени, нервов и мыслительной энергии, ибо не отвлекаетесь на словесный онанизм. Затяжные треды с людьми, которых вы всё равно в конце концов забаните, когда поймете, что их единственная цель -- потратить ваше время с целью заебать вас -- глупая трата времени с отрицательным профитом.

Кроме того, если вы думаете, что читателям вашего журнала интересно читать ваши препирательства с мудаками -- вы сильно ошибаетесь. Всем похуй.

Зато всего один мудак способен засрать ваши комменты таким объемом хуйни, превратив их в помойку, что в них потонут комментарии нормальных людей, и другие нормальные люди не смогут их в этой помойке найти.

О модерировании и мудаках — Gaperton

17.11.2023

https://kilativ.livejournal.com/4157239.html?thread=117759287#t117759287

origen_72: -- России важно натренировать армию и модернизировать ее, а не геноцидить русских на бывшей Украине. В принципе, нынешний формат вполне подходит для этого. Уничтожение украинских националистов с заранее подготовленных позиций идеальная ситуация.

-- Вот-вот. Уточнение: на Украине нет националистов, т.к. не было и нет украинской нации. Псевдофашисты. Или просто бандеры самостийные, чтобы не путаться.

duivendrecht: -- Если украинской нации нет зачем вы про нее пишете???

-- Я?! Где это я пишу про украинскую нацию?! Я если пишу, то про свидомых скакуасов — террористическую секту русофобов, которая должна быть уничтожена.

duivendrecht: -- Ну вот у вас в предыдущем каменте вы пишете про украинскую нацию

-- "не было и нет украинской нации" — это писать про украинскую нацию? Ну-ну.

duivendrecht: -- Ну да. Если ее не было и нет зачем ее вопще упоминать??

-- Затем, что некоторые считают, что она есть, а это — крайне вредная т.з.

Это как с концепцией бога: если бы некоторые не настаивали, что он точно есть, причём именно в таком-то виде и надо это учитывать в мировоззрении — так атеисты и не упоминали бы. А приходится.

Или когда большевики выступали против "великорусского шовинизма", которого никогда не было — нельзя же молчать, слыша такую клевету.

duivendrecht: -- Если её нет то какая разница что ктото считает что она есть??

-- Ну, бан за дебилизм, что ж поделать. Общаться с попугаем не намерен.

uithoorn: -- Почему вы сразу подгораете? Ну действительно, зачем так уделять внимание тому чего не существует? Ну нет украинской наци и нет, че вас так волнует это?

-- Ну не разговариваю я с попугаями. Тем более, с профи со множеством акков.

ukrainianfood: -- Вы не можете на простой вопрос ответить. И вместо этого называете меня попугаем, хотя я просто задал очевидный вопрос, зачем вы так зациклены на украинской нации? А как еще если вы подгораете и баните?

Обратите внимание на стандарт: безграмотность, игнорирование не только логики, но и попросту ответов собеседника. Тролль просто гнёт своё в стиле "а ты купи слона". И типа надо не "подгорать", а продолжать ему объяснять, а он будет радоваться и продолжсать предлагать слона. Не кормите троллей. Впрочем, тут явно ципсота, а не просто тролль.

21.11.2023

https://scinquisitor.livejournal.com/217452.html?thread=71270508#t71270508

anonymously19: -- В споре с darkhon ты обгадится по полной даже с элементарными основами теории вероятностей. Неизвестная вероятность у тебя равна 50%. А теперь, как в анекдоте — обгадился, зато головку высоко держать пытаешься. Ты вообще что-нибудь кроме задирания носа умеешь?

arkkk: -- процитируйте. P.S. «В споре» )))

anonymously19: -- Если кто-то читает этот тред и не понимает, отчего я сразу посылаю этого "культурного" персонажа, и отчего этот персонаж забанен у кучи людей, посмотрите ссылку. Только весь огромный текст читать нет смысла, там слишком много повторов, а сразу перейдите в тексте к слову "динозавр", от которого начинается самый треш и угар. Персонаж чванливо рассказывает свое понимание теорвера, громогласно заявляя, что сие есть научный стандарт, а когда ему дают цитаты из реальных стандартов — энциклопедий и учебников — продолжает тупо и упорно настаивать на своем. То есть разговаривать с ним — пустая трата времени: 80% разговора будет состоять из задирания носа, еще 19% — из бреда, и 1% вы все же найдете чего-то осмысленного, но стоит ли искать жемчуг в куче навоза? Вам решать...

arkkk: -- Не надо много слов. Цитату, в чем я не прав?

Вы, как ни странно, всё еще живы, а значит, надежда Божия в отношении Вас всё еще не угасла. Слава Богу.

А может, Вас тоже погонять по теорверу, как нашего дражайшего darkhon?

Я же вижу, дурачком живете, дурачком и помрете, если не образумитесь — ну?

По ссылке каждый может убедиться в демонстрации живьём анекдота про блондинок и динозавра. И непрошибаемо. Вот как с такими разговаривать?

28.11.2023

https://8nity.livejournal.com/191823.html

Продолжать приводить примеры можно до бесконечности, так что продолжать дополнять я этот текст не буду. А в завершение приведу, так сказать, облегчённый вариант, когда фанатизма нет, но отказ от осмысления действительности присутствует.

communism_ghost: -- [Про Путина и Запад] Он очень хочет быть одним из них. Настолько что готов закрыть глаза.

-- Обосновать не затруднит?

communism_ghost: -- Затруднит. Я заибался че-го то обосновывать. В одну калитку это неинтересно. Искать пруфы и обосновывать отнимает уйму сил, а в ответ просто мнение и набор ничем не обоснованных тезисов. Нахер такое.

-- Так и запишем: обоснования нет, мнение необоснованное, личные глюки.

sophia_picus: -- Сколько бы Путин не мнил себя равноправным партнером запада, но запад давно определил место России в иерархии где-то под плинтусом, и другие страны это видят. Кому не нравится эта иерархия — те России сочувствуют; кого устраивает — осуждают. Даже жалко Путина, у него, должно быть, личная трагедия в связи с этой сво, вся 20-летняя политика — коту под хвост. Показательна его реакция на недавнее выступление Меркельши: не ожидал от нее (снова удар в спину?), и как теперь с ними договариваться? но, конечно, все равно будем договариваться, альтернативы нет.

-- 0_о

Слушай, честно не понимаю. Во многих случаях ты рассуждала весьма адекватно, даже если мы по каким-то пунктам расходились.

А тут — вот реально Путина считаешь за дурачка, который верил? И что политик типа говорит, что думает. а не изображает нужный спектакль?

sophia_picus: -- Потому что придерживаюсь известного принципа: если что-то выглядит как утка, крякает как утка и плавает как утка — скорее всего это утка, а не спектакль тут передо мной разыгрывают.

-- В том-то и дело, что крякается одно, а делается другое, причём не публично. И по большей части — полезное для России.

sophia_picus: -- Хотелось бы, однако, чтоб и публике иногда польза перепадала.

-- Т.е., например, возвращение в Россию пяти регионов, включая Крым — это типа пофиг?

sophia_picus: -- Да не вернули пока еще ничего, кроме Крыма. А поскольку и возвращение Крыма — одностороннее, то даже некоторые из владельцев госпредприятий предпочли его не признавать, и ничего им за это не было.

А по остальным регионам, если возвращение все же состоится, то цена такая, что еще вопрос, рады ли такому возвращению сами вернувшиеся.

-- Вот не понял. Какое "если", когда уже законы приняты. Всё, часть России. (писалось в декабре 2022)

sophia_picus: -- Может и власть уже российская в Херсоне, в Запорожье, в Славянске, и законы? Так-то можно хоть весь бывший СССР принять, на бумаге.

-- Ты что конкретно-то хочешь сказать? Процесс перехода постепенный. Там ещё Конституции не приняты. В Херсоне вообще ещё бои идут. Территории под укрофашистской оккупацией есть, там сейчас оные ВСУ хорошо так перемалываются вместе с евронаёмниками. В чём проблема? Нам спешить не надо, надо врага перемолоть. Процесс идёт.

И повторяю: возвращение в Россию из бандеровщины — это что, пофиг? Можно бы и оставить?

sophia_picus: -- Ты хочешь с Путиным поспорить, который сказал, что нужно было в 2014-м присоединять, меньше было бы погибших?

-- Зачем спорить с Путиным? Ты опять крайне наивно заявляешь. что политик что думает, то и говорит.

Всё просто.

1. Путин далеко не дурак.

2. Нельзя было просто так взять и присоединить Донбасс, а всю Украину — это повесить на себя очень дорогой чемодан без ручки, набитый ёбнутыми тараканами. Т.е. экономически повесить на себя, при этом иметь саботаж и партизан-террористов. Нафиг-нафиг. Вот хороший текст на тему "почему нельзя было в 2014".

Путин, соответственно, это понимал.

Какой смысл подаёт позиция "Исходили из того, что, может быть, удастся договориться... в рамках ... минских договоренностей, о которых вы наверняка знаете, все-таки смогут как-то воссоединиться с Украиной"?

С учётом того, что непосредственно ДО этого Меркель призналась открыто, что минские соглашения Запад не собирался выполнять? И я не знаю, кем надо быть, чтобы считать, что Путин верил, что выполнят через столько лет, за которые подвижек не было.

Ну, какой смысл/посыл на международном уровне? Кто теперь виноват во всём на Донбассе, если мы типа верили и ждали, пока совсем не припёрло, а Запад изначально не собирался выполнять обязательства?

yakommunist: -- Цитата для Софии на тему "почему было отложено":

...тогда, в 14-м, отказался от идеи присоединения даже Донецкой и Луганских областей к России по аналогии с Крымом, ну просто все соц.опросы показывали, что За присоединение К России всего около 30%, около 40% за некий особый статус (конфедерация) , но в составе всё же Украины и 30% -- только Украина с мриями во вступление в Евросоюз?

sophia_picus: -- Ну и что Путин хотел донести до партнеров этой фразой? Что запад виноват в том, что больше людей на Украине погибло, потому что обманул, а Путин сделал вид, что им поверил? Так западу на это плевать, пусть хоть до последнего человека перемолотят друг друга эти русские и украинцы.

-- Ты не понимаешь разницу между "все знают, но не доказано" и чистосердечным признанием?

Ладно, я умолкаю. Смысла тратить время на объяснение очевидного не вижу.

sophia_picus: -- Допустим, признала Меркельша вину. Хотя в ее случае как раз легко обнаружить мотив вранья.

Но, допустим, признала — и что? Как это доказывает, что Путин в 2014-м ей не поверил?

-- Не-не, я всё. Веруйте в что хотите. Вот типа всегда Запад хрен что соблюдал, если ему не выгодно, а тут Путин взял и поверил. Люди и не в такое веруют, а я вас из разумных, извините, вычеркнул. У вас позиция ровно как у верующего монотеиста: пока не доказано, что бога нет, считаем, что есть!

sophia_picus: -- По-моему, ты запутался.

-- Не-а. У меня всё чётко и системно, в отличие от веры некоторых в явный идиотизм.

Всё, эту тему обсуждать смысла нет вообще, а какие ещё — крайне мало.

sophia_picus: -- Четко и системно, но ответов нет.

-- Я удолбался пояснять и давать ссылки (далеко не только в этом локальном треде).

При этом у тебя ВЕРА в "Путин дурак", это видно отчётливо — иначе бы не писала бы "докажи, что он Западу не верил".

В общем, стандарт: интеллект высокий, эрудиция прокачанная, системное мышление отсутствует. На этом всё.

декабрь 2022

*****

Обсуждаемая ситуация:

Очень показательная авария произошла на трассе М-11 "Нева". В кадре на видео можно заметить "мазду", водитель которой едет медленнее 50 км/час...

Потом на горизонте появляется "Газель", которая летит с разрешенной на трассе скоростью 110 км/час. Водитель "Газели" не слоупок, он дятел. И как истинный дятел, он долбит "мазду" в корму.

После чего вылетает на левую полосу, где как раз в этот момент двигалась "БМВ" с двумя пассажирами на борту.

Итог: погибли четверо. Трое в "БМВ" (пассажиры и водитель) и водитель "Газели".

По ПДД [водитель "мазды"] не виноват, а то, что он мудак и спровоцировал смерть четырех человек -- ну что ж, бывает.

-- Офигеть логика. "Мазда" никаких правил не нарушала. Может, там водитель вообще первую неделю за рулём и резонно не гонит. "Газель" ПДД нарушила однозначно (несоблюдение безопасной дистанции). Что тут обсуждать-то?

anonim_from_rus: -- На скоростной трассе ездить 50 значит провоцировать ДТП.

-- Вам уже много раз всё объяснили, и не только я.

Никто не утверждает, что-не нормально ехать 50 по скоростной трассе. Но мало ли что.

А вот явно не отслеживать дистанцию — сами видите, чем заканчивается.

murygin1a (правописание оставлено без правок): -- никто, кроме ПДД! "права" купил чтоле? не дебил,чай! можно и выучить!

-- И где в ПДД про то, что хорошо и правильно ездить со скоростью 50 км/ч по скоростной автотрассе? Не запрещено, но вы-то иное утверждаете.

murygin1a: -- действительно,где?ответ в ПДД!если хотите получить от меня уроки ПДД-платите!если мозг есть,читайте ПДД самостоятельно! и это..за руль не садитесь пока не выучите правила!

-- Нет такого в ПДД.

murygin1a: -- умоляю вас,не садитесь за руль!

-- Что показательно, пруфа на ПДД от вас так и нет :-)

murygin1a: -- а должен быть? пальчики болят?или ПДД засекретили? купите книжку ПДД и в метро спускайтесь,там почитаете!если метро у вас нет, то в автобус,там тоже читать можно!

-- Забавно, как вы тратите ресурсы на то, чтобы писать глупости, вместо того, чтобы просто аргументировать свой наезд. Так что жду ссылки на пункт ПДД, а больше время на неаргументированные наезды время тратить смысла не вижу. Таким, как вы, я ещё в FIDO [+] ставил за флейм и хамство.

murygin1a: -- ахахахаха! не знаешь закон Ома-сиди дома! ахахаха!

-- Самокритично, уважаю. Жду ссылку на закон.

murygin1a: -- курьер уже в пути....ожидайте...

И вот что делать с такими, кроме как банить?

24.08.2024

https://historian30h.livejournal.com/726585.html?thread=31042361#t31042361

-- У Ленина роль была, мягко говоря, неоднозначная, включая откровенную русофобию.

ilya_shpankov: -- Это давно опровергнутая ложь: [была ссылка на сейчас отсутствующее видео]

-- А на фига смотреть кого-то? Надо читать самого Ленина. Вот, например:

РЕЧЬ ПО НАЦИОНАЛЬНОМУ ВОПРОСУ 29 АПРЕЛЯ (12 МАЯ) (1917), ППС т. 31, с. 432-440.

"Никто так не угнетал поляков, как русский народ. Русский народ служил в руках царей палачом польской свободы" -- обратите внимание, что не "русская бюрократия" или "русские помещики", а именно что народ.

"...мы, великороссы, угнетающие большее число наций, чем какой-либо другой народ..." -- и тут народ целиком.

"Мы к сепаратистскому движению равнодушны, нейтральны. Если Финляндия, ес- ли Польша, Украина отделятся от России, в этом ничего худого нет. Что тут худого? Кто это скажет, тот шовинист". -- без комментариев.

Кучу известных цитат подобного рода легко можно найти. Супротив т.н. "великорусского шовинизма", причём реальный местечковый псевдонационализм других этносов даже не затрагивался. Этот вопрос поднимался, насколько мне известно, из верхов коммунистов только Сталиным.

Менее известная, но нагляднейшая цитата:

"Дорогой товарищ Бела Кун!

Возвращаю рукопись. Работа жалкая. Мне приходилось очень часто делать пометку: «Чушь». Слишком коротко? Может быть, но у меня нет времени исправлять всякую глупость. На каждом шагу чушь.

Я должен решительно протестовать против того, чтобы цивилизованные западно-европейцы подражали методам полуварваров русских.

Хотят передать публике «всю речь», а передают чушь, галиматью, путаницу. Я решительно снимаю с себя всякую ответственность за это.

Давайте пересказ общего содержания речи: это будет европейская, а не азиатская работа.

С коммунистическим приветом Ленин".

Грузин Серго Орджоникидзе (председатель Кавказского бюро ЦК РКП(б)), будучи по партийным делам в Тбилиси, в ответ на слова местного партаппаратчика, назвавшего его «сталинским ишаком», дал тому пощечину, а поляк Феликс Дзержинский, расследовавший этот инцидент, и грузин Иосиф Сталин, не нашли в этом ничего преступного. Что Ленин истолковал как проявление «великорусского шовинизма».

В письме он заявил о существовании «моря шовинистической великорусской швали».

Вы только представьте — Ленин, выздоравливающий после инсульта (понятно, что без гарантии выздоровления, инсульт — это вам не насморк), бросает все дела, и 31 декабря, перед Новым годом, обличает двух грузин и поляка в «великорусском шовинизме». Представляете, насколько важен был для него вопрос? Практически на смертном одре…

Короче говоря, Ленин последовательно продвигал позицию против великороссов и за разделение русского этноса на субъэтносы политически. При этом непонятно с чего заявлял русских "угнетающей нацией" и проч. Именно нацию, а не чиновников, царское правительство и проч.

ilya_shpankov: -- Что вы за чушь пишете. Ни контекста, ни пояснений — тупо вырванные фразы из контекста. При этом (сюрприз!) даже эти фразы не рисуют никакой русофобии даже близко. Вы сами-то понимаете, что пишете?

Почитайте оригинал речи Ленина по национальному вопросу. Где там хоть капля русофобии? Наоборот, там "мы, великороссы". Даже в вашей куцей цитате также звучит "мы". Или у вас Ленин русофоб против самого себя? :-)

Вы хоть иногда голову включайте, когда что-то пишете.

И далее по списку то же самое.

Ну, и вот этот "шедевр":

"Короче говоря, Ленин последовательно продвигал позицию против великороссов и за разделение русского этноса на субъэтносы политически".

Что за бред? Вы хоть один документ приведите, где Ленин хотя бы намекает на какой-то раздел русского этноса.

Повторяю, русофобия Ленина — это бред сивой кобылы. Кто его повторяет — тот безграмотный идиот. Ещё этим же страдают националисты. И в этом случае вполне объяснимо, что националист будет поливать дерьмом интернационалиста Ленина. Вам выбирать, к кому вы относитесь.

Хоть сри в глаза. Если Украина отделится от России -- то ничего такого, и это -- не за разделение русского этноса.

Ну и "против самого себя" -- сейчас массово на Украине. Национал-предательство как оно есть.

-- Из того, что в некоем тексте Ленина нет русофобии, никак не следует, что её нет в других текстах. У вас проблемы с логикой.

Что ж, давайте по очереди. Первая цитата:

РЕЧЬ ПО НАЦИОНАЛЬНОМУ ВОПРОСУ 29 АПРЕЛЯ (12 МАЯ) (1917), ППС т. 31, с. 432-440.

"...мы, великороссы, угнетающие большее число наций, чем какой-либо другой народ..." -- и тут народ целиком.

"Мы к сепаратистскому движению равнодушны, нейтральны. Если Финляндия, если Польша, Украина отделятся от России, в этом ничего худого нет. Что тут худого? Кто это скажет, тот шовинист". -- без комментариев.

Чтобы не отвлекаться, давайте говорить не о русофобии (ярлычок всё же), а об антирусской позиции.

Соотв., слушаю:

1. Как именно русский народ — не царское правительство, а именно народ в целом, начиная с крестьян как большинства — угнетал польский народ.

2. Список наций, угнетаемых русскими, ну и сравнение, скажем, с Великобританией.

3. Обоснование тезиса "если Украина отделятся от России, в этом ничего худого нет". Ну и что если против кто, тот всенепременно шовинист (даже не русский националист, а именно шовинист).

ilya_shpankov: -- Вы в своём уме? Руководитель Российской Социал-Демократической Рабочей Партии, глава государства, в котором русские составляли основу населения страны, человек, поднявший культуру русского народа на высочайший уровень — и вы обвиняете его в антирусской позиции? Нет, вы реально так считаете? :-)

-- Т.е. ответа на вопрос по конкретной цитате не будет, я правильно понимаю?

ilya_shpankov: -- Вы историю по цитатам учите? Вы реально сами не понимаете, что пишете полную чушь?

-- Таки ответа не будет. Истерика вместо аргументов — характерно для леваков.

ilya_shpankov: -- А какой ответ вы ждёте на глупость? Вы обвиняете человека, отдавшего всю жизнь за русский пролетариат, в русофобии. Что может быть глупее? Правильно — требование опровержения данной глупости. Тут медицина бессильна, к сожалению.

А, сейчас вот только заметил от забаненного :-)

bulgat: -- Забавно. Персонаж darkhon сразу по цитатам слился.

Видимо очень недалекий человек и не читает своих критиков. Наверно он их банит, как часто делают дурачки.

Ленин говорит о мыслях польского народа.

"Политика Польши является вполне национальной, благодаря долгому угнетению Россией, и весь народ польский пропитан насквозь одной мыслью о мести москалям. Никто так не угнетал поляков, как русский народ. Русский народ служил в руках царей палачом польской свободы. Нет народа, который бы так был пропитан ненавистью к России, нет народа, который бы так страшно не любил Россию, как поляки, и из этого получается странное явление. Польша является помехой социалистическому движению из-за польской буржуазии. Весь свет гори огнем, — лишь бы была свободна Польша. Конечно, такая постановка вопроса..."

Вообще-то тут нигде нет про "поляки так считают, а на самом деле это не так".

И вот что делать с такими, кроме как банить?

март 2022

*****

Троллю совершенно безразлично, о чём, собственно, идёт разговор. Ему нечего сказать по существу или просто сообщить о чём-нибудь интересном. Его интересует только внимание к его персоне -- и он будет делать что угодно, лишь бы обратить на себя внимание. Если вы троллю ответите, он полностью проигнорирует содержание Вашего письма и напишет или очередную глупость в ответ или просто Вас обхамит. Если Вы ему не ответите, он будет хамить ещё интенсивнее, пытаясь спровоцировать вас на грубость или необдуманное высказывание. Классический приём тролля -- утверждать, что вы его испугались или что вам нечего ответить если вы решили прекратить с ним разговор.

Тролли ищут внимания в такой извращённой форме просто потому, что они имеют крайне низкую самооценку и не имеют никаких других способов привлечь к себе внимание (среди троллей почти никогда не попадается умных или интересных людей -- им просто нечего сказать). Как правило, в реальной жизни тролли социопатичны и часто имеют проблемы в личной жизни. Сам факт того, что тролля кто-то заметил и ему ответил, повышает троллю самооценку. Следующее желание тролля -- стащить собеседника на свой уровень (и, если получится, унизить его потоком хамства и инсинуаций).

Не вступайте ни в какие дискуссии с троллем. Если вы попытались ему что-то объяснить -- он победил, потому что вы потратили на него усилия, которые он демонстративно проигнорирует. Если вы попытались его оскорбить -- он победил, потому что он вас стащил на свой уровень общения. Если вы просто перестали разговаривать -- он победил, потому что он решил, что ему удалось вас обидеть или что вам нечего ответить (и он потом будет хвастаться, что он вас "слил").

Единственное верное средство от тролля -- не вступая в перепалку, ввести команду ban_set.

Регулярное удаление троллей из своего журнала -- признак хорошего тона и уважения к своим читателям (а также к их времени -- у многих из нас просто нет времени на чтение потоков бреда от троллей).

В ЖЖ я довольно часто слышал мнение, что забанивание тролля -- это признание в том что он победил. Тролли хвастаются друг перед другом о том, что их забанили, представляя это как свои "победы", потому что им "не нашли что ответить". На самом деле это их игра -- они это делают для того, чтобы не оказаться забанеными всеми, кроме таких же убогих, как и они сами.

Добавляя очередного тролля в список забаненых, помните, что это не он вас "победил", а это вы решили, что его никчемная персона не заслуживает даже минуты вашего времени на написание ответа.

vedun-rusich, сентябрь 2007

https://kilativ.livejournal.com/4377273.html?thread=131033017#t131033017

kilativ: -- Бан - это часть гигиены. Оскорбления - это слив. Бан - нежелание общаться с тем, кто тебе хамит.

namezeroisok: -- Не хочешь общаться не отвечай, в чём проблема? Заткнуть рот оппоненту, это не гигиена, а малодушие и неспособность контролировать эмоции.

kilativ: -- Не могу. (Мне тут проукраинский бред простынями постит краснорожий украинский тролль. Я его баню, комментарии стираю, поскольку может прилететь за его словоблудие — блог несет ответственность за контент) По законам РФ я несу ответственность за то, что пишут у меня в блоге. И сесть на 7 лет за право какого-то дикого хохла нести свою пропаганду я не хочу. С чего бы это? Вот вы готовы сесть в тюрьму за право какого-то хера с бугра, который при этом вас люто ненавидеть, нести околесицу?

dhurley_7: -- Кстати, этим своим аргументом ты указал на важнейший момент. Бан это именно способ лишить человека возможности обращаться к твоей аудитории, а не соблюсти какую-то там "гиену общения".

То есть ты решаешь за других, контролируешь аудиторию. Бывает, что вынужденно, но тем не менее.

Оправдываться смысла нет, это нормально. Но понимать стоит.

namezeroisok: -- А при чем тут бан тому с кем не желаешь общаться? Это вообще о другом. Но даже в этом случае можно просто удалять сообщения, которые нарушают закон, если это не носит характер спама или иных злонамеренных действий. Только банить спам ботов бесполезно.

-- Какие милые там дальше тебе комменты пишут :-) Кстати, и dhurley_7, и namezeroisok у меня забанены, что характерно. За что точно, не помню, но первый — точно кондовый левак.

Получается прикольно. С т.з. dhurley_7, ты таки обязан лжецу и врагу предоставлять возможность обращаться к твоей аудитории. При этомнедопущение на свою территорию явных врагов и лжецов — это типа не гигиена общения :-) Даже если исходить из того, что зачем-то надо общаться с явным врагом, то лжецы, получается, должны допускаться без проблем :-)

Ну и namezeroisok — мол, если что попадает под закон, то можно удалять комменты, но при этом банить врага и лжеца всё равно типа нельзя :-)

Итого: оные деятели выступают за то, чтобы врагам России, при этом лжецам нормальные люди давали у себя слово. Спрашивается: кому выгодно?

dhurley_7: -- А вот и пример из палаты мер и весов пожаловал. Публично, да еще и в чужом журнале, приписал мне какую-то херню, назвал меня врагом и лжецом, не забыв при этом заткнуть мне рот. Гигиена такая гигиена.

Ничего не приписал, всё следует из только что написанного. А что кондовый левак -- см. здесь.

Комментарии в ЖЖ, например, — публичная дискуссия.

Дать пользователям возможность банить и тем более удалять комментарии по собственному усмотрению было большой ошибкой.

kilativ: -- Я не готов отказаться от поездок в Россию, чтобы не попаасть в тюрьму, ради эфимерной "швабоды". По российскому законодательству я несу ответственность, что пишут у меня в блоге комметаторы. Мне приходило уведомление от Росмониторинга с требованием удалить ложь, которую распространяли какие-то хохлы насчет Бучи. Я не могу просто не общаться, я, ещё раз, несу УГОЛОВНУЮ ответственность за слова чуваков, которые ведут войну с Россией. По этой причине бан — очень надежный способ от всего этого отгородиться.

dhurley_7: -- Оправдания как дырка в жопе — есть у каждого.

*****

-- Зачем "вывозить срач", кстати? Приятно копаться в дерьме, что ли?

facker_gay: -- Что тебе обосновывать, ты на киче что ли чалишься? Сетевой, жжешный этикет всегда считал баньщиков помойными чертями, которые достойны всяческого презрения. Пришел в интернет, заткни ебало и соответствуй обстановке, либо пиздуй с бабками борщ варить.

-- Отучаемся говорить за всю сеть (с)

Ошибка #019 тип Argumentum ad populum — апелляция к наpоду.

Пpимеp: "Миллионы пользуются Виндоусом и считают его pулезом. Заявляя обpатное, вы оскоpбляете миллионы людей"

Т.е. у вас с ходу — демагогия и хамство, что показательно. А вот обоснования — нет, что характерно.

Где можно почитать про "сетевой, жжешный этикет" на серьёзном уровне, а не "как у нас на дваче принято"?

facker_gay: -- Ты моя лапа, нежная нюня какая, пойди мамке поплачься, что там дяденьки ругаюца гадкими словами )

-- Т.е. ответа по сути нет (и, очевидно, не будет).

Всё просто: лично вам, судя по всему, нравится обстановка, когда можно обзываться без последствий, а мнение обосновывать не надо.

Отличная получилась иллюстрация к "только банить".

Тут уже за сотню комментов, поделюсь наблюдением.

Обратите внимание: те, кто за бан всяких неадекватов, поясняют свою позицию; те, кто за "бан — это слив", явно излишне эмоциональны, а все пояснения сводятся к "все знают, что это слив", "это трусость" и т.п. ИМХО очень наглядно, где позиция логичная и целесообразная, а где на эмоциях — "хорошо бы, чтобы неадекватов не банили!". Возникает вопрос "кому хорошо".

И ещё одно наблюдение: те, кто против бана, насколько я вижу, воспринимают спор в интернете как типа некое противостояние "кто кого переспорит". Т.е. понятия о нормальной дискуссии нет (когда участники пытаются разобраться в теме) — им присуща лишь полемика (выиграть спор как самоцель, способы не важны, кто прав — не важно). Понятно, почему против бана за демагогию и хамство :-)

И ещё наблюдение.

Есть те, которых давно когда-то забанил за что-то и забыл. Т.е. патология настолько явная, что длительного разговора не было или вообще как следствие общения с другими.

Но они-то сами из приниципа не банят :-) Получается, что я отвечаю мной забаненному, а он потом возмущается: как так, забанил и пишет, как так-то! Да всё просто: забанил и забыл.

Но такие вот. которые резко против бана (и, соотв., за срачи), почему-то считают, что-де надо помнить их лично, и если пишется коммент — так это именно "осознанно пишу забаненному" :-) ЧСВ им. ВВиУКК во всю ширь и дурь, однако.

С подобным сталкивался не раз и не два, так что тоже можно смело добавлять в характеристику типичного радетеля против банов.

P.S. Восприятие "специально пишет мне, забаненному" и "спор/срач — это не полезное обсуждение вопроса, а кто первый сольёт безотносительно правоты" — очень сочетается.

chugunka10: -- Еще одному дебилу-darkhon. Я не баню, я игнорирую. Это гораздо порядочнее. Ну так напиши, что прекращаешь мне отвечать по таким-то основаниям. А молчаливый бан это капитуляция. Ну ты то отвечаешь. Причем отвечаешь зная что я не могу тебе лично ответить. Это подлость

Во-первых, просто игнорировать -- это соглашаться с тем, что мудачьё типа может писать свои высеры, это типа норма.

Во-вторых, показательно: мол, обрати на меня внимание, лично побеседуй... Впрочем, лично я, как правило, пишу, за что бан, кратко. Как раз в ответе -- и зачем мне дальше общаться с дебилом, хамом или русофобом?

*****

Andrey Safronov: -- Вы можете подумать что набрасываю на вентилятор, но очень надеюсь на Вашу способность рассуждать.

Вы привели список того, во что "верят" люди. И с ним есть одна закавыка.

Если обработать этот список через логический конструкт "ложь\истина", то выяснится несколько не очевидных моментов:

1. Вы говорите, что в "вера в плоскую землю" - это ложь. А что тогда истина? Скорее всего вы имели ввиду, что Земля - круглая!! Казалось бы истина. Но откуда ВЫ это знаете? Не вообще, а вот лично ВЫ? Из учебника? Из видео? Из фото? Где те самые ваши "доказательства" и "источники"? И если Вы объективно посмотрите на всю базу "доказательств" версии, что земля круглая и вертится, то вы обнаружите, что лично ВАМ приходится в эту версию ВЕРИТЬ. Не знать, а верить! Потому что на текущий день есть и довольно легко строится модель "не круглой не вращающейся земли". Хочу подчеркнуть, что я не верю в плоскую или круглую землю. Я просто однажды обнаружил, что даже Дипсик не знает, как самолёт, взлетевший на северном полюсе может приземлиться на экваторе и почему никто из артиллеристов не учитывает вращение земли при стрельбе, при том что в каждом видео про дальних снайперов говориться что им то вращение земли учитывать приходится.

2. Примерно такая же история с ядерной войной 19ого века! Казалось бы полная чушь! Но вы, как политический эксперт не хуже меня знаете, что информация "модифицируется" в угоду кому-то. И что мы знаем об истории ранее 19ого века, до появления фотографии? А по сути только то, что КЕМ-ТО НАПИСАНО в КАКИХ-ТО книгах! Нет живых свидетелей, нет фото, нет видео. Есть только физические объекты (книги. картины, бумаги и т.п.). Но ВСЯ информация, почерпнутая из них - это уже обработанная КЕМ-ТО с КАКИМИ-ТО неизвестными вам целями. И какова степень её достоверности? Приходится только ВЕРИТЬ! Я опять же понятия не имею была ли ядерная война или нет. Но я знаю, что официальная история ссылается на альбом архитектора Монферана как на истинное свидетельство процесса стройки Санкт-Петербургских главных символов. А в этом альбоме каждая страница противоречит всем предыдущим и последующим, а на некоторых изображена инженерная бессмыслица. Ну а в истории возведения Александрийской колонны есть момент, когда 600 тонн колонны держат 2000 человек на тросах.... Ну так себе версия.

3. Остальные же пункты проверяемы здесь и сейчас. Разве что с "анунаками" может возникнуть сложность в формате "нами управляет некая группа с вот такими целями", а не инопланетяне.

Уверен что Вы даже название знаете такому информационному приёму, когда в список заведомо истинных фактов, вкладывается некая ложь для её легитимации. =)))

Я это всё к тому, что когда вы пишите про верю кого-то во что-то и границы знания, надо и свои аргументы проверять на эти же параметры.

А то представьте, что верно всё кроме "плоской земли". А это что значит? А то, что очень многие концепции "межконтинентальный ядерный удар", "ракета глобальной дальности", "спутниковая группировка", "ядерная подводная лодка" и т.п. совсем не то, чем кажутся.

P.S. И разрешите маленький запрос к Вам в связи с "плоской землей". Думаю вам самому, как политическому обозревателю, будет интеренсо понять, почему одно из самых соблюдаемых в 20ом веке международных соглашений это соглашение об Антарктиде?

alexandr_rogers: -- Я не нарколог. Обратитесь к профильному специалисту по адресу проживания.

Andrey Safronov: -- Эх....

А я, наивный, рассчитывал на уважение и способность мыслить... Жаль... Всё опять свелось к формуле "где мне выгодно, там я верю, вижу говорю\где не выгодно не верю, не вижу и обсуждать не буду".

Вот читай Поварнина "Искусство спора", не читай... Всё одно и тоже. Ты нормальный комментарий с нормальным тезисами, акцентами и их доказательствами, а тебе переход на личности в формате "иди к наркологу", вместо антитезиса и его доказательств.

Жаль...

На Вашем то уровне я предполагал знание основ дискуссии, а Вы в такую пошлость опустились.

alexandr_rogers: -- Я нигде не верю. Особенно в ахинею.

Выйди, блядь, за город, увидишь диво дивное - горизонт.

"Ты нормальный комментарий с нормальным тезисами, акцентами и их доказательствами" - ничего этого в твоём бреде нет.

Как я уже выше сказал, я не лечу долбоёбов.

Andrey Safronov: -- Александр, Вы искренне не понимаете, что оскорбления - это признак Вашей слабой позиции в полемике? Да и в принципе, признак не столько далёкого ума?

Я искренне был уверен в значительно более высоком вашем интеллектуальном уровне. Оказывается не всё то золото, что блестит...

Во-первых, мой основной тезис заключался в том, что "часть общеизвестных концепций нам приходится принимать на веру за невозможностью ЛИЧНО убедиться в их истинности".

Во-вторых, вы, вообще не погружаясь в тему и даже не попросив меня привести хоть какие-то доказательства\примеры по моему тезису "есть альтернативные модели строения земли", лезете в доказательство что земля круглая (это я ещё молчу про её вращение).

Самому то не стыдно? А ещё интеллектуалом казаться пытаетесь....

И да. Вы очень удивитесь, но горизонт который я увижу ГЛАЗАМИ согласно вашему типа "умному и крутому" комментарию не имеет ничего общего с ИСТИННЫМ горизонтом, где заканчивается физически видимая земля и линия взгляда продолжается в воздух.

Условно, с высоты моих 187 см я физически не смогу увидеть все 4.88 км, отделяющих меня от истинного горизонта (слишком большая толща воздуха плюс температурные отклонения плюс перспектива плюс особенности строения глаза человека). А вот взяв оптику (например, Никон Р1000) - увижу. И тот небольшой кораблик, что у меня, типа, скрылся за горизонтом, хоп - и появился.

И да. Наличие даже истинного горизонта не является доказательством того, что земля круглая и вращается. Наличие горизонта всего лишь доказывает, та дам, НАЛИЧИЕ ГОРИЗОНТА. Дальше же ваша ЛИЧНАЯ ВЕРА в то, что последующие доказательства из учебника тоже верные. А это уже надо проверять....

Пипец... Умный человек, казалось бы, а с элементарной логикой проблемы. Так ещё и обзывается почём зря в теме, где не бельмеса не понимает и, как оказалось, даже думать не желает...

Вы ЛИЧНО можете убедиться в шарообразности и вращении земли ТОЛЬКО улетев на расстояние, достаточное для того, чтобы увидеть ВСЮ землю целиком.

Даже если принять за истину, что на МКС есть живые космонавты, то и они видят только в радиусе порядка 400 км. И даже их полёт может быть объяснён в рамках других моделей строения земли! Вы можете и удивитесь, но даже по всем официальным версиям, одновременно в космосе не вращаюттся два экипажа - один с северного полюса на южный, а другой - строго над экватором (что могло бы быть доказательством шарообразности).

Но кому я что-то пытаюсь донести....

Вашему уму, по-видимому, даже не доступна мысль, что я не пытаюсь доказать плоскость или стационарность земли. Слишком сложная концепция.

Продолжайте в графоманство. У вас это лучше получается...

19red_star51: -- Значит,по вашему,Луна и Солнце тоже плоские?

Andrey Safronov: -- Простите, а чем шарообразность Луны и Солнца доказывает шарообразность Земли? Связь то где?

Или логику отменили?

Запросто придумать модель, когда Земля другой формы, а Луна шар, А солнце, ну не знаю, гантеля, которая к нам вертится только одной своей стороной.

В данном случае, подобие НЕ РАБОТАЕТ, пока не доказана связь.

cados: -- Открою маленькую тайну. Для того, чтобы какое-то утверждение могло претендовать на статус теории и всерьёз рассматриваться наукой оно должно соответствовать научным критериям. А именно: наблюдаемость, повторяемость, тестируемость, фальсифицируемость (и нет, это не то, что вы подумали, это иметь возможность быть опровергнутой), эмпирическая основа, объективность, систематичность, применение при исследовании общепринятых методов (например, подтверждение путем спиритического сеанса не годится). Если утверждение не укладывается в эти критерии, то это не научное знание, а вольная фантазия.

Andrey Safronov: -- Абсолютно верно!

И именно ВСЕМ этим критериям НЕ СООТВЕТСТВУЕТ текущая космологическая модель =)))

Если не верите мне, то просто попробуйте найти ответ на такой вопрос "какова скорость распространения гравитации, если в формуле взаимного притяжения нет даже близко составляющей времени"?

Целиком можно почитать здесь, и там некоторые даже кормят тролля, но зачем это делать, кога можно просто забанить?

*****

namezeroisok: -- Марксизм - научное мировозрение по определению, следовательно любое научное исследование маркситское, а что к науке не относится, то не марксизм.

-- Кхгм. ...Странная аргументация. Будьте так любезны обосновать.

namezeroisok: -- Марксизм определяет себя как научное мировозрение - значит марксизм по определению научен. Это просто перестановка слов. Следовательно, любая теория не опирающаяся на научные данные - не марксизм, так как не соответствует определению марксизма (в том числе и любая теория основоположников, кроме базовых аксиом), верно и обратное - любая наука это марксизм, даже если полностью отрицает теории основоположников (это следует из закона отрицания отрицания и критерия Поппера).

-- 0_о Обоснуйте, пожалуйста, суть вами сказанного: "Ежели некто себя чем-то назвал, то он тем и является".

namezeroisok: -- Э... Определение марксизма - научное мировооззрение. Я не понимаю, что тут еще можно сказать? Ну да, это самоопределение. Наверное, есть и другие определения, но на мой взгляд, их рассмотрение излишне. В данном случае, значимо только самоопределение.

*****

Ещё пример на тему "и как на это отвечать?"

-- Толстый нюанс: таки да, нет доказательств, что сверхъестественное существо есть. Вообще нет. Однако многие утверждают, что есть — соотв., надо бы им это доказать.

andruxa-baun: -- Ровно до наоборот Наличие сверхнстественного существа не нуждается в доказательстве именно в силу его сверхестественности. А вот если ты утревждант, что его точно нет - тогда обоснуй. Претендуешь - соответствуй (с)

e1_bueno: -- Вы всё перечисленное сможете аргументированно и логически связанно доказать? Я ничего не должен доказывать — моя Вера иррациональна. А Ваша? (вариант " вера отсутствует" показательно не учитывается)

andruxa-baun: -- Ну расскажи мне, что произойдет с тобой после смерти?

redneck_prm: -- Мозг выключится, и всё. Оно конечно можно фантазировать, что некая сверхсущность снимет слепок памяти и перенесет его в какую-то параллельную реальность... Но чего-то если глянуть, какие реальности предлагают нам современные или прошлые религии, то лучше ну его нафиг.

andruxa-baun: -- Мозг? Ну это потому что ты веришь что у тебя есть мозг.Ты его сам-то видел, мозг свой?

dragonsv: -- Объясняю на пальцах и по науке. Бог — это реальное явление окружающей среды, которое делает неживую материю живой. 5-й вид взаимодействия. Современной науке известны только 4: гравитационное, электро-магнитное, ядерное сильное и слабое. Четыре. Бог — это пятое. Его наличие проверяется очень просто. Я возьму топор и отрублю вам голову. Потом положу комплект "тело+голова" в контейнер со льдом и отдам вашим так называемым "учёным". Вот, пусть они обратно всё пришьют, потом положат в СуперМегаМашинуЖизни, нажмут кнопку и вы снова станете живым. Тогда и будете мне рассказывать про отсутствие Бога. Ежели сами сможете по вашей науке оживить себя самого. ... 5-й тип взаимодействия, он делает неживую материю живой, через особый вид энергии "любовь Бога". Аллах милостив, Будда милосерден, Христос он тоже за Любовь. Любовь как энергия. Эту энергию можно генерировать, хранить, передавать. Современная наука пока не доросла до понимания данного феномена.

-- ..вера противоречит научной методологии.

tenebris_jacere: -- Вера во что-либо в общем случае никаким образом не противоречит научной методологии.

andruxa-baun: -- Именно.Как говорил Тертуллиан Credo quia absurdum.

-- И в какой научной теории и каким образом применяется этот принцип? Вера гносеологически — это "точно так и никак иначе", т.е. исследовать соотв. феномен не имеет смысла. В науке такой херни нет в принципе.

ars_el_scorpio: -- ...вопрос о морали и корысти. В ком больше святости и прочих добродетелей: в коммунисте, который шёл на немецкий танк с последней гранатой без ожидания посмертных плюшек, или в шахиде, который ждал получить на том свете сорок прекрасных девственниц?

andruxa-baun: -- Естественно, у коммуниста. Шахид поклоняется не Богу, а дьяволу, и вера его ложная.

ars_el_scorpio: -- Шахид тоже считает, что поклоняется Единому Богу, только называет его иначе, и что его вера — единственно истинная.

andruxa-baun: -- Проблема в том, что он ошибается.Его Бог ложный.Об остальном не думай, камрад, остальное это кружева словесные

W.: -- А на доказательство, какой бог ложный, а какой — истинный, можно посмотреть?

andruxa-baun: -- А это камрад не доказывается. Это очень просто. Мой истинный, а их ложный и все.